Mikä muuten on ateisteille kelpaava

Hän ilmaisee jos uskot ja pyytämällä sen saa, yksinkertaista.
Ei se mene sillain että sinä olet Jumalan "Pomo"

Tämähän, mitä sanot, juuri todistaa että jumalaa ei ole. On vain usko jumalaan. Esim. aurinko on olemassa, ihan kaikille, ei vain niille jotka päättävät niin uskoa.

a.matsoni kirjoitti:

Tämähän, mitä sanot, juuri todistaa että jumalaa ei ole. On vain usko jumalaan. Esim. aurinko on olemassa, ihan kaikille, ei vain niille jotka päättävät niin uskoa.

Jumalakin on olemassa kaikille, niillekin jotka eivät häntä tunne.

Jumala on homo

>Mitä ateistit tarkoittavat objektiivisella todisteella? Selittäkää kun en tiedä.

Eivät erityisesti ateistit tarkoita sillä mitään. Objektiivisen todisteen määrittely kun ei riipu uskonnollisista vakaumuksista tai niiden puuttumisista.

Tietämättömyytesi kuulostaa pahanlaatuiselta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä ateistit tarkoittavat objektiivisella todisteella? Selittäkää kun en tiedä.

Eivät erityisesti ateistit tarkoita sillä mitään. Objektiivisen todisteen määrittely kun ei riipu uskonnollisista vakaumuksista tai niiden puuttumisista.

Tietämättömyytesi kuulostaa pahanlaatuiselta.

Lue lisää

Se tieto mitä ihminen tarvitsee elämänsä aikana, se tieto löytyy vain Raamatusta, kaikki muu on maallista höpppää, jonka kanssa pitää elää ja tulla toimeen.

nhbgfr56789 kirjoitti:

Se tieto mitä ihminen tarvitsee elämänsä aikana, se tieto löytyy vain Raamatusta, kaikki muu on maallista höpppää, jonka kanssa pitää elää ja tulla toimeen.

Otan osaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Otan osaa.

Ota osaa kristiuskoon!

Millainen usko olisi ratkaisevaa, minkä ateistit hyväksyisi??????????????????

TRYGHBNJUY65REFG kirjoitti:

Millainen usko olisi ratkaisevaa, minkä ateistit hyväksyisi??????????????????

Miksi sinua kiinnostaa ateistien hyväksyntä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi sinua kiinnostaa ateistien hyväksyntä?

Ei kai ole kyse ateistien hyväksynnästä, vaan siitä, tietävätkö ateistit itsekään mistä puhuvat vaatiessaan "objektiivisia todisteita". On esimerkiksi järjetöntä vaatia luonnontieteellisiä todisteita hengestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi sinua kiinnostaa ateistien hyväksyntä?

Siksi, koska ette hyväksy sitä mitä silmillänne näette, ei ne ole mistään posauksista saaneet alkunsa.

vastauksia.puuttuu kirjoitti:

Ei kai ole kyse ateistien hyväksynnästä, vaan siitä, tietävätkö ateistit itsekään mistä puhuvat vaatiessaan "objektiivisia todisteita". On esimerkiksi järjetöntä vaatia luonnontieteellisiä todisteita hengestä.

Lue lisää

>On esimerkiksi järjetöntä vaatia luonnontieteellisiä todisteita hengestä.

Jos hengistä ei ole objektiivisia todisteita, silloin on vähintään yhtä järjetöntä vaatia toisia uskomaan, että sellaisia henkiä on. Ja vielä hirvittävän rangaistuksen uhalla, jos ei usko.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On esimerkiksi järjetöntä vaatia luonnontieteellisiä todisteita hengestä.

Jos hengistä ei ole objektiivisia todisteita, silloin on vähintään yhtä järjetöntä vaatia toisia uskomaan, että sellaisia henkiä on. Ja vielä hirvittävän rangaistuksen uhalla, jos ei usko.

Lue lisää

Ja kysymyshän kuului: mikä olisi objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta. Osaatko sinä vastata? Mikä sinut vakuuttaisi, mikä olisi sinulle "objektiivinen todiste", eli mitä oikein tarkoitetaan "objektiivisella todisteella" tässä kysymyksessä?

vastauksia.puuttuu kirjoitti:

Ja kysymyshän kuului: mikä olisi objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta. Osaatko sinä vastata? Mikä sinut vakuuttaisi, mikä olisi sinulle "objektiivinen todiste", eli mitä oikein tarkoitetaan "objektiivisella todisteella" tässä kysymyksessä?

Lue lisää

Kysymys ei ole helppo, sillä on kaksi eri asiaa todistaa yleensä jonkin jumalan tai tietyn ja nimetyn Jumalan olemassaolo. Koska tarkoitat varmasti oman oppisi Jumalaa, tarvittaisiin jumaltodisteen lisäksi jotain joka identifioisi sen juuri Häneen. Jos rekka-auto nousisi Senaatintorilla ilmeisen yliluonnollisesti sadan metrin korkeuteen, se olisi melkoinen todiste jostain jumalasta, mutta jotta tietäisimme kyseessä olisi juuri sinun Jumalasi, tarvittaisiin myös esimerkiksi kumeasti jylisevä ääni sanomaan vaikkapa että "MINÄ OLEN ISRAELIN, AABRAHAMIN, IISAKIN JA JAAKOBIN JUMALA!". Lisäksi olisi saatava täysi varmuus, että kyseessä ei voisi olla minkäänlainen ihmisen toteuttama temppu, mutta aidon Jumalan kyseessä ollen se tuskin muodostuisi ongelmaksi.

Oikea Jumala on tietysti myös tarkasti perillä tekniikastamme ja osaisi mitoittaa näyttönsä sellaiseksi että epäilystä ei voisi jäädä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kysymys ei ole helppo, sillä on kaksi eri asiaa todistaa yleensä jonkin jumalan tai tietyn ja nimetyn Jumalan olemassaolo. Koska tarkoitat varmasti oman oppisi Jumalaa, tarvittaisiin jumaltodisteen lisäksi jotain joka identifioisi sen juuri Häneen. Jos rekka-auto nousisi Senaatintorilla ilmeisen yliluonnollisesti sadan metrin korkeuteen, se olisi melkoinen todiste jostain jumalasta, mutta jotta tietäisimme kyseessä olisi juuri sinun Jumalasi, tarvittaisiin myös esimerkiksi kumeasti jylisevä ääni sanomaan vaikkapa että "MINÄ OLEN ISRAELIN, AABRAHAMIN, IISAKIN JA JAAKOBIN JUMALA!". Lisäksi olisi saatava täysi varmuus, että kyseessä ei voisi olla minkäänlainen ihmisen toteuttama temppu, mutta aidon Jumalan kyseessä ollen se tuskin muodostuisi ongelmaksi.

Oikea Jumala on tietysti myös tarkasti perillä tekniikastamme ja osaisi mitoittaa näyttönsä sellaiseksi että epäilystä ei voisi jäädä.

Lue lisää

Miksi et usko Raam,atun ihmeisiin, ne kaikki ovat tapahtuneet....Raamattu todistaa itse itsensä.

hgft567890 kirjoitti:

Miksi et usko Raam,atun ihmeisiin, ne kaikki ovat tapahtuneet....Raamattu todistaa itse itsensä.

Sinäpä se kerroit, miksi niihin ei voi uskoa. (Kehäpäättely on hiukan säälittävää.)

Se etten jotain usko ei sitten tarkoita, että olisin jyrkän ehdottoman sataprosenttisesti sitä mieltä että se jokin on täysin varmasti satua.

Tämä pikkiriikkisen mahdollisuuden jättäminen myös ilmeisen mahdottomalle voi tosin olla dualismiin hurahtaneelle uskovaiselle ihan mahdoton pointti tajuta.

hgft567890 kirjoitti:

Miksi et usko Raam,atun ihmeisiin, ne kaikki ovat tapahtuneet....Raamattu todistaa itse itsensä.

Eli jos minä kirjoitan kirjaan, että minä - Kömpinpönpin - olen SINUN herra ja Jumalasi! Perin juuri taivasten valtaistuimen edelliseltä tyypiltä, tekeekö se siitä totta ja alat tekemään kuten minä käsken?

Riittääkö jos ilmoitan sen tässä ihan foorumilla. Kyllähän se tässäkin on tekstimuodossa ja miksi minun Jumalana yleensä pitäisi vanhentuneisiin viestimiin tyytyä? Toki voin lapullekin laittaa jos olet vanhanaikainen.

Voin halutessasi kertoa lisää kaikista niistä ihmeteoista joita olen jo tehnyt, mainitsen tässä muutamia, niihin kuuluu, mutta ne eivät ole rajoittuneet mm: lukuisia kuolleiden herättämisiä, lyijyn muuttaminen kullaksi, auton korjaaminen vain katsomalla siihen, kultakalan muuttaminen koiraksi (voin vaikka lähettää sinulle kuvan lopputuloksesta, mikä varmasti vahvistaa asian) ja kultaiseksi suihkuksi muuttuminen.

Eiköhän tässä ole ihan sopivasti ihmetekoja näin alkuun todistamaan että olen Kaikkivaltias Jumala.

Vai eikö se olekaan jostain syystä aivan näin yksinkertaista? Että mikä on johonkin kirjoitettu ei tee vain teekään siitä totta? Vai muuttuuko tämä ehkä todeksi esim. vasta 20-vuoden päästä? 50-vuoden? 500-vuoden?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinäpä se kerroit, miksi niihin ei voi uskoa. (Kehäpäättely on hiukan säälittävää.)

Se etten jotain usko ei sitten tarkoita, että olisin jyrkän ehdottoman sataprosenttisesti sitä mieltä että se jokin on täysin varmasti satua.

Tämä pikkiriikkisen mahdollisuuden jättäminen myös ilmeisen mahdottomalle voi tosin olla dualismiin hurahtaneelle uskovaiselle ihan mahdoton pointti tajuta.

Lue lisää

Pidätkö Raamatun henkilöitä valehtelijoina, kuuluko siihen joukkoon myös Jeesus?????
Se pv tulee, että sinäkin uskot TODELLA valheisiin, nimittäin se aika on ennustettu Raamatussa ja eikä se aika ole enään kaukana.
Siksi Raamattua pitää lukea ja uskoa, muuten käy todella oohrasesti, jos ei ole etukäteen siihen varautunut

uyghjwewewee26 kirjoitti:

Pidätkö Raamatun henkilöitä valehtelijoina, kuuluko siihen joukkoon myös Jeesus?????
Se pv tulee, että sinäkin uskot TODELLA valheisiin, nimittäin se aika on ennustettu Raamatussa ja eikä se aika ole enään kaukana.
Siksi Raamattua pitää lukea ja uskoa, muuten käy todella oohrasesti, jos ei ole etukäteen siihen varautunut

Lue lisää

Ja sitten taas uhkaillaan, oletko nyt kovakin tyyppi?

Minä puolestani tuomitsen sinut kärvistelemään loppuelämäsi denialismin ja tietämättömyyden surkeudessa. Sen jälkeen koet yllätyksen.

uyghjwewewee26 kirjoitti:

Pidätkö Raamatun henkilöitä valehtelijoina, kuuluko siihen joukkoon myös Jeesus?????
Se pv tulee, että sinäkin uskot TODELLA valheisiin, nimittäin se aika on ennustettu Raamatussa ja eikä se aika ole enään kaukana.
Siksi Raamattua pitää lukea ja uskoa, muuten käy todella oohrasesti, jos ei ole etukäteen siihen varautunut

Lue lisää

"Pidätkö Raamatun henkilöitä valehtelijoina, kuuluko siihen joukkoon myös Jeesus?????"

Jeesuksen AIKANA ei kirjoitettu jeesuksesta yhtikäs mitään :) Pidätkö harri potterin kirjoittajaa, J.K.Rowling:ia valehtelijana?? Mitä jos 2000 vuoden päästä suurin osa porukasta pitää Harri Potteria "jeesuksena", joka "puhui linnuille" ja teki ihmeitä taikasauvallaan?? :)

vastauksia.puuttuu kirjoitti:

Ei kai ole kyse ateistien hyväksynnästä, vaan siitä, tietävätkö ateistit itsekään mistä puhuvat vaatiessaan "objektiivisia todisteita". On esimerkiksi järjetöntä vaatia luonnontieteellisiä todisteita hengestä.

Lue lisää

Mutta onko se henki sellainen kuin Raamatussa kerrotaan, se on sitten toisen jutun aihe.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kysymys ei ole helppo, sillä on kaksi eri asiaa todistaa yleensä jonkin jumalan tai tietyn ja nimetyn Jumalan olemassaolo. Koska tarkoitat varmasti oman oppisi Jumalaa, tarvittaisiin jumaltodisteen lisäksi jotain joka identifioisi sen juuri Häneen. Jos rekka-auto nousisi Senaatintorilla ilmeisen yliluonnollisesti sadan metrin korkeuteen, se olisi melkoinen todiste jostain jumalasta, mutta jotta tietäisimme kyseessä olisi juuri sinun Jumalasi, tarvittaisiin myös esimerkiksi kumeasti jylisevä ääni sanomaan vaikkapa että "MINÄ OLEN ISRAELIN, AABRAHAMIN, IISAKIN JA JAAKOBIN JUMALA!". Lisäksi olisi saatava täysi varmuus, että kyseessä ei voisi olla minkäänlainen ihmisen toteuttama temppu, mutta aidon Jumalan kyseessä ollen se tuskin muodostuisi ongelmaksi.

Oikea Jumala on tietysti myös tarkasti perillä tekniikastamme ja osaisi mitoittaa näyttönsä sellaiseksi että epäilystä ei voisi jäädä.

Lue lisää

Kyllä puhuva aasikin olis melkoinen ihme. Jahve ilmestyisi Kauppatorille aasin hahmossa ja hokisi vastaantulijoille : Päivää minä olen Jahve.

mikääneimahdotont kirjoitti:

Kyllä puhuva aasikin olis melkoinen ihme. Jahve ilmestyisi Kauppatorille aasin hahmossa ja hokisi vastaantulijoille : Päivää minä olen Jahve.

Selvittämistä olisi siinäkin, ettei ole temppu eli illuusio.

Telkkarissa vilahti pari päivää sitten nainen, joka oli ammatiltaan illusionisti ja miehensä vastaavasti taikuri. Herää kysymys, voiko siinä perheessä mikään olla varsinaisesti totta. Ja millaista on riitely? Vaimo yrittää luoda miehelle vittumaisen illuusion ennen kuin tämä ehtii tehdä rouvalleen yhtä tylyn taian – ja päinvastoin. Hurjaa touhua!

jOS Jumala sen tekisi, niin sinä olisi vainaa 0,00000000000000001 sek.

mnhgfdser6789 kirjoitti:

jOS Jumala sen tekisi, niin sinä olisi vainaa 0,00000000000000001 sek.

Eikö Jumalasi siis pysty tekemään mitään aiheuttamatta tuhoa ja kuolemaa? Mikä ihme sitä vaivaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikö Jumalasi siis pysty tekemään mitään aiheuttamatta tuhoa ja kuolemaa? Mikä ihme sitä vaivaa?

20. Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".

2. Moos.33:20

mhgfder56789 kirjoitti:

20. Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".

2. Moos.33:20

Miten henkioolennolla voi olla kasvot?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten henkioolennolla voi olla kasvot?

Katsos hengellinen maailma on eri kuin maallinen maailma.

uyukjhgfd kirjoitti:

Katsos hengellinen maailma on eri kuin maallinen maailma.

Niin, miten sillä henkiolennolla voi olla kasvot?

mnhgfdser6789 kirjoitti:

jOS Jumala sen tekisi, niin sinä olisi vainaa 0,00000000000000001 sek.

" jOS Jumala sen tekisi, niin sinä olisi vainaa 0,00000000000000001 sek."

Eikö kuvittelemasi Jumala kykene ilmestymään tappamatta ihmisiä? Erikoinen versio jumalasta.

fda kirjoitti:

" jOS Jumala sen tekisi, niin sinä olisi vainaa 0,00000000000000001 sek."

Eikö kuvittelemasi Jumala kykene ilmestymään tappamatta ihmisiä? Erikoinen versio jumalasta.

Lue lisää

Ei mikään erikoinen versio, vaan Todellisuutta. Ihminen ei kestä Jumalan voimaa, kai sinä sen verran älyät... Puhumme sentään Hänestä, jonka voima luo universumin. Mietipä tykönäs minkälainen voima siinä on suhteessa ihmiseen.

Voimasta voidaan käyttää myös sanaa energia. Ehkä se helpottaa ymmärrystä.

mnhgfdser6789 kirjoitti:

jOS Jumala sen tekisi, niin sinä olisi vainaa 0,00000000000000001 sek.

Ukkosenjumala tekee sen salamallaan

mnhgfdser6789 kirjoitti:

jOS Jumala sen tekisi, niin sinä olisi vainaa 0,00000000000000001 sek.

Ok. Uskovaisilla on sitten nopea ja kurja loppu astuessaan sinne taivaaseensa. En sanoisi sellaista ihan taivaaksi.

tottahan.se.oli kirjoitti:

Ei mikään erikoinen versio, vaan Todellisuutta. Ihminen ei kestä Jumalan voimaa, kai sinä sen verran älyät... Puhumme sentään Hänestä, jonka voima luo universumin. Mietipä tykönäs minkälainen voima siinä on suhteessa ihmiseen.

Voimasta voidaan käyttää myös sanaa energia. Ehkä se helpottaa ymmärrystä.

Lue lisää

Vaihtaisit vähemmän vittumaisen ja väkivaltaisen jumalan fanipojaksi.

tottahan.se.oli kirjoitti:

Ei mikään erikoinen versio, vaan Todellisuutta. Ihminen ei kestä Jumalan voimaa, kai sinä sen verran älyät... Puhumme sentään Hänestä, jonka voima luo universumin. Mietipä tykönäs minkälainen voima siinä on suhteessa ihmiseen.

Voimasta voidaan käyttää myös sanaa energia. Ehkä se helpottaa ymmärrystä.

Lue lisää

"Ei mikään erikoinen versio, vaan Todellisuutta. Ihminen ei kestä Jumalan voimaa, kai sinä sen verran älyät..."

Sinun todellisuutesi on todistamaton uskonnollinen väite. Älytä voi monenlaisia leikkejä, voidaan leikkiä että jumalan suusta tulee tulta ja silmältä hohkaavat raivosta, valtaistuin voisi olla monenlainen... Jaakobkin voi leikisti hänet painissa voittaa. Mutta näistä mistään ei ole mitään todisteita.

"Puhumme sentään Hänestä, jonka voima luo universumin. Mietipä tykönäs minkälainen voima siinä on suhteessa ihmiseen."

Sellaisesta ei ole mitään todisteita.

"Voimasta voidaan käyttää myös sanaa energia. Ehkä se helpottaa ymmärrystä."

Ei minulla ole ongelmaa ymmärtää mitä sinä kuvittelet, vaan kun en usko mihinkään jumaliin etkä sinä tai kukaan muukaan kykene niitä todistamaan. Sinulle jumalasi sattuu olemaan tällainen, talibanille jumala on toisenlainen ja hipille kolmannenlainen. Kaikilla on omat väitteensä jumalistaan.

SUURIN SYY on epäusko, ei Jumala ole sellaisessa mukana

mnhgfdert6789 kirjoitti:

SUURIN SYY on epäusko, ei Jumala ole sellaisessa mukana

Oma syynsä, kun ei anna pitävää näyttöä itsestään ja käyttää kummallisia hörhöjä sen vähäisenkin näytön myyntiedustajina.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oma syynsä, kun ei anna pitävää näyttöä itsestään ja käyttää kummallisia hörhöjä sen vähäisenkin näytön myyntiedustajina.

Sinun pitää lähestyä Jumalan suuntaa ja miten se löytyy Raamatusta
Siihen oma tahtosi on vain siinä esteenä.
"myymme" lähetyskäskyä

nkjoiuyt kirjoitti:

Sinun pitää lähestyä Jumalan suuntaa ja miten se löytyy Raamatusta
Siihen oma tahtosi on vain siinä esteenä.
"myymme" lähetyskäskyä

Ikävä kyllä mulla ei todellakaan ole tahtotilaa muuttua sinun kaltaiseksesi. Et varmaan tätä ymmärrä tai pidät sitä Perkeleen työnä, mutta jos pystyisit objektiivisesti arvioimaan mitä olet sadoilla tai tuhansilla nimimerkeilläsi naputellut niin tuskin ihmettelisit.

mnhgfdert6789 kirjoitti:

SUURIN SYY on epäusko, ei Jumala ole sellaisessa mukana

Voi kiesus näitä uskovaisten venkoiluja - seli, seli!

hjkhps kirjoitti:

Voi kiesus näitä uskovaisten venkoiluja - seli, seli!

Jumala ei ole kiinnostunut ateisti venkuloista.
Jumalan vaatimus on oma tahto tai palaaminen perkeleen leiriin

Minä en ole kiinnostunut lapsellisista ihmisistä jotka uskovat taikauskoisiin juttuihin kuten jumalat ja perkeleet...reppanoilla on mielikuvitushahmoja pää täynnä, hahaha!

mnhbgfdrtyu kirjoitti:

Jumala ei ole kiinnostunut ateisti venkuloista.
Jumalan vaatimus on oma tahto tai palaaminen perkeleen leiriin

Miksi juutalaisilla ei ollut perkelettä kuviteltuna? Heidän saatanansakin oli jumalan käskyläinen vielä (lue esim. VT:stä). Oliko suomalaisten balteilta lainattu vanha piruja vastaan taisteleva taivaan jumala perkele vahvempi kuin tämä?

Elätkö itse pyhää elämää?

Amen.

Niin masturbatorinen kommentti ettei mitään rajaa. Te hihhulit olette narsismin multihuipentuma.

dfgsdfgsdfgsdf kirjoitti:

Niin masturbatorinen kommentti ettei mitään rajaa. Te hihhulit olette narsismin multihuipentuma.

Sinussa on demoni

mnuy654refgh kirjoitti:

Sinussa on demoni

Ja heti sun piti alkaa todistella, että dfgsdfgsdfgsdf oli oikeassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja heti sun piti alkaa todistella, että dfgsdfgsdfgsdf oli oikeassa.

Haloo, ei täällä ole kaikki ateisteja.
Pysy vaan seurassani, tee sinusta vielä hyvän evankelistan, tiedä vaikka perustaisimme vielä oman piirin missä voimme julista pelastussanomaa........kumman pitää muuttaa, että se onnistuu......asun lähellä hämeenlinnaa ja minä järjestan tilat missä voimme sitten joskus aloittaa.

Katso tästä: https://www.youtube.com/watch?v=xIoRWIgzvbM

Tuolla asenteella sun pitää hakea leikkikaverit tarhasta

Ateistien on vaikea luopua vanhasta elämäntyylistä

Onko wikin käyttäminen niin ylivoimiasta? :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

Katso ikkunasta ulos
Katso itseäsi peilistä, olisko se voinut saada alkunsa teidän esittämillä selityksillä.

mnb4erfghj kirjoitti:

Katso ikkunasta ulos
Katso itseäsi peilistä, olisko se voinut saada alkunsa teidän esittämillä selityksillä.

Jos puhutaan objektiivisista todisteista, niin silloin ei voi vaatia näkökykyä asian todistamiseen.

marathustra kirjoitti:

Jos puhutaan objektiivisista todisteista, niin silloin ei voi vaatia näkökykyä asian todistamiseen.

No mitä vaaditaan objektiiviseen todisteeseen? Osaatko sinä vastata?

mnb4erfghj kirjoitti:

Katso ikkunasta ulos
Katso itseäsi peilistä, olisko se voinut saada alkunsa teidän esittämillä selityksillä.

Miksi ei, jos sitä verrataan vaikka johonki taikaolentoon, mutta kuten sanoin yksikin mikätahansa todiste mistätahansa jumalasta olis kiva.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Miksi ei, jos sitä verrataan vaikka johonki taikaolentoon, mutta kuten sanoin yksikin mikätahansa todiste mistätahansa jumalasta olis kiva.

Pyydä Jumalaa todistamaan olemassaolonsa, vastaus tulee, jos olet tosissaan.
Varoitan, älä ala sitten tutista ja pelkäämään sitä kokemuksen hetkellä.....kun saat kokea sen, ymmärrät että se ei ole tästä maailmasta.

jhgfdsawert67 kirjoitti:

Pyydä Jumalaa todistamaan olemassaolonsa, vastaus tulee, jos olet tosissaan.
Varoitan, älä ala sitten tutista ja pelkäämään sitä kokemuksen hetkellä.....kun saat kokea sen, ymmärrät että se ei ole tästä maailmasta.

Lue lisää

mahachohan pystyy todistamaan tarvittaessa olemassaolonsa. Tämän planeetan jumala.

jhgfdsawert67 kirjoitti:

Pyydä Jumalaa todistamaan olemassaolonsa, vastaus tulee, jos olet tosissaan.
Varoitan, älä ala sitten tutista ja pelkäämään sitä kokemuksen hetkellä.....kun saat kokea sen, ymmärrät että se ei ole tästä maailmasta.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän ettei sinulla ole todisteita jumalista, mutta ei ole senpuoleen kenelläkään muullakaan.

siddha kirjoitti:

mahachohan pystyy todistamaan tarvittaessa olemassaolonsa. Tämän planeetan jumala.

Kyllä Hän todistaa, mutta sinä reppana et ole siihen valmis

ttttttt56 kirjoitti:

Kyllä Hän todistaa, mutta sinä reppana et ole siihen valmis

Niin, pitää uskoa ensin, ja voi ihmettä – kaikki todisteet alkavat kelvata.

Ateistiseen todellisuuskäsitykseen, joka on kuitenkin periaatteessa näköaistikeskeinen ja materialistinenkin...ei voida tuoda hyväksyttävämpää ns. objektiivista todistusta Jumalasta kuin Jeesus Kristus. Kaikki muu...siis Jumalan työt
.. = rakkaus, elämä maapallolla, ihminen, eläimet, luonto..eli Jumalan oma CV..taitaa olla huono todistus. Lisäksi Kristinuskon Jumala mättäisi yleensä eniten ateismissa, vaikka olisi kuinka spiritualistinen ateisti, niin tuossa kohtaa tarvittaisiin
valokuvia, selfieitä Jumalasta erilaisista kuvakulmista...mistäkö tämä käsitys johtuu...??. Kaikkien ihmisten sisällä on varastossa olevia hengellisiä energioita ja tarpeita joita voidaan vapauttaa oman vapaan tahdon avulla..fyysinen ja henkinen maailma ovat siis yhdistettävissä, jolloin syntyy täysin erilainen todellisuuskäsitys ja intuitio paranee merkittävästi...kun kirjoitetaan Pyhän Hengen ohjauksesta, tarkoitetaan juuri tämän solutietoisuuden avautumisesta..valitettavasti tulppana toimii yleensä epäusko...varsinkin viha erilaisia uskontokulttuureja kohtaan...siksi
riittävien objektiivisten todisteiden esittäminen on vaikeaa..

wind- kirjoitti:

Ateistiseen todellisuuskäsitykseen, joka on kuitenkin periaatteessa näköaistikeskeinen ja materialistinenkin...ei voida tuoda hyväksyttävämpää ns. objektiivista todistusta Jumalasta kuin Jeesus Kristus. Kaikki muu...siis Jumalan työt
.. = rakkaus, elämä maapallolla, ihminen, eläimet, luonto..eli Jumalan oma CV..taitaa olla huono todistus. Lisäksi Kristinuskon Jumala mättäisi yleensä eniten ateismissa, vaikka olisi kuinka spiritualistinen ateisti, niin tuossa kohtaa tarvittaisiin
valokuvia, selfieitä Jumalasta erilaisista kuvakulmista...mistäkö tämä käsitys johtuu...??. Kaikkien ihmisten sisällä on varastossa olevia hengellisiä energioita ja tarpeita joita voidaan vapauttaa oman vapaan tahdon avulla..fyysinen ja henkinen maailma ovat siis yhdistettävissä, jolloin syntyy täysin erilainen todellisuuskäsitys ja intuitio paranee merkittävästi...kun kirjoitetaan Pyhän Hengen ohjauksesta, tarkoitetaan juuri tämän solutietoisuuden avautumisesta..valitettavasti tulppana toimii yleensä epäusko...varsinkin viha erilaisia uskontokulttuureja kohtaan...siksi
riittävien objektiivisten todisteiden esittäminen on vaikeaa..

Lue lisää

Ehkä myös siksi, ettei niitä objektiivisia todisteita jumalista ole olemassa, jumalien olemassaolon todistaminen on vaikeaa, ja jos maailmankaikkeus on itsessään todiste jostain jumalasta, niin silloinhan se olisi todiste mistä tahansa jumalasta jonka väitetään luoneen kaikki.
Ikävää wind- muuten tuollainen vihanlietsonta ateisteja kohtaan, ei ateistit varsinaisesti vihaa uskontokuntia, itse en ainakaan, jos jotain vihaan, niin kusipäisesti käyttäytyviä ihmisiä, uskontokuntaan, väriin, sukupuoleen tai kansalaisuuteen katsomatta.

§§Ehkä myös siksi, ettei niitä objektiivisia todisteita jumalista ole olemassa, jumalien olemassaolon todistaminen on vaikeaa, ja jos maailmankaikkeus on itsessään todiste jostain jumalasta, niin silloinhan se olisi todiste mistä tahansa jumalasta jonka väitetään luoneen kaikki.§§

Maalaisjärkiseen ajatteluuni kuuluu vain yksi Jumala, mutta niitä... eli niin varmoja objektiivisia todisteita mitä nyt haetaan tieteellisesti jumalattomaan todellisuuskäsityksen.. on tosiaan vaikea ja mahdotontakin tuoda esille. Jumala karkaa vähän kuin saippuapala ammeessa vaikka tutkijat ja tiedeihmiset yrittävät uteliaisuuttaan ja parhaansa mukaan selvittää Jumalan todellisuutta. Luominen aiheuttaa sen suurimman kyssärin..mutta jos ihminen tuntee Jumalan itsessään omassa sydämessään, tämä avaa hieman toisenlaiset ..hengelliset eväät ymmärtää myös luominen... osana Jumalan kokonaisuutta, missä ei ole todellakaan vihaa...uskossa olevia tiedemiehiä voi siksikin kuunnella...

https://www.youtube.com/watch?v=Lyf8sLG4cec

wind- kirjoitti:

§§Ehkä myös siksi, ettei niitä objektiivisia todisteita jumalista ole olemassa, jumalien olemassaolon todistaminen on vaikeaa, ja jos maailmankaikkeus on itsessään todiste jostain jumalasta, niin silloinhan se olisi todiste mistä tahansa jumalasta jonka väitetään luoneen kaikki.§§

Maalaisjärkiseen ajatteluuni kuuluu vain yksi Jumala, mutta niitä... eli niin varmoja objektiivisia todisteita mitä nyt haetaan tieteellisesti jumalattomaan todellisuuskäsityksen.. on tosiaan vaikea ja mahdotontakin tuoda esille. Jumala karkaa vähän kuin saippuapala ammeessa vaikka tutkijat ja tiedeihmiset yrittävät uteliaisuuttaan ja parhaansa mukaan selvittää Jumalan todellisuutta. Luominen aiheuttaa sen suurimman kyssärin..mutta jos ihminen tuntee Jumalan itsessään omassa sydämessään, tämä avaa hieman toisenlaiset ..hengelliset eväät ymmärtää myös luominen... osana Jumalan kokonaisuutta, missä ei ole todellakaan vihaa...uskossa olevia tiedemiehiä voi siksikin kuunnella...

https://www.youtube.com/watch?v=Lyf8sLG4cec

Lue lisää

Niin taikka sitten on vielä se vaihtoehto, että minkään jumalan todistaminen ihan objektiivisesti todeksi, on siksi niin vaikeaa, ettei niitä ole ollenkaan olemassa missään, ihan näin maalaisjärjellä ajateltuna.

wind- kirjoitti:

Ateistiseen todellisuuskäsitykseen, joka on kuitenkin periaatteessa näköaistikeskeinen ja materialistinenkin...ei voida tuoda hyväksyttävämpää ns. objektiivista todistusta Jumalasta kuin Jeesus Kristus. Kaikki muu...siis Jumalan työt
.. = rakkaus, elämä maapallolla, ihminen, eläimet, luonto..eli Jumalan oma CV..taitaa olla huono todistus. Lisäksi Kristinuskon Jumala mättäisi yleensä eniten ateismissa, vaikka olisi kuinka spiritualistinen ateisti, niin tuossa kohtaa tarvittaisiin
valokuvia, selfieitä Jumalasta erilaisista kuvakulmista...mistäkö tämä käsitys johtuu...??. Kaikkien ihmisten sisällä on varastossa olevia hengellisiä energioita ja tarpeita joita voidaan vapauttaa oman vapaan tahdon avulla..fyysinen ja henkinen maailma ovat siis yhdistettävissä, jolloin syntyy täysin erilainen todellisuuskäsitys ja intuitio paranee merkittävästi...kun kirjoitetaan Pyhän Hengen ohjauksesta, tarkoitetaan juuri tämän solutietoisuuden avautumisesta..valitettavasti tulppana toimii yleensä epäusko...varsinkin viha erilaisia uskontokulttuureja kohtaan...siksi
riittävien objektiivisten todisteiden esittäminen on vaikeaa..

Lue lisää

"Ateistiseen todellisuuskäsitykseen, joka on kuitenkin periaatteessa näköaistikeskeinen ja materialistinenkin...ei voida tuoda hyväksyttävämpää ns. objektiivista todistusta Jumalasta kuin Jeesus Kristus."

Valitettavasti tarina Kristuksesta ei ole objektiivinen todiste. Ensiksikin tarina ei ole saman merkityksinen kaikille, vaan hyvin tulkinnanvarainen. Ääriesimerkkinä kai muslimit ja kristityt, muslimeille Jeesus on profeetta ja kristityille Jumalan poika, Kristus.

Toiseksi se on vain tarina. Sen todenperäisyyttä ei voi mistään tarkistaa. Se on verrattuna sormenjälkeen kuin yhden, jo kuolleen asianosaisen mahdollisesti väritetty tai vääristelty kertomus, jota ei voi enää tarkistaa.

Tuo sinun argumenttisi onkin oikeastaan vain jälleen yksi kristityn valitus, että "ette te vain halua uskoa".

wind- kirjoitti:

§§Ehkä myös siksi, ettei niitä objektiivisia todisteita jumalista ole olemassa, jumalien olemassaolon todistaminen on vaikeaa, ja jos maailmankaikkeus on itsessään todiste jostain jumalasta, niin silloinhan se olisi todiste mistä tahansa jumalasta jonka väitetään luoneen kaikki.§§

Maalaisjärkiseen ajatteluuni kuuluu vain yksi Jumala, mutta niitä... eli niin varmoja objektiivisia todisteita mitä nyt haetaan tieteellisesti jumalattomaan todellisuuskäsityksen.. on tosiaan vaikea ja mahdotontakin tuoda esille. Jumala karkaa vähän kuin saippuapala ammeessa vaikka tutkijat ja tiedeihmiset yrittävät uteliaisuuttaan ja parhaansa mukaan selvittää Jumalan todellisuutta. Luominen aiheuttaa sen suurimman kyssärin..mutta jos ihminen tuntee Jumalan itsessään omassa sydämessään, tämä avaa hieman toisenlaiset ..hengelliset eväät ymmärtää myös luominen... osana Jumalan kokonaisuutta, missä ei ole todellakaan vihaa...uskossa olevia tiedemiehiä voi siksikin kuunnella...

https://www.youtube.com/watch?v=Lyf8sLG4cec

Lue lisää

kerrokko mulle viel ihan omin sanoin, kuinka Kaku mielestasi todisti jumalan? Muuten melkosia videoita oli tolla videon postaajalla, oli ufoja ja salaliittoteorioita tietokoneella tehdylla puhesimulaatiolla selostettuna.

wind- kirjoitti:

§§Ehkä myös siksi, ettei niitä objektiivisia todisteita jumalista ole olemassa, jumalien olemassaolon todistaminen on vaikeaa, ja jos maailmankaikkeus on itsessään todiste jostain jumalasta, niin silloinhan se olisi todiste mistä tahansa jumalasta jonka väitetään luoneen kaikki.§§

Maalaisjärkiseen ajatteluuni kuuluu vain yksi Jumala, mutta niitä... eli niin varmoja objektiivisia todisteita mitä nyt haetaan tieteellisesti jumalattomaan todellisuuskäsityksen.. on tosiaan vaikea ja mahdotontakin tuoda esille. Jumala karkaa vähän kuin saippuapala ammeessa vaikka tutkijat ja tiedeihmiset yrittävät uteliaisuuttaan ja parhaansa mukaan selvittää Jumalan todellisuutta. Luominen aiheuttaa sen suurimman kyssärin..mutta jos ihminen tuntee Jumalan itsessään omassa sydämessään, tämä avaa hieman toisenlaiset ..hengelliset eväät ymmärtää myös luominen... osana Jumalan kokonaisuutta, missä ei ole todellakaan vihaa...uskossa olevia tiedemiehiä voi siksikin kuunnella...

https://www.youtube.com/watch?v=Lyf8sLG4cec

Lue lisää

Jumala toimii niin vahvasti, että luulen kun sinäkin alat suuntaamaan Ju,malan suuntaa ja pyydät Jumalaa todistamaan olemassaolonsa, sinulta menee löröt pöksyy.
Et koskaa sen jälkeen epäile!!!!!!!!!
Se on sinusta kiinni saatko sen kokea.....vänkäämällä koko ajan vastaan selityksillä joita on muilta kuullut, se jää haaveeksi!!!!!!!!!1

kiinnnnostunut kirjoitti:

kerrokko mulle viel ihan omin sanoin, kuinka Kaku mielestasi todisti jumalan? Muuten melkosia videoita oli tolla videon postaajalla, oli ufoja ja salaliittoteorioita tietokoneella tehdylla puhesimulaatiolla selostettuna.

Lue lisää

Kakussa kynttilät palavat ja Jumalan suuntaan koputetaan... eli hän etsii Jumalaa tieteellisin metodein fysiikan-matematiikan vs. luonnonlakien avulla...joiden avulla Kaku on mielestään lukevinaan Jumalan mielen..ns. supersymmetrian avulla hän on
johdattamassa ajatustaan, ettei kaikki voi syntyä itsestään ja spontaanisti niin tarkkaan järjestykseen, vaan takana täytyy olla suurempi "voima", jota tieteessä kutsutaan energiaksi...Jumalaa ei voi kuitenkaan koskaan todistaa...... "final countdown".-periaatteella.. tieteen avulla..ainoastaan lähestyä ja esittää parempia johtopäätöksiä, eikä tieteen tehtävänä -eikai- ole heittäytyä liikaa taivasmieliseksi..
vaan se on enemmänkin pappien ja paimenien etc. teologien tehtävä. Siksi Jeesuksen Kristuksen elämää maapallolla tuodaan kristinuskossa ensimmäisenä
objektiivisena todistuksena ihmisille. Evankeliumien tarkka kuvaus Jeesuksesta
historiallisena henkiruumisolentona ei siis voi olla myytti ja lähestyminen Jumalaa
kohti on siksi turvallista, levollista ja varmaa Jeesuksen kautta...

wind- kirjoitti:

Kakussa kynttilät palavat ja Jumalan suuntaan koputetaan... eli hän etsii Jumalaa tieteellisin metodein fysiikan-matematiikan vs. luonnonlakien avulla...joiden avulla Kaku on mielestään lukevinaan Jumalan mielen..ns. supersymmetrian avulla hän on
johdattamassa ajatustaan, ettei kaikki voi syntyä itsestään ja spontaanisti niin tarkkaan järjestykseen, vaan takana täytyy olla suurempi "voima", jota tieteessä kutsutaan energiaksi...Jumalaa ei voi kuitenkaan koskaan todistaa...... "final countdown".-periaatteella.. tieteen avulla..ainoastaan lähestyä ja esittää parempia johtopäätöksiä, eikä tieteen tehtävänä -eikai- ole heittäytyä liikaa taivasmieliseksi..
vaan se on enemmänkin pappien ja paimenien etc. teologien tehtävä. Siksi Jeesuksen Kristuksen elämää maapallolla tuodaan kristinuskossa ensimmäisenä
objektiivisena todistuksena ihmisille. Evankeliumien tarkka kuvaus Jeesuksesta
historiallisena henkiruumisolentona ei siis voi olla myytti ja lähestyminen Jumalaa
kohti on siksi turvallista, levollista ja varmaa Jeesuksen kautta...

Lue lisää

Eli niinku jumalaa ei kuitenkaan ole sittenkään mitenkään todistettu olevaksi, niinkuin linkittämäsi video salaliittosivuilta väitti. En tiedä, muttei taida olla tosta säieteoriastakaan oikei vielä konreettisia todisteita paljon olla.

hsesesesese kirjoitti:

Jumala toimii niin vahvasti, että luulen kun sinäkin alat suuntaamaan Ju,malan suuntaa ja pyydät Jumalaa todistamaan olemassaolonsa, sinulta menee löröt pöksyy.
Et koskaa sen jälkeen epäile!!!!!!!!!
Se on sinusta kiinni saatko sen kokea.....vänkäämällä koko ajan vastaan selityksillä joita on muilta kuullut, se jää haaveeksi!!!!!!!!!1

Lue lisää

Eiköhän tuo wind- oli ihan tavallinen uskovainen ja hän varmaan tietään miten Jumalaa "etsitään". Mutta hsesesesese, oletko iha itse keksinyt kaikki argumentit, mitä käytät uskontoasi puollustaessasi? Meinaan kun olen muualtakin kuullut nämä argumentaation ihmeet kuten, "sinun pitää ensin uskoa Jumalaan, että voit uskoa Jumalaan" tai " kaikki näkyvä todistaa Jumalasta" jne.

Oho!
Ei ole onnistunut vai?
Paljonko on Jumalaan uskovia maailmassa, lähes 5000 miljoonaa ......omasta tahdosta!!!!!!!!!!!!!!

nbgfdertyu8i kirjoitti:

Oho!
Ei ole onnistunut vai?
Paljonko on Jumalaan uskovia maailmassa, lähes 5000 miljoonaa ......omasta tahdosta!!!!!!!!!!!!!!

"Ei ole onnistunut vai?
Paljonko on Jumalaan uskovia maailmassa, lähes 5000 miljoonaa ......omasta tahdosta!!!!!!!!!!!!!!"

En väsy toistamasta tätä: "Jos 1000 miljoonaa kärpästä tykkää lehmän paskasta, niin on tietenkin "objektiivisesti todistettu" että lehmän paskan on pakko olla hyvä :) :)
Koeta nyt prkle ymmärtää, että määrä ei todista yhtikäs mitään....

code_red kirjoitti:

"Ei ole onnistunut vai?
Paljonko on Jumalaan uskovia maailmassa, lähes 5000 miljoonaa ......omasta tahdosta!!!!!!!!!!!!!!"

En väsy toistamasta tätä: "Jos 1000 miljoonaa kärpästä tykkää lehmän paskasta, niin on tietenkin "objektiivisesti todistettu" että lehmän paskan on pakko olla hyvä :) :)
Koeta nyt prkle ymmärtää, että määrä ei todista yhtikäs mitään....

Lue lisää

Ei tuossa kyse ole määrästä, vaan siitä että Jumalasta todisteet saaneita ihmisiä on, ja sinäkin voit kuulua niihin ihmisiin, se on sinusta kiinni!

Kyse on siis siitä, että todisteita on, niiden saaminen on mahdollista, ja on ihmisiä jotka siinä ovat onnistuneet. Etsivä löytää, etsimätön ei löydä. Asia niin yksinkertainen.

todisteita.saanut kirjoitti:

Ei tuossa kyse ole määrästä, vaan siitä että Jumalasta todisteet saaneita ihmisiä on, ja sinäkin voit kuulua niihin ihmisiin, se on sinusta kiinni!

Kyse on siis siitä, että todisteita on, niiden saaminen on mahdollista, ja on ihmisiä jotka siinä ovat onnistuneet. Etsivä löytää, etsimätön ei löydä. Asia niin yksinkertainen.

Lue lisää

"Ei tuossa kyse ole määrästä"

Tähän siis vastasin. Eiks tuossa ole kyse nimenomaan määrästä, jolla yritettiin "todistaa" jumala?? :)

"Paljonko on Jumalaan uskovia maailmassa, lähes 5000 miljoonaa ......omasta tahdosta!!!!!!!!!!!!!!"

" vaan siitä että Jumalasta todisteet saaneita ihmisiä on, ja sinäkin voit kuulua niihin ihmisiin, se on sinusta kiinni!"

Niin miten se on minusta kiinni kerro??? Kaikkeni olen yrittänyt mutta ku ei niin ei. Ei näy jumalaa missään!!!

"Kyse on siis siitä, että todisteita on, niiden saaminen on mahdollista, ja on ihmisiä jotka siinä ovat onnistuneet."

Ei ole vielä esitetty yhtään OBJEKTIIVISTA todistetta. Päänsisäiset kokemukset ja tunteet ku eivät oiken sovi todisteiksi.

"Etsivä löytää, etsimätön ei löydä. Asia niin"

niin löytää. esim. evoluutiosta on mahottoman helppo löytää objektiivisia todisteita. oletko jo löytänyt??

code_red kirjoitti:

"Ei tuossa kyse ole määrästä"

Tähän siis vastasin. Eiks tuossa ole kyse nimenomaan määrästä, jolla yritettiin "todistaa" jumala?? :)

"Paljonko on Jumalaan uskovia maailmassa, lähes 5000 miljoonaa ......omasta tahdosta!!!!!!!!!!!!!!"

" vaan siitä että Jumalasta todisteet saaneita ihmisiä on, ja sinäkin voit kuulua niihin ihmisiin, se on sinusta kiinni!"

Niin miten se on minusta kiinni kerro??? Kaikkeni olen yrittänyt mutta ku ei niin ei. Ei näy jumalaa missään!!!

"Kyse on siis siitä, että todisteita on, niiden saaminen on mahdollista, ja on ihmisiä jotka siinä ovat onnistuneet."

Ei ole vielä esitetty yhtään OBJEKTIIVISTA todistetta. Päänsisäiset kokemukset ja tunteet ku eivät oiken sovi todisteiksi.

"Etsivä löytää, etsimätön ei löydä. Asia niin"

niin löytää. esim. evoluutiosta on mahottoman helppo löytää objektiivisia todisteita. oletko jo löytänyt??

Lue lisää

Todistajien määrästä oli kyse. Ja todistajien määrä sanoo, että todistajia ensinnäkin on, ja lisäksi se kertoo sen, että todistajia on ympäri planeettaa. Kaikkialla ihmiskunnassa tunnetaan Jumala, kaikkialla on ihmisiä, jotka Jumalan kutsun kuultuaan, tai häntä kiivaasti etsittyään, saavat oman elämänsä käytännön todisteet siitä, että Jumala on todellakin olemassa.

Eikä sen jälkeen enää ole epäilystä.

Sinäkin voit saada todisteet Jumalasta, jos lähestyt Häntä vilpittömästi. Mutta sitähän sinä et tee, koska pyrit pusertamaan Jumalan omaan nyrkkiisi.

todisteita.saanut kirjoitti:

Todistajien määrästä oli kyse. Ja todistajien määrä sanoo, että todistajia ensinnäkin on, ja lisäksi se kertoo sen, että todistajia on ympäri planeettaa. Kaikkialla ihmiskunnassa tunnetaan Jumala, kaikkialla on ihmisiä, jotka Jumalan kutsun kuultuaan, tai häntä kiivaasti etsittyään, saavat oman elämänsä käytännön todisteet siitä, että Jumala on todellakin olemassa.

Eikä sen jälkeen enää ole epäilystä.

Sinäkin voit saada todisteet Jumalasta, jos lähestyt Häntä vilpittömästi. Mutta sitähän sinä et tee, koska pyrit pusertamaan Jumalan omaan nyrkkiisi.

Lue lisää

"Ei tuossa kyse ole määrästä"
"Todistajien määrästä oli kyse."

Koeta jo päättää, mistä oli kyse :D :D

"Ja todistajien määrä sanoo, että todistajia ensinnäkin on, ja lisäksi se kertoo sen, että todistajia on ympäri planeettaa."

Ok. Eli olet sitä mieltä, että lehmän paska ON hyvä, kuten 1000 miljoona kärpästä "todistaa" :D

"Kaikkialla ihmiskunnassa tunnetaan Jumala"

Njoo, n. 2500 erilaista "jumalaa" tunnetaan joo. Ja niitä on varmaan enemmänkin...

"kaikkialla on ihmisiä, jotka Jumalan kutsun kuultuaan, tai häntä kiivaasti etsittyään, saavat oman elämänsä käytännön todisteet siitä, että Jumala on todellakin olemassa."

Niin. Omassa päässä ja mielikuvituksissa joo. Mutt sulla näyttää olevan luetun ymmärtämisessä vaikeuksia :) Kuten sanoin, ensimmäistäkään OBJEKTIIVISTA (https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus) todistetta ei ole vielä tähän päivään mennessä esitetty, PISTE!

"Eikä sen jälkeen enää ole epäilystä."

Itseasiass muuta ei olekään ku yksi suuri epäily :)

"Sinäkin voit saada todisteet Jumalasta, jos lähestyt Häntä vilpittömästi. Mutta sitähän sinä et tee, koska pyrit pusertamaan Jumalan omaan nyrkkiisi."

Tuliha se sieltä :) Perinteinen "et etsi vilpittömästi" blaablaablaa :) Koettakaa keksiä jotain uuttaa, jooko? 200-luvulla ku ollaan. Alkaa tä "et vilpittömästi", "et tarpeeksi" jargonia olla jo aika kulunnu tarina :)

code_red kirjoitti:

"Ei tuossa kyse ole määrästä"
"Todistajien määrästä oli kyse."

Koeta jo päättää, mistä oli kyse :D :D

"Ja todistajien määrä sanoo, että todistajia ensinnäkin on, ja lisäksi se kertoo sen, että todistajia on ympäri planeettaa."

Ok. Eli olet sitä mieltä, että lehmän paska ON hyvä, kuten 1000 miljoona kärpästä "todistaa" :D

"Kaikkialla ihmiskunnassa tunnetaan Jumala"

Njoo, n. 2500 erilaista "jumalaa" tunnetaan joo. Ja niitä on varmaan enemmänkin...

"kaikkialla on ihmisiä, jotka Jumalan kutsun kuultuaan, tai häntä kiivaasti etsittyään, saavat oman elämänsä käytännön todisteet siitä, että Jumala on todellakin olemassa."

Niin. Omassa päässä ja mielikuvituksissa joo. Mutt sulla näyttää olevan luetun ymmärtämisessä vaikeuksia :) Kuten sanoin, ensimmäistäkään OBJEKTIIVISTA (https://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus) todistetta ei ole vielä tähän päivään mennessä esitetty, PISTE!

"Eikä sen jälkeen enää ole epäilystä."

Itseasiass muuta ei olekään ku yksi suuri epäily :)

"Sinäkin voit saada todisteet Jumalasta, jos lähestyt Häntä vilpittömästi. Mutta sitähän sinä et tee, koska pyrit pusertamaan Jumalan omaan nyrkkiisi."

Tuliha se sieltä :) Perinteinen "et etsi vilpittömästi" blaablaablaa :) Koettakaa keksiä jotain uuttaa, jooko? 200-luvulla ku ollaan. Alkaa tä "et vilpittömästi", "et tarpeeksi" jargonia olla jo aika kulunnu tarina :)

Lue lisää

Sinä vertaat Jumalaa lehmän paskaan - se ei ole ystävällinen ja asianmukainen tapa lähestyä Jumalaa. Sinä et etsi Jumalaa, jotain paskaa kenties kylläkin.

Todistajat ovat niitä, joilla on todisteita, jotka siis ovat saaneet todisteita. Itse kuulun niihin todisteita saaneisiin. Jumalan olemassaolo on varma asia.

todisteita.saanut kirjoitti:

Sinä vertaat Jumalaa lehmän paskaan - se ei ole ystävällinen ja asianmukainen tapa lähestyä Jumalaa. Sinä et etsi Jumalaa, jotain paskaa kenties kylläkin.

Todistajat ovat niitä, joilla on todisteita, jotka siis ovat saaneet todisteita. Itse kuulun niihin todisteita saaneisiin. Jumalan olemassaolo on varma asia.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolo on varma asia."
Taitaa oikeammin olla niin, että sinä uskot uskomuksesi olevan totta. Sama kuin skientologit ovat varmoja omasta uskomuksestaan. Mitä enemmän hoet, että uskomuksesi on totta, sitä varmempi olet siitä, että se todellakin on totta ja että sinä olet oikeassa. Sinä siis suggeroit itseäsi uskomaan johonkin olemattomaan. Kun tarpeeksi hoet asiaa, alat kuulemaan tai tuntemaan Jumalan puhuvan sinulle.
Mutta kyseessähän ei ole objektiivinen todiste, vaikka pidät kokemusta totena.

todisteita.saanut kirjoitti:

Ei tuossa kyse ole määrästä, vaan siitä että Jumalasta todisteet saaneita ihmisiä on, ja sinäkin voit kuulua niihin ihmisiin, se on sinusta kiinni!

Kyse on siis siitä, että todisteita on, niiden saaminen on mahdollista, ja on ihmisiä jotka siinä ovat onnistuneet. Etsivä löytää, etsimätön ei löydä. Asia niin yksinkertainen.

Lue lisää

5 miljardia Jumalaan uskovaa? Onko oikeasti? Olisiko sinulla minkäänlaista lähdettä väitteellesi?

kiinnnnostunut kirjoitti:

5 miljardia Jumalaan uskovaa? Onko oikeasti? Olisiko sinulla minkäänlaista lähdettä väitteellesi?

" 5 miljardia Jumalaan uskovaa?
Hyvä esimerkki, miten tuo "todisteita.saanut" vahvistaa omaa uskomustaan.

marathustra kirjoitti:

" 5 miljardia Jumalaan uskovaa?
Hyvä esimerkki, miten tuo "todisteita.saanut" vahvistaa omaa uskomustaan.

Juu, jos väitteitä esittää, niin olis kova sana et ensiksi katsoisi itse pitääkö aiottu väite ollenkaan paikkaansa.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Juu, jos väitteitä esittää, niin olis kova sana et ensiksi katsoisi itse pitääkö aiottu väite ollenkaan paikkaansa.

Mutta silloin alistaisi oman uskomuksensa epäilykselle ja kritiikille, jolloin vaarana on se, että olisikin väärässä oman uskomuksensa kanssa. Parempi kieltää kaikki tuollainen ja uskoa mihin tahansa väitteeseen, eikä millään tavalla vaarantaa tuntemusta oikeassa olemisesta.

marathustra kirjoitti:

Mutta silloin alistaisi oman uskomuksensa epäilykselle ja kritiikille, jolloin vaarana on se, että olisikin väärässä oman uskomuksensa kanssa. Parempi kieltää kaikki tuollainen ja uskoa mihin tahansa väitteeseen, eikä millään tavalla vaarantaa tuntemusta oikeassa olemisesta.

Lue lisää

Ja voi olla että sitä tietoo haetaan jostain muualta, kuten vaikka saarnamieheltä, ja ajatellaan, että eihän nyt hän voi valehdella, koska hän on uskovainen.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Ja voi olla että sitä tietoo haetaan jostain muualta, kuten vaikka saarnamieheltä, ja ajatellaan, että eihän nyt hän voi valehdella, koska hän on uskovainen.

Niin tietysti saarnamiestä on mukava uskoa, koska saarnamies vahvistaa sanomallaan uskovan tuntemusta. Ja vaikka uskovaisen mielestä saarnamiehet voivat olla huijareita, hän ei kuitenkaan voi uskoa sitä, että hänen oma "vahva ja varma kokemuksensa" olisi hänen aivojensa huijausta.

todisteita.saanut kirjoitti:

Sinä vertaat Jumalaa lehmän paskaan - se ei ole ystävällinen ja asianmukainen tapa lähestyä Jumalaa. Sinä et etsi Jumalaa, jotain paskaa kenties kylläkin.

Todistajat ovat niitä, joilla on todisteita, jotka siis ovat saaneet todisteita. Itse kuulun niihin todisteita saaneisiin. Jumalan olemassaolo on varma asia.

Lue lisää

"Sinä vertaat Jumalaa lehmän paskaan - se ei ole ystävällinen ja asianmukainen tapa lähestyä Jumalaa. Sinä et etsi Jumalaa, jotain paskaa kenties kylläkin."

Ei vttu, et ees ymmärtänyt koko vertausta :) Missä vertailin jumalaa paskaan?? Vertaus tarkoitti MÄÄRÄÄ. Tuossa väitettiin, että jos näin monta uskoo jumalaan, on jumalan pakko olla totta. Rinnastuksena: jos näin monta kärpästä tykkää paskasta, paskan on pakko olla hyvä. Menikö perille??? :)

"Todistajat ovat niitä, joilla on todisteita, jotka siis ovat saaneet todisteita."

Tuopas ne todisteet näytille kaikkien nähtäväksi. Ainiin, et pysty. Seuravaks varmaan vastaat tyypillisellä saivertelulla: "sun on itse etsittävä", "et uskalla", "jos vilpittömästi etsit" blaablaa....

" Itse kuulun niihin todisteita saaneisiin. Jumalan olemassaolo on varma asia."

On joo, sun mielikuvituksessas, ei reaalimaailmassa...

marathustra kirjoitti:

Niin tietysti saarnamiestä on mukava uskoa, koska saarnamies vahvistaa sanomallaan uskovan tuntemusta. Ja vaikka uskovaisen mielestä saarnamiehet voivat olla huijareita, hän ei kuitenkaan voi uskoa sitä, että hänen oma "vahva ja varma kokemuksensa" olisi hänen aivojensa huijausta.

Lue lisää

Toi kans ihmetyttää, että jos väitetään kivenkovaan, ettei ole tarkoitus käyttää Jumalaan uskovien määrää argumenttina, niin miksi siltikin sitä määrää pitää liiotella ronskilla kahdella ja puolella miljardilla?

kiinnnnostunut kirjoitti:

Toi kans ihmetyttää, että jos väitetään kivenkovaan, ettei ole tarkoitus käyttää Jumalaan uskovien määrää argumenttina, niin miksi siltikin sitä määrää pitää liiotella ronskilla kahdella ja puolella miljardilla?

Lue lisää

Ja kun vielä tiedetään, että jossain toisessa yhteydessä niistä jäljelle jäävistä kahdesta miljardista ei ole Oikein Uskovia kuin kourallinen, niin aika "tarkoitus pyhittää keinot" -meiningiltä vaikuttaa.
Tuo 5 miljardia on varmaan osittain sitä, että "uudestisyntyneet" ovat huomanneet, että on kiusallista, että noita jumalia on joka lähtöön ympäri maailmaa ja ne ovat keksineet sen, että kaikki maailman uskovat palvovat samaa ja yhtä jumalaa, joka tietysti täkäläisten (ja kristittyjen yleensä) mielestä on kristittyjen Jumala. Siis hihhulilogiikasta johtuen Jeesus ei tietenkään ole Allahin tai Brahmanin poika vaan Jahven.

Ei voi olla totta että ateistit ovat näin yksinkertaisia yksinkertaisessa asiassa

Kristityt eivät harhaile samoin kuin sinä.
Nyt olisi sinunkin aika karsia turhuuksia pois elämästäsi

mjhgfghuji kirjoitti:

Kristityt eivät harhaile samoin kuin sinä.
Nyt olisi sinunkin aika karsia turhuuksia pois elämästäsi

"Kristityt eivät harhaile samoin kuin sinä.
Nyt olisi sinunkin aika karsia turhuuksia pois elämästäsi"

Vasta kysymyksen: "Mikä todiste riittäis sinulle, jotta uskoisit, että zeus on todellinen jumala?" :) :)

code_red kirjoitti:

"Kristityt eivät harhaile samoin kuin sinä.
Nyt olisi sinunkin aika karsia turhuuksia pois elämästäsi"

Vasta kysymyksen: "Mikä todiste riittäis sinulle, jotta uskoisit, että zeus on todellinen jumala?" :) :)

Lue lisää

Ihan väärä näkökulma sulla koko asiaan. Et niinku yhtään voi edes ajatella mikä on Jumala...

todisteita.saanut kirjoitti:

Ihan väärä näkökulma sulla koko asiaan. Et niinku yhtään voi edes ajatella mikä on Jumala...

"Ihan väärä näkökulma sulla koko asiaan. Et niinku yhtään voi edes ajatella mikä on Jumala..."

Toki voin ja olen ajatellutkin. Mutt lopeta kiemurtelu ja vasta kysymykseen KIITOS! :)

mjhgfghuji kirjoitti:

Kristityt eivät harhaile samoin kuin sinä.
Nyt olisi sinunkin aika karsia turhuuksia pois elämästäsi

karsin kristinuskon, elleivät kanssateistien kommentit parane, amen!

code_red kirjoitti:

"Ihan väärä näkökulma sulla koko asiaan. Et niinku yhtään voi edes ajatella mikä on Jumala..."

Toki voin ja olen ajatellutkin. Mutt lopeta kiemurtelu ja vasta kysymykseen KIITOS! :)

Lue lisää

"Toki voin ja olen ajatellutkin. Mutt lopeta kiemurtelu ja vasta kysymykseen KIITOS! :)"

Kaikki ajatuksesi Jumalasta mitä ilmaiset ovat ihan väärästä näkökulmasta.

Joten kaikki se mitä olet ajatellut Jumalasta, on väärin. Sinun pitäisi luopua niistä vääristä ajatuksista, ja sen jälkeen voit ottaa vastaan itseltään Jumalalta sen, mitä ja kuka hän on.

Kysyit Zeusta koskevan kysymyksesi toiselta henkilöltä, mutta voinhan minä siihen vastata: Jotta uskoisin, että Zeus on todellinen jumala/Jumala, Zeuksen pitäisi täyttää ne ominaisuudet, jotka jumalalle/Jumalalle kuuluvat. Esimerkiksi Zeuksen pitäisi tehdä joitakin jumalaan yhdistettyjä tekoja kuten ihmeitä. Hänen tulisi jotenkin osoittaa oma suuri voimansa. Hänen tulisi osoittaa jotenkin oma tietonsa ja taitonsa, ylivertaisia minuun nähden. Hänen tulisi ilmoittaa itsestään. Hänen tulisi vastata kysymyksiini, ja vastata todenmukaisesti.

todisteita.saanut kirjoitti:

"Toki voin ja olen ajatellutkin. Mutt lopeta kiemurtelu ja vasta kysymykseen KIITOS! :)"

Kaikki ajatuksesi Jumalasta mitä ilmaiset ovat ihan väärästä näkökulmasta.

Joten kaikki se mitä olet ajatellut Jumalasta, on väärin. Sinun pitäisi luopua niistä vääristä ajatuksista, ja sen jälkeen voit ottaa vastaan itseltään Jumalalta sen, mitä ja kuka hän on.

Kysyit Zeusta koskevan kysymyksesi toiselta henkilöltä, mutta voinhan minä siihen vastata: Jotta uskoisin, että Zeus on todellinen jumala/Jumala, Zeuksen pitäisi täyttää ne ominaisuudet, jotka jumalalle/Jumalalle kuuluvat. Esimerkiksi Zeuksen pitäisi tehdä joitakin jumalaan yhdistettyjä tekoja kuten ihmeitä. Hänen tulisi jotenkin osoittaa oma suuri voimansa. Hänen tulisi osoittaa jotenkin oma tietonsa ja taitonsa, ylivertaisia minuun nähden. Hänen tulisi ilmoittaa itsestään. Hänen tulisi vastata kysymyksiini, ja vastata todenmukaisesti.

Lue lisää

Zeus näyttää sinulle voimansa ja todistaa olemassaolonsa, jos vain uskot häneen oikealla tavalla vilpittömästi ja puhtaasta sydämestä pyydät sitä häneltä hänen nimeensä pyhitetyn alttarin edessä.

todisteita.saanut kirjoitti:

"Toki voin ja olen ajatellutkin. Mutt lopeta kiemurtelu ja vasta kysymykseen KIITOS! :)"

Kaikki ajatuksesi Jumalasta mitä ilmaiset ovat ihan väärästä näkökulmasta.

Joten kaikki se mitä olet ajatellut Jumalasta, on väärin. Sinun pitäisi luopua niistä vääristä ajatuksista, ja sen jälkeen voit ottaa vastaan itseltään Jumalalta sen, mitä ja kuka hän on.

Kysyit Zeusta koskevan kysymyksesi toiselta henkilöltä, mutta voinhan minä siihen vastata: Jotta uskoisin, että Zeus on todellinen jumala/Jumala, Zeuksen pitäisi täyttää ne ominaisuudet, jotka jumalalle/Jumalalle kuuluvat. Esimerkiksi Zeuksen pitäisi tehdä joitakin jumalaan yhdistettyjä tekoja kuten ihmeitä. Hänen tulisi jotenkin osoittaa oma suuri voimansa. Hänen tulisi osoittaa jotenkin oma tietonsa ja taitonsa, ylivertaisia minuun nähden. Hänen tulisi ilmoittaa itsestään. Hänen tulisi vastata kysymyksiini, ja vastata todenmukaisesti.

Lue lisää

"Kaikki ajatuksesi Jumalasta mitä ilmaiset ovat ihan väärästä näkökulmasta.

Joten kaikki se mitä olet ajatellut Jumalasta, on väärin. Sinun pitäisi luopua niistä vääristä ajatuksista, ja sen jälkeen voit ottaa vastaan itseltään Jumalalta sen, mitä ja kuka hän on."

Et ole ensimmäinen uskova, joka näin väittää. Tottakai on väärin, koska jokaisella uskovalla oma, ainutlaatuinen käsitys "jumalastaan", joka on se ainoa oikea käsitys. Muut ovat tietenkin väärässä, myös muut uskovat. Eihän muuten olis satoja erilaisia lahkoja, jotka tavaa samaa raamattua.

"Jotta uskoisin, että Zeus on todellinen jumala/Jumala, Zeuksen pitäisi täyttää ne ominaisuudet, jotka jumalalle/Jumalalle kuuluvat."

Eli?

"Esimerkiksi Zeuksen pitäisi tehdä joitakin jumalaan yhdistettyjä tekoja kuten ihmeitä."

Ihme, jota ei pystytä muuten selittämään ku yliluonnollisella, joka on toistettavissa ja tuottaa aina saman lopputuloksen katsojasta ja näkökannasta riippumatta..

"Hänen tulisi jotenkin osoittaa oma suuri voimansa."

Eli? Määritä suuri voima...

"Hänen tulisi osoittaa jotenkin oma tietonsa ja taitonsa, ylivertaisia minuun nähden."

Ok.

"Hänen tulisi ilmoittaa itsestään. Hänen tulisi vastata kysymyksiini, ja vastata todenmukaisesti."

Siten, että muutkin kuulee ja ymmärtää. Ja vastaa aina uudestaan, jos kysytään, eikä vaan sulle.

Kaikki ovat oikeita uskoja silloin kun oikein uskotaan. Eli oikeaan Jumalaan. Kaikissa uskonnoissa on myös mahdollisuus uskoa uskontoon, perinteeseen, lakiin, ihmisiin, maalliseen ja arvottomaan. Ihmisillä on vapaus uskoa Jumalaan, tai olla uskomatta.

Usko ei ole todiste mistään, silloin nimenomaan uskotaan johonkin ilman mitään todisteita.

En tee niin, koska en ole idiootti...

niinniinmuttakun kirjoitti:

Usko ei ole todiste mistään, silloin nimenomaan uskotaan johonkin ilman mitään todisteita.

En tee niin, koska en ole idiootti...

"Usko ei ole todiste mistään, silloin nimenomaan uskotaan johonkin ilman mitään todisteita."

Uskolla on monta merkitystä. Minä uskon Jumalaan, koska Jumala on osoittanut minulle henkilökohtaisesti olevansa olemassa. Lisäksi hän on osoittanut olevansa Jumala.

Millä tavalla hän on osoittanut olevansa olemassa? Kutsui kahville, vai?Oliko Morgan Freemanin näköine?

niinsiiztuota kirjoitti:

Millä tavalla hän on osoittanut olevansa olemassa? Kutsui kahville, vai?Oliko Morgan Freemanin näköine?

Sillä ei ole väliä, millä tavoin hän minulle on osoittanut ja osoittaa olevansa olemassa. Hän osoittaa kullekin heille sopivin tavoin. Jumala ei ole ihminen, vaan Henki.

todisteita.saanut kirjoitti:

Sillä ei ole väliä, millä tavoin hän minulle on osoittanut ja osoittaa olevansa olemassa. Hän osoittaa kullekin heille sopivin tavoin. Jumala ei ole ihminen, vaan Henki.

Et silti vastannut. Olisi nimittäin kiinnostava tietää.

todisteita.saanut kirjoitti:

Sillä ei ole väliä, millä tavoin hän minulle on osoittanut ja osoittaa olevansa olemassa. Hän osoittaa kullekin heille sopivin tavoin. Jumala ei ole ihminen, vaan Henki.

Totta, kun väittää että todisteita on niin miksipä niitä kenellekään kertomaan, riittää kun väittää että niitä on.

Jumala on ilmoittanut itsensä minulle henkilökohtaisesti, kyse on hengellisistä asioista. Jumala on todistanut itsensä minulle, kyse on sekä hengellisistä että fyysisistä asioista. Jumala on tehnyt ihmeitä, hän on tehnyt kaiken minkä on luvannut. Jumala vastaa kysymyksiini, ja hän vastaa aina todenmukaisesti. Hän on kaikkitietävä ja tietää kaiken jopa ennalta.

todisteita.saanut kirjoitti:

Jumala on ilmoittanut itsensä minulle henkilökohtaisesti, kyse on hengellisistä asioista. Jumala on todistanut itsensä minulle, kyse on sekä hengellisistä että fyysisistä asioista. Jumala on tehnyt ihmeitä, hän on tehnyt kaiken minkä on luvannut. Jumala vastaa kysymyksiini, ja hän vastaa aina todenmukaisesti. Hän on kaikkitietävä ja tietää kaiken jopa ennalta.

Lue lisää

Jos Jumala todella vastaa sinulle, niin siinä vaiheessa kannattaa ottaa yhteyttä Suomen Moniäänisiin; http://www.moniaaniset.fi/
Et ole ongelmasi kanssa yksin.

todisteita.saanut kirjoitti:

Jumala on ilmoittanut itsensä minulle henkilökohtaisesti, kyse on hengellisistä asioista. Jumala on todistanut itsensä minulle, kyse on sekä hengellisistä että fyysisistä asioista. Jumala on tehnyt ihmeitä, hän on tehnyt kaiken minkä on luvannut. Jumala vastaa kysymyksiini, ja hän vastaa aina todenmukaisesti. Hän on kaikkitietävä ja tietää kaiken jopa ennalta.

Lue lisää

Mutta ei mitään esimerkkiä sattuisi oleen?

Kuolemassa ei olekaan mitään pelottavaa, ja henkimaailma todistaa siitä. Ruumis kuolee, ikuinen henkisielu elää.

GodExists kirjoitti:

Kuolemassa ei olekaan mitään pelottavaa, ja henkimaailma todistaa siitä. Ruumis kuolee, ikuinen henkisielu elää.

"ikuinen henkisielu elää"

Ei muuten elä. Kaikki kuolleet uskovaiset ovat täydellisesti kuolleet kuollessaan. Todiste: heidän valheilla täytetyt saarnansa ovat loppuneet kuin seinään heidän kuoltuaan.

että.silleen kirjoitti:

"ikuinen henkisielu elää"

Ei muuten elä. Kaikki kuolleet uskovaiset ovat täydellisesti kuolleet kuollessaan. Todiste: heidän valheilla täytetyt saarnansa ovat loppuneet kuin seinään heidän kuoltuaan.

Lue lisää

Pitää ymmärtää, että uskovilla on oma määritelmänsä elävästä.
Se on niin sanotusti kaanaankieltä, joka ei tarkoita sitä miltä kuulostaa.