Aina kun ihmisoikeuksia aletaan määrittelemään uskonnollisen hurmahenkisyyden kautta mennään metsään niin että heilahtaa. Siinä missä Suomessa kiihkouskovaiset pyrkivät määrittämään avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi ihmisoikeudeksi ja siten kieltämään homojen oikeudet niin Saudeissa ja Iranissa kristityillä ja naisilla ei ole ihmisoikeuksia. Pohjalla tähän on samat uskonnolliset näkemykset kuin Suomenkin kiihkoilijoilla.
YK:n ihmis-, naisten- ja lastenoikeusjulistukset ovat hyvä pohja yleisille ja yhtäläisille ihmisoikeuksille mutta uskovaisten keskuudessa näyttää elävän käytäntö että ihmisoikeuksista poimitaan vain rusinat pullasta.
En ole humanisti enkä edes erityisen suvaitsevainen. Mielestäni sellainen porukka joka ei pysty hyväksymään yleisiä ihmisoikeuksia kokonaisuutena ei voi myöskään vaatia silloin ihmisoikeuksia itselleen. Eli jos et hyväksy ihmisoikeuksia niin on turha tulla sitten vaatimaan itsellekään hengen, terveyden, omaisuuden tai uskonnonharjoittamisen suojaa.
Ihminen joka uskontonsa nimissä pitää itseään ja moraaliaan muita parempana tekee itseasiassa vain itsestään ali-ihmisen muiden silmissä. Ja niitä muita on aina enemmän.
YK:n ihmis-, naisten- ja lastenoikeusjulistukset ovat hyvä pohja yleisille ja yhtäläisille ihmisoikeuksille mutta uskovaisten keskuudessa näyttää elävän käytäntö että ihmisoikeuksista poimitaan vain rusinat pullasta.
En ole humanisti enkä edes erityisen suvaitsevainen. Mielestäni sellainen porukka joka ei pysty hyväksymään yleisiä ihmisoikeuksia kokonaisuutena ei voi myöskään vaatia silloin ihmisoikeuksia itselleen. Eli jos et hyväksy ihmisoikeuksia niin on turha tulla sitten vaatimaan itsellekään hengen, terveyden, omaisuuden tai uskonnonharjoittamisen suojaa.
Ihminen joka uskontonsa nimissä pitää itseään ja moraaliaan muita parempana tekee itseasiassa vain itsestään ali-ihmisen muiden silmissä. Ja niitä muita on aina enemmän.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Avioliitto säädettiin aikoinaan tiettyä tarkoitusta varten kun haluttiin turvata naisten ja lasten asemaa yhteiskunnassa ja perheiden merkitystä yhteiskunnan tukipilarina. Ihminen kyllä pärjää ilman avioliittoakin. Sen vuoksi se ei ole ihmisoikeus.
Usko sen sijaan on ihmiselle kuuluva ominaisuus. On tutkittu, että lapset luonnostaan uskoo Jumalaan. Ateismi ei ole perimmäinen tarkoitus olla kokonainen ihminen. Sen vuoksi uskonnonvapaus on ihmisoikeus.
>On tutkittu, että lapset luonnostaan uskoo Jumalaan.
Varmasti. Näytäpä tämä tutkimus, kun lienee useimmille uppo-outo.
KUka avioliiton siis sääti tiettyä tarkoitusta varten ja koska?
Esim. YK:n ihmisoikeuksienjulistuksessa avioliitto on muuten ihmisoikeus. Samoin kun sananvapaua ja uskonnonvapaus joita sinäkin hyödynnät.
Kuten sanoin avioliitto on tiettyä tarkoitusta varten säädetty. Sille on omat reunaehtonsa. Kaikki eivät ole oikeutettuja menemään naimisiin kenen kanssa haluaa.
Avioliitottakin voi elää. Siitä todisteena on lukuiset avoliitot.
Mutta usko on ihmisestä itsestä lähtevä perustarve. Se on osa ihmisenä olemista. Kuuluu ihmisen kokonaishyvinvointiin.
Sen vuoksi se on ihmisoikeus.
Ja eikö se Yk jossain selvityksessä tuonut ilmi sen, että avioliitto ei ole ihmisoikeuskysymys juuri sen vuoksi kun sillä on myös muita intressejä kuin ihminen itse.
"Kuten sanoin avioliitto on tiettyä tarkoitusta varten säädetty. Sille on omat reunaehtonsa. Kaikki eivät ole oikeutettuja menemään naimisiin kenen kanssa haluaa."
Ei, sanoit että: "Avioliitto säädettiin aikoinaan tiettyä tarkoitusta varten kun haluttiin turvata naisten ja lasten asemaa yhteiskunnassa ja perheiden merkitystä yhteiskunnan tukipilarina. "
Kuka ja koska on siis säätänyt noin? Vastaatko.
Minä kerroin mitä lukee ihmisoikeusjulkistuksessa, en tiedä mistä sinä olet tietosi YK:n selvituksestä saanut, jos sinulla tuollainen tieto on niin etsi lähde.
"Miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto"...jne
Oikeus ja ihmisoikeus on kaksi eri asiaa.
Missä ja milloin ennen 2000- lukua on avioliitto ollut vain miehen ja naisen välinen liitto?
Vastaus on, että kaikissa yhteiskunnissa. Spn-avioliitto on uusi keksintö. Ei edes antiikon kreikassa tai roomassa, joissa homous oli yleistä, ajateltu, että avioliitto olisi muuta kuin miehen ja naisen liitto.
Raamatun mukaan Jumala loi miehen ja naisen. Seksi luotiin vain näiden kahden avioliittoon. Spn-avioliitto ei ole raamatulliselta kannalta ihmisoikeus-, vaan syntikysymys. Kysymys on myös erilaisesta maailmankatsomuksesta.
No nyt aviliittoo, 2000 luvulla, on siis jotain muuta kun mitä se on ollut aikaisemmin.
Kuten nyt 2000 luvulla sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat jotain muuta kun esim. 1500 luvulla.
Sinäkin hyödynnät sananvapautta ja varsinkin uskonnonvapautta.
Oma uskontosi tosin ei taida hyväksyä uskonnonvapautta?
Syntikymys on täysin uskontosi asia. Sinun uskontosi mukainen synti ei ole maallisen lainsäädännön peruste. EIkä millään tavalla kosketa niitä ketkä uskovat eri lailla tai ovat uskonnottomia.
Miksi muiden pitäisi toimia sinun uskontosi mukaan?
Eihän kukaan vaadi sinuakaan toimimaan toisten vakaumusten mukaisesti (esim. aviolitumaan samaa sukupuolta olevien kanssa).
Ymmärrätkö sinä tahallasi väärin ja yrität vedättää, vai mistä johtuu, että et tajua mistä puhun???
Jos joku ei kannata sanan- ajattelun- tai uskonnonvapautta, niin se olet kirjoituksiesi perusteella sinä itse.
Mikä kirjoittamastani ei pidä paikkaansa?
Miten muka en kannattaisi uskonnonvapautta tai sananvapautta?
Oma uskontosi ei muuten taida hyväksyä uskonnonvapautta, vai kerrotko mikä kohta Raamatussa sen hyväksyy.
Et kannata uskonnonvapautta, koska sinä et halua antaa kristittyjen elää Raamatun käskyjen mukaan. Koska Raamatussa kielletään syntinä määrätyt asiat, ja sinä ja samoinajattelevat olette ajamassa lakia, joka loukkaa uskovien oikeutta noudattaa heille luovuttamattomia asioita, eli Jumalan sanaa, loukkaa tämä laki uskovien oikeutta elää vakaumuksena mukaan.
Eli nyt asia, joka ennen on ollut täysin mahdoton Raamatun mukaan, tehdään lain voimalla "laillisiksi". Jos lakiin ei tule selvää omantunnonlauseketta, on se pakkovaltaa uskovia ja sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät ajamaanne asiaa hyväksy.
Usein toistamasi lause, että jos ei voi tehtäväänsä suorittaa, täytyy erota tai valita toinen ammatti, on juuri osoitus siitä, että sinulla ei ole minkäänlaista suvaitsevaisuutta toisin - vastoin sinun ajamaasi kantaa - ajattelevia kohtaan.
Toki maailma on muuttunut, mutta ne asiat, jotka Raamatussa määritellään synniksi, ovat sitä edelleen.
"Et kannata uskonnonvapautta, koska sinä et halua antaa kristittyjen elää Raamatun käskyjen mukaan. "
Tietysti kristityt saavat elää Raamatun käskyjen mukaan, en ole koskaan vastustanut sitä.
"Koska Raamatussa kielletään syntinä määrätyt asiat, ja sinä ja samoinajattelevat olette ajamassa lakia, joka loukkaa uskovien oikeutta noudattaa heille luovuttamattomia asioita, eli Jumalan sanaa, loukkaa tämä laki uskovien oikeutta elää vakaumuksena mukaan. "
Mikä laki loukkaa uskovien oikeuttaa elää vakaumuksensa mukaan? Jos tarkoitat vaikkapa avioliittolakia niin se ei todellakaan pakota ketään uskovaa avioitumaan samaa sukupuolta olevan kanssa. Joten se ei loukkaa sinun tai kenenkään muunkaan oikeutta elää vakaumuksensa mukaan.
"Usein toistamasi lause, että jos ei voi tehtäväänsä suorittaa, täytyy erota tai valita toinen ammatti, on juuri osoitus siitä, että sinulla ei ole minkäänlaista suvaitsevaisuutta toisin - vastoin sinun ajamaasi kantaa - ajattelevia kohtaan.
"
Sekoitat nyt yksilön oikeuden vakaumukseensa ja sen mitä kenenkin tulee tehdä esim. virkatehtävinä. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Sitä paitsi ethän sinäkään suvaitse sitä että pappi vihkiii samaa sukupuolta olevia 1.3.2017 alkaen jos hänen vakaumuksensa niin sanoo. Vaadit kuitenkin että virkamiehellä olisi sitten vakaumukseensa vedoten olla oikeus olla tekemättä virkatehtäviään. Erittäin ristiriitaista kuten olen aikaisemminkin sinulle kertonut.
"Toki maailma on muuttunut, mutta ne asiat, jotka Raamatussa määritellään synniksi, ovat sitä edelleen. "
Saat uskoa noin siihen sinulla on oikeus. Se että vaatitisit muita noudattamaan sinun uskosi periaatteita on taas uskonnonvapauden vastaista.
Kerrotko muuten sen kohdan Raamatusta joka puoltaa uskonnonvapautta. Tai sananvapautta.
Minkä+vuoksi+olette+siinä+harhassa,+että+jotkut+kiihkouskovaiset+vain+vastustavat+tuota?+Tilanne+on+fifti-fiti,+eikä+Suomessa+ole+50+%+kiihkouskovaisia.+Jotkut+eivät+edes+perustele+sitä+uskonnolla.
Sen lisäksi, yhteiskunnassa mielipiteet asiasta ovat siis fifti-fiti. Mutta kirkossa tilanne on sitten jo se, että selkeä enemmistö ei ole kirkovihkimisten kannalla.
Kompromissi, 4/5 maan hiljaisista kannattaa aito avioliittoa ja
2/3 koko kansasta kannattaa tasa-arvoista avioliittoa.
No silloinhan kun tämä meni eduskunnassa läpi nippa-nappa, oli muka kyse "vanhoillisesta" eduskunnasta. Et taida tietää, että meillä on homopari hakenut presidentiksi ja sen lisäksi itsenäisyyspäivän tanssiaissa homoparit tanssivat keskenään linnassa (eivät vankilassa, vaan presidentinlinnassa).
Mutta tosiaan silloin kun asia oli enemmän tapetilla, en kyllä tavannut montaakaan ihmistä, joka olisi vaikuttanut olevan sitä mieltä, että tämä on ihan ok, ja heitä tosiaan ihan mistä tahansa, oppineita, oppimattomia, sivistyneitä, sivistymättömiä, miehiä, naisia, nuoria, vanhoja. Minulle on jopa käynyt niin, että kerran erään naisen kanssa tanssin diskossa, kun ei ollut tanssikaveria, niin tiskijukka alkoi huomauttelemaan (luullen meitä lesboiksi), ja hänkään ei vaikuttanut henkilöltä joka aamusta iltaan lukee Raamattua. Muutama vuosi sitten tällaista reaktiota ei vielä tullut, että ilmeisesti jotkut ihmiset alkavat saamaan tarpeekseen. Eli oletetut "vainot" eivät johdu jostain fobioista, vaan yksinkertaisesti jatkuvasta jankutuksesta ja silmille hyppimisestä ja muka vainoamisesta.
Useimmat ihmiset pitävät tätä touhua sangen outoja ja hölmönä, mutta eivät vain viitsi puuttua siihen.
Mielikuvitusmaailmasi taas teki sinulle tepposet.
Se oli ihan mielenkiintoinen kokemus. Tosiaankin menneinä vuosina pidettiin ihan normaalina, että tuollaisessa erillistanssissa voi kaksi tavallista heteronaista tanssia, jos ei kukaan mies hae. Nyt se yhdistettiin heti lesboihin. Ja se kaveri oli minusta valovuosia nuorempi, olinpa innostunut vielä vanhuuttani hiukan tanssahtelemaan. Hän ilmeisesti luuli, että tulimme näyttävästi ja ylpeästi esittelemään lesbouttamme...Heh.
Hauskinta toki on, että näillä homouden tapettiajoilla sisartani ja minua luullaan lesboiksi toisinaan, kun käymme kaupassa yhdessä, kun toinen on vierailemassa toisen luona. Matkustuksessakin se vaikuttaa sillä tavalla, että annetaan parivuode, kun on sama sukunimi, ilmeisesti luullaan lesbopariksi, sillä ennen hotellissa oli ilman muuta erilliset vuoteet. Ei tarvinnut erikseen mainita. Aika raskasta tämä vähemmistön ehdoilla on toki, joka kerta sanottava, että erillisvuoteet, en edes mahdu tuon naisen kanssa samaan vuoteeseen. Kiitti vaan, mutta eri vuoteet...
Tuohan kertoo vain samanlaisesta suhtautumisesta vähemmistöihin.
Harvemmin jos menet veljesi kanssa hotelliin ja teillä on sama sukunimi niin teitä kuvitellaan sisareksi ja veljeksi vai mitä?
Ei siis ole kyse mistään vähemmistön ehdoilla ole vaan ihan normaalia ihmisten kohtelua samanarvoisina ja yhdenvertaisina.
:-)
Ei vaan heterolta jää sitten jo palvelut puuttumaan, eli joutuu elämään pienen vähemmistön ehdoilla. Eli nyt on poikkeus että on hetero, ja haluaa nukkua erillisessä vuoteessa. Viimeksi sitten sain onneksi rahani takaisin matkatoimistolta, kun paikan päällä sitten virkailija yritti huijata lisärahaa erillisistä vuoteista. Kyllä se ongelmia tällaiselle köyhälle ihmiselle alkaa tuottaa, silloin harvoin kun pääsee matkustamaan. Ensin sai pelätä että riittääkö rahat edes matkalla. Täältä matkatoimistosta se silti lähti, että haluttiin niin kiihkeästi palvella homoja ja lesboja, että hetero jäi vallan sivuun ja hänen matkustamisestaan tehtiin hankalaa. Lesboja ja homoja nähdään siis joka paikassa, sielläkin missä heitä ei ole.
Minkä ihmeen vuoksi menisin veljeni kanssa hotelliin, jäi arvoitukseksi, mutta kyllä saatettaisiin hyvinkin epäillä aviopuolisoiksi, jos sama huone otettaisiin ja mikä olisi tosi kummallista. Siinä taitaisi olla veljen vaimo mukana..Samaa huonetta emme ottaisi (Jos siinä vaiheessa epäiltäisiin kolmen kyydiksi...). Ai niin, unohdin, että nykynuorilla on niin hassu tapa, että ottavat saman huoneen toisen pariskunnan kanssa ja siinä sitten tyttöystävät kekkuloivat sen toisenkin miehen nähden pikkuhousuissa. Onneksi ei tehty vielä minun nuoruudessani, taitaisi olla sopeutumisvaikeuksia jos olisin nykynuori. Toki he ovat vielä sieltä kunnollisemmasta päästä, kuulemma muut nuoret pitävät esim. laivan käytävillä "tooga-juhlia", joissa sitten juostaan laivan käytävillä pelkkiin lakanoihin pukeutuneina...
Nyt jäin ihan hämmästyneenä miettimään tätä, vaikka olenkin käynyt muualla. Ottaako tosiaankin Suomessa joku veljensä kanssa yhteisen hotellihuoneen? Miten siinä sitten riisuudutaan jne, kun mennään nukkumaan. Siis aikuinen ihminen. Siis jos veli sattuisi olemaan sinkku? Siis sisko ja veli samassa hotellihuoneessa. Heh.
Meillä on ollut aika tervettä, jo murrosikäisestä lähdettiin terveesti tytöt keskenään saunaan ja pojat keskenään.
Näinhän se on. Jossakin ketjussa aikaisemmin kirjoitinkin siitä kuinka ironista on tavallaan , ettei konservatiivi uskovat näe yhtäläisyyksiä oman ehdottomuutensa ja syvästi vihaamansa fundamenttalisti islamin välillä. Oikeastaan se ratkaseva ero noiden välillä on se, ettei suomessa konservatiivi uskovat tule enää koskaan saavuttamaan sellaista valta-asemaa josta käsin voisivat sitten säätää lakeja Raamatun mukaan.
Meitä liberaali, ateisti, homottajia ym. mitä noita haukkumanimiä täällä oikeilta uskovilta onkaan saannut , yhdistääkin juuri se, että ymmärretään, ettei voida olla vaatimassa itsellemme kaikkia oikeuksia ja samalla yrittää polkea muiden oikeuksia alas. Konservatiivi uskovilta tuntuu sensijaan puuttuvan tuossa kohtaan täydellisesti se heidän mainostamansa korkea moraali kun pitäisi kyetä arvioimaan sitä omaa toimintaansa ja kaksinaimoralisimiksihan tuo sitten vääjäämättä aina menee.
Ei pelkkien olettamuksien varassa voi levittää vääriä juttuja ihmisistä. Sellaisissa maissa, joissa homoja vainotaan fyysisesti, luterilaiset konservatiivikristityt kyllä antavat turvapaikan heille. Levittelet siis valheita ja ihan ilmiselvää vihapuhetta.
Vieläpä viidesläisen (kons.) Pekka Simojoen voitte nähdä ehkä jossakin Ylen arkistossa lauleskelemassa joululauluja yhdessä tunnetun homon, Jari Sillanpään kanssa, kaiken maailman liberaalikristittyjen kanssa.
Mutta tietenkään ateisti ei ole huomannut tällaista jouluohjelmaa, joka aikoinaan tuli kahteenkiin kertaan tv:stä jouluna siksi, että mitään muuta jouluohjelmaa kristityille ei enää tule. Viime jouluna se ei tullut enää uusintanakaan, mutta sieltä enää mitään muutakaan jouluohjelmaa. Ainoat ovat kenties jouluaamun jumalanpalvelus ja sitten katolinen messu keskelläyötä, mutta muu on sitten tonttulauluja, ettei vahingossa kuultaisi, muuta kuin radiosta joululauluja. Nuokin laulut rockia ja sen sellaista, pilattiin useat esim. Sibeliuksen hieno En etsi valtaa loistoa (näitä juhlavia ei saa kuunnella enää ollenkaan.) muistaakseni Kuustosen (lib.kristitty) määkimänä ja kauheinta oli (ei sen vuoksi että on homo, vaan oopperalaulaja yksinkertaisesti laulaa tuon paremmin) Sillanpään vääntö yhdestä parhaimmista joululauluista Oi jouluyö, perinteisesti joko Jussi Björlingin (aikoinaan Ruotsissa vaikuttanut oopperalaulaja) tai sitten Jyrki Niskasen esittämänä, jonka tuo laulu vaatiikiin. Olisi hyvä, jos ei-oopperalaulajat jättäisivät tämän kappaleen rauhaan.
Mutta tosiaan,nyt ei tullut enää sitä määkimiskonserttiakaan, joten ilmeisesti ateistit ovat kieltäneet, paljon tehokkaammin aikanaan kuin punaradio.
Niin antaisitte turvapaikan ja ihan oman kaapinkin. Äläkä ymmärrä tätä väärin, tämä ei ole pelkästään fundamenttalisti kristittyjen toimintamalli vaan se pätee ihan maailmanlaajuisesti kaikkiin fundamenttalisti uskontoihin.
Yksinkertaisesti. Kun puhutaan ihan mistä tahansa ääriuskonnollisuudesta siellä pyritään ihminen asettamaan ensin tiettyyn muottiin, ennen kuin hänet voidaan hyväksyä. Eihän suomen konservatiivi kristittyjäkään homot häiritse kunhan ovat vaan hiljaa kaapissa, eikä häiritse naisten tasa-arvokaan kunhan vaan naiset muistavat asemansa eli, että ovat miehensä alapuolella nokkimisjärjestyksessä.
Puhut jälleen niin täyttä hölynpölyä, että tässä ei tiedä mitä vastaisi. Kaikki asiaa tuntemattomuutesi ja tietämättömyytesi paljastuu ja perustuu ilmiselvästi leviteltyihin valheisiin.
Sitä paitsi teitittely on turhaa, en ole itse ihan varsinainen konservatiivikristitty.
Oikein! Yks tiukimpia kiteytyksiä kiihkisten ajatusmaailmasta.
Hellarit ovat nyt tässä asia erikseen. Hän syyttelee myös luterilaisia konservatiivikristityitä, näin aiheuttaen lisää vainoja heitä kohtaan tässä kirkossa ja yleensäkin Suomessa.
Pieniä vivahde eroja on mutta todellakin pieniä. Tämä perustuu ihan omaan kokemukseeni kyliltä ja sen kirkosta.
Itsensä konservatiivi kristytyksi tituleeraava vaikka kuuluisi kirkkoonkin omaa hyvin samanlaisen ajatusmaailman kuin vaikkapa helluntailaiset jos nyt tässä kohtaa unohdetaan ne opilliset ristiriidat.
Yhteisiä asioita muutamia mainitakseni ;)
Seksuaalivähemmistöjen avioliittojen vastustaminen
>homo tai lesbo saa olla mutta ei harrastaa seksiä, eikä sitä saa muutenkaan
tuoda mitenkään ilmi. Pysyttävä siis kaapissa. Järjestöt kuten Seta pitäisi
mielellään lakkauttaa tai no ainakin kieltää julkinen esiintyminen.
Naisten ja miesten tasa-arvo
>no sehän nyt on ihan feministien juonittelua, naisilla on naisten hommat ja
miehillä miestenhommat. Vaimon kanssa tietenkin "neuvotellaan" jotka päättyvät
siihen, että mies toteaa miten toimitaan. Näin ei totuus pääse unohtumaan kuka
on tunkion kukko ja viimeistään muutaman vuoden kärsivällisen koulutuksen
tuloksena on saatu tottelevainen vaimo tai avioero joka yllättäin tässä kohtaa
muuttuukin synnistä ihan hyväksyttäväksi.
Sukupuolineutraali kouluopetus
>selvää yritystä kasvattaa vähintään puolesta kansasta seksuaalivähemmistöjä
Pojille kuuluvat siniset vaatteet ja tytöille punaiset. Pojat leikkivät autoilla ja tytöt
nukeilla, näin kätevästi voidaan harjoitella niitä tulevaisuuden rooleja.
Ammatinvalinnan koittaessa panostetaan myös siihen, että tytöt hakeutuvat
naisvaltaisille koulutusaloille ja pojat taas miestenaloille . Viimeistään lasten
olessa teini-iässä tulee etenkin tytöille teroittaa ehdotonta siveellisyyttä,
poika lasten kanssa tuosta ei niin tarvitse numeroa tehdä.
Naispappeus
>no jos se nyt ei ole ihan suoraan perkeleestä niin hyvin tuomittavaa. Noiden
naisten tulisi hetimiten luopua viroistaan ja kirkon esittää julkinen
anteeksipyyntö konservatiivi kristityille tuollaisesta kardinaalimunauksesta, että
menivät nuo virat aikanaan antamaan naisille ja mielellään vielä noilta
naispapeilta henkilökohtainen julkinen anteeksipyyntö jossa osoittavat suurta
katumusta ja ymmärrystä siitä, että lopultakin ovat paikkansa kiltisti
ymmärtäneet.
Villi veikkaukseni on, että suurinosa konservatiivi kirkkouskovaisista ja helluntailaista allekirjoittavat nuo yhtä liukkaasti kuin a.a - aloitteen.
Ei-kristittynä ilmeisesti et tosiaan ymmärrä edes helluntailaisten ja luterilaisten eroa. Joten jättäkäämme "keskustelu" tähän. Ei muuten tuossa aloitteessa ollut kai kovinkaan paljon luterilaisia, varmaankin juuri sen vuoksi, että vapaiden suuntien kuten helluntailaisten opeista helposti saa väärän kuvan koko asiasta. Helluntailaisuushan on täyttä ratkaisukristillisyyttä, joten siinä syntikin nähdään jotenkin sellaisena, että ihminen pystyy siihen kovasti vaikuttamaan itse jne. Luterilainen, jopa konservatiivi, näkee kai asian vähän enemmän kuten esim. katolilainen, on esim. synti, mutta on myös armahdus siitä, eikä otaksuta ihmisen tulevan synnittömäksi tai täydelliseksi tämän elämän aikana. Konservatiivisinkin luterilainen siis pitää itseään läpeensä syntisenä läpi koko elämän,vaikka hänestä on tullut kristitty.
OIkeastaan voisi sanoa, mitä konservatiivisempi luterilainen, sitä syntisempänä hän itsensä näkee.
Teidän kannattaisi joskus vähän lueskella näitä, nämä pienet vivahde-erot ovat tosi mielenkiintoisia. Helluntailaiset, kuten yleensä uudesti/aikuiskastajat painottavat esim. jostain syystä helvettiä, mitä taas luterilaisuus lähti pakoon aikoinaan kun katolinen kirkko oli tuossa tilassa, sinänsä tietysti mielenkiintoista että heistä on tullut 1500-luvun katolilainen kirkko pelkkine helvettikuvauksineen. Sitten taas helluntailaiset ja katolilaiset leikkaavat toisiaan siinä kohdassa, missä tulee suorituskeskeisyys esiin. Helluntailaisuus on siis todellisuudessa synergististä, siinä ei ole evankeliumi vapaa eikä se ole protestanttista todellisuudessa. Luterilaisuutta ihmiset yleensä juuri kavahtavat sen vuoksi, että tässä Luojan kuva on sangen pahasti murtunut ihmisessä, mikä saa luterilaiset hyvin varuilleen missään itsensä erinomaistamisissa. Eli jos luterilainen puhuu synnistä, hän ei kuvittele olevansa joku synnitön, joka tässä mahtailee muille synneistä, tai että sitten on helvetti-tuomio edessä.
Joka tapauksessa helluntailaisilla ja luterilaisilla ehkäpä kaikkein dramaattisin ero ja jo sen vuoksi, ettei luterilaisuus ole koskaan hurmahenkistä.
Tuossa kirjoituksessa nimenomaan mainitsin, että jos unohtaa opilliset ristiriidat ;)
Montako osui itsellesi noista neljästä ? Vastuttatko kaikkia noita vaan vain kolme?
Veikkaan, että neljää ihan senkin vuoksi, että heti kommenttisi alussa " Ei-kristittynä ilmeisesti et tosiaan ymmärrä edes helluntailaisten ja luterilaisten eroa"
Tuokin on yhdistävä tekijä, kovia poikia olette arvottamaan, että kuka tässä onkaan krsititty ja kuka ei. Äläkä turhaan kirjoita, ettei tuollainen voi olla kristityn tekstiä jossa arvostellaan kirkon konservatiivi uskovaisia, miksei muka voi olla ? Arvostelethan sinäkin helluntailaisia ja minutkin arvotit hyvin kepeästi.
Ai minä luulin tuota sinun juttuasi vitsiksi, se oli niin poskesta. Ei minun velvollisuuteni ole vastata jonkun hassuihin ennakkoluuloihin, jotka hän on lukinnut ja päättänyt pitää. Enkä kuten sanottu, edes ole joku vanhavirkakantainen, mutta hyväksyn kyllä sellaisetkin kirkossa, ja nähdäkseni tuo juttusi vanhavirkakantaisistamme oli silkkaa vitsiä. Ei Suomessa kukaan ole sitä paitsi poikia ja tyttöjä punaisiin ja sinisiin pukenut aikoihin, nämä ovat siis niin hassuja, ettei niihin voi vastata, enkä erityisestikään toisten puolesta. Sen verran sanoin, mitä tiesin, ettei tuossa ollut luterilaisia konservatiiveja tuossa aloitteessa paljonkaan. Sai olla puolestani, enkä ole itse poliittisesti aktiivinen, joten en ole edes allekirjoittanut, tai edes ole tuputettu tuota missään, mutta kuten sanottu, en ole poliittisesti aktiivinen. Ehkä tuollainen ennakkoluuloinen laatikkojuttu tavallaan helpottaa omaakin elämääsi, pystyy lokeroimaan jotenkin.
Kaikkein paksuinta oli, että luterilaiset konservatiivit lakkauttaisivat Setan. Ymmärrän tavallaan kuitenkin tuon, että varmasti maallistunut ihminen saattaa käsittää vanhan virkakannan noin typerästi. Luterilaisuus ei ole sovinistista. Sovinismia esiintyy etelä-Euroopassa ja sitten kolmannessa maailmassa, mutta ei Suomessa. Täällä on mies paremminkin alakynnessä, näin niin kuin naisena totean. Ainoa mitä on, että palkat eivät ole samat, tasa-arvo on tosi hyvällä mallilla muuten, ja tosiaan muissa asioissa mies jää alakynteen, on alati naisen haukuttavana, eikä vain kelpaa. Lapset menevät avioerossa ilman muuta melkeinpä naiselle jne.
Suomalainen nainen on haukkunut miehensä niin lyttyyn, että hyvä jos se sieltä pystyy nousemaan. Vaikuttaisi siltä, että Justiina odottelee kaulimen kanssa eikä mies ole vieläkään riittävä tohvelisankari miellyttääkseen Justiinan vaatimuksia tottelevaisuudesta. Ja pahakin se on, vaikka se mitä tekisi. Kristityn tunnistaa siitä, onko hän valmis heittämään ulos vanhavirkakantaisen, vaikka ei olisikaan samaa mieltä. Sellainen kristitty hajoittaa, joka heittää ulos. Jos olisi kyse WTC-tornien läpi lentäjistä, ymmärtäisin, mutta kun ei näytä olevan. Kysymys taitaa olla Justiinan miesvihasta.
Mistäs muuten tiedät minun maallistusmisen asteen ? Eli jälleen viittaat vaivihkaa siihen, etten olisi olisi yhtä pätevä kristitty kuin konservatiivi sellainen.
Mitä taas tulee kirkon jonkinasteiseen hajottamiseen niin sitähän ainakin palstalla ajavat ennenkaikkea konservatiivi uskovat. Toki bonus äänitorvena ja hyvänä konservatiivien komppaajana tuossa sitten ovat ne jotka eivät edes kirkkoon kuulu jotka miettivät miten kirkon omaisuus tulisi jakaa .p
Aika paljon tiedän helluntailaispiireistä ja myös kirkonkonservatiiveista. Ensimmäisessä kasvoin noin 9- vuotiaaksi ja jälkimmäisessä sitten aikuiseksi.
Ja viimeinenkin meni ihan metsään en ole justiina . Vaan reilu 50- kymppinen yli 20- vuotta aidossa avioliitossa ollut, kahden lapsen isä.
Mutta ethän sinä itse suvaitse kaikkia. Fundamentalisteiksi ajattelemasi ovat sinun hampaissa. Eli pitäisi ajatella ja puhua tietyn muotin ja mallin mukaan, että kelpaisi sinulle ja samoinajatteleville.
Muista kuitenkin tämä: ennemmin pitää pelätä Jumalaa kuin ihmistä. Oletko sinä rauhassa Jumalan kanssa, mitä tulee ajamiisi asioihin? Oletko ottanut selvää, mitä Jumala - SIIS JUMALA- on sanassaan asioista sanonut?
Ei täällä käy juurikaan luterilaisia konservatiiveja. Tyypillisenä asioita tuntemattomana et taida erottaa heitä vapaista suunnista? Sen vuoksi mainitsin noista opillisista eroista.
Seuraavaksi varmaan kuulen, että Pertsa on luterilainen konservatiivi. Tiedätkös, että Pertsa ei usko edes kolmiyhteiseen Jumalaan, mikä ei ole luterilaiselle konservatiiville edes mahdollista? Siis ei mitenkään mahdollista, ettei uskoisi. Ja vaikka tämä kirkko olisi vaikka kuinka konservatiivinen, tämä ei kelpaisi pertsoille sun muille vastaaville, jotka ovat jo sinänsä luterilaisuutta vastaan ja joita täällä vilisee pääasiassa.
Bibeln on luterilainen konservatiivi, evita on, muita en ole nähnyt. Ja evitakin sanoi muistaakseni, että hyväksyy esim. naispappeuden, mutta piispan (johtajan) olisi kenties hyvä olla mies. Bibeln näyttäisi olevan aika paljon evankelisesta herätysliikkeestä vaikutteita saanut.
Itselläni taas ei ole kantaa tätä virkakysymysasiaan, enkä pidä itseäni ihan konservatiivina. Tämä tarkoittaa: en tiedä miten asia on, enkä pidä itseäni niin fiksuna, että tietäisin, joten en asetu kummankaan kannalle jyrkästi. Voi hyvinkin jopa olla, että se olisikin Jumalan tahto, että vain mies olisi johdossa meille tuntemattomista syistä. Tai sitten voi olla, että sillä ei ole merkitystä. PIdän sitä lähinnä täysin mahdottomana asiana ratkaista, ja saada totuutta selville.
En minä luullut sinua Justiinaksi, vaan puhuin yleisellä tasolla. Tuon helluntailaisjutun uskon, koska usein juuri ex-helluntailaiset ovat kaikkein rasittavimmat täällä kuvitellen sitä konservativismia tuollaiseksi ja yleensä jutut ovat jostain kaukaa, vuosikymmenien takaakin sitten vielä. Tuon vuoksi juuri helluntailaiset valitettavasti ovat saaneet kovasti paremminkin huonoa kuin hyvää aikaan. Sinne on saatu pesiydyttyä sellainen vastenmielisyys kristinuskoa vastaan yleensä, erityisesti koska heillä on useita seurueita, ja siellä on voinut olla missä tahansa seurueessa, suorastaan pahimmasta päästä. Sellainen jättää jälkensä ihmiseen ja hänelle tulee inho kristinuskoa kohtaan, lopulta samat sanat laukaisevat muidenkin kristittyjen puhuessa hänessä inhon ja hän kuvittelee tulkitsevansa sanat samalla tavalla kuin tuossa toisessa porukassa ja ymmärtäneensä,mitä on sanottu.
Ja taas tuli todistettua pointtini . Tuolla sinun viimeisellä kommentilla millä selvästikkin pyrit tuomaan esiin, että itse olet vaan nöyrä, aidon ja oikean JUMALAN sanan palvelija mutta kuitenkin kuvittelet tietäväsi minun uskonasioin laidan paremmin kuin minä itse . Eikö todellakaan koskaan käy mielessä, että jotain häpyä tuossa itsensä parempana esille tuomisessa voisi olla.
En hyväksykkään fundamenttalisti uskovaisia mutta se ei koske pelkästään kristtittyjä. Noita piirejä yhdistää aina se, että koetaan olevansa paljon parempia kuin muut vaikka tietenkään sitä ei avoimesti myönnetä, vaan se verhotaan johonkin näennäiseen uskovaisen huolestuneisuuteen joka useimmiten sitten höystetään loppukaneetilla siitä ketkä sinne helvettiin ovat kulloinkin listan mukaan menossa. Tuon lisäksi halutaan määrätä jopa vähemmistönä miten ihmisten tulisi elää tai vaaditaan esimerkiksi palstalla, että jonku satoja vuosia vanhan oleva ev. lut kirkkonkin tulisi muuttua tuon vähemmistön mielenliikkeiden mukaan.
Mutta minä en ole kertaakaan haukkunut täällä ketään konservatiivi kristittyä kuitenkaan henkilökohtaisesti tai arvostellut sitä onko hänen uskonsa aitoa. Ainoa mitä olen arvostellut on maailmankuvaa, kaksinaismoralismia, huonoja argumentteja ja kyvyttömyyttä ymmärtää yhtään mitään muuta tai ketään muuta.
Minä sensijaan olen saannut paljonkin konservatiivi kristityiltä kommentteja
tyylin : haista homo sitä ja tätä, mene homo imemään sitä, terkkujasetaan, homottajalle, ateistipaskalle, libukalle, vassarille.. . Ihan kaikkia ei edes viitsi listata sen verran painokelvotonta. Noiden lisäksi on minut osoitettu lukemattomat kerrat alemman kastin kristityksi, toivotettu helvettiin meneväksi ja onpa monilla ollut tuosta ihan varmaakin tietoa, että helvetti minua odottaa. Onko tuo nyt siis sitä mitä konservatiivi kristityt haluavat itsestään julki tuoda?
Ei tuo haistattelija mikään konservatiiviluterilainen ole. Täällähän käy mitä oudompia ihmisiä.
Minäkin olen saanut kuulla täällä vaikka mitä olevani. Ja helvettiin on tuomittu, saat olla varma.
Ehkäpä se on tämä konteksti, joka saa tulkitsemaan tekstit mikä mitenkin, täällä käy kyllä sitten ihan vain kristinuskon irvailijoitakin, joilla ei ole alkeistakaan hajua, noiden outojen tyyppien ja haistattelijoiden lisäksi.
Avioliitto ei ole mielestäni uskonnollinen kysymys lainkaan, ei myöskään ihmisoikeuskysymys. Avioliitto on maallinen instituutio ja maallisen lain asia, jonka on tarkoitus turvata perhettä ja lasten kasvua.
Samaa sukupuolta olevien avioliiton kaltainen suhde on luonnoton, suorastaanluonnonvastainen, vaikka moni homo onkin varsin mukava ihminen. Näin on asia Raamatusta, muista pyhistä kirjoituksista ja jumalista riippumatta.
Pitäisikö kirkon vihkiä homopareja? Mielestäni minkään tahon ei pitäisi vihkiä ketään luonnottomaan suhteeseen. Minusta saman sukupuolen kuuluu olla samanlainen este avioliittoon vihkimiselle kuin lähisukulaisuuskin tai voimassa oleva avioliitto muun henkilön kanssa.
Niin, että ei ole uskonnollinen kysymys mutta perustelet asiasi kuitenkin uskonnollisella materiaalilla .
Tämä meni jo luokkaan humoristiset kirjoitukset :)
Puhuit itsesi pussiin, sillä "luonnoton" ja "luonnonvastainen" ovat lähes yksinomaan vanhoillisuskonnollisten piirien käyttämiä sanoja.
"Avioliitto on maallinen instituutio ja maallisen lain asia, jonka on tarkoitus turvata perhettä ja lasten kasvua."
Tämän keksit taas itse.
Lain mukaan avioliitto on kahden aikuisen välinen sopimus.
Mielestäni minkään tahon ei pitäisi vihkiä ketään luonnottomaan suhteeseen. Minusta saman sukupuolen kuuluu olla samanlainen este avioliittoon vihkimiselle kuin lähisukulaisuuskin tai voimassa oleva avioliitto muun henkilön kanssa."
Naisen ja miehen välisen avioliiton säilyttäminen entisellään oli Tahto-aloitteenkin päämäärä. Poliittiset kaupat ja eduskunnan äänestystapaturma sai aikaan kirkkoa hajoittavan mallin.
Tasa-arvoista olisi tehdä erilliset, spn-laisten erilaiset tarpeet huomioivat, lait vanhojen lakien rinnalle.
Naisen ja miehen välinen avioliitto johtaa yleensä rakkauden voimalla kasvavaan perheeseen. Spn-perhe on erilainen mm. tässä asiassa, ja vaatii erilliset lait.
Sen lisäksi vertaaminen johonkin Saudi-Arabiaan ja homojen hirttämiseen ja todellisiin vainoihin on todella törkeätä ja niiden rinnakkain asettaminen. Ei ihme, jos kirkostakin pian eroaa isot porukat, jos kirkkokin alkaa syyttää heitä samanlaisesta, tavallisia kirkkoon kuuluvia ihmisiä, jotka eivät kunnolla edes Raamattuaan avaa.
Enemmän huomiotani onkin kiinittänyt tämä outo fanaattinen aivopesu, jolla jokainen eri mieltä oleva on leimattu saudiarabialaiseksi kiihkomuslimiksi. Se on erittäin vaarallista, jos yhteiskunnassa alkaa tapahtua tällaista.
Suomalaisilla keskustelu on ehkä vähän yksioikoista ja tällaisilla palstoilla tietysti vielä enemmän.
No sillälailla !!!
Evl-multinikki se vaan jaksaa jatkaa samaa agendaansa (homous), tätähän sä ajat takaa kaikkine "väli spiikkeinesi" kaikki muut nikkisi ;)
- ei mitään uutta auringon alla.
Tuo aloittaja ei muuten ole evl. Erilainen kirjoitustyyli. (Sitäpaitsi teksti on liian pitkä, eikä hän ole vieläkään päässyt K. Lehtiseen, (varsinaiseen pääaiheeseensa ja sen jälkeen saarnaisi päälle anteeksiantoa, vaikka näemmä ei ole itse jotain antanut anteeksi, lukee hurskaasti Isä meidän -rukouksen ja tosiaan siinä sanotaan niin kuin mekin annamme anteeksi, arvoitukseksi jää, miksi juuri anteeksiantamaton korostaa tuota kohtaa, vaikka vuosikausia on vihaansa levitellyt täällä, ehkäpä jos joku muu puhuisi, sillä olisi suurempi vaikutus, mutta hassu ristiriita, hänen ei kannattaisi sitä rukousta ottaa puheeksi) joten ei ole evl-multinikki.)
"Aina kun ihmisoikeuksia aletaan määrittelemään uskonnollisen hurmahenkisyyden kautta mennään metsään niin että heilahtaa. "
___________
Teille ateisteille tarjotaan tasavertaiset valinnan vapaudet joko KAIKKIVALTIAS tai "baal."
Jos Jumala kutsuu teitä niin on vain tehtävä oikea valinta.
Kanssasi on turha keskustella yhtään mistään yhtään mitään.
Asiallista keskustelua pystyy käymään vain ihmisten kanssa jotka pystyvät muodostamaan omia ajatuksia. Jos ihmisellä ei ole edes sen vertaa omaa tahtoa että pystyy myöntämään oman mielipiteensä perustuvan henkilökohtaiseen käsitykseen tai uskoon vaan tuputtaa tilalle että se on jumalan sana tai tahto niin ei sellaisella ihmisellä ole enää mitään annettavaa kenellekään.
Tämä ei kuitenkaan rajaa uskovaisia pois vaan ainoastaan ne epärehelliset uskovat jotka eivät edes kehtaa myöntää mielipiteidensä perustuvan pelkkään uskoon.
Väite "Jumala loi maailman ja muuhun uskovat joutuvat helvettiin" on varsin loukkaava kaikkia muita kohtaa. Vähemmän loukkaavana sama "Uskon että Jumala loi maailman ja muuhun uskovat joutuvat helvettiin".
Ensimmäisen väitteen esittäjän kanssa ei juuri kannata keskustella mistään, jälkimmäisen kanssa järkevä keskustelu saattaa jopa olla mahdollista. Huomannette eron.
Hidasälyisimmille tiedoksi että esimerkkiväite on nimenomaan tarkoitettu vain esimerkiksi, ei uuden vänkäämisen pohjaksi. Kuten kävi aloituksen kanssa. Homot nostin esille koska asia on ollut tapetilla ja kaikki tietävät tapauksen, tarkoitus ei kuitenkaan ollut aloittaa keskustelua homoista vaan ihmisoikeuksista ja uskonnon suhteesta niihin yleisemmällä tasolla. Jospa jatkettaisiin siitä?
"Ihminen joka uskontonsa nimissä pitää itseään ja moraaliaan muita parempana tekee itseasiassa vain itsestään ali-ihmisen muiden silmissä. Ja niitä muita on aina enemmän."
Ja yli-ihmisen omissa silmissään eli kaiken inhimillisen yläpuolelle asettujan. Mikä tahansa ideologia muuttuu haitalliseksi ja kääntyy omia tarkoitusperiään vastaan siinä vaiheessa kun se otetaan liian vakavasti. Sokeiden maassa yksisilmäinen on kuningas.
"JOKA USKOO JEESUKSEEN PELASTUU AUTUUTEEN"UUDEN TESTANENTIN MUKAAN! Ei sitä taritse arvailla minne ane toiset joutuvat!
>> Aina kun ihmisoikeuksia aletaan määrittelemään uskonnollisen hurmahenkisyyden kautta mennään metsään niin että heilahtaa. <<
Totta ja kun arkipäivän asioita aletaan ratkomaan fundamentalistisen uskon pohjalta, niin silloinkin menee pielee että kolisee.
Hurmahenkisyydessä ja fundamentalistisuudessa on ilmeisen sama "ohjelmointivirhe" eli vastaus käytännössä kaikkiin kysymyksiin on jo etukäteen tiedossa ja sen vastauksen on "oivaltanut" yksi tai korkeintaan muutama lahkoaktiivi jossain USA:n raamattuvyöhykkeellä.
Lisäksi nuo lahkoaktiivit ovat saattaneet maata haudassa jo vuosikymmenien ajan, eli mitään päivitystä noihin tehtyihin päätöksiin ei ole odotettavissa.
Jos päätökset tehdään tunteen eikä järjen pohjalta, niin lopputulos on usein katastrofi.