Sotarikollisia juhlitaan yhä Britanniassa

Avaus ei ole miltään osin pötyä. Tietenkin USA aloitti omat pommituksensa tultuaan mukaan sotaan 1941. Otsikko johtui siitä, että mainittu tuore Bomber Command -teemalehti suomalaisen marketin lehtihyllyssä juhlisti brittejä.
En käsitä lainkaan kommentoijan hurskastelusyytöstä.

Ilmeisesti jenkit pyrkivät hillitsemään pommitusten terroriluonnetta, koska he olivat todenneet tällaisen pommittelun sotilaallisesti melko hyödyttömäksi.
Toisaalta nämä syyllistyivät Hiroshimaan ja Nagasakiin.

Britit pitivät terroritaktiikasta kiinni loppuun asti nimenomaan ilmamarsalkka Harrisin härkäpäisyyden johdosta. Churchill ja muut lähettivät hänelle hillitseviä pyyntöjä toistuvasti. Harris peitteli näiltäkin terroripommitusten sotilaallisen hyödyn vähäisyyttä.
Kommentoijan kaipaamat tarkkuuspommituksetkin löytyvät varmasti viitatusta Davisin historiikista. Siitä vain tulostamaan pdf.

Terroriluonne johtui tietysti paljolta siitä, että tiiviit asuinalueet olivat helppoja esimerkiksi 6km korkeudesta tehdyille pommituksille. Alas ei haluttu mennä ilmatappioiden tultua siellä suuriksi.

Ei ole mitään syytä puolustella Saksan terroripommituksia, ei etenkään V1:n kaltaisilla pommeilla, joilla tarkat pommitukset eivät edes olleet mahdollisia.
Voinee kuitenkin mainita, että Britannia aloitti pommittamalla Saksan siviilikohteita, vähillä koneilla tietysti.
Saksa tyhmyyttään vastasi, ja sai takaisin korkojen kanssa ja syyllisyyden.

Terroripommitusten sotarikosnäkökohtaa on käsitellyt kaiketi arvostetuimmin
F.J.P. Veale kirjassa Advance to Barbarsism - The Development of Total Warfare from Sarajewo to Hiroshima (The Mitre Pres, London, 1948 , 363s.) (julkaistu USA:ssa 1953, Saksassa Der Barbarei entgegen, 1954). Suosittelen

"Avaus ei ole miltään osin pötyä."

Koska se on vain kokonaan skeidaa ;)

"En käsitä lainkaan kommentoijan hurskastelusyytöstä."

No, ei sinun syytöksesi sotarikoksesta ole yhtään sen paremmin käsitettävissä ;)

"Ilmeisesti jenkit pyrkivät hillitsemään pommitusten terroriluonnetta, koska he olivat todenneet tällaisen pommittelun sotilaallisesti melko hyödyttömäksi."

..minkä vuoksi he palopommittivat Tokion maan tasalle. Ehkä sinun pitäisi mennä muiden natsien kanssa sinne pellekouluun ;)

"Toisaalta nämä syyllistyivät Hiroshimaan ja Nagasakiin."

He "syyllistyivät" niihin samalla tavalla kuin "syyllistyivät" sodankäyntiin ;)

"Churchill ja muut lähettivät hänelle hillitseviä pyyntöjä toistuvasti."

Tosin Churchillin hillitsevät pyynnöt ilmestyivät vasta kun hän epäili oman poliittisen imagonsa vahingoittumista ;)

"Kommentoijan kaipaamat tarkkuuspommituksetkin löytyvät varmasti viitatusta Davisin historiikista."

Varmasti? Annahan arvaan; et ole jälleen kerran vaivautunut edes lukemaan viitematskua, jota väität käyttäväsi ;)

"Ei ole mitään syytä puolustella Saksan terroripommituksia..."

Ei olekaan, mutta päätätpä kuitenkin tehdä sen ;)

"Voinee kuitenkin mainita, että Britannia aloitti pommittamalla Saksan siviilikohteita, vähillä koneilla tietysti."

Jep, koska Saksan hyökkäys Puolaan varmastikin tapahtui vasta Britannian sodanjulistuksen jälkeen ;)

"Terroripommitusten sotarikosnäkökohtaa..."

Harmi vain, että et ole ikinä lukenut tuota tai mitään muutakaan materiaalia, johon teeskentelet viittaavasi ;)

MeAgain kirjoitti:

"Avaus ei ole miltään osin pötyä."

Koska se on vain kokonaan skeidaa ;)

"En käsitä lainkaan kommentoijan hurskastelusyytöstä."

No, ei sinun syytöksesi sotarikoksesta ole yhtään sen paremmin käsitettävissä ;)

"Ilmeisesti jenkit pyrkivät hillitsemään pommitusten terroriluonnetta, koska he olivat todenneet tällaisen pommittelun sotilaallisesti melko hyödyttömäksi."

..minkä vuoksi he palopommittivat Tokion maan tasalle. Ehkä sinun pitäisi mennä muiden natsien kanssa sinne pellekouluun ;)

"Toisaalta nämä syyllistyivät Hiroshimaan ja Nagasakiin."

He "syyllistyivät" niihin samalla tavalla kuin "syyllistyivät" sodankäyntiin ;)

"Churchill ja muut lähettivät hänelle hillitseviä pyyntöjä toistuvasti."

Tosin Churchillin hillitsevät pyynnöt ilmestyivät vasta kun hän epäili oman poliittisen imagonsa vahingoittumista ;)

"Kommentoijan kaipaamat tarkkuuspommituksetkin löytyvät varmasti viitatusta Davisin historiikista."

Varmasti? Annahan arvaan; et ole jälleen kerran vaivautunut edes lukemaan viitematskua, jota väität käyttäväsi ;)

"Ei ole mitään syytä puolustella Saksan terroripommituksia..."

Ei olekaan, mutta päätätpä kuitenkin tehdä sen ;)

"Voinee kuitenkin mainita, että Britannia aloitti pommittamalla Saksan siviilikohteita, vähillä koneilla tietysti."

Jep, koska Saksan hyökkäys Puolaan varmastikin tapahtui vasta Britannian sodanjulistuksen jälkeen ;)

"Terroripommitusten sotarikosnäkökohtaa..."

Harmi vain, että et ole ikinä lukenut tuota tai mitään muutakaan materiaalia, johon teeskentelet viittaavasi ;)

Lue lisää

"et ole ikinä lukenut tuota tai mitään muutakaan materiaalia, johon teeskentelet viittaavasi"

Mitkäs sinun kriteerisi on todistamiseen onko vai eikö ole lukenut viitettä? Vai soitatko vain suuta?

MeAgain kirjoitti:

"Avaus ei ole miltään osin pötyä."

Koska se on vain kokonaan skeidaa ;)

"En käsitä lainkaan kommentoijan hurskastelusyytöstä."

No, ei sinun syytöksesi sotarikoksesta ole yhtään sen paremmin käsitettävissä ;)

"Ilmeisesti jenkit pyrkivät hillitsemään pommitusten terroriluonnetta, koska he olivat todenneet tällaisen pommittelun sotilaallisesti melko hyödyttömäksi."

..minkä vuoksi he palopommittivat Tokion maan tasalle. Ehkä sinun pitäisi mennä muiden natsien kanssa sinne pellekouluun ;)

"Toisaalta nämä syyllistyivät Hiroshimaan ja Nagasakiin."

He "syyllistyivät" niihin samalla tavalla kuin "syyllistyivät" sodankäyntiin ;)

"Churchill ja muut lähettivät hänelle hillitseviä pyyntöjä toistuvasti."

Tosin Churchillin hillitsevät pyynnöt ilmestyivät vasta kun hän epäili oman poliittisen imagonsa vahingoittumista ;)

"Kommentoijan kaipaamat tarkkuuspommituksetkin löytyvät varmasti viitatusta Davisin historiikista."

Varmasti? Annahan arvaan; et ole jälleen kerran vaivautunut edes lukemaan viitematskua, jota väität käyttäväsi ;)

"Ei ole mitään syytä puolustella Saksan terroripommituksia..."

Ei olekaan, mutta päätätpä kuitenkin tehdä sen ;)

"Voinee kuitenkin mainita, että Britannia aloitti pommittamalla Saksan siviilikohteita, vähillä koneilla tietysti."

Jep, koska Saksan hyökkäys Puolaan varmastikin tapahtui vasta Britannian sodanjulistuksen jälkeen ;)

"Terroripommitusten sotarikosnäkökohtaa..."

Harmi vain, että et ole ikinä lukenut tuota tai mitään muutakaan materiaalia, johon teeskentelet viittaavasi ;)

Lue lisää

MeAgain, MITEN KEHTAAT NÄYTTÄÄ ETTÄ IHMISKANSOJEN MASSAMURHAAMISEEN JA KUVITTEELLISEN ARJALAISRODUN YLIVERTAISUUTEEN PERUSTUVA VIHAKIIHKOIDEOLOGIANI ONKIN TÄYTTÄ ROSKAA???

AI ETTÄ EIKÖ ÄITINI OPETTANUT, ETTÄ SELLAISTA EI OLE VIISASTA SEURATA!!! MITEN NIIN JOS OPETTI, NIIN OLI OIKEASSA? JA JOS EI OPETTANUT, NIIN SITTEN ITSE SEURASI HISTORIAN TUHOISAKSI NÄYTTÄMÄÄ ROSKAIDEOLOGIAA???

ELÄMÄNI ON PYSYVÄSTI PILALLA!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

"et ole ikinä lukenut tuota tai mitään muutakaan materiaalia, johon teeskentelet viittaavasi"

Mitkäs sinun kriteerisi on todistamiseen onko vai eikö ole lukenut viitettä? Vai soitatko vain suuta?

Lue lisää

"Mitkäs sinun kriteerisi on todistamiseen onko vai eikö ole lukenut viitettä? Vai soitatko vain suuta?"

Kannattaa vilkaista mitä viitteellä tarkoitetaan. Viitteen antaminen on ihan eri juttu kuin heittää postauksessa kirjasuositus perusteettomilla implikaatioilla.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mitkäs sinun kriteerisi on todistamiseen onko vai eikö ole lukenut viitettä? Vai soitatko vain suuta?"

Kannattaa vilkaista mitä viitteellä tarkoitetaan. Viitteen antaminen on ihan eri juttu kuin heittää postauksessa kirjasuositus perusteettomilla implikaatioilla.

///MeAgaln

Lue lisää

"Viitteen antaminen on ihan eri juttu kuin heittää postauksessa kirjasuositus perusteettomilla implikaatioilla."

Erittäin hyvä pointti, ///MeAgaIn, ja hyvä kun muistutit meitä kaikkia. Ihmisillä tämäkin tuppaa jatkuvasti unohtumaan.

"Vasemmistovetoinen yle antaa tv-aikaa täysin käsittämättömille saivareille."

Hukkasit sitten ajatuksesi punaisen langan.

Erittäin metikössä pitää olla, jos luulee Yleä "vasemmisto-vetoiseksi". Mitäs äärioikeistolaisia foliohattu-sivustoja juutalaisten salaliitosta olet lueskellut?🤭

No Saksa ainakin pelasti sitten sodasta. Lisäpöytäkirja ei sallinut Suomen syömistä kokonaan. Länsi kyllä lupasi koko SUomen Stalinille

Anonyymi kirjoitti:

No Saksa ainakin pelasti sitten sodasta. Lisäpöytäkirja ei sallinut Suomen syömistä kokonaan. Länsi kyllä lupasi koko SUomen Stalinille

Sitten tuli Lapin Sota ja pelasti Suomen natsi-Saksan vasalliudelta.

-----jossa tunnetusti oli sekä sotateollisuutta, it-puolustusta, liikennesolmuja ja varuskuntia ----

Tunnetusti taas valehtelet. Sotateolisuutta Dresdenissä ei ollut eikä sitäkään vähää teollisuutta mitä oli pommitettu.
Kaupungin it-puolustus ei ole mikään syy tappaa kaupungin siviilit.
Liikennesolmua saattoi olla mutta sekään ei ole syy tappaa siviileitä sadointuhansin.
Varuskuntia ei ollut ainuttakaan siviiliasutuksen seassa. Jos oli niin oli syrjemmällä, siellä minne britti ei edes yrittänyt osua.

"Tunnetusti taas valehtelet."

Mikä sinä nyt olet "Kunnioittajalle"? Apulainen hevonpaskan virastossa?

"Sotateolisuutta Dresdenissä ei ollut eikä sitäkään vähää teollisuutta mitä oli pommitettu."

Varmasti, jos siis lentokone-, tykistö-, optiikkateollisuus unohdetaan, kuten uusnatsit tykkäävät tehdä ;)

"Kaupungin it-puolustus ei ole mikään syy tappaa kaupungin siviilit."

Mutta sen teollinen ja liikenteellinen profiili oli syy tuhota kaupunki...

"Liikennesolmua saattoi olla mutta sekään ei ole syy tappaa siviileitä sadointuhansin..."

Ai, sinäkö olet nyt ottanut komentavan roolin liittoutuneiden pommitusilmavoimissa ;)

"Varuskuntia ei ollut ainuttakaan siviiliasutuksen seassa."

Niinkö oli hullusti käynyt, että SS-jätkät oli potkittu pihalle kasarmistaan kaupungin keskustan tuntumassa? Varmaan ne kansallissosialistiset rauhanaktivistit riehuneet ;)

,,,,, Surullista että aina joku ääliö (lahtari.tappaa.aina) sekaantuu keskusteluun,,,,

Varmaankin unohti, että Suomessa on edelleen ankara sensuuri. On asioita sota-ajalta joista ei saa puhua.

Julkisuudessa uskaltaa puhua vain eläkkeellä olevat tutkijat, joille ei kukaan enää mahda mitään, toistaiseksi. Onneksi vielä on sellaiset lait, että ei tulla yöllä hakemaan ja viemään soramonttuun kuten väärin puhujille kävi 1918 valkoisen vallan alueilla.

"""" ja vain stalinistit kiistävät Neuvostoliiton liittyneen siihen hyökkäyksellä selkäpuolelta.""""

Paraskin nimittelemään toisia ääliöiksi kun itse nimittelee eri mieltä olevia heti stalinisteiksi.

Näyttää vaan niin kovasti siltä, että Suomessa on edelleenkin henkilöitä jotka eivät näytä pääsevän mitenkään yli siitä kun Wehrmacht joutui n. 77 v sitten pysähtymään ennenkuin ehti Puolan silloiselle itärajalle. Tämä ehkä pelasti N-liiton ja sekös vieläkin kalvaa.

Kyllä N-liitolla oli näihin Itä-Puolan valko-venäläis- ja ukrainalaisalueisiin suurempi historiallinen oikeus kuin Saksalla. Vai mikä oikeus Saksalla oli, kertoisiko joku.

Sitäpaitsi, N-liitto ei oikeastaan hyökännyt Puolaan sillä Puolan valtio ja armeija olivat käytännössä jo lakanneet 17.9 mennessä. Kyse oli enää vain siitä kumpi saa Puolan Venäjältä n. 20 v aiemmin anastamat alueet, Saksa vaiko N-liitto. N-liitto otti vain omansa takaisin kuten Suomi sanoi tekevänsä 1941. Jos Suomella oli oikeus ottaa menetyksensä sodalla takaisin niin kai sama oikeus on muillakin, vai ???

"MeAgain osaa jälleen monisanaisesti selitellä..."

Eipä minun tähän asti ole monisanaisesti tarvinnut romuttaa juttuasi, koska teet sen jälleen ihan omin voimin ;)

"...mutta ei pysty miltään osin kumoamaan esittämiäni tosiasioita."

Ei minun olisi tarvinnut edellisessäkään ketjussa, koska hirtit itsesi omilla viitteilläsi ;)

"En toki huomannut erikseen mainita jenkkien tekemää Tokion polttoa."

Etkä huomannut mainita erikseen muidenkaan Japanin kaupunkien polttoa, mutta se on tietysti vain pienimpiä kaikista kämmeistäsi ;)

"Se löytyy kyllä suoraan mm. Wiki-viittauksestani."

Varo niiden Wiki-viittaustesi kanssa, koska edellisketjussa se lähetti sinut lopullisesti syöksykierteeseen ;)

"Ettäkö Hiroshima ja Nagasaki olivat normaalia ja kunniallista sodankäyntiä!!!!!!!!!!!!!! "

Aivan yhtä kunniallista ja normaalia kuin muukin sodankäynti, miksi?

"Lieventäviä asianhaaroja oli esimerkiksi Trumanin kannalta se, että hän tuskin ymmärsi tuhon valtavuutta ja sivulta tulleena joutui aika äkisti pudotuspäätöksen tekemään."

Truman ymmärsi aseen tehon ja teki pudotuspäätöksen omien sanojensa mukaan vielä nopeammin ;)

"En toki myöskään huomannut mainita että Churchillin kehotukset Harrisille maltillisuudesta olivat ehkä vain Churchillin pelkoa oman poliittisen imagon vahingoittumisesta."

Tiedän monia muitakin asioita, joita sinulla jäi huomaamatta ;)

"Ei kukaan kiistä Saksan aloittaneen maailmansodan hyökkäyksellä Puolaan..."

Mutyta itse kyllä yritit rakentaan jonkinlaisen syyllisyystripin briteille pommisodan "aloittamisesta" ;)

"...ja vain stalinistit kiistävät Neuvostoliiton liittyneen siihen hyökkäyksellä selkäpuolelta."

Miksi sitten jauhat hevonpaskaa? Ai, sehän onkin hommasi ;)

"Se että Britannia vastasi tähän terroripommituksilla (varsin suppeilla) Saksan siviilikohteisiin, johtui toki siitä että se ei silloin muuhun pystynyt eikä edes halunnut."

Eikä Saksakaan pystynyt silloin muuhun Kanaalin toiselta puolelta ;)

"Ettäkö en olisi lukenut Vealen kunnioitettavaa kirjaa."

Sinä et ole todistettavasti vaivautunut selaamaan edes omia Wikilinkityksiäsi, mistä jäit kiinni edellisessä ketjussa. Eiköhän minulla ole siis aika hyvä syy olla skeptinen performanssisi suhteen ;)

"Kehoitan MeAgainia myös hankkimaan ja lukemaan huolella, että hänellekin selviäisi sodankäynnin ja sotarikoksen ero ja asiaa koskeva lainsäädäntö."

Oikeastaan minä olen kehottanut sinua ja muita nimimerkkejäsi vähän tutustumaan kansainväliseen lakiin viime vuosien ajan. Tähän asti kukaan teistä ei näet ole pystynyt esittämään asiaan liittyvää kohtaa kansainvälisestä laista ;)

"Kuten Vealekin saattoi osoittaa, sotarikos siviileihin kohdistuvana terrorina oli inhottu ja laajalti kielletty noin 1800-1930 välillä."

Vrmasti, mutta eikö olisi hyödyllisempää, jos ottaisit erlvää mikä kaupunkipommituksia koskeva kansainvälinen lainsäädäntö oli ;)

"II maailmansodan pääosallistujat (Saksa, Neuvostoliitto, Japani, Britannia ja USA) palauttivat sen siviiliyhteiskunnan kauhuksi, ja myös ovat estäneet tehokkaan kansainvälisen lainsäädännön tällä alueella."

Tuossa on tavallaan sinulta hieman epäsuoraa vihjettä, että olet käynyt nyt äkkiä selailemassa Wikiä ja huomannut aiemman argumenttisi luhistuneen ;)

"PS. Surullista että aina joku ääliö (lahtari.tappaa.aina) sekaantuu keskusteluun. "

Älä välitä, hän on hyvässä seurassa kanssasi ;)

jijijijijijiji kirjoitti:

"""" ja vain stalinistit kiistävät Neuvostoliiton liittyneen siihen hyökkäyksellä selkäpuolelta.""""

Paraskin nimittelemään toisia ääliöiksi kun itse nimittelee eri mieltä olevia heti stalinisteiksi.

Näyttää vaan niin kovasti siltä, että Suomessa on edelleenkin henkilöitä jotka eivät näytä pääsevän mitenkään yli siitä kun Wehrmacht joutui n. 77 v sitten pysähtymään ennenkuin ehti Puolan silloiselle itärajalle. Tämä ehkä pelasti N-liiton ja sekös vieläkin kalvaa.

Kyllä N-liitolla oli näihin Itä-Puolan valko-venäläis- ja ukrainalaisalueisiin suurempi historiallinen oikeus kuin Saksalla. Vai mikä oikeus Saksalla oli, kertoisiko joku.

Sitäpaitsi, N-liitto ei oikeastaan hyökännyt Puolaan sillä Puolan valtio ja armeija olivat käytännössä jo lakanneet 17.9 mennessä. Kyse oli enää vain siitä kumpi saa Puolan Venäjältä n. 20 v aiemmin anastamat alueet, Saksa vaiko N-liitto. N-liitto otti vain omansa takaisin kuten Suomi sanoi tekevänsä 1941. Jos Suomella oli oikeus ottaa menetyksensä sodalla takaisin niin kai sama oikeus on muillakin, vai ???

Lue lisää

"Näyttää vaan niin kovasti siltä, että Suomessa on edelleenkin henkilöitä jotka eivät näytä pääsevän mitenkään yli siitä kun Wehrmacht joutui n. 77 v sitten pysähtymään ennenkuin ehti Puolan silloiselle itärajalle. Tämä ehkä pelasti N-liiton ja sekös vieläkin kalvaa."

Eli kansainvälisestä laista ei siis tämän muovistalinistin mukaan tarvitse välittää? Sinulla ei kai sitten ole mitään ongelmaa myös sen kanssa, että Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon vastoin sopimuksia ;)

"Kyllä N-liitolla oli näihin Itä-Puolan valko-venäläis- ja ukrainalaisalueisiin suurempi historiallinen oikeus kuin Saksalla. Vai mikä oikeus Saksalla oli, kertoisiko joku."

Eli sinä myös kaiketi tuet Hitlerin argumenttia, jonka perusteella hän lähti valtaamaan Puolalta alueita, joissa asui saksalaisväestöä ;)

"Sitäpaitsi, N-liitto ei oikeastaan hyökännyt Puolaan sillä Puolan valtio ja armeija olivat käytännössä jo lakanneet 17.9 mennessä."

Tuota, Puolan armeija taisteli tuossa vaiheessa edelleen ja hallituskin siirtyi evakkoon vasta seuraavana päivänä juuri NL:n hyökkäyksen vuoksi ;)

"N-liitto otti vain omansa takaisin kuten Suomi sanoi tekevänsä 1941. Jos Suomella oli oikeus ottaa menetyksensä sodalla takaisin niin kai sama oikeus on muillakin, vai ???"

Eli Suomella ja Saksalla on siis tänään oikeus lähteä ottamaan "omiaan" takaisin? Mielenkiintoinen näkemys muovistalinisteilta, jotka tähän asti ovat teeskennelleet vastustavansa kiihkonationalismia ;)

Kehotukset maltillisuudesta ovat hänen omaa valehteluaan ja historian uudelleenkirjoittamista. CChurchill itse kertoi tavoitteena Dresdenissä ollleen 600 000 pakolaisen murhaaminen. Teollisuuslaitokset kaupungin laidalla ja ulkopuolella oli syytä unohtaa

"Saksan kärsimistä siviilien pommitustuhoista oli 70-80 % Britannian tekemiä ja loput USAn. Vastaavasti teollisuuden tuhoista oli 70-80 % USAn tekemiä ja loput Britannian."

Mihin tuo perustuu.? Suurkaupunkeja jenkit pommittivat päivällä ja britit yöllä. Sama koski teollisuuskohteita.

"Britanniahan aivan avoimesti myönsi, ettei se edes hakenut pommeilleen teollisuuskohteita vaan vain siviilikohteita. Jokunen pommi meni tietysti vahingossa tehtaaseenkin, jos se oli asuma-alueen lähellä. Vanhoja pikku tehtaita tietenkin oli mutta niiden merkitys sotatarviketuotantoon oli usein hyvin vähäin"

Britit ilmoittivat tärkeimmiksi kohteikseen suurkaupungit uskoen niiden pommitusten tehoavan myös moraalisesti.
Jenkit pommittivat samoja maaleja päivällä.
Kyllä heillä oli teollisuuskohteitakin, mutta niin oli myös briteillä.
Työläisten asuntoalueet jäivät aina pommimaton alle. Jenkit ilmoittivat 3 % pommeista osuneen kohteisiin. He luopuivat pitkäksi aikaa ns. pistemaaleista loppuvuodesta -43 ja uudelleen -44.

Saksa ei syyllistynyt eikä pitänyt hyväksyttävänä

"Hyvää lauantai-iltaa vaan kaikille."

Heipähei ;)

"Esittämiäni asioita ei MeAgain ole pystynyt tässä (eikä merkitsemässään Ranskan apu-viitteessä) kumoamaan."

Todennäköisesti yrität psyykata nyt itseäsi enemmän kuin vakuuttaa ketään mahdollista lukijaa. Sinänsä tarinasi kumoamisesta kuuluu osakunnia kyllä sinullekin, koska niin lahjakkaasti unohdit lukea viitteesi ;)

"Lisäksi kaksi yllä olevaa kommenttia antavat lisätaustaa sille mitä tapahtui..."

Ainoa "lisätausta" edellisestä viestistäsi oli se, että loppufraaseista päätellen olet selannut viime tuntien ajan wikiä ja huomannut nyt itsekin kompastuneesi. Sinänsä lupaavaa, koska olit nyt melkein rehellinen ja lähes myönsit asian ;)

"Uudet mielenkiintoiset historian kysymykset odottavat!"

Minulla olisi sinulle muutamia mielenkiintoisia kysymyksiä:

1) Missä on se sopimusrikkomuslista, jota olen piakkoin vuoden ajan sinulta odotellut?
2) Kuinka nopeasti aloituspostauksesi jälkeen sinulle selvisi muutamia kannaltasi ikäviä asioita pommituksia koskevasta kansainvälisestä laista sen jälkeen kun vaivauduit oikeasti lukemaan wikiä?

Muussa tapauksessa voit palata takaisin muovistalinistien altaaseen ;)

""Bomber-Harrisista" tuli sotarikollinen hänen toimeenpannessaan terroripommituksia."

Jaha, sittenhän kaikkien muiden maiden ilmavoimien johtohenkilöt joutuisivat vastuuseen myös, koska niiden koneet aina "terroripommittivat" jotakuta - mitä ikinä se termi nyt sitten sisältää ;)

"Jopa Englannissa häntä pidetään sotarikollisena..."

Vau, milloin Britannian hallitus on julistanut hänet sotarikolliseksi/tuominnut strategiset pommitukset?

"Siihen kirjoitetaan toistavasti "SHAME!" (HÄPEÄ!)"

Olen nähnyt ihmisten piirtäneen hakaristejä rakennusten seiniin, joten senkin kait voi ottaa jonkinlaisena korkeasta moraalista kertovana poliittisena kommenttina ;)

"Jörg Friedrich: Suuri palo..."

Enpä muista Friedrichin kertaakaan menneen kirjassaan niin pitkälle, että olisi edes yrittänyt väittää pommituksien rikkoneen kansainvälistä lakia. Lähinnä hänen kirjansa muistaakseni keskittyi yritykseen kauhistuttaa lukijaa kuvauksilla pommitustuhoista.

Kaikkien muiden maiden ilmavoimien johtohenkilöt eivät ole pommittaneet siviilikohteita ja aikaansaaneet satojen tuhansien siviilien kuolemaa.

Englannin hallitus ei ole Englanti. Muillakin kuin hallituksen jäsenillä on siellä mielipiteitä.

Mitä hakaristien piirtäminen kuuluu tähän asiaan? Myös kirkkoveneitä piirrellään moneen paikkaan, mutta et ottanut kantaa siihen. Monissa paikoissa on typeriä piirtelijöitä ja typeriä kirjoittelijoita. Selventääkseni asiaa sinulle mainitsen, että hevonen on nelijalkainen, mutta kaikki nelijalkaiset eivät ole hevosia.

Et sitten tullut maininneeksi mitään Sebaldin kirjasta...

"Kaikkien muiden maiden ilmavoimien johtohenkilöt eivät ole pommittaneet..."

Mutta tässähän "terroripommituksesta" ja jos pommitus aiheuttaa kauhua niin silloinhan kyseessä on ihan aito "terroripommitus" ;)

"...siviilikohteita..."

Kaupungeilla ei sen aikaisessa kansainvälisessä laissa ollut mitään suojattua "siviilikohteen" statusta.

"...aikaansaaneet satojen tuhansien siviilien kuolemaa."

Suurimmat osallistujat ilmasotaan ja kaupunkien tulittamiseen molemmilla puolilla aiheuttivat toimillaan satojen tuhansien kuoleman, missä ei sinänsä laillisesti ollut ongelmaa. Kuolleiden määrilläkään sinänsä ei olisi ollut lain näkökulmasta edes merkitystä, mikäli kaupunkien pommittanen olisi ollut kiellettyä.

"Englannin hallitus ei ole Englanti."

Englanti on vain osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa, jolla on yhteinen hallitus ;)

"Muillakin kuin hallituksen jäsenillä on siellä mielipiteitä."

Hetkinen, eli siis jollakin hakaristejä seinille maalaavalla uusnatsijoukolla on siis hallitukseen rinnastettava edustusvoima siellä? Huhhuh, tuota minä en tiennyt ;)

"Mitä hakaristien piirtäminen kuuluu tähän asiaan?"

Mitä patsaan vandalisoimisella on tekemistä asian kanssa? Tietysti aina löytyy yksilöitä tai ryhmiä, jotka ilmaisevat itseään vandalismilla, mutta olen sikäli samaa mieltä, että näitä asioita ei pitäisi liittää keskustelun aiheeseen ;)

"Myös kirkkoveneitä piirrellään moneen paikkaan, mutta et ottanut kantaa siihen."

Miksi sitten päätit kiskoa vandalismin esille, jos et halua siitä puhuttavan?

"Monissa paikoissa on typeriä piirtelijöitä ja typeriä kirjoittelijoita."

Onnittelen, löysit punaisen langan...

"Selventääkseni asiaa sinulle mainitsen, että hevonen on nelijalkainen, mutta kaikki nelijalkaiset eivät ole hevosia."

...ja hukkaat sen heti perään ;)

"Et sitten tullut maininneeksi mitään Sebaldin kirjasta..."

En ja arvostelun perusteella se on vain uusiksi lämmitetty versio Friedrichin kirjasta ;)

Kun jonkun historiatuntemus on hankittu korkeajännityssarjaa lukemalla, minulla ei ole kunnia jatkaa keskustelua.

vuosisadanmatkustaja kirjoitti:

Kun jonkun historiatuntemus on hankittu korkeajännityssarjaa lukemalla, minulla ei ole kunnia jatkaa keskustelua.

Joo, aikaahan minä lähinnä tuon jepen ja muidenkin trollien kanssa tuhlaan, mutta ei koskaan montaa minuuttia ja on siinä tietysti huvitekijä, jota ilman sitä tämä maistuisi puulta ;)

"Jos kirjoittaa pommitusten seuraamuksista tarkasti niin se kauhistuttaa ketä hyvänsä ilman mitään yritystä!"

Ei minulla varsinaisesti ole mitään sitä vastaan, että kirjoittajat haluavat harrastaa Beevormaista raadollista yksilökokemuksilla revittelyä ja epäilemättä se uppoaa moneen lukijaan, koska kirjat menevät kaupaksi.

"Ei siinä silloin tarvitse ottaa kantaa puoleen tai toiseen vaan kaupunkien massapommitusten seurausten PITÄISI kauhistuttaa jokaista avallista ihmistä?!"

On tietysti kiva kun ajattelet noin, mutta miksi sitten jäädä jumiin massapommituksen perustelemattomiin sotarikos-synteihin? Eikö koko irrationaalinen sodan nimellä kulkeva teurastus pitäisi sitten saman tien kauhistuttaa ilmiönä jokaista tavallista ihmistä? Yksilöillä voi olla sodasta hyvinkin traumaattisia kokemuksia, mutta ne sellaisenaan eivät määritä kansainvälistä lakia sodankäynnin säännöistä. Monella on käsitys, jonka mukaan heidän henkilökohtainen mielipiteensä jostain tapauksesta määrittää sen mitä laissa pitäisi olla, vastoin sitä mitä se oikeasti on...

Mielestäni asia on paljon yksinkertaisempi! Ihmiset lukevat mielellään traumaattisista ja kriittisistä tapahtumista... olipa se sitten vaikka matkustajakoneen putoaminen Andeilla! Ei asian kuvaaminen kirjassa ole "yritys kauhistuttaa" vaan tarkka kertomus tapahtumasta ja sen seurauksista.

"Mielestäni asia on paljon yksinkertaisempi! Ihmiset lukevat mielellään traumaattisista ja kriittisistä tapahtumista... olipa se sitten vaikka matkustajakoneen putoaminen Andeilla!"

Mikä ikinä kieroutunut ajattelu vetää ihmistä katastrofeihin ja hävitykseen on enemmän psykologien probleema ;)

"Ei asian kuvaaminen kirjassa ole "yritys kauhistuttaa" vaan tarkka kertomus tapahtumasta ja sen seurauksista."

Ei, ihmisen mieli ei toimi sillä tavalla. Yksilökohtaiset kokemukset traumaattisista tilanteista usein vääristyvät kerronnassa, minkä huomaa silminnäkijäkertomuksia lukiessa. Kysymys ei monesti edes ole mistään ilkeämielisestä halusta vääristellä, vaan siinä on mukana monet henkilökohtaiset detaljit ja stressi ;)

Mutta tuo koko juttu menee itse aiheen ohi.

Nimimerkki warsaw.1939 sallinee kommenttinsa tarkentamisen ja korjauksen.

Saksan hyökkäys oli julma ja sitä seuranneet Einsatzgruppit olivat tunnetusti terroria ja erityisesti juutalaisten kansanmurhaa. Surullista oli myös että taistelun tauottua syntyi Gestapon ja NKVD:n kesken joustava ammatillinen yhteistyö terrorin aukkokohtien poistamiseksi ja pidätetyskokemusten vaihtamiseksi.

Saksalaiset pommittivat Puolaa tehokkaasti, ilmasta mm. syöksypommittajilla ja maasta tykistöllä.
Puolalaisten vastarinta romahti nopeasti, eikä terroripommituksia (siis olennaisesti siviilikohteisiin tarkoitettuja) ehtinyt juurikaan tapahtua.

Sota alkoi kuun alussa ja Saksa sai piiritettyä Varsovan 15.9.
Neuvostoliiton hyökkäsi 17.9. Puolan puolustuksen ollessa Saksaa vastaan.
Kun Varsovan puolustajat eivät antautuneet, käski Hitler kaupungin pommituksen aloitettavaksi maalta ja ilmasta.
Rynnäkkö Varsovaan onnistui 27.9. , mikä päätti pommitukset.

Itse sota oli tietysti rikollinen hyökkäyssota, ja Varsovan pommitukset olivat tietysti tuhoisia kaupungin siviileillekin.
Ne olivat piirityksiä, jotka ovat aina kärsimystä piiritetyille.
Jos ne jatkuvat pitkään, kuten Leningrad tai vaikka Aleppo tänä päivänä, nälkäkuolemat, paleltumat ja muut koettelemukset tulevat rinnalle.

Kuitenkin koska ne kohdistuvat sotilaallisesti puolustettuihin kohteisiin, kuten Varsova tai Leningrad, niiden pommituksia piirityksissä ei sellaisenaan lueta sotarikoksiksi. Myötätuntomme on tietysti kovilla.

Kommentoija ei huomannut että Molotovin leipäkorit olivat rypäle-palopommeja.

Kaikki tapahtumat ansaitsevat huomion ja hyvä kun toit tämän esille! Kyllä sitä unohtamista tapahtuu kaikilla? Tai haluaisitko, että sinua itseäsi kutsuttaisiin nimeltä ruskipoika Tarkkispojan sijaan kun ei hevin muistu mieleen massaraiskaukset ja Katynit?

"Maailmansodan ekat terroripommitukset eivät suinkaan tapahtu se Suomessa vaan Varsovassa 1939..."

Oikeastaan saksalaiset olivat hävinneet aluepommituksilla monia muitakin paikkakuntia Puolassa...

"...eikä niissä käytetty rypälepommeja vaan palopommeja."

...ja molempia käytettiin.

TotuuttaOnKunnioitettava kirjoitti:

Nimimerkki warsaw.1939 sallinee kommenttinsa tarkentamisen ja korjauksen.

Saksan hyökkäys oli julma ja sitä seuranneet Einsatzgruppit olivat tunnetusti terroria ja erityisesti juutalaisten kansanmurhaa. Surullista oli myös että taistelun tauottua syntyi Gestapon ja NKVD:n kesken joustava ammatillinen yhteistyö terrorin aukkokohtien poistamiseksi ja pidätetyskokemusten vaihtamiseksi.

Saksalaiset pommittivat Puolaa tehokkaasti, ilmasta mm. syöksypommittajilla ja maasta tykistöllä.
Puolalaisten vastarinta romahti nopeasti, eikä terroripommituksia (siis olennaisesti siviilikohteisiin tarkoitettuja) ehtinyt juurikaan tapahtua.

Sota alkoi kuun alussa ja Saksa sai piiritettyä Varsovan 15.9.
Neuvostoliiton hyökkäsi 17.9. Puolan puolustuksen ollessa Saksaa vastaan.
Kun Varsovan puolustajat eivät antautuneet, käski Hitler kaupungin pommituksen aloitettavaksi maalta ja ilmasta.
Rynnäkkö Varsovaan onnistui 27.9. , mikä päätti pommitukset.

Itse sota oli tietysti rikollinen hyökkäyssota, ja Varsovan pommitukset olivat tietysti tuhoisia kaupungin siviileillekin.
Ne olivat piirityksiä, jotka ovat aina kärsimystä piiritetyille.
Jos ne jatkuvat pitkään, kuten Leningrad tai vaikka Aleppo tänä päivänä, nälkäkuolemat, paleltumat ja muut koettelemukset tulevat rinnalle.

Kuitenkin koska ne kohdistuvat sotilaallisesti puolustettuihin kohteisiin, kuten Varsova tai Leningrad, niiden pommituksia piirityksissä ei sellaisenaan lueta sotarikoksiksi. Myötätuntomme on tietysti kovilla.

Kommentoija ei huomannut että Molotovin leipäkorit olivat rypäle-palopommeja.

Lue lisää

"Saksalaiset pommittivat Puolaa tehokkaasti, ilmasta mm. syöksypommittajilla ja maasta tykistöllä."

Ai, normaalian tasopommittajien ja kuljetuskoneiden käyttämistä mattopommituksiin ei siis ole syytä mainita ;)

"Puolalaisten vastarinta romahti nopeasti, eikä terroripommituksia (siis olennaisesti siviilikohteisiin tarkoitettuja) ehtinyt juurikaan tapahtua."

Äärioikeistolainen on siirtymässä ihan suoraan uusnatsiksi; tuhannet Varsovan pommituksissa kuolleet siviilit eivät olekaan kuolleet "terroripommituksissa", koska rimaa täytyy nyt alentaa hänen henkilökohtaisille suosikeilleen. Odottelinkin jo milloin todelliset sympatiat putkahtavat sinusta kunnolla esille ;)

"Sota alkoi kuun alussa ja Saksa sai piiritettyä Varsovan 15.9... Ne olivat piirityksiä, jotka ovat aina kärsimystä piiritetyille."

Ja Saksan ilmavoimat olivat pommittaneet Varsovaa jo syyskuun alusta, mutta se lienee paras jättää sanomatta ;)

"Kuitenkin koska ne kohdistuvat sotilaallisesti puolustettuihin kohteisiin, kuten Varsova tai Leningrad, niiden pommituksia piirityksissä ei sellaisenaan lueta sotarikoksiksi. Myötätuntomme on tietysti kovilla."

Ensin teeskentelet korkeaa moraalia ja julistat, kuinka sinulla ei ole mitään syytä puolustaa Saksan tekemiä pommituksia ja sitten teetkin juuri äsken kieltämäsi. Kuten aiemmin sanoin paras ominaisuutesi on se, että tuhoat aina ja poikkeuksetta omat argumenttisi ;)

"Ei ole mitään syytä puolustella Saksan terroripommituksia..."

Hyvää sunnuntai-iltaa kaikille!
Esittämiäni asioita ei MeAgain taaskaan pystynyt miltään osin kumoamaan.
MeAgain syyttelee dogmaattisesti ja toivottoman monisanaisesti.
Se ei paranna hänen uskottavuuttaan, vaan saa lukijan säälivästi hymyilemään..

Kielemme on loogista ja ytimekästä. Mutta ajattelunkin pitää olla loogista eikä dogmien sumentamaa.
Toteamukseni: SAKSAN HYÖKKÄYS PUOLAAN OLI RIKOLLINEN HYÖKKÄYSSOTA tarkoittaa automaattisesti hyökkäyksen kaikkien vaiheiden olevan osarikoksia tästä päärikoksesta.

Mitä Varsovan tapahtumiin siis tulee, ne olivat päärikoksen alaisia osarikoksia.
Sotilaallisesti puolustetun linnoituksen piiritys (joka usein päättyi vasta ravinnon loputtua puolustajilta) on sotatoimista vanhimpia ja on sellaisenaan sodan sääntöjen sallima toimi.
Selkeä sanomani oli siis, että sotilaallisesti puolustetun kohteen piiritystä EI sellaisenaan kielletä. Varsovassa missä se oli osa rikollista hyökkäyssotaa, se oli automaattisesti osa isosta rikoksesta.

Dogmaattiset ja vastaavat MeAgain-syytökset ovat siis todella perusteettomia.

"Hyvää sunnuntai-iltaa kaikille!"

Sunnuntain kunniaksi olen päättänyt antaa sinulle juhlallisen kunniamaininnan; olet nyt virallisesti viikon typerin kirjoittaja ja vastaavalla menolla vielä ensi viikonkin ;)

"Esittämiäni asioita ei MeAgain taaskaan pystynyt miltään osin kumoamaan."

Onnistuit jo edellisessä sepustuksessasi ampumaan itseäsi jalkaan toisen kerran peräkkäin samassa aiheessa. Siihen pystyy vain poikkeuksellisen tyhmä henkilö, joten onnittelut ;)

"MeAgain syyttelee dogmaattisesti ja toivottoman monisanaisesti."

Jos muistisi vielä pelaa niin ne olivat omat sanasi, jotka kopsahtivat takaisin pläsiisi ;)

"Se ei paranna hänen uskottavuuttaan, vaan saa lukijan säälivästi hymyilemään.."

Itse olen hymyillyt koko ajan lukiessani ja epäilen muiden mahdollisten lukijoiden tehneen samaa ;)

"Kielemme on loogista ja ytimekästä. Mutta ajattelunkin pitää olla loogista eikä dogmien sumentamaa."

Ja siksi kierrät ympyrää nyt oman juttusi kanssa...

"Toteamukseni: SAKSAN HYÖKKÄYS PUOLAAN OLI RIKOLLINEN HYÖKKÄYSSOTA tarkoittaa automaattisesti hyökkäyksen kaikkien vaiheiden olevan osarikoksia tästä päärikoksesta."

Ja juuri sen takia ryhdyit rakentamaan apologeiaa Saksan suorittamille pommituksille:

"Kuitenkin koska ne kohdistuvat sotilaallisesti puolustettuihin kohteisiin, kuten Varsova tai Leningrad, niiden pommituksia piirityksissä ei sellaisenaan lueta sotarikoksiksi. Myötätuntomme on tietysti kovilla."

Mutta olit tuossa vaiheessa jo ehtinyt unohtaa paasanneesi aloituksessa NL:n suorittamia palopommituksia vastaan:

"Vähemmän maailmalla pidetään esillä II maailmansodan alussa tapahtuneita ensimmäisiä massiivisia terroripommituksia, vaikka näitä ei tehty improvisoiden eikä improvisoiduilla pommeilla.
Ne kohdistuivat paljolta puisiin työväen asutusaluesiin pirullisilla rypälepommeilla, joita alettiin kutsua Molotovin leipäkoreiksi"

Voi siis todella puhua dogmien sumentamista henkilöistä, joilla on kaiken lisäksi kultakalan muisti. Kiitos kuitenkin verrattomasta viihteestä ;)

"Mitä Varsovan tapahtumiin siis tulee, ne olivat päärikoksen alaisia osarikoksia."

Kultakalan muisti työssään: "...Varsova tai Leningrad, niiden pommituksia piirityksissä ei sellaisenaan lueta sotarikoksiksi."

Olet todella pahasti sekaisin ja ihan ilman "monitulkintaisia" kommentteja ;)

"Sotilaallisesti puolustetun linnoituksen piiritys (joka usein päättyi vasta ravinnon loputtua puolustajilta) on sotatoimista vanhimpia ja on sellaisenaan sodan sääntöjen sallima toimi."

Nyt sinä taas unohdit Varsovan pommitusten alkaneen jo syyskuun ensimmäisinä päivinä, joten ilmeisesti lasket koko Puolan valtauksen yhdeksi valtavaksi piiritykseksi. Mikäpä siinä, mutta liittoutuneiden pommitukset Saksaa vastaan olivat myös osa jättimäistä piiritystä ;)

"Selkeä sanomani oli siis, että sotilaallisesti puolustetun kohteen piiritystä EI sellaisenaan kielletä."

Eikä puolustetun kaupunkikohteen pommitusta myöskään ollut kielletty ja mitäpä muuta Saksan ja Japanin kaupungit olisivat olleet ;)

"Dogmaattiset ja vastaavat MeAgain-syytökset ovat siis todella perusteettomia."

Ja koska käytän omia sanojasi sinua vastaan, teet nyt epäsuorasti selväksi juttusi olevan vailla perusteita ;)

MustaKylkiKummallakin kirjoitti:

Kaikki tapahtumat ansaitsevat huomion ja hyvä kun toit tämän esille! Kyllä sitä unohtamista tapahtuu kaikilla? Tai haluaisitko, että sinua itseäsi kutsuttaisiin nimeltä ruskipoika Tarkkispojan sijaan kun ei hevin muistu mieleen massaraiskaukset ja Katynit?

Lue lisää

,,,,,kun ei hevin muistu mieleen massaraiskaukset ja Katynit? ,,,,

Juu, nuohan ne olivatkin 1900-luvun ainoat ihmisoikeusrikokset maailmassa ja siksi niistä pitäisi kuuluttaa ja kirjoittaa n. 10 kertaa joka päivä maailman tappiin asti. Tietenkin niistä muista sitten kuuluukin vaieta koska mitään muitahan ei ollut.

Tietenkään ei pidä mainita yhtenä esimerkkinä PolPotin hirmutekoja ja sitä, että Kiina ja USA yhdessä suojelivat sitä petoa saaden estettyä hänen joutumisensa tuomiolle. Vain yhden mainitakseni.

Ei tietenkään sovi mainita sitäkään, että Stalin ja Roosevelt sopivat surmattavan sodan jälkeen 50 000 saksalaista upseeria. Hanke, jonka Churchill sai torpattua.

Kaikki rikokset tulee muistaa!

Mutta unohdat taas, että meillä on järkevä työnjako!

Minä tuon esiin itäiset rikokset ja sinä sitten läntiset ml. Suomi!

Näin me täydennämme toisiamme ja saamme aikaan kokonaiskuvan:-)

Tarkkispojalle kirjoitti:

Kaikki rikokset tulee muistaa!

Mutta unohdat taas, että meillä on järkevä työnjako!

Minä tuon esiin itäiset rikokset ja sinä sitten läntiset ml. Suomi!

Näin me täydennämme toisiamme ja saamme aikaan kokonaiskuvan:-)

Lue lisää

" Näin me täydennämme toisiamme ja saamme aikaan kokonaiskuvan:-) "

Ilman ironiaa tuohan on mainio ajatus! :D

Mitä sinä haluat sanoa Rotterdamin pommituksesta?

Mitä itse aiheeseen tulee, niin se ei ole kulkenut eteenpäin metriäkään viimeisen viiden vuoden aikana kun asia on otettu esiin. Kaava on aina sama; joku "tietää" pommitukset sotarikoksiksi tuntematta kansainvälistä lakia ja lopulta hän päätyy ilmaisemaan inhonsa joko kansainväliseen lakiin tai yhteiskuntaa kohtaan ja poistuu ;)

Pistä sana "olettaa" kohtaan "tietää" niin saadaan vastaus yhtälöön. Tuskinpa koskaan tällainen aloitus lähtee liikkeelle olennaisesta kysymyksestä, mikä oikeastaan oli laillinen status sotamenetelmälle/sotavälineelle X ajankohtana Y? Se on aika hassu ihmismielen oikku, josta keskustelu on enemmän kotonaan psykologian kuin historian alalla ;)

Mitäs esimerkkejä sulla on mielessä siitä, että ihmisiä on tapettu 'laillisesti'? Entä siitä, kun ei?

Sodat ja terroripommitukset aloitti Saksa. Sen kansa juhli innolla Hitlerin voittoja.
Dresdenissä tuli maksun aika.

Pommitukset sinänsä olivat laillista sodankäyntiä.
Toinen asia tietenkin on, mitä järkeä nimenomaan Dresdenin tuhoamisessa oli.

II maailmansodan aloittajat, Hitlerin Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto aloittivat kumpikin sotansa aivan vastaavilla siviilikohteisiin painottuvilla pommituksilla.
Kun Britannia oli tyrinyt itsensä maasodassa eikä muuhun kyennyt, aloitti se pommitukset Saksan siviilikohteisiin, ja jopa ennen Saksan vastaavia pommituksia Britanniaan.

Jokainen näistä, Saksa (Britanniaa vastaan), NL (mm. hyökkäyksessä Suomea vastaan) ja Britannia (Saksaa vastaan) tahtoi voittaa keinojen laillisuudesta ja hyväksyttävyydestä piittaamatta.
Saksa ja NL aloittivat hyökkäyssotia, ja olivat siten rajoittamattomasti sotarikollisia.

Yllä luemme brittien suurimman sotarikollisen, Harrisin katumusta vailla olevan lausunnon.
Kerrattakoon uudelleen, sotilaallisten kohteiden pommitukset ja piiritykset (kuten Leningrad) ovat sodassa laillisia, mutta tietoinen siviilikohteiden terroripommitus on sotarikos.
Hyökkäyssodat (kuten Saksa Puolaan ja NL Puolaan ja Suomeen) ovat aina sotarikoksia.
Suomi ei sellaisia aloittanut, ei Talvisodassa eikä Jatkosodassa.

Eli sinä tällä siis kumoat juuri edellisen lauseesi Harrisistä; ergo itsensä kumoava argumentti. No, se oli ainakin nopeaa toimintaa tällä kertaa ;)

"Kerrattakoon uudelleen, sotilaallisten kohteiden pommitukset ja piiritykset (kuten Leningrad) ovat sodassa laillisia, mutta tietoinen siviilikohteiden terroripommitus on sotarikos."

Eli siis kysymys on puolustetusta kaupungista silloisen kansainvälisen lain mukaan? Leningrad, Hampuri, Hiroshima ja muut toisen maailmansodan tunnetut taajamakohteet sopivat profiiliin puolustettuina sotilaskohteina.

MeAgain kirjoitti:

Eli sinä tällä siis kumoat juuri edellisen lauseesi Harrisistä; ergo itsensä kumoava argumentti. No, se oli ainakin nopeaa toimintaa tällä kertaa ;)

"Kerrattakoon uudelleen, sotilaallisten kohteiden pommitukset ja piiritykset (kuten Leningrad) ovat sodassa laillisia, mutta tietoinen siviilikohteiden terroripommitus on sotarikos."

Eli siis kysymys on puolustetusta kaupungista silloisen kansainvälisen lain mukaan? Leningrad, Hampuri, Hiroshima ja muut toisen maailmansodan tunnetut taajamakohteet sopivat profiiliin puolustettuina sotilaskohteina.

Lue lisää

elä ääliö lyö ennää vaimosi eläkä kirjoita tänne hölmön tölmäyksiä.

MeAgain kirjoitti:

Eli sinä tällä siis kumoat juuri edellisen lauseesi Harrisistä; ergo itsensä kumoava argumentti. No, se oli ainakin nopeaa toimintaa tällä kertaa ;)

"Kerrattakoon uudelleen, sotilaallisten kohteiden pommitukset ja piiritykset (kuten Leningrad) ovat sodassa laillisia, mutta tietoinen siviilikohteiden terroripommitus on sotarikos."

Eli siis kysymys on puolustetusta kaupungista silloisen kansainvälisen lain mukaan? Leningrad, Hampuri, Hiroshima ja muut toisen maailmansodan tunnetut taajamakohteet sopivat profiiliin puolustettuina sotilaskohteina.

Lue lisää

Leningrad jos mikään oli hampaisiin asti linnoitettu ja aseistettu sotilaskohde ja Neuvostoliiton tärkein sotateollisuuskohde. Sieltä tapahtuivat myös Suomeen tapahtuneiden hyökkäysten keskitykset, johtaminen ja niiden ase- ja muu sotilaallinen huolto.

Hiroshima ja Nagasaki varmasti eivät olleet merkityksellisesti puolustettuja eivätkä sotateollisuuskohteita. Niiden terroripommitus atomipommeilla oli vakava sotarikos.
Dresdenin kaupungin asuinalue tuskin oli sotilaskohde, kaupungin rautatieyhteydet korkeintaan.

"Leningrad jos mikään oli hampaisiin asti linnoitettu ja aseistettu sotilaskohde ja Neuvostoliiton tärkein sotateollisuuskohde."

Tähän asti hyvä...

"Hiroshima ja Nagasaki varmasti eivät olleet merkityksellisesti puolustettuja eivätkä sotateollisuuskohteita."

Minä oletan sinulle tulevan hienoisena yllätyksenä Hiroshiman olleen, ei pelkästään varuskunta ja armeijan esikuntakaupunki, vaan se oli sijaintinsa puolesta myöskin suorassa yhteydessä Kuren laivastotukikohtaan, joka oli Japanin tärkeimpiä. Nagasaki puolestaan, niinikään satamakaupunkina, oli yksi myöskin raskaan sotateollisuuden keskus. Molemmat siis täsmäävät hakemaasi profiiliin.

"Niiden terroripommitus atomipommeilla oli vakava sotarikos."

Siinä tapauksessa joudut myös kääntämään mielipiteesi Leningradista ;)

"Dresdenin kaupungin asuinalue tuskin oli sotilaskohde, kaupungin rautatieyhteydet korkeintaan. "

...rautatieterminaalit, jotka sijaisitsivat kaupungin keskustassa. Onnittelen, ammuit juuri oman argumenttisi alas ;)

MeAgain kirjoitti:

"Leningrad jos mikään oli hampaisiin asti linnoitettu ja aseistettu sotilaskohde ja Neuvostoliiton tärkein sotateollisuuskohde."

Tähän asti hyvä...

"Hiroshima ja Nagasaki varmasti eivät olleet merkityksellisesti puolustettuja eivätkä sotateollisuuskohteita."

Minä oletan sinulle tulevan hienoisena yllätyksenä Hiroshiman olleen, ei pelkästään varuskunta ja armeijan esikuntakaupunki, vaan se oli sijaintinsa puolesta myöskin suorassa yhteydessä Kuren laivastotukikohtaan, joka oli Japanin tärkeimpiä. Nagasaki puolestaan, niinikään satamakaupunkina, oli yksi myöskin raskaan sotateollisuuden keskus. Molemmat siis täsmäävät hakemaasi profiiliin.

"Niiden terroripommitus atomipommeilla oli vakava sotarikos."

Siinä tapauksessa joudut myös kääntämään mielipiteesi Leningradista ;)

"Dresdenin kaupungin asuinalue tuskin oli sotilaskohde, kaupungin rautatieyhteydet korkeintaan. "

...rautatieterminaalit, jotka sijaisitsivat kaupungin keskustassa. Onnittelen, ammuit juuri oman argumenttisi alas ;)

Lue lisää

Mielenkiintoinen tieto Dresdenin pommitukseen liittyneiden pyrkimysten suhteen on tri Harry O’Flanaganin esitys. Hän oli lääkintäupseerina osallistunut käskynjakoon pommitukseen liittyen: ” Tiedustelu-upseeri avasi käskynjaon sanoin, jotka kuulostavat barbaarisilta monien sotilaiden mielestä: “Olette liittyneet ilmavoimiin tappaaksenne saksalaisia ja juuri sitä tulette tänä yönä tekemään.” Hän jatkoi sitten selostustaan, että itärintaman luhistumisen seurauksena pakolaiset etsivät suojaa talven kylmyydeltä ja vyöryivät länteen. Dresden oli ainoa alueen kaupunki, jossa oli yhä suojaa antavia vaurioitumattomia rakennuksia ja jotka voisivat ottaa vastaan ihmismassat ja juuri se oli odotettavissa, että ne olisivat kattoon asti täynnä. Hän jatkoi: “Tänä yönä on operaatiolla vain yksi tavoite-tuhota kaupunki ja sen väestö!” Ei esitetty mitään tavallista veruketta, että kyseessä olisi varusteluteollisuuden keskus tms.” Jo aiemmassa bloggauksessa on esitetty pitkään vaiettu ilmasotamarsalkka Sir  Wilfrid Rhodes Freemanin muistiinpano 26.1.1945. Churchill oli sanonut: “En halua kuulla mitään ehdotuksia, joiden mukaan voisimme hyökätä tärkeitä sotateollisuuskohteita  vastaan Dresdenin ympäristössä, vaan siitä, kuinka voimme paistaa hengiltä Breslausta tulleet 600 000 pakolaista.” (Air Historical Branch file CMS 608). Nämä kaksi sitaattia tekevät jo tyhjäksi monta rikollisvaltio Saksan valehtelijoiden klubin väitettä. Ihmeellinen väite siitä, että pakolaisia olisi ollut vain muutama tuhat saa kyytiä jo tässä eikä sille ole oikeaa näyttöä muutenkaan. Myös surkuhupaisat väitteet sotilaallisista kohteista. Amerikkalaiset tunnetusti väärensivät asiakirjoissa tavoitteeksi rautatieaseman jne, mutta pommituslentäjien viestit ja toiminta paljastavat kaiken valheellisuuden. Tarkoitus oli aiheuttaa maksimaalinen tuho ja rautatieaseman sijaan kohde oli vanhakaupunki. Dresdenillä ei ollut tuossa vaiheessa sotataloudellisesti mitään merkitystä eikä sotilaallisiin kohteisiin keskitytty. Ne oli useimmiten hyvin suojattuja ja louhittuja kallioon tms. ja muutenkin pommituksilla oli melko vähäinen vaikutus suhteessa niiden laajuuteen Saksan sotateollisuudelle. Kuinka muuten olisikaan, kun keskityttiin murhaamiseen esim. sotateollisuudelle tärkeiden täsmäkohteiden ja sotateollisuuden sijaan. Tästähän on esim. Albert Speer todennut paljastavia näkökulmia. Myös brittien hallituksen levittämä propaganda neuvostojoukkojen tukemisesta ei saa tukea oikein mistään. Länsiliittoutuneet olivat juuttuneet Reinille ja tuskin halusivat nopeuttaa neuvostolaisten etenemistä, vaikka etenemisestä oli sovittukin tietyille alueille. Etenkin amerikkalaiset ovat paljastaneet, että he mielivät Tshekkoslovakiaan asti sotasalaisuuksia jahtaamaan. Tietysti liittoutuneiden välit ovat saattaneet olla paljon läheisemmät, mutta pikemminkin on oletettavaa, että sotaa haluttiin pitkittää. Neuvostojoukot eivät tarvinneet mitään apua eikä Dresdenin tuhoaminen rautateitä lukuun ottamatta mitään tukea juuri tarjonnut. Lähteiden mukaan venäläiset tunsivat itsensä jatkuvasti petetyiksi, kun länsivallat eivät kertoneet aikeistaan. He olivat ilmoittaneet tuhoavansa rautatieaseman. Mistään kaupungin massiivisesta tuhoamisesta venäläiset eivät etukäteen saaneet tietää.

Vau, jotakuta on pistänyt kopioliimaus-kärpänen pahan kerran ;)

"Tiedustelu-upseeri avasi käskynjaon sanoin, jotka kuulostavat barbaarisilta monien sotilaiden mielestä: “Olette liittyneet ilmavoimiin tappaaksenne saksalaisia ja juuri sitä tulette tänä yönä tekemään.” "

Sota jossa tapetaan vihollisia? Miten se on mahdollista?

"Hän jatkoi: “Tänä yönä on operaatiolla vain yksi tavoite-tuhota kaupunki ja sen väestö!” Ei esitetty mitään tavallista veruketta, että kyseessä olisi varusteluteollisuuden keskus tms.” "

No, sepä kummallista, koska kohdemuistiossa erityisesti painotettiin kaupungin roolia liikenteen ja teollisuuden keskuksena, joka olisi erityisen otollinen...

"Churchill oli sanonut..."

No, se menee sitten pitkään listaan Churchill-feikkilainauksia ja niille taitaa olla ihan pyhitetty nettisivusto ;)

"Nämä kaksi sitaattia tekevät jo tyhjäksi monta rikollisvaltio Saksan valehtelijoiden klubin väitettä."

Freudilainen lipsahdus?

"Myös surkuhupaisat väitteet sotilaallisista kohteista."

Eli identiteetiltään tuntemattomat rauhanaktivistit olivat siis poistaneet rautatieterminaalit ja teollisuuden Dresdenistä kenenkään asiaa huomaamatta?

"Amerikkalaiset tunnetusti väärensivät asiakirjoissa tavoitteeksi rautatieaseman jne..."

Ja näyttävät onnistuneen niin hyvin, että heidän omat pommittajansa pitivät sitä kohteenaan heti ensimmäisessä aallossa. Sen olisi vielä ymmärtänyt, että vihollista huiputetaan, mutta omia ;)

"...mutta pommituslentäjien viestit ja toiminta paljastavat kaiken valheellisuuden."

Okei ;)

"Tarkoitus oli aiheuttaa maksimaalinen tuho ja rautatieaseman sijaan kohde oli vanhakaupunki."

Vanhakaupunki, jonka hallitsevana kohteena oli juuri kaupungin suurin rautatieterminaali...

"Ne oli useimmiten hyvin suojattuja ja louhittuja kallioon tms..."

Teollisuuden siirtäminen maanalaisiin suojiin oli vieläkin kesken liittoutuneiden edetessä Saksan keskusalueille maalis-huhtikuussa -45.

"Tästähän on esim. Albert Speer todennut paljastavia näkökulmia."

Joo, valittaessaan sodanjälkeen Saksan sotateollisuuden pommituksissa kärsimistä tuhoista...

"Myös brittien hallituksen levittämä propaganda neuvostojoukkojen tukemisesta ei saa tukea oikein mistään."

...paitsi tietysti siitä, että massiiviset liikennesolmujen pommitukset vuoden -45 alkupuolella oli nimenomaan tarkoitettu auttamaan liittoutuneiden etenemistä idässä ja lännessä.

"Länsiliittoutuneet olivat juuttuneet Reinille..."

Länsiliittoutuneiden 12 ja 21 AR eivät tuossa vaiheessa olleet vielä edes saavuttaneet Reiniä vaan hyökkäys tuon linjan saavuttamiseksi oli juuri käynnistymässä.

"Tietysti liittoutuneiden välit ovat saattaneet olla paljon läheisemmät, mutta pikemminkin on oletettavaa, että sotaa haluttiin pitkittää."

Jep, sen täytyy olla syy mittavaan liikenneyhteyksien pommitusoperaatioon ja Eisenhowerin viestiin Stalinille, jossa hän halusi koordinoida maasotatoimet liittolaisten välillä ;)

"Neuvostojoukot eivät tarvinneet mitään apua eikä Dresdenin tuhoaminen rautateitä lukuun ottamatta mitään tukea juuri tarjonnut."

Yleensä ottaen NL:n edustajat näyttivät välittävän siitä, että 6. PsA oli siirtynyt itään, mutta ehkäpä uusnatsien tietotoimista tuntee asian paremmin ;)

"Lähteiden mukaan venäläiset tunsivat itsensä jatkuvasti petetyiksi, kun länsivallat eivät kertoneet aikeistaan."

Voi poloisia, ainakin he saivat jonkin verran takaisin sikäli, että länsiliittoutuneiden yhteysupseerit valittivat neuvostoliittolaisten pyrkivän jatkuvasti salaamaan tavoitteensa ;)

MeAgain kirjoitti:

Vau, jotakuta on pistänyt kopioliimaus-kärpänen pahan kerran ;)

"Tiedustelu-upseeri avasi käskynjaon sanoin, jotka kuulostavat barbaarisilta monien sotilaiden mielestä: “Olette liittyneet ilmavoimiin tappaaksenne saksalaisia ja juuri sitä tulette tänä yönä tekemään.” "

Sota jossa tapetaan vihollisia? Miten se on mahdollista?

"Hän jatkoi: “Tänä yönä on operaatiolla vain yksi tavoite-tuhota kaupunki ja sen väestö!” Ei esitetty mitään tavallista veruketta, että kyseessä olisi varusteluteollisuuden keskus tms.” "

No, sepä kummallista, koska kohdemuistiossa erityisesti painotettiin kaupungin roolia liikenteen ja teollisuuden keskuksena, joka olisi erityisen otollinen...

"Churchill oli sanonut..."

No, se menee sitten pitkään listaan Churchill-feikkilainauksia ja niille taitaa olla ihan pyhitetty nettisivusto ;)

"Nämä kaksi sitaattia tekevät jo tyhjäksi monta rikollisvaltio Saksan valehtelijoiden klubin väitettä."

Freudilainen lipsahdus?

"Myös surkuhupaisat väitteet sotilaallisista kohteista."

Eli identiteetiltään tuntemattomat rauhanaktivistit olivat siis poistaneet rautatieterminaalit ja teollisuuden Dresdenistä kenenkään asiaa huomaamatta?

"Amerikkalaiset tunnetusti väärensivät asiakirjoissa tavoitteeksi rautatieaseman jne..."

Ja näyttävät onnistuneen niin hyvin, että heidän omat pommittajansa pitivät sitä kohteenaan heti ensimmäisessä aallossa. Sen olisi vielä ymmärtänyt, että vihollista huiputetaan, mutta omia ;)

"...mutta pommituslentäjien viestit ja toiminta paljastavat kaiken valheellisuuden."

Okei ;)

"Tarkoitus oli aiheuttaa maksimaalinen tuho ja rautatieaseman sijaan kohde oli vanhakaupunki."

Vanhakaupunki, jonka hallitsevana kohteena oli juuri kaupungin suurin rautatieterminaali...

"Ne oli useimmiten hyvin suojattuja ja louhittuja kallioon tms..."

Teollisuuden siirtäminen maanalaisiin suojiin oli vieläkin kesken liittoutuneiden edetessä Saksan keskusalueille maalis-huhtikuussa -45.

"Tästähän on esim. Albert Speer todennut paljastavia näkökulmia."

Joo, valittaessaan sodanjälkeen Saksan sotateollisuuden pommituksissa kärsimistä tuhoista...

"Myös brittien hallituksen levittämä propaganda neuvostojoukkojen tukemisesta ei saa tukea oikein mistään."

...paitsi tietysti siitä, että massiiviset liikennesolmujen pommitukset vuoden -45 alkupuolella oli nimenomaan tarkoitettu auttamaan liittoutuneiden etenemistä idässä ja lännessä.

"Länsiliittoutuneet olivat juuttuneet Reinille..."

Länsiliittoutuneiden 12 ja 21 AR eivät tuossa vaiheessa olleet vielä edes saavuttaneet Reiniä vaan hyökkäys tuon linjan saavuttamiseksi oli juuri käynnistymässä.

"Tietysti liittoutuneiden välit ovat saattaneet olla paljon läheisemmät, mutta pikemminkin on oletettavaa, että sotaa haluttiin pitkittää."

Jep, sen täytyy olla syy mittavaan liikenneyhteyksien pommitusoperaatioon ja Eisenhowerin viestiin Stalinille, jossa hän halusi koordinoida maasotatoimet liittolaisten välillä ;)

"Neuvostojoukot eivät tarvinneet mitään apua eikä Dresdenin tuhoaminen rautateitä lukuun ottamatta mitään tukea juuri tarjonnut."

Yleensä ottaen NL:n edustajat näyttivät välittävän siitä, että 6. PsA oli siirtynyt itään, mutta ehkäpä uusnatsien tietotoimista tuntee asian paremmin ;)

"Lähteiden mukaan venäläiset tunsivat itsensä jatkuvasti petetyiksi, kun länsivallat eivät kertoneet aikeistaan."

Voi poloisia, ainakin he saivat jonkin verran takaisin sikäli, että länsiliittoutuneiden yhteysupseerit valittivat neuvostoliittolaisten pyrkivän jatkuvasti salaamaan tavoitteensa ;)

Lue lisää

Kohdemuistiot väärennettyjä, kuten amerikkalaisten puolella. Samaavalhetta muukin löpötyksesi

emag kirjoitti:

elä ääliö lyö ennää vaimosi eläkä kirjoita tänne hölmön tölmäyksiä.

elä sinä vedä niitä piri-koka-sieni-seoksias. XD

tipijasylvesteri1 kirjoitti:

Kohdemuistiot väärennettyjä, kuten amerikkalaisten puolella. Samaavalhetta muukin löpötyksesi

Eipä ole sinulla varaa marista, kun väitteesi eivät kestä pienintäkään tarkastelua ja vastauksena kiukuttelet kakaran lailla. Mistäs tällaiset "väittelytaidot" olet oppinut?

Sori vaan, kyllä Hampuri ja Dresden olivat sotilaskohteita.

Ensimmäinen terroripommitus siviiliväestöä vastaan koettiin Libyassa, kun italialaiset lentäjät  pommittivat kansaa 1911. Ensimmäinen terrorihyökkäys saksalaista siviiliväestöä vastaan koettiin pian sodan sytyttyä eli 13.12.1914. Tällöin pommittivat ranskalaiset lentokoneet Freiburgin kaupunkia Breisgaussa. Iskua ei juuri tunneta eikä sen uhriluku ole tiedossa. Pikku hiljaa tilanne eskaloitui ja ranskalaisten pommitettua 1916 helluntaipäivänä (Fronleichnamtag? Pyhän ruumiin päivä?) Sirkus Hagenbeckin telttaa, jossa oli 2000 ihmistä, 120 kuoli, 85 heistä lapsia. Koneet hyökkäsivät surutta ensimmäisiä räjähdyksiä pakenevia ihmisiä vastaan. Tämä ns. Karlsruhen lastenmurha oli alku ja suuri merkkipaalu varsinaiselle ilmaterrorille. Tämä oli täysin vastoin Haagin maasodankäynnin sääntöjä vuodelta 1907. Tämä hyökkäys herätti valtavaa suuttumusta Saksassa. Kun netissä ovat perinteistä aivopesuhistoriaa puolustavat nettisoturit joutuneet tappiolle ja heidän valheensa on paljastettu, he ovat puhuneet I maailmansodasta ja että saksalaiset muka olisivat alkaneet terroripommitukset siinä. Tämä on myöskin valhetta. Sotarikosteoksessaan Alfred de Zayas ja Franz W. Seidler esittävät myös faktat kaasuaseesta. Britit käyttivät taistelukaasua ensimmäisenä buurisodassa. Kaasukranaatteja (fosgeenia, selvä rikkomus 1907 Haagin sotdankäyntisopimuksia vastaan, jotka kielsivät myrkytettyjen aseiden käytön)  käytettiin ensimmäisen kerran I maailmansodassa keväällä 1915 ranskalaisten joukkojen toimesta. Kuinka moni on lukenut sotapropagandaa siitä, että saksalaiset olisivat muka ensin käyttäneet kloorikaasua? Tämä valhe on tosi laajalle levitetty ja esim. minä olen luullut aina kummallakin armeijalla olleen kaasua ja saksalaisten muka ensin sitä käyttäneen

Wielunissa pommitus kohdistui dokumenttien mukaan siellä olleeseen panssaridivisioonaan ja ratsuväkirykmenttiin, joka tuhoutui täysin pommituksessa. Wielunissa ei siten ollut kyse mistään erehdyksestä tai siviilikohteisiin hyökkäämisestä. Wielunin pommitus ei herättänyt mitään reaktioita välittömästi, vaan siitä alettiin tekemään propagandaa vasta kauan tapahtuman jälkeen.

Saksan ilmasotaa Puolassa ja etenkin Varsovassa oli tarkkailemassa esim. Ranskan ilmavoimien edustaja kenraali Armengaud. Hän sanoi saksalaisten pommittaneen alusta lähtien sotilaallisia kohteita, etenkin viestiyhteyksiä ja johtokeskuksia, jotka jouduttiin puolalaisella puolella hajauttamaan tämän vuoksi. Sekään ei auttanut, vaan pian puolalaiset eivät pystyneet lähettämään ja vastaanottamaan käskyjä, mikä oli yksi ratkaisevista tekijöistä sodassa. Tiedustelukoneet lensivät matalalla, kuten kaikki muutkin koneet. Näin saksalaiset pyrkivät osumaan kunnolla ja välttämään siviiliuhrit. Näin he tekivät huolimatta huomattavista tappioista ja riskeistä. Sotilaalliset hyödyt olivat tietysti myös usein tällaisen toiminnan ansioita. Kohteita olivat tukikohdat, sillat, lentokentät, liikenne- ja viestiyhteydet ja tehtaat. Tietysti myös joukkojen keskitykset lyötiin hajalle. Kenraali nimenomaan korostaa, etteivät saksalaiset ole hyökänneet siviiliväestöä vastaan. Kohteet ovat olleet täysin sotilaalliset. Hän varoittaa kertomuksessaan länsivaltoja hyökkäämästä sen vuoksi siviilikohteita vastaan, sillä se voisi laukaista koston kierteen.

Miksi Varsovaa pommitettiin? Kun se oli saarrettu, kaupunkia kehotettiin toistuvasti antautumaan (16, 18, 19, 22. ja 24.9.1939). Sieltä kuitenkin tulitettiin saksalaisia joukkoja. Saksalaiset uhkasivat kuusi kertaa, että kaupungin pommitus aloitetaan, jos se ei antaudu, vaan sitä käytetään kv sääntöjen tarkoittamalla tavalla linnoituksena, jolloin sitä vastaan jouduttaisiin hyökkäämään. Saksalaiset pudottivat miljoonia lentolehtisiä kaupunkiin, jossa kertoivat varanneensa kaksi reittiä ulos kaupungista ja joissa kehotettiin siviiliväestöä poistumaan kaupungista tiettyyn ajankohtaan mennessä. Siviiliväestölle järjestettiin leiri kaupungin pohjoispuolelle ja muonitusta taistelujen ja mahdollisen uudelleen sijoittamisen ajaksi. Siviiliväestöä myös poistui kaupungista suuria määriä. Puolalaiset taas kehottivat kaupunkilaisia taistelemaan viimeiseen mieheen ja osallistumaan barrikadien rakentamiseen ja taisteluihin. Samoinhan saksalaiset toivoivat siviiliväestön poistuvan Varsovasta 1944 kansannousun kukistamista aiemmin ja he poistuivat. Vasta sitten Saksa hyökkäsi määräaikojensa umpeuduttua kaupunkiin, mutta siis menetteli em. kenraalin mainitsemalla tavalla myös siellä. Varsovan pommittaminen toteutettiin hänen mukaansa esimerkillisesti
Kaikki vouhotus Varsovan kokemasta kauhusta siitä puhumattakaan, että Saksa olisi muka rikkonut jotain sääntöjä Puolassa, ovat 100 % valhetta.

Kirjoitus Rotterdamista perustuu Rolf Kosiekin artikkeliin Luftangriff auf Rotterdam (Ilmahyökkäys Rotterdamiin) teoksessa Der Groisse Wendig 1, sivut 723-724. Esim. brittiläinen Noble Frankland pitää saksalaisten Rotterdamin pommitusta ajan kansainvälisten sääntöjen mukaisena (Vuoden 1965 teoksessaan The bombing offensive against Germany). Käsittääkseni kukaan ammattihistorioitsija ei kiistä, että puuttuvan radioyhteyden ja sakean savun (ei nähty valomerkkejä laivansavun takia) kaikki koneet eivät saaneet tietoa, että kaupunki oli jo antautunut. Hyökkäys oli kuitenkin oikeutettu, koska kaupunki ei ollut antautunut uhkavaatimuksen jälkeen ja koska puolustaja oli tehnyt siitä sotilaallisen kohteen esim. joukkojensa vuoksi. Oikeutettu siis siksi ja myös siksi, että saksalaiset tähtäsivät sotilaallisiin kohteisiin.  Rotterdamia vaadittiin myös useita kertoja antautumaan. 14.5. hyökkäsivät saksalaiset laskuvarjojoukot kaupunkiin. Ne puolustautuivat ilman raskasta aseistusta siltaa Maasin yli kaupungin laidalla. Hollantilaiset joukot tekivät vastarintaa siitä pohjoiseen. Tällöin tarvittiin tukitoimia. Klo 12 oli annettu antautumiskehotus (everstiluutnatti von Choltitz, hollantilainen eversti Scharoo torjui antautumisvaatimuksen) ja koneet lähtivät klo 15.

Koneet tulivat kaukaa Ala-Saksin Delmenhorstista, Hoyasta ja Quakenbrückistä. Stukat olivat Pohois-Ranskassa, joten osumatarkkuus oli jo siksi heikompi, koska vain muita koneita jouduttiin käyttämään. Horst Boogin kirjoitus “Bombardierung von Rotterdam am 14.5.1940″ (teoksessa Kriegsverbrechen in Europa und im Nahen Osten im 20.Jahrhundert, toimittaneet ja kirjoitelleetkin Franz W Seidler ja Alfred M de Zayas. Vuoden 2002 painos ja sivut 153-154) kertoo hyökkäyksestä. Koska osumatarkkuus oli huono ja kohde vaati tarkkuutta, lentokorkeudeksi oli määrätty 750 m harhaosumien tuottamien siviiliuhrien ja muiden turhien tuhojen välttämiseksi. Vain sotilaallisiin kohteisiin haluttiin osua. Kun koneet olivat jo ilmassa, saatiin tieto kaupungin sittenkin hyväksyneen antautumiskehotuksen. 100 konetta starttasi, mutta osa saatiin käännytettyä. Koska Heinkel HE 111 pommikoneissa radioantenni joudutaan vetämään sisään ennen pommittamista, osa koneista ei saanut tietoa siitä, että kaupunki oli viimein suostunut antautumaan. Koneille näytettiin myös valomerkkiä (punainen merkkisignaali), mutta satamassa yhdestä laivasta noussut sakea savu esti 57 konetta näkemästä sitä ja ne pudottivat 95 tonnia räjähdyspommeja. Hackertin lähde puhuu 97 tonnista. Palopommeja ei mukana ollut yhtään. Valitettavasti vahingossa tuli yksi osuma margariinitehtaaseen ja siitä juoksi palavaa öljyä vanhaan kaupunkiin. Yksi pommi osui puolestaan kaupungin päävesijohtoon siten, että paineet laskivat muutamassa minuutissa nollaan. Siten kaupunki ei voinut mitään tulipalolle, joka riehui neljä päivää. 25 000 asuntoa tuhoutui ja 1147 ihmistä sai surmansa. Kyseessä olivat selvästi nykykielen mukaiset ”oheistappiot” ja aidot sellaiset eivätkä mitään sionistipropagandaa (amerikkalaiset eivät todellisuudessa oheistappioita juuri välttele). Uhriluku on Hackertin lähteistä. David Irving antaa kirjassaan Göring (1989) luvuksi 900, kun taas Janusz Pielkakiewicz Toisen maailmansodan historiassaan yli 900. Em. Horst Boog puhuu vajaasta 1000 uhrista.

Uhriluku on varsin suuri verrattuna esim. Guernican sataan uhriin, vaikka siellä tulipalo levisi puutaloihin palopommeista. Kyseessä on silti onnettomien yhteensattumien summa eikä mikään rikos. Kenraali Schmidt ja muut upseerit pahoittelivat kaupungin luovutuksen yhteydessä tapahtunutta vahinkoa eli turhaa pommitusta. Ehkäpä pommituksesta oli kuitenkin hyötyä, sillä samana iltana Hollannin joukkojen komentaja kenraali Winkelmann tarjosi koko maan antautumista, mikä tietysti hyväksyttiin Saksan puolelta. Näin kaikki koneet saatiin ranskalaisia vastaan ja toisaalta Hollannin armeija ei enää tuottanut eikä kärsinyt yhtään tappioita enää turhissa taisteluissa.

Maailmansodan sytyttyä englantilaiset hyökkäsivät myös kaupunkeihin, mutta kärsivät pahoja tappioita ja aiheuttivat vain vähän vahinkoa. Wilhelmshavenin ja Cuxhavenin satama- ja laivakohteisiin hyökättiin 5.9.1939 palopommein, mutta henkilövahinkoja ei tullut. 30 brittipommittajasta 29 ammuttiin alas. 12.1.1940 hyökättiin Westerland/Syltiin ja itse kaupunkiin. Myöskään nyt ei tullut henkilövahinkoja ja lisäksi suurin osa pommeista putosi vahingossa Tanskan puolelle Römön saarelle ja Esbjergiin. Olen kyllä kuullut useammistakin siviilikohteisiin hyökkäyksistä englantilaisten puolelta sodan alkupäivinä ja talvella. 10.5.1940 Churchill tuli pääministeriksi ja määräsi ensi töikseen laajat terroripommitukset aloitettaviksi Saksan kaupunkien asukkaita vastaan. Ensimmäinen hyökkäys seurasi 12.5. Mönchengladbachiin. Rauhaan pyrkinyt Hitler joutui kansalaisten paineen johdosta aloittamaan kansainvälisen oikeuden mukaiset rikosten vastatoimet eli rankaisutoimet, kun terroria oli jatkunut 3,5 kuukautta. Tällöinkin Hitler joutui kohdistamaan hyökkäykset sotilaallisiin kohteisiin, myös Lontoossa syyskuussa 1940 (hänen kannatti yrittää vähillä voimillaan varusteluteollisuuden rajoittamista ja toisaalta ainoa toivo oli saada aikaan rauha Englannin kanssa). Tästä ei paljoa puhuta, mutta englantilaisten omat raportit vahvistavat, että Hitler hyökkäsi koko ajan varusteluteollisuutta vastaan tuolloinkin. Nyt vain kuin jenkkityyliin tuli “oheistappioita” eli siviiliuhreja ei voitu välttää. Coventryynkin hyökättiin juuri siksi, että se oli varusteluteollisuuden keskus. Sen vuoksi keskusta tuhoutui, sillä tehtaat sijaitsivat siellä keskustassa. Nimenomaan hyökkäys suoritettiin täysin varusteluteollisuutta vastaan, ei väestöä. Muutoin olisi muitakin vastaavia tapauksia.  Coventryn 380 kuollutta ja 800 vammautunutta olisi muuten voitu pelastaa, sillä Churchill oli erään ns. operaatio Ultran kautta perillä etukäteen hyökkäyksestä. Tämä operaatio oli kuitenkin niin salainen, että sitä ei haluttu paljastaa evakuoimalla kaupunki. Mistään murhapommituksista ei siis ollut kyse ennen V-ohjuksia. Nekin olivat vastaus Saksan väestön massamurhiin ja siten oikeutettuja vastatoimia ja myös henkensä puolesta taistelevan ja murhattavan kansakunnan hätäkeino yrittää saada sota loppumaan. Samoin muut ihmeaseet.
Usein esitetään, että kaksi viikkoa kestänyt suurhyökkäys Berliiniin 1940 juuri ennen Saksan vastatoimia olisi ollut vastaus yhden harhautuneen saksalaiskoneen pommien pudottamiseen Lontooseen. Historioitsija Liddel Hart puhuu 10 harhautuneen koneen pudottaneen lastinsa epähuomiossa Lontooseen päiväpommituksissa 24.8.1940. Hänen mukaansa brittien seuraavana yönä 80 koneella suorittama yöpommitus ei ollut mitenkään oikeutettu ja hyökkäykset siis jatkuivat vielä kaksi viikkoa. Hänen mukaansa saksalaisten suorittamat Lontoon pommitukset syyskuussa olivat täysin oikeutettuja vastatoimia. Muutenkin tämä keskustelu englantilaisten Berliinin hyökkäyksestä on pyritty käymään siten, että unohdettaisiin hyökkäykset yksinomaan siviiliväestöä vastaan, jotka olivat jatkuneet jo kuukausia heidän puoleltaan. Liddel Hart myöntää Churchillin ensi töikseen päättäneen niistä. Hän on yksi lukuisista esimerkeistä, kuinka englantilaisella puolella useat historioitsijat ja poliitikot myöntävät, että Englanti aloitti kaupunkien pommitukset , joista siviiliväestökin sai kärsiä. J. M: Spaight sanoo kirjassaan Bombing Vindicated (s. 74): “Koska meille ei ollut selvää, miten edullisesti totuuden väärentäminen vaikuttaisi psykologisesti – nimittäin sen totuuden, että me olimma alkaneet strategiset pommitusoffensiivit – , emme älynneet olla julkistamatta suurta päätöstämme 10.5.1940 arvoisellaan tavalla. Se oli varmasti virhe, mutta kuitenkin hieno päätös!” Media ja etenkin Saksassa koko yhteiskunta parjattuja revisionisteja lukuun ottamatta valehtelevat sen sijaan yhteen ääneen.
Edit 5.2.2012: Lisätäänpä lainaus kirjasta Bombenlügen. 18.4.1941 julkaisi Britannian hallitus selityksen liittyen englantilaiseen ilmahyökkäykseen Berliiniä vastaan. Siinä sanottiin: “Se ei ollut kosto tai vastaus, vaan osa pysyvää politiikkaamme, RAF:n toteuttamana ja hänen majesteettinsa hallituksen käskemää, pommittaa kaikki kohteet kahdessa syyllisessä valtiossa, jotta niiden puolustuskyky heikkenisi. Tätä politiikkaa tullaan jatkamaan ja sodan loppuun asti kasvavalla voimalla, joka tapauksessa, tehtiinpä Englannin saarelle hyökkäyksiä tai ei.” (Saksan sotilasaikakauslehti, elo-syyskuu 2005, s. 80; Hans Joachim von Leesen, Bombenterror, Kiel 2005, s. 19). Edit
Kaikki tarinat Belgradiin suunnatusta “kostopommituksesta” ovat myös silkkaa valhetta. Saksan 6.4.1941 pommitus kohdistui sotilaallisiin kohteisiin ja propagandistit itsekin ovat esittäneet tarinoissaan, että lennot tehtiin hyvin matalana. Sodan jälkeen kenraalieversti Löhr joutui kuitenkin näytösoikeudenkäyntiin Belgradissa 1700 kuolleesta.

tipijasylvesteri1 kirjoitti:

Ensimmäinen terroripommitus siviiliväestöä vastaan koettiin Libyassa, kun italialaiset lentäjät  pommittivat kansaa 1911. Ensimmäinen terrorihyökkäys saksalaista siviiliväestöä vastaan koettiin pian sodan sytyttyä eli 13.12.1914. Tällöin pommittivat ranskalaiset lentokoneet Freiburgin kaupunkia Breisgaussa. Iskua ei juuri tunneta eikä sen uhriluku ole tiedossa. Pikku hiljaa tilanne eskaloitui ja ranskalaisten pommitettua 1916 helluntaipäivänä (Fronleichnamtag? Pyhän ruumiin päivä?) Sirkus Hagenbeckin telttaa, jossa oli 2000 ihmistä, 120 kuoli, 85 heistä lapsia. Koneet hyökkäsivät surutta ensimmäisiä räjähdyksiä pakenevia ihmisiä vastaan. Tämä ns. Karlsruhen lastenmurha oli alku ja suuri merkkipaalu varsinaiselle ilmaterrorille. Tämä oli täysin vastoin Haagin maasodankäynnin sääntöjä vuodelta 1907. Tämä hyökkäys herätti valtavaa suuttumusta Saksassa. Kun netissä ovat perinteistä aivopesuhistoriaa puolustavat nettisoturit joutuneet tappiolle ja heidän valheensa on paljastettu, he ovat puhuneet I maailmansodasta ja että saksalaiset muka olisivat alkaneet terroripommitukset siinä. Tämä on myöskin valhetta. Sotarikosteoksessaan Alfred de Zayas ja Franz W. Seidler esittävät myös faktat kaasuaseesta. Britit käyttivät taistelukaasua ensimmäisenä buurisodassa. Kaasukranaatteja (fosgeenia, selvä rikkomus 1907 Haagin sotdankäyntisopimuksia vastaan, jotka kielsivät myrkytettyjen aseiden käytön)  käytettiin ensimmäisen kerran I maailmansodassa keväällä 1915 ranskalaisten joukkojen toimesta. Kuinka moni on lukenut sotapropagandaa siitä, että saksalaiset olisivat muka ensin käyttäneet kloorikaasua? Tämä valhe on tosi laajalle levitetty ja esim. minä olen luullut aina kummallakin armeijalla olleen kaasua ja saksalaisten muka ensin sitä käyttäneen

Wielunissa pommitus kohdistui dokumenttien mukaan siellä olleeseen panssaridivisioonaan ja ratsuväkirykmenttiin, joka tuhoutui täysin pommituksessa. Wielunissa ei siten ollut kyse mistään erehdyksestä tai siviilikohteisiin hyökkäämisestä. Wielunin pommitus ei herättänyt mitään reaktioita välittömästi, vaan siitä alettiin tekemään propagandaa vasta kauan tapahtuman jälkeen.

Saksan ilmasotaa Puolassa ja etenkin Varsovassa oli tarkkailemassa esim. Ranskan ilmavoimien edustaja kenraali Armengaud. Hän sanoi saksalaisten pommittaneen alusta lähtien sotilaallisia kohteita, etenkin viestiyhteyksiä ja johtokeskuksia, jotka jouduttiin puolalaisella puolella hajauttamaan tämän vuoksi. Sekään ei auttanut, vaan pian puolalaiset eivät pystyneet lähettämään ja vastaanottamaan käskyjä, mikä oli yksi ratkaisevista tekijöistä sodassa. Tiedustelukoneet lensivät matalalla, kuten kaikki muutkin koneet. Näin saksalaiset pyrkivät osumaan kunnolla ja välttämään siviiliuhrit. Näin he tekivät huolimatta huomattavista tappioista ja riskeistä. Sotilaalliset hyödyt olivat tietysti myös usein tällaisen toiminnan ansioita. Kohteita olivat tukikohdat, sillat, lentokentät, liikenne- ja viestiyhteydet ja tehtaat. Tietysti myös joukkojen keskitykset lyötiin hajalle. Kenraali nimenomaan korostaa, etteivät saksalaiset ole hyökänneet siviiliväestöä vastaan. Kohteet ovat olleet täysin sotilaalliset. Hän varoittaa kertomuksessaan länsivaltoja hyökkäämästä sen vuoksi siviilikohteita vastaan, sillä se voisi laukaista koston kierteen.

Miksi Varsovaa pommitettiin? Kun se oli saarrettu, kaupunkia kehotettiin toistuvasti antautumaan (16, 18, 19, 22. ja 24.9.1939). Sieltä kuitenkin tulitettiin saksalaisia joukkoja. Saksalaiset uhkasivat kuusi kertaa, että kaupungin pommitus aloitetaan, jos se ei antaudu, vaan sitä käytetään kv sääntöjen tarkoittamalla tavalla linnoituksena, jolloin sitä vastaan jouduttaisiin hyökkäämään. Saksalaiset pudottivat miljoonia lentolehtisiä kaupunkiin, jossa kertoivat varanneensa kaksi reittiä ulos kaupungista ja joissa kehotettiin siviiliväestöä poistumaan kaupungista tiettyyn ajankohtaan mennessä. Siviiliväestölle järjestettiin leiri kaupungin pohjoispuolelle ja muonitusta taistelujen ja mahdollisen uudelleen sijoittamisen ajaksi. Siviiliväestöä myös poistui kaupungista suuria määriä. Puolalaiset taas kehottivat kaupunkilaisia taistelemaan viimeiseen mieheen ja osallistumaan barrikadien rakentamiseen ja taisteluihin. Samoinhan saksalaiset toivoivat siviiliväestön poistuvan Varsovasta 1944 kansannousun kukistamista aiemmin ja he poistuivat. Vasta sitten Saksa hyökkäsi määräaikojensa umpeuduttua kaupunkiin, mutta siis menetteli em. kenraalin mainitsemalla tavalla myös siellä. Varsovan pommittaminen toteutettiin hänen mukaansa esimerkillisesti
Kaikki vouhotus Varsovan kokemasta kauhusta siitä puhumattakaan, että Saksa olisi muka rikkonut jotain sääntöjä Puolassa, ovat 100 % valhetta.

Lue lisää

Juutalainen Otto Hahn oli pääasekehittäjä ja kasuaseen isä Saksassa. Hän sai Nobelin palkinnon ammoniakkisynteesistä 1918. Hän oli tosin Ententen sotarikollislistalla. Hän vahvisti, että Saksan kaasuase kehitettiin vastavetona ranskalaisten kaasuaseelle, jota se alkoi käyttää jo aiemmin (fosgeenikranaatit). (Otto hahn: Mein Lebenn). Otto Stülpnagel on jo 1920 laatinut kirjan Die Wahrheit über die deutschen Kriegsverbrechen. Siinä on selkeä esitys ranskalaisten kaasukranaateista, joita he käyttivät jo syksyllä 1914 ja keväällä fosgeenikranaateissa ei olut edes mitään räjähdettä, vaan kyseessä oli puhdas kaasuase. Hän joutui pakenemaan Saksasta 1933.
Günter Gellermann toteaa julkaisuissaan, että Saksa ei ollut valmistautunut mitenkään kemialliseen sotaan 1914 sodan alettua. Arthur Ponsonby toteaa juuri tämän Saksan syyllisyyden levittelyn tässä asiassa olevan kammottavan valheen. Hän esittää, kuinka Ranskan lehdistössä ja Ranskassa suhtauduttiin erittäin myönteisesti kaasuaseeseen ja ajateltiin, että nyt ei tule haavoittuneita ja kuolema tulee nopeasti ja kivuttomasti. Kaasukranaattien käyttöä suositeltiin ratkaisevaksi aseeksi rintamaosille ja jo syksyllä Ranskan sotaministeriö antoi ohjeet käsikaasukranaattien käytöstä (Absichtige Lügen in Kriegszeiten/1967). On selvää, että kaasuasetta nimenomaan olivat tutkineet Entente-maat, jotka sitä olivat käyttäneet siirtomaasodissaan. Saksalla ei tutkimuksia ollut
20-luvulla levitettiin innokkaasti propagandaa. Saksalaiset muistuttivat totuudesta. Aikakauslehdessä (Zeitschrift für das gesamte Schiess- und Sprengstoffwesen Rudolf Hanslian selosti jälleen kaikki tosiasiat ranskalaisten ensikäytöstä. Samassa lehdessä Max Speter muistutti, että Ranskan joukot olivat jo 1845 hävittäneet arabiheimon Ouled Rihasta “myrkkysavuttajilla”. Britit käyttivät kaasuasetta Buurisodassa. jne.

No, tässä on taas hyvä esimerkki siitä miksi kannattaa miettiä vähän ennen kuin kopioliimaa tekstiä, jota ei ole edes lukenut:

"Wielunissa pommitus kohdistui dokumenttien mukaan siellä olleeseen panssaridivisioonaan..."

No, se on tietysti ihan kiva, mutta Puolan armeijaan ei kuulut panssaridivisioonia. Kiitos huumoriannoksesta muuten ;)

MeAgain kirjoitti:

No, tässä on taas hyvä esimerkki siitä miksi kannattaa miettiä vähän ennen kuin kopioliimaa tekstiä, jota ei ole edes lukenut:

"Wielunissa pommitus kohdistui dokumenttien mukaan siellä olleeseen panssaridivisioonaan..."

No, se on tietysti ihan kiva, mutta Puolan armeijaan ei kuulut panssaridivisioonia. Kiitos huumoriannoksesta muuten ;)

Lue lisää

Mites muut osiot? :)

tipijasylvesteri1 kirjoitti:

Ensimmäinen terroripommitus siviiliväestöä vastaan koettiin Libyassa, kun italialaiset lentäjät  pommittivat kansaa 1911. Ensimmäinen terrorihyökkäys saksalaista siviiliväestöä vastaan koettiin pian sodan sytyttyä eli 13.12.1914. Tällöin pommittivat ranskalaiset lentokoneet Freiburgin kaupunkia Breisgaussa. Iskua ei juuri tunneta eikä sen uhriluku ole tiedossa. Pikku hiljaa tilanne eskaloitui ja ranskalaisten pommitettua 1916 helluntaipäivänä (Fronleichnamtag? Pyhän ruumiin päivä?) Sirkus Hagenbeckin telttaa, jossa oli 2000 ihmistä, 120 kuoli, 85 heistä lapsia. Koneet hyökkäsivät surutta ensimmäisiä räjähdyksiä pakenevia ihmisiä vastaan. Tämä ns. Karlsruhen lastenmurha oli alku ja suuri merkkipaalu varsinaiselle ilmaterrorille. Tämä oli täysin vastoin Haagin maasodankäynnin sääntöjä vuodelta 1907. Tämä hyökkäys herätti valtavaa suuttumusta Saksassa. Kun netissä ovat perinteistä aivopesuhistoriaa puolustavat nettisoturit joutuneet tappiolle ja heidän valheensa on paljastettu, he ovat puhuneet I maailmansodasta ja että saksalaiset muka olisivat alkaneet terroripommitukset siinä. Tämä on myöskin valhetta. Sotarikosteoksessaan Alfred de Zayas ja Franz W. Seidler esittävät myös faktat kaasuaseesta. Britit käyttivät taistelukaasua ensimmäisenä buurisodassa. Kaasukranaatteja (fosgeenia, selvä rikkomus 1907 Haagin sotdankäyntisopimuksia vastaan, jotka kielsivät myrkytettyjen aseiden käytön)  käytettiin ensimmäisen kerran I maailmansodassa keväällä 1915 ranskalaisten joukkojen toimesta. Kuinka moni on lukenut sotapropagandaa siitä, että saksalaiset olisivat muka ensin käyttäneet kloorikaasua? Tämä valhe on tosi laajalle levitetty ja esim. minä olen luullut aina kummallakin armeijalla olleen kaasua ja saksalaisten muka ensin sitä käyttäneen

Wielunissa pommitus kohdistui dokumenttien mukaan siellä olleeseen panssaridivisioonaan ja ratsuväkirykmenttiin, joka tuhoutui täysin pommituksessa. Wielunissa ei siten ollut kyse mistään erehdyksestä tai siviilikohteisiin hyökkäämisestä. Wielunin pommitus ei herättänyt mitään reaktioita välittömästi, vaan siitä alettiin tekemään propagandaa vasta kauan tapahtuman jälkeen.

Saksan ilmasotaa Puolassa ja etenkin Varsovassa oli tarkkailemassa esim. Ranskan ilmavoimien edustaja kenraali Armengaud. Hän sanoi saksalaisten pommittaneen alusta lähtien sotilaallisia kohteita, etenkin viestiyhteyksiä ja johtokeskuksia, jotka jouduttiin puolalaisella puolella hajauttamaan tämän vuoksi. Sekään ei auttanut, vaan pian puolalaiset eivät pystyneet lähettämään ja vastaanottamaan käskyjä, mikä oli yksi ratkaisevista tekijöistä sodassa. Tiedustelukoneet lensivät matalalla, kuten kaikki muutkin koneet. Näin saksalaiset pyrkivät osumaan kunnolla ja välttämään siviiliuhrit. Näin he tekivät huolimatta huomattavista tappioista ja riskeistä. Sotilaalliset hyödyt olivat tietysti myös usein tällaisen toiminnan ansioita. Kohteita olivat tukikohdat, sillat, lentokentät, liikenne- ja viestiyhteydet ja tehtaat. Tietysti myös joukkojen keskitykset lyötiin hajalle. Kenraali nimenomaan korostaa, etteivät saksalaiset ole hyökänneet siviiliväestöä vastaan. Kohteet ovat olleet täysin sotilaalliset. Hän varoittaa kertomuksessaan länsivaltoja hyökkäämästä sen vuoksi siviilikohteita vastaan, sillä se voisi laukaista koston kierteen.

Miksi Varsovaa pommitettiin? Kun se oli saarrettu, kaupunkia kehotettiin toistuvasti antautumaan (16, 18, 19, 22. ja 24.9.1939). Sieltä kuitenkin tulitettiin saksalaisia joukkoja. Saksalaiset uhkasivat kuusi kertaa, että kaupungin pommitus aloitetaan, jos se ei antaudu, vaan sitä käytetään kv sääntöjen tarkoittamalla tavalla linnoituksena, jolloin sitä vastaan jouduttaisiin hyökkäämään. Saksalaiset pudottivat miljoonia lentolehtisiä kaupunkiin, jossa kertoivat varanneensa kaksi reittiä ulos kaupungista ja joissa kehotettiin siviiliväestöä poistumaan kaupungista tiettyyn ajankohtaan mennessä. Siviiliväestölle järjestettiin leiri kaupungin pohjoispuolelle ja muonitusta taistelujen ja mahdollisen uudelleen sijoittamisen ajaksi. Siviiliväestöä myös poistui kaupungista suuria määriä. Puolalaiset taas kehottivat kaupunkilaisia taistelemaan viimeiseen mieheen ja osallistumaan barrikadien rakentamiseen ja taisteluihin. Samoinhan saksalaiset toivoivat siviiliväestön poistuvan Varsovasta 1944 kansannousun kukistamista aiemmin ja he poistuivat. Vasta sitten Saksa hyökkäsi määräaikojensa umpeuduttua kaupunkiin, mutta siis menetteli em. kenraalin mainitsemalla tavalla myös siellä. Varsovan pommittaminen toteutettiin hänen mukaansa esimerkillisesti
Kaikki vouhotus Varsovan kokemasta kauhusta siitä puhumattakaan, että Saksa olisi muka rikkonut jotain sääntöjä Puolassa, ovat 100 % valhetta.

Lue lisää

"Kun netissä ovat perinteistä aivopesuhistoriaa puolustavat nettisoturit joutuneet tappiolle ja heidän valheensa on paljastettu"

Sanoo historiatodisteiden väärentelystä miljoona kertaa kiinnijäänyt uusnatsi-apologeetti.

"Sotarikosteoksessaan Alfred de Zayas ja Franz W. Seidler esittävät myös faktat kaasuaseesta. Britit käyttivät taistelukaasua ensimmäisenä buurisodassa. Kaasukranaatteja (fosgeenia, selvä rikkomus 1907 Haagin sotdankäyntisopimuksia vastaan, jotka kielsivät myrkytettyjen aseiden käytön) käytettiin ensimmäisen kerran I maailmansodassa keväällä 1915 ranskalaisten joukkojen toimesta. Kuinka moni on lukenut sotapropagandaa siitä, että saksalaiset olisivat muka ensin käyttäneet kloorikaasua? Tämä valhe on tosi laajalle levitetty ja esim. minä olen luullut aina kummallakin armeijalla olleen kaasua ja saksalaisten muka ensin sitä käyttäneen"

Se kuka käytti kaasuaseita ensimmäisenä ENSIMMÄISEN MAAILMANSODAN AIKAAN ei muuta sitä tosiasiaa, että natsit murhasivat juutalaisia ja muita onnettomia TOISEN MAAILMANSODAN AIKAAN Holokaustissa.

"Saksan ilmasotaa Puolassa ja etenkin Varsovassa oli tarkkailemassa esim. Ranskan ilmavoimien edustaja kenraali Armengaud. Hän sanoi saksalaisten pommittaneen alusta lähtien sotilaallisia kohteita, etenkin viestiyhteyksiä ja johtokeskuksia"

"Kenraali nimenomaan korostaa, etteivät saksalaiset ole hyökänneet siviiliväestöä vastaan."

Onkohan täysin hatusta vedettyä hölynpölyä, jolle ei tietenkään löydy mitään uskottavaa viitettä?

Natsit olivat aikeissa murhata kaikki, jotka olivat leimanneet ali-ihmisiksi, ml. Neuvostoliiton kansalaiset. Ei estänyt natseja keksimästä tekosyitä peitetarinaksi.

"Hän varoittaa kertomuksessaan länsivaltoja hyökkäämästä sen vuoksi siviilikohteita vastaan, sillä se voisi laukaista koston kierteen."

Neville Chamberlain pyrki myös mielistelemään Hitleriä ja se nähtiin Münchenin kriisissä, kun Tsekkoslovakiaa hajotettiin. Sitten Hitler hyökkäsi Puolaan ja myöhemmin Neuvostoliittoon. Ikään kuin Münchenin kriisi olisi osoittanut Hitlerin aikeet tuhoamissodalleen (vernichtungskrieg) Neuvostoliittoon.

" Sieltä kuitenkin tulitettiin saksalaisia joukkoja."

Tulittivat natsi-hyökkääjiä? Oi hirveää.

" Samoinhan saksalaiset toivoivat siviiliväestön poistuvan Varsovasta 1944 kansannousun kukistamista aiemmin ja he poistuivat. Vasta sitten Saksa hyökkäsi määräaikojensa umpeuduttua kaupunkiin"

Joten natsit teurastivat kylmäverisesti paitsi 1944 Varsovan nousun järjestäneen Puolan Kotiarmeijan taistelijoita myös puolalaissiviilejä, jotka eivät osallistuneet Varsovan nousuun. Heti kun Neuvostoliitto tekee samanlaista, natsi-apologeetit ovatkin tekopyhästi valittamassa, paljastaen kaksois-standardinsa.

tipijasylvesteri1 kirjoitti:

Kirjoitus Rotterdamista perustuu Rolf Kosiekin artikkeliin Luftangriff auf Rotterdam (Ilmahyökkäys Rotterdamiin) teoksessa Der Groisse Wendig 1, sivut 723-724. Esim. brittiläinen Noble Frankland pitää saksalaisten Rotterdamin pommitusta ajan kansainvälisten sääntöjen mukaisena (Vuoden 1965 teoksessaan The bombing offensive against Germany). Käsittääkseni kukaan ammattihistorioitsija ei kiistä, että puuttuvan radioyhteyden ja sakean savun (ei nähty valomerkkejä laivansavun takia) kaikki koneet eivät saaneet tietoa, että kaupunki oli jo antautunut. Hyökkäys oli kuitenkin oikeutettu, koska kaupunki ei ollut antautunut uhkavaatimuksen jälkeen ja koska puolustaja oli tehnyt siitä sotilaallisen kohteen esim. joukkojensa vuoksi. Oikeutettu siis siksi ja myös siksi, että saksalaiset tähtäsivät sotilaallisiin kohteisiin.  Rotterdamia vaadittiin myös useita kertoja antautumaan. 14.5. hyökkäsivät saksalaiset laskuvarjojoukot kaupunkiin. Ne puolustautuivat ilman raskasta aseistusta siltaa Maasin yli kaupungin laidalla. Hollantilaiset joukot tekivät vastarintaa siitä pohjoiseen. Tällöin tarvittiin tukitoimia. Klo 12 oli annettu antautumiskehotus (everstiluutnatti von Choltitz, hollantilainen eversti Scharoo torjui antautumisvaatimuksen) ja koneet lähtivät klo 15.

Koneet tulivat kaukaa Ala-Saksin Delmenhorstista, Hoyasta ja Quakenbrückistä. Stukat olivat Pohois-Ranskassa, joten osumatarkkuus oli jo siksi heikompi, koska vain muita koneita jouduttiin käyttämään. Horst Boogin kirjoitus “Bombardierung von Rotterdam am 14.5.1940″ (teoksessa Kriegsverbrechen in Europa und im Nahen Osten im 20.Jahrhundert, toimittaneet ja kirjoitelleetkin Franz W Seidler ja Alfred M de Zayas. Vuoden 2002 painos ja sivut 153-154) kertoo hyökkäyksestä. Koska osumatarkkuus oli huono ja kohde vaati tarkkuutta, lentokorkeudeksi oli määrätty 750 m harhaosumien tuottamien siviiliuhrien ja muiden turhien tuhojen välttämiseksi. Vain sotilaallisiin kohteisiin haluttiin osua. Kun koneet olivat jo ilmassa, saatiin tieto kaupungin sittenkin hyväksyneen antautumiskehotuksen. 100 konetta starttasi, mutta osa saatiin käännytettyä. Koska Heinkel HE 111 pommikoneissa radioantenni joudutaan vetämään sisään ennen pommittamista, osa koneista ei saanut tietoa siitä, että kaupunki oli viimein suostunut antautumaan. Koneille näytettiin myös valomerkkiä (punainen merkkisignaali), mutta satamassa yhdestä laivasta noussut sakea savu esti 57 konetta näkemästä sitä ja ne pudottivat 95 tonnia räjähdyspommeja. Hackertin lähde puhuu 97 tonnista. Palopommeja ei mukana ollut yhtään. Valitettavasti vahingossa tuli yksi osuma margariinitehtaaseen ja siitä juoksi palavaa öljyä vanhaan kaupunkiin. Yksi pommi osui puolestaan kaupungin päävesijohtoon siten, että paineet laskivat muutamassa minuutissa nollaan. Siten kaupunki ei voinut mitään tulipalolle, joka riehui neljä päivää. 25 000 asuntoa tuhoutui ja 1147 ihmistä sai surmansa. Kyseessä olivat selvästi nykykielen mukaiset ”oheistappiot” ja aidot sellaiset eivätkä mitään sionistipropagandaa (amerikkalaiset eivät todellisuudessa oheistappioita juuri välttele). Uhriluku on Hackertin lähteistä. David Irving antaa kirjassaan Göring (1989) luvuksi 900, kun taas Janusz Pielkakiewicz Toisen maailmansodan historiassaan yli 900. Em. Horst Boog puhuu vajaasta 1000 uhrista.

Uhriluku on varsin suuri verrattuna esim. Guernican sataan uhriin, vaikka siellä tulipalo levisi puutaloihin palopommeista. Kyseessä on silti onnettomien yhteensattumien summa eikä mikään rikos. Kenraali Schmidt ja muut upseerit pahoittelivat kaupungin luovutuksen yhteydessä tapahtunutta vahinkoa eli turhaa pommitusta. Ehkäpä pommituksesta oli kuitenkin hyötyä, sillä samana iltana Hollannin joukkojen komentaja kenraali Winkelmann tarjosi koko maan antautumista, mikä tietysti hyväksyttiin Saksan puolelta. Näin kaikki koneet saatiin ranskalaisia vastaan ja toisaalta Hollannin armeija ei enää tuottanut eikä kärsinyt yhtään tappioita enää turhissa taisteluissa.

Lue lisää

"Esim. brittiläinen Noble Frankland pitää saksalaisten Rotterdamin pommitusta ajan kansainvälisten sääntöjen mukaisena (Vuoden 1965 teoksessaan The bombing offensive against Germany)."

Kuinka hassua, että tämän viittauksen kohdalla yhtäkkiä et osannutkaan lainata niin tarkasti. Ei sivunumeroa eikä tarkempaa sitaattia. Vai onkohan tämäkin hatusta vedettyä roskaa hmm hmm....?

"Käsittääkseni kukaan ammattihistorioitsija ei kiistä"

Et ole antanut oikeaa syytä uskoa, että käsityksiäsi siitä mikä on todennettua ja tutkittua historiatotuutta ja mikä ei kannattaisi ottaa todesta.

"Hollantilaiset joukot tekivät vastarintaa siitä pohjoiseen. "

Tekivät vastarintaa hyökkääjälle, joka oli natsi-Saksa. Voi hirvitys!

"Horst Boogin kirjoitus “Bombardierung von Rotterdam am 14.5.1940″ (teoksessa Kriegsverbrechen in Europa und im Nahen Osten im 20.Jahrhundert, toimittaneet ja kirjoitelleetkin Franz W Seidler ja Alfred M de Zayas. Vuoden 2002 painos ja sivut 153-154) kertoo hyökkäyksestä."

Meidänkö pitäisi uskoa, että Horst Boog olisi oikeasti väittänyt kuten tässä totaalisesti-ei-kopioliimatussa tekstissä uskotellaan? Rotterdamin pommitus olikin vain yksi suuri väärinkäsitys, jonka aiheutti pommikoneen sisäänvedetty radioantenni ja "satamassa yhdestä laivasta noussut sakea savu". Erehdyksessähän vain ne 95-97 tonnia pommeja pudotettiin ja vielä "vahingossa tuli yksi osuma margariinitehtaaseen ja siitä juoksi palavaa öljyä vanhaan kaupunkiin. Yksi pommi osui puolestaan kaupungin päävesijohtoon siten, että paineet laskivat muutamassa minuutissa nollaan". Tämän kaiken kun uskoisi!

"Kyseessä olivat selvästi nykykielen mukaiset ”oheistappiot” ja aidot sellaiset eivätkä mitään sionistipropagandaa (amerikkalaiset eivät todellisuudessa oheistappioita juuri välttele)."

Eli rimaa on alennettu natseille, joiden tappamat ihmiset pitää antaa anteeksi ja selitellä pois "siionistipropagandana", kun taas maalitolppia siirrellään mitä tulee jenkkeihin ja britteihin. Milloinkohan sankarimme alkaa haukkua historiatutkimustietoa anglo-amerikkalais-juudeo-stalinisti-salaliitoksi?

"Uhriluku on varsin suuri verrattuna esim. Guernican sataan uhriin, vaikka siellä tulipalo levisi puutaloihin palopommeista. Kyseessä on silti onnettomien yhteensattumien summa eikä mikään rikos."

IHANKO TOTTA? :D

Sitten natsi tekopyhästi kauhistelee, kun Neuvostoliittoon murhasota-aikeissa hyökänneitä natseja kohtasi Ukrainan Kiovassa pommien räjäytys ja sitä seurasi valtava tulipalo.

( Remembering the Kyiv Inferno, 1941 )

https://archive.kyivpost.com/article/content/ukraine-politics/remembering-the-kyiv-inferno-1941-1585.html



Tästähän todisti myös Alfred Jodl Nurembergin oikeudenkäynneissä. (General Jodl, on June 4, 1946, in Nuremberg before the International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, IMT, Nuremberg 1947, v. XV, s. 329)



Jos olisit johdonmukainen, suhtautuisit Kiovan tulipaloon vielä suurempana valitettavana vastoinkäymisenä "eikä minään rikoksena". 🤭

"Historioitsija Liddel Hart puhuu 10 harhautuneen koneen pudottaneen lastinsa epähuomiossa Lontooseen päiväpommituksissa 24.8.1940."

"Liddel Hart myöntää Churchillin ensi töikseen päättäneen niistä. Hän on yksi lukuisista esimerkeistä, kuinka englantilaisella puolella useat historioitsijat ja poliitikot myöntävät, että Englanti aloitti kaupunkien pommitukset , joista siviiliväestökin sai kärsiä."

OHO, tässähän Liddel Hartin kohdalla saamme vielä vähemmän viitettä kuin Noble Franklandin, ei edes teosta. Mutta tällaisessä kopipastatussa tekstissä, jonka kirjoittaja ei varmasti alunperinkään ole lukenut mitään koko Liddell Hartilta, se ei ole mikään ihme.

" J. M: Spaight sanoo kirjassaan Bombing Vindicated (s. 74): “Koska meille ei ollut selvää, miten edullisesti totuuden väärentäminen vaikuttaisi psykologisesti – nimittäin sen totuuden, että me olimma alkaneet strategiset pommitusoffensiivit – , emme älynneet olla julkistamatta suurta päätöstämme 10.5.1940 arvoisellaan tavalla. Se oli varmasti virhe, mutta kuitenkin hieno päätös!” "

J. M. Spaighting Bombing Vindicated löytyy netistä arkistoituna.

https://archive.org/details/BombingVindicated_201711/page/n37/mode/2up

J.M. Spaight sanoo sivulla 74: "Se olisi vahingoittanut moraaliamme vain, jos sitä olisi voinut verrata sellaisen tunnustamiseen, että olisimme aloittaneet kaupunkien pommittelun. Tosiasiassa niin ei ollut. Nykysodassa [Spaightin kirja on julkaistu v. 1944 eli vuosi ennen virallista 2. MS loppua] sitä tekivät ensin saksalaiset lentäjät. (He olivat tehneet sitä ennenkin - Durangossa ja Guernicassa 1937, nay, peräti Lontoossa 1915-1918.) He [eli saksalaiset] loivat ennakkoesimerkkiä 'sodalle siviiliväestöä vastaan', eivät britit. Kuinka vähän sisältöä onkaan tällä saksalaisten propagandan syytöksellä meidän Ilmavoimiamme vastaan."

Guernican pommitukset sentään myönsit, vaikka yritit sitäkin valkopestä uskollisuudesta fasisti-ideologialle. Nähty on miljoona kertaa tämäkin.

tipijasylvesteri1 kirjoitti:

Ensimmäinen terroripommitus siviiliväestöä vastaan koettiin Libyassa, kun italialaiset lentäjät  pommittivat kansaa 1911. Ensimmäinen terrorihyökkäys saksalaista siviiliväestöä vastaan koettiin pian sodan sytyttyä eli 13.12.1914. Tällöin pommittivat ranskalaiset lentokoneet Freiburgin kaupunkia Breisgaussa. Iskua ei juuri tunneta eikä sen uhriluku ole tiedossa. Pikku hiljaa tilanne eskaloitui ja ranskalaisten pommitettua 1916 helluntaipäivänä (Fronleichnamtag? Pyhän ruumiin päivä?) Sirkus Hagenbeckin telttaa, jossa oli 2000 ihmistä, 120 kuoli, 85 heistä lapsia. Koneet hyökkäsivät surutta ensimmäisiä räjähdyksiä pakenevia ihmisiä vastaan. Tämä ns. Karlsruhen lastenmurha oli alku ja suuri merkkipaalu varsinaiselle ilmaterrorille. Tämä oli täysin vastoin Haagin maasodankäynnin sääntöjä vuodelta 1907. Tämä hyökkäys herätti valtavaa suuttumusta Saksassa. Kun netissä ovat perinteistä aivopesuhistoriaa puolustavat nettisoturit joutuneet tappiolle ja heidän valheensa on paljastettu, he ovat puhuneet I maailmansodasta ja että saksalaiset muka olisivat alkaneet terroripommitukset siinä. Tämä on myöskin valhetta. Sotarikosteoksessaan Alfred de Zayas ja Franz W. Seidler esittävät myös faktat kaasuaseesta. Britit käyttivät taistelukaasua ensimmäisenä buurisodassa. Kaasukranaatteja (fosgeenia, selvä rikkomus 1907 Haagin sotdankäyntisopimuksia vastaan, jotka kielsivät myrkytettyjen aseiden käytön)  käytettiin ensimmäisen kerran I maailmansodassa keväällä 1915 ranskalaisten joukkojen toimesta. Kuinka moni on lukenut sotapropagandaa siitä, että saksalaiset olisivat muka ensin käyttäneet kloorikaasua? Tämä valhe on tosi laajalle levitetty ja esim. minä olen luullut aina kummallakin armeijalla olleen kaasua ja saksalaisten muka ensin sitä käyttäneen

Wielunissa pommitus kohdistui dokumenttien mukaan siellä olleeseen panssaridivisioonaan ja ratsuväkirykmenttiin, joka tuhoutui täysin pommituksessa. Wielunissa ei siten ollut kyse mistään erehdyksestä tai siviilikohteisiin hyökkäämisestä. Wielunin pommitus ei herättänyt mitään reaktioita välittömästi, vaan siitä alettiin tekemään propagandaa vasta kauan tapahtuman jälkeen.

Saksan ilmasotaa Puolassa ja etenkin Varsovassa oli tarkkailemassa esim. Ranskan ilmavoimien edustaja kenraali Armengaud. Hän sanoi saksalaisten pommittaneen alusta lähtien sotilaallisia kohteita, etenkin viestiyhteyksiä ja johtokeskuksia, jotka jouduttiin puolalaisella puolella hajauttamaan tämän vuoksi. Sekään ei auttanut, vaan pian puolalaiset eivät pystyneet lähettämään ja vastaanottamaan käskyjä, mikä oli yksi ratkaisevista tekijöistä sodassa. Tiedustelukoneet lensivät matalalla, kuten kaikki muutkin koneet. Näin saksalaiset pyrkivät osumaan kunnolla ja välttämään siviiliuhrit. Näin he tekivät huolimatta huomattavista tappioista ja riskeistä. Sotilaalliset hyödyt olivat tietysti myös usein tällaisen toiminnan ansioita. Kohteita olivat tukikohdat, sillat, lentokentät, liikenne- ja viestiyhteydet ja tehtaat. Tietysti myös joukkojen keskitykset lyötiin hajalle. Kenraali nimenomaan korostaa, etteivät saksalaiset ole hyökänneet siviiliväestöä vastaan. Kohteet ovat olleet täysin sotilaalliset. Hän varoittaa kertomuksessaan länsivaltoja hyökkäämästä sen vuoksi siviilikohteita vastaan, sillä se voisi laukaista koston kierteen.

Miksi Varsovaa pommitettiin? Kun se oli saarrettu, kaupunkia kehotettiin toistuvasti antautumaan (16, 18, 19, 22. ja 24.9.1939). Sieltä kuitenkin tulitettiin saksalaisia joukkoja. Saksalaiset uhkasivat kuusi kertaa, että kaupungin pommitus aloitetaan, jos se ei antaudu, vaan sitä käytetään kv sääntöjen tarkoittamalla tavalla linnoituksena, jolloin sitä vastaan jouduttaisiin hyökkäämään. Saksalaiset pudottivat miljoonia lentolehtisiä kaupunkiin, jossa kertoivat varanneensa kaksi reittiä ulos kaupungista ja joissa kehotettiin siviiliväestöä poistumaan kaupungista tiettyyn ajankohtaan mennessä. Siviiliväestölle järjestettiin leiri kaupungin pohjoispuolelle ja muonitusta taistelujen ja mahdollisen uudelleen sijoittamisen ajaksi. Siviiliväestöä myös poistui kaupungista suuria määriä. Puolalaiset taas kehottivat kaupunkilaisia taistelemaan viimeiseen mieheen ja osallistumaan barrikadien rakentamiseen ja taisteluihin. Samoinhan saksalaiset toivoivat siviiliväestön poistuvan Varsovasta 1944 kansannousun kukistamista aiemmin ja he poistuivat. Vasta sitten Saksa hyökkäsi määräaikojensa umpeuduttua kaupunkiin, mutta siis menetteli em. kenraalin mainitsemalla tavalla myös siellä. Varsovan pommittaminen toteutettiin hänen mukaansa esimerkillisesti
Kaikki vouhotus Varsovan kokemasta kauhusta siitä puhumattakaan, että Saksa olisi muka rikkonut jotain sääntöjä Puolassa, ovat 100 % valhetta.

Lue lisää

" Sotarikosteoksessaan Alfred de Zayas ja Franz W. Seidler esittävät myös faktat kaasuaseesta. Britit käyttivät taistelukaasua ensimmäisenä buurisodassa. Kaasukranaatteja (fosgeenia, selvä rikkomus 1907 Haagin sotdankäyntisopimuksia vastaan, jotka kielsivät myrkytettyjen aseiden käytön) käytettiin ensimmäisen kerran I maailmansodassa keväällä 1915 ranskalaisten joukkojen toimesta. "

Eli kun britit käyttivät kaasua, se oli myrkyllistä, mutta sakemannien käsissä kaasusta tuli vaaratonta?! Siinä koulupudokkaan kemiantuntemus! 😂

Anonyymi kirjoitti:

" Sotarikosteoksessaan Alfred de Zayas ja Franz W. Seidler esittävät myös faktat kaasuaseesta. Britit käyttivät taistelukaasua ensimmäisenä buurisodassa. Kaasukranaatteja (fosgeenia, selvä rikkomus 1907 Haagin sotdankäyntisopimuksia vastaan, jotka kielsivät myrkytettyjen aseiden käytön) käytettiin ensimmäisen kerran I maailmansodassa keväällä 1915 ranskalaisten joukkojen toimesta. "

Eli kun britit käyttivät kaasua, se oli myrkyllistä, mutta sakemannien käsissä kaasusta tuli vaaratonta?! Siinä koulupudokkaan kemiantuntemus! 😂

Lue lisää

Luuleeko myös, että hengiltä tukehtuminen on mahdotonta, jos suljettuun tilaan päästetään runsaasti pakokaasua useita minuutteja?

Kyllä siinä myrkkykaasuun ehtii tukehtua minuutteja ainakin. Aika tuskallinen kuolema sekin. Että semmonen yritys valkopestä natseja jollain väärällä "rikosten relativisoinnilla".

Pommitukset siviiliväestöä vastaan olivat kiellettyjä kv. sopimusten sodankäynnistä perusteella. Hitler ehdotti ennen sotaa sitovaa sopimusta ilmasodasta siviilejä vastaan pidättäytymiseksi, mutta se ei kelvannut Englannille. Ilmapommitus oli tuonaikaisten sopimusten ja käsitysten mukaan laillista sotaa, jos vastapuoli oli tehnyt kaupungista linnoituksen.

Guernicassa oli mittavat ammusvarastot ja myös suuria räjähdysainevarastoja. Siksi tuhot olivat suuremmat, kuin mitä muutama harhaan osunut palopommi olisi aiheuttanut (vetäytyvät joukot (saksalaisten slangi tuhojoukoille oli “Dinamiteros”) olivat saaneet käskyn poltetun maan taktiikasta eli Francolle piti jättää vain tuhkaa, joten hävityksiä on saatettu täydentää pommitusten tuhojen jälkeenkin ennen vetäytymistä). Palopommit kylläkin sytyttivät tulipalot yhden kolmesta lento-osastosta komentajan, kapteeni Erhart Kraft von Dellmensingenin mukaan. Palopommeja oli mukana, koska osa koneista oli lastattu jo ennen kuin käsky iskeä Guernican kohteisiin tuli. Kohteella oli kiire, koska peräytyvät tasavaltalaiset etenivät kohti siltaa, joka oli kohteena. Lisäksi palopommien purkaminen olisi ollut vaarallista bensiiniastioiden takia. Kaupungissa olisi kyllä ollut neljä käsiasetehdasta ja vastaavia kohteita. Lisäksi lähellä rintamaa sijainnut kaupunki oli täynnä punaisia joukkoja. Kaupunkia oli kuitenkin kielletty pommittamasta. Valitettavasti vapaaehtoisista koostuneet miehistöt eivät olleet harjoitelleet yhdessä eikä maalinosoitusta oltu voitu järjestää kunnolla. Voimakas sivutuuli vaikutti myös harhaosumiin. Samoin siihen nähden lentoreitti, joka piti kuitenkin valita turvallisuussyistä, sillä legioona oli juuri kokenut tappioita. Palopommit olivat muutenkin epätarkempia pudottaa kuin räjähdyspommit. Kohteet olivat sotilaallisia. Kohteena olivat siis silta sekä peräytyvä kommunistiarmeija, joka kohdattiin matkalla kaupunkiin.
Nimenomaan palopommien käyttöä pyrittiin välttämään kaupungeissa, koska pelättiin kansainvälistä reaktiota, jos pommitukset aiheuttaisivat liikaa tuhoa. Tätä mieltä oli myös Franco. Siten tässäkin oli keskustelua herännyt miehistöjen komentajien ja majuri Fuchsin kanssa. Majuri oli luottanut siihen, että pommit eivät putoa kaupunkiin. Se, että kaupungin talot olivat puurakenteisia, oli tuntematonta yksiköille, jotka eivät olleet kaupungista kuulleetkaan ennen käskyä. Kaupunki oli kylläkin täynnä tasavaltalaisia joukkoja, joten sikäli kyseessä ei ollut mikään siviilikohde. Väitteet laittomasta hyökkäyksestä siviilikohteita vastaan ovat siis pötyä tai puheet terrorista. Samoin väitteet saksalaisten pommituksista ympäri Espanjaa ja siviilikohteisiin. Saksalaiset hyökkäsivät aina vain linnoitettuihin kaupunkeihin eli kun tasavaltalaiset olivat tehneet kaupungista kv sääntöjen tarkoittaman linnoituksen. Tällöinkin siis saksalaiset aina kohdistivat iskunsa vain sotilaallisiin kohteisiin.  Majuri Fuchs kieltäytyi kirjoittamasta taistelukertomukseen sattunutta vahinkoa, joten virallisiin asiakirjoihin päätyi versio, jonka mukaan pommit eivät olisi miehistön mukaan osuneet kaupunkiin. Tämä on vain lisännyt propagandatarinoiden voimaa. Em. kapteeni sanoi jo aiempien laivueiden pommien osuneen myös kaupunkiin ja nähneensä savua. Myös hänen osastonsa pommit putosivat osaksi kaupunkiin. Hän ei suostunut antamaan väärennettyä ilmoitusta, mutta sellainen lähti kuitenkin eteenpäin.
Guernican pommituksen tunnetumpi versio on melkoinen propagandasatu, jota sisällissodan toinen osapuoli on levittänyt ja jota sitten saksalaisvastaisissa orgioissa sodan jälkeen on levitelty. Sen merkitys saksalaisvastaisessa kiihotuksessa on päässyt paisumaan suunnattoman suureksi, joten surutta voi lainata erinäisiä kirjoituksia, joiden juuret ovat silkassa sotapropagandassa. Pyhästä lehmästä lienee vaikea luopua. Totuus on kuitenkin se, että Legion Condor otti käskyt vastaan suoraan Francolta. Se ei koskaan toiminut itsenäisesti. Bilbaoon ei pudotettu palopommeja. Kaupunkeihin kohdistuneita pommituksia nimenomaan koetettiin suorittaa rajoitetusti ja ilman turhia tuhoja, koska pelättiin juuri huonoa mainetta ja kansainvälistä reaktiota. Bilbaossa oli saatava hyvät tulokset, mutta päädyttiin siihen, että öljysäiliöt takaisivat riittävät tuhot sotilaallisille kohteille. Näin myös tapahtui. Kun Saksassa esitettiin Guernican pommitusta hiljattain televisiodokumentissa, kuvat olivat itse asiassa Bilbaon pommituksista (mukaan oli saatu tulta ja myös väliin leikattua materiaalia pakenevista naisista ja lapsista). Ohjelma oli täynnä muitakin valheita tietysti, kuten muutkin vastaavat aina ovat. Ensimmäiseksi sisällissodassa pommittivat tasavaltalaiset kaupunkia, nimittäin Tetouania 17.7.1936. Tällöin kuoli 15 henkilöä ja 40 vammautui.  Kaupunkipommituksia oli sittemmin ollut puolin ja toisin. Kun tasavaltalaiset alkoivat tehdä propagandaa Guernicasta, Franco raivostui ja myös legioona sai kuulla kunniansa. Vaikka palopommeja oli käytetty vastoin sopimuksia, tulipaloa on silti taidett

tipijasylvesteri1 kirjoitti:

Pommitukset siviiliväestöä vastaan olivat kiellettyjä kv. sopimusten sodankäynnistä perusteella. Hitler ehdotti ennen sotaa sitovaa sopimusta ilmasodasta siviilejä vastaan pidättäytymiseksi, mutta se ei kelvannut Englannille. Ilmapommitus oli tuonaikaisten sopimusten ja käsitysten mukaan laillista sotaa, jos vastapuoli oli tehnyt kaupungista linnoituksen.

Guernicassa oli mittavat ammusvarastot ja myös suuria räjähdysainevarastoja. Siksi tuhot olivat suuremmat, kuin mitä muutama harhaan osunut palopommi olisi aiheuttanut (vetäytyvät joukot (saksalaisten slangi tuhojoukoille oli “Dinamiteros”) olivat saaneet käskyn poltetun maan taktiikasta eli Francolle piti jättää vain tuhkaa, joten hävityksiä on saatettu täydentää pommitusten tuhojen jälkeenkin ennen vetäytymistä). Palopommit kylläkin sytyttivät tulipalot yhden kolmesta lento-osastosta komentajan, kapteeni Erhart Kraft von Dellmensingenin mukaan. Palopommeja oli mukana, koska osa koneista oli lastattu jo ennen kuin käsky iskeä Guernican kohteisiin tuli. Kohteella oli kiire, koska peräytyvät tasavaltalaiset etenivät kohti siltaa, joka oli kohteena. Lisäksi palopommien purkaminen olisi ollut vaarallista bensiiniastioiden takia. Kaupungissa olisi kyllä ollut neljä käsiasetehdasta ja vastaavia kohteita. Lisäksi lähellä rintamaa sijainnut kaupunki oli täynnä punaisia joukkoja. Kaupunkia oli kuitenkin kielletty pommittamasta. Valitettavasti vapaaehtoisista koostuneet miehistöt eivät olleet harjoitelleet yhdessä eikä maalinosoitusta oltu voitu järjestää kunnolla. Voimakas sivutuuli vaikutti myös harhaosumiin. Samoin siihen nähden lentoreitti, joka piti kuitenkin valita turvallisuussyistä, sillä legioona oli juuri kokenut tappioita. Palopommit olivat muutenkin epätarkempia pudottaa kuin räjähdyspommit. Kohteet olivat sotilaallisia. Kohteena olivat siis silta sekä peräytyvä kommunistiarmeija, joka kohdattiin matkalla kaupunkiin.
Nimenomaan palopommien käyttöä pyrittiin välttämään kaupungeissa, koska pelättiin kansainvälistä reaktiota, jos pommitukset aiheuttaisivat liikaa tuhoa. Tätä mieltä oli myös Franco. Siten tässäkin oli keskustelua herännyt miehistöjen komentajien ja majuri Fuchsin kanssa. Majuri oli luottanut siihen, että pommit eivät putoa kaupunkiin. Se, että kaupungin talot olivat puurakenteisia, oli tuntematonta yksiköille, jotka eivät olleet kaupungista kuulleetkaan ennen käskyä. Kaupunki oli kylläkin täynnä tasavaltalaisia joukkoja, joten sikäli kyseessä ei ollut mikään siviilikohde. Väitteet laittomasta hyökkäyksestä siviilikohteita vastaan ovat siis pötyä tai puheet terrorista. Samoin väitteet saksalaisten pommituksista ympäri Espanjaa ja siviilikohteisiin. Saksalaiset hyökkäsivät aina vain linnoitettuihin kaupunkeihin eli kun tasavaltalaiset olivat tehneet kaupungista kv sääntöjen tarkoittaman linnoituksen. Tällöinkin siis saksalaiset aina kohdistivat iskunsa vain sotilaallisiin kohteisiin.  Majuri Fuchs kieltäytyi kirjoittamasta taistelukertomukseen sattunutta vahinkoa, joten virallisiin asiakirjoihin päätyi versio, jonka mukaan pommit eivät olisi miehistön mukaan osuneet kaupunkiin. Tämä on vain lisännyt propagandatarinoiden voimaa. Em. kapteeni sanoi jo aiempien laivueiden pommien osuneen myös kaupunkiin ja nähneensä savua. Myös hänen osastonsa pommit putosivat osaksi kaupunkiin. Hän ei suostunut antamaan väärennettyä ilmoitusta, mutta sellainen lähti kuitenkin eteenpäin.
Guernican pommituksen tunnetumpi versio on melkoinen propagandasatu, jota sisällissodan toinen osapuoli on levittänyt ja jota sitten saksalaisvastaisissa orgioissa sodan jälkeen on levitelty. Sen merkitys saksalaisvastaisessa kiihotuksessa on päässyt paisumaan suunnattoman suureksi, joten surutta voi lainata erinäisiä kirjoituksia, joiden juuret ovat silkassa sotapropagandassa. Pyhästä lehmästä lienee vaikea luopua. Totuus on kuitenkin se, että Legion Condor otti käskyt vastaan suoraan Francolta. Se ei koskaan toiminut itsenäisesti. Bilbaoon ei pudotettu palopommeja. Kaupunkeihin kohdistuneita pommituksia nimenomaan koetettiin suorittaa rajoitetusti ja ilman turhia tuhoja, koska pelättiin juuri huonoa mainetta ja kansainvälistä reaktiota. Bilbaossa oli saatava hyvät tulokset, mutta päädyttiin siihen, että öljysäiliöt takaisivat riittävät tuhot sotilaallisille kohteille. Näin myös tapahtui. Kun Saksassa esitettiin Guernican pommitusta hiljattain televisiodokumentissa, kuvat olivat itse asiassa Bilbaon pommituksista (mukaan oli saatu tulta ja myös väliin leikattua materiaalia pakenevista naisista ja lapsista). Ohjelma oli täynnä muitakin valheita tietysti, kuten muutkin vastaavat aina ovat. Ensimmäiseksi sisällissodassa pommittivat tasavaltalaiset kaupunkia, nimittäin Tetouania 17.7.1936. Tällöin kuoli 15 henkilöä ja 40 vammautui.  Kaupunkipommituksia oli sittemmin ollut puolin ja toisin. Kun tasavaltalaiset alkoivat tehdä propagandaa Guernicasta, Franco raivostui ja myös legioona sai kuulla kunniansa. Vaikka palopommeja oli käytetty vastoin sopimuksia, tulipaloa on silti taidett

Lue lisää

Vaikka palopommeja oli käytetty vastoin sopimuksia, tulipaloa on silti taidettu liioitella ja ripitys oli turha. Bolshevikit olisivat jossain vaiheessa alkaneet kuitenkin valehtelemisen. Ensimmäinen nykyaikainen ilmahyökkäys kaupunkiasutusta vastaan on kai suoritettu japanilaisten toimesta Mukdenissa 1931/32 (todellisuudessa siviilejä vastaan esim. 1935 Irakissa ym.).
Gurenicaan oli rakennettu pommisuojia (yhteensä 7), joten asukkaat eivät suinkaan olleet tietämättömiä vaarasta. Kaupungissa oli 4154 asukasta, joista 400 oli armeijassa ja suuri osa muualla. Siten 120 kuollutta tuntuu varsin järkevältä arviolta. Tämä on paljastunut tutkimuksissa todennäköisimmäksi uhriluvuksi.
Hans Meiserin kirjoitus kirjassa Der Grosse Wendig 1 sivuilla 450-458 perustuu em. kapteenin haastatteluun sekä kirjoihin: Klaus A. Maier: Guernica 26.4.1937 (Rombach, Freiburg 1975), Wilfred von Oven: Hitler und der Spanische Bürgerkrieg. Mission und Schicksal der Legion Condor (Grabert, Tübingen 1978). Myös Adolf von Thadden: Guernica, 1982.
Sotilasaikakauslehti 3/2002, sivu 49:”Tarkimmat tutkimukset vainajista on tähän mennessä tehnyt espanjalainen Jesus Saler, joka pyrki selvittämään jokaisen vainajan. Työ valmistui vuonna 1989. Salerin mukaan kuolleita oli 120, joista kaksikymmentä oli identifioitavissa. Luis Suarez Fernandez on puolestaan osoittanut, että jos punaisten esittämät luvut olisivat olleet oikeat, Guernicassa olisi tuskin ketään jäänyt eloon. Mahdollisesti kuolleita olisi ollut jopa enemmän kuin kaupungissa tuolloin oli väkeä. Guernican rakennukset kärsivät kyllä suurta tuhoa, mutta kaikissa mainitsemissani töissä todetaan, että pommit menivät huonon näkyvyyden vuoksi väärään kohteeseen. Niin sanotusta terroripommituksesta ei siis ollut kysymys.”
Kaikki syytökset ja kauhistelut saksalaisten toimista Espanjan sisällissodassa ovat 100 % vailla perusteita. Guernica oli vastapuolen naurettava propagandasatu, joka elää edelleen omaa elämäänsä. Se on legendaarinen esimerkki valheesta, joka lukemattomia kertoja toistettuna ja jatkuvana arvovaltaisten tahojen kautta tulleena teeskentelynä muuttuu totuudeksi. Vasemmistolaiset usein ajavat asiaansa myös tarkoituksellisesti valehtelemalla.

"Poliittisen korrektiuden eli kulttuurimarxismin saadessa yhä lujemman otteen"

Useimmiten sanat "poliittinen korrektius" ja "kulttuurimarxismi" ja "kulttuurimarxilaisuus" ovat kirkuva punainen hälytysmerkki, että kerääntyneen tutkimustiedon vastaiset "alt-fakta"-hölynpöly-roskat on poimittu jostain foliohattu-ääri-ideologi-sivustolta.

Anonyymi kirjoitti:

"Poliittisen korrektiuden eli kulttuurimarxismin saadessa yhä lujemman otteen"

Useimmiten sanat "poliittinen korrektius" ja "kulttuurimarxismi" ja "kulttuurimarxilaisuus" ovat kirkuva punainen hälytysmerkki, että kerääntyneen tutkimustiedon vastaiset "alt-fakta"-hölynpöly-roskat on poimittu jostain foliohattu-ääri-ideologi-sivustolta.

Lue lisää

Mitä?? Käyttämällä sanaa "kulttuurimarxilaisuus" tunnustan, etten osaa ajatelle?! ELÄMÄNI ON PILALLA!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä?? Käyttämällä sanaa "kulttuurimarxilaisuus" tunnustan, etten osaa ajatelle?! ELÄMÄNI ON PILALLA!!!!

Pyydä kulttuuri-marxilaisuudesta jauhavia määrittelemään mitä se edes on. Katsele hapuilua popkornin kanssa.

"Kaikesta päätellen Dresdenin uhrimäärä lienee 400 000 – 500 000."

Höpö höpö. Dresdenin uhrimäärien paisuttelu on uusnatsien lempilajeja. Todellinen uhrimäärä on todettu olleen jossain 22 000 ja 28 000 välillä. Nykyisin luotettavin lukema lienee tuo 25 000.

Stroganov kirjoitti:

"Kaikesta päätellen Dresdenin uhrimäärä lienee 400 000 – 500 000."

Höpö höpö. Dresdenin uhrimäärien paisuttelu on uusnatsien lempilajeja. Todellinen uhrimäärä on todettu olleen jossain 22 000 ja 28 000 välillä. Nykyisin luotettavin lukema lienee tuo 25 000.

Lue lisää

David Irving on löytänyt Britannian arkistosta (Public Record Office, Kew/Länsi-Lontoo, nykyisin The National Archives. Band 043/HW 16. German Police Decodes, kertomus Nr. GPD 4973) dokumentin, joka sotii virallista uhrilukua vastaan. SSe on brittien radiotiedustelun sieppaama poliisiradioviesti 24.3.1945. National Zeitung on v. 2010 tiedustellut historioitsijalta tästä. Irving sanoo viestin olleen klo 17.55 Dresdenin poliisijohtajalta SS-Oberführer Dietrichsille: ”Arviolta 80000 – 100 000 katoamisilmoitusta on tähän asti jätetty.” Toisessa 5.4.1945 poliisiradioviestissä käy ilmi lisää Dresdenin pommituksissa kadonneista. Viestissä on kyse ”tappioista terrorihyökkäyksessä 13.2.1945”. Kyseessä on Järjestyspoliisin komentajatason välisestä viestityksestä. Viestissä sanotaan: ”Suurin osa kadonneista erittäin todennäköisesti kokonaan hiileksi palanut, joten mahdotonta tunnistaa.” Tutkijan mukaan päällekkäisiä ilmoituksia ei ollut, sillä saksalaiset hoitivat asiaa järjestelmällisesti. Kadonneitten tunnistuskeskuksen kuolleitten osaston johtaja Hanns Voigt on kertonut asiasta perusteellisesti. Listoja pidettiin yllä nimijärjestyksessä osoitteiden ym. kera.

tipijasylvesteri1 kirjoitti:

David Irving on löytänyt Britannian arkistosta (Public Record Office, Kew/Länsi-Lontoo, nykyisin The National Archives. Band 043/HW 16. German Police Decodes, kertomus Nr. GPD 4973) dokumentin, joka sotii virallista uhrilukua vastaan. SSe on brittien radiotiedustelun sieppaama poliisiradioviesti 24.3.1945. National Zeitung on v. 2010 tiedustellut historioitsijalta tästä. Irving sanoo viestin olleen klo 17.55 Dresdenin poliisijohtajalta SS-Oberführer Dietrichsille: ”Arviolta 80000 – 100 000 katoamisilmoitusta on tähän asti jätetty.” Toisessa 5.4.1945 poliisiradioviestissä käy ilmi lisää Dresdenin pommituksissa kadonneista. Viestissä on kyse ”tappioista terrorihyökkäyksessä 13.2.1945”. Kyseessä on Järjestyspoliisin komentajatason välisestä viestityksestä. Viestissä sanotaan: ”Suurin osa kadonneista erittäin todennäköisesti kokonaan hiileksi palanut, joten mahdotonta tunnistaa.” Tutkijan mukaan päällekkäisiä ilmoituksia ei ollut, sillä saksalaiset hoitivat asiaa järjestelmällisesti. Kadonneitten tunnistuskeskuksen kuolleitten osaston johtaja Hanns Voigt on kertonut asiasta perusteellisesti. Listoja pidettiin yllä nimijärjestyksessä osoitteiden ym. kera.

Lue lisää

Suurin osa kadonneista oli pakolaisia. Heitä ei kai kukaanedes ilmoitellut. Etenkin, jos koko lössi meni kerralla suojattomana kadulla. Sukukin tapettiin lähtöalueilla, mikäli ei ollut paennnut. Tuossa aiemmin on sitten esitetty koko määrä ilmoituksia 1945

"Britannia ja USA loivat bolshevismin ja levittivät puoli maapalloa siihen ja mädättivät yhdessä liberalismillaan koko maailman sotatunkioksi."

Bolsevismi ja liberalismi ovat kaksi eri aatetta! Oletko oikeasti noin pihalla?

"Pommituksessa uhri sai nopean ja tuskattoman kuoleman verrattuna pitkäaikaiseen nälkiintymiseen"

Toisaalta natsisotilaatkin niin SS-miehistä kuin Wehrmachtista myös antoivat lukuisille juutalaisille pikaisen kuoleman ampumalla. Murhaamista se silti on.

Anonyymi kirjoitti:

"Pommituksessa uhri sai nopean ja tuskattoman kuoleman verrattuna pitkäaikaiseen nälkiintymiseen"

Toisaalta natsisotilaatkin niin SS-miehistä kuin Wehrmachtista myös antoivat lukuisille juutalaisille pikaisen kuoleman ampumalla. Murhaamista se silti on.

Lue lisää

Eivät antaneet. Heidät on valehdletu pahoiksi, jotta nationalismi voitaisiin kriminalisoida ja maailma bolshevisoida

Anonyymi kirjoitti:

Eivät antaneet. Heidät on valehdletu pahoiksi, jotta nationalismi voitaisiin kriminalisoida ja maailma bolshevisoida

Eipä kertynyt historiallinen tutkimustieto tue sinun natsi-apologiaasi. Aika monta kertaa ovat ///MeAgaIn ja muut kumonneet uusnatsi-valehtelusi.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä kertynyt historiallinen tutkimustieto tue sinun natsi-apologiaasi. Aika monta kertaa ovat ///MeAgaIn ja muut kumonneet uusnatsi-valehtelusi.

No joka ei näe Me Againin jutuista sitä, milloin ne ovat vain hätävalheita ja milloin on faktaa taustalla, niin on kuin jokin silmätön olmi.

Anonyymi kirjoitti:

No joka ei näe Me Againin jutuista sitä, milloin ne ovat vain hätävalheita ja milloin on faktaa taustalla, niin on kuin jokin silmätön olmi.

"No joka ei näe Me Againin jutuista sitä, milloin ne ovat vain hätävalheita ja milloin on faktaa taustalla, niin on kuin jokin silmätön olmi."

Mikäli haluat yrittää muodostaa jotain järjellistä argumenttia niin olen kuulolla. Ei sillä, että odottaisin sinun kykenevän nytkään.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"No joka ei näe Me Againin jutuista sitä, milloin ne ovat vain hätävalheita ja milloin on faktaa taustalla, niin on kuin jokin silmätön olmi."

Mikäli haluat yrittää muodostaa jotain järjellistä argumenttia niin olen kuulolla. Ei sillä, että odottaisin sinun kykenevän nytkään.

///MeAgaln

Lue lisää

Mitä mieltä, ///MeAgaIn, olet siitä, että liittoutuneiden pommikoneet eivät pommittaneet Auschwitzin kaasukammioita tai polttouuneja tai Auschwitziin johtavia rautateitä?

Elie Wiesel kirjoitti teoksessaan The Night: "Jos pommi olisi pudonnut korttelin [vankien kasarmin] päälle, se yksinään olisi vaatinut siltä seisomalta satoja kuolonuhreja. Mutta meitä ei enää kuolema pelottanut, ei ainakaan sellainen kuolema. Jokainen räjähtävä pommi täytti meidät ilolla ja antoi meille uutta toivoa elämään."

https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/the-united-states-and-the-holocaust-why-auschwitz-was-not-bombed

https://historynewsnetwork.org/article/171509

https://www.jpost.com/opinion/article-729178

" [Ken] Burnsin elokuvassa [ The U.S. and the Holocaust ] esiintyvän historioitsijan väite, että natsit olisivat vain pystyneet rakentamaan rautatiet uudelleen, pitää sinänsä paikkansa. Mutta se ei silti estänyt rautateiden pommittamista sodan aikana kerta toisensa jälkeen sotajoukkojen kuljettamisen estämiseksi ja pommin runtelemien polttouunien korvaaminen olisi huomattavasti vaikeampaa."

[NewPol-artikkeli mainitsee Elie Wieselin ja heti perään David Blitzerin, CNN:n Wolf Blitzerin isän.]

"Haastattelussa 1980-luvulla [David] Blitzer sanoi [tuhoamis]leirin vankien rukoilevan pommien putoamista leirin päälle." ( lähdeviittaus: https://jewishjournal.com/commentary/opinion/351122/wolf-blitzers-father-and-the-bombing-of-auschwitz/ )


https://newpol.org/of-course-the-allies-should-have-bombed-auschwitz/

” Pommitukset olivat pelkästään hyödyksi saksalaisille, koska Saksa ei kyennyt tuottamaan tarpeeksi elintarvikkeita oman kansansa ruokkimiseksi, tämähän nähtiin nälkäkuolemina sodan jälkeen.”

Pommitukset olivat HAITALLISIA SAKSALLE, koska ne kohdistuivat rautateihin, ratapihoihin, sotatarviketehtaisiin ja polttoainetuotantoon, joka lopulta hyydytti Saksan puolustuksen 1945!

!Pommituksessa uhri sai nopean ja tuskattoman kuoleman verrattuna pitkäaikaiseen nälkiintymiseen, eli näin ollen pommitukset on nähtävä pelkästään humanitäärisenä auttamisena.”

Tiedä häntä siitä ”tuskattomuudesta”, koska suuri osa kohteena olevista ihmisestä kuolemisen lisäksi silpoutuu tai palaa fosforipommien kohteena kuoliaaksi! Yleensä vain Tiltu itse osaa nähdä siviilipommitukset ”humanitäärisenä auttamisena”!

Anonyymi kirjoitti:

” Pommitukset olivat pelkästään hyödyksi saksalaisille, koska Saksa ei kyennyt tuottamaan tarpeeksi elintarvikkeita oman kansansa ruokkimiseksi, tämähän nähtiin nälkäkuolemina sodan jälkeen.”

Pommitukset olivat HAITALLISIA SAKSALLE, koska ne kohdistuivat rautateihin, ratapihoihin, sotatarviketehtaisiin ja polttoainetuotantoon, joka lopulta hyydytti Saksan puolustuksen 1945!

!Pommituksessa uhri sai nopean ja tuskattoman kuoleman verrattuna pitkäaikaiseen nälkiintymiseen, eli näin ollen pommitukset on nähtävä pelkästään humanitäärisenä auttamisena.”

Tiedä häntä siitä ”tuskattomuudesta”, koska suuri osa kohteena olevista ihmisestä kuolemisen lisäksi silpoutuu tai palaa fosforipommien kohteena kuoliaaksi! Yleensä vain Tiltu itse osaa nähdä siviilipommitukset ”humanitäärisenä auttamisena”!

Lue lisää

Toisaalta on täysin ymmärrettävää, jos Auschwitzissä epäinhimillisissä oloissa murhaamistaan kaasukammioissa odottavat rukoilevat helpotusta kärsimyksistään ja mahdollista vapautumista helvetistä maan päällä pommien putoillessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä, ///MeAgaIn, olet siitä, että liittoutuneiden pommikoneet eivät pommittaneet Auschwitzin kaasukammioita tai polttouuneja tai Auschwitziin johtavia rautateitä?

Elie Wiesel kirjoitti teoksessaan The Night: "Jos pommi olisi pudonnut korttelin [vankien kasarmin] päälle, se yksinään olisi vaatinut siltä seisomalta satoja kuolonuhreja. Mutta meitä ei enää kuolema pelottanut, ei ainakaan sellainen kuolema. Jokainen räjähtävä pommi täytti meidät ilolla ja antoi meille uutta toivoa elämään."

https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/the-united-states-and-the-holocaust-why-auschwitz-was-not-bombed

https://historynewsnetwork.org/article/171509

https://www.jpost.com/opinion/article-729178

" [Ken] Burnsin elokuvassa [ The U.S. and the Holocaust ] esiintyvän historioitsijan väite, että natsit olisivat vain pystyneet rakentamaan rautatiet uudelleen, pitää sinänsä paikkansa. Mutta se ei silti estänyt rautateiden pommittamista sodan aikana kerta toisensa jälkeen sotajoukkojen kuljettamisen estämiseksi ja pommin runtelemien polttouunien korvaaminen olisi huomattavasti vaikeampaa."

[NewPol-artikkeli mainitsee Elie Wieselin ja heti perään David Blitzerin, CNN:n Wolf Blitzerin isän.]

"Haastattelussa 1980-luvulla [David] Blitzer sanoi [tuhoamis]leirin vankien rukoilevan pommien putoamista leirin päälle." ( lähdeviittaus: https://jewishjournal.com/commentary/opinion/351122/wolf-blitzers-father-and-the-bombing-of-auschwitz/ )


https://newpol.org/of-course-the-allies-should-have-bombed-auschwitz/

Lue lisää

"Mitä mieltä, ///MeAgaIn, olet siitä, että liittoutuneiden pommikoneet eivät pommittaneet Auschwitzin kaasukammioita tai polttouuneja tai Auschwitziin johtavia rautateitä?"

Samaa kuin edellisellä kerralla asiaa pohdittaessa. Asian noustessa pöydälle kesällä -44, suuret tuhoamisleirit olivat tehneet valtaosan työstään ja osa jo kokonaan suljettu, joten mikä tahansa iso ilmakampanja olisi osunut korkeintaan tuhoamisprosessin häntäpäähän.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä mieltä, ///MeAgaIn, olet siitä, että liittoutuneiden pommikoneet eivät pommittaneet Auschwitzin kaasukammioita tai polttouuneja tai Auschwitziin johtavia rautateitä?"

Samaa kuin edellisellä kerralla asiaa pohdittaessa. Asian noustessa pöydälle kesällä -44, suuret tuhoamisleirit olivat tehneet valtaosan työstään ja osa jo kokonaan suljettu, joten mikä tahansa iso ilmakampanja olisi osunut korkeintaan tuhoamisprosessin häntäpäähän.

///MeAgaln

Lue lisää

"Asian noustessa pöydälle kesällä -44, suuret tuhoamisleirit olivat tehneet valtaosan työstään ja osa jo kokonaan suljettu, joten mikä tahansa iso ilmakampanja olisi osunut korkeintaan tuhoamisprosessin häntäpäähän. "

Mutta se olisi silti voinut pelastaa monta natsien uhria (vaikkakin siinä sivussa päästäen joitakin suoraan kärsimyksistään) ja häiritä natsien sodankäyntiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä mieltä, ///MeAgaIn, olet siitä, että liittoutuneiden pommikoneet eivät pommittaneet Auschwitzin kaasukammioita tai polttouuneja tai Auschwitziin johtavia rautateitä?"

Samaa kuin edellisellä kerralla asiaa pohdittaessa. Asian noustessa pöydälle kesällä -44, suuret tuhoamisleirit olivat tehneet valtaosan työstään ja osa jo kokonaan suljettu, joten mikä tahansa iso ilmakampanja olisi osunut korkeintaan tuhoamisprosessin häntäpäähän.

///MeAgaln

Lue lisää

Anteeksi, en sitten huomannut lisätä yhtä virkettä.

"Samaa kuin edellisellä kerralla asiaa pohdittaessa."

Tämä on minulta mennyt ohi. Muistatko tarkkaan missä ketjussa ja milloin olet puinut Auschwitzin pommittamista?

Anonyymi kirjoitti:

"Asian noustessa pöydälle kesällä -44, suuret tuhoamisleirit olivat tehneet valtaosan työstään ja osa jo kokonaan suljettu, joten mikä tahansa iso ilmakampanja olisi osunut korkeintaan tuhoamisprosessin häntäpäähän. "

Mutta se olisi silti voinut pelastaa monta natsien uhria (vaikkakin siinä sivussa päästäen joitakin suoraan kärsimyksistään) ja häiritä natsien sodankäyntiä.

Lue lisää

"Mutta se olisi silti voinut pelastaa monta natsien uhria (vaikkakin siinä sivussa päästäen joitakin suoraan kärsimyksistään) ja häiritä natsien sodankäyntiä."

Ehkä, mutta mahdollisesti myös lisäten uhreja muualla. Kaikki leiripommituksiin sidottu pommituskapasiteetti on pois muista tehtävistä, kuten esimerkiksi kriittisen tärkeästä öljykampanjasta ja siksi tuloksena voi olla nollasummapeli, jossa uhrikortit vain arvotaan uusiksi.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

” Pommitukset olivat pelkästään hyödyksi saksalaisille, koska Saksa ei kyennyt tuottamaan tarpeeksi elintarvikkeita oman kansansa ruokkimiseksi, tämähän nähtiin nälkäkuolemina sodan jälkeen.”

Pommitukset olivat HAITALLISIA SAKSALLE, koska ne kohdistuivat rautateihin, ratapihoihin, sotatarviketehtaisiin ja polttoainetuotantoon, joka lopulta hyydytti Saksan puolustuksen 1945!

!Pommituksessa uhri sai nopean ja tuskattoman kuoleman verrattuna pitkäaikaiseen nälkiintymiseen, eli näin ollen pommitukset on nähtävä pelkästään humanitäärisenä auttamisena.”

Tiedä häntä siitä ”tuskattomuudesta”, koska suuri osa kohteena olevista ihmisestä kuolemisen lisäksi silpoutuu tai palaa fosforipommien kohteena kuoliaaksi! Yleensä vain Tiltu itse osaa nähdä siviilipommitukset ”humanitäärisenä auttamisena”!

Lue lisää

Mitäs se brittikaunainen stallari taas oikein inisee, ei niissä pommituksissa ollut mitään laitonta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta se olisi silti voinut pelastaa monta natsien uhria (vaikkakin siinä sivussa päästäen joitakin suoraan kärsimyksistään) ja häiritä natsien sodankäyntiä."

Ehkä, mutta mahdollisesti myös lisäten uhreja muualla. Kaikki leiripommituksiin sidottu pommituskapasiteetti on pois muista tehtävistä, kuten esimerkiksi kriittisen tärkeästä öljykampanjasta ja siksi tuloksena voi olla nollasummapeli, jossa uhrikortit vain arvotaan uusiksi.

///MeAgaln

Lue lisää

"Ehkä, mutta mahdollisesti myös lisäten uhreja muualla. Kaikki leiripommituksiin sidottu pommituskapasiteetti on pois muista tehtävistä, kuten esimerkiksi kriittisen tärkeästä öljykampanjasta ja siksi tuloksena voi olla nollasummapeli, jossa uhrikortit vain arvotaan uusiksi."

Tuossa Rafael Medoffin artikkelissa History News Network-sivustolla mainitaankin Rooseveltin hallinnon vetoomus, jonka ajatus on sama kuin mitä juuri sanoit. Mutta Rafael Medoff kirjoittaa, että tämä ajatus oli pötyä.

"Samaan aikaan kun [apulaissotasihteeri John McCloy] sanoi, ettei Auschwitziä voitu pommittaa, "sotilaallinen todellisuus" oli, että Auschwitziä tosiasiassa pommitettiin. Ei kuitenkaan sitä osaa Auschwitzistä, jossa kaasukammiot ja krematoriot sijaitsivat, vaan jossa orjatyöläiset työskentelivät Saksan öljytehtailla.

"20. elokuuta [1944] 127:n Yhdysvaltain pommittajan ryhmä, seuranaan täysin afrikkalais-amerikkalaisista koostuvan Tuskegee-lentäjien yksikön ohjaamat sata Mustang-konetta, iskivät [Auschwitzin] tehtaisiin, alle viiden mailin päästä siitä leirin osasta, jossa massamurhakoneisto sijaitsi."

Rafael Medoff jatkaa:

"Liittoutuneet kohdistivat lisää pommituksia Auschwitzin öljytehtaisiin läpi syksyn. Amerikkalaisten ja brittien koneita lensi Auschwitzin yli elo- ja syyskuussa, kun ne tiputtivat ilmasta saksalaisia vastaan Varsovassa taistelevalle Koti-Armeijalle aputarvikkeita. [Amerikkalaisten ja brittien koneet] lensivät sitä reittiä kaksikymmentäkaksi kertaa, mutta eivät kertaakaan saaneet käskyä pudottaa muutamaa pommia kuolemanleirin tai sen kuljetusreittien päälle."

Vaikka pommitus olisi osunut, kuten sanot, "korkeintaan tuhoamisprosessin häntäpäähän", sekin olisi ollut parempi kuin ei mitään. Vaikka suurin osa tuhoamistyöstä olikin ehditty tehdä, näyttäisi siltä, että läpi elo- ja syyskuun 1944 oli silti lukuisia tilaisuuksia hidastaa natsien tekemää massamurhaa, kun kerran lentokoneita lensi noin monta kertaa Auschwitzin yli muutenkin samaa reittiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä, mutta mahdollisesti myös lisäten uhreja muualla. Kaikki leiripommituksiin sidottu pommituskapasiteetti on pois muista tehtävistä, kuten esimerkiksi kriittisen tärkeästä öljykampanjasta ja siksi tuloksena voi olla nollasummapeli, jossa uhrikortit vain arvotaan uusiksi."

Tuossa Rafael Medoffin artikkelissa History News Network-sivustolla mainitaankin Rooseveltin hallinnon vetoomus, jonka ajatus on sama kuin mitä juuri sanoit. Mutta Rafael Medoff kirjoittaa, että tämä ajatus oli pötyä.

"Samaan aikaan kun [apulaissotasihteeri John McCloy] sanoi, ettei Auschwitziä voitu pommittaa, "sotilaallinen todellisuus" oli, että Auschwitziä tosiasiassa pommitettiin. Ei kuitenkaan sitä osaa Auschwitzistä, jossa kaasukammiot ja krematoriot sijaitsivat, vaan jossa orjatyöläiset työskentelivät Saksan öljytehtailla.

"20. elokuuta [1944] 127:n Yhdysvaltain pommittajan ryhmä, seuranaan täysin afrikkalais-amerikkalaisista koostuvan Tuskegee-lentäjien yksikön ohjaamat sata Mustang-konetta, iskivät [Auschwitzin] tehtaisiin, alle viiden mailin päästä siitä leirin osasta, jossa massamurhakoneisto sijaitsi."

Rafael Medoff jatkaa:

"Liittoutuneet kohdistivat lisää pommituksia Auschwitzin öljytehtaisiin läpi syksyn. Amerikkalaisten ja brittien koneita lensi Auschwitzin yli elo- ja syyskuussa, kun ne tiputtivat ilmasta saksalaisia vastaan Varsovassa taistelevalle Koti-Armeijalle aputarvikkeita. [Amerikkalaisten ja brittien koneet] lensivät sitä reittiä kaksikymmentäkaksi kertaa, mutta eivät kertaakaan saaneet käskyä pudottaa muutamaa pommia kuolemanleirin tai sen kuljetusreittien päälle."

Vaikka pommitus olisi osunut, kuten sanot, "korkeintaan tuhoamisprosessin häntäpäähän", sekin olisi ollut parempi kuin ei mitään. Vaikka suurin osa tuhoamistyöstä olikin ehditty tehdä, näyttäisi siltä, että läpi elo- ja syyskuun 1944 oli silti lukuisia tilaisuuksia hidastaa natsien tekemää massamurhaa, kun kerran lentokoneita lensi noin monta kertaa Auschwitzin yli muutenkin samaa reittiä.

Lue lisää

Ainoa osa Medoffin jutusta, joka oikeastaan edes nostaa kulmakarvoja, lienee tässä:
"...[Amerikkalaisten ja brittien koneet] lensivät sitä reittiä kaksikymmentäkaksi kertaa, mutta eivät kertaakaan saaneet käskyä pudottaa muutamaa pommia kuolemanleirin tai sen kuljetusreittien päälle."

Minua vain ihmetyttää, että Medoff ei samalla kyseenalaista mikseivät koneet paluumatkalla pysähtyneet vielä pelastamaan Slovakian kansannousuakin. Varmasti niillä oli muutama hauli jäljellä kaksipiippuisissaan? Sotilastekniset asiat eivät ole Medoffin erikoisalaa ja se näkyy hyvin vahvasti hänen kirjoituksessaan. En usko koko jutun olevan enemmän käsittelyn arvoinen.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa osa Medoffin jutusta, joka oikeastaan edes nostaa kulmakarvoja, lienee tässä:
"...[Amerikkalaisten ja brittien koneet] lensivät sitä reittiä kaksikymmentäkaksi kertaa, mutta eivät kertaakaan saaneet käskyä pudottaa muutamaa pommia kuolemanleirin tai sen kuljetusreittien päälle."

Minua vain ihmetyttää, että Medoff ei samalla kyseenalaista mikseivät koneet paluumatkalla pysähtyneet vielä pelastamaan Slovakian kansannousuakin. Varmasti niillä oli muutama hauli jäljellä kaksipiippuisissaan? Sotilastekniset asiat eivät ole Medoffin erikoisalaa ja se näkyy hyvin vahvasti hänen kirjoituksessaan. En usko koko jutun olevan enemmän käsittelyn arvoinen.

///MeAgaln

Lue lisää

"Minua vain ihmetyttää, että Medoff ei samalla kyseenalaista mikseivät koneet paluumatkalla pysähtyneet vielä pelastamaan Slovakian kansannousuakin. Varmasti niillä oli muutama hauli jäljellä kaksipiippuisissaan? Sotilastekniset asiat eivät ole Medoffin erikoisalaa ja se näkyy hyvin vahvasti hänen kirjoituksessaan. En usko koko jutun olevan enemmän käsittelyn arvoinen."

Ai amerikkalaisten ja brittien koneet eivät olisi voineet samalla kuljettaa aputarvikkeita Puolan Kotiarmeijalle sekä pommia pudotettavaksi Auschwitzin päälle vai mikä sinun pointtisi olikaan? Vai oliko tämä letkaus "mikseivät koneet paluumatkalla pysähtyneet vielä pelastamaan Slovakian kansannousuakin" pelkkä non-sequitur?

Eikö Neuvostoliitto puolestaan olisi voinut pommittaa Auschwitzia ja näin antaa kärsiville natsien uhreille jotain helpostusta?

Anonyymi kirjoitti:

"Minua vain ihmetyttää, että Medoff ei samalla kyseenalaista mikseivät koneet paluumatkalla pysähtyneet vielä pelastamaan Slovakian kansannousuakin. Varmasti niillä oli muutama hauli jäljellä kaksipiippuisissaan? Sotilastekniset asiat eivät ole Medoffin erikoisalaa ja se näkyy hyvin vahvasti hänen kirjoituksessaan. En usko koko jutun olevan enemmän käsittelyn arvoinen."

Ai amerikkalaisten ja brittien koneet eivät olisi voineet samalla kuljettaa aputarvikkeita Puolan Kotiarmeijalle sekä pommia pudotettavaksi Auschwitzin päälle vai mikä sinun pointtisi olikaan? Vai oliko tämä letkaus "mikseivät koneet paluumatkalla pysähtyneet vielä pelastamaan Slovakian kansannousuakin" pelkkä non-sequitur?

Eikö Neuvostoliitto puolestaan olisi voinut pommittaa Auschwitzia ja näin antaa kärsiville natsien uhreille jotain helpostusta?

Lue lisää

"Ai amerikkalaisten ja brittien koneet eivät olisi voineet samalla kuljettaa aputarvikkeita Puolan Kotiarmeijalle sekä pommia pudotettavaksi Auschwitzin päälle vai mikä sinun pointtisi olikaan?"

Jep, se on pointti. Milloin akateemikko alkaa rakentaa pitkälle meneviä oletuksia vahvuusalueensa ulkopuolelle, lopputulos monesti on joko JAQing off tai pahimmillaan skandaalihakuista salaliittoesileikkiä - ergo Roosevelt ja Pentagon harjoittivat antisemitismiä. En sano spekulaativisten skenaarioita sinänsä hyödyttömiksi ja niistä voi olla paljonkin apua historioitsijalle, joka oikeasti on halukas rakentamaan syvällisempää ymmärrystä ongelmien luonteesta. Valitettavasti houkutus ottaa helppo tie ulos ja kirjoittaa skandaalihakuista roskaa, kuten Medoffilla tuossa, on hyvin voimakas ;)

"Vai oliko tämä letkaus "mikseivät koneet paluumatkalla pysähtyneet vielä pelastamaan Slovakian kansannousuakin" pelkkä non-sequitur?"

Non-sequiturina se minun nähdäkseni olisi aika iso sulka Medoffin hattuun. Ehkä kritiikiksi pitäisikin vaihtaa, että Medoffilla ei ole rohkeutta ottaa viimeistä askelta kuulepakkomaahan ;)

"Eikö Neuvostoliitto puolestaan olisi voinut pommittaa Auschwitzia ja näin antaa kärsiville natsien uhreille jotain helpostusta?"

Sellainen kysymyksen asettelu ei näytä vaivanneen Medoffia tuota kirjoittaessa, koska hänellä oli liian kiire heiluttaa olematonta lippua.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ai amerikkalaisten ja brittien koneet eivät olisi voineet samalla kuljettaa aputarvikkeita Puolan Kotiarmeijalle sekä pommia pudotettavaksi Auschwitzin päälle vai mikä sinun pointtisi olikaan?"

Jep, se on pointti. Milloin akateemikko alkaa rakentaa pitkälle meneviä oletuksia vahvuusalueensa ulkopuolelle, lopputulos monesti on joko JAQing off tai pahimmillaan skandaalihakuista salaliittoesileikkiä - ergo Roosevelt ja Pentagon harjoittivat antisemitismiä. En sano spekulaativisten skenaarioita sinänsä hyödyttömiksi ja niistä voi olla paljonkin apua historioitsijalle, joka oikeasti on halukas rakentamaan syvällisempää ymmärrystä ongelmien luonteesta. Valitettavasti houkutus ottaa helppo tie ulos ja kirjoittaa skandaalihakuista roskaa, kuten Medoffilla tuossa, on hyvin voimakas ;)

"Vai oliko tämä letkaus "mikseivät koneet paluumatkalla pysähtyneet vielä pelastamaan Slovakian kansannousuakin" pelkkä non-sequitur?"

Non-sequiturina se minun nähdäkseni olisi aika iso sulka Medoffin hattuun. Ehkä kritiikiksi pitäisikin vaihtaa, että Medoffilla ei ole rohkeutta ottaa viimeistä askelta kuulepakkomaahan ;)

"Eikö Neuvostoliitto puolestaan olisi voinut pommittaa Auschwitzia ja näin antaa kärsiville natsien uhreille jotain helpostusta?"

Sellainen kysymyksen asettelu ei näytä vaivanneen Medoffia tuota kirjoittaessa, koska hänellä oli liian kiire heiluttaa olematonta lippua.

///MeAgaln

Lue lisää

"Jep, se on pointti."

Eli oli niin monta konetta lentämässä Auschwitzin yli ja samalla kerralla ei onnistunut sekä pudotusvalmiiden pommien että Kotiarmeijan aputarvikkeiden kuljetus. Ei vain ollut realistista viedä joillakin lennoilla aputarvikkeilla ja toisilla pommitella muitakin osia Auschwitzista kuin öljyntuotanto-osaa? Auschwitzin krematorioiden ja kaasukammioiden pommittamatta jättämisen selittää kuin selittääkin resurssien keskittämisen tarve ja se, että liittoutuneiden koneet eivät saaneet käydä välillä hankkimassa lisää polttoainetta Neuvostoliiton puolella?

"Milloin akateemikko alkaa rakentaa pitkälle meneviä oletuksia vahvuusalueensa ulkopuolelle, lopputulos monesti on joko JAQing off tai pahimmillaan skandaalihakuista salaliittoesileikkiä - ergo Roosevelt ja Pentagon harjoittivat antisemitismiä. En sano spekulaativisten skenaarioita sinänsä hyödyttömiksi ja niistä voi olla paljonkin apua historioitsijalle, joka oikeasti on halukas rakentamaan syvällisempää ymmärrystä ongelmien luonteesta. Valitettavasti houkutus ottaa helppo tie ulos ja kirjoittaa skandaalihakuista roskaa, kuten Medoffilla tuossa, on hyvin voimakas ;)"

Minäpä vähän heittelen itse pientä kyselöä (olkoon sitten JAQing off, jos sitten on).

Eli Rooseveltin antisemiittiset kommentit ja juutalaisten opiskelijoiden määrää rajoittavan kiintiön tukeminen ovat asia erikseen? Rooseveltin hallinnon selitykset sotimistarpeiden priorisoimisesta natsien uhrien pelastamisen edelle eivät olleet missään vaiheessa tekosyy ja peitetarina? Eli missään vaiheessa antisemitismillä ei voinut olla mahdollisesti mitään roolia?

Kun kerran liittoutuneet pommittivat Auschwitzin öljytehdas-osaa, johtuiko lähellä olevien kulkureittien pommittamatta jääminen sitten vain silloisesta pommikoneiden tarkkuudesta (tai siis tarkkuuden puutteesta)?

"Sellainen kysymyksen asettelu [siis siitä olisiko Neuvostoliitto voinut pommittaa Auschwitzia] ei näytä vaivanneen Medoffia tuota kirjoittaessa, koska hänellä oli liian kiire heiluttaa olematonta lippua."

Mitä "olematonta lippua"?

Neuvostoliiton osuudesta mainitsee toinen linkkaamistani artikkeleista, Stanley Helleriltä New Politics Magazinessa. Ironista, koska New Politics Magazine nojaa ideologisesti sosialistiseen suuntaan. ( https://mediabiasfactcheck.com/new-politics-magazine/ )


Heller itse sanoo artikkelinsa kommenteissa, että Neuvostoliiton olisi hänen mielestään pitänyt pommittaa Auschwitziä. "Olivathan joukkoineen tarpeeksi lähellä."

https://newpol.org/of-course-the-allies-should-have-bombed-auschwitz/#comment-161964

Hellerillä on siinä hyvä pointti, että "[j]onain päivänä venäläisten historioitsijoiden pitäisi katsoa Toisen Maailmansodan aikaisiin Neuvostoliiton arkistoihin ja ottaa selvää ottivatko Stalin, Franklin Delano Roosevelt ja Churchill tai heidän ylimmät virkamiehensä koko kysymystä [siitä pommittaisiko Neuvostoliitto Auschwitziä] puheeksi".

Vaikuttaa kyllä hyvältä pointilta minun mielestäni.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, se on pointti."

Eli oli niin monta konetta lentämässä Auschwitzin yli ja samalla kerralla ei onnistunut sekä pudotusvalmiiden pommien että Kotiarmeijan aputarvikkeiden kuljetus. Ei vain ollut realistista viedä joillakin lennoilla aputarvikkeilla ja toisilla pommitella muitakin osia Auschwitzista kuin öljyntuotanto-osaa? Auschwitzin krematorioiden ja kaasukammioiden pommittamatta jättämisen selittää kuin selittääkin resurssien keskittämisen tarve ja se, että liittoutuneiden koneet eivät saaneet käydä välillä hankkimassa lisää polttoainetta Neuvostoliiton puolella?

"Milloin akateemikko alkaa rakentaa pitkälle meneviä oletuksia vahvuusalueensa ulkopuolelle, lopputulos monesti on joko JAQing off tai pahimmillaan skandaalihakuista salaliittoesileikkiä - ergo Roosevelt ja Pentagon harjoittivat antisemitismiä. En sano spekulaativisten skenaarioita sinänsä hyödyttömiksi ja niistä voi olla paljonkin apua historioitsijalle, joka oikeasti on halukas rakentamaan syvällisempää ymmärrystä ongelmien luonteesta. Valitettavasti houkutus ottaa helppo tie ulos ja kirjoittaa skandaalihakuista roskaa, kuten Medoffilla tuossa, on hyvin voimakas ;)"

Minäpä vähän heittelen itse pientä kyselöä (olkoon sitten JAQing off, jos sitten on).

Eli Rooseveltin antisemiittiset kommentit ja juutalaisten opiskelijoiden määrää rajoittavan kiintiön tukeminen ovat asia erikseen? Rooseveltin hallinnon selitykset sotimistarpeiden priorisoimisesta natsien uhrien pelastamisen edelle eivät olleet missään vaiheessa tekosyy ja peitetarina? Eli missään vaiheessa antisemitismillä ei voinut olla mahdollisesti mitään roolia?

Kun kerran liittoutuneet pommittivat Auschwitzin öljytehdas-osaa, johtuiko lähellä olevien kulkureittien pommittamatta jääminen sitten vain silloisesta pommikoneiden tarkkuudesta (tai siis tarkkuuden puutteesta)?

"Sellainen kysymyksen asettelu [siis siitä olisiko Neuvostoliitto voinut pommittaa Auschwitzia] ei näytä vaivanneen Medoffia tuota kirjoittaessa, koska hänellä oli liian kiire heiluttaa olematonta lippua."

Mitä "olematonta lippua"?

Neuvostoliiton osuudesta mainitsee toinen linkkaamistani artikkeleista, Stanley Helleriltä New Politics Magazinessa. Ironista, koska New Politics Magazine nojaa ideologisesti sosialistiseen suuntaan. ( https://mediabiasfactcheck.com/new-politics-magazine/ )


Heller itse sanoo artikkelinsa kommenteissa, että Neuvostoliiton olisi hänen mielestään pitänyt pommittaa Auschwitziä. "Olivathan joukkoineen tarpeeksi lähellä."

https://newpol.org/of-course-the-allies-should-have-bombed-auschwitz/#comment-161964

Hellerillä on siinä hyvä pointti, että "[j]onain päivänä venäläisten historioitsijoiden pitäisi katsoa Toisen Maailmansodan aikaisiin Neuvostoliiton arkistoihin ja ottaa selvää ottivatko Stalin, Franklin Delano Roosevelt ja Churchill tai heidän ylimmät virkamiehensä koko kysymystä [siitä pommittaisiko Neuvostoliitto Auschwitziä] puheeksi".

Vaikuttaa kyllä hyvältä pointilta minun mielestäni.

Lue lisää

"Eli oli niin monta konetta lentämässä Auschwitzin yli ja samalla kerralla ei onnistunut sekä pudotusvalmiiden pommien että Kotiarmeijan aputarvikkeiden kuljetus."

Kyllä, se on idioottimainen ehdotus. Akateemikon pitäisi tietää paremmin kuin ryhtyä spekuloimaan asialla, jossa hän on selvästi heikoilla ja mieluiten konsultoida asiaa paremmin tuntevia.

"Ei vain ollut realistista viedä joillakin lennoilla aputarvikkeilla ja toisilla pommitella muitakin osia Auschwitzista kuin öljyntuotanto-osaa?"

Sinä irtaudut jo Medoffin ideasta. Medoff, ilmeisesti täysin vakavissaan, haaveili koneiden lastaamisesta pommeilla vielä Varsovaan tarkoitetuiden kanistereiden lisäksi, koska...
Ei h**vetti, minä en edes haaskaa aikaani sellaisen typeryyden miettimiseen ;)

"Eli Rooseveltin antisemiittiset kommentit ja juutalaisten opiskelijoiden määrää rajoittavan kiintiön tukeminen ovat asia erikseen? "

Jep, hyvä esimerkki tämän tyyppisestä jälkitoimisesta kontekstualisoimisesta on Trumanin suuri "strategia", josta jauhettiin juuri päivä tai pari takaperin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17993101/miksi-lansivallat-eivat-puolustaneet-2ms-aikana-demokratiaa-vimmeiseen-natsiin-ja-kommunistiin

Noista muutamista lauseista on eri kirjoittajien toimesta taiteltu Trumaneja, jotka ovat milloin fasistien viideskolonnalaisia tai kansainvälisen bisnessalaliiton, toisinaan juutalaisen sellaisen, superagentteja. Mitä enempää voin sanoa?

"Mitä "olematonta lippua"?"

Sensaatiohakuisuus. Yhteiskunta on nopeasti liikkuva paraati, jossa historioitsijan on vaikea pysyä relevanttina. Yksi keino sitä vastaan on ryhtyä shokkihistoriotsijaksi, joka markkinoi tekemisiään klikkiotsikkojen tyyppisellä tunteisiin vetoavalla retoriikalla ja sen kaltevan tason alasviettävällä puolella ovat Q-lepakot poikineen.

"Vaikuttaa kyllä hyvältä pointilta minun mielestäni."

Ei huono idea ja taatusti ainakin parempi kuin Medoffin yritys ilmasodan taktikkona ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eli oli niin monta konetta lentämässä Auschwitzin yli ja samalla kerralla ei onnistunut sekä pudotusvalmiiden pommien että Kotiarmeijan aputarvikkeiden kuljetus."

Kyllä, se on idioottimainen ehdotus. Akateemikon pitäisi tietää paremmin kuin ryhtyä spekuloimaan asialla, jossa hän on selvästi heikoilla ja mieluiten konsultoida asiaa paremmin tuntevia.

"Ei vain ollut realistista viedä joillakin lennoilla aputarvikkeilla ja toisilla pommitella muitakin osia Auschwitzista kuin öljyntuotanto-osaa?"

Sinä irtaudut jo Medoffin ideasta. Medoff, ilmeisesti täysin vakavissaan, haaveili koneiden lastaamisesta pommeilla vielä Varsovaan tarkoitetuiden kanistereiden lisäksi, koska...
Ei h**vetti, minä en edes haaskaa aikaani sellaisen typeryyden miettimiseen ;)

"Eli Rooseveltin antisemiittiset kommentit ja juutalaisten opiskelijoiden määrää rajoittavan kiintiön tukeminen ovat asia erikseen? "

Jep, hyvä esimerkki tämän tyyppisestä jälkitoimisesta kontekstualisoimisesta on Trumanin suuri "strategia", josta jauhettiin juuri päivä tai pari takaperin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17993101/miksi-lansivallat-eivat-puolustaneet-2ms-aikana-demokratiaa-vimmeiseen-natsiin-ja-kommunistiin

Noista muutamista lauseista on eri kirjoittajien toimesta taiteltu Trumaneja, jotka ovat milloin fasistien viideskolonnalaisia tai kansainvälisen bisnessalaliiton, toisinaan juutalaisen sellaisen, superagentteja. Mitä enempää voin sanoa?

"Mitä "olematonta lippua"?"

Sensaatiohakuisuus. Yhteiskunta on nopeasti liikkuva paraati, jossa historioitsijan on vaikea pysyä relevanttina. Yksi keino sitä vastaan on ryhtyä shokkihistoriotsijaksi, joka markkinoi tekemisiään klikkiotsikkojen tyyppisellä tunteisiin vetoavalla retoriikalla ja sen kaltevan tason alasviettävällä puolella ovat Q-lepakot poikineen.

"Vaikuttaa kyllä hyvältä pointilta minun mielestäni."

Ei huono idea ja taatusti ainakin parempi kuin Medoffin yritys ilmasodan taktikkona ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Akateemikon pitäisi tietää paremmin kuin ryhtyä spekuloimaan asialla, jossa hän on selvästi heikoilla ja mieluiten konsultoida asiaa paremmin tuntevia."

Niin pitäisi. Toisaalta ainahan puuttuvia palapelin palasia ei välttämättä tajua?

"Yhteiskunta on nopeasti liikkuva paraati, jossa historioitsijan on vaikea pysyä relevanttina. Yksi keino sitä vastaan on ryhtyä shokkihistoriotsijaksi, joka markkinoi tekemisiään klikkiotsikkojen tyyppisellä tunteisiin vetoavalla retoriikalla"

Eikö ainakin teoriassa olisi mahdollista välttää sensationalismin ja shokki-historioinnin sudenkuopat? Eikö relevanttina pysyminen olisi mahdollista myös esim. tutkimalla objektiivisemmin "shokeeraavien" väittämysten paikkansapitävyyttä? Esim. "Tämä teos ottaa läheiseen tarkasteluun Rooseveltin anti-semiittiset kommentit ja tutkii missä määrin anti-semitismin on saattanut motivoida Rooseveltin poliittisia ja sotilaallisia päätöksiä Toisen Maailmansodan aikaan, mukaan lukien juutalaisten pelastamisesta, ja missä määrin on enemmän järkeä nähdä sen sijaan motivaationa täysin erilliset tekijät, kuten Rooseveltin hallinnon vetoama resurssien keskittämisen tarve ja kyseenalainen tilaisuus pitää polttoainetankkauksesta huolta Neuvostoliiton puolella"? Tämä olisi ideaalimpaa.

"ja sen kaltevan tason alasviettävällä puolella ovat Q-lepakot poikineen."

Uskonpa tietäväni mistä puhut, mutta antaisitko useamman esimerkin, joita ei ole vielä mainittu?



Varsovan nousuun liittyen Churchill ja Roosevelt pyysivät Stalinia antamaan lentokoneille tilaisuuden levähtää Neuvostoliiton puolella, jotta Kotiarmeijan auttaminen ilmatarvikkeiden pudotuksella onnistuisi. Stalin ei suostunut.

Näyttäisi olevan kysymysmerkki ottiko Roosevelt tai Churchill samanlaista asiaa puheeksi Stalinin kanssa Auschwitzin pommittamiseen liittyen. En ole tietoinen onko siinä yhteydessä otettu puheeksi pääsisivätkö jenkkien ja brittien koneet välillä Neuvostoliiton puolelle tankkaamaan tai voisivatko Neuvostoliiton koneet puolestaan pommittaa Auschwitzin kaasukammio- ja krematorio-osia. Tiesikö Neuvostoliitto edes, että Auschwitz oli tuhoamisleiri? Jos sinulla, ///MeAgaIn, on näistä asioista jotain tietoa, minua kiinnostaisi tietää.

Jos Neuvostoliitto olisi keskittynyt pommittamaan Auschwitzin kaasukammio- ja krematorio-osia (kuten Stanley Heller sanoo), se olisi voinut päästää joitakin epäinhimillisissa oloissa kituvia vankeja vapaiksi potentiaalisesti pelastaen näin ihmishenkiä (vaikka mahdollisesti päästäen joitakin suoraan tuskistaan), hidastaa natsien massamurhakonetta tuhoamalla kaasukammiot ja polttouunit murhakeinoina ja ehkä jopa vähentää SS-miesten määrää samalla kun jenkit ja britit toimivat samoin kuin muutenkin.

Kun kerran ei ole näyttöä onko Auschwitzin pommittamista tai edes Neuvostoliiton puolella tankkaamista Auschwitzin pommittamisen yhteydessä otettu puheeksi Neuvostoliiton kanssa, jäljelle jäävät ne kerrat, kun jenkki- ja brittikoneet lensivät Auschwitzin yli matkalla auttamaan Varsovan nousua. Niin monta kertaa lensivät, että muutaman niistä olisi voinut pyhittää Auschwitzin tuhokoneiston hidastamiselle ja potentiaaliselle uhrien pelastamiselle. Churchill ja Roosevelt eivät voineet tietää, että Auschwitzissa viimeiset kaasutukset tehtäisiin marraskuussa 1944 ja sodan loppu ei muutenkaan ollut itsestäänselvyys.

On täysin ymmärrettävää, että Auschwitzissa kärsivät rukoilivat vapautusta taivaalta putoavien pommien muodossa, kuten Elie Wiesel ja David Blitzer ovat kertoneet.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli oli niin monta konetta lentämässä Auschwitzin yli ja samalla kerralla ei onnistunut sekä pudotusvalmiiden pommien että Kotiarmeijan aputarvikkeiden kuljetus."

Kyllä, se on idioottimainen ehdotus. Akateemikon pitäisi tietää paremmin kuin ryhtyä spekuloimaan asialla, jossa hän on selvästi heikoilla ja mieluiten konsultoida asiaa paremmin tuntevia.

"Ei vain ollut realistista viedä joillakin lennoilla aputarvikkeilla ja toisilla pommitella muitakin osia Auschwitzista kuin öljyntuotanto-osaa?"

Sinä irtaudut jo Medoffin ideasta. Medoff, ilmeisesti täysin vakavissaan, haaveili koneiden lastaamisesta pommeilla vielä Varsovaan tarkoitetuiden kanistereiden lisäksi, koska...
Ei h**vetti, minä en edes haaskaa aikaani sellaisen typeryyden miettimiseen ;)

"Eli Rooseveltin antisemiittiset kommentit ja juutalaisten opiskelijoiden määrää rajoittavan kiintiön tukeminen ovat asia erikseen? "

Jep, hyvä esimerkki tämän tyyppisestä jälkitoimisesta kontekstualisoimisesta on Trumanin suuri "strategia", josta jauhettiin juuri päivä tai pari takaperin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17993101/miksi-lansivallat-eivat-puolustaneet-2ms-aikana-demokratiaa-vimmeiseen-natsiin-ja-kommunistiin

Noista muutamista lauseista on eri kirjoittajien toimesta taiteltu Trumaneja, jotka ovat milloin fasistien viideskolonnalaisia tai kansainvälisen bisnessalaliiton, toisinaan juutalaisen sellaisen, superagentteja. Mitä enempää voin sanoa?

"Mitä "olematonta lippua"?"

Sensaatiohakuisuus. Yhteiskunta on nopeasti liikkuva paraati, jossa historioitsijan on vaikea pysyä relevanttina. Yksi keino sitä vastaan on ryhtyä shokkihistoriotsijaksi, joka markkinoi tekemisiään klikkiotsikkojen tyyppisellä tunteisiin vetoavalla retoriikalla ja sen kaltevan tason alasviettävällä puolella ovat Q-lepakot poikineen.

"Vaikuttaa kyllä hyvältä pointilta minun mielestäni."

Ei huono idea ja taatusti ainakin parempi kuin Medoffin yritys ilmasodan taktikkona ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Kyllä, se on idioottimainen ehdotus. Akateemikon pitäisi tietää paremmin kuin ryhtyä spekuloimaan asialla, jossa hän on selvästi heikoilla ja mieluiten konsultoida asiaa paremmin tuntevia."

"Sinä irtaudut jo Medoffin ideasta. Medoff, ilmeisesti täysin vakavissaan, haaveili koneiden lastaamisesta pommeilla vielä Varsovaan tarkoitetuiden kanistereiden lisäksi, koska... "

Ei Rafael Medoff edes väitä, että samat koneet olisi pitänyt mukamas jotenkin täyttää sekä kanistereilla että pommeilla. Medoff varmastikin tarkoitti juuri sitä mitä sanottiin eli että jotkut koneet olisi edelleen varattu Varsovaan vietäville kanistereille ja muutama muu taas pommeille, jotka olisi voitu pudottaa Auschwitzin päälle. Ei sitä voitu tietää vielä, että sota olisi loppumassa ja kaasukammiot saamassa työnsä loppuun. Ei sitä olisi voitu tietää, että Auschwitzin pommitus olisi siinä vaiheessa osunut vain tuhoamisprosessin häntäpäähän. Aivan kuten ei voitu tietää Japaninkaan kohdalla miten pitkään Japanin sotilaat sinnittelisivät ja mitä menetyksiä olisi kertynyt, jos atomipommia ei olisi pudotettu Japanin päälle. Takaisin Auschwitzin pommitukseen, jos muutama kone noin monesta olisi varattu Auschwitzin päälle tai läheisille junaradoille pudotettaville pommeille, sekin olisi voinut olla hyödyksi hidastamaan natsien tekemää tuhoamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä, se on idioottimainen ehdotus. Akateemikon pitäisi tietää paremmin kuin ryhtyä spekuloimaan asialla, jossa hän on selvästi heikoilla ja mieluiten konsultoida asiaa paremmin tuntevia."

"Sinä irtaudut jo Medoffin ideasta. Medoff, ilmeisesti täysin vakavissaan, haaveili koneiden lastaamisesta pommeilla vielä Varsovaan tarkoitetuiden kanistereiden lisäksi, koska... "

Ei Rafael Medoff edes väitä, että samat koneet olisi pitänyt mukamas jotenkin täyttää sekä kanistereilla että pommeilla. Medoff varmastikin tarkoitti juuri sitä mitä sanottiin eli että jotkut koneet olisi edelleen varattu Varsovaan vietäville kanistereille ja muutama muu taas pommeille, jotka olisi voitu pudottaa Auschwitzin päälle. Ei sitä voitu tietää vielä, että sota olisi loppumassa ja kaasukammiot saamassa työnsä loppuun. Ei sitä olisi voitu tietää, että Auschwitzin pommitus olisi siinä vaiheessa osunut vain tuhoamisprosessin häntäpäähän. Aivan kuten ei voitu tietää Japaninkaan kohdalla miten pitkään Japanin sotilaat sinnittelisivät ja mitä menetyksiä olisi kertynyt, jos atomipommia ei olisi pudotettu Japanin päälle. Takaisin Auschwitzin pommitukseen, jos muutama kone noin monesta olisi varattu Auschwitzin päälle tai läheisille junaradoille pudotettaville pommeille, sekin olisi voinut olla hyödyksi hidastamaan natsien tekemää tuhoamista.

Lue lisää

"Aivan kuten ei voitu tietää Japaninkaan kohdalla miten pitkään Japanin sotilaat sinnittelisivät ja mitä menetyksiä olisi kertynyt, jos atomipommia ei olisi pudotettu Japanin päälle."

Keisari Hirohiton joukot taistelivat sitkeästi kuolemaan asti ja Kyūjō-välikohtauksessa sotilasvallankaappausyritys pyrki estämään keisaria saamasta antautumis-ilmoitusta julki.

https://time.com/5877433/wwii-japanese-surrender-coup/

https://www.sacmuseum.org/the-atomic-bomb-japans-surrender/

https://newsonjapan.com/html/newsdesk/article/137406.php

Kohta 7:

https://listverse.com/2016/05/02/10-failed-20th-century-coups/

Onnistuessaan Kyūjō-vallankaappaus olisi pitkittänyt Japanin sotimista. Se kuitenkin meni pieleen, salaliittolaiset lähtivät oman käden kautta ja fasisti-keisari Hirohito julkisti Japanin antautumisen.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan kuten ei voitu tietää Japaninkaan kohdalla miten pitkään Japanin sotilaat sinnittelisivät ja mitä menetyksiä olisi kertynyt, jos atomipommia ei olisi pudotettu Japanin päälle."

Keisari Hirohiton joukot taistelivat sitkeästi kuolemaan asti ja Kyūjō-välikohtauksessa sotilasvallankaappausyritys pyrki estämään keisaria saamasta antautumis-ilmoitusta julki.

https://time.com/5877433/wwii-japanese-surrender-coup/

https://www.sacmuseum.org/the-atomic-bomb-japans-surrender/

https://newsonjapan.com/html/newsdesk/article/137406.php

Kohta 7:

https://listverse.com/2016/05/02/10-failed-20th-century-coups/

Onnistuessaan Kyūjō-vallankaappaus olisi pitkittänyt Japanin sotimista. Se kuitenkin meni pieleen, salaliittolaiset lähtivät oman käden kautta ja fasisti-keisari Hirohito julkisti Japanin antautumisen.

Lue lisää

Mutta tämähän sotii sitä kerrontaa vastaan, jonka mukaan pommia ei olisi saanut pudottaa. Ja asettaa sen kyseenalaiseksi. Liikaa minun vinoumaa vastaan, en tykkää.

"en näkisi mitään rikollista rangaista Venäjän siviilejä terroripommituksilla, kunnes nousisivat kapinaan Putinia vastaan tai vaihtoehtoisesti kuolisivat raunioihin."

Entä ne, jotka eivät kannata Putinia ja jopa tajuavat Putinin psykopaatiksi, mutta tajuavat miten huonot mahdollisuudet on nousta vastarintaan? Entä ne, jotka yrittivät lähteä Venäjältä Putinin vaikutuspiiristä? Tulitkos miettineeksi tällaista ennen kuin rupeat hehkuttamaan väestön pommittamisia? AI ET. Sittenhän et voi valittaa, kun Stalin pommitti Helsinkiä, koska natsi-Saksa oli lähennellyt Suomea.

Käytännössä haluat murhata niitä, jotka valmiiksi kärsivät Putinin diktatuurin alla. Kommenttisi vanhentui erittäin huonosti ja pahasti pilaantuikin.

Miksi Britannian tiedustelu oli sitä mieltä, että teloitusjutut olivat valhetta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Britannian tiedustelu oli sitä mieltä, että teloitusjutut olivat valhetta?

Olepa tarkempi.

Anonyymi kirjoitti:

"en näkisi mitään rikollista rangaista Venäjän siviilejä terroripommituksilla, kunnes nousisivat kapinaan Putinia vastaan tai vaihtoehtoisesti kuolisivat raunioihin."

Entä ne, jotka eivät kannata Putinia ja jopa tajuavat Putinin psykopaatiksi, mutta tajuavat miten huonot mahdollisuudet on nousta vastarintaan? Entä ne, jotka yrittivät lähteä Venäjältä Putinin vaikutuspiiristä? Tulitkos miettineeksi tällaista ennen kuin rupeat hehkuttamaan väestön pommittamisia? AI ET. Sittenhän et voi valittaa, kun Stalin pommitti Helsinkiä, koska natsi-Saksa oli lähennellyt Suomea.

Käytännössä haluat murhata niitä, jotka valmiiksi kärsivät Putinin diktatuurin alla. Kommenttisi vanhentui erittäin huonosti ja pahasti pilaantuikin.

Lue lisää

Oletko kuullut sellaisesta kirjoittajasta kuin elin o'Hara slavick? (suurin osa tuosta nimestä todellakin pienillä kirjaimilla, ei ole typo) On kirjoittanut kirjan Yhdysvaltain tekemistä eri maiden pommitteluista: "Bomb after Bomb: A Violent Cartography"

elin o'Hara slavick on sanonut osuvasti:

"When you bomb a country ruled by a tyrant, you kill the victims of the tyrant." (Eli suomeksi: "Kun pommitat tyrannin hallitsemaa maata, tapat kyseisen tyrannin uhreja.")

https://www.counterpunch.org/2007/12/15/bomb-after-bomb/

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuullut sellaisesta kirjoittajasta kuin elin o'Hara slavick? (suurin osa tuosta nimestä todellakin pienillä kirjaimilla, ei ole typo) On kirjoittanut kirjan Yhdysvaltain tekemistä eri maiden pommitteluista: "Bomb after Bomb: A Violent Cartography"

elin o'Hara slavick on sanonut osuvasti:

"When you bomb a country ruled by a tyrant, you kill the victims of the tyrant." (Eli suomeksi: "Kun pommitat tyrannin hallitsemaa maata, tapat kyseisen tyrannin uhreja.")

https://www.counterpunch.org/2007/12/15/bomb-after-bomb/

Lue lisää

Hitler ei ollut tyranni, vaan kansan valitsema ja suosittu johtaja

Anonyymi kirjoitti:

Hitler ei ollut tyranni, vaan kansan valitsema ja suosittu johtaja

Kyllä Hitler hallitsi tyrannimaisin ottein, mikä oli vähän niinku natsismin ja yleisemmin fasismin aatteessa itsessään. Kun kerran kiellät myös rokotteet, siitä vaan kipin kapin juoksujalkaa allekirjoittamaan Hitlerin paot ufolla onton maan sisään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122948681

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuullut sellaisesta kirjoittajasta kuin elin o'Hara slavick? (suurin osa tuosta nimestä todellakin pienillä kirjaimilla, ei ole typo) On kirjoittanut kirjan Yhdysvaltain tekemistä eri maiden pommitteluista: "Bomb after Bomb: A Violent Cartography"

elin o'Hara slavick on sanonut osuvasti:

"When you bomb a country ruled by a tyrant, you kill the victims of the tyrant." (Eli suomeksi: "Kun pommitat tyrannin hallitsemaa maata, tapat kyseisen tyrannin uhreja.")

https://www.counterpunch.org/2007/12/15/bomb-after-bomb/

Lue lisää

"(Eli suomeksi: "Kun pommitat tyrannin hallitsemaa maata, tapat kyseisen tyrannin uhreja.")"

Sama argumentti voidaan soveltaa muuhunkin sodankäyntiin kuin vain pommitukseen. Jopa SS-upseerin pudottaminen vastarintamiehen toimesta on väkivallan kohdistamista tyrannian uhriin, koska henkilö on jossain mittakaavassa tiedostetusta tai tiedostamattaan palvelemansa järjestelmän uhri.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"(Eli suomeksi: "Kun pommitat tyrannin hallitsemaa maata, tapat kyseisen tyrannin uhreja.")"

Sama argumentti voidaan soveltaa muuhunkin sodankäyntiin kuin vain pommitukseen. Jopa SS-upseerin pudottaminen vastarintamiehen toimesta on väkivallan kohdistamista tyrannian uhriin, koska henkilö on jossain mittakaavassa tiedostetusta tai tiedostamattaan palvelemansa järjestelmän uhri.

///MeAgaln

Lue lisää

"Jopa SS-upseerin pudottaminen vastarintamiehen toimesta on väkivallan kohdistamista tyrannian uhriin, koska henkilö on jossain mittakaavassa tiedostetusta tai tiedostamattaan palvelemansa järjestelmän uhri."

1. Näyttää olkiukkoargumentilta. 2.Miten tarkalleen?

Entä kun Richard Nixon ja Henry Kissinger pommittivat Kambodzaa -69-73? (Operaatio Menu & Operaatio Freedom Deal) Hillitsivätkö Kambodzan maaseutuväestön pommituskuolemat Pol Potin punakmeerien jäsen-rekrytointeja?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Hitler hallitsi tyrannimaisin ottein, mikä oli vähän niinku natsismin ja yleisemmin fasismin aatteessa itsessään. Kun kerran kiellät myös rokotteet, siitä vaan kipin kapin juoksujalkaa allekirjoittamaan Hitlerin paot ufolla onton maan sisään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122948681

Lue lisää

Ei hallinnut. Hänelle oli tärkeää, että kansan ei tarvinnut pelätä Gestapoa

Anonyymi kirjoitti:

Ei hallinnut. Hänelle oli tärkeää, että kansan ei tarvinnut pelätä Gestapoa

Ja mitäs kaikkea uusnatsi-apologeetilla olikaan väitteidensä tueksi?! Vieläpä vuosikymmenien ajan kasaantunutta tutkimustietoa vastaan?!

-laittaa käden silmien ylle ja tiirailee- Aika monta riviä viinapulloa täynnä tyhjää ilmaa!

Vielä päälle asiayhteydestä ulos otettuja lainauksia teoksista, jotka eivät tue uusnatsin ideologiaa mitenkään! Perään vielä suoranaisia väärenneltyjä feikki-lainauksia! MIKSI KUKAAN EI OLE YLLÄTTYNYT?!

Anonyymi kirjoitti:

"(Eli suomeksi: "Kun pommitat tyrannin hallitsemaa maata, tapat kyseisen tyrannin uhreja.")"

Sama argumentti voidaan soveltaa muuhunkin sodankäyntiin kuin vain pommitukseen. Jopa SS-upseerin pudottaminen vastarintamiehen toimesta on väkivallan kohdistamista tyrannian uhriin, koska henkilö on jossain mittakaavassa tiedostetusta tai tiedostamattaan palvelemansa järjestelmän uhri.

///MeAgaln

Lue lisää

"Sama argumentti voidaan soveltaa muuhunkin sodankäyntiin kuin vain pommitukseen."

Kuten talouspakotteisiin. Montako Saddam Husseinin ikeen alla elävää irakilaista ehtivät Irakille asetetut talouspakotteet tappaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Jopa SS-upseerin pudottaminen vastarintamiehen toimesta on väkivallan kohdistamista tyrannian uhriin, koska henkilö on jossain mittakaavassa tiedostetusta tai tiedostamattaan palvelemansa järjestelmän uhri."

1. Näyttää olkiukkoargumentilta. 2.Miten tarkalleen?

Entä kun Richard Nixon ja Henry Kissinger pommittivat Kambodzaa -69-73? (Operaatio Menu & Operaatio Freedom Deal) Hillitsivätkö Kambodzan maaseutuväestön pommituskuolemat Pol Potin punakmeerien jäsen-rekrytointeja?

Lue lisää

"1. Näyttää olkiukkoargumentilta."

Selosta sitten mitä tarkoitat.

"2.Miten tarkalleen?"

Mitä oikeastaan kysyt?

"Entä kun Richard Nixon ja Henry Kissinger pommittivat Kambodzaa -69-73? (Operaatio Menu & Operaatio Freedom Deal) Hillitsivätkö Kambodzan maaseutuväestön pommituskuolemat Pol Potin punakmeerien jäsen-rekrytointeja?"

Intentio ja tavoitteessa epäonnistuminen ovat ihan toinen kysymys. Tässä filosofoitiin tyrannien alaisuudessa olevien asemasta uhreina, ei siitä olivatko pommitusoperaatiot sotilaallisesti onnistuneita vai ei.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitäs kaikkea uusnatsi-apologeetilla olikaan väitteidensä tueksi?! Vieläpä vuosikymmenien ajan kasaantunutta tutkimustietoa vastaan?!

-laittaa käden silmien ylle ja tiirailee- Aika monta riviä viinapulloa täynnä tyhjää ilmaa!

Vielä päälle asiayhteydestä ulos otettuja lainauksia teoksista, jotka eivät tue uusnatsin ideologiaa mitenkään! Perään vielä suoranaisia väärenneltyjä feikki-lainauksia! MIKSI KUKAAN EI OLE YLLÄTTYNYT?!

Lue lisää

Kyllä lainaukset ovat oikeita. Ulostevuoret eivät kelpaa todisteiksi

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä lainaukset ovat oikeita. Ulostevuoret eivät kelpaa todisteiksi

"Kyllä lainaukset ovat oikeita. Ulostevuoret eivät kelpaa todisteiksi"

Uusnatsihörhö ei tajua kuvanneensa vain itseään. Niin omaan ulostevuoreensa on uusnatsihörhö uponnut. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

"1. Näyttää olkiukkoargumentilta."

Selosta sitten mitä tarkoitat.

"2.Miten tarkalleen?"

Mitä oikeastaan kysyt?

"Entä kun Richard Nixon ja Henry Kissinger pommittivat Kambodzaa -69-73? (Operaatio Menu & Operaatio Freedom Deal) Hillitsivätkö Kambodzan maaseutuväestön pommituskuolemat Pol Potin punakmeerien jäsen-rekrytointeja?"

Intentio ja tavoitteessa epäonnistuminen ovat ihan toinen kysymys. Tässä filosofoitiin tyrannien alaisuudessa olevien asemasta uhreina, ei siitä olivatko pommitusoperaatiot sotilaallisesti onnistuneita vai ei.

///MeAgaln

Lue lisää

Ainahan se on helppo kannattaa ei-niin-tarkkojen pommien pudottelua häthätään tyrannin niskaan, kun itse ei ole siellä siviiliväestössä pommisateiden alla hätää kärsimässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan se on helppo kannattaa ei-niin-tarkkojen pommien pudottelua häthätään tyrannin niskaan, kun itse ei ole siellä siviiliväestössä pommisateiden alla hätää kärsimässä.

Lue lisää

"Ainahan se on helppo kannattaa ei-niin-tarkkojen pommien pudottelua häthätään tyrannin niskaan, kun itse ei ole siellä siviiliväestössä pommisateiden alla hätää kärsimässä."

On epäilemättä myös helpompi olla olematta pommiin istunut SS-upseeri, mutta sekin vähän missaa tuon keskustelun pointin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ainahan se on helppo kannattaa ei-niin-tarkkojen pommien pudottelua häthätään tyrannin niskaan, kun itse ei ole siellä siviiliväestössä pommisateiden alla hätää kärsimässä."

On epäilemättä myös helpompi olla olematta pommiin istunut SS-upseeri, mutta sekin vähän missaa tuon keskustelun pointin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"On epäilemättä myös helpompi olla olematta pommiin istunut SS-upseeri"

Olkiukkoargumentti! Ei puhuttu SS-upseereista vaan tyrannin kuten Gaddafin tai al-Assadin alistamista kansalaisista, jotka joutuvat muutenkin kärsimään hätää tyrannin ikeen alla.

Jos puhutaan muistakin kuin pommittamisista, niin mites ne Irakille asetetut sanktiot, joiden piti kurittaa Saddam Husseinia? Laittoivatko ne Husseinin kärsimään vai irakilaiset, joita Saddam Hussein tyrannisoi valmiiksi?

Yhtä hyvin voisi rankaista Kim Jong-Unin hallinnon ikeen alla kärsiviä, nälkiintyviä pohjois-korealaisia Kimin rikoksista talouspakotteilla.

https://www.counterpunch.org/2017/09/18/starve-them-to-death-wall-street-journals-solution-to-north-korea/

Anonyymi kirjoitti:

"On epäilemättä myös helpompi olla olematta pommiin istunut SS-upseeri"

Olkiukkoargumentti! Ei puhuttu SS-upseereista vaan tyrannin kuten Gaddafin tai al-Assadin alistamista kansalaisista, jotka joutuvat muutenkin kärsimään hätää tyrannin ikeen alla.

Jos puhutaan muistakin kuin pommittamisista, niin mites ne Irakille asetetut sanktiot, joiden piti kurittaa Saddam Husseinia? Laittoivatko ne Husseinin kärsimään vai irakilaiset, joita Saddam Hussein tyrannisoi valmiiksi?

Yhtä hyvin voisi rankaista Kim Jong-Unin hallinnon ikeen alla kärsiviä, nälkiintyviä pohjois-korealaisia Kimin rikoksista talouspakotteilla.

https://www.counterpunch.org/2017/09/18/starve-them-to-death-wall-street-journals-solution-to-north-korea/

Lue lisää

"Olkiukkoargumentti!"

Tutustu termien merkitykseen ennen kuin yrität käyttää niitä.

"Ei puhuttu SS-upseereista vaan tyrannin kuten Gaddafin tai al-Assadin alistamista kansalaisista, jotka joutuvat muutenkin kärsimään hätää tyrannin ikeen alla."

Ymmärrän, Hitlerin ja Saddamin armeijat koostuivat jonkinlaisista uruk-hai -sotureista, jotka vain kiskottiin maan uumenista Christopher Leen pitäessä vahtia? Minun täytyy merkitä tämä muistiin...

"Jos puhutaan muistakin kuin pommittamisista...."

Täytyykö minun todella haaskata aikaani näihin? Päätän että ei.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Olkiukkoargumentti!"

Tutustu termien merkitykseen ennen kuin yrität käyttää niitä.

"Ei puhuttu SS-upseereista vaan tyrannin kuten Gaddafin tai al-Assadin alistamista kansalaisista, jotka joutuvat muutenkin kärsimään hätää tyrannin ikeen alla."

Ymmärrän, Hitlerin ja Saddamin armeijat koostuivat jonkinlaisista uruk-hai -sotureista, jotka vain kiskottiin maan uumenista Christopher Leen pitäessä vahtia? Minun täytyy merkitä tämä muistiin...

"Jos puhutaan muistakin kuin pommittamisista...."

Täytyykö minun todella haaskata aikaani näihin? Päätän että ei.

///MeAgaln

Lue lisää

"Tutustu termien merkitykseen ennen kuin yrität käyttää niitä. "

Sanot sinä, joka leivot SS-upseereista marttyreitä.

"Ymmärrän, Hitlerin ja Saddamin armeijat koostuivat jonkinlaisista uruk-hai -sotureista, jotka vain kiskottiin maan uumenista Christopher Leen pitäessä vahtia? Minun täytyy merkitä tämä muistiin..."

Samaa kamaa satasella!

"Täytyykö minun todella haaskata aikaani näihin? Päätän että ei."

Itsepä aloitit samalla logiikalla. Heti kun Kimin hallinnon alla kärsivät pohjois-korealaiset osoittautuivat oikeaksi esimerkiksi sinun kullanmussukka-SS-upseeriesi sijaan, oletkin loikkimassa pois häntä koipien välissä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14593404/sotarikollisia-juhlitaan-yha-britanniassa#comment-123148630

Linkkiä ja täsmennystä mikä kirja!

Anonyymi kirjoitti:

Linkkiä ja täsmennystä mikä kirja!

Olisiko tämä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009821347.html

"HELSINKIÄ eivät pelastaneet vuoden 1944 suurpommituksissa Vuosaareen sytytetyt roihutulet vaan ilmatorjuntatykit ja neuvostolentäjien osaamattomuus.

Tähän tulokseen tulee Ville Jalovaara uudessa kirjassaan Helsinki 1944 – taistelu pääkaupungista (SKS). Jalovaaran mukaan legendaarisen maineen saaneet harhautusroihut kyllä rakennettiin Vuosaareen. Niitä ei vain koskaan sytytetty"

Jne

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko tämä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009821347.html

"HELSINKIÄ eivät pelastaneet vuoden 1944 suurpommituksissa Vuosaareen sytytetyt roihutulet vaan ilmatorjuntatykit ja neuvostolentäjien osaamattomuus.

Tähän tulokseen tulee Ville Jalovaara uudessa kirjassaan Helsinki 1944 – taistelu pääkaupungista (SKS). Jalovaaran mukaan legendaarisen maineen saaneet harhautusroihut kyllä rakennettiin Vuosaareen. Niitä ei vain koskaan sytytetty"

Jne

Lue lisää

Eihän se ollut vaikeaa!

Aika vähällä maailmansodan pommitusten mittapuulla selvittiin, jos Helsingin pommituksessa "helmikuussa 1944 kuoli noin 150 ihmistä".

Eli siis "[t]arinan mukaan kokoilla olisi hämätty punakoneita pommittamaan nykyisen Itä-Helsingin ja Sipoon metsiä, kun niitä olisi luultu kaupungin liekehtiväksi keskustaksi."

Harmi, ettei sujunutkaan noin. Mutta totta kai historiantutkimuksessa pitää olla mahdollisimman tarkka ja joskus se tarkoittaa mahdollisten pyhien lehmien lahtaamista.

"Jalovaaran mukaan kokkoja rakennettiin vasta kolmatta pommitusta varten, joka tapahtui 26. helmikuuta. Tuolloin oli kuitenkin kirkas yö, eikä niistä välttämättä olisi ollut hyötyä. Lisäksi puupinot olivat märkiä ja jäisiä. Niiden sytyttäminen olisi ollut vaikeaa.

"Myöhemmin samaa tarkoitusta varten tuotiin Vuosaareen valopommeja. Niitä ei kuitenkaan tarvinnut käyttää, koska Helsinkiin ei enää tehty suurpommituksia.

"Suomalaiset osasivat kyllä hämätä valonheittimillä. 12. helmikuuta tehdyn pommituksen aikana niillä saatiin punakoneita tiputtamaan lastejaan hukkaan. Tuolloin oli kuitenkin pilvistä, mikä auttoi."

Kyllähän tuo valonheittimillä hämääminenkin on merkittävää. Eikö se sitten ole yhtä dramaattista kuin valekokot?

"Neuvostoliiton kaukopommitusjoukot eivät olleet yhtä kokeneita ja voimakkaita kuin Saksan kaupunkeja soraksi pommittaneet Britannian ja Yhdysvaltain ilma-armeijat. Niiden lentäjät eivät olleet tottuneet lentämään päin vahvaa ilmatorjuntatulta."

Onneksi.

Sitten tulee vielä yllätyskäännös:

"Pommituksiin liittyy tarina venäläisestä vakoojasta, jonka suomalaiset olisivat ottaneet kiinni ja panneet välittämään viestejä todellista suuremmista tuhoista, jotta uusia pommituksia ei tehtäisi."

Kuka sanoi, etteivät jännärit ota mallia tosielämästä?

"Jalovaara uskoo tarinan liittyvän pernajalaiseen kalastajaan Sune Englundiin. Englund jäi haavoittuneena puna-armeijan vangiksi Syvärillä vuonna 1942. Hän menetti toisen jalkansa. Silti Englundia painostettiin lähtemään desantiksi [eli siis laskuvarjomieheksi] Suomeen [vakoilua ja/tai sabotaasia varten].

"Hänet vietiin sukellusveneellä Loviisan läheltä, josta oli tarkoitus meloa maihin kumiveneellä. Suomalainen vene kuitenkin poimi Englundin, jonka tarkoituksena koko ajan oli ollut antaa itsensä ilmi Suomeen päästyään.

Hmmmm, merkillistä?

"Englund lähetti suomalaistiedustelun ohjauksessa viestejä kotiseudultaan. Hän väitti värvänneensä isänsä avuksi vakoiluhommaan, koska pystyi itse huonosti liikkumaan yksijalkaisena. Isä olisi käynyt tutkimassa Helsingin tuhoja.

"[Pommituksia johtanutta Neuvostoliiton marsalkka Aleksander] Golovanovia väärät tiedot auttoivat, kun hän todisteli pommitustensa onnistumista [Josif Stalinille]."


Mutta sitten....!

"Muistelmissaan Golovanov kertoi siitä, kuinka tuli kutsutuksi Stalinin datsalle kuulemaan käskyä Helsingin pommittamisesta. Golovanovin mukaan Stalin antoi hänelle salakoodin, jonka itse ilmoittaisi, kun pommitukset alkaisivat. Näin myös tapahtui.

"Ilmamarsalkka väitti, että Stalin olisi epäröinyt asiassa, koska tunsi sympatiaa suomalaisia kohtaan. Jalovaara epäilee kirjassaan ilmamarsalkan väitettä Stalinin sympatioista."

Miksi Stalin olisi tuntenut sympatiaa suomalaisia kohtaan?

Saatiin sentään potkittua heti perään Saksa ulos Suomesta Lapin Sodan yhteydessä. Toisin sanoen Suomi onnistui navigoimaan jotenkin niin, että potkaisi KAKSI eri potentiaalista miehittäjävaltaa ulos, ensin Neuvostoliiton, sitten natsi-Saksan.

Sekä Neuvostoliiton että Suomen ilmavoimat päätyivät esittämään liioitteluja (overclaim) alas-ammutuista vihollisista. Suomella liioittelua oli suhteessa enemmän. Neuvostoliiton yliväittämät suhteessa oikeisiin vihollisten kellistämiseen olivat 7,5-kertaisia, Suomen yliväittämät 9-kertaisia.

---------------------------------------------------

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996030/c-f-geust-paljastaa-kirjassa-kiusallisia-asioita-suomalaisista-havittajalentajista-#comment-123045382

[Wikipedia-artikkelista "Confirmation and overclaiming of aerial victories during World War II":]

” During the Battle of Kursk, the Soviet 2. VA unit claimed 487 aircraft from Fliegerkorps VIII were shot down. German records show 41 losses. According to the Generalquartiemeister der Luftwaffe, 58 aircraft were lost to all causes, including those from flak and accidents. The 16. VA unit claimed 391 against Luftflotte 6. German records show 39 losses. The Soviet Union claimed that they destroyed a total of 878 German aircraft; this is significantly more airplanes than the Luftwaffe had in the air. Luftwaffe records show that there were 97 losses from all causes, including those from flak and accidents. Losses due to Soviet fighter pilots were 80. The Soviet Union overclaimed by more than 750 percent.”


Lähde Neuvostoliiton ilmavoimien liioittelusta (overclaim) Kurskin taisteluun:

Christer Bergström, "Kursk – The Air Battle: July 1943" (2007)

--------------------------------------------------------------------------------

Entä yli-väitteet Suomen ilmavoimien puolelta? (samasta Wiki-artikkelista)

"6 April 1942:

"Finns claimed to have shot down 2 bombers and 12 fighters; actual USSR air losses were 1 bomber and 6 fighters." [15]

[15] Suomen Ilmailuhistoriallinen lehti 4/1997

-------------------------------

"18 August 1942:

"24th Fighter Squadron claimed that they had inflicted on Soviet Baltic Fleet the following: 2 Pe-2, 1 Hurricane and 13 I-16 aircraft shot down. [20] Infact, the VVS KBF Suffered 6 losses: 4 I-16 fighters and 2 Pe-2 bombers. Baltic Fleet claimed 4 "Capron" and 3 Bf-109. Actually FiAF lost just one Brewster fighter. [21]"

[20] Kalevi Keskinen & Kari Stenman, "Suomen ilmavoimien historia 26 – Ilmavoitot osa 1" (2006)

[21] A. Uitto & C.F Geust, "Taistelu Suomenlahden ulkosaarista" (2016)

----------------------------

"9-15 June 1944, Karelian Isthmus (Eli siis Karjalan Kannas):

"Fighter pilots of FiAF claimed they had inflicted on Soviet VVS and PVO losses of 56 aircraft including 27 fighters. VVS and PVO actually lost 8 aircraft shot in air combat: 4 bombers, 3 Il-2s and 1 Yak-9 fighter. 20 aircraft were shot down by anti aircraft artillery: 3 bombers, 14 Il-2s, 2 La-5 fighters and 1 Yak-9 fighter. One Tu-2 bomber, 3 Il-2s, 2 La-5 and 2 Airacobra fighters were missing in action. 2 badly damaged Il-4 bombers were later written off [41] Archieves of 275 Fighter Division of VVS confirmed that 2 La-5s MIA were actually shot down in air combat (14 June, one pilot died, other wounded) while 2 Airacobras MIA were lost in collision (15 June, both pilots died). So FiAF shot down in air combat 10-14 aircraft, including 3 fighter aircraft. FiAF claimed 9 times more Soviet fighters than VVS and PVO actually lost in air combat. During this 7 days period VVS KBF, Baltic Fleet, reported to have lost 1 Il-2 shot down (15 June), 3 Il-2s damaged (14 June) by anti aircraft artillery and 1 Pe-2 force landing (10 June, reason unknown) . "

[41] Erkki Rahtola & Carl Fredrik Geust, "Vaiettu Elisenvaaran pommitus: Evakkohelvetti 20. kesäkuuta 1944"

-------------------------------------------------------------------


"Kurskin taistelua koskien Neuvostoliiton lentäjien yliväittämät päätyivät olemaan 7,5-kertaisia.

"Karjalan Kannaksen ilmataistelua koskien Suomen ilmavoimien yliväittämä suhteessa oikeisiin Neuvostoliiton tappioihin päätyi olemaan 9-kertainen."

--------------------


Eli suuremmat yliväittämät (overclaim) olivat lopulta Suomen ilmavoimien puolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko tämä:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009821347.html

"HELSINKIÄ eivät pelastaneet vuoden 1944 suurpommituksissa Vuosaareen sytytetyt roihutulet vaan ilmatorjuntatykit ja neuvostolentäjien osaamattomuus.

Tähän tulokseen tulee Ville Jalovaara uudessa kirjassaan Helsinki 1944 – taistelu pääkaupungista (SKS). Jalovaaran mukaan legendaarisen maineen saaneet harhautusroihut kyllä rakennettiin Vuosaareen. Niitä ei vain koskaan sytytetty"

Jne

Lue lisää

Antero Raevuori on julkaissut kirjoitusta samaisesta Helsingin pommituksesta vuonna 2013 Seura-sivustolla.

Seura.fi

Antero Raevuori,

13.02.2013 (Päivitetty: 03.02.2022)

"Josif Stalin järjesti helsinkiläisille helvetillisen helmikuun vuonna 1944 "

[ingressi:] "Josif Stalin järjesti helsinkiläisille helvetillisen helmikuun vuonna 1944. Hän komensi kaukotoimintailmavoimia (ADD) johtavan marsalkka Aleksandr Golovanovin hyökkäämään Helsinkiin."


Itse juttu:


"Ensimmäisenä hyökkäysiltana ja -yönä (6.–7.2.) Helsinkiä pommitti 728 konetta. Toisena hyökkäysyönä (16.–17.2.) koneita oli vähemmän, mutta kolmantena ja viimeisenä (26.–27.2.) peräti 896. Stalin halusi saada Suomen irtautumaan sodasta. Hän uskoi, että maan jääräpäinen hallitus taipuisi polvilleen, kun pääkaupunkia ja sen asukkaita murjottaisiin ilmasta käsin.

"Ensimmäisen pommitusilta ja -yö yllättivät helsinkiläiset. Maalinmerkitsijäkoneiden pudottamat valopommit muuttivat pimeän yön valoisaksi päiväksi. Valonheittäjien kiilat risteilivät taivaalla viholliskoneita etsien. Eri puolilla taivasta näkyi raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kirkkaita, punaisia leimahduksia.

Yli sata kuoli ja liki 300 haavoittui

"Hyökkäyksessä sai surmansa yli sata ihmistä ja lähes 300 haavoittui. Katajanokalla täystuho kohtasi Kruunuvuorenkadun, Linnankadun ja Purjekadun rajaamaa linnamaista jugendrakennusta. Talosta kuoli 21 ihmistä. Sanomalehdet puhuivat terroripommituksesta.

Siinä se sana on: terroripommitus!

"Pommien sirpaleet surmasivat myös neljä Arvo Ylpön johtaman lastensairaalan potilasta. Yksi oli vain yhdeksän kuukauden ikäinen. Hänen kuolinilmoituksensa kosketti syvästi helsinkiläisiä:

" ”Oma pikkupojumme kuoli ilmapommituksessa 6.2.44. Tuuloset tuutikaa/lastamme hiljaa/ tuoni, miks’ niitit/niin kallista viljaa. Äiti ja isä, Sven ja Iris.”

"Kolmas hyökkäys oli rajuin. Sinä yönä taistelu Helsingistä kesti lähes kaksitoista tuntia. Yhtä pitkän ajan joutuivat helsinkiläiset olemaan pommisuojissa. Yliopiston päärakennus syttyi tuleen, Stockmannin tavaratalo kärsi pahoja vaurioita ja Kaartinkasarmi oli liekkien vallassa. Inarintiellä (Vallila) paloi 22 puista asuintaloa maan tasalle, ja alueen kommunistit kirosivat ”tovereita”.

"Pommeja viholliskoneet pudottivat 5 200, niistä kuitenkin vain hieman vajaat 300 osui Helsingin alueelle. Kuolleita ja haavoittuneita oli 56.

Tehokas ilmatorjunta pelästytti lentäjät

"Kaikkina pommitusöinä everstiluutnantti Pekka Jokipaltion johtaman Ilmatorjuntarykmentti 1:n kanuunat ampuivat putket punaisina. Taktiikkana oli ampua satoja kranaattisulkuja lähestyvien pommikoneiden eteen.

"Tehokas sulkuammunta pelästytti lentäjät niin että he pudottivat enimmän osan pommeista mereen Helsingin edustalle ja kaartoivat sen jälkeen takaisin itään. Helsingin alueelle osui vain noin neljä prosenttia pudotetuista pommeista. Tulos oli kehno.

(KEHNO? Ihmisiä kuoli!)

"Kun ilmahyökkäykset eivät saaneet Suomen hallitusta taipumaan rauhaan, Josif Stalin luopui Helsingin pommittamisesta. Yritys oli epäonnistunut. Jälleen hän oli syöksynyt soitellen sotaan niin kuin talvisodassakin. Enää eivät neuvostopommittajat kaupunkiin hyökänneet.

"Ilmatorjuntarykmentti 1 oli saanut sotavuoden 1944 ensimmäisen torjuntavoiton ja pelastanut Helsingin. Lisää Suomen itsenäisyyden turvanneita torjuntavoittoja oli tulossa kesällä eri puolilla rintamia."

Eli ihmisiä kuoli hirvittävissä olosuhteissa, mutta koska ihmisiä kuoli verrattain "vähän" verrattuna moneen muuhun massakuolemaan............ Stalinin pommituksen tulos oli "kehno"?! Että mitä!

Anonyymi kirjoitti:

Antero Raevuori on julkaissut kirjoitusta samaisesta Helsingin pommituksesta vuonna 2013 Seura-sivustolla.

Seura.fi

Antero Raevuori,

13.02.2013 (Päivitetty: 03.02.2022)

"Josif Stalin järjesti helsinkiläisille helvetillisen helmikuun vuonna 1944 "

[ingressi:] "Josif Stalin järjesti helsinkiläisille helvetillisen helmikuun vuonna 1944. Hän komensi kaukotoimintailmavoimia (ADD) johtavan marsalkka Aleksandr Golovanovin hyökkäämään Helsinkiin."


Itse juttu:


"Ensimmäisenä hyökkäysiltana ja -yönä (6.–7.2.) Helsinkiä pommitti 728 konetta. Toisena hyökkäysyönä (16.–17.2.) koneita oli vähemmän, mutta kolmantena ja viimeisenä (26.–27.2.) peräti 896. Stalin halusi saada Suomen irtautumaan sodasta. Hän uskoi, että maan jääräpäinen hallitus taipuisi polvilleen, kun pääkaupunkia ja sen asukkaita murjottaisiin ilmasta käsin.

"Ensimmäisen pommitusilta ja -yö yllättivät helsinkiläiset. Maalinmerkitsijäkoneiden pudottamat valopommit muuttivat pimeän yön valoisaksi päiväksi. Valonheittäjien kiilat risteilivät taivaalla viholliskoneita etsien. Eri puolilla taivasta näkyi raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kirkkaita, punaisia leimahduksia.

Yli sata kuoli ja liki 300 haavoittui

"Hyökkäyksessä sai surmansa yli sata ihmistä ja lähes 300 haavoittui. Katajanokalla täystuho kohtasi Kruunuvuorenkadun, Linnankadun ja Purjekadun rajaamaa linnamaista jugendrakennusta. Talosta kuoli 21 ihmistä. Sanomalehdet puhuivat terroripommituksesta.

Siinä se sana on: terroripommitus!

"Pommien sirpaleet surmasivat myös neljä Arvo Ylpön johtaman lastensairaalan potilasta. Yksi oli vain yhdeksän kuukauden ikäinen. Hänen kuolinilmoituksensa kosketti syvästi helsinkiläisiä:

" ”Oma pikkupojumme kuoli ilmapommituksessa 6.2.44. Tuuloset tuutikaa/lastamme hiljaa/ tuoni, miks’ niitit/niin kallista viljaa. Äiti ja isä, Sven ja Iris.”

"Kolmas hyökkäys oli rajuin. Sinä yönä taistelu Helsingistä kesti lähes kaksitoista tuntia. Yhtä pitkän ajan joutuivat helsinkiläiset olemaan pommisuojissa. Yliopiston päärakennus syttyi tuleen, Stockmannin tavaratalo kärsi pahoja vaurioita ja Kaartinkasarmi oli liekkien vallassa. Inarintiellä (Vallila) paloi 22 puista asuintaloa maan tasalle, ja alueen kommunistit kirosivat ”tovereita”.

"Pommeja viholliskoneet pudottivat 5 200, niistä kuitenkin vain hieman vajaat 300 osui Helsingin alueelle. Kuolleita ja haavoittuneita oli 56.

Tehokas ilmatorjunta pelästytti lentäjät

"Kaikkina pommitusöinä everstiluutnantti Pekka Jokipaltion johtaman Ilmatorjuntarykmentti 1:n kanuunat ampuivat putket punaisina. Taktiikkana oli ampua satoja kranaattisulkuja lähestyvien pommikoneiden eteen.

"Tehokas sulkuammunta pelästytti lentäjät niin että he pudottivat enimmän osan pommeista mereen Helsingin edustalle ja kaartoivat sen jälkeen takaisin itään. Helsingin alueelle osui vain noin neljä prosenttia pudotetuista pommeista. Tulos oli kehno.

(KEHNO? Ihmisiä kuoli!)

"Kun ilmahyökkäykset eivät saaneet Suomen hallitusta taipumaan rauhaan, Josif Stalin luopui Helsingin pommittamisesta. Yritys oli epäonnistunut. Jälleen hän oli syöksynyt soitellen sotaan niin kuin talvisodassakin. Enää eivät neuvostopommittajat kaupunkiin hyökänneet.

"Ilmatorjuntarykmentti 1 oli saanut sotavuoden 1944 ensimmäisen torjuntavoiton ja pelastanut Helsingin. Lisää Suomen itsenäisyyden turvanneita torjuntavoittoja oli tulossa kesällä eri puolilla rintamia."

Eli ihmisiä kuoli hirvittävissä olosuhteissa, mutta koska ihmisiä kuoli verrattain "vähän" verrattuna moneen muuhun massakuolemaan............ Stalinin pommituksen tulos oli "kehno"?! Että mitä!

Lue lisää

Senkö takia Neuvostoliitto ei voimutvpommittaa Auschwitzia?

Hei koulupudokas, natsien tekemästä juutalaiskansanmurhasta (eli Holokaustista) ja muista rikoksista ihmisyyttä kohtaan on enemmän todistetta kuin sinun himmennyt pääsi pystyy käsittämään. Jätäpä ne tohtori Morellin kuurit niin pääsi selkenee. Vai antaako hoitajasi naputella tuommoisia tyhmyyksiä päivän vapaanattituokiolla?

Anonyymi kirjoitti:

Antero Raevuori on julkaissut kirjoitusta samaisesta Helsingin pommituksesta vuonna 2013 Seura-sivustolla.

Seura.fi

Antero Raevuori,

13.02.2013 (Päivitetty: 03.02.2022)

"Josif Stalin järjesti helsinkiläisille helvetillisen helmikuun vuonna 1944 "

[ingressi:] "Josif Stalin järjesti helsinkiläisille helvetillisen helmikuun vuonna 1944. Hän komensi kaukotoimintailmavoimia (ADD) johtavan marsalkka Aleksandr Golovanovin hyökkäämään Helsinkiin."


Itse juttu:


"Ensimmäisenä hyökkäysiltana ja -yönä (6.–7.2.) Helsinkiä pommitti 728 konetta. Toisena hyökkäysyönä (16.–17.2.) koneita oli vähemmän, mutta kolmantena ja viimeisenä (26.–27.2.) peräti 896. Stalin halusi saada Suomen irtautumaan sodasta. Hän uskoi, että maan jääräpäinen hallitus taipuisi polvilleen, kun pääkaupunkia ja sen asukkaita murjottaisiin ilmasta käsin.

"Ensimmäisen pommitusilta ja -yö yllättivät helsinkiläiset. Maalinmerkitsijäkoneiden pudottamat valopommit muuttivat pimeän yön valoisaksi päiväksi. Valonheittäjien kiilat risteilivät taivaalla viholliskoneita etsien. Eri puolilla taivasta näkyi raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kirkkaita, punaisia leimahduksia.

Yli sata kuoli ja liki 300 haavoittui

"Hyökkäyksessä sai surmansa yli sata ihmistä ja lähes 300 haavoittui. Katajanokalla täystuho kohtasi Kruunuvuorenkadun, Linnankadun ja Purjekadun rajaamaa linnamaista jugendrakennusta. Talosta kuoli 21 ihmistä. Sanomalehdet puhuivat terroripommituksesta.

Siinä se sana on: terroripommitus!

"Pommien sirpaleet surmasivat myös neljä Arvo Ylpön johtaman lastensairaalan potilasta. Yksi oli vain yhdeksän kuukauden ikäinen. Hänen kuolinilmoituksensa kosketti syvästi helsinkiläisiä:

" ”Oma pikkupojumme kuoli ilmapommituksessa 6.2.44. Tuuloset tuutikaa/lastamme hiljaa/ tuoni, miks’ niitit/niin kallista viljaa. Äiti ja isä, Sven ja Iris.”

"Kolmas hyökkäys oli rajuin. Sinä yönä taistelu Helsingistä kesti lähes kaksitoista tuntia. Yhtä pitkän ajan joutuivat helsinkiläiset olemaan pommisuojissa. Yliopiston päärakennus syttyi tuleen, Stockmannin tavaratalo kärsi pahoja vaurioita ja Kaartinkasarmi oli liekkien vallassa. Inarintiellä (Vallila) paloi 22 puista asuintaloa maan tasalle, ja alueen kommunistit kirosivat ”tovereita”.

"Pommeja viholliskoneet pudottivat 5 200, niistä kuitenkin vain hieman vajaat 300 osui Helsingin alueelle. Kuolleita ja haavoittuneita oli 56.

Tehokas ilmatorjunta pelästytti lentäjät

"Kaikkina pommitusöinä everstiluutnantti Pekka Jokipaltion johtaman Ilmatorjuntarykmentti 1:n kanuunat ampuivat putket punaisina. Taktiikkana oli ampua satoja kranaattisulkuja lähestyvien pommikoneiden eteen.

"Tehokas sulkuammunta pelästytti lentäjät niin että he pudottivat enimmän osan pommeista mereen Helsingin edustalle ja kaartoivat sen jälkeen takaisin itään. Helsingin alueelle osui vain noin neljä prosenttia pudotetuista pommeista. Tulos oli kehno.

(KEHNO? Ihmisiä kuoli!)

"Kun ilmahyökkäykset eivät saaneet Suomen hallitusta taipumaan rauhaan, Josif Stalin luopui Helsingin pommittamisesta. Yritys oli epäonnistunut. Jälleen hän oli syöksynyt soitellen sotaan niin kuin talvisodassakin. Enää eivät neuvostopommittajat kaupunkiin hyökänneet.

"Ilmatorjuntarykmentti 1 oli saanut sotavuoden 1944 ensimmäisen torjuntavoiton ja pelastanut Helsingin. Lisää Suomen itsenäisyyden turvanneita torjuntavoittoja oli tulossa kesällä eri puolilla rintamia."

Eli ihmisiä kuoli hirvittävissä olosuhteissa, mutta koska ihmisiä kuoli verrattain "vähän" verrattuna moneen muuhun massakuolemaan............ Stalinin pommituksen tulos oli "kehno"?! Että mitä!

Lue lisää

Neuvostoliitto pommitti ahkerasti Suomea jo silloin, kun Suomi miehitti itä-Karjalaa.

Tuohon kaikkeen verrattuna Helsinki pääsi kiitettävän vähällä.

----


https://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosodan_pommitusten_aiheuttamat_tuhot

"Jatkosodan aikana tuhoutui yhteensä 1632 rakennusta ja vaurioitui yhteensä 2245 rakennusta.

Tuhoutuneista

131 oli kivitaloja ja
1501 oli puutaloja.

Vaurioituneista

396 oli kivitaloja ja
1849 oli puutaloja.

"


Vuosittain pommitusvauriot sekä kivi- että puutaloille ovat jakautuneet näin:

"Vuonna 1941:

Tuhoutui 63 kivitaloa ja 745 puutaloa
Vaurioitui 251 kivitaloa ja 1132 puutaloa

Vuonna 1942:

Tuhoutui 8 kivitaloa ja 81 puutaloa
Vaurioitui 35 kivitaloa ja 176 puutaloa

Vuonna 1943:

Tuhoutui 3 kivitaloa ja 185 puutaloa
Vaurioitui 20 kivitaloa ja 76 puutaloa

Vuonna 1944:

Tuhoutui 57 kivitaloa ja 490 puutaloa
Vaurioitui 90 kivitaloa (luku hyvin epävarma) ja 465 puutaloa

"

Lähde:

Sotatieteen laitos: "Jatkosodan historia" (Werner Söderström Osakeyhtiö) 1988

Anonyymi kirjoitti:

Hei koulupudokas, natsien tekemästä juutalaiskansanmurhasta (eli Holokaustista) ja muista rikoksista ihmisyyttä kohtaan on enemmän todistetta kuin sinun himmennyt pääsi pystyy käsittämään. Jätäpä ne tohtori Morellin kuurit niin pääsi selkenee. Vai antaako hoitajasi naputella tuommoisia tyhmyyksiä päivän vapaanattituokiolla?

Lue lisää

Hyvä, että sen koulupudokas-uusnatsin Holokaustia halventava postaus poistettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Antero Raevuori on julkaissut kirjoitusta samaisesta Helsingin pommituksesta vuonna 2013 Seura-sivustolla.

Seura.fi

Antero Raevuori,

13.02.2013 (Päivitetty: 03.02.2022)

"Josif Stalin järjesti helsinkiläisille helvetillisen helmikuun vuonna 1944 "

[ingressi:] "Josif Stalin järjesti helsinkiläisille helvetillisen helmikuun vuonna 1944. Hän komensi kaukotoimintailmavoimia (ADD) johtavan marsalkka Aleksandr Golovanovin hyökkäämään Helsinkiin."


Itse juttu:


"Ensimmäisenä hyökkäysiltana ja -yönä (6.–7.2.) Helsinkiä pommitti 728 konetta. Toisena hyökkäysyönä (16.–17.2.) koneita oli vähemmän, mutta kolmantena ja viimeisenä (26.–27.2.) peräti 896. Stalin halusi saada Suomen irtautumaan sodasta. Hän uskoi, että maan jääräpäinen hallitus taipuisi polvilleen, kun pääkaupunkia ja sen asukkaita murjottaisiin ilmasta käsin.

"Ensimmäisen pommitusilta ja -yö yllättivät helsinkiläiset. Maalinmerkitsijäkoneiden pudottamat valopommit muuttivat pimeän yön valoisaksi päiväksi. Valonheittäjien kiilat risteilivät taivaalla viholliskoneita etsien. Eri puolilla taivasta näkyi raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kirkkaita, punaisia leimahduksia.

Yli sata kuoli ja liki 300 haavoittui

"Hyökkäyksessä sai surmansa yli sata ihmistä ja lähes 300 haavoittui. Katajanokalla täystuho kohtasi Kruunuvuorenkadun, Linnankadun ja Purjekadun rajaamaa linnamaista jugendrakennusta. Talosta kuoli 21 ihmistä. Sanomalehdet puhuivat terroripommituksesta.

Siinä se sana on: terroripommitus!

"Pommien sirpaleet surmasivat myös neljä Arvo Ylpön johtaman lastensairaalan potilasta. Yksi oli vain yhdeksän kuukauden ikäinen. Hänen kuolinilmoituksensa kosketti syvästi helsinkiläisiä:

" ”Oma pikkupojumme kuoli ilmapommituksessa 6.2.44. Tuuloset tuutikaa/lastamme hiljaa/ tuoni, miks’ niitit/niin kallista viljaa. Äiti ja isä, Sven ja Iris.”

"Kolmas hyökkäys oli rajuin. Sinä yönä taistelu Helsingistä kesti lähes kaksitoista tuntia. Yhtä pitkän ajan joutuivat helsinkiläiset olemaan pommisuojissa. Yliopiston päärakennus syttyi tuleen, Stockmannin tavaratalo kärsi pahoja vaurioita ja Kaartinkasarmi oli liekkien vallassa. Inarintiellä (Vallila) paloi 22 puista asuintaloa maan tasalle, ja alueen kommunistit kirosivat ”tovereita”.

"Pommeja viholliskoneet pudottivat 5 200, niistä kuitenkin vain hieman vajaat 300 osui Helsingin alueelle. Kuolleita ja haavoittuneita oli 56.

Tehokas ilmatorjunta pelästytti lentäjät

"Kaikkina pommitusöinä everstiluutnantti Pekka Jokipaltion johtaman Ilmatorjuntarykmentti 1:n kanuunat ampuivat putket punaisina. Taktiikkana oli ampua satoja kranaattisulkuja lähestyvien pommikoneiden eteen.

"Tehokas sulkuammunta pelästytti lentäjät niin että he pudottivat enimmän osan pommeista mereen Helsingin edustalle ja kaartoivat sen jälkeen takaisin itään. Helsingin alueelle osui vain noin neljä prosenttia pudotetuista pommeista. Tulos oli kehno.

(KEHNO? Ihmisiä kuoli!)

"Kun ilmahyökkäykset eivät saaneet Suomen hallitusta taipumaan rauhaan, Josif Stalin luopui Helsingin pommittamisesta. Yritys oli epäonnistunut. Jälleen hän oli syöksynyt soitellen sotaan niin kuin talvisodassakin. Enää eivät neuvostopommittajat kaupunkiin hyökänneet.

"Ilmatorjuntarykmentti 1 oli saanut sotavuoden 1944 ensimmäisen torjuntavoiton ja pelastanut Helsingin. Lisää Suomen itsenäisyyden turvanneita torjuntavoittoja oli tulossa kesällä eri puolilla rintamia."

Eli ihmisiä kuoli hirvittävissä olosuhteissa, mutta koska ihmisiä kuoli verrattain "vähän" verrattuna moneen muuhun massakuolemaan............ Stalinin pommituksen tulos oli "kehno"?! Että mitä!

Lue lisää

Sama Antero Raevuori on juuri äskettäin kirjoittanut toisen artikkelin Helsingin pommituksista ja aika paljon on samaa tietoa.

Seura.fi

Antero Raevuori

Neuvostoliiton pommikoneet kylvivät 16 490 pommia Helsinkiin helmikuussa 1944 – Vain murto-osa osui kohteisiinsa

https://seura.fi/ilmiot/historia/helsingin-pommitukset-helmikuussa-1944/

---

Artikkelista:


Pommikoneet olivat lähtövalmiina Leningradin lähiympäristön ja etäisemmän Tverin alueen lentokentillä. Niitä oli paljon, jopa arviolta runsaat 700.

Varsinaisia työjuhtia olivat Neuvostoliiton kaukotoimintailmavoimien raskaat kolmimiehiset Iljushin-4 -pommikoneet. Enimmillään pommikuorma oli kuitenkin vain hieman runsaat tuhat kiloa, sillä koneet olivat muutenkin raskaita ohjattavia. Nousussa ohjaaja sai jopa työntää kaksin käsin sauvaa eteenpäin.

(Saamme kiittää onneamme, ettei aivan ylletty Hampurin, Dresdenin tai Tokion pommitusten tuhoihin. Tämäkin Helsingin pommitus oli riittävän tuhoisa.)

....

Kello 16 Suomen aikaa alkoivat Iljushin-4 -koneet nousta ilmaan Andreapolin kentältä Tverin alueelta. Lento Helsinkiin veisi noin kolme tuntia. Pommit pitäisi pudottaa neliömäiselle kohdealueelle, jonka keskipiste oli Vanhankirkon kohdalla Helsingin keskustassa.

...

Helsingin ilmatorjuntakeskus sijaitsi Korkeavuorenkadun pääpaloaseman alla. Tarkalleen kello 18.17 ilmavalvontatutkan ruutuun ilmestyi suuria lentokonemuodostelmia. Pääosin ne olivat tulossa kaakon suunnasta ja lähestyivät aaltomaisina useiden kymmenien koneiden ryhminä.

Kapteeni Aake Pesonen johti Ilmatorjuntarykmentti 1:n torjuntaa. Käytössä oli 76 raskasta ja 20 kevyttä ilmatorjuntatykkiä, parikymmentä ilmatorjuntakonekivääriä, 36 valonheitintä ja neljä ilmatorjuntatutkaa. Koneet oli peloteltava pois keskittämällä niiden eteen kranaattien sulkutulta.

Kello 18.47 sammuivat Helsingin katuvalot ja raitiovaunut pysähtyivät. Se merkitsi hiljaista ilmahälytystä. Hieman myöhemmin alkoi kivitalojen katoilta kuulua hälytyssireenien nouseva, laskeva ja jälleen nouseva ääni.

Viholliskoneiden valopommit muuttivat pimentyneen illan kirkkaan valoisaksi. Valonheittäjien kiilat etsivät taivaalta viholliskoneita. Eri puolilla näkyi raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden leimahduksia.

....

Eteläisen Helsingin suurin väestösuoja, Johanneksenkirkon kalliosuoja, täyttyi nopeasti. Sinne juoksi turvaan erityisesti lapsia viereiseltä luistinradalta. Maan tärähtely sai rappauksen putoilemaan kalliosuojan katosta. Paareilla kannettiin sisään haavoittuneita ihmisiä. Äidit peittivät lastensa silmät. Ihmiset istuivat lamaantuneina ja kokoon käpertyneinä.

Kaisaniemen luistinradalla keskeytyi Karhu-Kissojen ja tamperelaisen TBK:n välinen jääkiekko-ottelu. Katsomossa oli paljon nuoria. Ensimmäiset pommit putosivat vain sadan metrin päähän päärautatieaseman ratapihalle. Kello oli 19.22. Yksi pommeista osui keskelle luistinrataa. Sirpaleet surmasivat pukukoppiin paenneen koulutytön. (Ei kiva.) Haavoittuneita kannettiin pois vanhoista vesiletkuista tehdyillä paareilla.

(Ihme jos pysyivät. Aikamoinen improvisoitu haavoittuneenkantomenetelmä.)

Ullanlinnan kivitalot lähellä Johanneksenkirkon kalliosuojaa tärisivät. Lasinsirpaleita, muurilaastia ja tiilenpalasia lensi tuiskuna porraskäytävissä. (Inhoaisin itsekin kuolla erityisesti tällä tavalla.) Ullanlinnankatu 3:n asukkaat muistelivat myöhemmin: ”Kuin rajumyrsky olisi pauhannut koko talon läpi.”

(Jälleen kertaus muistotekstistä, joka koski Lastensairaalassa kuollutta vauvaa. Sellaisesta muistuttamisella lukevaa useinkin ohjaillaan.)

Kallion kaupunginosassa kuului hieman kello 20:n jälkeen viheltävää ja voimistuvaa ääntä. Kaksi raskasta pommia iskeytyi kivisen kulmatalon sisäpihalle. Kuusi ihmistä kuoli ja kuusi haavoittui vakavasti. Yksi oli sinkoutunut ulos neljännen kerroksen asuntonsa ikkunasta. (Sarjassa "lisää inhottavia tapoja kuolla")

Jatkuu viitauksella Mannerheimiin!

Anonyymi kirjoitti:

Sama Antero Raevuori on juuri äskettäin kirjoittanut toisen artikkelin Helsingin pommituksista ja aika paljon on samaa tietoa.

Seura.fi

Antero Raevuori

Neuvostoliiton pommikoneet kylvivät 16 490 pommia Helsinkiin helmikuussa 1944 – Vain murto-osa osui kohteisiinsa

https://seura.fi/ilmiot/historia/helsingin-pommitukset-helmikuussa-1944/

---

Artikkelista:


Pommikoneet olivat lähtövalmiina Leningradin lähiympäristön ja etäisemmän Tverin alueen lentokentillä. Niitä oli paljon, jopa arviolta runsaat 700.

Varsinaisia työjuhtia olivat Neuvostoliiton kaukotoimintailmavoimien raskaat kolmimiehiset Iljushin-4 -pommikoneet. Enimmillään pommikuorma oli kuitenkin vain hieman runsaat tuhat kiloa, sillä koneet olivat muutenkin raskaita ohjattavia. Nousussa ohjaaja sai jopa työntää kaksin käsin sauvaa eteenpäin.

(Saamme kiittää onneamme, ettei aivan ylletty Hampurin, Dresdenin tai Tokion pommitusten tuhoihin. Tämäkin Helsingin pommitus oli riittävän tuhoisa.)

....

Kello 16 Suomen aikaa alkoivat Iljushin-4 -koneet nousta ilmaan Andreapolin kentältä Tverin alueelta. Lento Helsinkiin veisi noin kolme tuntia. Pommit pitäisi pudottaa neliömäiselle kohdealueelle, jonka keskipiste oli Vanhankirkon kohdalla Helsingin keskustassa.

...

Helsingin ilmatorjuntakeskus sijaitsi Korkeavuorenkadun pääpaloaseman alla. Tarkalleen kello 18.17 ilmavalvontatutkan ruutuun ilmestyi suuria lentokonemuodostelmia. Pääosin ne olivat tulossa kaakon suunnasta ja lähestyivät aaltomaisina useiden kymmenien koneiden ryhminä.

Kapteeni Aake Pesonen johti Ilmatorjuntarykmentti 1:n torjuntaa. Käytössä oli 76 raskasta ja 20 kevyttä ilmatorjuntatykkiä, parikymmentä ilmatorjuntakonekivääriä, 36 valonheitintä ja neljä ilmatorjuntatutkaa. Koneet oli peloteltava pois keskittämällä niiden eteen kranaattien sulkutulta.

Kello 18.47 sammuivat Helsingin katuvalot ja raitiovaunut pysähtyivät. Se merkitsi hiljaista ilmahälytystä. Hieman myöhemmin alkoi kivitalojen katoilta kuulua hälytyssireenien nouseva, laskeva ja jälleen nouseva ääni.

Viholliskoneiden valopommit muuttivat pimentyneen illan kirkkaan valoisaksi. Valonheittäjien kiilat etsivät taivaalta viholliskoneita. Eri puolilla näkyi raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden leimahduksia.

....

Eteläisen Helsingin suurin väestösuoja, Johanneksenkirkon kalliosuoja, täyttyi nopeasti. Sinne juoksi turvaan erityisesti lapsia viereiseltä luistinradalta. Maan tärähtely sai rappauksen putoilemaan kalliosuojan katosta. Paareilla kannettiin sisään haavoittuneita ihmisiä. Äidit peittivät lastensa silmät. Ihmiset istuivat lamaantuneina ja kokoon käpertyneinä.

Kaisaniemen luistinradalla keskeytyi Karhu-Kissojen ja tamperelaisen TBK:n välinen jääkiekko-ottelu. Katsomossa oli paljon nuoria. Ensimmäiset pommit putosivat vain sadan metrin päähän päärautatieaseman ratapihalle. Kello oli 19.22. Yksi pommeista osui keskelle luistinrataa. Sirpaleet surmasivat pukukoppiin paenneen koulutytön. (Ei kiva.) Haavoittuneita kannettiin pois vanhoista vesiletkuista tehdyillä paareilla.

(Ihme jos pysyivät. Aikamoinen improvisoitu haavoittuneenkantomenetelmä.)

Ullanlinnan kivitalot lähellä Johanneksenkirkon kalliosuojaa tärisivät. Lasinsirpaleita, muurilaastia ja tiilenpalasia lensi tuiskuna porraskäytävissä. (Inhoaisin itsekin kuolla erityisesti tällä tavalla.) Ullanlinnankatu 3:n asukkaat muistelivat myöhemmin: ”Kuin rajumyrsky olisi pauhannut koko talon läpi.”

(Jälleen kertaus muistotekstistä, joka koski Lastensairaalassa kuollutta vauvaa. Sellaisesta muistuttamisella lukevaa useinkin ohjaillaan.)

Kallion kaupunginosassa kuului hieman kello 20:n jälkeen viheltävää ja voimistuvaa ääntä. Kaksi raskasta pommia iskeytyi kivisen kulmatalon sisäpihalle. Kuusi ihmistä kuoli ja kuusi haavoittui vakavasti. Yksi oli sinkoutunut ulos neljännen kerroksen asuntonsa ikkunasta. (Sarjassa "lisää inhottavia tapoja kuolla")

Jatkuu viitauksella Mannerheimiin!

Lue lisää

Viittaus, Antero Raevuori 11.02.2024 Seura.fi JATKUU

Uudempaa infoa aiempaan Raevuorin artikkeliin verrattuna on kertomus Mannerheimistä, joka ihmeen kaupalla selvisi Stalinin määräämistä ja Golovanovin ohjaamasta Helsingin pommituksesta.

----

Ilmahälytyksen aikana oli musta Packard-henkilöauto kiitänyt pitkin Pohjois-Esplanadia ja Mannerheimintietä. Autoa ajoi ylikersantti Kauko Ranta ja kyydissä oli armeijan ylipäällikkö Carl Gustaf Mannerheim adjutantteineen. Mannerheim oli helmikuun 6. päivänä matkustanut Mikkelin päämajasta Helsinkiin tärkeisiin neuvotteluihin.

Musta Packard oli lähtenyt Mannerheimin kotitalolta Kaivopuistosta (Mutta säilyikö Mannerheimin kotitalo ihmeen kaupalla pommituksista, kun rivikansalaiset eivät olleet yhtä onnekkaita?) ja suunnannut kulkunsa kohti Pasilaa, missä hänen junansa odotti rautatieläisten punatiilisen kivitalon viereisellä raiteella. Kansallismuseon kohdalla pommitetulta ratapihalta tulleet paineaallot ravistelivat rajusti autoa.

Pasilassa adjutantti O.R.Bäckman ehdotti, että olisi ehkä viisasta siirtyä ratapihan kalliosuojaan – jatkuihan ilmahälytys edelleen. Mannerheim suostui vaikka ärähtikin: ”Ei Suomen armeijan ylipäällikkö voi istua kymmenen metriä kalliota päänsä päällä, kun hänen sotilaansa taistelevat paljaan taivaan alla!”

(Eli Mannerheim halusi antaa ymmärtää, että olisi mieluusti vaikka kuollut kuin Kustaa Aadolf vuoden 1632 Lützenin taistelussa, mutta suostui silti menemään pommisuojaan. Kunhan joku jälkikäteen kertoo, että Mannerheim näin sanoi! Koska ajatushan on tärkein?)

Surmansa sai helmikuun 6.–7. päivän pommituksessa 105, lievästi tai vakavasti haavoittui 295 ihmistä. Rakennuksia tuhoutui tai vahingoittui 165.

(Onneksi jotain hyvääkin, nimittäin....)

Everstiluutnantti Pekka Jokipaltion johtama Ilmatorjuntarykmentti 1 oli kuitenkin tehnyt hyvää työtä. Vain nelisen prosenttia lähes 7 000 pudotetusta pommista oli osunut kaupunkialueelle. Ilmatorjunnan sulkutuli oli käännyttänyt kymmenet koneet takaisin ennen kaupunkia.

(Dresdenin tapauksessa ilmatorjuntaa olikin siirretty muualle ja tuloksenhan me tiedämmekin jo.)

(Myöhemmän pommitusaallon jälkeen) Moskovan radion suomenkielinen kuuluttaja pyyteli anteeksi: Pommilasti oli tarkoitettu porvareiden Töölöön eikä suinkaan työväen asuinkortteleihin.

(Jos kerran "Osa lentäjistä ja tähystäjistä ei ollut saanut riittävää yölentokoulutusta" kuten Raevuori kertoo niin varmasti totta. Mannerheimin asunto taisi selvitä ilman vahinkoja?)

---

Antero Raevuoren lähteinä ovat:

* Martti Helminen ja Aslak Lukander: Helsingin suurpommitukset helmikuussa 1944

* Jukka Mäkelä: Helsinki liekeissä

* Aake Pesonen: Tuli-iskuja taivaalle

* ja Antero Raevuoren oma kirja: Hävittäkää Helsinki!

Seura.fi

Antero Raevuori

Neuvostoliiton pommikoneet kylvivät 16 490 pommia Helsinkiin helmikuussa 1944 – Vain murto-osa osui kohteisiinsa

Saksan vasallina pysyessään Suomi olisi jäänyt kehitykseltään takaperoisemmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan vasallina pysyessään Suomi olisi jäänyt kehitykseltään takaperoisemmaksi.

Joku muu olikin ehtinyt laittaa juuri tästä aiheesta tietoiskua ja vieläpä kattavampaa kuin itse olisin äkännyt. :D

No, laitetaanpa hyvä kiertämään!

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17681881/miksi-katynissa-murhatuista-georgialaisista-loytyy-niin-vahan-tietoa#comment-118365161

Seura.fi;

Jukka Vuorio, "Natsi-Saksa suunnitteli Suomelle synkän tulevaisuuden: Kohtalona alistettu satelliittivaltio"

(pohjana on Chris McNabin teos "Natsi-Saksan salaiset suunnitelmat: Uusi maailmanjärjestys", suomentanut Minerva-kustannus)

Itse Vuorion artikkelista:

" ”Suomesta olisi viety ainakin puuta ja kenties vähän pidemmälle jalostettuna paperia. Petsamon nikkeli oli jo sodan aikana Saksalle tärkeä asia. Suomella olisi ollut eräänlainen satelliittivaltion rooli, joka olisi liittynyt nimenomaan Saksan suurvalta-aseman palvelemiseen.” (!!!!)

"Kansallissosialistien piirtämissä Euroopan tulevaisuuden kartoissa esimerkiksi Puolan, Ukrainan ja Baltian maiden valtiot olisivat lakanneet olemasta. (!!!!) Ranska, Belgia ja Hollanti oli ajateltu vasallivaltioiksi, Tanska ja Norja puolestaan eräänlaisiksi siirtokunniksi."

Norjassahan oli myös eräs herra Quisling, jonka nimestä on tullut synonyymi sortovalta-miehittäjien "tervetuloa, tänne vaan, miehittäkää koko maa" -sylikoirille. Quislingiä palvovat aivotoiminnoiltaan himmenneet uusnatsi-pellet.

"" [Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja, VTT Markku Jokisipilä:] ”Tässä mennään jo todella hurjalle spekulaation tasolle, mutta kyllä meillä varmaan itsenäinen valtio olisi."

Siis "itsenäinen", useampaa astetta pahemmassa nukke-valtion asemassa natsien ikeen alla.

"Tosin sen suhde Saksaan olisi ollut vähintään yhtä alisteinen kuin suhde Neuvostoliittoon kylmän sodan aikana.Yya-sopimushan rajoitti silloin Suomen kansainvälistä asemaa. Saksa olisi taatusti varmistanut omien turvallisuus- ja talousintressiensä toteutumisen. Kehitykseltään Suomi olisi jäänyt takapajuisemmaksi valtioksi kuin nyt.”

Ei yllätä ketään, jonka historia-näkemykset eivät ole kura-p***a-linssien mutaamat.

"Natsi-Saksan saavutuksiksi mainitaan usein esimerkiksi lähes täystyöllisyyden saavuttaminen. Toisaalta keinot siihen olivat vähintään arveluttavia ja tilastoja kaunisteli myös se seikka, että miljoonat olivat menettäneet kansalaisoikeutensa. Heitä ei laskettu tilastoihin."

Oho, natsit valehtelivat yhtä antaumuksella kuin stalinistit! Mikä järkytys! Elämäni on pilalla!

"Samalla Hitler kielsi ammattiliitot ja teki lakoista laittomia. Työntekijän kieltäytyminen tarjotusta työstä muuttui kielletyksi ja työpaikkaa sai vaihtaa vain työnantajien suostumuksella. Palkat laskivat Saksassa vuodesta 1933 vuoteen 1938 mennessä noin neljänneksellä."

Aijaijai, kuulostaa jo samanlaiselta kuin siellä Neuvostoliitossa sirpin ja vasaran alla. Miten voi olla mahdollista?!

"Samanlainen kehityskulku työelämään olisi ollut odotettavissa myös Suomessa, mikäli oikeistovoimat olisivat päässeet sodan jälkeen valtaan.

”Suomen tuotantoelämä olisi täysin alistettu poliittiselle ohjaamiselle. Siinä porukassa, joka Suomessa olisi pitänyt valtaa Saksan voittaman sodan jälkeen, oli työnantajapuoli hyvin edustettuna ja osa heistä vieroksui sosiaalidemokraattista puoluetta voimakkaasti”, sanoo Jokisipilä.

"Suomeen syntynyt pohjoismainen sosiaalidemokratia ja kansallissosialismi ovat toisilleen täysin vieraita, ja se olisi näkynyt myös työelämässä."

Mutta..... tämähän teurastaa paha-vasemmisto-kaikkialla-en-tykkää-mesoilevan kansallismielis-ristiretkeläisen pyhän lehmän!!

”Kokoomuksestakin löytyi niitä, joiden mukaan sosiaalidemokraattinen puolue pitäisi kieltää lailla, koska sillä on ideologiassa sama lähtökohta kuin kommunismilla. Nykyisen hyvinvointivaltion rakentaminen olisi jäänyt aivan alkutekijöihinsä.”

Kuvittele kannattavasi aatetta, jonka mukaan et saa kieltäytyä tarjotusta työstä. Eikö se valtionsosialismin peikko ollutkaan ainoa paha?

" "Ehkä meillä olisi voinut olla samankaltainen järjestelmä kuin Itä-Saksassa, joka tosiasiallisesti oli yksipuoluejärjestelemä, mutta muitakin puolueita oli olemassa. Mitään äärivasemmistoa ei olisi ollut lainkaan ja sosiaalidemokraatitkin olisivat joutuneet hyvin ahdistettuun asemaan. Valta olisi ollut oikeistokonservatiivisen porukan käsissä.”

"Sodan voittamisesta huolimatta kansallissosialistista Suur-Saksaa tuskin enää olisi olemassa. Vuosikymmenten kuluessa natsi-Saksa olisi Jokisipilän mukaan kärsinyt Neuvostoliiton kohtalon, eli romahtanut ja hajonnut."

Nyt osoittautui elämäni, että elämäni on valhetta, joten kahta totalitaari-järjestelmää rinnastaneena sinun on pakko olla stallari, koska f**k logic, en jaksa enää ajatella. Elämäni on pilalla ja se on sinun syytäsi!

Jokisipilä puhuu enemmän asiaa kuin sinun kaltaisesti oman elämäsi sankari pystyy kestämään.

Kyllä Jokisipilä oikeilla jäljillä on, saksalaisia ei kiinnostanut Suomen germanisointi kylmän ilmaston takia, senpä takia Suomelle oli varattu jonkinlainen puoli-itsenäisen protektoraattivaltion asema, mikä tuottaisi Saksalle sen tarvitsemia raaka-aineita ja teollisuustuotteita.

Anonyymi kirjoitti:

Joku muu olikin ehtinyt laittaa juuri tästä aiheesta tietoiskua ja vieläpä kattavampaa kuin itse olisin äkännyt. :D

No, laitetaanpa hyvä kiertämään!

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17681881/miksi-katynissa-murhatuista-georgialaisista-loytyy-niin-vahan-tietoa#comment-118365161

Seura.fi;

Jukka Vuorio, "Natsi-Saksa suunnitteli Suomelle synkän tulevaisuuden: Kohtalona alistettu satelliittivaltio"

(pohjana on Chris McNabin teos "Natsi-Saksan salaiset suunnitelmat: Uusi maailmanjärjestys", suomentanut Minerva-kustannus)

Itse Vuorion artikkelista:

" ”Suomesta olisi viety ainakin puuta ja kenties vähän pidemmälle jalostettuna paperia. Petsamon nikkeli oli jo sodan aikana Saksalle tärkeä asia. Suomella olisi ollut eräänlainen satelliittivaltion rooli, joka olisi liittynyt nimenomaan Saksan suurvalta-aseman palvelemiseen.” (!!!!)

"Kansallissosialistien piirtämissä Euroopan tulevaisuuden kartoissa esimerkiksi Puolan, Ukrainan ja Baltian maiden valtiot olisivat lakanneet olemasta. (!!!!) Ranska, Belgia ja Hollanti oli ajateltu vasallivaltioiksi, Tanska ja Norja puolestaan eräänlaisiksi siirtokunniksi."

Norjassahan oli myös eräs herra Quisling, jonka nimestä on tullut synonyymi sortovalta-miehittäjien "tervetuloa, tänne vaan, miehittäkää koko maa" -sylikoirille. Quislingiä palvovat aivotoiminnoiltaan himmenneet uusnatsi-pellet.

"" [Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksen johtaja, VTT Markku Jokisipilä:] ”Tässä mennään jo todella hurjalle spekulaation tasolle, mutta kyllä meillä varmaan itsenäinen valtio olisi."

Siis "itsenäinen", useampaa astetta pahemmassa nukke-valtion asemassa natsien ikeen alla.

"Tosin sen suhde Saksaan olisi ollut vähintään yhtä alisteinen kuin suhde Neuvostoliittoon kylmän sodan aikana.Yya-sopimushan rajoitti silloin Suomen kansainvälistä asemaa. Saksa olisi taatusti varmistanut omien turvallisuus- ja talousintressiensä toteutumisen. Kehitykseltään Suomi olisi jäänyt takapajuisemmaksi valtioksi kuin nyt.”

Ei yllätä ketään, jonka historia-näkemykset eivät ole kura-p***a-linssien mutaamat.

"Natsi-Saksan saavutuksiksi mainitaan usein esimerkiksi lähes täystyöllisyyden saavuttaminen. Toisaalta keinot siihen olivat vähintään arveluttavia ja tilastoja kaunisteli myös se seikka, että miljoonat olivat menettäneet kansalaisoikeutensa. Heitä ei laskettu tilastoihin."

Oho, natsit valehtelivat yhtä antaumuksella kuin stalinistit! Mikä järkytys! Elämäni on pilalla!

"Samalla Hitler kielsi ammattiliitot ja teki lakoista laittomia. Työntekijän kieltäytyminen tarjotusta työstä muuttui kielletyksi ja työpaikkaa sai vaihtaa vain työnantajien suostumuksella. Palkat laskivat Saksassa vuodesta 1933 vuoteen 1938 mennessä noin neljänneksellä."

Aijaijai, kuulostaa jo samanlaiselta kuin siellä Neuvostoliitossa sirpin ja vasaran alla. Miten voi olla mahdollista?!

"Samanlainen kehityskulku työelämään olisi ollut odotettavissa myös Suomessa, mikäli oikeistovoimat olisivat päässeet sodan jälkeen valtaan.

”Suomen tuotantoelämä olisi täysin alistettu poliittiselle ohjaamiselle. Siinä porukassa, joka Suomessa olisi pitänyt valtaa Saksan voittaman sodan jälkeen, oli työnantajapuoli hyvin edustettuna ja osa heistä vieroksui sosiaalidemokraattista puoluetta voimakkaasti”, sanoo Jokisipilä.

"Suomeen syntynyt pohjoismainen sosiaalidemokratia ja kansallissosialismi ovat toisilleen täysin vieraita, ja se olisi näkynyt myös työelämässä."

Mutta..... tämähän teurastaa paha-vasemmisto-kaikkialla-en-tykkää-mesoilevan kansallismielis-ristiretkeläisen pyhän lehmän!!

”Kokoomuksestakin löytyi niitä, joiden mukaan sosiaalidemokraattinen puolue pitäisi kieltää lailla, koska sillä on ideologiassa sama lähtökohta kuin kommunismilla. Nykyisen hyvinvointivaltion rakentaminen olisi jäänyt aivan alkutekijöihinsä.”

Kuvittele kannattavasi aatetta, jonka mukaan et saa kieltäytyä tarjotusta työstä. Eikö se valtionsosialismin peikko ollutkaan ainoa paha?

" "Ehkä meillä olisi voinut olla samankaltainen järjestelmä kuin Itä-Saksassa, joka tosiasiallisesti oli yksipuoluejärjestelemä, mutta muitakin puolueita oli olemassa. Mitään äärivasemmistoa ei olisi ollut lainkaan ja sosiaalidemokraatitkin olisivat joutuneet hyvin ahdistettuun asemaan. Valta olisi ollut oikeistokonservatiivisen porukan käsissä.”

"Sodan voittamisesta huolimatta kansallissosialistista Suur-Saksaa tuskin enää olisi olemassa. Vuosikymmenten kuluessa natsi-Saksa olisi Jokisipilän mukaan kärsinyt Neuvostoliiton kohtalon, eli romahtanut ja hajonnut."

Nyt osoittautui elämäni, että elämäni on valhetta, joten kahta totalitaari-järjestelmää rinnastaneena sinun on pakko olla stallari, koska f**k logic, en jaksa enää ajatella. Elämäni on pilalla ja se on sinun syytäsi!

Lue lisää

Tuo on propagandaa, mutta parempi tämäkin tarina, kuin nykyinen Euroneuvostoliiton osanen

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on propagandaa, mutta parempi tämäkin tarina, kuin nykyinen Euroneuvostoliiton osanen

Katsopa sanakirjasta "propaganda" ennen kuin teet itsestäsi isompaa aasia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jokisipilä oikeilla jäljillä on, saksalaisia ei kiinnostanut Suomen germanisointi kylmän ilmaston takia, senpä takia Suomelle oli varattu jonkinlainen puoli-itsenäisen protektoraattivaltion asema, mikä tuottaisi Saksalle sen tarvitsemia raaka-aineita ja teollisuustuotteita.

Lue lisää

Axel Olof Freudenthal arjalais-svekomaani-oppeineen kääntyilee haudassaan.

Jokisipilä tajuaa enemmän asiaa kuin tohtori Morellin kuureilla sekoileva koulupudokas-uusnatsi-hörhelö.

Anonyymi kirjoitti:

Jokisipilä tajuaa enemmän asiaa kuin tohtori Morellin kuureilla sekoileva koulupudokas-uusnatsi-hörhelö.

Niin ehkäpä tajuaakin, mutta ei kerro tietojaan ulos, vaan politikoi ja valehtelee

Anonyymi kirjoitti:

Niin ehkäpä tajuaakin, mutta ei kerro tietojaan ulos, vaan politikoi ja valehtelee

Tiedätkö itsekään mitä hemmettiä selität? Kannattaisko jättää ne Theodor Morellin puoskarikuurit.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jokisipilä oikeilla jäljillä on, saksalaisia ei kiinnostanut Suomen germanisointi kylmän ilmaston takia, senpä takia Suomelle oli varattu jonkinlainen puoli-itsenäisen protektoraattivaltion asema, mikä tuottaisi Saksalle sen tarvitsemia raaka-aineita ja teollisuustuotteita.

Lue lisää

"puoli-itsenäisen protektoraattivaltion"

Meinaatko "puoli-itsenäisiä protektoraattivaltioita" kuten neuvosto-Ukraina tai neuvosto-Kazakhstan?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jokisipilä oikeilla jäljillä on, saksalaisia ei kiinnostanut Suomen germanisointi kylmän ilmaston takia, senpä takia Suomelle oli varattu jonkinlainen puoli-itsenäisen protektoraattivaltion asema, mikä tuottaisi Saksalle sen tarvitsemia raaka-aineita ja teollisuustuotteita.

Lue lisää

🤭 Kun anonyymi kommentoija kuvittelee mutunsa pätevämmäksi kuin tutkijoiden kirjoitukset 🤭

Anonyymi kirjoitti:

🤭 Kun anonyymi kommentoija kuvittelee mutunsa pätevämmäksi kuin tutkijoiden kirjoitukset 🤭

Tutkijat voivat valehdella karkeasti ja heillä on usein agenda

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat voivat valehdella karkeasti ja heillä on usein agenda

Kuten Kommunismin Mustassa Kirjassa. Eikö olekin hyvä, että voit aina sivuuttaa epämiellyttävät tutkimustiedot syyttämällä tutkijoita karkeiksi valehtelijoiksi, joilla on agenda, toisin kuin sinulla. 🤭

Ikään kuin Hitlerillä olisi ollut ympärillään omia henkivartijoita.

Vieläkin jäi epäselväksi miksi SS-upseerit kelpaavat marttyyreiksi vaan eivät Kim Jong-Unin ikeen alla nälkäkuoleman partaalla kituvat pohjois-korealaiset.

Onneksi on myös paljon järjen ääniä muistuttamassa mitä kaikkea nämä äärihoureisten yksipuoliset jankkaamiset tuppaavat unohtelemaan.

Ja länsimaiden harjoittama kolonialismi on tietenkin silkkaa humanismia, kansanmurhat ovat ilmeisesti kielletty pelkästään natseilta ja kommunisteilta:-D

Anonyymi kirjoitti:

Ja länsimaiden harjoittama kolonialismi on tietenkin silkkaa humanismia, kansanmurhat ovat ilmeisesti kielletty pelkästään natseilta ja kommunisteilta:-D

Poen laki iskee taas?

Anonyymi kirjoitti:

Ja länsimaiden harjoittama kolonialismi on tietenkin silkkaa humanismia, kansanmurhat ovat ilmeisesti kielletty pelkästään natseilta ja kommunisteilta:-D

Natsit kylläkin ottivat inspaa länsimaiden kolonialismista.

Britit ovat helvetillisiä opportunisteja itsekin. Luottamista ei ole sen enempää kuin ryssiin, jenkkeihin, kiinalaisiin tai Puolaan.

Anonyymi kirjoitti:

Britit ovat helvetillisiä opportunisteja itsekin. Luottamista ei ole sen enempää kuin ryssiin, jenkkeihin, kiinalaisiin tai Puolaan.

Kaikki muut pystyn nielemään, mutta Puolan marttyyri-propagandaan hurahtaneena vedän umpisuoleni solmuun Puolasta. Ei Puola voi tehdä mitään väärää, kun se oli natsien ja kommunistien miehittämä. Miten niin "sittenhän Stepan Banderaa ei voi syyttää aseettomien puolalaisten siviilien massamurhasta Volhyniassa, kun Ukrainakin oli natsien ja kommarien miehittämä"? Miten niin todistin omaavani tekopyhät kaksois-standardit?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut pystyn nielemään, mutta Puolan marttyyri-propagandaan hurahtaneena vedän umpisuoleni solmuun Puolasta. Ei Puola voi tehdä mitään väärää, kun se oli natsien ja kommunistien miehittämä. Miten niin "sittenhän Stepan Banderaa ei voi syyttää aseettomien puolalaisten siviilien massamurhasta Volhyniassa, kun Ukrainakin oli natsien ja kommarien miehittämä"? Miten niin todistin omaavani tekopyhät kaksois-standardit?

Lue lisää

Oliko sarkasmia?