David Glantz: Neuvostoliitto olisi lyönyt Saksan ilman länsivaltoja

Minuakin kiinnostaisi saada tarkempi lähteytys missä teoksessa / millä sivustolla (+ millä sivulla / missä artikkelissa) David Glantz on väitetysti sanonut kuten aloittaja sanoo. Etcetera etcetera.

-Lähde-Paholainen

Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.

Miksi eivät olisi päässeet?

Anonyymi kirjoitti:

Minuakin kiinnostaisi saada tarkempi lähteytys missä teoksessa / millä sivustolla ( millä sivulla / missä artikkelissa) David Glantz on väitetysti sanonut kuten aloittaja sanoo. Etcetera etcetera.

-Lähde-Paholainen

Lue lisää

Hmmm, hyvä pointti, ONKO David Glantz sanonut mitä aloituksessa väitetään??

Anonyymi kirjoitti:

Minuakin kiinnostaisi saada tarkempi lähteytys missä teoksessa / millä sivustolla ( millä sivulla / missä artikkelissa) David Glantz on väitetysti sanonut kuten aloittaja sanoo. Etcetera etcetera.

-Lähde-Paholainen

Lue lisää

Olen satavarma, että ilman länsirintamaa Saksa olisi kurmuuttanut Neuvostoliiton perusteellisesti. Mutta USA lykkäsi kymmeniätuhansia tonneja panssarilevyä ammuksia elintarvikkeita ja muuta materiaalia Muurmanskin Arkangelin ja Vladivostokin kautta. Niitä naudanlihapurkkeja jotka oli jäänyt sotasaaliiksi Suomalaisille jaettiin vielä sodan jälkeenkin savotoilla työmiehille.

Anonyymi kirjoitti:

Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.

Kertokaa sota asiantuntijat: miksi Iso-Britannia ja Ranska eivät julistaneet sotaa neuvostoliitolle , kun he miehittivät itä-puolan ja heillä oli sopimus natsisaksan kanssa ?

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaa sota asiantuntijat: miksi Iso-Britannia ja Ranska eivät julistaneet sotaa neuvostoliitolle , kun he miehittivät itä-puolan ja heillä oli sopimus natsisaksan kanssa ?

Lue lisää

Siksi, koska NL ei rikkonut mitään länsivaltojen kanssa tehtyä sopimusta.
Saksa rikkoi ensin Münchenin sopimuksen ja sitten Britannian ja Ranskan antaman takuun sen naapurivaltioille.

NL vastaan ei tällaista takuuta ollut.
Hitler tosin uskoi Ribbentropin vakuutukseen, etteivät länsivallat julistaisi sotaa, koska joutuisivat myös NL:a vastaan.
Mutta ne julistivatkin.
Ja vain Saksalle.

Anonyymi kirjoitti:

Hmmm, hyvä pointti, ONKO David Glantz sanonut mitä aloituksessa väitetään??

Glantz on maininnut asian useissa kirjoissaan. Mm "When The Titans Clashed"-kirjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Glantz on maininnut asian useissa kirjoissaan. Mm "When The Titans Clashed"-kirjassa.

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Näillä palstoilla joillakin menee tiedonlähdettä kysyessä umpisuoli niin solmuun, että vetävät akuankkaraivarit ja näkevät pieniä vihreitä palsta-jonneja kaikkialla riivaamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.

Jos venäjä olisi yrittänyt voittaa Saksan omin voimin, niin venäjä olisi pilkottu Saksan maakunniksi. Sota ei olisi kestänyt kuin pari vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos venäjä olisi yrittänyt voittaa Saksan omin voimin, niin venäjä olisi pilkottu Saksan maakunniksi. Sota ei olisi kestänyt kuin pari vuotta.

Pohjaat MIHIN? Miten olet varma, että Venäjä ei olisi pilkkonut Saksaa Venäjän maakunniksi? Miten olet varma, että sota olisi silloin kestänyt vain pari vuotta (kuten se kestikin meidän "aikajanassa"...... :) mutta I digress!) eikä pitempään?

Anonyymi kirjoitti:

Kertokaa sota asiantuntijat: miksi Iso-Britannia ja Ranska eivät julistaneet sotaa neuvostoliitolle , kun he miehittivät itä-puolan ja heillä oli sopimus natsisaksan kanssa ?

Lue lisää

Historiassa puhutaan molotov-ribbentrop sopimuksen salaisesta lisäpöytäkirjasta

Anonyymi kirjoitti:

Oleetaen tietysti että puna-armeija edes pääsisi koskaan Berliiniin saakka.

Ehkä muna-armeijalla olisi liittänyt riittävästi raiskattavaa jo itäosan naisissa, lapsissa ja lehmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen satavarma, että ilman länsirintamaa Saksa olisi kurmuuttanut Neuvostoliiton perusteellisesti. Mutta USA lykkäsi kymmeniätuhansia tonneja panssarilevyä ammuksia elintarvikkeita ja muuta materiaalia Muurmanskin Arkangelin ja Vladivostokin kautta. Niitä naudanlihapurkkeja jotka oli jäänyt sotasaaliiksi Suomalaisille jaettiin vielä sodan jälkeenkin savotoilla työmiehille.

Lue lisää

Historia olisi monellatapaa toinen ilman puuttumista sen kulkuun, Saksa olisi voittanut ja halllitsisi myös ukrainaa nyt se olisi ehkä auto ja energiateollisuuden keskus valtavine saksalaisjohtoisine tiloineen maa olisi vakaa ja kehittynyt, ehkä taas kiina-venäjä olisi suurvalta kolmannen valtakunnan kilpailijamaa ja markkina. Kiina ei olisi kehittynyt ainakaan nykyiseen mittaansa maailman suurvallaksi ,ilmasto ongelmaa ei olisi, pallon väetön määrä luultavasti puolet vähenmän, mutta myös puolet vauraampia suomalaiset kuuluisi valiokansaa euroopan hallinossa vastaisi juurikin baltiasta ja pohjoisesta alueesta olisimme ehken tärkein ruotsin olisi pysynyt ja kehittynyt toisin ilman kehitysmaakansoja se saataisi olla sveisin kaltainen pankiiri ja keinottelijoiden turvasatama. Afrikka olisi vauras viljelymaa, lähi-itä olisi ehken 10 % nykyisestä asukkaista jo sitäkään, joko kehittynyt Israelin johtama, tai takapajuinen arabien ja paimentolaisten maa . Tuleva mahdollinen maailmansota muuttaa taas rajat asetelmat saako suomi vihdoin suurvalta-aseman pohjolassa, joka meille olisi kuulunut jo aikaa jo Saksa olisi voittanut sodan. Saksa ihaili suomalaita soturikansaa etenkin rajaeutujen karjalaisten ominaisuuksia ja puhtautta rotuakin, nyt liittolaisemme on maailman vahvin sotilasmahti joka myö ylistää ja ihailee meitä kilvan saksan kanssa , Suomi pelasti jälleen myös saksan energiakriisissä meillä on yös tarjota kaivannaisia heille , kaivoshankeista tulisi nyt ottaa kaikki irti ja lisätä vaurautta myös suomalaisille kuten Norjassa kansa sai osansa rikkaudesta olemme sen ansainneet.

Jukka Halonen on laittanut analyysiä siitä, että alkoi tehdä virheitä niinkin varhain kuin jo vuonna 1940.



Iltalehti lauantai 27.4.2024

Jukka Halonen

Uho muuttui tuhoksi

(Juttu on julkaistu alun perin Iltalehden erikoislehdessä Natsien tuho.)


Natsi-Saksan pikavoitot alle vuodessa muun muassa Puolassa, Tanskassa, Belgiassa ja Ranskassa saivat Adolf Hitlerin vakuuttumaan sotapäällikön taidoistaan niin, että hän unohti olevansa vain korpraali, jonka kenttäkokemukset olivat ensimmäisestä maailmansodasta. Jo kesällä 1940 käynnistyi suurten virheiden sarja, joka päättyi vasta viisi vuotta myöhemmin Berliinin raunioissa.

Ranskan antauduttua britit jäivät yksin Saksaa vastaan. Länsiliittoutuneiden maavoimat olivat ahtautuneet Kanaalin rannikolle Dunkerqueen, josta saksalaisten keihäänkärki oli enää 25 kilometrin päässä. Hitler päätti kuitenkin keskeyttää omiensa hyökkäyksen 24. toukokuuta 1940. Hän halusi säästää panssarivaunujaan tuleviin koitoksiin ja antaa Hermann Göringille tilaisuuden hoidella brittien siirtoarmeija Luftwaffen voimin.

Kahden päivän kuluttua Hitler huomasi virheensä. Göringin lupaukset vihollisen tuhoamisesta eivät päteneet. Britit aloittivat evakuoinnin, eivätkä saksalaiset lentokoneet sitä juuri hidastaneet. Dunkerquesta saatiin turvaan 338 000 miestä.

Jo tuolloin Hitlerin olisi pitänyt tajuta, että Göring oli väärä mies Luftwaffen komentajaksi siitäkin huolimatta, että hän oli ensimmäisen maailmansodan hävittäjä-ässä. Oluttupavallankumouksessa 1923 Göring oli haavoittunut poliisin luodeista, ja häntä oli hoidettu morfiinilla. Siitä oli seurannut elinikäinen riippuvuus. Maanpaossa Ruotsissa ollessaan Göring oli teljetty sekopäisenä useampaan otteeseen mielisairaalaan, ja hän oli yrittänyt kahdesti itsemurhaa.

Dunkerquen epäonnistumisesta huolimatta Göring sai heinäkuussa 1940 Suur-Saksan valtakunnan-marsalkan arvon.

Britannia oli vielä nujerrettava. Ennen kuin suunniteltu operaatio Merileijona, maihinnousu Englantiin, toteutuisi, saksalaisten oli tuhottava kuninkaalliset ilmavoimat RAF.

"Luftwaffe kukistaa Englannin ilmavoimat kaikilla käytettävissä olevilla keinoilla ja mahdollisuuksilla", Hitler julisti 1. elokuuta 1940.

Katkeamattomien ilmahyökkäysten sarja komentokeskuksiin, tutka-asemiin, polttoainevarastoihin, lentokonetehtaisiin ja kiitoradoille sai RAF:n polvilleen.

Sattuma puuttui peliin. Saksalaiset pommittivat ilmeisen vahingossa Lontoon siviilikohteita. Pääministeri Winston Churchill vastasi, ja brittipommittajat iskivät elokuun lopussa Berliiniin. Se sai Hitlerin raivoihinsa, ja hän siirsi syyskuussa Luftwaffen pommitusten painopisteen Englannin kaupunkien tuhoamiseen.

"Me pyyhimme heidän kaupunkinsa kartalta!"

RAF sai kipeästi tarvitsemansa hengähdystauon kunnostaa pommitusten vaurioittamat lentotukikohdat. Hurricanet ja Spitfiret olivat valmiita taisteluun Englannista, jota Saksa ei koskaan voittanut. Brittien ilmaiskut Berliiniin puolestaan olivat tehneet Göringin naurunalaiseksi - hän oli julkisesti luvannut, että viholliskoneet eivät koskaan pääsisi pommittamaan Saksan maaperää.

Ennen kuin ilmasota Ison-Britannian kanssa pääsi kunnolla edes käyntiin, Hitler antoi käskyn esikunnilleen ryhtyä valmistelemaan hyökkäystä Neuvostoliittoon. Suunnittelu ei ollut kohtalokasta, mutta toteutus kyllä.

Rikkoi kultaista sääntöä

Hitler rikkoi kaikkien sotalakien kultaisinta sääntöä ja aloitti kahden rintaman sodan. [Siinä se tulikin vastauksena aloituksen aiheeseen.]

Vaikka brittejä ei saatu nujerretuksi, idän ristiretki, operaatio Barbarossa käynnistyi 22. kesäkuuta 1941. Omituisinta oli, että Hitler oli katsonut maihinnousun Englantiin tulevan liian kalliiksi, mutta Neuvostoliittoon hyökkäämisessä ei ollut ongelmia.

Se oli täydellistä vihollisen aliarvioimista, vaikka Neuvostoliitolla tiedettiinkin olevan materiaalinen ylivoima. Slaavit olivat ali-ihmisiä, joista ei olisi vastusta. Suomen talvisota oli myös luonut mielikuvaa puna-armeijan heikosta taistelukyvystä. Hitlerin kuvitelmissa Neuvostoliitto kaatuisi muutamassa kuukaudessa.

"Teidän on vain potkaistava ovi sisään, ja koko mätä rakenne luhistuu rysähtäen kasaan", hän mahtaili.

Ylimielisyys oli niin suurta, että Hitler ei edes yrittänyt houkutella liittolaistaan Japania hyökkäämään samanaikaisesti Siperiaan. Kun maan ulkoministeri Yosuke Matsuoka oli vieraillut Berliinissä huhtikuussa 1941, Hitler ei ollut pukahtanutkaan koko hyökkäyksestä, vaan lähti kaatamaan "juutalais-bolshevistista salaliittoa" omineen. Paluumatka ovela Matsuoka vieläpä kävi solmimassa hyökkäämättömyyssopimuksen venäläisten kanssa.

[Japanin häviöllä Khalkhin Golin taistelussa hyökättyään Neuvostoliittoon saattoi olla osuuttakin asiaan?]

VIITTAUS JATKUU

Jukka Halonen -viittaus jatkuu:

--------------------------

Voittoisa alku idässä

Alkuperäisen suunnitelman mukaan Saksan idän operaation piti alkaa toukokuun puolivälissä. Aloitushetkeä siirsivät kuitenkin runsassateinen kevät ja kiukutteleva Jugoslavia, jonka Saksa valtasi nopeasti. Heti perään oli vielä Kreikan vuoro. Yli kuukauden myöhästymistä kirottiin loppuvuodesta raskaasti.

[Jugoslaviassa Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa niin saksalais-hyökkääjille, serbialais-monarkisti-chetnikeille kuin natsiapuri kroaatti-Ustashalle ja erittäin ahtaalla olivatkin. Jugoslaavi-partisaanit sitoivatkin aika monta natsien yksikköä.]

Aikansa suurimman sotilasoperaation alku sujui voittoisasti. Saksan panssaridivisioonat murskasivat alleen vastuksen toisensa jälkeen. Hyökkäys yllätti Neuvostoliiton diktaattorin Josif Stalinin täysin. Hitler ehti jo 8. heinäkuuta julistaa, että sota oli pääosin voitettu.

Joulukuun 1941 alkuun mennessä saksalaiset olivat jo Moskovan porteilla. Hitlerin joukot olivat ottaneet yli kolme miljoonaa miestä sotavangeiksi ja tuhonneet valtavan määrän vihollisen sotamateriaalia. Pohjoisessa Leningrad oli piiritetty, etelässä joukot olivat Donetsin rannalla.

[Myöhemminhän saksalaisia joutui joukkioittain liittoutuneiden sotavangeiksi.]

Vauhti oli ollut niin kova, että jälkeen oli jäänyt pahoja korjaamattomia virheitä.

Jo alkuperäinen hyökkäyskäsky 21 oli kieltänyt erikseen sotateollisuuden tuhoamisen. Samoin Hitler kielsi Luftwaffea pommittamasta rautateiden solmukohtia ja siltoja. Hitler ahnehti tehtaita itselleen, mutta tosiasiassa hän mahdollisti niiden tehokkaan evakuoimisen Uralin taa saksalaisten joukkojen alta. Se virhe tuli karusti vastaan myöhemmin.

Kyseessä oli puhdas tuhoamissota. Näin Hitler ei edes yrittänyt hyödyntää paikallista väestöä. Samoin kiireessä valloitettu maasto jäi perkaamatta kunnolla. Jälkeen jäi hajanaisia harhailevia neuvostojoukkoja, jotka piiloutuivat metsiin ja soille. Tässä oli kasvualusta partisaanien tehokkaalle toiminnalle.

Mitä syvemmälle Neuvostoliiton maaperään hyökkäys oli edennyt, sitä pidemmiksi huoltovälit olivat kasvaneet. Sitä enemmän Hitler oli myös itse puuttunut taktisiin yksityiskohtiin ja yleisstrategiaan kenraalinsa ohittaen.

"Hitler ei vaikuta olevan vielä selvillä, kuinka sotatoimien pitäisi jatkua", Keskistä armeijaryhmää komentanut sotamarsalkka Fedor von Bock merkitsi päiväkirjaansa jo 4. elokuuta.

Ennen pitkää oli myös osoittautunut, että arviot puna-armeijan vahvuudesta olivat menneet pahasti pieleen.

"Sodan alussa varauduimme 200 vihollisdivisioonaan. Nyt olemme jo laskeneet niitä 360, ja kaiken aikaa taistelemme yhä uusia, tähän asti tuntemattomia divisioonia vastaan", maavoimien yleisesikunnan OKH:n päällikkö, kenraalieversti Franz Halder kirjoitti 11. elokuuta 1941.

VIITTAUS JATKUU

Jukka Halonen viittaus jatkuu:

-----------

Operaatio myöhästyi

Alun perin Hitler ei pitänyt Moskovan valtaamista tärkeänä, se oli "vain maantieteellinen piste". Hänen kenraalinsa ajattelivat toisin - Moskova oli liikenteen tärkeä solmukohta, hallinnollinen ja poliittinen pääkaupunki, jonka ympärillä oli runsaasti aseteollisuutta. Kukaan kenraaleista ei tosin uskaltanut sanoa suoraan mielipidettään Hitlerille.

Moskova otettiin tähtäimeen vasta syksyllä 1941, toissijaisen Kiovan valtauksen jälkeen. Operaatio Taifuuni käynnistyi armottoman myöhässä 2. lokakuuta. Alkumenestys oli lupaava, sillä Brjanskin ja Vjazman motteihin joutui 660 000 puna-armeijan sotilasta. Pian kuitenkin rankkasateet toivat rasputitsan, rospuuton. Tiet muuttuivat liejuksi, ja tankit upposivat mutaan.

Marraskuun alussa ensimmäinen pakkassää kovetti tiet taas kulkukelpoisiksi. Saksalaiset tunkivat kahtena kiilana jälleen kohti Moskovaa. Samalla tiivistyi myös vastarinta. Stalin oli tuonut pääkaupungin puolustukseksi lisävahvistuksia Siperiasta.

[Eli gulagin orjatyövoimaa kiväärinmuonaksi. Mikään muuhan maa ei totaalisesti ikinä ole harjoittanut samanlaista.]

Marraskuun puolivälissä jäätävä kylmyys ensin kangisti ja sitten pysäytti. Venäjän talvi osoitti julmuutensa, elohopea laski pahimmillaan 40 miinusasteeseen. Sodan piti olla voitettu muutamassa kuukaudessa, joten Hitler ei ollut varannut joukoilleen talvivarusteita. Paleltumat alkoivat tuottaa tappioita enemmän kuin vihollinen.

Pakkanen jäädytti myös panssarivaunut ja huollon. Ammuksista ja polttoaineesta oli huutava pula. Saksalaiset sotilaat aloittivat Taifuunin toisen vaiheen nääntynein voimin, nälän ja sairauksen kanssa.

Etelärintamalta tuli Hitlerille huonoja uutisia marraskuun lopussa. Eteläisen armeijaryhmän komentaja, sotamarsalkka Gerd von Rundstedt joutui vetämään joukkonsa Rostovista, joka oli ollut saksalaisilla yhdeksän päivän ajan. Hitler koitti peruuttaa käskyn. Kun se ei onnistunut, hän erotti Rundstedtin.

Joulukuun 4. päivänä hyökkäys Moskovaan pysähtyi. Saksalaiset olivat juuttuneet lumihankeen ilman polttoainetta. Hitler käski jääräpäisesti joukkojaan eteenpäin. Näkiväthän Saksan taistelukärjet Moskovan tornit kirkkaassa säässä jo kiikareillaan.

Joulukuussa tapahtui lyhyessä ajassa suuria käänteitä. Ennen kuin saksalaiset ehtivät aloittaa uuden yrityksen kohti Moskovaa, puna-armeija aloittikin 5. joulukuuta raivokkaan vastahyökkäyksen kenraali Georgi Zukovin johdolla. Seuraavana päivänä saksalaisten oli otettava taka-askelia. Heillä oli jatkuva saarrostuksen uhka.

Hitler torjui kaikki perääntymissuunnitelmat. Siinä sivussa hän julisti sodan Yhdysvalloille Japanin vanavedessä kuin ohimennen. Wehrmachtin Moskovan edustalla taisteleville sotilaille hän antoi 18. joulukuuta pysähtymiskäskyn:

"Kaikkien tasojen komentajien on henkilökohtaisella panoksellaan velvoitettava joukot pysymään asemissaan ja tekemään fanaattista vastarintaa huolimatta siitä, onko vihollinen mahdollisesti murtautunut läpi sivustoista tai selustaan."

Kokenut maavoimien komentaja, sotamarsalkka Walter von Brauchitsch sai jättää tehtävänsä - ja Hitler otti ne itselleen. Ei siis riittänyt, että hän oli jo valmiiksi puolustusvoimain ylipäällikkö. Führer ei tyytynyt enää ohjaamaan Kolmannen valtakunnan strategiaa, vaan alkoi samalla operatiiviseksi ja jopa taktiseksi johtajaksi. Mitä pidemmälle sota eteni, sitä syvemmälle yksityiskohtiin Hitler sotkeutui.

Hitlerin perustelut olivat erikoiset:

"Sen vähän mitä operaatio-johtoon tarvitaan, osaa kuka tahansa. Ylipäällikön tehtävänä on kouluttaa armeijasta kansallissosialistinen. En tiedä ainoatakaan kenraalia, joka osaisi tehdä sen tahtomallani tavalla. Olen siksi päättänyt ottaa komentooni armeijan."

Suurista voitoistaan huolimatta Hitler ei pystynyt ratkaisevasti nujertamaan Neuvostoliittoa vuoden 1941 aikana. Hän oli aliarvioinut pahasti puna-armeijan kyvyn perustaa ja varustaa uusia joukkoja rintamalle.

Vuodenvaihteessa joulukuusta 1941 maaliskuuhun 1942 asti Keskustan armeijaryhmä menetti yksin Moskovan suunnalla kaatuneina, kadonneina, haavoittuneina ja paleltuneina 437 000 miestä. Vertailun vuoksi Suomen kokonaistappiot jatkosodassa olivat yhteensä 220 000 miestä.

Saksan asevoimien taitavimpiin sotamarsalkkoihin kuulunut Erich von Manstein arvioi esimiestään toisen maailmansodan jälkeen näin:

"Hitlerin johtamistoiminnan suuri virhe oli hänen oman tahdonvoimansa merkityksen ja omien kykyjensä aliarvioiminen. Hän uskoi, että lopulta tilanne kehittyy hänen suuren tahdonvoimansa edellyttämällä tavalla. Hän aliarvioi pahoin vastustajansa. Tältä pohjalta katsottuna hän uskoi toimivansa viisaasti ja johdonmukaisesti, mutta ratkaisujen pohja, Johtajan vaisto, alkoi yhä enemmän pettää."

Pahiten se petti vuoden 1942 lopulla Stalingradissa. Se oli kuitenkin enää alleviivaus virheiden sarjalle, joiden tekemisen Hitler oli aloittanut jo paljon aiemmin.

----

Iltalehti lauantai 27.4.2024

Jukka Halonen

Uho muuttui tuhoksi

Mutta ketkä alunperin rahoittivat koko natsipuolueen nousua? Vai lainailivatko arjalaisrotularppaajat äidiltä?

Lend-Lease avun osuus Neuvostoliiton sotabudjetista oli noin 5,9%.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ketkä alunperin rahoittivat koko natsipuolueen nousua? Vai lainailivatko arjalaisrotularppaajat äidiltä?

Täysin ja jopa juutalais pankkiirit rahoittivat monien muiden mukana

Anonyymi kirjoitti:

Täysin ja jopa juutalais pankkiirit rahoittivat monien muiden mukana

Mitäs huumeita olet vedellyt? 😂

Anonyymi kirjoitti:

Lend-Lease avun osuus Neuvostoliiton sotabudjetista oli noin 5,9%.

...ei nyt pelkästään pilkun paikka ole väärä , laskentatapa on myös hieman pielessä ..

Anonyymi kirjoitti:

...ei nyt pelkästään pilkun paikka ole väärä , laskentatapa on myös hieman pielessä ..

Kyllä osuus oli jotain tuota suuruusluokkaa: 4-6%.

Anonyymi kirjoitti:

...ei nyt pelkästään pilkun paikka ole väärä , laskentatapa on myös hieman pielessä ..

No sinä oletkin apukoulun priimus, kenelle opetettiin numerot, mutta ei sitä mitä ne tarkoittavat 😄

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä osuus oli jotain tuota suuruusluokkaa: 4-6%.

Ja nyt on aika turha miettiä olisiko pärjännyt kun kerran auttoivat, parempi olisi ollut kun olisivat tappaneet toisensa ?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä osuus oli jotain tuota suuruusluokkaa: 4-6%.

Ei ollut. Julkinenkin apu kattoi esim. kaiken mahdollisen siviilituotannon ratakiskoja myöten. Oma talous saattoi siten keskittyä sotatarviketuotantoon. Mutta silti avun osuius budjetista oli suunnaton. NL ei olisi saanut kokoarmeijaansa kuorma-autoihin. Lentokoneitakin luovutettiin mieletön määrä. Apua antoivat myös Britannia, Kanada, Australia ja Etelä-Afrikka suunnattmoia määriä. Jopa Talvisotaan NL tarvitsi lentobensiinin USA:sta. LIsäksi USA oli auttanut valtavasti puna-armeijan rakentamisessa 30-luvulla. Ilman täörkeitä alumiinivalssaamoja vai mitä ne nyt olivat niin koko ameijaa ei olisi ollut

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut. Julkinenkin apu kattoi esim. kaiken mahdollisen siviilituotannon ratakiskoja myöten. Oma talous saattoi siten keskittyä sotatarviketuotantoon. Mutta silti avun osuius budjetista oli suunnaton. NL ei olisi saanut kokoarmeijaansa kuorma-autoihin. Lentokoneitakin luovutettiin mieletön määrä. Apua antoivat myös Britannia, Kanada, Australia ja Etelä-Afrikka suunnattmoia määriä. Jopa Talvisotaan NL tarvitsi lentobensiinin USA:sta. LIsäksi USA oli auttanut valtavasti puna-armeijan rakentamisessa 30-luvulla. Ilman täörkeitä alumiinivalssaamoja vai mitä ne nyt olivat niin koko ameijaa ei olisi ollut

Lue lisää

Älähän höpotä asioista joista et mitään tiedä!

Neuvostoliiton saama Lend-Lease apu oli 11,3 miljardia dollaria, ja Neuvostoliiton sotabudjetti oli 192 miljardia dollaria.

Siitä tulee laskemalla 5,88%

https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost

Anonyymi kirjoitti:

Älähän höpotä asioista joista et mitään tiedä!

Neuvostoliiton saama Lend-Lease apu oli 11,3 miljardia dollaria, ja Neuvostoliiton sotabudjetti oli 192 miljardia dollaria.

Siitä tulee laskemalla 5,88%

https://historyandheritage.cityofparramatta.nsw.gov.au/research-topics/world-war-two/world-war-two-financial-cost

Lue lisää

Valhe-emävalhe-tilasto-neukkkulan tilasto

Anonyymi kirjoitti:

Valhe-emävalhe-tilasto-neukkkulan tilasto

Hahaha ja taas päätti pöhveIi häpäistä itsensä 😄🤣😆

Tiedoksi vaan pölvästille, US. War Department ei sijainnut missään "neukkulassa"

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha ja taas päätti pöhveIi häpäistä itsensä 😄🤣😆

Tiedoksi vaan pölvästille, US. War Department ei sijainnut missään "neukkulassa"

War Department ei tiennyt N-liiton sotatalouden suuruutta. Lend Lease oli sitäpaitsi muutakin kuin sotilasapua eli juurikin valtaosaltaan siviilituotteita

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha ja taas päätti pöhveIi häpäistä itsensä 😄🤣😆

Tiedoksi vaan pölvästille, US. War Department ei sijainnut missään "neukkulassa"

Lisäksi LendLease oli paljon isompi kuin on sanottu, koska siinä oli salainen osa ja ministeriö peitteli muutenkin kuluja.

Apua antoivat lisäksi Britannia, Austrakia, Kanada ja Etelä-Afrikka ym

Anonyymi kirjoitti:

War Department ei tiennyt N-liiton sotatalouden suuruutta. Lend Lease oli sitäpaitsi muutakin kuin sotilasapua eli juurikin valtaosaltaan siviilituotteita

Kyllä ne Lend-Lease avun määrät ovat US War Department ilmoittamat!

Et taida ymmärtää miten typerä on väitteesi, että Neuvostoliiton saama Lend-Lease apu oli 59%

"ei nyt pelkästään pilkun paikka ole väärä , laskentatapa on myös hieman pielessä ."

😆🤣😄

Mikä näin jälkikäteen ajatellen olisi ollut hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ketkä alunperin rahoittivat koko natsipuolueen nousua? Vai lainailivatko arjalaisrotularppaajat äidiltä?

Natsien nousun rahoittivat Hitlerin tukijat mm. Saksan teollisuuspiirit.
Ja1931 alkaen Saksan valtio.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi LendLease oli paljon isompi kuin on sanottu, koska siinä oli salainen osa ja ministeriö peitteli muutenkin kuluja.

Apua antoivat lisäksi Britannia, Austrakia, Kanada ja Etelä-Afrikka ym

Lue lisää

Lend Lease ei ollut apu vaan laina. Britannia ja NL velkaantui Usalle. Britannia maksoi viimeisiä lend lease-lainamaksujaan vielä 2000-luvulla. Britannia joutui myös lainan ehtoina luovuttamaan Usalle kymmeniä patentteja.

Kun tulosta nyt arvioi, niin USA syyllistyi tuossa pahaan arviointivirheeseen.
Natsismi hävisi nopeasti kaikkialta muualta paitsi venäjältä, missä se yhä on vallitseva ja laajasti kannatettu hallintomalli.

Oliko Stalin Hitlerin esikuva. Hitler tosin jäi brutaaleimmillaankin vain oppipojan tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tulosta nyt arvioi, niin USA syyllistyi tuossa pahaan arviointivirheeseen.
Natsismi hävisi nopeasti kaikkialta muualta paitsi venäjältä, missä se yhä on vallitseva ja laajasti kannatettu hallintomalli.

Oliko Stalin Hitlerin esikuva. Hitler tosin jäi brutaaleimmillaankin vain oppipojan tasolle.

Lue lisää

"Natsismi hävisi nopeasti kaikkialta muualta paitsi venäjältä, missä se yhä on vallitseva ja laajasti kannatettu hallintomalli. "

Uusnatsismia esiintyy myös Venäjällä ja jos jossain tulisi ihmisten tietää paremmin kuin mennä mihinkään uusnatsi-roskaan mukaan niin Venäjällä.

Mutta kyllä se natsismi on elää kitutellut väkisinkin, vaikka suurin osa ihmisistä on oppinut ja viisastunut ja tietää historian oppitunnit.


"Hitler tosin jäi brutaaleimmillaankin vain oppipojan tasolle."

Sittenhän Hitler oli oppipoikana vailla vertaa ja eteni jopa massamurhaamisen maisteriksi.

"En tiedä Glantzista ja siitä miten perehtynyt hän on ja millä perustelee väitteensä ja mitä kaikkia seikkoja ottaa huomioon."

Ainakin David Glantz on kumonnut Viktor Suvorovin hölynpölyteesin, jota uusnatsit niin rakastavat.

"Viktor Suvorovin ja hänen poskettoman teoriansa täydeksi kumoamiseksi, ks. David Glantzin teos “Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War” "

https://wearswarts.wordpress.com/2017/11/17/germanys-incredible-courage-to-defend-europe-or-the-myth-of-the-soviet-invasion-of-1941/

Stalinin [järjestämät ja Nikolai Yezhovin ohjaamat] vainot 1930-luvulla olivat heikentäneet Neuvostoliiton sotavoimia huomattavasti. Stalin tiesi, ettei Neuvostoliitto olisi valmiina sotaan Saksan kanssa ennen kuin vasta vuoden 1942 jälkeen.

Natsien tarkoitus oli miehittää Neuvostoliitto lyhyen ajan sisällä, mutta toisin kävi.

Anonyymi kirjoitti:

"En tiedä Glantzista ja siitä miten perehtynyt hän on ja millä perustelee väitteensä ja mitä kaikkia seikkoja ottaa huomioon."

Ainakin David Glantz on kumonnut Viktor Suvorovin hölynpölyteesin, jota uusnatsit niin rakastavat.

"Viktor Suvorovin ja hänen poskettoman teoriansa täydeksi kumoamiseksi, ks. David Glantzin teos “Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War” "

https://wearswarts.wordpress.com/2017/11/17/germanys-incredible-courage-to-defend-europe-or-the-myth-of-the-soviet-invasion-of-1941/

Stalinin [järjestämät ja Nikolai Yezhovin ohjaamat] vainot 1930-luvulla olivat heikentäneet Neuvostoliiton sotavoimia huomattavasti. Stalin tiesi, ettei Neuvostoliitto olisi valmiina sotaan Saksan kanssa ennen kuin vasta vuoden 1942 jälkeen.

Natsien tarkoitus oli miehittää Neuvostoliitto lyhyen ajan sisällä, mutta toisin kävi.

Lue lisää

Pieni hellävarainen lisäys ja selvennys Stalinin valmiuksista:
Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun.
Muistatte kai miten sotarikosoikeudessa puolustautuivat korkeat Saksalaisupseerit? He totesivat Saksan tienneen Stalinin valmisteluista ja että Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse, niin kuin ehtivätkin.

Se on toki totta miten Neuvostoliiton upseeristosta oli puhdistettu suurin osa terävimmistä ja aloitekykyisimmistä aivoista, samoin tapahtui maan koko älymystölle ja siksi nykyvenäläinen on pelokas nöyrä aloitekyvytön herransa palvelija. Älymystö jolla vain on jotenkin ollut mahdollista, on lähtenyt nykyvenäjältä litomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni hellävarainen lisäys ja selvennys Stalinin valmiuksista:
Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun.
Muistatte kai miten sotarikosoikeudessa puolustautuivat korkeat Saksalaisupseerit? He totesivat Saksan tienneen Stalinin valmisteluista ja että Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse, niin kuin ehtivätkin.

Se on toki totta miten Neuvostoliiton upseeristosta oli puhdistettu suurin osa terävimmistä ja aloitekykyisimmistä aivoista, samoin tapahtui maan koko älymystölle ja siksi nykyvenäläinen on pelokas nöyrä aloitekyvytön herransa palvelija. Älymystö jolla vain on jotenkin ollut mahdollista, on lähtenyt nykyvenäjältä litomaan.

Lue lisää

"Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun."

Ja mihin SINÄ mahdat pohjata väitteesi? Varmaan taas kerran pullolliseen tyhjää ilmaa! Tai ehkä miljoona kertaa kumottuihin uusnatsi-ideologien henkisiin m*st*rb**nt**hin?

Ei se kumotun teesin jankkailu (kuten "Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse") todista mitään - paitsi, että todisteet puhuvat ideologiaasi vastaan. Huutele siinä vaikka tiiliseinälle.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni hellävarainen lisäys ja selvennys Stalinin valmiuksista:
Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun.
Muistatte kai miten sotarikosoikeudessa puolustautuivat korkeat Saksalaisupseerit? He totesivat Saksan tienneen Stalinin valmisteluista ja että Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse, niin kuin ehtivätkin.

Se on toki totta miten Neuvostoliiton upseeristosta oli puhdistettu suurin osa terävimmistä ja aloitekykyisimmistä aivoista, samoin tapahtui maan koko älymystölle ja siksi nykyvenäläinen on pelokas nöyrä aloitekyvytön herransa palvelija. Älymystö jolla vain on jotenkin ollut mahdollista, on lähtenyt nykyvenäjältä litomaan.

Lue lisää

No oliko muka massiiset puolustuslinjat esim. Kiovan edustalla hyökkäysaseita muka ?

Tai Sevastopolin rannikkotykit?

Anonyymi kirjoitti:

Pieni hellävarainen lisäys ja selvennys Stalinin valmiuksista:
Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun.
Muistatte kai miten sotarikosoikeudessa puolustautuivat korkeat Saksalaisupseerit? He totesivat Saksan tienneen Stalinin valmisteluista ja että Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse, niin kuin ehtivätkin.

Se on toki totta miten Neuvostoliiton upseeristosta oli puhdistettu suurin osa terävimmistä ja aloitekykyisimmistä aivoista, samoin tapahtui maan koko älymystölle ja siksi nykyvenäläinen on pelokas nöyrä aloitekyvytön herransa palvelija. Älymystö jolla vain on jotenkin ollut mahdollista, on lähtenyt nykyvenäjältä litomaan.

Lue lisää

” Ainakin David Glantz on kumonnut Viktor Suvorovin hölynpölyteesin, jota uusnatsit niin rakastavat.”

”Kumonnut”? Ei kai hän ole muuta tehnyt kuin kertonut näkemyksensä ja niitähän löytyy samasta asiasta useita kymmeniä eikä yksikään ole toista parempi!

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvostoliittoa ei valmisteltu puolustussodankäyntiin, ei sitten niin millään tavalla, Stalin suunnitteli jättimäistä hyökkäystä länteen mutta jäi muutamasta kuukaudesta kiinni ettei olisi saanut valmistelujaan loppuun."

Ja mihin SINÄ mahdat pohjata väitteesi? Varmaan taas kerran pullolliseen tyhjää ilmaa! Tai ehkä miljoona kertaa kumottuihin uusnatsi-ideologien henkisiin m*st*rb**nt**hin?

Ei se kumotun teesin jankkailu (kuten "Saksalla ei ollut muutakaan mahdollisuutta kuin ehtiä ensin itse") todista mitään - paitsi, että todisteet puhuvat ideologiaasi vastaan. Huutele siinä vaikka tiiliseinälle.

Lue lisää

Miten asiaan liittyvät uusnatsi- ideologiat joista jauhat?
Mikä teesi on kumottu, kerro että minäkin tiedän mistä ihmeen "teesistä" nyt on kyse?
Ja siks toiskeseen, ei minulla ole ideologioita, perustan sanoamani ja kirjoittamani hankkimaani runsaaseen tietoon.
Mutta hanki sinäkin vähän kirjallisuutta tms. ja ala perehtyä asioihin, sellaiset edes 100000 sivullista Venäjän ja Neuvostoliiton historiasta, WW2:n historiasta ja silleen, tyhjä huutosi vähän vähenisi jos tietosi kasvaisi mutta sellaista ei tapahdu.
Sinulla vaikuttaa nyt olevan teesi asettunut vasempaan otsalohkoon...

Sellaiset hepulit sieltä! 😂

Anonyymi kirjoitti:

Miten asiaan liittyvät uusnatsi- ideologiat joista jauhat?
Mikä teesi on kumottu, kerro että minäkin tiedän mistä ihmeen "teesistä" nyt on kyse?
Ja siks toiskeseen, ei minulla ole ideologioita, perustan sanoamani ja kirjoittamani hankkimaani runsaaseen tietoon.
Mutta hanki sinäkin vähän kirjallisuutta tms. ja ala perehtyä asioihin, sellaiset edes 100000 sivullista Venäjän ja Neuvostoliiton historiasta, WW2:n historiasta ja silleen, tyhjä huutosi vähän vähenisi jos tietosi kasvaisi mutta sellaista ei tapahdu.
Sinulla vaikuttaa nyt olevan teesi asettunut vasempaan otsalohkoon...

Lue lisää

Sopivasti sanoikin Lukkijurpo jo vuonna 2006, että "pudotetaan heti kaikki maailman National Zeitungit, Bacquet, Irvingit, Suvorovit ja muut uusnatsihumut pois, joiden väitteet ovat tunnetusti huonoja".

https://keskustelu.suomi24.fi/t/3470306/puola-suunnitteli-hyokkaysta-saksaan-1930-luvulla#comment-18147167

Niin se aika rientää.

Et sitten järkevämpää tiedonlähdettä ole keksinyt?

Anonyymi kirjoitti:

No oliko muka massiiset puolustuslinjat esim. Kiovan edustalla hyökkäysaseita muka ?

Tai Sevastopolin rannikkotykit?

Stalinin puhe on taas yksi esimerkki hyökkäävästä puna-armeijasta. Toukokuussa Stalin julisti Puna-armeijan tulleen niin vahvaksi, että se voi siirtyä hyökkäyskannalle puolustuksen sijaan. Se oli nyt hyökkäysarmeija. Jo sen doktriinin mukaan sen oli määrä siirtää sota vihollisen alueelle. Politbyroossa puheet olivat aina sotaisia. 20 vuotta linja oli saada Länsi sotaan keskenään, jotta voisi hyökätä yllättäen selkään

Jos vain puolustukseen olisi keskitytty, Stalin-linjasta tuskin olisi läpi menty niin helposti

Anonyymi kirjoitti:

” Ainakin David Glantz on kumonnut Viktor Suvorovin hölynpölyteesin, jota uusnatsit niin rakastavat.”

”Kumonnut”? Ei kai hän ole muuta tehnyt kuin kertonut näkemyksensä ja niitähän löytyy samasta asiasta useita kymmeniä eikä yksikään ole toista parempi!

Lue lisää

"niitähän löytyy samasta asiasta useita kymmeniä eikä yksikään ole toista parempi"

Varmastikin paljon järkevämpiä kuin Suvorovin väitteet vailla todistepohjia.

"Mutta hanki sinäkin vähän kirjallisuutta tms. ja ala perehtyä asioihin, sellaiset edes 100000 sivullista Venäjän ja Neuvostoliiton historiasta, WW2:n historiasta ja silleen, tyhjä huutosi vähän vähenisi jos tietosi kasvaisi mutta sellaista ei tapahdu."

Kuvailit tajuamattasi itseäsi, kun et itse osaa mitään laittaa minkään väitteesi tueksi. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Stalinin puhe on taas yksi esimerkki hyökkäävästä puna-armeijasta. Toukokuussa Stalin julisti Puna-armeijan tulleen niin vahvaksi, että se voi siirtyä hyökkäyskannalle puolustuksen sijaan. Se oli nyt hyökkäysarmeija. Jo sen doktriinin mukaan sen oli määrä siirtää sota vihollisen alueelle. Politbyroossa puheet olivat aina sotaisia. 20 vuotta linja oli saada Länsi sotaan keskenään, jotta voisi hyökätä yllättäen selkään

Jos vain puolustukseen olisi keskitytty, Stalin-linjasta tuskin olisi läpi menty niin helposti

Lue lisää

Laitapa sitten tarkka täsmennys mistä tiedonlähteistä olet tuon saanut, JOS OSAAT.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa sitten tarkka täsmennys mistä tiedonlähteistä olet tuon saanut, JOS OSAAT.

Kyllä Suvorov pohjaa tunnettuihin lähteisiin. Saksalla oli vakoojansa ja lisäksi läsnä olleet marsalkat ovat paljastaneet Stalinin sanat

Anonyymi kirjoitti:

Sopivasti sanoikin Lukkijurpo jo vuonna 2006, että "pudotetaan heti kaikki maailman National Zeitungit, Bacquet, Irvingit, Suvorovit ja muut uusnatsihumut pois, joiden väitteet ovat tunnetusti huonoja".

https://keskustelu.suomi24.fi/t/3470306/puola-suunnitteli-hyokkaysta-saksaan-1930-luvulla#comment-18147167

Niin se aika rientää.

Et sitten järkevämpää tiedonlähdettä ole keksinyt?

Lue lisää

No jos lähteen välillä unohtaa ja sitten löytää uudelleen, se tuntuu ihan kuin uudelta.

Sama pätee vitseihin.

Etkö ole ikinä kokeillut?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Suvorov pohjaa tunnettuihin lähteisiin. Saksalla oli vakoojansa ja lisäksi läsnä olleet marsalkat ovat paljastaneet Stalinin sanat

"Kyllä Suvorov pohjaa tunnettuihin lähteisiin. Saksalla oli vakoojansa ja lisäksi läsnä olleet marsalkat ovat paljastaneet Stalinin sanat"

Silti yhtäkään näistä Viktor Suvorovin "tunnetuista lähteistä" et osaa spesifioida.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Suvorov pohjaa tunnettuihin lähteisiin. Saksalla oli vakoojansa ja lisäksi läsnä olleet marsalkat ovat paljastaneet Stalinin sanat

Suvorovin kritisointi perustuu suurelta osin siihen, ettei Suvorov paljasta lähteitään.

Anonyymi kirjoitti:

Suvorovin kritisointi perustuu suurelta osin siihen, ettei Suvorov paljasta lähteitään.

Kyllä minun lukemissani lähteitä on. Olen myös muisdenkin tekemissä kirjoissa törmännyt samoihin juttuihin ja tunnenniiden lähteet

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minun lukemissani lähteitä on. Olen myös muisdenkin tekemissä kirjoissa törmännyt samoihin juttuihin ja tunnenniiden lähteet

"Kyllä minun lukemissani lähteitä on. Olen myös muisdenkin tekemissä kirjoissa törmännyt samoihin juttuihin ja tunnenniiden lähteet"

Jos pitäisi paikkansa, osaisit täsmentää ne kaikki tänne. Ennen kuin laitat, otaksun, että väitteesi on pelkkää kuumaa ilmaa. Voisit todistaa helposti, että olen väärässä, mutta en pidätä henkeä

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minun lukemissani lähteitä on. Olen myös muisdenkin tekemissä kirjoissa törmännyt samoihin juttuihin ja tunnenniiden lähteet"

Jos pitäisi paikkansa, osaisit täsmentää ne kaikki tänne. Ennen kuin laitat, otaksun, että väitteesi on pelkkää kuumaa ilmaa. Voisit todistaa helposti, että olen väärässä, mutta en pidätä henkeä

Lue lisää

Jaa että kaikki viitteet tänne. Huhhuh. Onpa trollilla vaatimuksia

Anonyymi kirjoitti:

Jaa että kaikki viitteet tänne. Huhhuh. Onpa trollilla vaatimuksia

Katsopa peiliin, kun et osaa tukea väitteitäsi pätkääkään. Katso kunnolla, ennen kuin haukut ketään trolliksi, koska sinullahan sellaiseen ei ole varaa ja se paistaa läpi.

Jopa Saksan tiedustelupalvelun analyysit puhuvat sinun väittämiäsi vastaan.

""David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "

Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122886659

Neuvostoliitto ei olisi ollut valmis sotaan vuonna 1941. Stalin torjui saamansa tiedustelutiedot natsi-Saksan tulevasta hyökkäyksestä ja jopa haukkui viestintuojia valehtelijoiksi.

Mitä tulee Mannerheimiin eli toimiko hänkin todella kuten väitetään tässä kertomuksessa, jossa esiintyvät myös Edwin Linkomies, Aladár Paasonen, Ivan Burlov, Georg Enckell ja Aksel Airo, kiinnostaisi saada tästäkin tarkempaa tietoa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122911631

Anonyymi kirjoitti:

Katsopa peiliin, kun et osaa tukea väitteitäsi pätkääkään. Katso kunnolla, ennen kuin haukut ketään trolliksi, koska sinullahan sellaiseen ei ole varaa ja se paistaa läpi.

Jopa Saksan tiedustelupalvelun analyysit puhuvat sinun väittämiäsi vastaan.

""David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "

Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122886659

Neuvostoliitto ei olisi ollut valmis sotaan vuonna 1941. Stalin torjui saamansa tiedustelutiedot natsi-Saksan tulevasta hyökkäyksestä ja jopa haukkui viestintuojia valehtelijoiksi.

Mitä tulee Mannerheimiin eli toimiko hänkin todella kuten väitetään tässä kertomuksessa, jossa esiintyvät myös Edwin Linkomies, Aladár Paasonen, Ivan Burlov, Georg Enckell ja Aksel Airo, kiinnostaisi saada tästäkin tarkempaa tietoa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122911631

Lue lisää

"Ennen vuotta 1941"? Nythän on kyse juuri vuodesta 1941

Anonyymi kirjoitti:

"Ennen vuotta 1941"? Nythän on kyse juuri vuodesta 1941

Niin, Saksa valmistautui hyökkäykseen jo vuonna 1940 ja toteutti invaasion 1941.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, Saksa valmistautui hyökkäykseen jo vuonna 1940 ja toteutti invaasion 1941.

Niin, mutta myös NL alkoi siirtämään joukkojaan 1940 itään ja 1941 siis se siirsi joukkoja hyökkäysasemiin. Siirto oli vielä vaiheessa, kun Saksa hyökkäsi keskeneräiseen hyökkäysryhmitykseen

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta myös NL alkoi siirtämään joukkojaan 1940 itään ja 1941 siis se siirsi joukkoja hyökkäysasemiin. Siirto oli vielä vaiheessa, kun Saksa hyökkäsi keskeneräiseen hyökkäysryhmitykseen

Lue lisää

" myös NL alkoi siirtämään joukkojaan 1940 itään "

Freudilainen lipsahdus?

Anonyymi kirjoitti:

" myös NL alkoi siirtämään joukkojaan 1940 itään "

Freudilainen lipsahdus?

? Olen jo 1990-luvulla lukenut Ohto Mannisen kirjan, jossa mm. kerrotaan joukkojen siirroista. Saksan itäraja oli lähes tyhjä 1940 ja Ranskan sotaretken jälkeen sinne alettiin siirtämään joukkoja. NL omasi siellä joukkoja, mutta alkoi siirtämään vuoden kuluessa rajan tuntumaan joukkoja. Lopulta siellä oli valtava hyökkäysarmeija. Stalin arveli kai ennättävänsä kuitenkin iskemään ensin ja alkuperäisellä aikataulullaan Stalin löi jo varhain lukkoon hyökkäysajankohdan, kuten Suvorov on osoittanut

Anonyymi kirjoitti:

? Olen jo 1990-luvulla lukenut Ohto Mannisen kirjan, jossa mm. kerrotaan joukkojen siirroista. Saksan itäraja oli lähes tyhjä 1940 ja Ranskan sotaretken jälkeen sinne alettiin siirtämään joukkoja. NL omasi siellä joukkoja, mutta alkoi siirtämään vuoden kuluessa rajan tuntumaan joukkoja. Lopulta siellä oli valtava hyökkäysarmeija. Stalin arveli kai ennättävänsä kuitenkin iskemään ensin ja alkuperäisellä aikataulullaan Stalin löi jo varhain lukkoon hyökkäysajankohdan, kuten Suvorov on osoittanut

Lue lisää

Mielenkiintoista. Autapa meitä kaikkia viisastumaan ja laita kyseinen Ohto Mannisen kirja, viittaus sivunumeroon ja mielellään suoraa siteerausta, niin antaa väitteellesi tukea. 🙂

-Lähde-Paholainen

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Autapa meitä kaikkia viisastumaan ja laita kyseinen Ohto Mannisen kirja, viittaus sivunumeroon ja mielellään suoraa siteerausta, niin antaa väitteellesi tukea. 🙂

-Lähde-Paholainen

Lue lisää

Ai oikein VIITTAUS SIVUNUMEROON JA SUORAA SITEERAUSTA, ON TROLLILLA VAATIMUKSIA. JA MITEN NIIN MINULLA EI OLE PERUSTEITA SANOA SINUA TROLLIKSI??!!! MITEN NIIN MEILLÄ ON SELKEÄ ERO??!!! MITÄ TÄMÄ ON, AIVONI EIVÄT PYSTY KÄSITTELEMÄÄN TÄLLAISTA TIETOA!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

? Olen jo 1990-luvulla lukenut Ohto Mannisen kirjan, jossa mm. kerrotaan joukkojen siirroista. Saksan itäraja oli lähes tyhjä 1940 ja Ranskan sotaretken jälkeen sinne alettiin siirtämään joukkoja. NL omasi siellä joukkoja, mutta alkoi siirtämään vuoden kuluessa rajan tuntumaan joukkoja. Lopulta siellä oli valtava hyökkäysarmeija. Stalin arveli kai ennättävänsä kuitenkin iskemään ensin ja alkuperäisellä aikataulullaan Stalin löi jo varhain lukkoon hyökkäysajankohdan, kuten Suvorov on osoittanut

Lue lisää

Kauankohan saamme vielä odottaa sitä tarkkaa Ohto Mannisen kirjan siteerausta? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Kauankohan saamme vielä odottaa sitä tarkkaa Ohto Mannisen kirjan siteerausta? ;)

Ikuisuuden.

Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.

Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.

Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.

Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.

"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "

Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49

En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭

Anonyymi kirjoitti:

Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.

Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.

Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.

Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.

"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "

Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49

En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭

Lue lisää

"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."

Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."

Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...

///MeAgaln

Lue lisää

"Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä..."

Ai kuten, että Hitler ihaili Stalinin keskussuunnitelmatalous-mallia, kuten Rainer Zitelmann sanoo?

https://nationalinterest.org/feature/how-adolf-hitler-began-admire-josef-stalin-201010

Hitlerin lähestymistapa yksityisomistajuuteen oli salakavalampi. Siinä missä esim. Stalin varasti yksityisomaisuutta suoraan haltuunsa, Hitler imi yksityisomaisuudesta elinvoiman vampyyrin lailla.

https://mises.org/wire/hitlers-views-private-property-and-nationalization

Anonyymi kirjoitti:

"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."

Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...

///MeAgaln

Lue lisää

Oletan että MeAgaln ei pidä Suvorovin teoriaa uskottavana millään tasolla? Ei ole tosiaan loogista olettaa että Stalin olisi hyökännyt jo 1941, koska jos Stalinin tavoitteena oli "valloittaa koko Eurooppa" olisi loogista antaa akselivaltojen ja liittoutuneiden heikentää toisiaan vielä ainakin muutamia vuosia. Kansainyhteisö vs Saksa & Italia olisi aika tasaväkinen kamppailu, ja USA tuskin antaa Japanille tarpeeksi öljyä koko Kiinan valloittamiseen. Eli jos kukaan ei vedä yllättävää korttia tai paria sellaista pakasta (kuten tapahtui), paras strategia olisi odotella ja valmistella kuitenkin varmuuden vuoksi puolustusta. Toisaalta ehkä Stalinille muutamien miljoonien ihmishenkien uhraaminen olisi työ joka täytyy tehdä jos panoksena olisi edes koko Manner-Eurooppa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletan että MeAgaln ei pidä Suvorovin teoriaa uskottavana millään tasolla? Ei ole tosiaan loogista olettaa että Stalin olisi hyökännyt jo 1941, koska jos Stalinin tavoitteena oli "valloittaa koko Eurooppa" olisi loogista antaa akselivaltojen ja liittoutuneiden heikentää toisiaan vielä ainakin muutamia vuosia. Kansainyhteisö vs Saksa & Italia olisi aika tasaväkinen kamppailu, ja USA tuskin antaa Japanille tarpeeksi öljyä koko Kiinan valloittamiseen. Eli jos kukaan ei vedä yllättävää korttia tai paria sellaista pakasta (kuten tapahtui), paras strategia olisi odotella ja valmistella kuitenkin varmuuden vuoksi puolustusta. Toisaalta ehkä Stalinille muutamien miljoonien ihmishenkien uhraaminen olisi työ joka täytyy tehdä jos panoksena olisi edes koko Manner-Eurooppa.

Lue lisää

Stalinhan "uhrasi" nälkään kuolleina aika monta miljoonaa ihmistä pelkästään pakkokollektivoinnin seurauksissa 1920- luvun lopulta eteenpän. Aika monta miljoonaa meni sitten kuuluisissa puhdistuksissa hieman myöhemmin. Eli Stalinille ihmiset eivät olleet minkään arvoisia, heitä saattoi tapattaa miljoonia vain oman valtansa varmistamiseksi ja niin myös sodissa.
Kysymystä ei siis ole syytä varustaa "ehkä"- sanalla, se asia oli hyvin selvä.
Stalinin oppi- isähän oli Lenin jonka aikan amuuten jo esim. upseerimurhia aloiteltiin mutta Lenin- sedän ura vallan huipulla jäi sen verran lyhyeksi ettei homma oikein ehtinyt päästä kunnolla vauhtiin. Lenin julistaa kaikessa kirjallisessa tuotannossaankin mielivaltaisen terrorin ja sen herättämän kollektiivisen pelon olevan ainoa ja oikea konsti kansan pitämiseksi johtajalle kuuliaisena ja että ylhäältä ohjattua terroria eli silmitöntä väkivaltaa on harjoitettava sopivasti kaiken aikaa, ei vain esim. rangaistusmuotona jostakin pullikoinnista.
Stalin oli kaikessa Leninin matkija ja ihailija ja niinpä esim. em. nälänhädissä sai poistua taivasten valtakuntaan arvioijasta vähän riippuen 5- 9 miljoonaa kansalaista.

Anonyymi kirjoitti:

Stalinhan "uhrasi" nälkään kuolleina aika monta miljoonaa ihmistä pelkästään pakkokollektivoinnin seurauksissa 1920- luvun lopulta eteenpän. Aika monta miljoonaa meni sitten kuuluisissa puhdistuksissa hieman myöhemmin. Eli Stalinille ihmiset eivät olleet minkään arvoisia, heitä saattoi tapattaa miljoonia vain oman valtansa varmistamiseksi ja niin myös sodissa.
Kysymystä ei siis ole syytä varustaa "ehkä"- sanalla, se asia oli hyvin selvä.
Stalinin oppi- isähän oli Lenin jonka aikan amuuten jo esim. upseerimurhia aloiteltiin mutta Lenin- sedän ura vallan huipulla jäi sen verran lyhyeksi ettei homma oikein ehtinyt päästä kunnolla vauhtiin. Lenin julistaa kaikessa kirjallisessa tuotannossaankin mielivaltaisen terrorin ja sen herättämän kollektiivisen pelon olevan ainoa ja oikea konsti kansan pitämiseksi johtajalle kuuliaisena ja että ylhäältä ohjattua terroria eli silmitöntä väkivaltaa on harjoitettava sopivasti kaiken aikaa, ei vain esim. rangaistusmuotona jostakin pullikoinnista.
Stalin oli kaikessa Leninin matkija ja ihailija ja niinpä esim. em. nälänhädissä sai poistua taivasten valtakuntaan arvioijasta vähän riippuen 5- 9 miljoonaa kansalaista.

Lue lisää

Sheldon Richman on kirjoittanut The Library of Economics and Liberty (EconLib) -sivustolla:

"Fasistijohtajien antipatiaa kommunismia kohtaan on erehdytty pitämään mieltymyksenä kapitalismiin. Tosiasiassa fasistien kommunisminvastaisuutta motivoi heidän uskonsa, että 1900-luvun Euroopan kollektivistimiljöössä kommunismi oli sen [eli fasismin] suurin kilpailija kansan suosiosta. Fasismin, siinä missä kommunisminkin, alaisuudessa jokaista kansalaista pidettiin totalitaari-valtaisen, puolueen hallitseman valtion työntekijänä ja vuokralaisena. Niinpä valtio piti etuoikeutenaan käyttää voimakeinoja tai niiden uhkaa, jotta voisi tukahduttaa rauhanomaisenkin vastarinnan."

https://www.econlib.org/library/Enc/Fascism.html

Toisin sanoen:

Anonyymi kirjoitti:

Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.

Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.

Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.

Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.

"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "

Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49

En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭

Lue lisää

Saksan tiedustelu tosin näki N-liiton keränneen rajalle suunnattoman hyökkäysarmeijan. Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia. Valtavat materiaalikasat esim. karttoja jäivät saksalaisten käsiin. Koska vastapuli oli juuri siirtymässä hyökkäysryhmitykseen, operaation alku sujui hyvin. Stalin oli suunnitellut kauan hyökkäystään ja piti kiinni suunnitelmastaan. Arveli kai joukkojen pystyvän puolustautumaan kuitenkin tai Hitlerin lykkäävän taas hyyökkäystään. Saksan joukoty olivat pienet venäläisiin verrattuna.

Tuollaista mobilisaatiota ei yksinkertaisesti tehdä, jos hyökkäys olisi tarkoitus aloittaa vasta myöhemmin. Joissain paikoissa oli jo rajavartiosto vedetty pois ja siksi hyökkäys oli odotettavissa länteen varmuudella muutaman viikon päästä enintään.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.

Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.

Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.

Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.

"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "

Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49

En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭

Lue lisää

Totta kai etenkin 1990 lähes kaikki valtavirtahistorioitsijat teilasivat Suvorovin. Hänhän oli revisionisti

Anonyymi kirjoitti:

Saksan tiedustelu tosin näki N-liiton keränneen rajalle suunnattoman hyökkäysarmeijan. Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia. Valtavat materiaalikasat esim. karttoja jäivät saksalaisten käsiin. Koska vastapuli oli juuri siirtymässä hyökkäysryhmitykseen, operaation alku sujui hyvin. Stalin oli suunnitellut kauan hyökkäystään ja piti kiinni suunnitelmastaan. Arveli kai joukkojen pystyvän puolustautumaan kuitenkin tai Hitlerin lykkäävän taas hyyökkäystään. Saksan joukoty olivat pienet venäläisiin verrattuna.

Tuollaista mobilisaatiota ei yksinkertaisesti tehdä, jos hyökkäys olisi tarkoitus aloittaa vasta myöhemmin. Joissain paikoissa oli jo rajavartiosto vedetty pois ja siksi hyökkäys oli odotettavissa länteen varmuudella muutaman viikon päästä enintään.

Lue lisää

"Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia."

Jos niitä kerta eiole luettu niin mitä virkaa niillä sitten ylipäänsä on?

Anonyymi kirjoitti:

Saksan tiedustelu tosin näki N-liiton keränneen rajalle suunnattoman hyökkäysarmeijan. Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia. Valtavat materiaalikasat esim. karttoja jäivät saksalaisten käsiin. Koska vastapuli oli juuri siirtymässä hyökkäysryhmitykseen, operaation alku sujui hyvin. Stalin oli suunnitellut kauan hyökkäystään ja piti kiinni suunnitelmastaan. Arveli kai joukkojen pystyvän puolustautumaan kuitenkin tai Hitlerin lykkäävän taas hyyökkäystään. Saksan joukoty olivat pienet venäläisiin verrattuna.

Tuollaista mobilisaatiota ei yksinkertaisesti tehdä, jos hyökkäys olisi tarkoitus aloittaa vasta myöhemmin. Joissain paikoissa oli jo rajavartiosto vedetty pois ja siksi hyökkäys oli odotettavissa länteen varmuudella muutaman viikon päästä enintään.

Lue lisää

" todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia", "Valtavat materiaalikasat esim. karttoja" Et näköjään osaa sanoa mistä sinä näitä tietoja saat. Ehkä loihdit niitä tyhjästä ilmasta parin pössyn jälkeen. 🤭

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai etenkin 1990 lähes kaikki valtavirtahistorioitsijat teilasivat Suvorovin. Hänhän oli revisionisti

Uskot varmaan myös, että totta kai maatiede ja fysiikka tieteinä "teilaavat" litteämaauskovaiset. Litteämaauskovaisethan ovat "revisionisteja". 🤭

Anonyymi kirjoitti:

"Tästä on todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia."

Jos niitä kerta eiole luettu niin mitä virkaa niillä sitten ylipäänsä on?

Lue lisää

Ts. jos SINÄ et ole niitä lukenut...

Anonyymi kirjoitti:

Uskot varmaan myös, että totta kai maatiede ja fysiikka tieteinä "teilaavat" litteämaauskovaiset. Litteämaauskovaisethan ovat "revisionisteja". 🤭

Laita lisää palloja, pallopää.

Anonyymi kirjoitti:

Stalinhan "uhrasi" nälkään kuolleina aika monta miljoonaa ihmistä pelkästään pakkokollektivoinnin seurauksissa 1920- luvun lopulta eteenpän. Aika monta miljoonaa meni sitten kuuluisissa puhdistuksissa hieman myöhemmin. Eli Stalinille ihmiset eivät olleet minkään arvoisia, heitä saattoi tapattaa miljoonia vain oman valtansa varmistamiseksi ja niin myös sodissa.
Kysymystä ei siis ole syytä varustaa "ehkä"- sanalla, se asia oli hyvin selvä.
Stalinin oppi- isähän oli Lenin jonka aikan amuuten jo esim. upseerimurhia aloiteltiin mutta Lenin- sedän ura vallan huipulla jäi sen verran lyhyeksi ettei homma oikein ehtinyt päästä kunnolla vauhtiin. Lenin julistaa kaikessa kirjallisessa tuotannossaankin mielivaltaisen terrorin ja sen herättämän kollektiivisen pelon olevan ainoa ja oikea konsti kansan pitämiseksi johtajalle kuuliaisena ja että ylhäältä ohjattua terroria eli silmitöntä väkivaltaa on harjoitettava sopivasti kaiken aikaa, ei vain esim. rangaistusmuotona jostakin pullikoinnista.
Stalin oli kaikessa Leninin matkija ja ihailija ja niinpä esim. em. nälänhädissä sai poistua taivasten valtakuntaan arvioijasta vähän riippuen 5- 9 miljoonaa kansalaista.

Lue lisää

"Kysymystä ei siis ole syytä varustaa "ehkä"- sanalla, se asia oli hyvin selvä."

Stalinin takia täysin tarpeettomassa (eli jonka Stalin olisi voinut välttää) sodassa kuoli 27 miljoonaa Stalinin oman valtion asukasta, ja Neuvostoliitto pääsi vain noin Berliiniin asti Euroopassa, eli yli puolet tavoitteista jäi valloittamatta. Ihmiselämällä on myös rahallinen eli välinearvo, ei jopa Stalinin näkökulmasta sota tuskin oli kauppa jota Stalin ei katunut tehneensä.

Anonyymi kirjoitti:

Laita lisää palloja, pallopää.

Sinullehan ne huumeseokset maistuvat. 😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Sinullehan ne huumeseokset maistuvat. 😂😂

Mutta miksi vain kaksi palloa?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi vain kaksi palloa?

Koska litteämaauskovais-natsi ei kestä, että ihmisiä on todellakin käynyt kuussa.

Anonyymi kirjoitti:

" todisteena lukemattomia saksalaissotilaiden todistuksia", "Valtavat materiaalikasat esim. karttoja" Et näköjään osaa sanoa mistä sinä näitä tietoja saat. Ehkä loihdit niitä tyhjästä ilmasta parin pössyn jälkeen. 🤭

Lue lisää

Saksalaissotilaiden todistuksia on esim. Tubessa olevissa dokumenttiohjelmissa

Anonyymi kirjoitti:

Uskot varmaan myös, että totta kai maatiede ja fysiikka tieteinä "teilaavat" litteämaauskovaiset. Litteämaauskovaisethan ovat "revisionisteja". 🤭

Eivät ole. Revarit nojaavat faktaan ja ovat tiedemiehiä. Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio

Anonyymi kirjoitti:

Kovin paljon paremmin oli Hitler varustautunut sotaan kuin Stalin, jos hyökkäys Neuvostoliittoon sujui aluksi kuin tanssi.

Olihan Stalin saanut tiedustelutietoja Hitlerin hyökkäyssuunnitelmista, mutta antoi niille palttua.

Tämä yksinään puhuu paljon Suvorovin väittämiä vastaan.

Moni muukin historioitsija kuin Glantz on arvostellut Suvorovin väittämiä. Yritä siinä väittää kaikkia venäläismielisiksi.

"David Brandenberger on sanonut, että äskettäin julkaistu Saksan tiedustelupalvelun analyysi Neuvostoliiton sotilaallisesta valmiudesta ennen vuotta 1941 oli päätynyt johtopäätökseen, että Neuvostoliitto valmistautui "puolustuskannalle". "

Lähde: David Brandenberger. Reviewed work(s): Sekrety Gitlera na Stole u Stalina: Razvedka i Kontrrazvedka o Podgotovke Germanskoi Agressii Protiv SSSR, Mart-Iyun' 1941 g. Dokumenty iz Tsentral'nogo Arkhiva FSB. Source: Europe-Asia Studies, Vol. 49, No. 4 (Jun., 1997), pp. 748–749"". Europe-Asia Studies.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy#cite_ref-49

En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen".🤭

Lue lisää

Niin kai sen valmistautuikin. Periaatteessa doktriini oli ensi-isku ennen vihollista ja sota vastustajan alueelle, mutta puhdistusten myötä taisi entiset opitkin lentää vähäksi aikaa roskiin. Rajalle rakennettu Stalin-linja oli puolustusrakennelma. Se tosin jäi selustaan 1940, kun raja siirtyi länteenpäin aimo harppauksen. Silloin palattiin oikeaan oppiin ja Yleisesikunta sai suunnitella operaatiovaihtoehtot Puolan saksalaisten käsiin jäääneen osan valtaamiseksi. Sen mukaan neuvostojoukot oli ryhmistetty Saksan hyökkäyksen alkaessa, tosin hyökkäysvalmius muuten puuttui. Osa porukasta oli maatalouslomilla. Ryhmitys oli aivan edessä hyökkäysmuodostelmassa eikä puolutusasemia oltu sen paremmin tehty (paitsi Zukovin johdolla Ukrainan alueella, salaa, josta seurasi, että sodan alussa saksalaiset eivät siellä saavuttaneen suurempaa voittoa).

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole. Revarit nojaavat faktaan ja ovat tiedemiehiä. Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio

"Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio"

Mitä tuo tarkoittaa? "Valeoppositio"?😂

Ovatko hekin, jotka kieltävät Neil Armstrongin ja Buzz Aldrinin laskeutumisen kuuhun, "valeoppositiota"?

Entä "periaatteelliset" rokotevastaiset, gmo-vastustajat ja ilmastonmuutoksen kieltäjät? Ovatko hekin "valeoppositiota"?

Anonyymi kirjoitti:

"Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio"

Mitä tuo tarkoittaa? "Valeoppositio"?😂

Ovatko hekin, jotka kieltävät Neil Armstrongin ja Buzz Aldrinin laskeutumisen kuuhun, "valeoppositiota"?

Entä "periaatteelliset" rokotevastaiset, gmo-vastustajat ja ilmastonmuutoksen kieltäjät? Ovatko hekin "valeoppositiota"?

Lue lisää

Eivät ole. Kuumatkat ovat karkea huijaus

Anonyymi kirjoitti:

"Lättäpäät ovat tiedustelupalveluiden valeoppositio"

Mitä tuo tarkoittaa? "Valeoppositio"?😂

Ovatko hekin, jotka kieltävät Neil Armstrongin ja Buzz Aldrinin laskeutumisen kuuhun, "valeoppositiota"?

Entä "periaatteelliset" rokotevastaiset, gmo-vastustajat ja ilmastonmuutoksen kieltäjät? Ovatko hekin "valeoppositiota"?

Lue lisää

Eivät nuo muutkaan, paitsi Putinin rokotavastustajat. Mutta suurin osa rokotevastustajista rehellisiä ja oikealla asialla. Vain lättäpäät ovat selvä vedätys

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole. Kuumatkat ovat karkea huijaus

Ohhoh, sellainen kuulepakon -vai onko se siipimutterin- lento, että vautsi vau.

https://www.vocabulary.com/articles/dictionary/among-the-moonbats-and-wingnuts/




"Eivät ole. Kuumatkat ovat karkea huijaus"

Kuinkas ollakaan, niinhän sitä inhoamallasi Venäjällä sanotaan.

https://www.rferl.org/a/one-small-step-for-hollywood-in-russia-denying-moon-landings-may-be-matter-of-national-pride/30065499.html

Tämä on silloin, kun Venäjällä ei olla happamia-sanoi-kettu-pihlajanmarjoista-vaihteella ja väitetä retroaktiivisesti, ettei mitään kilpaa ollutkaan ja Yhdysvallat olikin vain itse itsensä kanssa kilvassa. Päättäisivät jo.

https://www.history.com/news/space-race-soviet-union-moon-landing-denial

Ehkä ruplat ovat jo tililläsi, toveri. ;)




"Eivät nuo muutkaan, paitsi Putinin rokotavastustajat."

Sekä Venäjä että punainen Kiina, joita molempia taidat inhota ja paljon, ovat ahkerasti levittäneet rokotevastaista disinformaatiota, joten varmaan sen perusteella osaat miettiä uudelleen kantasi ovatko " suurin osa rokotevastustajista rehellisiä JA oikealla asialla" (painotus JA-sanalle minun lisäämäni).

https://www.reuters.com/world/china/russia-china-sow-disinformation-undermine-trust-western-vaccines-eu-report-says-2021-04-28/

https://www.rferl.org/a/russia-china-covid-disinformation-campaigns/31590996.html

https://www.dw.com/en/eu-accuses-russia-china-of-covid-vaccine-disinformation/a-57367812

https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/axis-disinformation-propaganda-iran-russia-and-china-covid-19

https://securingdemocracy.gmfus.org/russia-china-iran-covid-vaccine-disinformation/




Entä jos rokotteiden "periaatteellinen" vastustaja katuu, että on jättänyt rokottamatta lapsensa sen jälkeen, kun tauti on melkein tappanut rokotetta vaille jätetyn lapsen? Entä jos tämän lisäksi rokotteita vastustanut äiti/isä sanoo pelanneensa "venäläistä rulettia" lapsensa hengellä? Onko hän mielestäsi silloin enää "rehellinen ja oikealla asialla"? OLE KILTTI JA MIETI VASTAUS TÄHÄN ERITTÄIN TARKKAAN.

https://www.aol.com/article/news/2019/09/09/anti-vaxxer-regrets-not-vaccinating-child-after-he-nearly-dies-i-played-russian-roulette-with-my-sons-health/23809791/?guccounter=1

Anonyymi kirjoitti:

Ohhoh, sellainen kuulepakon -vai onko se siipimutterin- lento, että vautsi vau.

https://www.vocabulary.com/articles/dictionary/among-the-moonbats-and-wingnuts/




"Eivät ole. Kuumatkat ovat karkea huijaus"

Kuinkas ollakaan, niinhän sitä inhoamallasi Venäjällä sanotaan.

https://www.rferl.org/a/one-small-step-for-hollywood-in-russia-denying-moon-landings-may-be-matter-of-national-pride/30065499.html

Tämä on silloin, kun Venäjällä ei olla happamia-sanoi-kettu-pihlajanmarjoista-vaihteella ja väitetä retroaktiivisesti, ettei mitään kilpaa ollutkaan ja Yhdysvallat olikin vain itse itsensä kanssa kilvassa. Päättäisivät jo.

https://www.history.com/news/space-race-soviet-union-moon-landing-denial

Ehkä ruplat ovat jo tililläsi, toveri. ;)




"Eivät nuo muutkaan, paitsi Putinin rokotavastustajat."

Sekä Venäjä että punainen Kiina, joita molempia taidat inhota ja paljon, ovat ahkerasti levittäneet rokotevastaista disinformaatiota, joten varmaan sen perusteella osaat miettiä uudelleen kantasi ovatko " suurin osa rokotevastustajista rehellisiä JA oikealla asialla" (painotus JA-sanalle minun lisäämäni).

https://www.reuters.com/world/china/russia-china-sow-disinformation-undermine-trust-western-vaccines-eu-report-says-2021-04-28/

https://www.rferl.org/a/russia-china-covid-disinformation-campaigns/31590996.html

https://www.dw.com/en/eu-accuses-russia-china-of-covid-vaccine-disinformation/a-57367812

https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/axis-disinformation-propaganda-iran-russia-and-china-covid-19

https://securingdemocracy.gmfus.org/russia-china-iran-covid-vaccine-disinformation/




Entä jos rokotteiden "periaatteellinen" vastustaja katuu, että on jättänyt rokottamatta lapsensa sen jälkeen, kun tauti on melkein tappanut rokotetta vaille jätetyn lapsen? Entä jos tämän lisäksi rokotteita vastustanut äiti/isä sanoo pelanneensa "venäläistä rulettia" lapsensa hengellä? Onko hän mielestäsi silloin enää "rehellinen ja oikealla asialla"? OLE KILTTI JA MIETI VASTAUS TÄHÄN ERITTÄIN TARKKAAN.

https://www.aol.com/article/news/2019/09/09/anti-vaxxer-regrets-not-vaccinating-child-after-he-nearly-dies-i-played-russian-roulette-with-my-sons-health/23809791/?guccounter=1

Lue lisää

Höpöhöpö. Myös Gagarin oli huijaus. Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä. Mitään katuvia rokottamattomia ei ole olemassakaan. Kuolema uhkasi vain rokotettuja. Lapset juuri eivöt tarvitse covid-rokotteita tai flunssarokotteita ylipäätään.

On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden. Tai että se olisi Neuvostoliiton juttu

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Myös Gagarin oli huijaus. Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä. Mitään katuvia rokottamattomia ei ole olemassakaan. Kuolema uhkasi vain rokotettuja. Lapset juuri eivöt tarvitse covid-rokotteita tai flunssarokotteita ylipäätään.

On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden. Tai että se olisi Neuvostoliiton juttu

Lue lisää

Oletko tehnyt vaikutuksen ihmisiin juhlissa? Hihittelevätkö, kun kuulevat pimeät juttusi?

Miten sinä olet tuollaista soopaa alunperinkään päätynyt uskomaan? Onko peräisin joltain sinun läheiseltä? Rupesitko vain joku päivä elämääsi katkeroituneena pitkäaikaistyöttömänä ja elämääsi kyllästyneenä selaamaan ihme sivustoja, jotka myötäilivät miten huonot valinnat elämässäsi eivät ole sinun oma vika? Lähestyikö joku... järjestön rekrytoija näennäisen viattomilla ehdotuksilla ja aktiviteeteilla ja sitten syöttikin miniannoksina vihapropagandaa, kunnes kaikki ympärillä näytti sinun pestyistä aivoista juutalaisten salaliitolta?

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Myös Gagarin oli huijaus. Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä. Mitään katuvia rokottamattomia ei ole olemassakaan. Kuolema uhkasi vain rokotettuja. Lapset juuri eivöt tarvitse covid-rokotteita tai flunssarokotteita ylipäätään.

On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden. Tai että se olisi Neuvostoliiton juttu

Lue lisää

Voittaisit rimanalitus-olympialaiset leikiten.

"Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä"

"On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden."

Voi jumaliste!😂

Entäs kreationistit?

Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚

Anonyymi kirjoitti:

Voittaisit rimanalitus-olympialaiset leikiten.

"Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä"

"On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden."

Voi jumaliste!😂

Entäs kreationistit?

Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚

Lue lisää

Osuvasti sanoivatkin asian muinoin nimimerkit tractor ja agnoskepo.

"Kaikki paitsi totuus kelpaa!

"....... miten olisi New world order, liskomiehet (reptilians) maan asukkaina, UFOjen salaliitto kaikkien maailman hallitusten kanssa, 911-salaliitto, 1.- ja 2.- maailmansotien salaliitot, Vietnam-salaliitto, JFK-salaliitto, päällemme suihkutetaan myrkkyjä lentokoneista-salaliitto, Rotchschildit, Rockefellerit, Vapaamuurarit, Scull&Bones, Rokotteet tappavat-salaliitto, Geeni-muunneltu ruoka tappaa -salaliitto, ihmisten "sirukortittaminen", Federal Reserve, Club of Rome, Unlimited free energy, Nicola Tesla, CFR, kommunisti Obama, Kylmäfuusio,....

"Mikä tahansa, paitsi oikea, kelpaa "totuudeksi". "

Erittäin hyvin sanottu, tractor! Miten voikin olla mahdollista...........

Ja yhtä vahvalla kommentilla seurasi nimim. agnoskepo:

"Olisikohan taustalla ainakin osaltaan tarve erottua enemmistöstä. Jos uskoo omaavansa jonkinlaista salaista tietoa, voi kuvitella olevansa tavallista rahvasta viisaampi, vaikka osamäärät olisivat reilustikin alle sadan. Halu elää "jännässä" mielikuvitusmaailmassa yhdistettynä vähäiseen tietoon ja olemattomaan lähdekritiikkiin synnyttää näitä salkkareita. Ja kun linja on valittu, niin siinä pysytään, yrittävät virallisen tahon edustajat millaista aivopesua hyvänsä. Esimerkiksi kreationistit kokevat olevansa lähes uskonnollisia marttyyrejä, kun tiedemaailma syrjii heitä. "

Vanha klisee! Miksi minun fantasiamaailmaa oteta todesta?! Sen on pakko olla "enemmistön tyranniaa", "syrjintää""!!! Kaikki muut ovat satuilijoita, en minä! Minun vinkkelissä ei ole mitään vikaa. Plus verrataan itseä Galileoon, kun ei oman näkemyksen todistepohja ole lähelläkään Galileota. Sitten ihmetellään miksi ollaan naurunalaisia tai miksi ihmiset katsovat kieroon. Mutta vikahan on aina kaikissa muissa!

Mutta eipä agnoskepo vielä ollut lopettanut sitä pommien pudottamista:

"Taitaa osa siirtyä suoraan Hannusta, Kertusta ja noita-akasta salaliittopalstalle käymättä edes kurkistamassa, miltä arkisessa maailmassa näyttää."

Aijaijaijaijai, niin monta

Alunperin ketjusta "Evoluutio on fakta"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/13705901/evoluutio-on-fakta#comment-79997926




Mitä tulee eritoten evoluution kieltämiseen eli kreationismiin, kyseessä on älyllisen epärehellisyyden kannustamista ja tieteellisen prosessin halveksimista.

Kreationismi haukkuu paikkansapitävät tiedot kuten evoluution maanrakoon kuin Emmanuel Goldsteinia Orwellin Isoveli-valtion kahden minuutin vihaesityksessä ja sen mukaisesti myös juhlistaa luomauskon kaltaista pöty-skeidaa.

"Kun katsotaan mitkä mitkä voimat ovat esimerkiksi creations.org järjestön takana niin ymmärtää että käynnissä on massiivinen hyökkäys sivistystä, ihmisoikeuksia ja länsimaista demokratiaa vastaan.

"Heillä on käytössään miljardeja dollareita, toiminta on hyvin organisoitua ja heidän puppugeneraattorituotantonsa täsmällisesti johdettua."

Ketjusta "Kreationismi ei ole mikään naurun asia"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17972321/emkreationismiem-ei-ole-mikaan-nauru




Surullista miten niin ihmisellä voi olla niin vähän halua kehittää ja terästää älyllistä maailmaansa. Vielä surullisempaa miten moni on valmis lietsomaan anti-intellektuaalia roskaa, halventamaan tiedonkehitystä ja esittämään pöty-väitteet totena ja päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Voittaisit rimanalitus-olympialaiset leikiten.

"Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä"

"On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden."

Voi jumaliste!😂

Entäs kreationistit?

Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚

Lue lisää

"Entäs kreationistit?"

Eikös Hitlerin kristillisessä juutalaisvihassa ollut mukana ripaus darwinismiakin?

Anonyymi kirjoitti:

Voittaisit rimanalitus-olympialaiset leikiten.

"Sama juutalasieliitti piti valtaa molemmissa supervalloissa ja pitää yhä"

"On vain kommunistieliitin väite, että Putin levittäisi kaiken rokotevastaisuuden."

Voi jumaliste!😂

Entäs kreationistit?

Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚

Lue lisää

" Entäs ontto-maa-uskovaiset? Miten, kun kerran aattelit olla noin metikössä, suhtaudut foliohattuteoriaan, että Hitler olisi paennut lentävän lautasen sisällä onton maapallon sisälle? 🌚 "

Ei se koulupudokas-uusnatsi-huumehörhö tiedä itsekään.

" Eikös Hitlerin kristillisessä juutalaisvihassa ollut mukana ripaus darwinismiakin? "

Ja nyt sillä on aivot vielä pahemmin solmussa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miksi vain kaksi palloa?

Onkos hetkeen nautittu Morellin kuureja? :)

Anonyymi kirjoitti:

"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."

Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...

///MeAgaln

Lue lisää

"Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä..."

Pelkäänpä, että natseileva koulupudokas-sankarimme oli liian kiireisenä skitsoamassa rokote-salaliitoista ihmetelläkseen olisiko Hitlerin oikea käsi Martin Bormann ollut salaa Neuvostoliiton soluttautujapiirin "Werther". 🌚

Anonyymi kirjoitti:

"En tiennyt, että Saksan tiedustelupalvelukin oli "venäläismielinen"."

Älä sano tuota. Et aavista millaista muurahaispesää olet tökkäämässä...

///MeAgaln

Lue lisää

Näyttääpä siltä, että sankarimme on uudella rundilla. Saa nähdä kieltääkö kuumatkojen ja rokotteiden lisäksi evoluutionkin. :)


https://keskustelu.suomi24.fi/t/14113887/puola-petti-ja-sita-petettiin-vuosina-193839#comment-125237075

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18182174/puola-ja-1939-sodan-alku-seka-sotadokumenttien-lukuisat-virheet#comment-125221672

🤣🤣🤣🤣🤣 Putkisen Jussin opetuslapsiko olet?

Todisteita?

Anonyymi kirjoitti:

🤣🤣🤣🤣🤣 Putkisen Jussin opetuslapsiko olet?

Pyydän, lisää palloja, ne niin pukevat pientä pallopäätä!

Anonyymi kirjoitti:

Pyydän, lisää palloja, ne niin pukevat pientä pallopäätä!

Oho, ystävämme litteämaauskovais-uusnatsi pääsi hyville tripeille. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Pyydän, lisää palloja, ne niin pukevat pientä pallopäätä!

Luin tämän Mustapekan äänellä.

Ai piti olla, kertoisitko tarkemmin lähdetietosi?

No jos ei muka lainkaan valmistauduttu puolustustaisteluun, niin miksi sitten rakennettiin samaan aikaan Molotov- linjana tunnettua puolustuslinnoitusketjua?

Anonyymi kirjoitti:

No jos ei muka lainkaan valmistauduttu puolustustaisteluun, niin miksi sitten rakennettiin samaan aikaan Molotov- linjana tunnettua puolustuslinnoitusketjua?

Mistä sinä olet nuo tietosi saanut? Salaisista kansioistako?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä olet nuo tietosi saanut? Salaisista kansioistako?

Hehe etkö osaa itse tietoja hakea?

Googleta Molotov line

Anonyymi kirjoitti:

No jos ei muka lainkaan valmistauduttu puolustustaisteluun, niin miksi sitten rakennettiin samaan aikaan Molotov- linjana tunnettua puolustuslinnoitusketjua?

...kukahan tuon mahtoi tuntea ? ...Pakkasukko vai itse Molotohvi ?

Eipä se periaatteellinen rokotteita vastustava kuulento-kieltäymyksellis-uusnatsi sellaista juutalaisten salaliittoa kannata, kun koko maailma on vastaan. Kyllä ne Iron Sky -leffat on historiallisia dokkareita, ETENKIN THE COMING RACE! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Uskottavaa. Sinähän tiedät miten tämä toimii. 😂

SAmaten Britannian tiedustelu varoitti Saksan hyökkäyksestä.
Stalin pelkäsi sitä, että länsivallat, etupäässä Britannia, usuttaa Saksan ja Neuvostoliiton sotimaan keskenään ja liittyy jopa Saksan puolelle.

Neuvostoliiton omiin tiedustelutietoihin Stalin ei luottanut tiedustelun aiemmista epäonnistumisista johtuen.
Neuvostoliitolla oli kyllä vakoojat Britanniassa ja Saksassa.

MIksi Kentsu Mannerheim ei uskonut tulevasta Neuvostoliiton suurhyökkäyksestä saamiinsa tiedustelutietoihin?
Mannerheim ja Stalin, kaksi tyyppiesimerkkiä miehenketaleista joille jotain oli kihonnut päähän niin että uskottiin vain mitä haluttiin uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

MIksi Kentsu Mannerheim ei uskonut tulevasta Neuvostoliiton suurhyökkäyksestä saamiinsa tiedustelutietoihin?
Mannerheim ja Stalin, kaksi tyyppiesimerkkiä miehenketaleista joille jotain oli kihonnut päähän niin että uskottiin vain mitä haluttiin uskoa.

Lue lisää

Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”

Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”

Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:

”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”

Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:

”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”

Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”

Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”

Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:

”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”

Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:

”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”

Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?

Lue lisää

” Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?”

Silloin johtaa esikunta! On harhaluulo uskoa, että sotaa johtaa vain yksi ainoa mies! Esikunta on juuri sitä varten, että se voi antaa neuvoja, arvioita tapahtuneesta ja esittää erilaisia toimenpide-ehdotuksia!

Anonyymi kirjoitti:

” Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?”

Silloin johtaa esikunta! On harhaluulo uskoa, että sotaa johtaa vain yksi ainoa mies! Esikunta on juuri sitä varten, että se voi antaa neuvoja, arvioita tapahtuneesta ja esittää erilaisia toimenpide-ehdotuksia!

Lue lisää

Jo vain, sillä edellytyksellä että mukana ei ylipäällikkönä ole vanhaa lähes jumalan roolin ottanutta hapannaamaa joka ei halua kuulla huonoja uutisia, ainakaan krapulaisena aamusella.

Anteeksi mutta miten sillä salaisella sopimuksella ketään olisi soditettu?
Mitä esim. Ranskaan tulee, mite se niin kuin meni, tuliko pitkäkin sota Ranskaa vastaa, muutama päivä ja maa oli miehitetty!

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”

Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”

Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:

”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”

Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:

”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”

Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?

Lue lisää

Mistäs kaikkialta nämä tiedot Mannerheimin haluttomuudesta kuulla huolestuttavia tiedustelutietoja, Edwin Linkomiehestä, Aladár Paasosesta, Ivan Burlovista, Georg Enckellistä ja Aksel Airon tekemästä tietojen suodattelusta?

Pitäisi tietää jo tämä drill. Teoksia sivunumeroineen/sivustoja, kirjoittajat etc etc.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäs kaikkialta nämä tiedot Mannerheimin haluttomuudesta kuulla huolestuttavia tiedustelutietoja, Edwin Linkomiehestä, Aladár Paasosesta, Ivan Burlovista, Georg Enckellistä ja Aksel Airon tekemästä tietojen suodattelusta?

Pitäisi tietää jo tämä drill. Teoksia sivunumeroineen/sivustoja, kirjoittajat etc etc.

Lue lisää

Ei Mannerheim itse ollut haluton kuulemaan huonoja uutisia,mutta ikä haittasi analyyttistä tietojenkäsittelyä siinä määrin,että hän hermostui ja masentui.
Siksi alaiset Airon johdolla alkoivat suodattaa Mannerheimille kerrottavaa materiaalia.
Huolestuttavat uutiset joko sensuroitiin tai kuorrutettiin marenkiin.
Tyyliin:"Etulinja kestää ainakin kuukauden!"Se kesti vuorokauden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Mannerheim itse ollut haluton kuulemaan huonoja uutisia,mutta ikä haittasi analyyttistä tietojenkäsittelyä siinä määrin,että hän hermostui ja masentui.
Siksi alaiset Airon johdolla alkoivat suodattaa Mannerheimille kerrottavaa materiaalia.
Huolestuttavat uutiset joko sensuroitiin tai kuorrutettiin marenkiin.
Tyyliin:"Etulinja kestää ainakin kuukauden!"Se kesti vuorokauden.

Lue lisää

Olitko kuulemassa ja näkemässä, minä ainakaan en ollut.
Jos tilanne oli tuo, silloinhan sodanjohdossa oli käytännössä aivan kyvytön mies. Tuollaistahan siitä usein seuraa kun joku kuvitellaan korvaamattomaksi ja hän antaa sen tunteen nousta itselleenkin hattuun.
Mikä hämmästyttävää, jotkut palvovat häntä yhä jälkikäteen kuin nimen omaan korvaamatonta...

Anonyymi kirjoitti:

Ei Mannerheim itse ollut haluton kuulemaan huonoja uutisia,mutta ikä haittasi analyyttistä tietojenkäsittelyä siinä määrin,että hän hermostui ja masentui.
Siksi alaiset Airon johdolla alkoivat suodattaa Mannerheimille kerrottavaa materiaalia.
Huolestuttavat uutiset joko sensuroitiin tai kuorrutettiin marenkiin.
Tyyliin:"Etulinja kestää ainakin kuukauden!"Se kesti vuorokauden.

Lue lisää

Toki toki, kiinnostaisi tässäkin edelleen tietää mistä nämä tiedot on saatu.

-Lähde-Paholainen

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”

Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”

Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:

”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”

Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:

”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”

Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?

Lue lisää

Niin muuten, kiinnostaisi edelleen toden teolla mistä kaikki nämä tiedot Mannerheimia ja hänelle puhuneita ihmisiä koskien on poimittu. Kiitän erittäin paljon etukäteen. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei Mannerheim itse ollut haluton kuulemaan huonoja uutisia,mutta ikä haittasi analyyttistä tietojenkäsittelyä siinä määrin,että hän hermostui ja masentui.
Siksi alaiset Airon johdolla alkoivat suodattaa Mannerheimille kerrottavaa materiaalia.
Huolestuttavat uutiset joko sensuroitiin tai kuorrutettiin marenkiin.
Tyyliin:"Etulinja kestää ainakin kuukauden!"Se kesti vuorokauden.

Lue lisää

Miten voi olla, että kukaan ei tiedä missä on Mannerheimista sanottu mitä ja silti ovat yhtä tietävinään kuin inhoamansa stallarit? Miten voi olla mahdollista?

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi olla, että kukaan ei tiedä missä on Mannerheimista sanottu mitä ja silti ovat yhtä tietävinään kuin inhoamansa stallarit? Miten voi olla mahdollista?

Niitä lähdetietoja odotellessa.

-Se Kammoksuttu Lukion JA Amiksen Käynyt

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”

Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”

Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:

”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”

Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:

”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”

Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?

Lue lisää

On odoteltu kuin kuuta nousevaa. Missäs viipyy ne tiedonlähteet Ivan Burlovista, Edwin Linkomiehestä, Aladár Paasosesta, Georg Enckellistä, Aksel Airosta ja Mannerheimin kosketusherkästä egosta?

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin 77-vuotispäivää juhlittiin kesäkuun 4. päivänä. Häntä tuli onnittelemaan mm. pääministeri Edwin Linkomies, joka muistelmissaan kirjoitti, että Mannerheim ”ei sanallakaan viitannut siihen, että neuvostojoukkojen puolella olisi ollut havaittavissa liikehtimistä. Uskoin siis, ettei hyökkäys ainakaan lähiaikoina olisi tulossa.”

Syntymäpäivän jälkeen Aladár Paasonen antoi tilannearvion sekä Mannerheimille että puolustusministeri Rudolf Waldenille: suurhyökkäys alkaa pian ja etulinja Valkeasaaressa murtuu parissa päivässä. Kuulijat kohauttivat vain olkapäitään. Olihan kenraaliluutnantti Laatikainen antanut ymmärtää, että hänen läntistä Kannasta puolustava IV Armeijakuntansa pitää puolensa. Airo puolestaan hyväksyi Laatikaisen näkemykset, koska hänenkin mielilauseensa oli, että ”ei hätä ole tämän näköinen.”

Varsin huolestuttavia tietoja antoi vangiksi saatu viestijoukkojen kersantti Ivan Burlov. Hänen mukaansa Kannakselle oli tullut lisää kaksi armeijaa, yksi armeijakunta, yksi panssariarmeijakunta ja yksi panssarirykmentti. Kun Aladár Paasonen oli lomalla, hänen lähin apulaisensa, kapteeni Georg Enckell esitti tiedon Mannerheimille tietämättä, ettei ylipäällikölle saanut kertoa mitä vain. Mannerheim hermostuikin ja kysyi Airon mielipidettä. Airo vastasi:

”Ei marsalkan asiana ole huolestua kaikenlaisten kersanttien kertomuksista.”

Muistelmissaan Paasonen kertoo, että Airo oli todennut hänelle toukokuun lopulla käydyssä keskustelussa:

”Taas olet pelotellut marsalkan pataluhaksi. Sinun on lopetettava pelottelemasta joukkoja, ne alkavat jo hermostua.”

Päämajan mysteerin ydin on se, miksi ylipäällikkö Mannerheimille ei voitu tai uskallettu kiemurtelematta kertoa huolestuttavia tiedustelutietoja. Miksi nimenomaan Aksel Airo pyrki suodattamaan ne pehmeiksi? Tiesikö hän Mannerheimin terveydentilasta jotain sellaista, mitä kukaan muu ei tiennyt? Pelkäsikö hän jo varsin iäkkään Mannerheimin romahtavan, jos tämä tietäisi tarkalleen tilanteen vakavuuden? Kuka silloin johtaisi Suomen armeijaa ilmeisen uhkaavassa tilanteessa?

Lue lisää

Unohtuiko laittaa jotain oleellista? Tämä osio on kopioitu Seura-sivustolta Antero Raevuoren artikkelista "Suurhyökkäyksen alla 1944 tiedustelutieto sivuutettiin: ”Hätä ei ole tämän näköinen”. "

Raevuoren artikkelin loppua kohden:

"Useita vuosikymmeniä sodan jälkeen haasteltiin [silloin päämajan tiedustelutoimisto 1:n majurina toiminutta] Reino Ketosta, jonka tuoma lentotiedustelu- ja vihollistilannetiedotus oli peruutettu [päämajan ylimmän operatiivisen johtajan, kenraaliluutnantti] Aksel Airon määräyksestä. Ketonen kertoi kärsineensä omantunnontuskia Kannaksen taistelijoiden kärsimyksistä, vaikka ei ollut mitenkään syyllinen antamansa tilanneraportin peruuttamiseen.

"Kymmenet toimittajat ja kirjailijat yrittivät 1950- ja 1960-luvulla saada Aksel Airon puhumaan päämajan kesän 1944 tapahtumista. Airo vastasi kaikille samalla tavalla:

" ”Ne asiat eivät kuulu ulkopuolisille.”

"Hän vei päämajamysteerin mukanaan hautaan. Hänen tykinhylsyyn ripoteltu tuhkansa kätkettiin Ristintaipaleen perhehautaan toukokuussa 1985."

Antero Raevuoren artikkelin lähteet:

* Aimo Juhola, Jyri Paulaharju & Georg-Eric Strömberg: "Päämajan hukatut kuukaudet"

* Antero Raevuori: "Hyvästi Viipuri"

* Martti Turtola: "Aksel Fredrik Airo – taipumaton kenraali"

* www.virtualpilots.fi/hist/WW2History-GeorgEricStromberg.html

Ajatella, miehet joutuvat kärsimään, koska ylipäällikkö ohittaa oleellisia tietoja.

Anonyymi kirjoitti:

Unohtuiko laittaa jotain oleellista? Tämä osio on kopioitu Seura-sivustolta Antero Raevuoren artikkelista "Suurhyökkäyksen alla 1944 tiedustelutieto sivuutettiin: ”Hätä ei ole tämän näköinen”. "

Raevuoren artikkelin loppua kohden:

"Useita vuosikymmeniä sodan jälkeen haasteltiin [silloin päämajan tiedustelutoimisto 1:n majurina toiminutta] Reino Ketosta, jonka tuoma lentotiedustelu- ja vihollistilannetiedotus oli peruutettu [päämajan ylimmän operatiivisen johtajan, kenraaliluutnantti] Aksel Airon määräyksestä. Ketonen kertoi kärsineensä omantunnontuskia Kannaksen taistelijoiden kärsimyksistä, vaikka ei ollut mitenkään syyllinen antamansa tilanneraportin peruuttamiseen.

"Kymmenet toimittajat ja kirjailijat yrittivät 1950- ja 1960-luvulla saada Aksel Airon puhumaan päämajan kesän 1944 tapahtumista. Airo vastasi kaikille samalla tavalla:

" ”Ne asiat eivät kuulu ulkopuolisille.”

"Hän vei päämajamysteerin mukanaan hautaan. Hänen tykinhylsyyn ripoteltu tuhkansa kätkettiin Ristintaipaleen perhehautaan toukokuussa 1985."

Antero Raevuoren artikkelin lähteet:

* Aimo Juhola, Jyri Paulaharju & Georg-Eric Strömberg: "Päämajan hukatut kuukaudet"

* Antero Raevuori: "Hyvästi Viipuri"

* Martti Turtola: "Aksel Fredrik Airo – taipumaton kenraali"

* www.virtualpilots.fi/hist/WW2History-GeorgEricStromberg.html

Ajatella, miehet joutuvat kärsimään, koska ylipäällikkö ohittaa oleellisia tietoja.

Lue lisää

Aksel Airo taipumaton kenraali juu, täysi vastuuta pakoileva taipumaton p***ahousu!

Tuo on kyllä uskottava analyysi. Jos Liittoutuneiden strategista pommitusoffensiivia ei olisi ollut tukemassa, Jugoslaviassakin olisi edelleen ollut Titon partisaanit tekemässä tiukkaa vastarintaa fasistihyökkääjiä vastaan. Jos Neuvostoliitto olisi tukenut Puolan puolella Varsovan Nousua ja estänyt natseja teurastamasta koko kaupunkia, se olisi ollut propagandavoitto Kotiarmeijalle. Puna-armeijan Rokossovski olisi edelleen kohdannut vastarintaa natsijoukoilta ennen Varsovaan pääsyä eli Stalinille olisi jäänyt apupakkauksien pudottaminen Kotiarmeijalle. Totta kai edelleenkin olisi ollut Katynin joukkomurhassa lahdattujen puolalaisten (sekä heidän rinnallaan taistelleiden juutalaisten, georgialaisten ym.) ongelma diplomatian kannalta. Olihan Puolan pakolaishallituskin katkonut jo välit Neuvostoliiton kanssa.

Skenaariossa, jossa Liittoutuneiden strateginen pommitusoffensiivi ei olisi ollut auttamassa, Neuvistoliitolle olisi jäänyt realistisemmaksi vaihtoehdoksi Titon partisaanien tukeminen Jugoslaviassa.

Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa.

Lue lisää

Titon partisaanit onnistuivat sitomaan paljon fasisti-hyökkääjiä Jugoslaviassa huolimatta Chetnikien ja Ustashan häirinnästä. Olisivat varmaan paljon onnistuneet sitomaan fasisteja ilman Liittoutuneiden strategista pommittelua muualla. Mutta mites muut maat Euroopassa, saatika lähi-Idässä tai Afrikassa? Titon partisaanien panos yksinään olisi korkeintaan hidastanut fasisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa.

Lue lisää

"Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944."

Ilman pommituksia Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Asiassa ei ole mitään isoa mysteeriä, sillä yhdistetyn pommitusoffensiivin siirtyminen pois Saksan teollisuuskohteiden kimpusta ja tukemaan maihinnousua keväällä 1944 antoi Saksan aseteollisuudelle ikkunan työntää tuotantolukuja tilapäisesti ylöspäin.

"Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa."

Siinäpä ne pommisodan efektit epäsuoralla tavalla paljastuvat. Mieti mitä ne tuotantoluvut olisivat olleet, mikäli pommitusoffensiivi olisi päättynyt vaikka vuoden 1943 lopulla ja saksalaiset olisivat ylittäneet kuukausitavoitteet jokaisena kuukautena. Se olisi tarkoittanut kutakuinkin kaksikertaisen määrän esim. uusia Tiikeri II:ia.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Pommituksista huolimatta Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944."

Ilman pommituksia Saksan sotatuotanto saavutti huippunsa heinäkuussa 1944. Asiassa ei ole mitään isoa mysteeriä, sillä yhdistetyn pommitusoffensiivin siirtyminen pois Saksan teollisuuskohteiden kimpusta ja tukemaan maihinnousua keväällä 1944 antoi Saksan aseteollisuudelle ikkunan työntää tuotantolukuja tilapäisesti ylöspäin.

"Ja yllättävää kyllä oli suurempi marraskuussa 1944 kuin helmikuussa 1944. Vielä helmikuun 1945 tuotanto oli syksyn 1943 tasoa."

Siinäpä ne pommisodan efektit epäsuoralla tavalla paljastuvat. Mieti mitä ne tuotantoluvut olisivat olleet, mikäli pommitusoffensiivi olisi päättynyt vaikka vuoden 1943 lopulla ja saksalaiset olisivat ylittäneet kuukausitavoitteet jokaisena kuukautena. Se olisi tarkoittanut kutakuinkin kaksikertaisen määrän esim. uusia Tiikeri II:ia.

///MeAgaln

Lue lisää

///MeAgaIn, mitä mieltä olet kommenteista liittyen Titon jugoslaavi-partisaanien mahdolliseen rooliin vaihtoehtoisessa skenaariossa, jossa Liittoutuneiden pommitusoffensiivia ei ollut auttamassa Neuvostoliittoa?

Sodan alussahan Saksa liittolaisineen nimenomann yritti Murmanskin, Pietarin ja Moskovan valtausta.
Murmanskin valtauksen estämiseen mitään länsiapua ei ehtinyt tulla, vasta Moskovan taistelujen aikoihin tuli Britannian toimittamia panssarivaunuja noin 90 kpl vuoden 1941 aikana.
Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943.

Allied shipments to the Soviet Union[50]
Year Amount
(tons) %
1941 360,778 2.1
1942 2,453,097 14
1943 4,794,545 27.4
1944 6,217,622 35.5
1945 3,673,819 21
Total 17,499,861 100

Anonyymi kirjoitti:

Sodan alussahan Saksa liittolaisineen nimenomann yritti Murmanskin, Pietarin ja Moskovan valtausta.
Murmanskin valtauksen estämiseen mitään länsiapua ei ehtinyt tulla, vasta Moskovan taistelujen aikoihin tuli Britannian toimittamia panssarivaunuja noin 90 kpl vuoden 1941 aikana.
Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943.

Allied shipments to the Soviet Union[50]
Year Amount
(tons) %
1941 360,778 2.1
1942 2,453,097 14
1943 4,794,545 27.4
1944 6,217,622 35.5
1945 3,673,819 21
Total 17,499,861 100

Lue lisää

Aika ilmeistä olisi ollut, että Saksalla olisi ollut aivan toista luokkaa miehiä ja kalustoa itärintamalla, ellei länsivaltoja olisi ollut tai eivät olisi olleet sodassa Natsi-Saksaa vastaan.

Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle.

Olisiko Moskova kestänyt jos idässä olisi ollut Saksalla Afrika Korpsin verran lisää miehiä ja kalustoa?

Olisko Leningrad kaatunut jos Saksa olisi siirtänyt Benelux-maissa ja Ranskassa läsivät divisioonansa Leningradia piirittämään?

Olisiko Stalingradilla ollut mitään mahdollisuuksia jos Balkanista ja Kreikasta vastaavat joukot olisivatkin olleet itärintaman eteläisellä lohkolla, satojen Saksasta ja Ranskasta vapautuneiden Luftwaffen koneiden ja tuhansien raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kanssa?

Mihin tässä enää jonkin Lend-Leasen puuttumista edes tarvitaan?

kollimaattori kirjoitti:

Aika ilmeistä olisi ollut, että Saksalla olisi ollut aivan toista luokkaa miehiä ja kalustoa itärintamalla, ellei länsivaltoja olisi ollut tai eivät olisi olleet sodassa Natsi-Saksaa vastaan.

Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle.

Olisiko Moskova kestänyt jos idässä olisi ollut Saksalla Afrika Korpsin verran lisää miehiä ja kalustoa?

Olisko Leningrad kaatunut jos Saksa olisi siirtänyt Benelux-maissa ja Ranskassa läsivät divisioonansa Leningradia piirittämään?

Olisiko Stalingradilla ollut mitään mahdollisuuksia jos Balkanista ja Kreikasta vastaavat joukot olisivatkin olleet itärintaman eteläisellä lohkolla, satojen Saksasta ja Ranskasta vapautuneiden Luftwaffen koneiden ja tuhansien raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kanssa?

Mihin tässä enää jonkin Lend-Leasen puuttumista edes tarvitaan?

Lue lisää

Länsi-Euroopasta Saksa sai mittavan sotasaaliin, mitä ilman OPeraatio Barbarossaa ei olisi voitu aloittaa, myös Tsekkos-Slovakian teollisuus oli melkoinen apu.
Pelkästään kaapatun polttoaineen merkitys oli valtava.

Saksa pystyi hyödyntämään miehitetyn lännen teollisuutta ja työvoimaa, mikä mahdollisti suurten joukkojen pitämisen itärintamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sodan alussahan Saksa liittolaisineen nimenomann yritti Murmanskin, Pietarin ja Moskovan valtausta.
Murmanskin valtauksen estämiseen mitään länsiapua ei ehtinyt tulla, vasta Moskovan taistelujen aikoihin tuli Britannian toimittamia panssarivaunuja noin 90 kpl vuoden 1941 aikana.
Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943.

Allied shipments to the Soviet Union[50]
Year Amount
(tons) %
1941 360,778 2.1
1942 2,453,097 14
1943 4,794,545 27.4
1944 6,217,622 35.5
1945 3,673,819 21
Total 17,499,861 100

Lue lisää

"Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943."

Hyödyllisempää olisi pyrkiä määrittelemään mitä sillä vaikutuksella tarkoitetaan. Etulinjan aseistuksen suhteen vuosi -42 oli varmasti tärkein, koska NL:n armeija vasta toipui edellisvuoden tappioista ja saatavilla olevien panssarivaunujen lukemat kyntivät jopa 4000 paikkeilla, mikä NL:n organisaatiolle oli aikamoinen aukko Uustuotannon koostuessa valtaosin täytteksi tarkoitetuista T-60 ja T-70 -sarjoista, armeija tarvitsi jokaisen saatavilla olevan vaunun uusien panssariarmeijakuntien muodostamiseen. T-34:n tuotannon päästessä kunnolla jaloilleen vuonna -43, materiaaliavun merkitys alkoi kääntymään logistiikan puolelle.

///MeAgaln

kollimaattori kirjoitti:

Aika ilmeistä olisi ollut, että Saksalla olisi ollut aivan toista luokkaa miehiä ja kalustoa itärintamalla, ellei länsivaltoja olisi ollut tai eivät olisi olleet sodassa Natsi-Saksaa vastaan.

Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle.

Olisiko Moskova kestänyt jos idässä olisi ollut Saksalla Afrika Korpsin verran lisää miehiä ja kalustoa?

Olisko Leningrad kaatunut jos Saksa olisi siirtänyt Benelux-maissa ja Ranskassa läsivät divisioonansa Leningradia piirittämään?

Olisiko Stalingradilla ollut mitään mahdollisuuksia jos Balkanista ja Kreikasta vastaavat joukot olisivatkin olleet itärintaman eteläisellä lohkolla, satojen Saksasta ja Ranskasta vapautuneiden Luftwaffen koneiden ja tuhansien raskaiden ilmatorjuntakanuunoiden kanssa?

Mihin tässä enää jonkin Lend-Leasen puuttumista edes tarvitaan?

Lue lisää

"Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle."

Asia on monimutkaisempi kuin pääluku näyttää. Esimerkiksi Norjassa olevan armeijan divisioonista suunnilleen noin puolet oli hyökkäykseen optimoituja, "liikkuvia" Saksan armeijan termein. Sellaiset yhtymät tarvitsivat ylimääräisiä resursseja, mikäli sellaisia oli saatavilla, tullakseen täysin operatiivisiksi.

Tämä myös osittain vastaa niihin tarinoihin valtavista armeijoista Skandinaviassa, joita Hitler väitetyn jääräpäisesti kieltäytyi heittämästä kotimaan puolustukseen vuonna 1945. Melkeinpä kaikki jäljellä olleet liikkuvat yhtymät oli jo heitetty taisteluun.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkästään Norjasta olisi Saksa saanut parisataatuhatta ukkoa lisää Murmanskin rintamalle."

Asia on monimutkaisempi kuin pääluku näyttää. Esimerkiksi Norjassa olevan armeijan divisioonista suunnilleen noin puolet oli hyökkäykseen optimoituja, "liikkuvia" Saksan armeijan termein. Sellaiset yhtymät tarvitsivat ylimääräisiä resursseja, mikäli sellaisia oli saatavilla, tullakseen täysin operatiivisiksi.

Tämä myös osittain vastaa niihin tarinoihin valtavista armeijoista Skandinaviassa, joita Hitler väitetyn jääräpäisesti kieltäytyi heittämästä kotimaan puolustukseen vuonna 1945. Melkeinpä kaikki jäljellä olleet liikkuvat yhtymät oli jo heitetty taisteluun.

///MeAgaln

Lue lisää

"Sellaiset yhtymät..."

Muut yhtymät tuohon.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Lend-Lease alkoi toden teolla vaikuttamaan vasta vuonna 1943."

Hyödyllisempää olisi pyrkiä määrittelemään mitä sillä vaikutuksella tarkoitetaan. Etulinjan aseistuksen suhteen vuosi -42 oli varmasti tärkein, koska NL:n armeija vasta toipui edellisvuoden tappioista ja saatavilla olevien panssarivaunujen lukemat kyntivät jopa 4000 paikkeilla, mikä NL:n organisaatiolle oli aikamoinen aukko Uustuotannon koostuessa valtaosin täytteksi tarkoitetuista T-60 ja T-70 -sarjoista, armeija tarvitsi jokaisen saatavilla olevan vaunun uusien panssariarmeijakuntien muodostamiseen. T-34:n tuotannon päästessä kunnolla jaloilleen vuonna -43, materiaaliavun merkitys alkoi kääntymään logistiikan puolelle.

///MeAgaln

Lue lisää

Sinulla on selvästi tietoa tuon ajan historiasta.
Osaatko vinkata jotain hyvää historiikkia aloituksen aiheesta, eritoten lend-lease ja muutenkin? Englanti sujuu. Kiitos.
Toinen jostain syystä vaikeasti löydettävä historiantutkimus on Saksan ja Neuvostoliiton yhteistoiminta vallatussa ja jaetussa Puolassa syyskuu 1939 - kesäkuu 1941.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on selvästi tietoa tuon ajan historiasta.
Osaatko vinkata jotain hyvää historiikkia aloituksen aiheesta, eritoten lend-lease ja muutenkin? Englanti sujuu. Kiitos.
Toinen jostain syystä vaikeasti löydettävä historiantutkimus on Saksan ja Neuvostoliiton yhteistoiminta vallatussa ja jaetussa Puolassa syyskuu 1939 - kesäkuu 1941.

Lue lisää

Voi olla aika vaikea löytää kirjaa, jossa kaikki olisi painettu yksiin kansiin. Zalogalta on melko viime aikoina ilmestynyt teos, joka hän tekee vähän samantyyppistä pointtia.

https://www.amazon.co.uk/Soviet-Lend-Lease-Tanks-World-Vanguard-ebook/dp/B0BLLXHCPV

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla aika vaikea löytää kirjaa, jossa kaikki olisi painettu yksiin kansiin. Zalogalta on melko viime aikoina ilmestynyt teos, joka hän tekee vähän samantyyppistä pointtia.

https://www.amazon.co.uk/Soviet-Lend-Lease-Tanks-World-Vanguard-ebook/dp/B0BLLXHCPV

///MeAgaln

Lue lisää

Kiitos vinkistä.

Liittoutuneiden apu Neuvostoliitolle oli aivan mitätöntä vielä loppuvuonna 1941. Lend-leasen huippu ajoittuu jaksolle heinäkuu 1943- joulukuu 1944. Siis jaksoon jolloin NL oli jo lyönyt Natsi-Saksan.

Viktor Suvorovin jos kenen tilitiedot pitäisi julkistaa, samoin kuin maksajien nimet. Epäilyttävää, ettei suostunut paljastamaan lähteitään, kun se nimenomaan olisi antanut pohjan Suvorovin väitteille. Viktor Suvorovilla on näköjään ollut salattavaa - jos ei muuta niin se kuinka hatusta vedetty koko Suvorovin juttu oli.

Anonyymi kirjoitti:

Viktor Suvorovin jos kenen tilitiedot pitäisi julkistaa, samoin kuin maksajien nimet. Epäilyttävää, ettei suostunut paljastamaan lähteitään, kun se nimenomaan olisi antanut pohjan Suvorovin väitteille. Viktor Suvorovilla on näköjään ollut salattavaa - jos ei muuta niin se kuinka hatusta vedetty koko Suvorovin juttu oli.

Lue lisää

Juu revisionistithan ovan niiiiin rikkaita

Anonyymi kirjoitti:

Juu revisionistithan ovan niiiiin rikkaita

Mikä sinun pointtisi on? Miten varakkuus tai varojen puute vaikuttaa väitteiden totuusarvoon?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinun pointtisi on? Miten varakkuus tai varojen puute vaikuttaa väitteiden totuusarvoon?

" Miten varakkuus tai varojen puute vaikuttaa väitteiden totuusarvoon? "

Ei vaikutakaan ja sitä ei mikään teko-sarkasmi muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinun pointtisi on? Miten varakkuus tai varojen puute vaikuttaa väitteiden totuusarvoon?

Viktor Suvorovin tilitiedot pitäisi toden totta julkistaa. Ties kuka on ollut rahoittajana.

No eipä olleet Ranskan ja Britannian johtajatkaan paljon viisaampia, kun luovuttivat Tsekkos-Slovakian Hitlerille, joka sai sen miltei ilman taisteluita, kiitos Munchenin sopimuksen.

Saksa sai noin 25% aseistaan Tsekkos-Slovakiasta, joita käytettiin hyökkäyksessä Länsi-Eurooppaan.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä olleet Ranskan ja Britannian johtajatkaan paljon viisaampia, kun luovuttivat Tsekkos-Slovakian Hitlerille, joka sai sen miltei ilman taisteluita, kiitos Munchenin sopimuksen.

Saksa sai noin 25% aseistaan Tsekkos-Slovakiasta, joita käytettiin hyökkäyksessä Länsi-Eurooppaan.

Lue lisää

Kuten tiedetään, Ranskan sotavoimilla ei Hitleriä pidätelty. Kyllähän Ranska pullikoi ratsuillaan panssareita vastaan mutta se oli yhtä tyhjän kanssa. Sitä paitsi huomattava osa Ranskan kansalaisista toivotti Saksan joukot suorastaan tervetulleiksi...
Kun Saksa valtasi ns. sudeettisaksalaisten alueet, sitäkään ei Euroopassa nähty kovin pahana asiana, se sai ymmärrystä. Sudettisaksalaisten alueet olivat sellaisia WW1:n rauhanteossa Saksalta pois otettuja alueita joiden väestöstä jopa 85 % oli saksankielisiä ja kun WW1:n rauhanehtoja jo yleisestikin oli pidetty Saksalle kohtuuttoman ankarina, näiden alueiden Saksan yhteyteen palauttaminen nähtiin jopa oikeutettuna.
Kukaan ei pannut tikkua ristiin Saksan hillitsemiseksi, yksimielisyyttä siihe ei ollut, aloitekykyä ei ollut kenelläkään ja joku Englanti oli aivan liian kaukana nopeasti puuttuakseen sekään mihinkään.
Voidaankin kysyä paljonko WW1:m Saksalle ankarat rauhanaehdot olivat vaikuttamassa Saksan toimiin myöhemmin, kostomentaliteettia ja aseman palauttamismielialaa oli laajasti ja paljon ilmassa.
WW1:n rauhanaehtojen ideahan oli painaa Saksa niin täydellisesti matalaksi ja rammaksi ettei se enää milloinkaan siitä nousisi merkittäväksi tekijäksi saati kyvykkääksi kenenkään kimppuun hyökkäämään. Mutta ei se sitten aivan niin mennyt...

Anonyymi kirjoitti:

No eipä olleet Ranskan ja Britannian johtajatkaan paljon viisaampia, kun luovuttivat Tsekkos-Slovakian Hitlerille, joka sai sen miltei ilman taisteluita, kiitos Munchenin sopimuksen.

Saksa sai noin 25% aseistaan Tsekkos-Slovakiasta, joita käytettiin hyökkäyksessä Länsi-Eurooppaan.

Lue lisää

Hitler sai vuonna 1940 Länsi-Euroopan valtaamalla koko sen teollisen ja maanviljelyksen tuotannon tuekseen tulevaa idän sotaretkeä varten.
Stalin oli odottanut siitä pitkää ja kaikkia kuluttavaa sotaa, pitäen Saksaa heikompana osapuolena, ja solmi siksi hulppeat kauppa- ja taloussopimukset auttaakseen Hitleriä tulevassa hyökkäyksessä.
Saattoi se vähän Kremlin myrkkykääpiötä kyrsiä kun Wehrmacht sitten jyräsi salamasodallaan panssarinsa Atlantin rantaanpenkkaan, ja ajoi britit saarilleen.

Tämäkin on ottamatta huomioon Titon jugoslaavi-partisaanien osuutta.

Hitler ei järkyttynyt mistään koska ei ollut mitään syytä olla järkyttynyt.
Kansanyhteisö oli paperitiikeri josta ei ollut koskaan Hitlerille vähäisintäkään harmia!

Anonyymi kirjoitti:

Hitler ei järkyttynyt mistään koska ei ollut mitään syytä olla järkyttynyt.
Kansanyhteisö oli paperitiikeri josta ei ollut koskaan Hitlerille vähäisintäkään harmia!

Koska olivat kumarrelleet Hitlerin edessä Münchenin kriisissä ja avittaneet Tsekkoslovakian hajottamisessa, jonka armeija olisi pitänyt Hitleriä aisoissa?

Kyllä saksalaiset olivat NIIIIN masentuneita...

"Juuri Neuvostoliiton ankara vastarinta yllätti ja masensi Saksan."

Vai masensiko? Jotenkin saksalaisjoukkojen taistelumoraali kesti vielä useamman vuoden, Leningradiakin ehdittiin piirittää nälänhädän aiheuttamiseen asti. Hitler oli kauimpana masentuneesta pitkään. Vasta vuonna 1945 Neuvostoliiton joukkojen jyrätessä ovelle otti herra Hitler helpon uloskäynnin ja teilasi itsensä hengiltä Eva Braunin kanssa.

Kerropa ketkä Saksan puolella olivat jo vuonna 1941 "ankarasti masentuneita" Neuvostoliiton ankarasta vastarinnasta ja miksi he silti kävivät sinnikkäästi Hitlerin tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) useamman vuoden Neuvostoliitossa.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri Neuvostoliiton ankara vastarinta yllätti ja masensi Saksan."

Vai masensiko? Jotenkin saksalaisjoukkojen taistelumoraali kesti vielä useamman vuoden, Leningradiakin ehdittiin piirittää nälänhädän aiheuttamiseen asti. Hitler oli kauimpana masentuneesta pitkään. Vasta vuonna 1945 Neuvostoliiton joukkojen jyrätessä ovelle otti herra Hitler helpon uloskäynnin ja teilasi itsensä hengiltä Eva Braunin kanssa.

Kerropa ketkä Saksan puolella olivat jo vuonna 1941 "ankarasti masentuneita" Neuvostoliiton ankarasta vastarinnasta ja miksi he silti kävivät sinnikkäästi Hitlerin tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) useamman vuoden Neuvostoliitossa.

Lue lisää

MIkäli vastauksesi on tarkoitettu minun eiliseen klo 15:46 kommentiini, vaikuttaa siltä ettet oikein ymmärrä sarkasmia...

Anonyymi kirjoitti:

MIkäli vastauksesi on tarkoitettu minun eiliseen klo 15:46 kommentiini, vaikuttaa siltä ettet oikein ymmärrä sarkasmia...

Selvästikin ei ollut vaan 5.9. klo 07:20:05 kommenttiin?

Otaksuen, että Hirohito ei olisi hyökännyt Pearl Harboriin ja siten ollut sidoksissa tapellessaan Yhdysvaltojen kanssa?

Vai otaksuen, että Yhdysvallat olisi jotenkin (miten?) väistänyt sodan Japanin iskettyä Pearl Harboriin (onko tällainen skenaario mitenkään realistinen saatika uskottava?) ?

Anonyymi kirjoitti:

Otaksuen, että Hirohito ei olisi hyökännyt Pearl Harboriin ja siten ollut sidoksissa tapellessaan Yhdysvaltojen kanssa?

Vai otaksuen, että Yhdysvallat olisi jotenkin (miten?) väistänyt sodan Japanin iskettyä Pearl Harboriin (onko tällainen skenaario mitenkään realistinen saatika uskottava?) ?

Lue lisää

Skenaario siitä ettei Japani olisi hyökännyt Pearl Harboriin on yhtä hyvä tai huono kuin mikä tahansa otaksuma!

Anonyymi kirjoitti:

Skenaario siitä ettei Japani olisi hyökännyt Pearl Harboriin on yhtä hyvä tai huono kuin mikä tahansa otaksuma!

Niin, tokkopa Hirohito ja Hitler olisivat päässeet Vladivostokiin moikkaamaan.

Miksi Hirohito olisi jättänyt hyökkäämättä Yhdysvaltojen kimppuun Pearl Harborissa?

Miksi Hirohito olisi hyökännyt uudestaan Neuvostoliittoon saatuaan selkäänsä 1939 Khalkin Golin taisteluissa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tokkopa Hirohito ja Hitler olisivat päässeet Vladivostokiin moikkaamaan.

Miksi Hirohito olisi jättänyt hyökkäämättä Yhdysvaltojen kimppuun Pearl Harborissa?

Miksi Hirohito olisi hyökännyt uudestaan Neuvostoliittoon saatuaan selkäänsä 1939 Khalkin Golin taisteluissa?

Lue lisää

"Miksi Hirohito olisi hyökännyt uudestaan Neuvostoliittoon saatuaan selkäänsä 1939 Khalkin Golin taisteluissa?"

sIIS nimenomaan!

Tappio Khalkin Golin taisteluissa oli ratkaiseva käänne, joka vei fasisti-Hirohiton huomion Japanista itään eli Yhdysvaltoihin, jonka Pearl Harboriin Hirohito sittemmin hyökkäsi.

Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945.

///MeAgaln

"Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945."

Kerropa, ///MeAgaIn, lisää. Jää vähän epämääräiseksi tuo kommenttisi, niin olisi kiva, jos vain kertoisit siekailematta pienintä yksityiskohtaa myöten.

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945."

Kerropa, ///MeAgaIn, lisää. Jää vähän epämääräiseksi tuo kommenttisi, niin olisi kiva, jos vain kertoisit siekailematta pienintä yksityiskohtaa myöten.

Lue lisää

Ihan fiilispohjalla vain.
Tuntuu niin omituiselta ajatella, että 26 vuotta aiemmin kuollut heppu raahattaisiin vielä huippukokoukseen, mutta kaiketi ne tiesivät mitä olivat tekemässä ;)

///MeAgaln

Hyvinhän tämä menee, Theodore Roosevelt oli 1945 ollut kuolleena 26 vuotta!
Ihmisten nimet muuten kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan fiilispohjalla vain.
Tuntuu niin omituiselta ajatella, että 26 vuotta aiemmin kuollut heppu raahattaisiin vielä huippukokoukseen, mutta kaiketi ne tiesivät mitä olivat tekemässä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Tuntuu niin omituiselta ajatella, että 26 vuotta aiemmin kuollut heppu raahattaisiin vielä huippukokoukseen, mutta kaiketi ne tiesivät mitä olivat tekemässä ;) "

Olisihan säästänyt Franklin Delano Rooseveltin terveyttä, jos vuonna 1919 eli Ensimmäisen Maailmansodan loppuvuonna kuollut Theodore Roosevelt olisikin noussut kuolleista kuin Jeesus* ja tuurannut Frankliniä. Voi olla, että Franklin Delano Roosevelt olisi silti kuollut vuonna 1945 eli Toisen Maailmansodan virallisesti tunnettuna loppuvuonna.

Aikamoinen yhteensattuma.

*Sanotaan sitä myös Jeesuksesta, että hän oli kuolonherra.

https://imgur.io/gallery/3O5h9ya

Anonyymi kirjoitti:

"Pelkäänpä pressa Theodore Rooseveltin olleen halvaantunut paljon pitemmältä matkalta 1945."

Kerropa, ///MeAgaIn, lisää. Jää vähän epämääräiseksi tuo kommenttisi, niin olisi kiva, jos vain kertoisit siekailematta pienintä yksityiskohtaa myöten.

Lue lisää

MeAgaIn ei tietämättömyyttään tiedä että Rooseveltin mieli siirrettiin tietokoneelle ja hänen kuolemansa lavastettiin.

Anonyymi kirjoitti:

MeAgaIn ei tietämättömyyttään tiedä että Rooseveltin mieli siirrettiin tietokoneelle ja hänen kuolemansa lavastettiin.

Oho, meidän juonemmeko paljastui? Täytyy lisätä kemikaalivanojen määrää...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Oho, meidän juonemmeko paljastui? Täytyy lisätä kemikaalivanojen määrää...

///MeAgaln

-psst- (kuiskaa ///MeAgaInille:) Mitä nämä kemikaalivanat taas tekivätkään?

https://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/05/911_contrails_study_challenged.html

https://www.bbc.com/news/blogs-trending-62240071

Anonyymi kirjoitti:

Oho, meidän juonemmeko paljastui? Täytyy lisätä kemikaalivanojen määrää...

///MeAgaln

Tämä selittääkin miksi tällä palstalla on väitetty
Rooseveltin heittäneen läppää vielä 2ms jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

-psst- (kuiskaa ///MeAgaInille:) Mitä nämä kemikaalivanat taas tekivätkään?

https://www.bbc.co.uk/blogs/climatechange/2009/05/911_contrails_study_challenged.html

https://www.bbc.com/news/blogs-trending-62240071

Lue lisää

-viittoo nojaamaan lähemmäs- -kuiskaa korvaan- Ei mitään. Mutta älä kerro niille. Muuten tajuavat olevansa eri tavalla nuketettuja.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/07/spoiler-alert-chemtrails-conspiracists-us-military

https://www.politifact.com/factchecks/2022/feb/02/facebook-posts/claim-us-government-spraying-toxic-brew-chemicals-/

https://www.politifact.com/factchecks/2022/apr/13/tiktok-posts/chemtrails-are-not-real-no-matter-what-alexa-says/

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/science-officially-debunks-chemtrails-conspiracy-live-180960139/

https://u.osu.edu/vanzandt/2019/04/18/the-governments-hidden-agenda-a-look-inside-chemtrails/

https://skepticalinquirer.org/newsletter/chemtrail-conspiracy/?/sb/show/chemtrail-conspiracy/

Anonyymi kirjoitti:

-viittoo nojaamaan lähemmäs- -kuiskaa korvaan- Ei mitään. Mutta älä kerro niille. Muuten tajuavat olevansa eri tavalla nuketettuja.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/07/spoiler-alert-chemtrails-conspiracists-us-military

https://www.politifact.com/factchecks/2022/feb/02/facebook-posts/claim-us-government-spraying-toxic-brew-chemicals-/

https://www.politifact.com/factchecks/2022/apr/13/tiktok-posts/chemtrails-are-not-real-no-matter-what-alexa-says/

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/science-officially-debunks-chemtrails-conspiracy-live-180960139/

https://u.osu.edu/vanzandt/2019/04/18/the-governments-hidden-agenda-a-look-inside-chemtrails/

https://skepticalinquirer.org/newsletter/chemtrail-conspiracy/?/sb/show/chemtrail-conspiracy/

Lue lisää

Sinä kiihkoilet foliohattuja vastaann!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1!!!1!!!!!!!!!!!!11

Mutta olisiko Neuvostoliitto päässyt Berliiniin

1. ilman Liittoutuneiden pommitusoffensiivien tekemää haittaa natsi-Saksan sotateollisuudelle, mutta silti esim. Titon partisaaneja tukemalla Jugoslaviassa

2. muuten sama kuin 1, paitsi jättäen edelleenkin Titon partisaanit oman onnensa nojaan vaille taustatukea, mutta samalla tukien jotain toista tahoa toisaalla (ketä?)

3. muuten sama kuin 2, paitsi ilman yhteistyötä kohdan 2 toisen tahon X kanssa

?

SIINÄ VASTA KYMYSYS!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta olisiko Neuvostoliitto päässyt Berliiniin

1. ilman Liittoutuneiden pommitusoffensiivien tekemää haittaa natsi-Saksan sotateollisuudelle, mutta silti esim. Titon partisaaneja tukemalla Jugoslaviassa

2. muuten sama kuin 1, paitsi jättäen edelleenkin Titon partisaanit oman onnensa nojaan vaille taustatukea, mutta samalla tukien jotain toista tahoa toisaalla (ketä?)

3. muuten sama kuin 2, paitsi ilman yhteistyötä kohdan 2 toisen tahon X kanssa

?

SIINÄ VASTA KYMYSYS!

Lue lisää

Et sitten älynnyt että sitähän jo aloittaja kyselee!
Liittoutuneiden merkittävimmät avunannot olivat: Suuret materiaalitoimitukset Neuvostoliittoon, suurimittaiset Saksan kaupunkien sekä myös mm. pitkäputkiaseiden ja rakettien valmistuspaikkojen ja lähtöalustojen tuhoamiset rannikolla Englantia vastapäätä sekä varsinaiset maajoukkojen sotatoimet Normandian maihinnousun jälkeen. Ajallisesti nuo tulivat tuossa em. järjestyksessä.
On aivan selvää että liittoutuneiden apu nopeutti sodan loppumista eli helpotti hyvinkin paljon Neuvostoliittoa mutta se, että olisiko Neuvostoliitto lainkaan ollut sodan voittaja ilman sitä apua, sehän on jälkijättöistä saivartelua.
Ja Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten älynnyt että sitähän jo aloittaja kyselee!
Liittoutuneiden merkittävimmät avunannot olivat: Suuret materiaalitoimitukset Neuvostoliittoon, suurimittaiset Saksan kaupunkien sekä myös mm. pitkäputkiaseiden ja rakettien valmistuspaikkojen ja lähtöalustojen tuhoamiset rannikolla Englantia vastapäätä sekä varsinaiset maajoukkojen sotatoimet Normandian maihinnousun jälkeen. Ajallisesti nuo tulivat tuossa em. järjestyksessä.
On aivan selvää että liittoutuneiden apu nopeutti sodan loppumista eli helpotti hyvinkin paljon Neuvostoliittoa mutta se, että olisiko Neuvostoliitto lainkaan ollut sodan voittaja ilman sitä apua, sehän on jälkijättöistä saivartelua.
Ja Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa.

Lue lisää

"Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa."

Sittenhän samalla logiikalla Puolan Kotiarmeijalla ja Varsovan Nousulla "ei ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa".

Tiesitkös muuten, että suurimman osan sodasta Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa Jugoslaviaan hyökänneille fasisteille ilman brittien tai Neuvostoliiton tukea? Näyttää siltä, että et.

Sinun luulosi ei ole minkään tiedon väärti.

Anonyymi kirjoitti:

"Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa."

Sittenhän samalla logiikalla Puolan Kotiarmeijalla ja Varsovan Nousulla "ei ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa".

Tiesitkös muuten, että suurimman osan sodasta Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa Jugoslaviaan hyökänneille fasisteille ilman brittien tai Neuvostoliiton tukea? Näyttää siltä, että et.

Sinun luulosi ei ole minkään tiedon väärti.

Lue lisää

Belgradin taistelussa Neuvostoliitto oli pääosassa ja partisaanit sekä bulgaarit apupoikina.

Anonyymi kirjoitti:

Belgradin taistelussa Neuvostoliitto oli pääosassa ja partisaanit sekä bulgaarit apupoikina.

Todista väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa."

Sittenhän samalla logiikalla Puolan Kotiarmeijalla ja Varsovan Nousulla "ei ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa".

Tiesitkös muuten, että suurimman osan sodasta Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa Jugoslaviaan hyökänneille fasisteille ilman brittien tai Neuvostoliiton tukea? Näyttää siltä, että et.

Sinun luulosi ei ole minkään tiedon väärti.

Lue lisää

Ei liioin sinun kuvittelusi!
WW2:ssa liikuteltiin miljoonien miesten armeijoita eikä pienillä partisaaniosastoilla ollut käytännössä lopputuleman kannalta mitään merkitystä. Olen kymmenientuhansien kirjansivujen verran tutustunut niin Titon kuin esim. Castron toimintaan ja tavallaan arvostankin heidän uskallustaan ja jääräpäisyyttään vaikka omaa valtaansahan he vain viime kädessä halusivat ja sen eteen sinnittelivät. Mutta WW2:n lopputuloksen kannalta he olivat pisara valtameressä.
Olen lukenut WW2:n liittyvää kirjamateriaalia helposti päälle 150000 sivullista, mistä SINÄ haluaisit keskustella?

Anonyymi kirjoitti:

Todista väitteesi.

Belgradin offensiivi oli toisessa maailmansodassa puna-armeijan operaatio Bagrationiin liittynyt hyökkäys, jonka tarkoituksena oli vapauttaa Jugoslavia saksalaismiehityksestä. Neuvostoliiton joukkojen lisäksi taisteluun osallistuivat Jugoslavian partisaanit ja Bulgarian kansanarmeija.
Lähde: Wikipedia

Anonyymi kirjoitti:

"Titon partisaanit, ei heillä ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa."

Sittenhän samalla logiikalla Puolan Kotiarmeijalla ja Varsovan Nousulla "ei ollut tämän sodan kokonaisuudessa mitään osaa eikä arpaa".

Tiesitkös muuten, että suurimman osan sodasta Titon partisaanit tekivät sitkeää vastarintaa Jugoslaviaan hyökänneille fasisteille ilman brittien tai Neuvostoliiton tukea? Näyttää siltä, että et.

Sinun luulosi ei ole minkään tiedon väärti.

Lue lisää

Ne sissit toimivat nimenomaan Neuvostoliiton ja brittien tuen varassa. Kuten Kreikan vastaavat terroristit ja Puolan

Anonyymi kirjoitti:

Belgradin offensiivi oli toisessa maailmansodassa puna-armeijan operaatio Bagrationiin liittynyt hyökkäys, jonka tarkoituksena oli vapauttaa Jugoslavia saksalaismiehityksestä. Neuvostoliiton joukkojen lisäksi taisteluun osallistuivat Jugoslavian partisaanit ja Bulgarian kansanarmeija.
Lähde: Wikipedia

Lue lisää

Belgradin offensiivi oli yksi sadoista vastaavista WW2.N aikana.
Se ei mitenkään kuulu toisen maailmansodan suurimpiin eikä merkittävimpiin taisteluihin. Miksi joku jankkaa nyt tuota juttua, onko jäänyt levy päälle vai rajoittuuko tietämys koko sodasta taas niihin pariin lukiokirjaan?
Ja Wikipediaan...

Anonyymi kirjoitti:

Belgradin offensiivi oli yksi sadoista vastaavista WW2.N aikana.
Se ei mitenkään kuulu toisen maailmansodan suurimpiin eikä merkittävimpiin taisteluihin. Miksi joku jankkaa nyt tuota juttua, onko jäänyt levy päälle vai rajoittuuko tietämys koko sodasta taas niihin pariin lukiokirjaan?
Ja Wikipediaan...

Lue lisää

" Miksi joku jankkaa nyt tuota juttua, onko jäänyt levy päälle vai rajoittuuko tietämys koko sodasta taas niihin pariin lukiokirjaan?
Ja Wikipediaan... "

Näinhän se on. Vastasit aika lailla omaan kysymykseesi.

Anonyymi kirjoitti:

" Miksi joku jankkaa nyt tuota juttua, onko jäänyt levy päälle vai rajoittuuko tietämys koko sodasta taas niihin pariin lukiokirjaan?
Ja Wikipediaan... "

Näinhän se on. Vastasit aika lailla omaan kysymykseesi.

Lue lisää

No, en minä sentään harrasta historianlukemista Wikipediasta...Parisentuhatta kirjaa löytyy omasta pienestä yläkerran kotikirjastostakin, julkinen kirjasto on toiminut hyvänä lisukkeena...

Anonyymi kirjoitti:

No, en minä sentään harrasta historianlukemista Wikipediasta...Parisentuhatta kirjaa löytyy omasta pienestä yläkerran kotikirjastostakin, julkinen kirjasto on toiminut hyvänä lisukkeena...

Lue lisää

On hyvä, ettet halua kirjoituksiasi ohitettavan pötypuheina. Siksihän sinä autatkin meitä kaikkia viisastumaan jakamalla tarkasti tiedon aarteesi. 🌚

Logistiikkahaasteet todellakin olivat suuria ja aika- ajoin miltei liiankin suuria sillä oli aikajaksoja jolloin rintamamiehet kärsivät suoranaista nälkää.
Koko ongelmien alkuna ja ytimenä on pidettävä alkuperäistä ajatusta siitä että idän operaatio oli kestoltaan 4-6 kk, vain selaliseen oli ensivaiheessa ylipäätään varauduttu. ja sehän sitten vähän alkoi venähtää. Varsinkin alkuvaiheessa armeijan etujoukot etenivät aivan liian nopeasti jotta huolto olisi kyennyt pysymään mukana, tiedetään jopa kuinka muutamann kertaan rintamakomentajat anelivat päämajasta hyökkäyksen hidastamista huoltovaikuksien takia mutta tiedetään myös ettei Hitler ottanut moista kuuleviin korviinsa. Toki Hitlerille pitkään sentään uskallettiin mainita myös ongelmista.
Samoin kerrotiin ruokahuollon ongelmista mutta senkin kaiken päällikkö sivuutti ja erityisesti korosti miten ase- ja ammustoimitukset ovat aina etusijalla kuljetuksissa joten tässäkään hän ei taipunut.
Sodan ensimmäisen vuoden, ehkä puolentoistakin vuoden ajan edenneen rintaman taakse jättäytyneet partisaanit häiritsivät melkoisesti kuljetuksia joista junilla hoidettiin valtaosa, partisaanien etsiminen ja tuhoaminen sitoi toisinaan 10000- 20000 sotilasta pelkästään siihen puuhaan. Ruokahuollon kohentamiseksi järjestettiin Saksassa myös erityisiä teurastuskomennuskuntia jotka lähetettiin rintaman tuntumaan tehtävänään etsiä ja teurastaa ruoaksi kaikki mahdolliset paenneilta paikallisislta siviileiltä jääneet elikot.
Ukrainaan edettäessä etsittiin ja raavitiin joukoille kaikki mahdolliset paikallisten ruokatarvikkeet mitä vaan ikinä mistään löydettiin, paikallisten tulevasta nälkäkuolemasta piittaamatta. Saksan päämajassa Ukrainan tilannetta kertaalleen käsiteltäessä todettiin lakonisesti että ruoan vieminen Ukrainalaisilta tulee johtamaan noin 20 miljoonan Ukrainalaisen nälkäkuolemaan. Sinänsä tämä ei ollut mikään juttu natseille, heille Ukrainalaiset olivat yhtä alhaista ja poistettavaksi sopivaa ainesta kuin Neuvostoliittolaisetkin.
Kun saksa sitten joutui perääntymiskannalle, aivan tuollaisia kuolleisuuslukuja ei ehditty Ukrainassa kokea eikä kirjata.

"Jos Saksa ei olisikaan ollenkaan hyökännyt Neuvostoliittoon ja Neuvostoliitto olisi pysytellyt sivussa niin mitä olisi tehnyt joka tapauksessa muun Euroopan valtiaaksi halunnut Saksa? Kirjoittaja on vahvasti sitä mieltä ettei Saksalle tuossa tapauksessa olisi ollut merkittävää vastusta."

Tuon voisin uskoakin. Vaikuttaa erittäin todennäköiseltä.

Eric Hobshawmin "Äärimmäisyyksien aika" vaikuttaa mielenkiintoiselta.

Suurempi osa kommentoijista voisi ottaa sinusta mallia.

-Kaikkien Ärsyttävin Painajainen,
Itse Lähde-Paholainen

Ei, Saksalaiset asuivat Berliinissä. Jos Saksa ei oliisi hyökännyt Neuvostoliittoon eikä Neuvostoliitto olisi ottanut osaa sotaan, Saksa olisi vallannut muun Euroopan kuyin höyhenen, johan se siitä ison osan tekikin puolihuolimattomasti: Ranska, Norja, Tanska, Tshekkoslovakia jne. vallattiin aika vikkelään.
Esitin vaihtoehtoisen kysymyksen 6.9 klo 21:53; siihenkö olit vastaamassa?
Ei, saksalaisten ei tarvinnut kävellä Berliiniin, he asuivat siellä jo valmiiksi...
Ei länsiliittoutuneiden apua tarvitse aina uudestaan ja uudestaan esitellä, kaikki historiaa lukeneet sen tietävät mutta jos Saksa olisi jatkanut läntisen Euroopan miehittämistä, jatkanut Ranskaa, Tanskaa, Norjaa, Tshekkoslovakiaa jne. kohtaan osoittamiaan otteita suuntaamatta ollenkaan voimiaan itään, montako viikkoa koko täydellinen läntisen Euroopan alistaminen olisi kestänyt, ei kovin kauaa missään tapauksessa. Siis mitään nyt järjestetyn kaltaista apua ei yksinkertaisesti olisi ehditty järjestää ja kenelle se sitten olisi suunnattu kun Neuvostoliitto ei olisi osallistunut sotaan eikä apua olisi voitu valuttaa eteenpäin sitä kautta ja hyödyntää rintamalla samalla miljoonia neuvostosotilaita uhraten. Apuhan olisi Euroopan rannoille tuotaessa päätynyt suoraan sakujen syliin...

Niinpä, harvempi meistä joutuu vastaamaan toisen maailmansodan "tuloksistaan"!

Eli teidän mielestänne kaikki historiasta puhuminen on turhaa? Sittenhän teidän mukaan ei saa muistella esim. miten Suomi on itsenäistynyt tai kun Stalin pommitti Helsinkiä! Jne.! Eikä voi sanoa näköjään teidän mukaan epäilyttäviä historiaväitteitä vääriksi, kyseenalaisiksi tai todistamista kaipaaviksi!

Anonyymi kirjoitti:

Eli teidän mielestänne kaikki historiasta puhuminen on turhaa? Sittenhän teidän mukaan ei saa muistella esim. miten Suomi on itsenäistynyt tai kun Stalin pommitti Helsinkiä! Jne.! Eikä voi sanoa näköjään teidän mukaan epäilyttäviä historiaväitteitä vääriksi, kyseenalaisiksi tai todistamista kaipaaviksi!

Lue lisää

Jotta historiasta voisi puhua muuta kuin läpiä päähänsä, historiaa pitää tuntea, Se tunteminen on tietämistä, tietoa ja sitä saa parhaiten lukemalla tuhansia ja taas tuhansia sivullisia historiaa käsittelevää kirjallisuutta. Toki mieluusti paljon enemmän, kymmeniä ja satojatuhansia sivullisia. Muutama kymmenentuhattakin sivullistakin saattaa toki aiheuttaa lukijalle yhden olennaisen seikan hoksaamisen: Kuinka vähän kaikesta tiedosta ihminen voikaan koskaan omaksua?
Mutta moniko suomalainen hankkii tietoa edes niitä ensimmäisiä kymmeniätuhansia sivullisia, aniharva, näilläkin sivuilla historian asiantuntijoina esiintyvät nuoret pojanklopit jotka kuvittelevat esim. lukion jälkeen tietävänsä historiasta lähes kaiken tietämisen arvoisen. Herätystä, ahaa- elämystä oman tiedon ohuudesta ei ole ssatu eikä tuskin koskaan tulla saamankaan.
Keskustelu paljon tietoa omaavan ja keskivertosuomalaisen välillä on jokseenkin vaikeaa...

Anonyymi kirjoitti:

Jotta historiasta voisi puhua muuta kuin läpiä päähänsä, historiaa pitää tuntea, Se tunteminen on tietämistä, tietoa ja sitä saa parhaiten lukemalla tuhansia ja taas tuhansia sivullisia historiaa käsittelevää kirjallisuutta. Toki mieluusti paljon enemmän, kymmeniä ja satojatuhansia sivullisia. Muutama kymmenentuhattakin sivullistakin saattaa toki aiheuttaa lukijalle yhden olennaisen seikan hoksaamisen: Kuinka vähän kaikesta tiedosta ihminen voikaan koskaan omaksua?
Mutta moniko suomalainen hankkii tietoa edes niitä ensimmäisiä kymmeniätuhansia sivullisia, aniharva, näilläkin sivuilla historian asiantuntijoina esiintyvät nuoret pojanklopit jotka kuvittelevat esim. lukion jälkeen tietävänsä historiasta lähes kaiken tietämisen arvoisen. Herätystä, ahaa- elämystä oman tiedon ohuudesta ei ole ssatu eikä tuskin koskaan tulla saamankaan.
Keskustelu paljon tietoa omaavan ja keskivertosuomalaisen välillä on jokseenkin vaikeaa...

Lue lisää

Sinä olet totuudentorven tittelin ansainnut ja mallikommentoija! Tuo mitä sanot loistaa totuudellaan.




"historian asiantuntijoina esiintyvät nuoret pojanklopit jotka kuvittelevat esim. lukion jälkeen tietävänsä historiasta lähes kaiken tietämisen arvoisen"

Nämä samat potevat ylimitoitettua stallari-fobiaa jo pelkästään siitä, että toiset osaavat sanoa hyvinkin tarkasti mistä ovat historiantietonsa saaneet kun taas nämä klopit tietävät käsitteenä korkeintaan "öööö.... google? wikipedia? facebook? tää yks foorumi? mun kaveri on kertonu tän-ja-tän!" ja täällä näkee miten nopeasti ja miten naurettavaksi se äityy.

Tämäkin on otaksuen, että lukiota TAI amista ovat edes loppuun asti käyneet. Surullista kyllä, löytyy varmaan sellaisiakin voittajayksilöitä, jotka eivät kumpaakaan ole käyneet, vaikka ikää on yli 30v. Säälittäviä ovat, Darwin-palkinnon voittajia.

Mikäli Puolan kenraali Vladislav Anders todellakin sanoi Varsovan Nousun toteuttajista "antaa kuolla, kun tyhmiä ovat", * sitä tuomiota eivät Varsovan Nousun epätoivoiset järjestäjät taikka osallistujat ansainneet, eivät pätkääkään. Sellainen tuomio kuuluisi pikemminkin näille voittajayksilöille, jotka eivät lukiota tai amista ole käyneet, vaikka ikää on reippaasti yli 30v (kuten Linna-tv-sarjan Lilja, istuu vankilassa ja tekee lukio-opintoja, kun ikää on 31v).**



"Keskustelu paljon tietoa omaavan ja keskivertosuomalaisen välillä on jokseenkin vaikeaa..."

Ei saa olla noin oikeassa! Joku sivistystasoltaan valkoroska-elämänkoululaisen tasolle jäänyt ignoramus-rasisti-juntti voi pahoittaa mielensä ja heittää itkupotkuraivarit!

-----------------------------------------------------------------------------------

* "Obóz reakcji Polskiej w latach 1939 - 1945", s. 118 (julkaistu: Varsova, 1948)

** https://www.suomi24.fi/viihde/lilja-31-on-yksi-suomen-vaarallisimmista-naisista-istuu-elinkautista-ja-tekee-lukio-opintoja

Käytännössä oli kylläkin niin että hra H kävi sotaa miltei yksinomaan hra S:aa vastaan. Jos katsotaan niiden resurssien suhdetta joita saksa käytti muita vastaan suhteessa operaatio Barbarossassa käyettyihin voimavaroihin niin ne muut "sijoitukset" olivat murto- osia kaikesta.
Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta. Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä oli kylläkin niin että hra H kävi sotaa miltei yksinomaan hra S:aa vastaan. Jos katsotaan niiden resurssien suhdetta joita saksa käytti muita vastaan suhteessa operaatio Barbarossassa käyettyihin voimavaroihin niin ne muut "sijoitukset" olivat murto- osia kaikesta.
Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta. Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut.

Lue lisää

"Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta."

Norja toimi tukikohtana Saksan ilmavoimien operaatioille Britannian yläpuolella ja samalla, KM:n alusten kera, sotatoimille Norjanmerellä ja Jäämerellä. Ja jos demarkaatio-ongelmaa halutaan kärjistää entisestään, länsirintamaa ja itärintamaakaan ei oikeastaan voida erottaa, koska aiemmin mainittu alue oli kriittisen tärkeää länsiliittoutuneiden Neuvostoliittoon suuntaamille materiaaliapukuljetuksille ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta."

Norja toimi tukikohtana Saksan ilmavoimien operaatioille Britannian yläpuolella ja samalla, KM:n alusten kera, sotatoimille Norjanmerellä ja Jäämerellä. Ja jos demarkaatio-ongelmaa halutaan kärjistää entisestään, länsirintamaa ja itärintamaakaan ei oikeastaan voida erottaa, koska aiemmin mainittu alue oli kriittisen tärkeää länsiliittoutuneiden Neuvostoliittoon suuntaamille materiaaliapukuljetuksille ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Kun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin, Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin ja muutamien vielä miltei kokeiluasteella olleiden V- tyypin rakettien laukaisuun. Kanaalin rannoille liitukivikallioihin Englantia vastapäätä louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi. Tämä nimen omaan terrorriaseeksi suunniteltu ja Lontooseen suunnattu asearsenaali olisi ollut kauhistuttava ase jos se olisi ehditty kaikessa kaaameudessaan ottaa käyttöön.
Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut ja jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta. Sen sijaan liittoutuneiden avutuskuljetuksia vaaniville sukellusveneille Norja oli yhtenä tukipisteenä. Miksei myös Saksan pinta- aluksille mutta niistä osa joutui kohta polttoaineiden vähyyden takiakin makoilemaan vuonojen suojissa toimettomana kuten teki esim. Tirpizt miltei tuhoutumiseensa asti, vältteli toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä oli kylläkin niin että hra H kävi sotaa miltei yksinomaan hra S:aa vastaan. Jos katsotaan niiden resurssien suhdetta joita saksa käytti muita vastaan suhteessa operaatio Barbarossassa käyettyihin voimavaroihin niin ne muut "sijoitukset" olivat murto- osia kaikesta.
Ja kun esim. Norjan miehitys tähätäsi samaan, eli toimia lähtöpaikkana pohjois- Neuvostoliittoon suuntaavalle hyökkäykselle, niin sitä ei edes ole syytä erottaa ja eritellä Neuvostoliitto- operaatiosta. Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut.

Lue lisää

"Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut."

Ja kuten tiedämme, Muurmansk oli yksi Yhdysvaltain Lend-Lease -avun tulosatamia, eikä Saksan sotavoimia olisi tarvinnut sitoa sen valtaamiseen mikäli koko avustustoimintaa ei olisi ollut, jolloin nekin voimat olisi voitu keskittää muualle Saksan itärintamalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten tiedämme, Saksa pyrki pohjoisesta pääsemään esim. Muurmanskiin katkaisemaan tärkeän huoltoreitin mutta ei siinä koskaan onnistunut."

Ja kuten tiedämme, Muurmansk oli yksi Yhdysvaltain Lend-Lease -avun tulosatamia, eikä Saksan sotavoimia olisi tarvinnut sitoa sen valtaamiseen mikäli koko avustustoimintaa ei olisi ollut, jolloin nekin voimat olisi voitu keskittää muualle Saksan itärintamalla.

Lue lisää

Mitkä muut satamat olivat ko. avun vastaanottosatamia?

Anonyymi kirjoitti:

Kun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin, Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin ja muutamien vielä miltei kokeiluasteella olleiden V- tyypin rakettien laukaisuun. Kanaalin rannoille liitukivikallioihin Englantia vastapäätä louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi. Tämä nimen omaan terrorriaseeksi suunniteltu ja Lontooseen suunnattu asearsenaali olisi ollut kauhistuttava ase jos se olisi ehditty kaikessa kaaameudessaan ottaa käyttöön.
Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut ja jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta. Sen sijaan liittoutuneiden avutuskuljetuksia vaaniville sukellusveneille Norja oli yhtenä tukipisteenä. Miksei myös Saksan pinta- aluksille mutta niistä osa joutui kohta polttoaineiden vähyyden takiakin makoilemaan vuonojen suojissa toimettomana kuten teki esim. Tirpizt miltei tuhoutumiseensa asti, vältteli toimintaa.

Lue lisää

"Kun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin..."

Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois.

"...Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin..."

Kyllä, pommitukset tunnetaan sodankäynnin nimellä. Kysy asiasta lisää länsiliittoutuneilta ;)

"...louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi."

Oikeastaan se oli liittoutuneiden maavoimien liike alueelle, mikä lopetti yrityksen ja V3 oli teknisesti aika keskeneräinen tuote muutenkin.

"Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut..."

Kiitos kun kerroit, mutta 5. ilma-armeijaa on hieman myöhäistä tuon perusteella enää siirrellä.

"...jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta."

Se riipuu pommituskohteesta. Skotlannin kaupungit esimerkiksi olivat lähempänä Norjasta toimiville pommikoneille.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin..."

Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois.

"...Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin..."

Kyllä, pommitukset tunnetaan sodankäynnin nimellä. Kysy asiasta lisää länsiliittoutuneilta ;)

"...louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi."

Oikeastaan se oli liittoutuneiden maavoimien liike alueelle, mikä lopetti yrityksen ja V3 oli teknisesti aika keskeneräinen tuote muutenkin.

"Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut..."

Kiitos kun kerroit, mutta 5. ilma-armeijaa on hieman myöhäistä tuon perusteella enää siirrellä.

"...jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta."

Se riipuu pommituskohteesta. Skotlannin kaupungit esimerkiksi olivat lähempänä Norjasta toimiville pommikoneille.

///MeAgaln

Lue lisää

Jeesus mitä saivartelua..
Mitä Skotlannin kaupunkeja saksalaiset pommittivat?
Miltä kentiltä Norjasta koneet nousivat?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus mitä saivartelua..
Mitä Skotlannin kaupunkeja saksalaiset pommittivat?
Miltä kentiltä Norjasta koneet nousivat?

"Jeesus mitä saivartelua.."

Joo, raivataan vain mielummin nämä ärsyttävät faktat pois hyvän tarinan tieltä...

"Mitä Skotlannin kaupunkeja saksalaiset pommittivat?"

Oletko vakavissasi? Ellei se ole ottanut jalat alleen ihan viime tunteina, Glasgow esimerkiksi käsittääkseni sijaitsee yhä Skotlannissa.

"Miltä kentiltä Norjasta koneet nousivat?"

Öh, sanooko esim. Stavanger mitään? Siis se paikka, joka tähän asti on - tai ainakin oli - hyvin tunnettu yhtenä Luftwaffen tukikohdista Britteinsaarille kohdistetussa pommituskampanjassa? Jos ei sano niin suosittelen ottamaan vähän takapakkia näiden postausten suhteen.

PS. Huhhuh, tätä katsoessa alkaa mietityttää lorahtikohan piloteilla liiankin tujut sekoitukset niihin kemikaalivanoihin tällä kertaa? Pöytäkirja näyttäköön etten ollut itse vastuussa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Hitler oli päättänyt perua maajoukkojen hyökkäyksen Englantiin..."

Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois.

"...Saksalaisten ilmatoiminta Englannin ilmatilassa rajoittui pommituslentoihin..."

Kyllä, pommitukset tunnetaan sodankäynnin nimellä. Kysy asiasta lisää länsiliittoutuneilta ;)

"...louhittuihin tunneleihin viritettyjen pitkäputkitykkien toimintakin jäi kun Englanti sai niistä juuri ja juuri ajoissa vihiä ja onnistui pommittamaan pehmeähköt kalliot silpuksi."

Oikeastaan se oli liittoutuneiden maavoimien liike alueelle, mikä lopetti yrityksen ja V3 oli teknisesti aika keskeneräinen tuote muutenkin.

"Eli ei Saksa Englannin ilmatilatoimiinsa Norjaa tarvinnut..."

Kiitos kun kerroit, mutta 5. ilma-armeijaa on hieman myöhäistä tuon perusteella enää siirrellä.

"...jo vilkaisu karttaan kertoo miten paljon lähempänä oli toimia esim. Ranskan rannikoilta."

Se riipuu pommituskohteesta. Skotlannin kaupungit esimerkiksi olivat lähempänä Norjasta toimiville pommikoneille.

///MeAgaln

Lue lisää

"Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois."

Näinhän se oli, nimenomaan Hitlerin suunnitelmissa oli Neuvostoliiton tuhoamisen jälkeen keskittyä kehittämään laivastoa ja ilmavoimia Britannian valloitusta varten.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä muut satamat olivat ko. avun vastaanottosatamia?

- Murmanski ja Arkangeli
- Persian käytävä eli Basra
- Venäjän Kaukoitä eli Vladivostok

Ja myöhemmin

- Venäjän arktinen reitti (Alaskan tie)
- Mustanmeren reitti sen jälkeen kun Välimeri oli avattu.

Wikipedia

Anonyymi kirjoitti:

- Murmanski ja Arkangeli
- Persian käytävä eli Basra
- Venäjän Kaukoitä eli Vladivostok

Ja myöhemmin

- Venäjän arktinen reitti (Alaskan tie)
- Mustanmeren reitti sen jälkeen kun Välimeri oli avattu.

Wikipedia

Lue lisää

Wikipedia.
Oliko hyvä satama?

Anonyymi kirjoitti:

"Hitler ei varsinaisesti koskaan perunut maihinnousua Britanniaan. Suunnitelma oli yksi niitä, jotka vain hitaasti kuihtuivat pois."

Näinhän se oli, nimenomaan Hitlerin suunnitelmissa oli Neuvostoliiton tuhoamisen jälkeen keskittyä kehittämään laivastoa ja ilmavoimia Britannian valloitusta varten.

Lue lisää

Onko kivaa esiintyä välillä nimimerkillä ja välillä taas anonyyminä?
Teet tätä aivan liian läpinäkyvästi jatkuvasti, jo kommenttien täsmällisesti samanalainen tyyli paljastaa koko homman.
Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47...

Hitler kylläkin peruutti Englantiin tehtävän maavoimien hyökkäyksen valmistelut kuin seinään eikä muuta tiedetä. Tiedetään myös miten upseeristo joka oli suunnitelmia tehnyt, pettyi kun tieto Hitlerin päätöksestä tuli ja he joutivat huomaamaan uurastaneensa kuukausia turhaan.
Mitä tulee Hitleriin ja laivaston kehittelyyn, Hitler henkilökohtaisesti ei antanut laivastolle suurtakaan arvoa ja miltei halveksi sitä ja jarrutti sen rakentamista ja jopa puratti lopulta laivaston räpellykseen pettyneenä osasta aluksia aseistuksen maavoimien käyttöön.
Vedenalaiset olivat sitten oma lukunsa sillä yhteen keskisuureen pinta- alukseen (sotalaivaan) vaaditulla työ- ja raha-- ja materiaalipanostuksella voitiin valmistaa lähes 10 kpl sukellusveneitä. Saksan ainoan lentotukialusprojektinkin rahoitusta vetkutettiin niin ettei alus koskaan ehtinyt valmistua.

Mutta hei, kun taas kirjoitat, ensin ilmeisesti nimimeerkillä ja sitten anona, pidä niiden välissä edes muutaman tunnin tauko, yritä saada hommasta edes vähän uskottavampaa...

Anonyymi kirjoitti:

Onko kivaa esiintyä välillä nimimerkillä ja välillä taas anonyyminä?
Teet tätä aivan liian läpinäkyvästi jatkuvasti, jo kommenttien täsmällisesti samanalainen tyyli paljastaa koko homman.
Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47...

Hitler kylläkin peruutti Englantiin tehtävän maavoimien hyökkäyksen valmistelut kuin seinään eikä muuta tiedetä. Tiedetään myös miten upseeristo joka oli suunnitelmia tehnyt, pettyi kun tieto Hitlerin päätöksestä tuli ja he joutivat huomaamaan uurastaneensa kuukausia turhaan.
Mitä tulee Hitleriin ja laivaston kehittelyyn, Hitler henkilökohtaisesti ei antanut laivastolle suurtakaan arvoa ja miltei halveksi sitä ja jarrutti sen rakentamista ja jopa puratti lopulta laivaston räpellykseen pettyneenä osasta aluksia aseistuksen maavoimien käyttöön.
Vedenalaiset olivat sitten oma lukunsa sillä yhteen keskisuureen pinta- alukseen (sotalaivaan) vaaditulla työ- ja raha-- ja materiaalipanostuksella voitiin valmistaa lähes 10 kpl sukellusveneitä. Saksan ainoan lentotukialusprojektinkin rahoitusta vetkutettiin niin ettei alus koskaan ehtinyt valmistua.

Mutta hei, kun taas kirjoitat, ensin ilmeisesti nimimeerkillä ja sitten anona, pidä niiden välissä edes muutaman tunnin tauko, yritä saada hommasta edes vähän uskottavampaa...

Lue lisää

Mitä sekoilet, en minä ole kirjoittanut millään nimimerkillä

Hitlerin oma ohje siitä, miten toimitaan Neuvostoliiton valtauksen jälkeen:

Weisung Nr. 32 für die Kriegführung

Vorbereitungen für die Zeit nach Barbarossa

Siinä kerrotaan, miten keskitytään laivaston ja ilmavoimien kehittämiseen Englannin valtausta varten. kohta 4.

4.) Neben diesen möglichen Operationen gegen die britische Machtstellung im Mittelmeer muß die »Belagerung Englands« nach Abschluß des Ostfeldzuges durch Kriegsmarine und Luftwaffe wieder in vollem Maße aufgenommen werden.

Alle diesem Zweck dienenden Rüstungsvorhaben haben damit innerhalb der Gesamtrüstung den Vorrang. Gleichzeitig gilt es, die deutsche Luftverteidigung aufs höchste zu steigern. Vorbereitungen für eine Landung in England werden dem doppelten Ziel zu dienen haben, englische Kräfte im Mutterland zu binden und einen sich abzeichnenden Zusammenbruch Englands durch eine Landung auszulösen und zu vollenden.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kivaa esiintyä välillä nimimerkillä ja välillä taas anonyyminä?
Teet tätä aivan liian läpinäkyvästi jatkuvasti, jo kommenttien täsmällisesti samanalainen tyyli paljastaa koko homman.
Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47...

Hitler kylläkin peruutti Englantiin tehtävän maavoimien hyökkäyksen valmistelut kuin seinään eikä muuta tiedetä. Tiedetään myös miten upseeristo joka oli suunnitelmia tehnyt, pettyi kun tieto Hitlerin päätöksestä tuli ja he joutivat huomaamaan uurastaneensa kuukausia turhaan.
Mitä tulee Hitleriin ja laivaston kehittelyyn, Hitler henkilökohtaisesti ei antanut laivastolle suurtakaan arvoa ja miltei halveksi sitä ja jarrutti sen rakentamista ja jopa puratti lopulta laivaston räpellykseen pettyneenä osasta aluksia aseistuksen maavoimien käyttöön.
Vedenalaiset olivat sitten oma lukunsa sillä yhteen keskisuureen pinta- alukseen (sotalaivaan) vaaditulla työ- ja raha-- ja materiaalipanostuksella voitiin valmistaa lähes 10 kpl sukellusveneitä. Saksan ainoan lentotukialusprojektinkin rahoitusta vetkutettiin niin ettei alus koskaan ehtinyt valmistua.

Mutta hei, kun taas kirjoitat, ensin ilmeisesti nimimeerkillä ja sitten anona, pidä niiden välissä edes muutaman tunnin tauko, yritä saada hommasta edes vähän uskottavampaa...

Lue lisää

"Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47..."

Tuo on jo kohtalaisen kiinnostava teoria, vaikka vaatisikin fysiikan lomittumisilmiön todistamista makromaailmassa.
Muuten taidan jatkaa taukoani ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ja tietysti kun on kirjoittanut nimimerkillä esim. 8.9.2023 klo 20:41:59 niin ei ole ihan järkevää kirjoittaa toista kommenttia heti perään eli 8.9.2023 klo 20:47:47..."

Tuo on jo kohtalaisen kiinnostava teoria, vaikka vaatisikin fysiikan lomittumisilmiön todistamista makromaailmassa.
Muuten taidan jatkaa taukoani ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Seli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää...

Anonyymi kirjoitti:

Seli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää...

"Seli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää..."

No, näen ainakin miten tämä esitys palvelee strategiaasi. Nyt sinun ei tarvitse enää vilkuilla kartasta lentomatkoja Britteinsaarille kun vain vaihdat aihetta lennosta (pardon the pun).

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Seli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää..."

No, näen ainakin miten tämä esitys palvelee strategiaasi. Nyt sinun ei tarvitse enää vilkuilla kartasta lentomatkoja Britteinsaarille kun vain vaihdat aihetta lennosta (pardon the pun).

///MeAgaln

Lue lisää

-kuiskaa ///MeAgaInille- Pitäisikö meidän kertoa niille, että terästangot heikentyvät riittävästi, vaikka fahrenheitit eivät riittäisi sulamiseen?

https://www.scientificamerican.com/article/fahrenheit-2777/

Anonyymi kirjoitti:

"Seli, seli ja seli...NIIIIN läpinäkyvää..."

No, näen ainakin miten tämä esitys palvelee strategiaasi. Nyt sinun ei tarvitse enää vilkuilla kartasta lentomatkoja Britteinsaarille kun vain vaihdat aihetta lennosta (pardon the pun).

///MeAgaln

Lue lisää

Joo, en todellakaan lähtisi Englantia tai edes Skotlantia pommittamaan saksalaisena raahaamalla ensin koneet ja pommit vaivalloisesti ja vaarallisesti Norjaan jotta varsinainen pommituslento olisi muutaman kilometrin lyhyempi kuin jostain Englannin kanaalin itärantojen tuntumassa olevalta kentältä, kokonaismatka nääs joka tapauksessa lähes kaksinkertaistuisi...
Eivätkä sakut sentään niin tyhmiä olleetkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, en todellakaan lähtisi Englantia tai edes Skotlantia pommittamaan saksalaisena raahaamalla ensin koneet ja pommit vaivalloisesti ja vaarallisesti Norjaan jotta varsinainen pommituslento olisi muutaman kilometrin lyhyempi kuin jostain Englannin kanaalin itärantojen tuntumassa olevalta kentältä, kokonaismatka nääs joka tapauksessa lähes kaksinkertaistuisi...
Eivätkä sakut sentään niin tyhmiä olleetkaan.

Lue lisää

"Joo, en todellakaan lähtisi Englantia tai edes Skotlantia pommittamaan saksalaisena..."

Kuulitko, kenraali Stumpff? Täältä tuli nyt kova ukaasi sinulle tyhjentää Norjan tukikohdat.

"...raahaamalla ensin koneet ja pommit vaivalloisesti ja vaarallisesti Norjaan..."

Hei valopää, muistatko ne U-venetukikohdat, joita ylistit? Ne tarvitsivat huoltokuljetuksia myös.
"Sen sijaan liittoutuneiden avutuskuljetuksia vaaniville sukellusveneille Norja oli yhtenä tukipisteenä. "
Eli aiotko peruuttaa tämän jutun myöskin?

"...olisi muutaman kilometrin lyhyempi kuin jostain Englannin kanaalin itärantojen tuntumassa olevalta kentältä..."

Joo, kuka hullu nyt haluaisi vastustajan ilmapuolustusta välttää?

"...kokonaismatka nääs joka tapauksessa lähes kaksinkertaistuisi..."

Muuten kuin jos britit oppivat äkkiä siirtämään kotisaartensa sijaintia, tuossa ei ole mitään järkeä.

"Eivätkä sakut sentään niin tyhmiä olleetkaan."

Skottilaisharha sopii harvinaisen hyvin tuohon logiikkaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä muut satamat olivat ko. avun vastaanottosatamia?

Murmanskin merkitystä on liioiteltu. Iranin ja Kauko-idän osuus oli merkittävä.

Anonyymi kirjoitti:

"Joo, en todellakaan lähtisi Englantia tai edes Skotlantia pommittamaan saksalaisena..."

Kuulitko, kenraali Stumpff? Täältä tuli nyt kova ukaasi sinulle tyhjentää Norjan tukikohdat.

"...raahaamalla ensin koneet ja pommit vaivalloisesti ja vaarallisesti Norjaan..."

Hei valopää, muistatko ne U-venetukikohdat, joita ylistit? Ne tarvitsivat huoltokuljetuksia myös.
"Sen sijaan liittoutuneiden avutuskuljetuksia vaaniville sukellusveneille Norja oli yhtenä tukipisteenä. "
Eli aiotko peruuttaa tämän jutun myöskin?

"...olisi muutaman kilometrin lyhyempi kuin jostain Englannin kanaalin itärantojen tuntumassa olevalta kentältä..."

Joo, kuka hullu nyt haluaisi vastustajan ilmapuolustusta välttää?

"...kokonaismatka nääs joka tapauksessa lähes kaksinkertaistuisi..."

Muuten kuin jos britit oppivat äkkiä siirtämään kotisaartensa sijaintia, tuossa ei ole mitään järkeä.

"Eivätkä sakut sentään niin tyhmiä olleetkaan."

Skottilaisharha sopii harvinaisen hyvin tuohon logiikkaan.

///MeAgaln

Lue lisää

"Skottilaisharha sopii harvinaisen hyvin tuohon logiikkaan."

Jaa, meinaat sitä "todellinen skotti ei kaada sokeria puuroon" -virheargumentointia?

https://rationalwiki.org/wiki/No_True_Scotsman

goldman-sachs-tiedoittaa kirjoitti:

Murmanskin merkitystä on liioiteltu. Iranin ja Kauko-idän osuus oli merkittävä.

Kerro lisää?

Kovia kavereita nuo Astut ja Jenlit olivatkin...lienet samaa sarjaa..??

Kyllä, Hitlerillä oli Kroatian Ustashassa paljon tukijoita. Olihan Ante Pavelic katolikko-kristitty, samaa sarjaa kuin Hitler.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, Hitlerillä oli Kroatian Ustashassa paljon tukijoita. Olihan Ante Pavelic katolikko-kristitty, samaa sarjaa kuin Hitler.

No ei paljon liity tarinasi sivun aiheeseen!
Ustasha oli terroristinen liike joka sittemmin tuhottiin aika perusteellisesti. Se sai varsinkin viimeisinä aikoinaan rahoitusta kylläkin Saksasta mutta ei sillä suursodan eli WW2;n tuoksinassa ollut käytännössä mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

No ei paljon liity tarinasi sivun aiheeseen!
Ustasha oli terroristinen liike joka sittemmin tuhottiin aika perusteellisesti. Se sai varsinkin viimeisinä aikoinaan rahoitusta kylläkin Saksasta mutta ei sillä suursodan eli WW2;n tuoksinassa ollut käytännössä mitään merkitystä.

Lue lisää

Ehtipä Ustasha silti syyllistyä hirveksiin serbejä, juutalaisia ja romaneita kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehtipä Ustasha silti syyllistyä hirveksiin serbejä, juutalaisia ja romaneita kohtaan.

Eipä ehtinyt. Voittajien tuttua holokaustituubaa taas ja serbien ja puolalaisten ja muiden itäeurooppalaisten huuhaata. Sissisotaa tuolla esiintyi ja etnistä vihaa ja nimenomaan Titon kommarit ja partisaanit olivat hirviöitä

Anonyymi kirjoitti:

No ei paljon liity tarinasi sivun aiheeseen!
Ustasha oli terroristinen liike joka sittemmin tuhottiin aika perusteellisesti. Se sai varsinkin viimeisinä aikoinaan rahoitusta kylläkin Saksasta mutta ei sillä suursodan eli WW2;n tuoksinassa ollut käytännössä mitään merkitystä.

Lue lisää

Terrorismi on housuissasi. Koratian laillisen hallinnon armeija

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ehtinyt. Voittajien tuttua holokaustituubaa taas ja serbien ja puolalaisten ja muiden itäeurooppalaisten huuhaata. Sissisotaa tuolla esiintyi ja etnistä vihaa ja nimenomaan Titon kommarit ja partisaanit olivat hirviöitä

Lue lisää

Kylläpä ehtivät, vaikka joku uusnatsi-pelle kaikki historia-todisteet olisi kieltävinään. Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, ml. Jugoslavian alueella ja Kroatian Ustasha teki läheistä yhteistyötä natsien kanssa.

Ustashan hirveyksistä on lukuisia tutkimusteoksia kuten

* Srdja Trifkovic & Thomas Fleming, "Ustaša: Croatian fascism and European politics, 1929-1945"

* Goran Miljan, "Croatia and the Rise of Fascism: The youth movement and the Ustasha during WWII"

* Rory Yeomans, "Visions of Annihilation: The Ustasha Regime and the Cultural Politics of Fascism, 1941-1945" ja "The Utopia of Terror: Life and Death in Wartime Croatia"

Natsi-pellejen väitteiden tukena on vain pullollinen tyhjää ilmaa, koska jollain tasolla tajuavat kansanmurhaaja-ideologiansa olevan aiheesta kieroonkatsottu sivistyneessä seurassa.

Sinun mielestäsi jopa natsi-kenraali Alfred Jodl muuttuu "satuilijaksi", koska todisti Nurembergin oikeudenkäynneissä, että natsihyökkääjät väijytettiin Kiovassa pommeilla🤭

(General Jodl, on June 4, 1946, in Nuremberg before the International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, IMT, Nuremberg 1947, v. XV, s. 329)

Ja Hitlerkin "kauhistui niin, että"...... jatkoi hyökkäystään Neuvostoliittoon aina Leningradia piirittämään. 😂

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-112960186


Vieläkö olet sitä mieltä, että Cambridgen, Yalen ja keski-Euroopan yliopistot ja niiden julkaisut ovat kaikki saumatonta, telepaattisesti synkronisoitua maailmanlaajuista jenkkien, pohjois-Korean, brittien, stalinistien, juutalaisten, itäeurooppalaisten, mannerheimiläisten ja vapaamarkkinatalous-ekonomien salaliittoa? 😂

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-120119496

---------------------------------------------------------

Aattelitkos vielä rokotteiden kieltämisen päälle allekirjoittaa kaikki kreationismit ja ontto-maauskot? Eikö Hitler ollutkaan Entäs Hitlerin paon onton maan sisään?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä ehtivät, vaikka joku uusnatsi-pelle kaikki historia-todisteet olisi kieltävinään. Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, ml. Jugoslavian alueella ja Kroatian Ustasha teki läheistä yhteistyötä natsien kanssa.

Ustashan hirveyksistä on lukuisia tutkimusteoksia kuten

* Srdja Trifkovic & Thomas Fleming, "Ustaša: Croatian fascism and European politics, 1929-1945"

* Goran Miljan, "Croatia and the Rise of Fascism: The youth movement and the Ustasha during WWII"

* Rory Yeomans, "Visions of Annihilation: The Ustasha Regime and the Cultural Politics of Fascism, 1941-1945" ja "The Utopia of Terror: Life and Death in Wartime Croatia"

Natsi-pellejen väitteiden tukena on vain pullollinen tyhjää ilmaa, koska jollain tasolla tajuavat kansanmurhaaja-ideologiansa olevan aiheesta kieroonkatsottu sivistyneessä seurassa.

Sinun mielestäsi jopa natsi-kenraali Alfred Jodl muuttuu "satuilijaksi", koska todisti Nurembergin oikeudenkäynneissä, että natsihyökkääjät väijytettiin Kiovassa pommeilla🤭

(General Jodl, on June 4, 1946, in Nuremberg before the International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, IMT, Nuremberg 1947, v. XV, s. 329)

Ja Hitlerkin "kauhistui niin, että"...... jatkoi hyökkäystään Neuvostoliittoon aina Leningradia piirittämään. 😂

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-112960186


Vieläkö olet sitä mieltä, että Cambridgen, Yalen ja keski-Euroopan yliopistot ja niiden julkaisut ovat kaikki saumatonta, telepaattisesti synkronisoitua maailmanlaajuista jenkkien, pohjois-Korean, brittien, stalinistien, juutalaisten, itäeurooppalaisten, mannerheimiläisten ja vapaamarkkinatalous-ekonomien salaliittoa? 😂

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-120119496

---------------------------------------------------------

Aattelitkos vielä rokotteiden kieltämisen päälle allekirjoittaa kaikki kreationismit ja ontto-maauskot? Eikö Hitler ollutkaan Entäs Hitlerin paon onton maan sisään?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484

Lue lisää

Kyllähän sitä löytyy lähdeviitteitä ja näyttää tallukkalukijalle kaikki olevan kunnossa. Ei vain tiedä tallukka, että Nürnbergin prosessit olivat silkkaa näytösoikeudenkäyntiä ja että valtaosa historiakirjoista valehtelee röyhkeästi vittajien valheita. Ushtasha kävi sotaa serbi- ja kommarisissejä vastaan. Wehrmacht kyllä esitti joskus protesteja kroaattien touhuista, mutta myös puolet protesteista ss-armeijan touhuista paljastui sisäisessä tutkinnassa Himmlerin johdolla perusteettomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sitä löytyy lähdeviitteitä ja näyttää tallukkalukijalle kaikki olevan kunnossa. Ei vain tiedä tallukka, että Nürnbergin prosessit olivat silkkaa näytösoikeudenkäyntiä ja että valtaosa historiakirjoista valehtelee röyhkeästi vittajien valheita. Ushtasha kävi sotaa serbi- ja kommarisissejä vastaan. Wehrmacht kyllä esitti joskus protesteja kroaattien touhuista, mutta myös puolet protesteista ss-armeijan touhuista paljastui sisäisessä tutkinnassa Himmlerin johdolla perusteettomiksi.

Lue lisää

"...paljastui sisäisessä tutkinnassa Himmlerin johdolla perusteettomiksi."

Melkein tulin jo houkutelluksi vastaamaan tähän, mutta enpä teekään sitä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sitä löytyy lähdeviitteitä ja näyttää tallukkalukijalle kaikki olevan kunnossa. Ei vain tiedä tallukka, että Nürnbergin prosessit olivat silkkaa näytösoikeudenkäyntiä ja että valtaosa historiakirjoista valehtelee röyhkeästi vittajien valheita. Ushtasha kävi sotaa serbi- ja kommarisissejä vastaan. Wehrmacht kyllä esitti joskus protesteja kroaattien touhuista, mutta myös puolet protesteista ss-armeijan touhuista paljastui sisäisessä tutkinnassa Himmlerin johdolla perusteettomiksi.

Lue lisää

Tietääkö uusnatsi-seko itsekään mitä "tallukka" meinaa? 😂

Uusnatsi-sekon väitteitä vastaan onkin vuorellinen todisteita, joita ei osaa kumota.

Uusnatsi-sekon väitteiden puolesta on vain Stroh-pullon verran tyhjää ilmaa.

Ja näin natsi-kenraali Alfred Jodl, todistaessaan Neuvostoliittoon hyökänneitä natsi-teurastajia kohdanneesta Kiovan pommiansasta, liittyy uusnatsi-sekon silmissä satuilijoiden joukkoon. 😂

Herra on hyvä ja allekirjoittaa sen Hitlerin paon ufolla onton maan sisään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkö uusnatsi-seko itsekään mitä "tallukka" meinaa? 😂

Uusnatsi-sekon väitteitä vastaan onkin vuorellinen todisteita, joita ei osaa kumota.

Uusnatsi-sekon väitteiden puolesta on vain Stroh-pullon verran tyhjää ilmaa.

Ja näin natsi-kenraali Alfred Jodl, todistaessaan Neuvostoliittoon hyökänneitä natsi-teurastajia kohdanneesta Kiovan pommiansasta, liittyy uusnatsi-sekon silmissä satuilijoiden joukkoon. 😂

Herra on hyvä ja allekirjoittaa sen Hitlerin paon ufolla onton maan sisään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484

Lue lisää

Vuori voittajien höpöjuttuja

Anonyymi kirjoitti:

Vuori voittajien höpöjuttuja

Natsihörhöllä on väitteidensä tukena rivikaupalla tyhjentyneiden kossupullojen verran tyhjää ilmaa, siksi nurisee kun koko maailma on natsia vastaan. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkö uusnatsi-seko itsekään mitä "tallukka" meinaa? 😂

Uusnatsi-sekon väitteitä vastaan onkin vuorellinen todisteita, joita ei osaa kumota.

Uusnatsi-sekon väitteiden puolesta on vain Stroh-pullon verran tyhjää ilmaa.

Ja näin natsi-kenraali Alfred Jodl, todistaessaan Neuvostoliittoon hyökänneitä natsi-teurastajia kohdanneesta Kiovan pommiansasta, liittyy uusnatsi-sekon silmissä satuilijoiden joukkoon. 😂

Herra on hyvä ja allekirjoittaa sen Hitlerin paon ufolla onton maan sisään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484

Lue lisää

Länsi ei koskaan protestoinut liittolaistensa hirmuteoista, jotka olivat todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia. Pikemminkin suorastaan vaativat puolalaisia ym. serbejä ym. murhaamaan saksalaissiviilejä ja kiduttamaan mitö julmimmin ja kroaatteja ym. Sitten voittajat käänsivät kaikki roolit päälaelleen ja valehtelivat historian.

Jo se, että Länsi soti boilshevikkien kanssa, kertoo kaiken Lännen demokratiasta ja mitä se on

Anonyymi kirjoitti:

Länsi ei koskaan protestoinut liittolaistensa hirmuteoista, jotka olivat todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia. Pikemminkin suorastaan vaativat puolalaisia ym. serbejä ym. murhaamaan saksalaissiviilejä ja kiduttamaan mitö julmimmin ja kroaatteja ym. Sitten voittajat käänsivät kaikki roolit päälaelleen ja valehtelivat historian.

Jo se, että Länsi soti boilshevikkien kanssa, kertoo kaiken Lännen demokratiasta ja mitä se on

Lue lisää

"Länsi ei koskaan protestoinut liittolaistensa hirmuteoista, jotka olivat todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia."

Liittoutuneiden sotatoimet olivat vastaus natsien aloittamaan aggressioon ja tuhoamissotaan.

Uusnatsi etsii mitä tahansa tekosyitä olla protestoimatta idolinsa Adolfin Hitlerin eikä Hitlerin kavereiden kuten Kroatian Ustashan ja keisari Hirohiton hirmutekoja, tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) Neuvostoliitossa elintilan (lebensraum) hankkimiseksi, Generalplan Ostia idän slaavikansojen massamurhaamiseksi, Nankingin Raiskausta, Bataanin kuolemanmarssia, Jasenovacin keskitysleiriä, ja muita todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia.

Koko maailma on uusnatsia vastaan, kun kaiken maailman tutkimuslaitosten löydökset ovat uusnatsin Hitler-fantasiaa vastaan niin se kaikki on kapitalisti- ja kommunistimaiden miljoonien ihmisten täysin telepaattista ja synkronista salaliittoa. Joku vain käski miljoonia juutalaisia, puolalaisia ja serbejä aloittamaan jonkun kuolemantanssin ja provosoimaan natseja hyökkämään maihinsa AIVAN KUTEN PUTIN JA MUU VENÄJÄN JOHTO NYKYÄÄN VÄITTÄÄ PUOLELLAAN VENÄJÄN OMAT UUSNATSIPUOLUEET.


"Sitten voittajat käänsivät kaikki roolit päälaelleen"

Uusnatsi vasta käänteleekin asioita päälaelleen, kun unohtaa Hitlerin ihailleen ja ottaneen inspaa Stalinin kollektivismi-murhaideologiasta omalle kollektivisti-murhaideologialleen. Ei voi myöntää, että molemmista puuttui demokratia, eikä sitä, että se natsi-ideologia oli samalla tavalla demokratian vastainen kuin Stalinin. Mutta sen myöntäminen sotisi natsin naurettavia yrityksiä vastaan herättää henkiin zombifioitunut pyhä lehmänsä, paitsi että se on enemmän kuolleen hevosen hakkaamista. Eikä ole siitä päässyt eteenpäin yli vuosikymmeneen.

Kuinkas ollakaan, jos puolalaiset kansallismieliset ovat syyllistyneet omalta osaltaan ukrainalaisten murhaamiseen jo ennen Banderan joukkojen -43-44 teurastelua Volhyniassa, "heidän arvonsa ovat massamurhaajien arvot".....


https://keskustelu.suomi24.fi/t/17679017/puola-vaarentaa-historiaa#comment-120523753

......mutta heti kun sama lähde - oli se Taras Kuzio* tai Jean-Yves Potel** - mainitsee samassa artikkelissa, että Ukrainan Kansallismielisten Järjestö hankkiutui natsien koulutettaviksi Leipzigissä, siitä kaikesta tuleekin "voittajien lätinää".

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17247935/vahemman-tunnettujen-puolan-1900-luvun-alun-vankileirien-venalaiset-ja-ukrainalaiset-uhrit#comment-121539128

Eli yhtäkkiä natsi ei enää uskokaan, että puolalaiset olisivat ensin murhailleet ukrainalaisia. Näin nopeasti muuttuu natsin todellisuudentaju. 🤭

-------------------------------------------



* New Eastern Europe;

Taras Kuzio; "The genocide myth and Poland’s victimisation complex"

https://web.archive.org/web/20230316093521/https://neweasterneurope.eu/2017/12/01/genocide-myth-polands-victimisation-complex/



** SciencesPo;

Jean-Yves Potel; "Chronology of Mass Violence in Poland 1918-1948"

https://web.archive.org/web/20230320092546/https://www.sciencespo.fr/mass-violence-war-massacre-resistance/en/document/chronology-mass-violence-poland-1918-1948.html

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä ehtivät, vaikka joku uusnatsi-pelle kaikki historia-todisteet olisi kieltävinään. Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, ml. Jugoslavian alueella ja Kroatian Ustasha teki läheistä yhteistyötä natsien kanssa.

Ustashan hirveyksistä on lukuisia tutkimusteoksia kuten

* Srdja Trifkovic & Thomas Fleming, "Ustaša: Croatian fascism and European politics, 1929-1945"

* Goran Miljan, "Croatia and the Rise of Fascism: The youth movement and the Ustasha during WWII"

* Rory Yeomans, "Visions of Annihilation: The Ustasha Regime and the Cultural Politics of Fascism, 1941-1945" ja "The Utopia of Terror: Life and Death in Wartime Croatia"

Natsi-pellejen väitteiden tukena on vain pullollinen tyhjää ilmaa, koska jollain tasolla tajuavat kansanmurhaaja-ideologiansa olevan aiheesta kieroonkatsottu sivistyneessä seurassa.

Sinun mielestäsi jopa natsi-kenraali Alfred Jodl muuttuu "satuilijaksi", koska todisti Nurembergin oikeudenkäynneissä, että natsihyökkääjät väijytettiin Kiovassa pommeilla🤭

(General Jodl, on June 4, 1946, in Nuremberg before the International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, IMT, Nuremberg 1947, v. XV, s. 329)

Ja Hitlerkin "kauhistui niin, että"...... jatkoi hyökkäystään Neuvostoliittoon aina Leningradia piirittämään. 😂

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-112960186


Vieläkö olet sitä mieltä, että Cambridgen, Yalen ja keski-Euroopan yliopistot ja niiden julkaisut ovat kaikki saumatonta, telepaattisesti synkronisoitua maailmanlaajuista jenkkien, pohjois-Korean, brittien, stalinistien, juutalaisten, itäeurooppalaisten, mannerheimiläisten ja vapaamarkkinatalous-ekonomien salaliittoa? 😂

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-120119496

---------------------------------------------------------

Aattelitkos vielä rokotteiden kieltämisen päälle allekirjoittaa kaikki kreationismit ja ontto-maauskot? Eikö Hitler ollutkaan Entäs Hitlerin paon onton maan sisään?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484

Lue lisää

"Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, "

No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa

Anonyymi kirjoitti:

Tietääkö uusnatsi-seko itsekään mitä "tallukka" meinaa? 😂

Uusnatsi-sekon väitteitä vastaan onkin vuorellinen todisteita, joita ei osaa kumota.

Uusnatsi-sekon väitteiden puolesta on vain Stroh-pullon verran tyhjää ilmaa.

Ja näin natsi-kenraali Alfred Jodl, todistaessaan Neuvostoliittoon hyökänneitä natsi-teurastajia kohdanneesta Kiovan pommiansasta, liittyy uusnatsi-sekon silmissä satuilijoiden joukkoon. 😂

Herra on hyvä ja allekirjoittaa sen Hitlerin paon ufolla onton maan sisään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17996036/david-glantz-neuvostoliitto-olisi-lyonyt-saksan-ilman-lansivaltoja#comment-122981484

Lue lisää

Kiovassa tosiaan raukkamaiset punikit räjäyttivät kaupunkia ja tällöin 3000 saksalaista sotilasta ja 30 000 ukrainalaista siviiliä kuoli

Anonyymi kirjoitti:

"Länsi ei koskaan protestoinut liittolaistensa hirmuteoista, jotka olivat todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia."

Liittoutuneiden sotatoimet olivat vastaus natsien aloittamaan aggressioon ja tuhoamissotaan.

Uusnatsi etsii mitä tahansa tekosyitä olla protestoimatta idolinsa Adolfin Hitlerin eikä Hitlerin kavereiden kuten Kroatian Ustashan ja keisari Hirohiton hirmutekoja, tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) Neuvostoliitossa elintilan (lebensraum) hankkimiseksi, Generalplan Ostia idän slaavikansojen massamurhaamiseksi, Nankingin Raiskausta, Bataanin kuolemanmarssia, Jasenovacin keskitysleiriä, ja muita todellisia hirmutekoja ja suunnattomia rikoksia.

Koko maailma on uusnatsia vastaan, kun kaiken maailman tutkimuslaitosten löydökset ovat uusnatsin Hitler-fantasiaa vastaan niin se kaikki on kapitalisti- ja kommunistimaiden miljoonien ihmisten täysin telepaattista ja synkronista salaliittoa. Joku vain käski miljoonia juutalaisia, puolalaisia ja serbejä aloittamaan jonkun kuolemantanssin ja provosoimaan natseja hyökkämään maihinsa AIVAN KUTEN PUTIN JA MUU VENÄJÄN JOHTO NYKYÄÄN VÄITTÄÄ PUOLELLAAN VENÄJÄN OMAT UUSNATSIPUOLUEET.


"Sitten voittajat käänsivät kaikki roolit päälaelleen"

Uusnatsi vasta käänteleekin asioita päälaelleen, kun unohtaa Hitlerin ihailleen ja ottaneen inspaa Stalinin kollektivismi-murhaideologiasta omalle kollektivisti-murhaideologialleen. Ei voi myöntää, että molemmista puuttui demokratia, eikä sitä, että se natsi-ideologia oli samalla tavalla demokratian vastainen kuin Stalinin. Mutta sen myöntäminen sotisi natsin naurettavia yrityksiä vastaan herättää henkiin zombifioitunut pyhä lehmänsä, paitsi että se on enemmän kuolleen hevosen hakkaamista. Eikä ole siitä päässyt eteenpäin yli vuosikymmeneen.

Kuinkas ollakaan, jos puolalaiset kansallismieliset ovat syyllistyneet omalta osaltaan ukrainalaisten murhaamiseen jo ennen Banderan joukkojen -43-44 teurastelua Volhyniassa, "heidän arvonsa ovat massamurhaajien arvot".....


https://keskustelu.suomi24.fi/t/17679017/puola-vaarentaa-historiaa#comment-120523753

......mutta heti kun sama lähde - oli se Taras Kuzio* tai Jean-Yves Potel** - mainitsee samassa artikkelissa, että Ukrainan Kansallismielisten Järjestö hankkiutui natsien koulutettaviksi Leipzigissä, siitä kaikesta tuleekin "voittajien lätinää".

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17247935/vahemman-tunnettujen-puolan-1900-luvun-alun-vankileirien-venalaiset-ja-ukrainalaiset-uhrit#comment-121539128

Eli yhtäkkiä natsi ei enää uskokaan, että puolalaiset olisivat ensin murhailleet ukrainalaisia. Näin nopeasti muuttuu natsin todellisuudentaju. 🤭

-------------------------------------------



* New Eastern Europe;

Taras Kuzio; "The genocide myth and Poland’s victimisation complex"

https://web.archive.org/web/20230316093521/https://neweasterneurope.eu/2017/12/01/genocide-myth-polands-victimisation-complex/



** SciencesPo;

Jean-Yves Potel; "Chronology of Mass Violence in Poland 1918-1948"

https://web.archive.org/web/20230320092546/https://www.sciencespo.fr/mass-violence-war-massacre-resistance/en/document/chronology-mass-violence-poland-1918-1948.html

Lue lisää

Kyllä minusta puolalaiset ovat murhanneet ukrainalaisia. Slaavikansoja ei tuhottu. En ole yksin, vaan minulla on armeija rehellisiä tutkijoita puolellani ja kaikki faktat. Sinulla on vain valhepropagandaa

Anonyymi kirjoitti:

"Natsit kävivät tuhoamissotaa (vernichtungskrieg) maissa, joihin hyökkäsivät, "

No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa

Lue lisää

"No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa"

Niin natsit olisivat vain istuttaneet tilalle natsien kansanmurhaideologialle myönteisiä hallintoja tyyliin samanlaisia kuin Kroatian Ustasha.

"Kiovassa tosiaan raukkamaiset punikit räjäyttivät kaupunkia ja tällöin 3000 saksalaista sotilasta ja 30 000 ukrainalaista siviiliä kuoli"

Todellisuudessa Neuvostoliittoon murha-aikeissa lebensraumin perässä hyökänneet raukkamaiset natsit kohtasivat pommiansan Kiovassa eikä uusnatsihörhö osaa vieläkään sanoa mistä kaikki uhrilukunsa on saanut. Uusnatsihörhön logiikkaa soveltaen Kiovan pommiansa natsiteurastajille on kuin Guernican ja Rotterdamin pommitukset, joiden uusnatsi väittää olevan väärinkäsityksistä syntyneitä vahinkoja "eikä mikään rikos". Tai siis jos uusnatsihörhö osaisi olla johdonmukainen, mutta silloin uusnatsihörhö ei olisi uusnatsihörhö. 🤭

Ja uusnatsihörhö ei vieläkään osaa sanoa mistä salaisista kansioista on lukunsa saanut. Varmaan samoista, jotka kertovat Hitlerin paosta ufolla onton maan sisään. 😂

Eikös uusnatsihörhö sanonut natsikenraali Alfred Jodlin todistusta Kiovan pommiansasta satuiluksi, koska Alfred Jodl todisti Nürnbergin oikeudessa? Eli omien sanojensa mukaan uusnatsihörhön ei pitäisi uskoa koko Kiovan pommiansaa ikinä tapahtuneen. 🤭

"Kyllä minusta puolalaiset ovat murhanneet ukrainalaisia."

Mutta jos sama tiedonlähde, joka sanoo puolalaisten murhailleen ukrainalaisia jo ennen Volhynian ja Itä-Galician massamurhaa, kertoo myös Stepan Banderan joukkojen treenailleen natsien luona Leipzigissä tai ylipäätään massamurhailleen aseettomia puolalaisia Volhyniassa ja Itä-Galiciassa, silloin uusnatsin mukaan se kaikki on voittajien lätinää eli omien sanojensa mukaan uusnatsi ei enää usko puolalaisten murhailleen ukrainalaisia.

"Slaavikansoja ei tuhottu."

Uusnatsi ei ole kuullut idoliensa Generalplan Ostista, mutta sitten alkaa puolustelemaan kliseillä "sitä ei tapahtunut, mutta jos olisi, se olisi ollut oikein murhata ne minun vihaamat ihmisryhmät"?

"En ole yksin,"

Etpä missään laadukkaassa seurassa hengaile, jos kaikkea muuta maailmaa ja oman elämäsi kusemista pitää mesota juutalaisten salaliitoksi. Huuteletko julkisesti livenäkin samanlaisia juttuja kuin täällä anonyymillä foorumilla?

" vaan minulla on armeija rehellisiä tutkijoita puolellani ja kaikki faktat. Sinulla on vain valhepropagandaa"

Todellisuudessa olet jäänyt toistuvasti kiinni lainausten väärentelystä ja ottamisesta pois oikeasta asiayhteydestään. Tämän lisäksi jotkut viittaamasi tutkijat eivät täytä julkaisemisen laatukriteerejä eivätkä siksi ole lähelläkään luotettavaa lähdettä, saatika "rehellisiä tutkijoita". Tämäkin silloin, kun edes osaat laittaa mitään tarkkaa viitettä teoksiin ja sivunumeroihin jne. jne. jne., jotka ovat sinulta suuren osan ajasta täysin hukassa kuin et olisi koskaan kuullutkaan sellaisista. :)

Käsityksesi siihen mikä on faktaa ja mikä rehellistä tutkimusta värittää selkeästi post-modernistinen halusi torjua kaikki ympäri maailmaa kertynyt tutkimustieto, johon uusnatsi-ideologiasi kompastuu. Sigmund Freudillakin voisi olla työntäyteistä aikaa siinä aivoituksiasi selvitellessä. 🤭

Anonyymi kirjoitti:

"No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa"

Niin natsit olisivat vain istuttaneet tilalle natsien kansanmurhaideologialle myönteisiä hallintoja tyyliin samanlaisia kuin Kroatian Ustasha.

"Kiovassa tosiaan raukkamaiset punikit räjäyttivät kaupunkia ja tällöin 3000 saksalaista sotilasta ja 30 000 ukrainalaista siviiliä kuoli"

Todellisuudessa Neuvostoliittoon murha-aikeissa lebensraumin perässä hyökänneet raukkamaiset natsit kohtasivat pommiansan Kiovassa eikä uusnatsihörhö osaa vieläkään sanoa mistä kaikki uhrilukunsa on saanut. Uusnatsihörhön logiikkaa soveltaen Kiovan pommiansa natsiteurastajille on kuin Guernican ja Rotterdamin pommitukset, joiden uusnatsi väittää olevan väärinkäsityksistä syntyneitä vahinkoja "eikä mikään rikos". Tai siis jos uusnatsihörhö osaisi olla johdonmukainen, mutta silloin uusnatsihörhö ei olisi uusnatsihörhö. 🤭

Ja uusnatsihörhö ei vieläkään osaa sanoa mistä salaisista kansioista on lukunsa saanut. Varmaan samoista, jotka kertovat Hitlerin paosta ufolla onton maan sisään. 😂

Eikös uusnatsihörhö sanonut natsikenraali Alfred Jodlin todistusta Kiovan pommiansasta satuiluksi, koska Alfred Jodl todisti Nürnbergin oikeudessa? Eli omien sanojensa mukaan uusnatsihörhön ei pitäisi uskoa koko Kiovan pommiansaa ikinä tapahtuneen. 🤭

"Kyllä minusta puolalaiset ovat murhanneet ukrainalaisia."

Mutta jos sama tiedonlähde, joka sanoo puolalaisten murhailleen ukrainalaisia jo ennen Volhynian ja Itä-Galician massamurhaa, kertoo myös Stepan Banderan joukkojen treenailleen natsien luona Leipzigissä tai ylipäätään massamurhailleen aseettomia puolalaisia Volhyniassa ja Itä-Galiciassa, silloin uusnatsin mukaan se kaikki on voittajien lätinää eli omien sanojensa mukaan uusnatsi ei enää usko puolalaisten murhailleen ukrainalaisia.

"Slaavikansoja ei tuhottu."

Uusnatsi ei ole kuullut idoliensa Generalplan Ostista, mutta sitten alkaa puolustelemaan kliseillä "sitä ei tapahtunut, mutta jos olisi, se olisi ollut oikein murhata ne minun vihaamat ihmisryhmät"?

"En ole yksin,"

Etpä missään laadukkaassa seurassa hengaile, jos kaikkea muuta maailmaa ja oman elämäsi kusemista pitää mesota juutalaisten salaliitoksi. Huuteletko julkisesti livenäkin samanlaisia juttuja kuin täällä anonyymillä foorumilla?

" vaan minulla on armeija rehellisiä tutkijoita puolellani ja kaikki faktat. Sinulla on vain valhepropagandaa"

Todellisuudessa olet jäänyt toistuvasti kiinni lainausten väärentelystä ja ottamisesta pois oikeasta asiayhteydestään. Tämän lisäksi jotkut viittaamasi tutkijat eivät täytä julkaisemisen laatukriteerejä eivätkä siksi ole lähelläkään luotettavaa lähdettä, saatika "rehellisiä tutkijoita". Tämäkin silloin, kun edes osaat laittaa mitään tarkkaa viitettä teoksiin ja sivunumeroihin jne. jne. jne., jotka ovat sinulta suuren osan ajasta täysin hukassa kuin et olisi koskaan kuullutkaan sellaisista. :)

Käsityksesi siihen mikä on faktaa ja mikä rehellistä tutkimusta värittää selkeästi post-modernistinen halusi torjua kaikki ympäri maailmaa kertynyt tutkimustieto, johon uusnatsi-ideologiasi kompastuu. Sigmund Freudillakin voisi olla työntäyteistä aikaa siinä aivoituksiasi selvitellessä. 🤭

Lue lisää

Persujen valtaannousun myötä sinunlaisillesi kakanpuhujille ei netissä saa laittaa vastaan

Anonyymi kirjoitti:

"No silloin ei maista olisi jäänyt mitään jäljelle. Tosiasiassa halusivat hävittää vain kommunistisysteemin. Saksa jölleenrakensi valtavilla summilla Neuvostoliittoa"

Niin natsit olisivat vain istuttaneet tilalle natsien kansanmurhaideologialle myönteisiä hallintoja tyyliin samanlaisia kuin Kroatian Ustasha.

"Kiovassa tosiaan raukkamaiset punikit räjäyttivät kaupunkia ja tällöin 3000 saksalaista sotilasta ja 30 000 ukrainalaista siviiliä kuoli"

Todellisuudessa Neuvostoliittoon murha-aikeissa lebensraumin perässä hyökänneet raukkamaiset natsit kohtasivat pommiansan Kiovassa eikä uusnatsihörhö osaa vieläkään sanoa mistä kaikki uhrilukunsa on saanut. Uusnatsihörhön logiikkaa soveltaen Kiovan pommiansa natsiteurastajille on kuin Guernican ja Rotterdamin pommitukset, joiden uusnatsi väittää olevan väärinkäsityksistä syntyneitä vahinkoja "eikä mikään rikos". Tai siis jos uusnatsihörhö osaisi olla johdonmukainen, mutta silloin uusnatsihörhö ei olisi uusnatsihörhö. 🤭

Ja uusnatsihörhö ei vieläkään osaa sanoa mistä salaisista kansioista on lukunsa saanut. Varmaan samoista, jotka kertovat Hitlerin paosta ufolla onton maan sisään. 😂

Eikös uusnatsihörhö sanonut natsikenraali Alfred Jodlin todistusta Kiovan pommiansasta satuiluksi, koska Alfred Jodl todisti Nürnbergin oikeudessa? Eli omien sanojensa mukaan uusnatsihörhön ei pitäisi uskoa koko Kiovan pommiansaa ikinä tapahtuneen. 🤭

"Kyllä minusta puolalaiset ovat murhanneet ukrainalaisia."

Mutta jos sama tiedonlähde, joka sanoo puolalaisten murhailleen ukrainalaisia jo ennen Volhynian ja Itä-Galician massamurhaa, kertoo myös Stepan Banderan joukkojen treenailleen natsien luona Leipzigissä tai ylipäätään massamurhailleen aseettomia puolalaisia Volhyniassa ja Itä-Galiciassa, silloin uusnatsin mukaan se kaikki on voittajien lätinää eli omien sanojensa mukaan uusnatsi ei enää usko puolalaisten murhailleen ukrainalaisia.

"Slaavikansoja ei tuhottu."

Uusnatsi ei ole kuullut idoliensa Generalplan Ostista, mutta sitten alkaa puolustelemaan kliseillä "sitä ei tapahtunut, mutta jos olisi, se olisi ollut oikein murhata ne minun vihaamat ihmisryhmät"?

"En ole yksin,"

Etpä missään laadukkaassa seurassa hengaile, jos kaikkea muuta maailmaa ja oman elämäsi kusemista pitää mesota juutalaisten salaliitoksi. Huuteletko julkisesti livenäkin samanlaisia juttuja kuin täällä anonyymillä foorumilla?

" vaan minulla on armeija rehellisiä tutkijoita puolellani ja kaikki faktat. Sinulla on vain valhepropagandaa"

Todellisuudessa olet jäänyt toistuvasti kiinni lainausten väärentelystä ja ottamisesta pois oikeasta asiayhteydestään. Tämän lisäksi jotkut viittaamasi tutkijat eivät täytä julkaisemisen laatukriteerejä eivätkä siksi ole lähelläkään luotettavaa lähdettä, saatika "rehellisiä tutkijoita". Tämäkin silloin, kun edes osaat laittaa mitään tarkkaa viitettä teoksiin ja sivunumeroihin jne. jne. jne., jotka ovat sinulta suuren osan ajasta täysin hukassa kuin et olisi koskaan kuullutkaan sellaisista. :)

Käsityksesi siihen mikä on faktaa ja mikä rehellistä tutkimusta värittää selkeästi post-modernistinen halusi torjua kaikki ympäri maailmaa kertynyt tutkimustieto, johon uusnatsi-ideologiasi kompastuu. Sigmund Freudillakin voisi olla työntäyteistä aikaa siinä aivoituksiasi selvitellessä. 🤭

Lue lisää

Missä muuten jäänyt muka kiinni noista asioista

Anonyymi kirjoitti:

Missä muuten jäänyt muka kiinni noista asioista

Aika monta ketjua annettu jo esimerkiksi, näköjään et sitten ole seurannut. Enpä ole yllättynyt. Laitetaanpa lisäksi tämä ketju, jossa linkataan alkumetreilläkin toiseen ketjuun, jossa ystävämme uusnatsi-legenda-omassa-mielessään on kompastellut omiin kopioliimailuihinsa. ;)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14593404/sotarikollisia-juhlitaan-yha-britanniassa

Anonyymi kirjoitti:

Aika monta ketjua annettu jo esimerkiksi, näköjään et sitten ole seurannut. Enpä ole yllättynyt. Laitetaanpa lisäksi tämä ketju, jossa linkataan alkumetreilläkin toiseen ketjuun, jossa ystävämme uusnatsi-legenda-omassa-mielessään on kompastellut omiin kopioliimailuihinsa. ;)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14593404/sotarikollisia-juhlitaan-yha-britanniassa

Lue lisää

En löydä tuolta kuin pitkän ketjun. Alkumetreillä laiutetaan linkki Ranskan apuun talvisodassa eli tämmöistä ksittelevään ketjuun. En taida siinä olle vauhdissa, mutta Ranskan apu todetaan ansiokkaasti mitättömksi ja huijaukseksi

Anonyymi kirjoitti:

En löydä tuolta kuin pitkän ketjun. Alkumetreillä laiutetaan linkki Ranskan apuun talvisodassa eli tämmöistä ksittelevään ketjuun. En taida siinä olle vauhdissa, mutta Ranskan apu todetaan ansiokkaasti mitättömksi ja huijaukseksi

Lue lisää

Ei taida sinulla olla paljon toimintaa siellä korvien välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Persujen valtaannousun myötä sinunlaisillesi kakanpuhujille ei netissä saa laittaa vastaan

Non-sequitur. Ei tähän liity mitenkään ketkä tällä hetkellä Suomen hallituksessa istuvat. Se on oma ongelmansa ja kuuluu eri aiheen palstalle. Taitaa olla pysäyttävä tieto.

Laadun tae...
tai sitten ei.

Mitä ihmettä sinä selität? :D

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmettä sinä selität? :D

Ptrööö

HItler perui suunnitelman juuri sillä hetkellä kun hän perui suunnitelman. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

HItler perui suunnitelman juuri sillä hetkellä kun hän perui suunnitelman. Piste.

Milloin tämä tapahtui?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin tämä tapahtui?

Se tapahtui juuri silloin kun hän perui suunnitelman!

Anonyymi kirjoitti:

Se tapahtui juuri silloin kun hän perui suunnitelman!

Lue historiaa, kyllä sekin tieto sieltä kirjoista löytyy!

Eikä Glantz edes ole ainoa sen todennut, että Neuvostoliitto ei omannut valmiuksia hyökätä vuonna 1941. Vai alkaako suvorov-vaahtoilija taas vänkäämään?

Anonyymi kirjoitti:

Eikä Glantz edes ole ainoa sen todennut, että Neuvostoliitto ei omannut valmiuksia hyökätä vuonna 1941. Vai alkaako suvorov-vaahtoilija taas vänkäämään?

Neuvostoliiton joukkojen logistiikka oli 22.6.1941 täysin junakuljetusten varassa, traktoreita ja kuorma-autoja ei oltu mobilisoitu siviilipuolelta, kuten hyökkäys- tai edes puolustusota olisi edellyttänyt, tämänkin Glantz tuo esille.
Siitä syystä kentälle polttoaineen loppumisen tai vikaantumisen vuoksi jääneitä panssarivaunuja ei pystytty evakuoimaan.
Myöskään ammushuoltoa tai ylipäätään mitään huoltoa ei kunnolla pystytty järjestämään.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton joukkojen logistiikka oli 22.6.1941 täysin junakuljetusten varassa, traktoreita ja kuorma-autoja ei oltu mobilisoitu siviilipuolelta, kuten hyökkäys- tai edes puolustusota olisi edellyttänyt, tämänkin Glantz tuo esille.
Siitä syystä kentälle polttoaineen loppumisen tai vikaantumisen vuoksi jääneitä panssarivaunuja ei pystytty evakuoimaan.
Myöskään ammushuoltoa tai ylipäätään mitään huoltoa ei kunnolla pystytty järjestämään.

Lue lisää

Ja saksan joukkojen logistiikka oli täysin hevosten varassa.
Kirjallisuudessa yleisesti käytetty arvio Saksan joukkojen operaatio Barbarossassa käyttämien hevosten lukumääristä hieman vaihtelee mutta siihen se asettuu, noin 700000 hevoseen.
Lukaise ja mieti sitä.
Lukaise myös jotta ummärrät kuinka totaalisen sekaisin oli saksan rintamajoukkojen huolto...