Paavo Lipponen on oikea malliesimerkki Guggenheimin vastustajista: aikoinaan pääministerinä ollessaan tämä Mooses Lipponen yritti KAIKIN KEINOIN kaataa Hjalliksen kaavaileman Hartwall-areenan rakentamisen. Vaikka kaikki laskelmat ja selvitykset osoittivat, että Hjalliksen halli olisi tuottava sijoitus Helsingille ja Suomelle, niin Mooses piti päänsä ja esitti vain omia hatusta vedettyjä lukujaan ja intti ettei halli voi tulla toimeen omillaan (aivan kuten Mooses väitti nyt Guggenheimista).
No - onneksi Hjallis ei antanut tällaisen tympeän vastarinnan lannistaa itseään, vaan onnistui saamaan hankkeelleen Lipposen vastustuksesta huolimatta myös kaupungin ja valtion rahoitusta, ja sai rakennettua hallinsa. Ja siitä hallistahan kaikki jääkiekosta tykkäävät suomalaiset ovat päässeet nauttimaan joko paikan päällä tai television välityksellä. Puhumattakaan konserteista yms.
Ja tämä kaikki ilo tietenkin kaikki Paavo Lipposen harmiksi.
Vaikka Lipponen ei onnistunut kaatamaan Hartwall-areenan toteutumista, niin nyt sitten tämä änkyrä saa iloita toisen yhtä hienon laitoksen toteutumisen kaatumisesta.
No - onneksi Hjallis ei antanut tällaisen tympeän vastarinnan lannistaa itseään, vaan onnistui saamaan hankkeelleen Lipposen vastustuksesta huolimatta myös kaupungin ja valtion rahoitusta, ja sai rakennettua hallinsa. Ja siitä hallistahan kaikki jääkiekosta tykkäävät suomalaiset ovat päässeet nauttimaan joko paikan päällä tai television välityksellä. Puhumattakaan konserteista yms.
Ja tämä kaikki ilo tietenkin kaikki Paavo Lipposen harmiksi.
Vaikka Lipponen ei onnistunut kaatamaan Hartwall-areenan toteutumista, niin nyt sitten tämä änkyrä saa iloita toisen yhtä hienon laitoksen toteutumisen kaatumisesta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Joo: Lipposen tyyppiset kyrmyniskat ei tykkää siitä, että jos joillakin toisilla on joskus kivaa. Kaikkien pitäisi olla samanlaisia kyräileviä kyrmyniskoja kuin Paavokin.
Onko Hartwall-areena ollut taloudellisesti kannattava? Mihin niitä rakentamistukia tarvittiin kannattavassa hankkeessa? Onko tuet maksettu takaisin? Miksi halli myytiin venäläisille?
Kuinkahan monta miljoonaa veroeuroa ja lisätyöpaikkaa ovat kaikki jääkiekon MM-kilpailut ja muut tapahtumat vuosien mittaan Areenassa tuottaneet valtiolle ja Helsingille?
Sillä tavoin siis kaikki saadut rakentamistuet on maksettu yhteiskunnalle jo MONINKERTAISESTI takaisin. Älä siis kysele noin saatanan tyhmiä.
Yksistään viime kertaiset jääkiekon mm-kisat toivat Helsinkiin 46 miljoonan euron verohyödyn.
http://www.iltasanomat.fi/mmkiekko/art-2000000604740.html
Guggenheimin vastustajien takia nyt menetetään kaikki se verohyöty, mitä siitä olisi tullut.
Laskelma kiitos. Moni hyvävelimedian kuorruttama kakku on päältä kaunis.
Tuliko raha Suomesta vai ulkomailta? Suomesta tullut raha on jostakin muualta pois. Kaikki saadaan näyttämään kannattavalta laskemalla tase sopivasti.
Jos rahat tuli Suomesta, niin se on "pois" ainoastaan ihmisten pankkitileiltä, joissa suomalaisilla on laiskaa rahaa 80 miljardia euroa:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001053799.html
Ja ulkomailta tulleet rahat ovat sitten puolestaan meille ihan uutta rahaa.
Et sinä punikkivasuri saa selittämällä mustaa valkoiseksi.
On laskettu tulleen 46 miljoonaa, mutta kukaan ei tiedä mistä. Näitä hallihankkeita selitellään aina epämääräisillä oheisvaikutuksilla, kuten Hjalliskin on tehnyt. Media ei ole kertonut, kuinka paljon katsomopaikkoja ostaneet yritykset ovat saaneet veroluonteisia tukia.
Mikähän Venäjän agentti toi Lipponen oikein on? Kaasuputkikonsultti jne. Nythän se tulee tapaamaan Medvedevin Oulussa (huom. Oulussa!) 9.12. Eikö sillä ole rahaa vieläkään tarpeeksi?
Siis oletteko aivan järjiltänne. Suomeen ei saatu lastensairaalaan kuin kerjäämällä ja nyt jotkut idiootit haluaa tänne Guggenhaimin, josta ei ole köyhälle valtiolle mitään iloa. Jokainen Guggenhaimia tarvitseva kannattaa lennättää Guggenhaimiin muualle, sekin tulee halvemmaksi kuin tämä hulluus Suomessa. Tosin Suomessa kulttuurin harrastajat maksattaa veronmaksjilla kaikki harrastuksensa, ekö olisi jo aika alkaa kattaa näistä koituvat menot pelkästään sillä tulorahoituksella joita toiminnasta tulee.
Vrt. kerjäläisooppera.
"Suomeen ei saatu lastensairaalaan kuin kerjäämällä"
Minkä takia Helsinkiin ylipäätään pitää rakentaa erikseen joku "lastensairaala", kun maan jokaisessa tavallisessa sairaalassa on kuitenkin omat lastenosastot? Ja pitäisikö Rovaniemellä sairastuva lapsi kiikuttaa mieluummin Helsinkiin "lastensairaalaan" vai olisiko järkevämpää laittaa lapsi Rovaniemen sairaalan omaan lastenosastoon, jossa vanhemmat pääsevät häntä tapaamaan?
Jos sinä paukapää et vielä ennen tätä ymmärtänyt että lastensairaala on täysin turhaa luksusta, niin ehkä nyt sitten ymmärrät? Suomen lääkäriliittokaan ei ole ikinä kannattanut mitään erillistä "lastensairaalaa", eikä myöskään valtio ole nähnyt sellaiselle turhakkeelle mitään tarvetta.