Juuri tuli radiosta uutinen, jonka mukaan Pariisi, Ateena ja Madrid kieltävät dieselajoneuvot vuoteen 2025 mennessä. Syynä syöpää aiheuttavat hiukkaspartikkelit.
Jos kehitys menee tähän suuntaan, kannattaa dieselistä luopua pikkuhiljaa, puhumattakaan uuden ostosta, arvo tulee laskemaan varmasti.
Jos kehitys menee tähän suuntaan, kannattaa dieselistä luopua pikkuhiljaa, puhumattakaan uuden ostosta, arvo tulee laskemaan varmasti.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Olisi suotavaa myös ymmärtää mitä uutisissa sanotaan! Noin kuin asian olet ymmärtänyt ei takuulla ole uutisoitu.
Vika on kuulossa tai ymmärryksessä. Veikkaan jälkimmäistä.
Veikkaile sinä mitä haluat, Ylen uutislähetyksessä näin sanottiin, turha lähteä väittämään selvästä asiasta. Ymmärrän, että jos omistaisin dieselauton, olisi harmitus katossa.
Eikö olekin hauska juttu, kun nykyiset bensa-autot tuottavat moninkertaisesti syöpää aiheuttavia pienhiukkasia kuin uudet dieselit? Näin on ollut kohta jo kymmenkunta vuotta.
Kannattaisikohan sittenkin sinun sittenkin innokkuudeltasi hieman tutustua tuohon uutiseen tarkemmin?
Tässäpä faktaa epäilijöille: http://yle.fi/uutiset/3-9329887
Voihan sitä vielä yrittää ymmärtää asian väärin, mutta sitten kannattaa miettiä omaa sisälukutaitoa.
Jos asuisin jossain noista maista en varmasti ostaisi dieselautoa tästä päivästä lähtien. Jos autoa ei voi käyttää oman maan pääkaupungissa, ei sillä ole paljon arvoa. Vaikka itse ei olisi pääkaupungissa ajoa, on selvää, että myydessä kysyntä on vähäistä, koska dieselin käyttö rajoittaa liikkumista omassa maassa.
Niin, Pariisi siis on kieltänyt ennen vuotta 1997 valmistetut dieselmoottoriautot. Eli vanhat dieselit, joissa ei hiukkassuotimia ole.
Nuo muut aikovat, siis aikovat, tehdä saman.
Uutisoinnissa on unohtunut, että sama koskee vanhoja bensamoottoriautoja. Tämähän on uutisoitu jo aikoja sitten. En minäkään enää hankkisi vanhaa ilman hiukkassuodinta olevaa dieselautoa enkä vanhaa ilman katalysaattoria olevaa bensa-autoa.
Monet kaupungit aikovat, siis aikovat, kieltää polttomoottoriautot kokonnaan. Eli kannattaako hankkia polttomoottoriautoa ylipäänsäkään.
Aikomus siis tarkoittaa kaiketi lähinnä että suunnitteilla asia on. Maailma on täynnä aikomuksia. Niistä on vielä vähän matkaa päätökseen ja millainen se lopullinen päätös on. Ainakin useimmissa maissa poliitikot antavat mieluisia ja sopivia lausuntoja kannattajilleen, mutta ennen asian päättämistä kuitenkin selvitetään faktat. Kuten esimerkiksi hiukkaspäästöt, jotka ovat bensa-autojen päästöongelma, ei niinkäään dieseleiden, kun uusista autoista puhutaan. Tosin hiukkassuotimet ovat tulossa pakollisiksi myös bensa-autoihin v 2017 alkaen.
Sen jälkeen tilanne onkin pienhiukkasten osalta kokolailla kunnossa. Tietysti liikenteessä on pitkään vielä vanhoja bensa-autoja ja vielä vanhempia dieselautoja.
Dieseleissä on vielä typpioksidiongelma, mutta sekin ollaan saamassa hallintaan. Bensa-autojen suuri kasvihuonepäästöjen vähentäminen dieseleiden tasolle onkin isompi ongelma. Senkin kanssa kyllä puuhastellaan kovasti. Mm pikkumoottorien esiintulo on yksi, joskin moottorivalmistajat taitavat olla jo palaamassa vähän takaisinpäin kaikkein pienempien osalta muiden ongelmien takua.
Suuressa periaatteellisessa dieselvastaisessa innossaan kannattaa hieman perehtyä asioihin eikä lukea ja uskoa sokeasti lähinnä toimittajien muotoilemiin otsikoihin. Kuukkelikin helpottaa tiedon hakua, jos haluaa. Se toki antaa mahdollisuuden valita vain itselle sopivat uutiset ja sitä moni käyttää vahvistamaan omia vahvoja asenteellisua näkemyksiään
Ei tarvita ydinfyysikon päättelytaitoja ymmärtääkseen ettei tuollainen toteudu missään noista kaupungeista tuossa aikataulussa eikä tuosta syystä koskaan. Lähes kaikki logistiikka kun on dieselien varassa. Nykydieselit kun ovat jo nyt pienhiukkaspäästöiltään puhtaampia kuin bensa-autot. Vanhoille dieseleille toki voi tulla ja tulee rajoituksia. Pariisissa jo on. Dieselien täyskielto tulee silloin kun polttomoottoriautot kielletään, ei aikaisemmin.
Voi olla ettei toteudu pilkulleen, mutta kyllä tuo on riittävä pelote olla hankkimatta dieseliä.
Totta on, ettei poliitikkojenkaan päätökset kaikkialla aina perustu faktatietoon. Mukaan tulee usein ko maan kaupoapoliittisia näkökulmia, kansalaisten mielisteleviä näkökulmia, poliitikkojen omien intressien vaikutteita jne.
Erilaisella propagandalla toki saadaan ainakin joitain ihmisiä muuttamaan käytöstään, vaikka ilmiselvät faktat kertovat muuta. Kysymys tietysti onkin silloin ihan muusta kuin ilmaston puhtaudesta tms.
Riittääköhän muuten pelotteeksi sekin, että kun jossain on vaadittu kaikkien polttmoottoriautojen kieltämistä, siirtymään sähköautoon?
Mielenkiintoista, että on niin vaikea myöntää selvää uutista! Ei se ole minun vika, että poliitikot ovat päättäneet tehdä maailmasta puhtaamman ja aloittavat sen dieselautojen poistolla.
Itse radiossa mainittua uutistahan ei kenelläkään ole vaikeuksia myöntää olleen. Uutisiahan luetaan noin kerran tunnissa.
Mielenkiintoista sen sijaan on, että on niin vaikea myöntää selviä faktoja. Ei sekään, ettet viitsi vaivautua niitä edes selvittämään, mutta se ei näy haittaavan sinua muodostaessasi noin varmoja mielipiteitä. No tuota minä kutsun asennevammaksi ja pahimmoillaan fanatismiksikin.
.
Ei se ole minun vikani, että uutiset eivät ole täydellisiä koskaan eikä siis tässäkään tapauksessa. Sokea usko uutisten täydelliseen virheettömyyteen ja asiasisällön puutteettomuuteen tai täydellisyyteen jaksaa aina vaan hämmästyttää, vaikka tietoa on helposti saatavilla ihan jokaiselle. Eihän aina tietenkään uutisointi ole tahallisesti puutteellista, mutta lyhyisiin uutispätkiin radiossa ei kovin täydellisiä ja perusteellisia luonnollisestikaan voida tehdä.
Hyvää on, että poliitikot miettivät maailman puhtautta ja aloittavat sen vanhoista autoista Suomessakin jo kolmisen kymmentä vuotta sitten.
Tätähän on tehty tosiaankin jo vuosia, esim katalysaattorit tulivat pakollisiksi tuolloin pahimpiin ongelmamoottoreihin eli bensamoottoreihin jo 90-luvun vaihteessa, sitten dieseleihin hiukkasloukut noin kymmenen vuotta sitten ja nyt hiukkasloukut myös bensa-autoihin v 2017.
Ja koko aika on muitakin tehty, bensasta poistettiin lyijy 80-luvun lopulla. Bensaan ja dieseliin lisättiin biolisäaineita reipas viisi vuotta sitten.
Siitä voimme olla varmoja, että homma jatkuu myös näiden vanhojen moottorien rajoitusten jälkeen. Jokin aika sitten uutisoitiin pohjoisnavalla lämpötilan olleen noin 20 astetta normaalia lämpimämpää. Syynä isolta osin nimenomaan kasvihuonekaasupäästöt. Liikenteen osalta tämä on se bensa-autojen suurin ongelma. Niillekin on pakko tehdä jotain, jos ilmaston lämpiämisen estämisen edes nykytavoitteissa halutaan pysyä. Ja näitä tavoitteita halutaan vielä kiristääkin.
Jos dieselautot vaihtuvat vielä bensa-autoihin, niin voimmekin unohtaa edes nämä nykyiset tavoitteet totaalisesti. Nykytavoitteetkin lienee mahdottomia nykyisillä bensa-moottorien päästöillä ellei jotkut muut kasvihuohekaasuja päästävät lähteet kykene vähentämään päästöjään roimasti.
Ei se mitään, et todellakaan ole yksin ja ainoa, joille nämä ovat liian vaikeita hallita. Toivokaamme kuitenkin, että poliitikot kaikkialla ymmärtävät selvittää faktoja ennen päätöksiään.
Diesel jyrää vielä kymmeniä vuosia, halusit tai et. Kehitystä tulee ja puhtaus lisääntyy.
Tuo on taas näitä poliitikkojen äänten kalastelua ja politikot eivät oikein asioita ymmärrä tekniseltä kannalta. Vähön kuin räjöhtelevät lepakotkin!
Maksakaa te juntit dieselveroa. Mä poltan bensaa ja nauran
Dieselillä ajetaan ja bensalla pestään pensselit!
Dieselveroa ei ole peritty enää vuosiin.
Nykyiset bensiinimoottorit kuluttavat ja aiheuttavat päästöjä enintään saman verran kuin dieselit. Pitää ajaa aika perkeleesti että polttonesteen hinnalla saa säästöä. Lisäksi bensatekniikka on yksinkertaisempaa ja luotettavampaa ja halvempaa kuin kiisselit.
Nykyisistä bensa-autoista tulee enemmän CO2- ja hiukkaspäästöjä kuin nykyisistä dieselautoista. Asia on täysin kiistaton. Siksi bensa-autoihinkin on tulossa hiukkasloukut ensi vuonna. CO2-päästöjä nekään eivät pienennä, koska ne ovat täysin riippuvaisia polttoaineen kulutuksesta.
Dieselien päästöongelmat ovat ihan muissa asioissa kuin ilmaston lämpenemistä aiheuttavissa, vaikka eivät nekään pelkällä pyhällähengellä kulje, mutta merkittävästi vähemmällä polttoaineella kuitenkin.
Jos semmoinen vähän kuluttava bensa-auto kiinnostaisi, niin millaista kannattaisi katsoa E220 tilalle?
Vaatimukset ovat yksinkertaiset, tiloista ja mukavuudesta ei saa tinkiä, ei edes takapenkillä. Mitä siis tilalle lupaamallasi "bensa-autot kuluttavat enintään saman kuin diesel" mitoituksella?
Ford Fiesta kävisi kulutuksen puolesta tai joku pikku pösö. Volkkarin Golffi kuluttaa jo enemmän. Kaikki vaan ovat E220:een verrattuna onnettoman pieniä. Yhtälöön ei ole ratkaisua.
En väitä vastaan. Mutta aika jännää, että kun yllä väitettiin bensa-auton CO2 (=kulutus) ja hiukkaspäästöjen olevan enintään dieselin tasolla ja silti ainoa lupauksen täyttävä vaihtoehto on 220 CDI.
Kysymykseen muuten on toinenkin oikea vastaus ja se on BMW 520d. Mutta ei sekään bensakrematoriota pelasta tässä vertailussa.
Bensamoottori on muuten kiva, mutta sen hyötysuhde on huono.
"Pariisi+on+jo+kieltänyt+ennen+vuotta+1997+valmistettujen+dieselajoneuvojen+pääsyn+kaupungin+keskustaan.+Rajoituksia+on+määrä+tehostaa+vuonna+2020."
Järkevintähän olis kieltää koko yksityisautoilu, mutta autotehtaiden lobbarit ja markkinavoimat eivät salli autoista luopumista.
Järkevyytesi on aivan liian rajallinen kielloissaan.
Eli siirryttäisiin hevosiin ja rattaisiin, aaseihin, ihmisten vetämiin kärryihin, polkupyöriin ja purjelaivoihin.
Lentokoneet ja kaikki polttomoottorit kieltoon myös, samoin kaikki petrokemian tuotteet.
Miltähän maailma näyttäisi ...
Täällä punaniskaiset vossikkakuskit puolustaa diisseleitä henkeen ja vereen. Kukaan täyspäinen yksityisautoilija, joka ajaa alle 30 000 vuodessa, ei osta diisseliä ja maksa dieselveroa.
Suurempi punaniska täällä jatkuvasti kirjoittelee puutaheinää dieseleistä ja ottanut sen oikein elämäntehtäväkseen.
Tuskinpa täyspäisyyden mittari on siinä hankkiiko dieselin vai bensan. Dieselin hankkivat ne ketkä arvostavat sen ominaisuuksia ja bensan ne ketkä arvostavat bensan ominaisuuksia.
Diesel on parhaimmillaan kun kilometreja tulee paljon ja käyttö 'kovaa' eli kestävyyttä vaativaa kuten ammattiliikenne. Bensan edut ennenkaikkea liittyvät lyhyisiin ajoihin ja vähempiin kilometreihin ennenkaikkea kaupunkiliikenteessä.
Molemmissa on myös omat heikot puolensa.
Kustannusten osalta keskimääräinen kannattavuusraja liikkuu reilusti alle 20.000 km:n nurkilla. Merkkikohtaiset erot ovat huomattavat, joissakin diesel tulee aina halvemmaksi eli dieselin saa kaupastakin halvemmalla kuin suurinpiirtein vastaavan bensan ja joissakin raja menee useissa kymmenissa tuhansissa kilometreissa.
Dieselin break-even ajomäärä on minun autollani selvästi alke 8000 km vuodessa, joten tunge älyvapaa kommenttisi sinne pimeään paikkasn mistä sen löysitkin.
Se on tietenkin totta, että duesel on laskutaitoisen paljon ajavan moottori. Tai laskutaitoisen mukavaa autoa ajavan.
Ei kukaan ole kieltänyt dieselin hyviä puolia, eihän niitä muuten ostettaisi. Totuus vain näyttää olevan se, että dieselautot katsotaan niin terveydelle vaarallisiksi, että ne kielletään vähitellen isoimmissa kaupungeissa.
Tarkoitus on tuoda esiin se totuus, että dieselin omistaminen saattaa olla riski lähinnä jälleenmyyntiarvoa arvioitaessa. Eikö ole hyvä että uutiset tuodaan esiin ja ihmiset voivat itse tehdä ratkaisun auton hankinnasta ja omistamisesta.
"Totuus vain näyttää olevan se, että dieselautot katsotaan niin terveydelle vaarallisiksi, että ne kielletään vähitellen isoimmissa kaupungeissa."
Mistä muodostuu tuo diseleiden vaarallisuus vs. bensa, kun rinnastetaan EURO-6 luokan autoja toisiinsa?
Onhan se merkillistä miten osa ottaa nämä asiat suorastaan fundamentalisti-uskontona ja sitten vielä valehtelee ja vääristelee todellisuutta vain, jotta voisi valmisasenteellista-uskoaan tukea.
Valitettavasti aidon ekologista autoa ei vielä ole edes kehitetty ja sähköautokin nykymuodossaan on vale-sellainen, mutta selektiivisten puolitotuuksien lobbaus uppoaa omia aivojaan käyttämättömään massaan.
Toki toivoisin jonkin tahon innovoivan mahdollisimman pian todella ekologisen auton ja joka olisi vielä kohtuullinen kustannuksilaan ja hankintahinnaltaan jo heti alussa.
Ps. Niin kauan kuin on lentoliikennettä ja se vielä kasvaakin, niin sen polttoaineen raffinoinnin sivutuotteena väistämättä syntyy valtaisat määrät myös dieseliä, bensaa ja muita petrokemian tuotteita. Lentoliikenne kasvaa aiken aikaa ja niin myös dieselin määrä maailmassa. Maahanko tuo dieseli tulisi kaataa vai kaksinaismoraalisesti rahdata vaikkapa Afrikkaan.
Kiitos varoituksesta, mutta minun osaltani voit olla huoletta. Mersu on ostettu käytettynä juuri siksi, että autoon en laita kuin sen mitä lompsasta löytyy ja auton arvo ei saa ostaessakaan nousta yli kymmenesosaan sijoitusvarallisuudesta.
Pyrin ostamaan niin mieleisen, ettei sitä tarvi olla heti viiden vuoden jälkeen vaihtamassa vasta pari sataa tuhatta ajettuna. Ellei budjetillani saa mieleistäni, ostan parin tonnin käytetyn ja katson tilanteen parin vuoden kuluttua uudelleen. Molemmissa tapauksissa vaihtoarvo on toisarvoinen asia, koska minun autoni lähtee seuraavalle omistajalle joka tapauksessa hyväkuntoisena, mutta pahasti kilometrivammaisena.
Tiimaa saa kertyä nykyiseen puoleentoistasataan tuhanteen toinen mokoma lisää, ennen kuin seuraavaa vaihtoehtoa harkitaan.
Minkähänlaisella laskutikulla on laskettu että alle 8000 km vuodessa diesel tulee halvemmaks?
Ilmeisemmin sillä, että ko. autoluokan laite haetaan käytettynä, suht' runsaasti ajettuna, mutta ehtakuntoisena ja pienellä hinnalla vaikkapa Saksasta.
Uuden auton osto on puhtaasti taloudellisesti ajatellen suorastaan mieletöntä, paitsi ammattikseen ajaville tai todella paljon ajaville, jotka sitten vaihtavat aina seuraavaan takuuajan puitteissa, eli tasaisin aikavälein lasketaan yhdeksi osaa käyttökulujen hintaa erotus uuteen samanlaiseen / vastaavaan.
Vaikka ajotapani ja ajoympäristöni on taloudellinen, en silti pysty ajamaan oman automallini pohjia Spritmonitor kulutusseurantasivustolle kulutuksiaan kirjaavien keskuudessa. Suomen talvi, kylmän automaatin tahmea liikkeellelähtö, Webasto ja silloin tällöin tavaraperävaunu vetokuulassa pudottavat minut E-Sarjan dieselien podiumsijoitusten ulkopuolelle.
Todellisuudessa en pystyisi saavuttamaan minuun verrattuna lähes ikuisessa kesässä ajettua samanlaisten bensa-autojen ennätyslukemaa. Mutta jos leikitään että pystyisin, ei kolmen litran kulutusero riittäisi.
Sillä kulutuserolla maksaa käyttövoimaveron alle 8000 km matkalla. Ja tämä kulutusero on mielestäni yltiöoptimistinen bensakoneen eduksi.
En suinkaan kuvittele lukemaani tyypilliseksi dieselveron takaisinmaksuajaksi. Nostin tämän esille muistutuksena siitä, että jokainen tapaus pitää laskea erikseen ja yhden ainoan lukeman etsiminen dieselveron kuittaamiseksi on kuvitelmaa.
Kuka haluaa vetää dieseli putkesta henkoset kun partikkelisuodinta poltetaan tyhjäksi?
Ne kaikki hiton partikkelit tulee putkesta joka tapauksessa. Tulee vaan sitten kerralla kunnon pilvi.
"Kuka haluaa vetää dieseli putkesta henkoset kun partikkelisuodinta poltetaan tyhjäksi?"
Tuosta tuli mieleen, että monikohan extremistinen anti-diesel-fanaatikko on "loogisuudessaan" tupakoitsija ...
Ja kuinkahan moni haluaa vetää henkoset bensamoottoriputkesta ylipäänsä koskaan?
Sieltä niitä partikkeleita tulee jatkuvasti ja moninkertaisesti dieseleihin verrattuna ja 'raakoina' eli polttamattomina. No ensi vuodesta alkaen tämä onneksi loppuu uusien autojen osalta.
mä voisin vetää spermaset sun putkesta koska tahansa
Jep, kaikki modernit suorasuihkuttaiset bensaturbokoneet suoltaa hiukkasia runsaasti. EU laittaakin 2017 syksystä alkaen hiukkassuodattimet bensakoneisiin pakollisena. Mutta: koskeeko EU:n kaavailema hiukkassuodatinpakko todellakin myös ´käytettyjä bensakoneita v:sta 2018 alkaen? Eli joutuuko maassammekin ihmiset asennuttamaan vaikkapa vm 2010 Golf tsi:hin hiukkaspöntön???
Ei luonnollistikaan koske bensa-autoja, jotka valmistettu ennen lain voimaantuloa. Näinhän se aina menee muutenkin. Takautuvaa lainsäädäntöä ei yleensä koskaan tehdä.
Saahan Suomessa ajaa vielä bensa-autoilla, joissa ei ole edes katalysaattoreita, vaikka sellainen on ollut pakollinen jo parisenkymmentä vuotta. Ne vasta todellisia saastelähteitä ovat. Myös dieselautoilla, joissa ei ole hiukkassuodinta voi ajaa, vaikka hiukkassuodin on ollut pakollinen jo kymmenkunta vuotta. Niistä tulee paljon enemmän pienhiukkasia kuin nykyisistä bensa-autoista.
Tämähän on syynä tässäkin keskustelussa esiinnoussutta joiden suurkaupunkien diesel- ja bensamoottoriautojen tulevista kielloista. Kielto koskee nimenomaan vanhoja autoja, joissa noita puhdistuslaitteita ei ole.
Ole siis huoletta, voit ajaa Suomessa Golfillasi vaikka romuttamishetkeen saakka. Korkeintaan joskus voi tulla Suomessakin rajoituksia vastaavia isompiin kaupunkeihin vanhojen autojen osalta. Vielä sellaisia ei ole näköpiirissä.
" Mutta: koskeeko EU:n kaavailema hiukkassuodatinpakko todellakin myös ´käytettyjä bensakoneita v:sta 2018 alkaen? Eli joutuuko maassammekin ihmiset asennuttamaan vaikkapa vm 2010 Golf tsi:hin hiukkaspöntön??? "
Oheisen kuten toisaallakin lukemieni artikkeleiden mukaan kaikkiin, myös käytettyhin jo liikenteessä oleviin bensoihin, tulee asentaa hiukkassuodatin syyskuuhun 2018 mennessä. Suodattimen kerrotaan olevan 5 kertaa edullisempi kuin dieseleissä, sekä huomattavasti pitkäikäisempi.
"Pour les véhicules déjà en circulation, l'installation d'un tel filtre ne serait obligatoire qu'à partir de septembre 2018."
- http://news.radins.com/actualites/voitures-filtres-anti-particules-a-venir-sur-les-voiture-a-essence,25860.html
On ylipäätään totaalisen absurdi tilanne jossa ympäristöasioista (aiheellisesti) huolissaan oleva EU-instituutio ylipäätäänkin on sallinut nuo pienet mega-saastepommi suoraruisku-bensat ja jotka lisäksi ovat suurimmalta osin juurikin kaupunkien ja ruuhka-alueiden autoja. Miten nuo saastepommit ovat edes voineet päästä tyyppihyväksynnän seulasta läpi (ilman korruptiota).
"Selvitys: Trendikkäät bensamoottorit tupruttavat taivaalle hengenvaarallisia hiukkasia tuhatkertaisesti" - 29.11.2013
- http://www.tuulilasi.fi/uutiset/selvitys-trendikkaat-bensamoottorit-tupruttavat-taivaalle-hengenvaarallisia-hiukkasia
Taannoin ulkolaisella uutiskanavalla asiaa käsitellessä mainittiin, että hikkasuodatin olisi kustantanut vain noin 70 euroa jälkiasenteisenakin. En tiedä mihin tuo hinta-arvio perustui.
Ei se hiukkassuodatin dieseliinkään maksa kuin 150-200 euroa, paitsi Suomessa, jossa kauppias rokottaa vähintään kolminkertaisen hinnan ja marmoritiskillä jopa 10-kertaisen hinnan.
Pötypuhetta koko saasteongelma, että saadaan myytyä enemmän uusia autoja kalliine saastelaitteineen.
Eiköhän tämäkin ole jonkinlaisen erikoisveron käyttöönoton valmistelua. Ronald Reagan kuvasi valtion toimia varsin nasevasti: " If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it."
uskokaa jo perkele! dieselvero maksaa
Maksaahan se tosiaan yli 7000 km kulutuseron.
Onko kenelläkään oikeaa tietoa siitä, ottaako Helsinki vuoteen 2020 mennessä käyttöön yksityisten dieselautojen ajokiellon kantakaupunkiin? Olen kuullut vahvana tämän huhun, mutta googlaamalla en löydä asiasta mitään vahvistusta. Kuulemma kielto koskisi kaikkia päästönormeja, myös siis euro6-autoja joissa on urearuiskut.
Diesel- ja bensa-autot olisi pitänyt kieltää vuosikymmeniä sitten kun paljastui minkälaisia tappajia pienhiukkaset ovat.
Eikös sähköauton hyötysuhde ollut paras? Muistanko väärin?
Fillari olis parast tapa liikkua!