Vaihtoehtoisen historiallisen kulun arviointi olisi paikallaan Suomen roolista viime sodissa. Oletetaanpa ettei Suomi olisikaan joutunut talvisotaan talvella 1939-40. Oletetaan että tämä olisi ollut se tilanne jossa Saksa olisi lähestynyt Suomea kauttakulkuehdotuksineen esim. myöhään syksyllä 1940. Miten Suomen poliittinen johto tilanteessa jossa mitään todellista läntistä liittoutumaa ei olisi ollut enää olemassa (Ranska lyöty, britit emäsaarellaan, USA nimellisesti puolueettomana) olisi voinut vastustaa Saksan ehdotuksia kun kerran Ruotsikin joutui siihen sitten taipumaan?
1) miten uskottava olisi ollut suomalainen puolueettomuus?
2) miten tällainen joutuminen Saksan vaikutukseen olisi näkynyt taistelumoraalina?
3) kuinka pitkään NL olisi nähnyt Suomen puolueettomana?
4) mikä olisi ollut Suomen kansainvälinen tilanne sotatilanteiden muuttuessa 1943-44?
Monellakin syyllä voidaan sanoa että talvisodasta tuli erinomainen naamio Suomen poliittiselle johdolle. Talvisotaan keskittyminen vielä 75 vuotta myöhemminkin osoittaa että eräitä kiusallisia kysymyksiä on jäänyt käsittelemättä.
1) miten uskottava olisi ollut suomalainen puolueettomuus?
2) miten tällainen joutuminen Saksan vaikutukseen olisi näkynyt taistelumoraalina?
3) kuinka pitkään NL olisi nähnyt Suomen puolueettomana?
4) mikä olisi ollut Suomen kansainvälinen tilanne sotatilanteiden muuttuessa 1943-44?
Monellakin syyllä voidaan sanoa että talvisodasta tuli erinomainen naamio Suomen poliittiselle johdolle. Talvisotaan keskittyminen vielä 75 vuotta myöhemminkin osoittaa että eräitä kiusallisia kysymyksiä on jäänyt käsittelemättä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Juu ei hän jatkosota liity mitenkään 2ms. Oltaisi oltu vaan aivan hissukseen täällä kuin kusi sukassa, niin olisimme varmana välttyneet sodilta.