Kolmiyhteinen Jumala?

Minua kiinnostaisi kuulla kyllä palstalaisten omia ajatuksia. Jos johonkin uskoo, kai pitäisi tietää se, MIHIN uskoo?!

Olisipa kiinnostavaa nähdä mitä palstan uskovaiset vastaavat, mutta kysyt niin vaikeaa että ei kukaan varmaan osaa sinulle vastata.
"Kun Jumala uhrasi Jeesuksen, MITÄ se uhraus lopulta koski?" olen käsittänyt, että krisitityt pitää Jeesuksen uhraamista samana kuin juutalaisten eläinuhrit. Tarkoitus ei siis ollut saada uhrattua kärsimään.

Kun kysyt, onko yksi Jumala kolmiyhteinen Jumala, esität vaikean kysymyksen.
Juutalaisuudessa, jonka juurilta krisitinusko on syntynyt, Jumala on vain yksi eikä hänellä ole poikaa tai äitiä. Tämän sovittaminen Jumalaan jolla on poika ja äiti, ....Hm

Tämänverran minä tuumin

taastätäsamaa kirjoitti:

Olisipa kiinnostavaa nähdä mitä palstan uskovaiset vastaavat, mutta kysyt niin vaikeaa että ei kukaan varmaan osaa sinulle vastata.
"Kun Jumala uhrasi Jeesuksen, MITÄ se uhraus lopulta koski?" olen käsittänyt, että krisitityt pitää Jeesuksen uhraamista samana kuin juutalaisten eläinuhrit. Tarkoitus ei siis ollut saada uhrattua kärsimään.

Kun kysyt, onko yksi Jumala kolmiyhteinen Jumala, esität vaikean kysymyksen.
Juutalaisuudessa, jonka juurilta krisitinusko on syntynyt, Jumala on vain yksi eikä hänellä ole poikaa tai äitiä. Tämän sovittaminen Jumalaan jolla on poika ja äiti, ....Hm

Tämänverran minä tuumin

Lue lisää

Tuo katolinen kirkko kehitti tämän, todennäköisesti harhaopin 300 -luvulla. Sitä on markkinoitu pelkästään pelolla kristikuntaan ja hyvin on mennyt selkäytimeen pelko ja oppi. Jos et usko kuten me (katolinen kirkko) määräämme et pelastu tai saat kuolemantuomion. Kyllä siinä heikompi alkaa uskoa mitä vaan. Raamattu ei tunne kolminaisuuskäsitystä ja kat-kirkko toikin pakanuudesta vaikutteet oppiinsa. Kolminaisuuskäsite on nähtävissä monissa idän pakanauskonnoissa. Että silleen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua kiinnostaisi kuulla kyllä palstalaisten omia ajatuksia. Jos johonkin uskoo, kai pitäisi tietää se, MIHIN uskoo?!

Jesaja:
44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.

Simelius1 kirjoitti:

Tuo katolinen kirkko kehitti tämän, todennäköisesti harhaopin 300 -luvulla. Sitä on markkinoitu pelkästään pelolla kristikuntaan ja hyvin on mennyt selkäytimeen pelko ja oppi. Jos et usko kuten me (katolinen kirkko) määräämme et pelastu tai saat kuolemantuomion. Kyllä siinä heikompi alkaa uskoa mitä vaan. Raamattu ei tunne kolminaisuuskäsitystä ja kat-kirkko toikin pakanuudesta vaikutteet oppiinsa. Kolminaisuuskäsite on nähtävissä monissa idän pakanauskonnoissa. Että silleen.

Lue lisää

Minä arvelen kolmiyhteisen jumalan rakentuneen niin, että ensin oli kiistattomasti Jumala. Sitten tuli mies jonka nimi oli Jeesus ja hän oli Jumalan poika=Jumala ihmisenä maan päällä ja sitten oli Maria, joka synnytti Jeesuksen.

Sitten oli vielä Pyhä Henki, sekin Jumala.

Jo nämä piti saada sidotuksi yhdeksi Jumalaksi koska kristiuskossa ei ole kuin yksi Jumala. Ei ihhme että ihmiset ovat ymmällään.

taastätäsamaa kirjoitti:

Minä arvelen kolmiyhteisen jumalan rakentuneen niin, että ensin oli kiistattomasti Jumala. Sitten tuli mies jonka nimi oli Jeesus ja hän oli Jumalan poika=Jumala ihmisenä maan päällä ja sitten oli Maria, joka synnytti Jeesuksen.

Sitten oli vielä Pyhä Henki, sekin Jumala.

Jo nämä piti saada sidotuksi yhdeksi Jumalaksi koska kristiuskossa ei ole kuin yksi Jumala. Ei ihhme että ihmiset ovat ymmällään.

Lue lisää

Niinhän ne on.

Simelius1 kirjoitti:

Tuo katolinen kirkko kehitti tämän, todennäköisesti harhaopin 300 -luvulla. Sitä on markkinoitu pelkästään pelolla kristikuntaan ja hyvin on mennyt selkäytimeen pelko ja oppi. Jos et usko kuten me (katolinen kirkko) määräämme et pelastu tai saat kuolemantuomion. Kyllä siinä heikompi alkaa uskoa mitä vaan. Raamattu ei tunne kolminaisuuskäsitystä ja kat-kirkko toikin pakanuudesta vaikutteet oppiinsa. Kolminaisuuskäsite on nähtävissä monissa idän pakanauskonnoissa. Että silleen.

Lue lisää

Eli mikä on opillinen suuntauksesi? Jehovalaisuusko, kun kerran et usko kolminaisuusoppiin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli mikä on opillinen suuntauksesi? Jehovalaisuusko, kun kerran et usko kolminaisuusoppiin?

Minuakin kiinnostaisi kerrankin kuulla, mihin nämä sankarit itse lopulta uskovat! Kovasti on kritiikkiä joka suuntaan, mutta omia ajatuksia ei rohjeta kertoa? Omituista...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli mikä on opillinen suuntauksesi? Jehovalaisuusko, kun kerran et usko kolminaisuusoppiin?

Nyt vasta luin kysymyksesi. Joo, minä en ole jehova vaan tavallinen kristitty. En edes tiedä jehovien oppia yhtään sen tarkemmin. Uskoin ennen kritiikittömästi että Jeesus on Jumala. Myöhemmin luin netistä artikkeleita aiheesta, ja aloin miettimään että voisiko asia olla toisin. Sitä asiaa en kiistä enkä kiellä. Nyt on asian koettelu menossa. Raamattuhan kehottaa koettelemaan asioita ja ottamaan sen mikä on hyvää.

Simelius1 kirjoitti:

Nyt vasta luin kysymyksesi. Joo, minä en ole jehova vaan tavallinen kristitty. En edes tiedä jehovien oppia yhtään sen tarkemmin. Uskoin ennen kritiikittömästi että Jeesus on Jumala. Myöhemmin luin netistä artikkeleita aiheesta, ja aloin miettimään että voisiko asia olla toisin. Sitä asiaa en kiistä enkä kiellä. Nyt on asian koettelu menossa. Raamattuhan kehottaa koettelemaan asioita ja ottamaan sen mikä on hyvää.

Lue lisää

Korjaus. Siis sitä en kiistä enkä myönnä.

Simelius1 kirjoitti:

Nyt vasta luin kysymyksesi. Joo, minä en ole jehova vaan tavallinen kristitty. En edes tiedä jehovien oppia yhtään sen tarkemmin. Uskoin ennen kritiikittömästi että Jeesus on Jumala. Myöhemmin luin netistä artikkeleita aiheesta, ja aloin miettimään että voisiko asia olla toisin. Sitä asiaa en kiistä enkä kiellä. Nyt on asian koettelu menossa. Raamattuhan kehottaa koettelemaan asioita ja ottamaan sen mikä on hyvää.

Lue lisää

Kaikki merkittävimmät kristilliset kirkot pitävät Jeesusta Jumalan poikana, joten on aika outoa, että luonnehdit itseäsi tavalliseksi kristityksi. Moni ei sanoisi sinua kristityksi ollenkaan, vaan paremminkin muslimiksi. Hehän pitävät Jeesusta suurena profeettana, ymmärtääkseni suurimpana Muhammedin jälkeen.

>Raamattuhan kehottaa koettelemaan asioita ja ottamaan sen mikä on hyvää.

Jos näin on, silloinhan koko raamatun voisi hylätä mikäli se ei läpäise omaa koettelua.

Vastauksesi on vain esimerkki siitä, ettäet ilmeisesti kykene vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Niinkö asia on? Uskot, muttet osaa selittää mihin ja miten uskot?

Mitkä osat avauksestani muuten ovat jotenkin rienaavia? Mitä rienaavaa siinä on, jos kysyn tuollaisia asioita? Onko niin, että joitakin asioita ei saa kysyä? Kuka ja missä niin on määritellyt?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Vastauksesi on vain esimerkki siitä, ettäet ilmeisesti kykene vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Niinkö asia on? Uskot, muttet osaa selittää mihin ja miten uskot?

Mitkä osat avauksestani muuten ovat jotenkin rienaavia? Mitä rienaavaa siinä on, jos kysyn tuollaisia asioita? Onko niin, että joitakin asioita ei saa kysyä? Kuka ja missä niin on määritellyt?

Lue lisää

Ja sitten Biibeli hiljeni...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja sitten Biibeli hiljeni...

Totta kai hiljeni. Niin täällä aina käy...

Kyse on siitä, OLIVATKO Jeesus ja Jumala "yhtä"? Kertoisitko tarkemmin?

Ei siitä tarvitse IHMISILLE kertoa, he tietovät jo!
mutta
teille, "minä olen herra sinun jumalasi, sinulla ei saa olla muita jumalia" palveleville paavalilais-luterilaisuuden jumalan ilmeisesti jo tiedät!

Ellet tiedä niin tässä valoa...

1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos

2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta ja se sama saatana on pääpiru edelleen kristittyjen yli 3500 lahkossa maailmalla kuten historia todistaa.

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
12:30 "Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa."

Miksi et siis itse vaivaudu ottamaan selvää ?
Tuossa ylempänä Bibeln asian oikein ilmaisikin, miksi vastaisi ja selittäisi rienaajalle yhtään mitään ?

Tämän olette itse aikaansaaneet herjauksillanne.

sivustaseuraaja7 kirjoitti:

Miksi et siis itse vaivaudu ottamaan selvää ?
Tuossa ylempänä Bibeln asian oikein ilmaisikin, miksi vastaisi ja selittäisi rienaajalle yhtään mitään ?

Tämän olette itse aikaansaaneet herjauksillanne.

Lue lisää

Bibeln osoittaa ylöpuolella lähinnä vain oman haluttomuutensa ja kyvyttömyytensä vastata noihin kysymyksiin.

Jos avauksessani on jotakin rienaavaa, kertokaa selkeästi MITÄ. Jos ette osaa siihenkään vastata, olette vain tyypillisiä Suomi24:n enemmäkseen säälin tunnettä herättäviä päänaukojia.

sivustaseuraaja7 kirjoitti:

Miksi et siis itse vaivaudu ottamaan selvää ?
Tuossa ylempänä Bibeln asian oikein ilmaisikin, miksi vastaisi ja selittäisi rienaajalle yhtään mitään ?

Tämän olette itse aikaansaaneet herjauksillanne.

Lue lisää

>Tuossa ylempänä Bibeln asian oikein ilmaisikin, miksi vastaisi ja selittäisi rienaajalle yhtään mitään ?

Höh? Siksi että täällä on satoja muitakin lukijoita kuin kysyjä, ja monia kiinnostaa. Lähetyskäsky ohoi?

" Mutta itse kysymyksiisi. Jos jätämme pakollisena kuviona pois Jumalan kolmiyhteyden, niin samalla poistuu moni pohtimasi ongelma. Kolmiyhteyden kanssa ajautuu väkisinkin umpikujaan. Paljon parjatuilla Jehovan todistajilla ei ole tätä ongelmaa, mutta ehkä juuri siksi kunnon kristityn kuuluukin vihata Jehovan todistajia "

No ei.
Mikäli jätämme kolmiyhteyden pois, emme enää puhu kristinuskosta, eikä tämä johda umpikujaan.
Toinen virhe on kirjoituksessasi tuo, että "kuuluukin vihata jehovantodistajia", kristitty ei vihaa ketään.

"Mikäli jätämme kolmiyhteyden pois, emme enää puhu kristinuskosta, eikä tämä johda umpikujaan."

Perustelepa hieman miten päädyt tälläiseen lopputulokseen? Minkä ongelman kolmiyhteyden kieltäminen aiheuttaa?

"kristitty ei vihaa ketään."

Kristittyjä on moneen lähtöön. Kirjoittamasi lause kuvaa tavoitetilaa.

Miksi pitäisi sitten pitää kolmiyhteyden oppi kun itse Raamattu ei sitä tunne?

Simelius1 kirjoitti:

Miksi pitäisi sitten pitää kolmiyhteyden oppi kun itse Raamattu ei sitä tunne?

Kovasti esiinnyt kristittynä, etkä silti tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa ?http://tunnustuskirjat.fi/index.html

Lue tuosta linkistä Kolme vanhan kirkon tunnustusta, joihin siis kristillisyys perustuu;

Athanasioksen tunnustus Areiolaisuutta vastaan, nimenomaan puolustaa kolminaisuutta.
Tämän ovat kaikki tunnustukselliset kirkot hyväksyneet ja tämä löytyy myös Raamatusta.

Simelius1 kirjoitti:

Miksi pitäisi sitten pitää kolmiyhteyden oppi kun itse Raamattu ei sitä tunne?

Raamattu ei tunne termiä kolminaisuusoppi tai kolmiyhtenäisyys, mutta Raamattu tuntee todella hyvin kolmiykseyden sisällön, joka on raamatullinen ja täysi tosiasia.

Kolmiykseyden oppi on todella tärkeä, muuten vajotaan ikivanhoihin harhaoppeihin, jotka vievät pois totuudesta, ja johtavat lopulta uskontoon ja sitä kautta tuliseen järveen. Pelastumisen kannalta suhde jokaiseen persoonaan on elintärkeä, eikä niitä voi laiminlyödä. Ja ne jotka eivät tunnusta, ja usko Pyhää Henkeä edes olemassa olevaksi ja persoonaksi eivät voi koskaan täyttyä Hänellä. Ilman Pyhällä Hengellä täyttymistä ja Hänen ohjeistustaan elämässä on hyvin vaikea pelastua, muuta kuin kuolinvuoteella.

Kannattaisi tuntea vähän paremmin seurakunnan historiaa ja tietää miksi kyseisestä asiasta piti tehdä oppi! Samat vanhat harhaopit nostavat edelleen päätään nykyäänkin mitä vastaan kyseisellä opilla noustiin.

Jeesus on Tosi Jumala ja ja Tosi Ihminen. Jeesus EI OLE luotu olento. Jeesus on iankaikkinen niin kuin Isänsä. Jeesus ei ole enkeli. Jeesus ei ole puolijumala. Jeesus ei ole pelkkä ihminen. Eikä Jeesus ole pelkkä henki/jumala.

Pyhä Henki on Persoona. Ei Jumalan toimintavoima, ajatus tai energia, tai jokin muu.

eräs.uskova kirjoitti:

Kovasti esiinnyt kristittynä, etkä silti tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa ?http://tunnustuskirjat.fi/index.html

Lue tuosta linkistä Kolme vanhan kirkon tunnustusta, joihin siis kristillisyys perustuu;

Athanasioksen tunnustus Areiolaisuutta vastaan, nimenomaan puolustaa kolminaisuutta.
Tämän ovat kaikki tunnustukselliset kirkot hyväksyneet ja tämä löytyy myös Raamatusta.

Lue lisää

En kielläkään sitä. Mihin tuomitset minut?

Simelius1 kirjoitti:

En kielläkään sitä. Mihin tuomitset minut?

Meinaan vaan sitä että ihmiset ovat kovia tuomitsemaan toisinajattelijat helvettiin. Tätä tapahtuu nykyäänkin paljon. Keneltä he ovat sen valtuuden saaneet? Miksi ihminen vaatii uskomaan Jeesuksen Jumalaksi kun Raamattu ei vaadi? On todennäköisesti ihmisen omaa keksintöä tämä vaatimus. Tilanne oli siellä kirkolliskokouksessa jossa asia päätettiin aika tasainen kuulemma. Sitten tämä nykyinen näkemys voitti ehkä aika täpärästi. En tiedä miksi tämä selviö tai selvä asia tarvitsi tällaista arvuuttelua ja kehittelyä sitten vielä äänestys lopuksi. Uskomatonta että äänestyksellä valittiin nykyinen näkemys. Sitten tätä äänestyksen tulosta lähes koko kristikunta tunnustaa. Tätä voisi verrata lottoamiseen.

On kuin lottoamista tämä touhu. Jos sattuu uskomaan oikeinpäin, sitten vasta pelastuu. Ei se näin mene. Kyllä pelastukseen vaikuttaa ihan muut asiat kuin sellainen asia jota ei kirjanoppineetkaan ymmärrä.

"Kristinusko siis muuttuu ajan myötä. Samalla se pirstaloituu eri tavalla Raamattua tulkitseviin kuppikuntiin, ja muuttuu yhä hankalammin ymmärrettäviin ajatusmalleihin."

Ehkä toisinpäin. Näitä hyvin hankalia oppeja halutaan ymmärtää enemmän arkijärjen kautta, joten nämä filosfiset uskonnolliset pohdiskelut eivät enää tyydytä?

Simelius1 kirjoitti:

En kielläkään sitä. Mihin tuomitset minut?

En käsittääkseni tuominnut sinua mihinkään ?
Raamattu todistaa Jeesuksen olevan Jumalan kaltainen, Joh. 1;
"1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus."
Silloin, kun kirjoitetaan Jumalan Sana, tuossa yhteydessä on sekä Isä, että Poika.

Tässä.pohdintaa kirjoitti:

"Mikäli jätämme kolmiyhteyden pois, emme enää puhu kristinuskosta, eikä tämä johda umpikujaan."

Perustelepa hieman miten päädyt tälläiseen lopputulokseen? Minkä ongelman kolmiyhteyden kieltäminen aiheuttaa?

"kristitty ei vihaa ketään."

Kristittyjä on moneen lähtöön. Kirjoittamasi lause kuvaa tavoitetilaa.

Lue lisää

kristiuskonsta keskustelen
vastaus kysymykseesi on Jeesus jo antanut.

uskontunnustuksessa uskovainen tunnustaa mm näin,
ärjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

Tuota uskontunnustusta EI OLE JUMALAA JA JEESUSTA PALVELEVILLE ASETETTU vaan se on rikollisuuden saatanaa jumalanaa palvelemaan eksytetyille.
Joten Jeesuksella on monta asiallista hyvää oikeaa vastausta rikollisen kristinuskon uskovaisille ja papistolle....

luopumisista... yllä olevaan viitaten...

JEESUKSEN EVANKELIUMIA
Johanneksen mukaan;
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!

luopuneet ovat "ulkopuolisia"
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,

HUOM! Jeesus ei käskenyt uskoa Lakia/käskyjä vaan PITÄÄ ne....
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.

Satoja miljoonia ihmisiä, omia uskovaisiakin tappanut,tapapattanut, lapsiakin raiskannut rikollisuus herra jumalineen tietäköön, että...
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

aivopesu ammattilaisille, papistolle Jeesus ilmoittaa näin...
Jeesuksen evankeliumia Luukkaan mukaan:
20:45 Ja kaiken kansan kuullen hän sanoi opetuslapsillensa:
46 "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
47 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".

JOTEN PAPISTO EI OLE JUMALAN JA JEESUKSEN ASIALLA EIKÄ herra jumalalle uskontunnustuksen ja pappislupauksen antaneena saa edes Jeesuksen evankeliumia saarnata tai opettaa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."

Tuon tunnustuksen mukaan pappi ei saa Jeesuksen evankeliumia saarnata vaan paavalialais-luterilaisuuden sopaskaa!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"

JOTEN, ENEMPÄÄ FAKTAA ESILLE LAITTAMATTA NIIN MUISTAKAA,
ETTÄ... USKOMINEN ON JEESUS KIELTÄNYT...
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

fgkdklkwlqwl kirjoitti:

kristiuskonsta keskustelen
vastaus kysymykseesi on Jeesus jo antanut.

uskontunnustuksessa uskovainen tunnustaa mm näin,
ärjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'

Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'

Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'

Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'

ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'

Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

Tuota uskontunnustusta EI OLE JUMALAA JA JEESUSTA PALVELEVILLE ASETETTU vaan se on rikollisuuden saatanaa jumalanaa palvelemaan eksytetyille.
Joten Jeesuksella on monta asiallista hyvää oikeaa vastausta rikollisen kristinuskon uskovaisille ja papistolle....

luopumisista... yllä olevaan viitaten...

JEESUKSEN EVANKELIUMIA
Johanneksen mukaan;
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla HEISTÄ yhdestä, luopuu HEISTÄ!

luopuneet ovat "ulkopuolisia"
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
4:11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,

HUOM! Jeesus ei käskenyt uskoa Lakia/käskyjä vaan PITÄÄ ne....
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.

Satoja miljoonia ihmisiä, omia uskovaisiakin tappanut,tapapattanut, lapsiakin raiskannut rikollisuus herra jumalineen tietäköön, että...
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

aivopesu ammattilaisille, papistolle Jeesus ilmoittaa näin...
Jeesuksen evankeliumia Luukkaan mukaan:
20:45 Ja kaiken kansan kuullen hän sanoi opetuslapsillensa:
46 "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
47 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".

JOTEN PAPISTO EI OLE JUMALAN JA JEESUKSEN ASIALLA EIKÄ herra jumalalle uskontunnustuksen ja pappislupauksen antaneena saa edes Jeesuksen evankeliumia saarnata tai opettaa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."

Tuon tunnustuksen mukaan pappi ei saa Jeesuksen evankeliumia saarnata vaan paavalialais-luterilaisuuden sopaskaa!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"

JOTEN, ENEMPÄÄ FAKTAA ESILLE LAITTAMATTA NIIN MUISTAKAA,
ETTÄ... USKOMINEN ON JEESUS KIELTÄNYT...
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

Lue lisää

Mene sinä massapostaaja hoitoon !!!!

mummomuori kirjoitti:

"Kristinusko siis muuttuu ajan myötä. Samalla se pirstaloituu eri tavalla Raamattua tulkitseviin kuppikuntiin, ja muuttuu yhä hankalammin ymmärrettäviin ajatusmalleihin."

Ehkä toisinpäin. Näitä hyvin hankalia oppeja halutaan ymmärtää enemmän arkijärjen kautta, joten nämä filosfiset uskonnolliset pohdiskelut eivät enää tyydytä?

Lue lisää

Uskontoja ja arkijärkeä on hyvin vaikeaa sovittaa yhteen, kuten tietänet. Ainoa vaihtoehto on oikeastaan se, että uskon asioita ei oikeastaan lainkaan ajattele kuin vain pakon edessä. Ainakin minun kohdallani tieto todellisuudesta aina vain lisää tuskaa.

voi.ei kirjoitti:

" Mutta itse kysymyksiisi. Jos jätämme pakollisena kuviona pois Jumalan kolmiyhteyden, niin samalla poistuu moni pohtimasi ongelma. Kolmiyhteyden kanssa ajautuu väkisinkin umpikujaan. Paljon parjatuilla Jehovan todistajilla ei ole tätä ongelmaa, mutta ehkä juuri siksi kunnon kristityn kuuluukin vihata Jehovan todistajia "

No ei.
Mikäli jätämme kolmiyhteyden pois, emme enää puhu kristinuskosta, eikä tämä johda umpikujaan.
Toinen virhe on kirjoituksessasi tuo, että "kuuluukin vihata jehovantodistajia", kristitty ei vihaa ketään.

Lue lisää

>Toinen virhe on kirjoituksessasi tuo, että "kuuluukin vihata jehovantodistajia", kristitty ei vihaa ketään.

Jotkut kristityt tosiaan väittävät ilmeisen vihansa olevan peräti rakkautta. Aika kameleontteja.

eräs.uskova kirjoitti:

En käsittääkseni tuominnut sinua mihinkään ?
Raamattu todistaa Jeesuksen olevan Jumalan kaltainen, Joh. 1;
"1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus."
Silloin, kun kirjoitetaan Jumalan Sana, tuossa yhteydessä on sekä Isä, että Poika.

Lue lisää

Joo... ei muuta... saatana herra jumalineen on luterilaisiinsa tyytyväisiä vaikka haluaankin lisää homo juttuja jne...

saatanallisuuden taivaalle on tosin syntynyt pilviä... yhä enemmän eroaa kirkosta ja ihmistyvät
Lapsia kastetaan entistä vähimmin lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden uhrilampaiksi!!!
Ja
yhä useammat suomalaiset ihmistyvät, eroavat kirkosta sen todellisen herransa tuntemaan oppineina...

Hyvä huomio!!!

IR:lle
Markus :
14:60 Silloin ylimmäinen pappi nousi ja astui esille ja kysyi Jeesukselta sanoen: "Etkö vastaa mitään? Mitä nämä todistavat sinua vastaan?"
14:61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
14:62 Jeesus sanoi: "Olen; ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä.
____________
Tuosta yo:sta voit lukea vastauksen siihen onko Jeesus Jumalan poika.

Kunnia kaikkivaltiaalle ja toivottavasti sinäkin löydät Hänet.

Alkuseurakunta ei tuntenut minkäänlaista kolminaisuusoppia ja ensimmäisenä käsitettä käytti Tertullianus 200 - luvulla.

Laajemmin asiaa käsiteltiin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 jossa pohdittiin Jeesuksen Kristuksen olemusta "syvällisemmin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

375 jKr. aloitettiin enkelien ja kuolleitten pyhimysten palvonta.
_________________

Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 taas käsiteltiin erityisesti Pyhää Henkeä. Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_eku ... lliskokous

Luopumus alkoi jo apostolien aikana ja kirkollinen lahottajasieni on vaikuttanut aikoihin ja lakiin näihin päiviin asti.
________________
Vuonna 451 pidetyssä Khalkedonin yleisessä kirkolliskokouksessa kolminaisuusoppi hyväksyttiin lopullisesti.
___________________________________
Raamattu tyrmää kolminaisuusopin perustelut , mutta sen entiteetit me tiedämme ja tunnemme.
____________

Saivartelua. Jumalia joko on vain yksi tai sitten ei. Miten asia on?

Uhrasiko Jumala siis itsensä vai jonkun muun?

satuitko katsomaan vastaustani? auttaiisiko se?

taastätäsamaa kirjoitti:

satuitko katsomaan vastaustani? auttaiisiko se?

Katsoin. Eniten minua kiinnostaisi kyllä kuulla fundamentalistikristittyjen näkemyksiä aiheesta...

Selvä. koetin vain kerton mahdlista tarvettta jumalallle jota kutsutaan kolmiyhteiseksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Saivartelua. Jumalia joko on vain yksi tai sitten ei. Miten asia on?

Uhrasiko Jumala siis itsensä vai jonkun muun?

Tässä vastaus: “Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan” (2. Kor. 5:19)

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tässä vastaus: “Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan” (2. Kor. 5:19)

Suomeksi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Katsoin. Eniten minua kiinnostaisi kyllä kuulla fundamentalistikristittyjen näkemyksiä aiheesta...

Lue athanasiuksen uskontunnustus. Siitä selviää uskomme kohde parhaiten.

Ja Raamattu on vielä vapaasti sinunkin käytettävissäsi, joten lue ja tutki.

Suomeksi.kiitos kirjoitti:

Suomeksi?

Kommentoin ihan Raamatun sanalla ilman selityksiä, ettei nyt kukaan ryhdy puhumaan tulkinnoista. Ko. kohta on varsin yksiselitteinen vastaus ap. kysymykseen, mutta ei liity juurikaan vellovan keskustelun muihin kommentteihin. ja kysymyshän oli: "Kun Jumala uhrasi Jeesuksen, MITÄ se uhraus lopulta koski?"

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kommentoin ihan Raamatun sanalla ilman selityksiä, ettei nyt kukaan ryhdy puhumaan tulkinnoista. Ko. kohta on varsin yksiselitteinen vastaus ap. kysymykseen, mutta ei liity juurikaan vellovan keskustelun muihin kommentteihin. ja kysymyshän oli: "Kun Jumala uhrasi Jeesuksen, MITÄ se uhraus lopulta koski?"

Lue lisää

Avauksessani oli koko joukko muitakin asioita pohdittavaksi kuin vain se, mitä se uhraus koski. Itse pidän hieman omituisena jo ajatusta siitä, että kyseessä edes oli uhraus. Samoin, olen hyvin kummastunut siitä, uhrasiko Jumala siis osan itsestään vaiko täysin erillisen yksilön. Miten mahtaa asia olla?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tässä vastaus: “Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan” (2. Kor. 5:19)

Paavali oli saatanaa palveleva rikollinen joten varokaa sellaisten tekstejä!
Jeesus ei käskenyt saarnata ja opettaa muiden kuin Hänen evankeliumia....

Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kommentoin ihan Raamatun sanalla ilman selityksiä, ettei nyt kukaan ryhdy puhumaan tulkinnoista. Ko. kohta on varsin yksiselitteinen vastaus ap. kysymykseen, mutta ei liity juurikaan vellovan keskustelun muihin kommentteihin. ja kysymyshän oli: "Kun Jumala uhrasi Jeesuksen, MITÄ se uhraus lopulta koski?"

Lue lisää

>kysymyshän oli: "Kun Jumala uhrasi Jeesuksen, MITÄ se uhraus lopulta koski?"

Ei mitään.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Tässä vastaus: “Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan” (2. Kor. 5:19)

Paavalin jumala teki niin!!!
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

HUOM! Raamatun mukaan Paavali ei saatanasta eroa saanut!
Joten se sama jumala on edelleen rikollisen kristinuskon todellinen herra... myös luterilaisille ja heidän herra jumalille.

Tarkoitatko minua?

A. Jumala, jeesus ja kansanedustaja ovat, vain kusettajia.

kenen selvyys sinulla on?

kristittyjen karsinasta maailmassa yli 3500 lahkoineen on monta herra jumalaa

Nin, paljonko Jumala painaa, muistuttaako hän ihmistä? Onko Jumala fyysisesti olemassa?

Onnittelut, George. Onnistut luomaan ainutlaatuisen sekasotkun, johon kuitenkin itse kai uskot?

Seuraavaksi kertonet, missä kohtaa Raamattua nuo jutut sanotaan. Missä? Muutoin nimittäin tulee mieleen ajatus, että olet ne aivan itse keksinyt.

Tavallaan on traagista, mihin ihmiset tosiaankin uskovat...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onnittelut, George. Onnistut luomaan ainutlaatuisen sekasotkun, johon kuitenkin itse kai uskot?

Seuraavaksi kertonet, missä kohtaa Raamattua nuo jutut sanotaan. Missä? Muutoin nimittäin tulee mieleen ajatus, että olet ne aivan itse keksinyt.

Tavallaan on traagista, mihin ihmiset tosiaankin uskovat...

Lue lisää

Hups. Et näemmä olekaan itse koko juttua keksinyt. Joku muu on. Kyllä maailma on mieletön.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onnittelut, George. Onnistut luomaan ainutlaatuisen sekasotkun, johon kuitenkin itse kai uskot?

Seuraavaksi kertonet, missä kohtaa Raamattua nuo jutut sanotaan. Missä? Muutoin nimittäin tulee mieleen ajatus, että olet ne aivan itse keksinyt.

Tavallaan on traagista, mihin ihmiset tosiaankin uskovat...

Lue lisää

Sekasotku? Ei suinkaan? Miten se voi olla niin vaikea ymmärtää, että Jumala on kolme persoonaa?

"Tavallaan on traagista, mihin ihmiset tosiaankin uskovat..."

- Kuinka niin?

George_L kirjoitti:

Sekasotku? Ei suinkaan? Miten se voi olla niin vaikea ymmärtää, että Jumala on kolme persoonaa?

"Tavallaan on traagista, mihin ihmiset tosiaankin uskovat..."

- Kuinka niin?

Lue lisää

Ymmärtääkseni Raamatun itsessään pitäisi olla riittävän hyvä tiedonlähde uskon asioihin?

Kummallisesti näyttää kuitenkin siltä, että jo alusta asti on tarvittu suuri määrä selittäjiä ja tulkitsijoita kertomaan, mitä mikin kohta lopulta tarkoittaa ja miten eri kohdat on tulkittava "oikein"?

Uskovaiset ihmiset piiloutuvat hieman huvittavasti uskon asioissa näiden mysteerien taa. Luvuilla pelaaminen tässäkin asiassa on yksi hyvä tyyppiesimerkki siitä, miten järjen käyttö yritetään kieltää ja väitetään, että Jumalaa eivät koske reaalimaailman lainalaisuudet. Sen asian taakse on sitten hyvä paeta, jos olo alkaa epäilyjen edessä muuttua tukalaksi ja esiin nbousee liian vaikeita kysymyksiä.

Jumala voi tietenkin olla yksi tai kolme - tai mitä tahansa - jos uskovaiset niin haluavat väittää ja uskoa. Todellisuudessa kysymys luonnollisesti on joko/tai-asetelmasta. Kumpikin ei voi toteutua.

Ei anneta siis sen seikan häiritä, että Raamatussa puhutaan Jumalan pojista. Ei anneta senkään seikan mieltä painaa, että Lähi-Idän patriarkaaalinen kulttuuri olisi saattanut vaikuttaa ajatuksiin siitä, että Jumaln täytyy olla miespuolinen ja luonnollisesti hänellä on siis oltava poika. Suljetaan silmät kaikelta.

Ei mietitä hetkeäkään sitä, miksi Jumalan piti itsensä uhrata. Ei pohdita hetkeäkään sitä, mitä merkitystä uhrauksella lopulta oli. Ei pohdita sitä, muuttuiko maailmassa mikään toisenlaiseksi tuon oletetun uhrauksen jälkeen.

Hectorin sanoin: "Kuunnellaan siis Taivasta se vaikkei vastaakaan..."

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ymmärtääkseni Raamatun itsessään pitäisi olla riittävän hyvä tiedonlähde uskon asioihin?

Kummallisesti näyttää kuitenkin siltä, että jo alusta asti on tarvittu suuri määrä selittäjiä ja tulkitsijoita kertomaan, mitä mikin kohta lopulta tarkoittaa ja miten eri kohdat on tulkittava "oikein"?

Uskovaiset ihmiset piiloutuvat hieman huvittavasti uskon asioissa näiden mysteerien taa. Luvuilla pelaaminen tässäkin asiassa on yksi hyvä tyyppiesimerkki siitä, miten järjen käyttö yritetään kieltää ja väitetään, että Jumalaa eivät koske reaalimaailman lainalaisuudet. Sen asian taakse on sitten hyvä paeta, jos olo alkaa epäilyjen edessä muuttua tukalaksi ja esiin nbousee liian vaikeita kysymyksiä.

Jumala voi tietenkin olla yksi tai kolme - tai mitä tahansa - jos uskovaiset niin haluavat väittää ja uskoa. Todellisuudessa kysymys luonnollisesti on joko/tai-asetelmasta. Kumpikin ei voi toteutua.

Ei anneta siis sen seikan häiritä, että Raamatussa puhutaan Jumalan pojista. Ei anneta senkään seikan mieltä painaa, että Lähi-Idän patriarkaaalinen kulttuuri olisi saattanut vaikuttaa ajatuksiin siitä, että Jumaln täytyy olla miespuolinen ja luonnollisesti hänellä on siis oltava poika. Suljetaan silmät kaikelta.

Ei mietitä hetkeäkään sitä, miksi Jumalan piti itsensä uhrata. Ei pohdita hetkeäkään sitä, mitä merkitystä uhrauksella lopulta oli. Ei pohdita sitä, muuttuiko maailmassa mikään toisenlaiseksi tuon oletetun uhrauksen jälkeen.

Hectorin sanoin: "Kuunnellaan siis Taivasta se vaikkei vastaakaan..."

Lue lisää

"Ymmärtääkseni Raamatun itsessään pitäisi olla riittävän hyvä tiedonlähde uskon asioihin?"

Niinhän se onkin. Valitettavasti käännökset eivät ole täydellisiä, mutta vielä enemmänkin syy on siinä miten Raamattua luetaan ja tulkitaan. On ihan eri asia lukea Raamattua kirja kirjalta kuin "jae sieltä, jae täältä ja luku tuolta", valiten mistä itse tykkää.

"Kummallisesti näyttää kuitenkin siltä, että jo alusta asti on tarvittu suuri määrä selittäjiä ja tulkitsijoita kertomaan, mitä mikin kohta lopulta tarkoittaa ja miten eri kohdat on tulkittava "oikein"?"

Niinhän se on monessa muussakin asiassa. Ja Raamatun kulttuuri on pakanoille vieras.

"Uskovaiset ihmiset piiloutuvat hieman huvittavasti uskon asioissa näiden mysteerien taa."

- Tuo on aivan totta.

"Suljetaan silmät kaikelta. "

Ei pidä paikkaansa, tai monien kohdalla pitää, mutta ei todellakaan kaikkien.

"Ei mietitä hetkeäkään sitä, miksi Jumalan piti itsensä uhrata. Ei pohdita hetkeäkään sitä, mitä merkitystä uhrauksella lopulta oli. Ei pohdita sitä, muuttuiko maailmassa mikään toisenlaiseksi tuon oletetun uhrauksen jälkeen. "

- Todellako väität ettei noita asioita ole mietitty todella syvällisestikin? Se että nykyseurakunnat ovat rappiolla ja kristityt eivät osaa uskonsa perusasioitakaan kunnolla, saati osaa välittää niitä eteen päin, ei tarkoita sitä etteikö näitä asioita olisi pohdittu - ja pohdittaisi edelleen.

George_L kirjoitti:

"Ymmärtääkseni Raamatun itsessään pitäisi olla riittävän hyvä tiedonlähde uskon asioihin?"

Niinhän se onkin. Valitettavasti käännökset eivät ole täydellisiä, mutta vielä enemmänkin syy on siinä miten Raamattua luetaan ja tulkitaan. On ihan eri asia lukea Raamattua kirja kirjalta kuin "jae sieltä, jae täältä ja luku tuolta", valiten mistä itse tykkää.

"Kummallisesti näyttää kuitenkin siltä, että jo alusta asti on tarvittu suuri määrä selittäjiä ja tulkitsijoita kertomaan, mitä mikin kohta lopulta tarkoittaa ja miten eri kohdat on tulkittava "oikein"?"

Niinhän se on monessa muussakin asiassa. Ja Raamatun kulttuuri on pakanoille vieras.

"Uskovaiset ihmiset piiloutuvat hieman huvittavasti uskon asioissa näiden mysteerien taa."

- Tuo on aivan totta.

"Suljetaan silmät kaikelta. "

Ei pidä paikkaansa, tai monien kohdalla pitää, mutta ei todellakaan kaikkien.

"Ei mietitä hetkeäkään sitä, miksi Jumalan piti itsensä uhrata. Ei pohdita hetkeäkään sitä, mitä merkitystä uhrauksella lopulta oli. Ei pohdita sitä, muuttuiko maailmassa mikään toisenlaiseksi tuon oletetun uhrauksen jälkeen. "

- Todellako väität ettei noita asioita ole mietitty todella syvällisestikin? Se että nykyseurakunnat ovat rappiolla ja kristityt eivät osaa uskonsa perusasioitakaan kunnolla, saati osaa välittää niitä eteen päin, ei tarkoita sitä etteikö näitä asioita olisi pohdittu - ja pohdittaisi edelleen.

Lue lisää

Itse asiassa käytännössä jokainen uskovainen ottaa Raamatusta tiettyjä kohtia, joita korostetaan. Toiset unohdetaan tai tulkitaan omaan oppiin sopivasti. Niin teet Sinäkin.

"...Ja Raamatun kulttuuri on pakanoille vieras."

Mahdatko SINÄ kenties olla jotakin muuta kuin "pakana"? Onko ihminen pakana, jos epäilee joitakin ajatuksiasi?

Oletko myös Lähi-Idän ja antiikin kulttuurien erikoisasiantuntija, joka on elämäntyönsä tehnyt niitä tutkien ja samalla myös TÄYDELLISESTI opiskellut teologiaa ja uskontotieteitä niin, että on maailmanlaajuisestikin tunnustettu auktoriteetti?

Siitä lähtien, kun kristinusko syntyi alkoivat kiistat. Aina on ollut joku, joka on tulkintoineen mielestään niin oikeassa, että muut ovat rappiolla, harhaoppisia tai peräti Saatanan ohjaamia. Aina on ollut näitä äärimmäisen hyveellisiä ja oikeaoppisia, Oikeita Kristittyjä, joilla on ollut hallussaan ylimaallinen viisaus ja Pyhän Hengen ohjaus. Kumma juttu!

Jostakin sieltä yli-inhimillisen viisauden sfääreistä nämä lähes Jumalan kaltaiset Suuret Uskovat - kuten Sinä - huutelevat tuomiotaan ja linkittelevät sivustoille, josta se "oikea tieto" löytyy. Meillä on Suomessa erityisen suuri siunaus, koska Suomi24:n keskusteluista löytyvät ilmeisesti maailman johtavat ajattelijat uskon asioiden suhteen. Täällä on koko joukko kirjoittajia, joilla on hallussaan se lopullinen tieto kristinuskosta ja siitä, kuka on oikea uskova ja kuka ei. Nämä ihmiset hallitsevat menneen, nykyisen ja tulevan. He eivät virheitä tulkinnoissaan tee. Heillä on AINA - korostan sanaa AINA - se oikea usko!

JHWH ilmoitti että on yksi ja ainoa, ei ole muita jumalia, ei siis poikajumalaakaan.Sehän on koko juutalaisuuden ydin että on vain yksi jumala,ja se erotti juutalaisuuden kaikista muista uskonnoista.Ei perusasiaa voi muuttaa.

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoitti että on yksi ja ainoa, ei ole muita jumalia, ei siis poikajumalaakaan.Sehän on koko juutalaisuuden ydin että on vain yksi jumala,ja se erotti juutalaisuuden kaikista muista uskonnoista.Ei perusasiaa voi muuttaa.

Lue lisää

"JHWH ilmoitti että on yksi ja ainoa, ei ole muita jumalia"

- Niin, mitään muita jumalia ei ole, mitään epäjumalia ei olemassa, muuta kuin ihmisten mielissä. Se ei pois sulje kolmiykseyttä: kolmea jumalallista persoonaa, kolmea yliluonnollista persoonaa. Sana 'jumala' tarkoittaa vain ja ainoastaan yliluonnollista voimaa.

Mutta ei Raamattu pois sulje sitä, että Jumala on enemmän kuin yksi, päinvastoin. Itse asiassahan Raamattu ei oikeastaan sano, että Jumala on yksi (määrältään)...

Heti Raamatun alussa:

"Elohim (jumalat: monikossa) loi (verbi yksikössä) maailman..."

"LuokaaMME ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME..."

George_L esiintyy edelleen eksyttäjänä!

Kalatunnus, on Jeesusta seuranneiden KRISTILLISTEN TUNNUS eikä KRISTILLISIÄ VAINONNEIDEN, TAPPANEIDEN JNE RIKOLLISTEN kristittyjen TUNNUS!

Olet törkeä Jeesuksen ja kristillisten pilkkaaja...
ja
väärää todistusta levittävä rikollinen...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

kjnhbgvfcfdc kirjoitti:

George_L esiintyy edelleen eksyttäjänä!

Kalatunnus, on Jeesusta seuranneiden KRISTILLISTEN TUNNUS eikä KRISTILLISIÄ VAINONNEIDEN, TAPPANEIDEN JNE RIKOLLISTEN kristittyjen TUNNUS!

Olet törkeä Jeesuksen ja kristillisten pilkkaaja...
ja
väärää todistusta levittävä rikollinen...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

Lue lisää

Jos olenkin kristillinen?

"ja
väärää todistusta levittävä rikollinen..."

Missä olen tuollaista levittänyt?

Opeistas päätellen et ole kristillinen! Ja itse sen olet palajastunut teollasi...

Kala merkki on KRISTILLISTEN eikä kaltaistes kristiityjen tunnus!

George_L kirjoitti:

"JHWH ilmoitti että on yksi ja ainoa, ei ole muita jumalia"

- Niin, mitään muita jumalia ei ole, mitään epäjumalia ei olemassa, muuta kuin ihmisten mielissä. Se ei pois sulje kolmiykseyttä: kolmea jumalallista persoonaa, kolmea yliluonnollista persoonaa. Sana 'jumala' tarkoittaa vain ja ainoastaan yliluonnollista voimaa.

Mutta ei Raamattu pois sulje sitä, että Jumala on enemmän kuin yksi, päinvastoin. Itse asiassahan Raamattu ei oikeastaan sano, että Jumala on yksi (määrältään)...

Heti Raamatun alussa:

"Elohim (jumalat: monikossa) loi (verbi yksikössä) maailman..."

"LuokaaMME ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME..."

Lue lisää

Mutta Jumala ei luonut maailman kaikkeutta!
jos
niin kuka niistä kristittyjen yli 3500 lahkon herra jumalista sen olis tehnyt?

George_L kirjoitti:

Sekasotku? Ei suinkaan? Miten se voi olla niin vaikea ymmärtää, että Jumala on kolme persoonaa?

"Tavallaan on traagista, mihin ihmiset tosiaankin uskovat..."

- Kuinka niin?

Lue lisää

kristittyjen herra jumalien sotkuja ovat!
Ihmiskuntaa verottavia ja kustettavia laiskiaiset jotka eivät työllä kehtaa elättää itseensä niin tekevät sen valehtelmalla!

George_L kirjoitti:

"JHWH ilmoitti että on yksi ja ainoa, ei ole muita jumalia"

- Niin, mitään muita jumalia ei ole, mitään epäjumalia ei olemassa, muuta kuin ihmisten mielissä. Se ei pois sulje kolmiykseyttä: kolmea jumalallista persoonaa, kolmea yliluonnollista persoonaa. Sana 'jumala' tarkoittaa vain ja ainoastaan yliluonnollista voimaa.

Mutta ei Raamattu pois sulje sitä, että Jumala on enemmän kuin yksi, päinvastoin. Itse asiassahan Raamattu ei oikeastaan sano, että Jumala on yksi (määrältään)...

Heti Raamatun alussa:

"Elohim (jumalat: monikossa) loi (verbi yksikössä) maailman..."

"LuokaaMME ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME..."

Lue lisää

VT.ssä JHWH sanoo MINÄ olen jumala, ei ole muita jumalia, ei ketään muuta. JHWH nyt siis kuitenkin on kolme, oma isänsä ja poikansa ja oma pyhä henkensäkin . Silti hän määräsi israelilaiset uskomaan että on yksi .Minä JHWH, ei ole ketään muuta...ei me JHWH
Sinun mukaasi JHWH kuoli omana poikanaan, mutta herätti itse itsensä isänään ja uhri oli koska ISÄPOIKAPYHÄHENKI-yhdistelmä niin halusi. Jos mikä on uskontoa niin tuollainen dogmi.

dikduk kirjoitti:

VT.ssä JHWH sanoo MINÄ olen jumala, ei ole muita jumalia, ei ketään muuta. JHWH nyt siis kuitenkin on kolme, oma isänsä ja poikansa ja oma pyhä henkensäkin . Silti hän määräsi israelilaiset uskomaan että on yksi .Minä JHWH, ei ole ketään muuta...ei me JHWH
Sinun mukaasi JHWH kuoli omana poikanaan, mutta herätti itse itsensä isänään ja uhri oli koska ISÄPOIKAPYHÄHENKI-yhdistelmä niin halusi. Jos mikä on uskontoa niin tuollainen dogmi.

Lue lisää

"JHWH nyt siis kuitenkin on kolme, oma isänsä ja poikansa ja oma pyhä henkensäkin ."

En ole sanonut että JHWH on kolme. JHWH on Isä-Jumala, oma persoonansa. Isä ei ole Poika, Poika ei ole Isä, eikä Pyhä Henki ole kumpikaan, vaan oma persoonansa. Yhdessä kaikki kolme ovat kuitenkin yksi Jumala (Elohim). On kolme jumalallista persoonaa, jotka yhdessä ovat täydellinen harmonia ja ykseys, yhtenäisyys.

"Minä JHWH, ei ole ketään muuta..."

- Ja mitä tuolla sanotaan? Ettei ole olemassa mitään epäjumalia, joita tuona aika palvottiin joka puolella! Ei tuo suinkaan kolmiykseyttä vastaan ole, vaan VT:n aikana tapahtunutta runsasta epäjumalian palvontaa vastaan.

"Sinun mukaasi JHWH kuoli omana poikanaan, mutta herätti itse itsensä isänään ja uhri oli koska ISÄPOIKAPYHÄHENKI-yhdistelmä niin halusi."

- En ole tuollaista sanonut, älä valehtele. JHWH, H E R R A eli Isä-Jumala on Jeesuksen Isä, mutta ei Poika tai Pyhä Henki.

George_L kirjoitti:

"JHWH nyt siis kuitenkin on kolme, oma isänsä ja poikansa ja oma pyhä henkensäkin ."

En ole sanonut että JHWH on kolme. JHWH on Isä-Jumala, oma persoonansa. Isä ei ole Poika, Poika ei ole Isä, eikä Pyhä Henki ole kumpikaan, vaan oma persoonansa. Yhdessä kaikki kolme ovat kuitenkin yksi Jumala (Elohim). On kolme jumalallista persoonaa, jotka yhdessä ovat täydellinen harmonia ja ykseys, yhtenäisyys.

"Minä JHWH, ei ole ketään muuta..."

- Ja mitä tuolla sanotaan? Ettei ole olemassa mitään epäjumalia, joita tuona aika palvottiin joka puolella! Ei tuo suinkaan kolmiykseyttä vastaan ole, vaan VT:n aikana tapahtunutta runsasta epäjumalian palvontaa vastaan.

"Sinun mukaasi JHWH kuoli omana poikanaan, mutta herätti itse itsensä isänään ja uhri oli koska ISÄPOIKAPYHÄHENKI-yhdistelmä niin halusi."

- En ole tuollaista sanonut, älä valehtele. JHWH, H E R R A eli Isä-Jumala on Jeesuksen Isä, mutta ei Poika tai Pyhä Henki.

Lue lisää

Jumala on yksi tai kolme. Muut vaihtoehdot ovat mielikuvitusta.

"Kolminaisuusoppia ei voi aukottomasti perustella Raamatulla."

Täsmälleen näin. Erityisen vaikeaa se on jos pyrkii sanatarkasti tulkitsemaan Raamattua. Se on oppi, joka on muodostunut hiljalleen.

mummomuori kirjoitti:

"Kolminaisuusoppia ei voi aukottomasti perustella Raamatulla."

Täsmälleen näin. Erityisen vaikeaa se on jos pyrkii sanatarkasti tulkitsemaan Raamattua. Se on oppi, joka on muodostunut hiljalleen.

Lue lisää

Päädymme siis lopulta aina päättelyssä tähän samaan asiaan: on vain uskottava? Sanoopa järki mitä tahansa, uskomisen yhteydessä sitä ei saa käyttää? Tai, järkeä on käytettävä vain rajoitetusti?

Itse näkisin, että VARSINKIN uskon asioissa se järki olisi syytä pitää mukana aina. Erityisesti siinä vaiheessa, jos ja kun uskon nimissä aletaan vaatia asioita, järjen käytön pitäisi olla itsestäänselvyys.

Jos jokin oppi on "muodostunut hiljalleen", päässäni alkavat soida hälytyskellot. Kristinuskon piirissä on siis pitkään vain uskottu? Miettimättä lainkaan sitä, mihin loppujen lopuksi uskotaan? Mielikuvitusrikkaat ihmiset ovat aikojen kuluessa kehitelleet selityksen, jolle parhaat autokauppiaatkin ovat kateellisia ja nyt sitten vain huudetaan hallelujaata?

Anteeksi kamalasti, mutta ihmetys mielessäni väkisinkin vain lisääntyy...

InhottavaRealisti kirjoitti:

Päädymme siis lopulta aina päättelyssä tähän samaan asiaan: on vain uskottava? Sanoopa järki mitä tahansa, uskomisen yhteydessä sitä ei saa käyttää? Tai, järkeä on käytettävä vain rajoitetusti?

Itse näkisin, että VARSINKIN uskon asioissa se järki olisi syytä pitää mukana aina. Erityisesti siinä vaiheessa, jos ja kun uskon nimissä aletaan vaatia asioita, järjen käytön pitäisi olla itsestäänselvyys.

Jos jokin oppi on "muodostunut hiljalleen", päässäni alkavat soida hälytyskellot. Kristinuskon piirissä on siis pitkään vain uskottu? Miettimättä lainkaan sitä, mihin loppujen lopuksi uskotaan? Mielikuvitusrikkaat ihmiset ovat aikojen kuluessa kehitelleet selityksen, jolle parhaat autokauppiaatkin ovat kateellisia ja nyt sitten vain huudetaan hallelujaata?

Anteeksi kamalasti, mutta ihmetys mielessäni väkisinkin vain lisääntyy...

Lue lisää

"Kristinuskon piirissä on siis pitkään vain uskottu? Miettimättä lainkaan sitä, mihin loppujen lopuksi uskotaan? "

Päinvastoin, asiasta on kirjoitettu satoja ellei tuhansia kirjoja, joissa asiaa ruoditaan perin juurin.

Wikistä löytyy jo hyvää perustietoa:

”Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti Tertullianus 200-luvulla”
”…kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Sitten lukuisia muita, joista muutama joka avaa historiaa sekä kriittistä pohdintaa:

”Kolminaisuusoppi syntyi idässä, Vähässä-Aasiassa Noetos Smyrnalaisen
kehittämänä 100-luvun loppupuolella. Hänen oppinsa sai paljon kannatusta
ja hänen oppiaan Jumalan ja Kristuksen ykseydestä pidettiin oikeana
kirkon perinteen ilmauksena.”

”Tertullianus itse luopui kolminaisuudestaan vuonna 207 ja siirtyi kannattamaan
monoteismia, jonka johdosta häntä alettiin pitämään luopuneena skismaatikkona.”

”Athanasios tuli siihen tulokseen, että Pyhä Henki on jumalallinen
ja samaa olemusta kuin Isä ja Poika. Niin liitettiin siis Pyhä
Henki kolminaisuusoppiin vuoden 350 tienoilla Athasiuksen toimesta.”
http://tapiok1.mbnet.fi/uskon/trinity.htm

”Athanasiuksen uskontunnustukseen. Tästä mainitsee tunnettu hakuteos The New Encyclopedia Britannica seuraavaa: "Tuo uskontunnustus oli idän kirkolle tuntematon aina 1100-luvulle saakka. ”
”Oppineet ovat 1600-luvulta lähtien olleet yleensä samaa mieltä siitä, että Athanasius (kuoli v. 373) ei kirjoittanut Athanasiuksen uskontunnustusta, vaan se laadittiin luultavasti Etelä-Ranskassa 400-luvulla." "

”Katolinen tietosanakirja (The New Catholic Encyclopedia) tunnustaa myöskin asian: "Sanamuotoa "yksi Jumala kolmessa persoonassa" ei lopullisesti vakiinnetettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskontunnustukseen ennen 300-luvun loppua…”
http://aamulehdenblogit.ning.com/m/blogpost?id=2119722:BlogPost:135118

http://www.sti.fi/luennot/files/tt981005.html

mummomuori kirjoitti:

"Kristinuskon piirissä on siis pitkään vain uskottu? Miettimättä lainkaan sitä, mihin loppujen lopuksi uskotaan? "

Päinvastoin, asiasta on kirjoitettu satoja ellei tuhansia kirjoja, joissa asiaa ruoditaan perin juurin.

Wikistä löytyy jo hyvää perustietoa:

”Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti Tertullianus 200-luvulla”
”…kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Sitten lukuisia muita, joista muutama joka avaa historiaa sekä kriittistä pohdintaa:

”Kolminaisuusoppi syntyi idässä, Vähässä-Aasiassa Noetos Smyrnalaisen
kehittämänä 100-luvun loppupuolella. Hänen oppinsa sai paljon kannatusta
ja hänen oppiaan Jumalan ja Kristuksen ykseydestä pidettiin oikeana
kirkon perinteen ilmauksena.”

”Tertullianus itse luopui kolminaisuudestaan vuonna 207 ja siirtyi kannattamaan
monoteismia, jonka johdosta häntä alettiin pitämään luopuneena skismaatikkona.”

”Athanasios tuli siihen tulokseen, että Pyhä Henki on jumalallinen
ja samaa olemusta kuin Isä ja Poika. Niin liitettiin siis Pyhä
Henki kolminaisuusoppiin vuoden 350 tienoilla Athasiuksen toimesta.”
http://tapiok1.mbnet.fi/uskon/trinity.htm

”Athanasiuksen uskontunnustukseen. Tästä mainitsee tunnettu hakuteos The New Encyclopedia Britannica seuraavaa: "Tuo uskontunnustus oli idän kirkolle tuntematon aina 1100-luvulle saakka. ”
”Oppineet ovat 1600-luvulta lähtien olleet yleensä samaa mieltä siitä, että Athanasius (kuoli v. 373) ei kirjoittanut Athanasiuksen uskontunnustusta, vaan se laadittiin luultavasti Etelä-Ranskassa 400-luvulla." "

”Katolinen tietosanakirja (The New Catholic Encyclopedia) tunnustaa myöskin asian: "Sanamuotoa "yksi Jumala kolmessa persoonassa" ei lopullisesti vakiinnetettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskontunnustukseen ennen 300-luvun loppua…”
http://aamulehdenblogit.ning.com/m/blogpost?id=2119722:BlogPost:135118

http://www.sti.fi/luennot/files/tt981005.html

Lue lisää

Niin, niin...

En tosiaankaan epäile sitä ettei niitä kirjoja olisi kirjoitettu. Kuten sanoin, mielikuvitusrikkaat ihmiset ovat asialla olleet.

Minun teesini on aina ollut se, että koko kristinusko on loppujen lopuksi pelkkää tulkintaa siitä, mitä mikin Raamatun kohta merkitsee. Ne tulkinnat on aina tehnyt ihminen.

Joillakin on otsaa väittää olevansa tulkinnoissaan ehdottoman oikeassa.

mummomuori kirjoitti:

"Kristinuskon piirissä on siis pitkään vain uskottu? Miettimättä lainkaan sitä, mihin loppujen lopuksi uskotaan? "

Päinvastoin, asiasta on kirjoitettu satoja ellei tuhansia kirjoja, joissa asiaa ruoditaan perin juurin.

Wikistä löytyy jo hyvää perustietoa:

”Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti Tertullianus 200-luvulla”
”…kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Sitten lukuisia muita, joista muutama joka avaa historiaa sekä kriittistä pohdintaa:

”Kolminaisuusoppi syntyi idässä, Vähässä-Aasiassa Noetos Smyrnalaisen
kehittämänä 100-luvun loppupuolella. Hänen oppinsa sai paljon kannatusta
ja hänen oppiaan Jumalan ja Kristuksen ykseydestä pidettiin oikeana
kirkon perinteen ilmauksena.”

”Tertullianus itse luopui kolminaisuudestaan vuonna 207 ja siirtyi kannattamaan
monoteismia, jonka johdosta häntä alettiin pitämään luopuneena skismaatikkona.”

”Athanasios tuli siihen tulokseen, että Pyhä Henki on jumalallinen
ja samaa olemusta kuin Isä ja Poika. Niin liitettiin siis Pyhä
Henki kolminaisuusoppiin vuoden 350 tienoilla Athasiuksen toimesta.”
http://tapiok1.mbnet.fi/uskon/trinity.htm

”Athanasiuksen uskontunnustukseen. Tästä mainitsee tunnettu hakuteos The New Encyclopedia Britannica seuraavaa: "Tuo uskontunnustus oli idän kirkolle tuntematon aina 1100-luvulle saakka. ”
”Oppineet ovat 1600-luvulta lähtien olleet yleensä samaa mieltä siitä, että Athanasius (kuoli v. 373) ei kirjoittanut Athanasiuksen uskontunnustusta, vaan se laadittiin luultavasti Etelä-Ranskassa 400-luvulla." "

”Katolinen tietosanakirja (The New Catholic Encyclopedia) tunnustaa myöskin asian: "Sanamuotoa "yksi Jumala kolmessa persoonassa" ei lopullisesti vakiinnetettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskontunnustukseen ennen 300-luvun loppua…”
http://aamulehdenblogit.ning.com/m/blogpost?id=2119722:BlogPost:135118

http://www.sti.fi/luennot/files/tt981005.html

Lue lisää

mummomuorille tietoa....

VALEHTELET!

Olet joko Jeesusta vihaava kristitty tai saatanaa jumalanaan palveleva valehtelija mutta epäilen, että olet uskontunnustuksen kaltainen ääliö.

SILLÄ

Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."

ILMAN PYHÄÄ ISÄÄ JA ILMAN PYHÄÄ POIKAA
EI OLE
PYHÄÄ HENKEÄ!

JOTEN, Jeesus antoi KRISTILLISILLE; omilleen tiedon jo satoja vuosia ennen kuin Jeesuksen tappanut rikollisuus keksi valheellisen kolminaisuus sontansa!
Joten
kristiityjen kolminaisuus voisi ihan hyvin olla rehellisesti;
saatana, helevetti ja rikolliset kristityt
(uskontunnustuksen ja historiansa mmukaan)

mummomuori kirjoitti:

"Kristinuskon piirissä on siis pitkään vain uskottu? Miettimättä lainkaan sitä, mihin loppujen lopuksi uskotaan? "

Päinvastoin, asiasta on kirjoitettu satoja ellei tuhansia kirjoja, joissa asiaa ruoditaan perin juurin.

Wikistä löytyy jo hyvää perustietoa:

”Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti Tertullianus 200-luvulla”
”…kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Sitten lukuisia muita, joista muutama joka avaa historiaa sekä kriittistä pohdintaa:

”Kolminaisuusoppi syntyi idässä, Vähässä-Aasiassa Noetos Smyrnalaisen
kehittämänä 100-luvun loppupuolella. Hänen oppinsa sai paljon kannatusta
ja hänen oppiaan Jumalan ja Kristuksen ykseydestä pidettiin oikeana
kirkon perinteen ilmauksena.”

”Tertullianus itse luopui kolminaisuudestaan vuonna 207 ja siirtyi kannattamaan
monoteismia, jonka johdosta häntä alettiin pitämään luopuneena skismaatikkona.”

”Athanasios tuli siihen tulokseen, että Pyhä Henki on jumalallinen
ja samaa olemusta kuin Isä ja Poika. Niin liitettiin siis Pyhä
Henki kolminaisuusoppiin vuoden 350 tienoilla Athasiuksen toimesta.”
http://tapiok1.mbnet.fi/uskon/trinity.htm

”Athanasiuksen uskontunnustukseen. Tästä mainitsee tunnettu hakuteos The New Encyclopedia Britannica seuraavaa: "Tuo uskontunnustus oli idän kirkolle tuntematon aina 1100-luvulle saakka. ”
”Oppineet ovat 1600-luvulta lähtien olleet yleensä samaa mieltä siitä, että Athanasius (kuoli v. 373) ei kirjoittanut Athanasiuksen uskontunnustusta, vaan se laadittiin luultavasti Etelä-Ranskassa 400-luvulla." "

”Katolinen tietosanakirja (The New Catholic Encyclopedia) tunnustaa myöskin asian: "Sanamuotoa "yksi Jumala kolmessa persoonassa" ei lopullisesti vakiinnetettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskontunnustukseen ennen 300-luvun loppua…”
http://aamulehdenblogit.ning.com/m/blogpost?id=2119722:BlogPost:135118

http://www.sti.fi/luennot/files/tt981005.html

Lue lisää

Kun rehellisesti tutkii ja tekee johtopäätöksiä uskonnollisista asioista, niin ei voi lyhesti ilmaisten muuta sanoa kuin että...
Hallitsijoita, kuninkaat jne jumalinaan palvelevat kristity ovat kusettaneet ihmisiä elättämällkä itseään kaikenlaisilla uskomuksilla opettamalla niitä totuutena!

Saas nähdä kuka on seuraava "minä olen herra sinun jumalasi" joka oppeja Jeesusta ja juutalaisia vihaava Hitlerikin yritti toteuttaa käytännössä tapattamalla juutalaisia...

mummomuori kirjoitti:

"Kolminaisuusoppia ei voi aukottomasti perustella Raamatulla."

Täsmälleen näin. Erityisen vaikeaa se on jos pyrkii sanatarkasti tulkitsemaan Raamattua. Se on oppi, joka on muodostunut hiljalleen.

Lue lisää

vain on hiljalleen, no saatanalla ja sen palveljoilla ei ole kiirettä kun vaan eksytetyt uskovaiset heitä elättää....

mummomuori kirjoitti:

"Kristinuskon piirissä on siis pitkään vain uskottu? Miettimättä lainkaan sitä, mihin loppujen lopuksi uskotaan? "

Päinvastoin, asiasta on kirjoitettu satoja ellei tuhansia kirjoja, joissa asiaa ruoditaan perin juurin.

Wikistä löytyy jo hyvää perustietoa:

”Ensimmäisenä käsitettä "kolminaisuus" käytti Tertullianus 200-luvulla”
”…kolminaisuusoppia käsiteltiin laajasti Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Sitten lukuisia muita, joista muutama joka avaa historiaa sekä kriittistä pohdintaa:

”Kolminaisuusoppi syntyi idässä, Vähässä-Aasiassa Noetos Smyrnalaisen
kehittämänä 100-luvun loppupuolella. Hänen oppinsa sai paljon kannatusta
ja hänen oppiaan Jumalan ja Kristuksen ykseydestä pidettiin oikeana
kirkon perinteen ilmauksena.”

”Tertullianus itse luopui kolminaisuudestaan vuonna 207 ja siirtyi kannattamaan
monoteismia, jonka johdosta häntä alettiin pitämään luopuneena skismaatikkona.”

”Athanasios tuli siihen tulokseen, että Pyhä Henki on jumalallinen
ja samaa olemusta kuin Isä ja Poika. Niin liitettiin siis Pyhä
Henki kolminaisuusoppiin vuoden 350 tienoilla Athasiuksen toimesta.”
http://tapiok1.mbnet.fi/uskon/trinity.htm

”Athanasiuksen uskontunnustukseen. Tästä mainitsee tunnettu hakuteos The New Encyclopedia Britannica seuraavaa: "Tuo uskontunnustus oli idän kirkolle tuntematon aina 1100-luvulle saakka. ”
”Oppineet ovat 1600-luvulta lähtien olleet yleensä samaa mieltä siitä, että Athanasius (kuoli v. 373) ei kirjoittanut Athanasiuksen uskontunnustusta, vaan se laadittiin luultavasti Etelä-Ranskassa 400-luvulla." "

”Katolinen tietosanakirja (The New Catholic Encyclopedia) tunnustaa myöskin asian: "Sanamuotoa "yksi Jumala kolmessa persoonassa" ei lopullisesti vakiinnetettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskontunnustukseen ennen 300-luvun loppua…”
http://aamulehdenblogit.ning.com/m/blogpost?id=2119722:BlogPost:135118

http://www.sti.fi/luennot/files/tt981005.html

Lue lisää

Niin ja mitä se Jeesus tarkoitti tällä....
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen...
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."

Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä, että ihminen olisi jotenkin "kolmiyhteinen". Psykofyysinen kokonaisuushan me olemme, mutta siihen se sitten jääkin. Mielemme ja ruumiimme näyttäisivät olevan vahvasti sidoksissa toisiinsa.

Voi olla, että jonakin päivänä joku ehkä todistaa mielemme ja ruumiimme olevan toisistaan erillään, mutta sekään ei todista kristinuskon ympärille rakennettuja teorioita oikeiksi.

Ihmisellä on henki, sielu ja ruumis, mutta se ei siltikään ole sama asia kuin kolmiykseys, jossa kolme erisllistä persoonaa ovat yhtä ja harmoniassa.

Kolmiykseys on avioliiton kaltainen, jossa kaksi erillistä persoonaa tulee yhdeksi lihaksi - ollen ykseys ja harmoniassa.

George_L kirjoitti:

Ihmisellä on henki, sielu ja ruumis, mutta se ei siltikään ole sama asia kuin kolmiykseys, jossa kolme erisllistä persoonaa ovat yhtä ja harmoniassa.

Kolmiykseys on avioliiton kaltainen, jossa kaksi erillistä persoonaa tulee yhdeksi lihaksi - ollen ykseys ja harmoniassa.

Lue lisää

Pikku juttu: sielun olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pikku juttu: sielun olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

Sielu tarkoittaa mieltä, tietoisuuttamme.

George_L kirjoitti:

Sielu tarkoittaa mieltä, tietoisuuttamme.

Ihminen on todistetusti psykofyysinen kokonaisuus. Meillä on ruumis ja meillä on mieli. Muusta ei todisteita ole.

George_L kirjoitti:

Ihmisellä on henki, sielu ja ruumis, mutta se ei siltikään ole sama asia kuin kolmiykseys, jossa kolme erisllistä persoonaa ovat yhtä ja harmoniassa.

Kolmiykseys on avioliiton kaltainen, jossa kaksi erillistä persoonaa tulee yhdeksi lihaksi - ollen ykseys ja harmoniassa.

Lue lisää

Anteeks vaan mutta elävällä IHMISELLÄ on keho!

Tosin kristyittyjen suhteen olet oikeassa sillä uskontunustuksen mukaan ovat ihmisyydestään luopuneet!

uskovaisten taholta IHMISTEN pilkkaamiset ovat loukkaavia!

George_L kirjoitti:

Sielu tarkoittaa mieltä, tietoisuuttamme.

Pieleen meni mutta en oikaise vanheitas

InhottavaRealisti kirjoitti:

Pikku juttu: sielun olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

Sattuu olemaan todistettu ja elämän kirja myös...
Monet kuoleman sairaat ovat esittäneet toiveen, lääketiedeelle, lääkäreille että he voisivat asettua tieteen tutkittavaksi jotta tieteelle selviäisi mitä kehossa tapahtuu ENNEN KUIN se ruumiillistuu.
Silloin kuolleen paino putoaa 21 grammaa kun keho muuttuu ruumiiksi...
ja
magneetti röngen paljastaa asiaoita joista ei ilmeisesti kannate kertoa....

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ihminen on todistetusti psykofyysinen kokonaisuus. Meillä on ruumis ja meillä on mieli. Muusta ei todisteita ole.

Minulla; ihmisenä on vielä keho.

Lähi-Idän alueiden ihmisten suhtautumisella vereenkö ei ole mitään historiallisia taustoja?

Muinoin oli havaittu että kun veri oli valutettu pois eläin/ihminen oli varmasti kuollut, siksi uskottiin että veressä piili jokin erityinen voima .Aivoista ei tuolloin tiedetty mitään, ei liioin sydämen osuudesta verenkiertoon ym Pitää ymmärtää että fysiologista tietoa ei juuri ollut ja kaikki selitetitinkin uskonnoilla tai muilla tarinoilla.

Veri pilaantui helposti, siksi ei sopinut ravinnoksi. Veri kiersi ruumiissa ja piti sitä toiminnassa ja puhdisti myrkyistä.

Kokemusperäisesti oli havaittu, että veretön liha säilyy pidenpään, ja on laadullisesti parenpaa.

Vasta sen jälkeen kylläisinä on ollut aikaa pohtia verettömän lihan muita mahdollisia merkityksiä.

että jos mennään Raamatun mukaan olet väärässä .

tämä.on.selvä kirjoitti:

että jos mennään Raamatun mukaan olet väärässä .

Raamatun mukaan jäniskin on märehtijä ja aurinko kiertää maata.

raamatttu on saatanallisuuden käsikirjaksi väärennettyä sontaa!

SEN VUOKSI
Jeesus lähetti omilleen Pyhän Hengen tueksi, ettei totuus katoaisi maailmasta.
Jeesuksen opin mukaan "ulkopuolisia" ovat mm kristityt jotko jo uskontunnustuksestaan luopuvat Jumalasta ja ihmisuudestään sekä järjestä ja ymmärryksestä ja sen kyllä tälläkin palstalla huomataan.

Että mitenkä..?

JEESUKSEN TAPPAMISESTA, ON MONIA SELITYKSIÄ JA USKOMUKSIA
SILLÄ
RIKOLLINEN KRISTINUSKO SALAA OMAT saatanallisuudensa JOPA NIIN TARKOIN, ETTÄ VALEHTELEE JEESUKSEN SYNTYMÄ AJAN 7 VUODELLA SAADAKSEEN OMAT saatanalliset RIKOKSENSA TOISEN NISKOILLE!

VARMAA ON, ETTÄ
JEESUSTA SEURANNEET KRISTILLISET EIVÄT JEESUSTA TAPPANEET!
mikä on toinen vaihtoehto!
Sen aikaisia hallitsijoita, kuninkaita, faaraoita jne palveltiin jumalina ja heitä juomaloivilla, kristityillä oli sormensa sopassa mutta totuus on salassa!
Viellä niin myöhään kuin 1700-1800 vaiheessa ruotsinkin kuningasta palveltiin jumalana ja hänen asettama laki oli silloisen rikollisuuden laki ruotsissa jonka vaikutukset suomeen ulottuu edelleen...!

Tuosta "toisen nimeen, niskaan" rikoksien asettalemisista on edelleenkin kristittyjen puolella vakavia tapoja.
Tässä pappi syyttää Jumalaa ja IHMISIÄ; ihmisyydestään luopuneiden kristittyjen rikoksista!
saatanaa herrakseen tuskin voi selvemmin todistaa.....

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14387881/miksi-pappi-syyttaa-jumalaa-ja-syyttomia#comment-85575029

MIKSI PAPPI SYYTTÄÄ JUMALAA JA SYYTTÖMIÄ???
vakava_kysymys
20.7.2016 20:21
Mm. tähän Pirkko-pappi vastaa...
Kertokaa rehellisesti se, että
millainen Jumala ja Jeesus
se todellisuudessa kristityillä on
JOKA
EI SUOJELE USKOVAISTEN LAPSIAKAAN, TAPPAJILTA, TAPATTAVILTA, RAISKAAVILTA JNE RIKOLLISUUDEN RIKOLLISILTA?

Pirkko-papin vastaus....
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14373787/pirkko-pappi----#comment-85573787
#kuunteleva_kirkko
20.7.2016 17:30
Hei.
Täällä on oikein 9 päivää sitten aloitettu ketju minulle. Ja ihmetelty miksi en tule vastaamaan asiallisiin kysymyksiin. Voi sentään, olen tehnyt muita asioita tässä välissä, onneksi nyt huomasin tämän suuren kunnian :) Asiallisia kysymyksiä en löytänyt kuin kaksi, mutta onneksi ne sentään löysin.

Millainen on Jumala, Jeesus, joka ei suojele uskovaistenkaan lapsia erilaisilta kauheuksilta, kysyttiin. Esitän vastakysymyksen; ihminen on vastuussa omista teoistaan, ei Jumala ole ketjun aloittajan tai kenenkään muunkaan ratkaisuista tai tekemisistä vastuussa. Ihmetyttää kuinka Jumalaa syytetään ihmisten kauheuksista.
Onko papit vapautettu kirkollisverosta, kysyttiin. Ei ole, tietenkään, miksi olisi. Me maksamme kirkollisveroa iloiten, ihan kuin muutkin seurakunnan jäsenet.
Ystävällisesti,
Pirkko-pappi#

NÄMÄKÄÄN RIKOKSET EI OLE IHMISTEN TEKEMIÄ JA TEETTÄMIÄ RIKOKSIA VAAN AIVOPESTYJEN saatanaa jumalanaan PALVELEVIEN RIKOLLISUUDEN PAPISTON JA USKOVAISTEN saatanallisuuksia:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Juutalaisuus on pelkkä lakiuskonto, eikä ole koskaan mitään muuta ollutkaan. Se syntyi muutama vuosisata ennen Jeesuksen ensimmäistä tulemusta.

Ja juutalaiset ovat Juudan heimolaisia ( Benjaminilaiset). Juutalainen ei tarkota muita Israelin heimoja, vaikka usein juutalaista käytetään synonyymina termeille 'israelilainen' ja 'heprealainen'.

George_L kirjoitti:

Juutalaisuus on pelkkä lakiuskonto, eikä ole koskaan mitään muuta ollutkaan. Se syntyi muutama vuosisata ennen Jeesuksen ensimmäistä tulemusta.

Ja juutalaiset ovat Juudan heimolaisia ( Benjaminilaiset). Juutalainen ei tarkota muita Israelin heimoja, vaikka usein juutalaista käytetään synonyymina termeille 'israelilainen' ja 'heprealainen'.

Lue lisää

Tosiasiahan nyt kuitenkin on se, että ilman juutalaisuutta ei kristinuskoakaan olisi.

Juutalaiset odottivat Messiastaan ja odottavat yhä. Kristinusko on oikeastaan alkuperältään vain juutalaisuudesta eronnut lahko, jonka kannattajat määrittelivät Jeesus-hahmon odotetuksi Messiaaksi. Koko Jeesus-myytti rakennettiin tietoisesti osoittamaan Jeesuksen olleen se luvattu Messias.

Alkuseurakunnan ongelmista yksi olikin sen määritteleminen, missä määrin juutalaisuudn säännöt koskevat uutta joukkoakin ja myös se, lähdetäänkö koko oppia edes opettamaan muille kuin vain juutalaisille.

Se, että kehittelet aivan uusia tulkintoja tapahtuneista ei tietenkään ole mitenkäään uutta toimintaa. Samaa uskovaiset harrastavat kovasti.

Juutalaisuus on juuri se Israelin uskonnon muoto joka kehitti mm ajatuksen messiaasta ja monet muut opit joihin Jeesuskin uskoi ja joita hän opetti. Myöhäisiä ovat mm uskomus ylösnousemuksesta, siihen uskoivat kirjanoppineet ja se oli heidän kehittämänsäkin .
Jeesus myös tulkitsi lakia aivan samaan tapaan kuin oppineet tuohon aikaan ja juutalaisuus on lakiuskonto koska siinä uskotaan että JHWH on lainantaja ja juuri juutalaisten tulee elää tuon lain mukaan.
Myös muutkin karkoitetut kuin Juudan heimoon kuuluvat saivata palata pakkosiirrosta, kovin monia ei edes karkoitettu sen ovat israelilaiset tutkijat nyt todistaneet. Kaikkia nimitetään nyt juutalaisiksi kuluivatpa omat esi-isät mihin heimoon hyvänsä paitsi papit ja leviläiset joilla yhä on omat tehtävät . Muinoin ei ollut nimitystä juutalainen sekin on vasta eksiilin ajoilta.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuus on juuri se Israelin uskonnon muoto joka kehitti mm ajatuksen messiaasta ja monet muut opit joihin Jeesuskin uskoi ja joita hän opetti. Myöhäisiä ovat mm uskomus ylösnousemuksesta, siihen uskoivat kirjanoppineet ja se oli heidän kehittämänsäkin .
Jeesus myös tulkitsi lakia aivan samaan tapaan kuin oppineet tuohon aikaan ja juutalaisuus on lakiuskonto koska siinä uskotaan että JHWH on lainantaja ja juuri juutalaisten tulee elää tuon lain mukaan.
Myös muutkin karkoitetut kuin Juudan heimoon kuuluvat saivata palata pakkosiirrosta, kovin monia ei edes karkoitettu sen ovat israelilaiset tutkijat nyt todistaneet. Kaikkia nimitetään nyt juutalaisiksi kuluivatpa omat esi-isät mihin heimoon hyvänsä paitsi papit ja leviläiset joilla yhä on omat tehtävät . Muinoin ei ollut nimitystä juutalainen sekin on vasta eksiilin ajoilta.

Lue lisää

vastaukseni on siis nimimerkille George L

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tosiasiahan nyt kuitenkin on se, että ilman juutalaisuutta ei kristinuskoakaan olisi.

Aivan ja juuri sitä juutalaisuutta joka oli Jeesuksen aikaan, eksiilin jälkeistä ja sen jälkeen hellenismistä voimakkaasti vaikutteita saanutta. Kristinuskon tärkein hahmo Jeesuksen jälkeen oli Paavali, joka oli diasporasta ja nimitti itseään israelilaiseksi, vaikka kuului Benjamin heimoon, ei siis ymmärtänyt heimojakoa kuten George_L

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuus on juuri se Israelin uskonnon muoto joka kehitti mm ajatuksen messiaasta ja monet muut opit joihin Jeesuskin uskoi ja joita hän opetti. Myöhäisiä ovat mm uskomus ylösnousemuksesta, siihen uskoivat kirjanoppineet ja se oli heidän kehittämänsäkin .
Jeesus myös tulkitsi lakia aivan samaan tapaan kuin oppineet tuohon aikaan ja juutalaisuus on lakiuskonto koska siinä uskotaan että JHWH on lainantaja ja juuri juutalaisten tulee elää tuon lain mukaan.
Myös muutkin karkoitetut kuin Juudan heimoon kuuluvat saivata palata pakkosiirrosta, kovin monia ei edes karkoitettu sen ovat israelilaiset tutkijat nyt todistaneet. Kaikkia nimitetään nyt juutalaisiksi kuluivatpa omat esi-isät mihin heimoon hyvänsä paitsi papit ja leviläiset joilla yhä on omat tehtävät . Muinoin ei ollut nimitystä juutalainen sekin on vasta eksiilin ajoilta.

Lue lisää

" monet muut opit joihin Jeesuskin uskoi ja joita hän opetti."

- Jeesus ei opettanut uskontoa, vaan vastusti fariseuksien ja kirjanpitäjien lakiuskontoa. Sellaista uskontoa eivät tunteneet ja harjoittaneet ketkään VT:n pyhät, vaan heillä oli henkilökohtainen usko, suhde ja luottamus Herraan. Uskonnot ovat kuollutta uskoa: ihmisoppeja, rituaaleja ja perinnäissääntöjä, niillä ei Jumalan yhteyteen pääse.

"Kaikkia nimitetään nyt juutalaisiksi kuluivatpa omat esi-isät mihin heimoon hyvänsä paitsi papit ja leviläiset joilla yhä on omat tehtävät ."

-Se ei ole vain raamatullisesti tarkkaa: Juutalaiset ovat juudalaisia, eli Juudan heimolaisia (johon myös Benjamin heimo yhdistyi). Muut heimot eivät ole juutalaisia. Kaikki Israelin heimot eivät ole juutalaisia, mutta kaikki ovat israelilaisia.

Kun Raamattu puhuu Juudasta, niin sillä tarkoitetaan Juudan heimolaisia, jotka ovat juutalaisia. Kymmenestä pohjoisesta heimosta Raamattu käyttää taas nimistystä Efraim, eli Israel. Näin Raamattu tekee sen jälkeen kun kuningaskunta jakaantui kahteen osaan Salomon jälkeen, Juudaan ja Efraimiin. Joskus kaikkia 12 heimoa kutsutaan Israeliksi, lukiessa on hyvä huomioida tarkoitetaanko Israelilla pohjoisvaltio Efraimia vai kaikkia 12 heimoa.

Iso osa Juudasta, juutalaisista on jo palannut Israelin maahan, mutta pohjoiset heimot eivät vielä ole, mutta palaavat kohta. Heidän karkotuksen aikansa on jo päättynyt. Raamattu kertoo, että Jumala tuo heidät nykyisen Länsirannan alueelle.

George_L kirjoitti:

" monet muut opit joihin Jeesuskin uskoi ja joita hän opetti."

- Jeesus ei opettanut uskontoa, vaan vastusti fariseuksien ja kirjanpitäjien lakiuskontoa. Sellaista uskontoa eivät tunteneet ja harjoittaneet ketkään VT:n pyhät, vaan heillä oli henkilökohtainen usko, suhde ja luottamus Herraan. Uskonnot ovat kuollutta uskoa: ihmisoppeja, rituaaleja ja perinnäissääntöjä, niillä ei Jumalan yhteyteen pääse.

"Kaikkia nimitetään nyt juutalaisiksi kuluivatpa omat esi-isät mihin heimoon hyvänsä paitsi papit ja leviläiset joilla yhä on omat tehtävät ."

-Se ei ole vain raamatullisesti tarkkaa: Juutalaiset ovat juudalaisia, eli Juudan heimolaisia (johon myös Benjamin heimo yhdistyi). Muut heimot eivät ole juutalaisia. Kaikki Israelin heimot eivät ole juutalaisia, mutta kaikki ovat israelilaisia.

Kun Raamattu puhuu Juudasta, niin sillä tarkoitetaan Juudan heimolaisia, jotka ovat juutalaisia. Kymmenestä pohjoisesta heimosta Raamattu käyttää taas nimistystä Efraim, eli Israel. Näin Raamattu tekee sen jälkeen kun kuningaskunta jakaantui kahteen osaan Salomon jälkeen, Juudaan ja Efraimiin. Joskus kaikkia 12 heimoa kutsutaan Israeliksi, lukiessa on hyvä huomioida tarkoitetaanko Israelilla pohjoisvaltio Efraimia vai kaikkia 12 heimoa.

Iso osa Juudasta, juutalaisista on jo palannut Israelin maahan, mutta pohjoiset heimot eivät vielä ole, mutta palaavat kohta. Heidän karkotuksen aikansa on jo päättynyt. Raamattu kertoo, että Jumala tuo heidät nykyisen Länsirannan alueelle.

Lue lisää

Uskontoa Jeesus juuri opetti: pitikö pitää sabatti, mitä sai syödä, pitikö erottaa kymmenykset koko ajan Jeesus tulkitsi lakia . Varhemmasta Israelin uskonnosta tiedämme että se ei ollut monoteismia, vaan monolatriaa ja että kansa, kuten muutkin kaananilaiskansat, palvoi monia jumalia. Kuningas Davidista VT kertoo että hänen kotonaan oli mm kotijumalia ja että hän luuli että kun joutuu lähtemään Jerusalemista, joutuu palvomaan uuden paikan jumalia JHWH:n asemesta.
En tiedä ketkä kristittyjen mielestä ovat VT:n "pyhiä", juutalaisuudessa kukaan ihminen ei ole pyhä ja ja jokainen ymmärtää miksei, j apyhähän on pelkästään uskonnon määritelmä, mutta lakia ei todella ole ollut varhaisen Israelin aikaan, jos sitä pidät jonain hyvänä asiana. "Uskonnot ovat kuollutta uskoa: ihmisoppeja, rituaaleja ja perinnäissääntöjä, niillä ei Jumalan yhteyteen pääse" että on jumala, on jumalan poika, että on synti että on taivas että voi tai että pitää uskoa johonkin tuollaiseen on juuri uskontoa. Samoin se että joku olisi "messias" että olisi jokin kolminaisuus, tai että on joku valinta tai vaikka uhrikuolema. Lähi-idässa muuten kaikki olivat oman jumlaansa valitsemia jne. sekin osa uskontoa.
VT:n mukaan ensimmäisessä temppelissä palvottiin epäjumalia, toinen temppeli sen sijaan oli juutalainen, eli lain mukaan toimiva, lain joka silloin oli jo valmiina.
En ihannoisi muinaisen Israelin elämää, se mitä heistä tiedetään on, että olivat samanlaisia kuin ympäröivät kansat, yksi lähi-idän pikkukansoista. Juutalaisuus oli se joka teki historiaa, koska loi uudenlaisen jumalkuvan ja tavan palvoa uskomaansa jumalaa ja juutalaisuuteen perustui kristinusko, mutta ei Israelin uskonnon tuotakaan myöhäisempää vaihetta ole mitään syytä ihannoida tai halveksia, historia nyt vain meni noin .

Anteeksi nyt vain, olet juuttunut johonkin Raamatun kohtaan joka oli totta jossain historian vaiheessa , mutta ei enää eksiilin jälkeen, KAIKKI karkotetut saivat Persialta luvan palata kotiin niin Israelin kuin Juudan miehet ja muut pakkosiirretyt kansat, mutta Israelin ja Juudan osalta vain osa palasi, osa päätti vapaaehtoisesti jäädä diasporaan, tai pikemminkin diasporaksi.
Hyvin suuri osa kummankaan kuningaskunnan Juudan tai Israelin väestöstä ei kuitenkaan ollut edes tullut karkotetuksi vaan oli voinut jäädä paikoilleen. Eksiilin jälkeen heimot eivät enää asuneet erillään vaan entinen maanjako katosi ja heimot sulatuivat toisiinsa. Samaa kansaa he olivat olleet alunperinkin, jako oli maanomistuksellinen ja poliittinen.Sanat israelilainen ja juutalainen ovat jälkieksiilisiä nekin, sitä ennen oli Israelin poikia ja Juudan miehiä tai "Juuda", sanaa hepreakaan ei ole ennen eksiiliä vaan puhuttu kieli oli Juudan kieli "jehudit" tai Kaanaan kieli, "kenanit".
Paavali tunsi vielä heimonsa, se oli benjamin, mutta nimitti silti itseään israelilaiseksi joka oli hänelle oikea nimitys koska vain kohen ja levi olivat enää erillään. Muutoin kuvitelma että jossain elä 10 "kadonnutta" sukukuntaa jotka palaavat Israeliin on uskonnollista puhetta mutta kuuluu hömppäsarjaan. Ei israelin kansakaan/ juutalaiset ole muista mitenkään poikkeava muuta kuin omalta uskonnoltaan.

Kyllä nämä kolmiyhteiset Jumalat niinkuin Pyhät Henget, kristinopin dogmit ja sakramentit ovat sellaisia asioita, ettei niistä tavallinen tavis mitään selvää saa ja tuntuu, ettei nekään, jotka vannovat niistä tietävänsä, ole mitenkään selkeästi ja yksimielisesti niistä tietoisia.

kuninkaalisia, faaraoita jne jumalina palvelleilta se paavalilais-luterilaisuuskin saatanan herrakseen rikollisuuden sivitykseksi kai otti!!!
Vielä, 1700 luvulla, ehkä joissakin valtioissa vielä 1800 alussa olivat mm kuninkaan jumalia! Sen todistaa myös ruotsin oma historia ja sen vaikutus mm rikollisuutena suomalaiset, etenkin lapset edelleen kärsii...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

JA

Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."

Paavali osoitti myös teoillaan ettei ole Jeesuksen oppien seuraaja vaan Jeesuksen vihaaja joka mm. tapatti perustamalleen kristinuskolle ensimmäisen marttyyrin joka oli leskiä ja köyhiä auttava Jumalallisuuden sielullisuuden omaava mies:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos

Paavali, toisin kuin häntä rakastavat uskovaiset, tunnusti herrakseen saatanan josta Paavali halusi erota mutta ei koskaan päässyt eroon vaan kuoli perustamansa rikollisen kristinuskon herran ja sen enkeleiden orjana:
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
HUOM! Raamatun mukaan Paavali ei saatanasta eroa saanut!

Meidän tulee Paavalista kirjoitellen muistaa myös se, ettei Paavali ollut Jeesuksen opetuslapsi vaan itse itsensä sellaiseksi nimittänyt eksyttäjä joka vainosi ja tapatti Jeesuksen seuraajia:
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

EI JEESUSTA RISTILLE KRISTILLISET TAPPANEET
VAAN
saatanaa PALVELLEET RIKOLLISUUDEN KRISTITTYT!

Maailmankaikkeus on olemassa. Siitä ei kai kiistaa ole. Jos sen joku loi, siitä ei ole selvyyttä kuka sen teki. Tiedemaailmalla on kyllä kuva siitä, miten se tapahtui. Varmuutta ei kai ole. Kuudessa päivässä kaikkeus ei syntynyt.

Jos jumala loi maailman kaikkeuden,
niin
KUKA HEISTÄ????

Tutkin joskus kuinka monia jumalia pelkästään kristityillä on maailamassa mutta jätin tutkimisen kesken sillä niitä on lukemattomia maailman yli 3500 rikollisen kristinuskon lahkoissa!
Joten jouduin tyytymään siihen selvyyteen, että
"minä olen herra sinun jumalasi" EI AIKANAAN OLE MAAILMAN KAUKKEUTTA LUONUT!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Maailmankaikkeus on olemassa. Siitä ei kai kiistaa ole. Jos sen joku loi, siitä ei ole selvyyttä kuka sen teki. Tiedemaailmalla on kyllä kuva siitä, miten se tapahtui. Varmuutta ei kai ole. Kuudessa päivässä kaikkeus ei syntynyt.

Lue lisää

Kuudella päivällä tarkoitat varmaan maapallon kierron aikaa mutta on muitakin ajanlaskun "päiviä" vastaavia mittaus menetelmiä joissa päivä on joko lyhempi tai paljon pitempi, teorissa jopa meidän ajan laskun tuhansia vuosia...

Niin ja seuraava kysymys voisi olla, miten maailma luotiin. Siinä me kristity olemme aika tavalla jakaantuneet.

fglelele kirjoitti:

Kuudella päivällä tarkoitat varmaan maapallon kierron aikaa mutta on muitakin ajanlaskun "päiviä" vastaavia mittaus menetelmiä joissa päivä on joko lyhempi tai paljon pitempi, teorissa jopa meidän ajan laskun tuhansia vuosia...

Lue lisää

Luvuilla ja aikamääreillä pelaaminen näyttää onnistuvan ainakin kristittyjen piireissä.

mummomuori kirjoitti:

Niin ja seuraava kysymys voisi olla, miten maailma luotiin. Siinä me kristity olemme aika tavalla jakaantuneet.

hyvä tunnustus!
vaikka
siitä huolimatta edustat kristittyjen uskontunnustuksen kaltaisena rikollisena heitä...

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
12:30 Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

fglelele kirjoitti:

Kuudella päivällä tarkoitat varmaan maapallon kierron aikaa mutta on muitakin ajanlaskun "päiviä" vastaavia mittaus menetelmiä joissa päivä on joko lyhempi tai paljon pitempi, teorissa jopa meidän ajan laskun tuhansia vuosia...

Lue lisää

Vuorokausi, kansan kielellä päivä, on se aika joka maapallolta kestä kiertää akselinsa ympäri. Mikä muu tapa on mitata vuorokautta?
Jos jossain on tuhannen vuoden yö, niin ei sekään mitenkään vaikuta Raamatun luomiskertomuksen päivään, joka ei ole X-planeetan päivä, vaan tämän kertomuksessa luodun planeettamme päivä.

dikduk kirjoitti:

Vuorokausi, kansan kielellä päivä, on se aika joka maapallolta kestä kiertää akselinsa ympäri. Mikä muu tapa on mitata vuorokautta?
Jos jossain on tuhannen vuoden yö, niin ei sekään mitenkään vaikuta Raamatun luomiskertomuksen päivään, joka ei ole X-planeetan päivä, vaan tämän kertomuksessa luodun planeettamme päivä.

Lue lisää

Seuraava ongelma lieneekin sitten osoittaa, että Luomiskertomus on kirjaimellisesti faktaa. Siinä on ollut ongelmia.

Kyllä. Thaimaassa on virallisesti olemassa kolmas sukupuoli ja siten tuo kolmiyhteys täydentyy ja on todistettu.

Kolmas sukupuoli on tosiasia. Oliko Jeesuskin lady-boy?

Koussa =koulussa...

Miten niin?

Missä Jeesus puhui Uudesta Testamentista? Eihän vielä ollut kristittyjen Vanhaksi testamentiksi myöhemmin nimittämää kokoelmaakaan yhtenä kirjana ja Jeesuksenhan piti palatakin saman tien. vasta kun ei häntä kuulunut tuli tarve kristillisten kirjoitusten kokoamiselle.

Mistä sinä olet noin päätellyt?

"Inhottava realisti kuten kaikista aiemmista viesteistä huomaat JOKAINEN elää oppimaansa totuutta, elämänkatsomustaan, todeksi omalla tavallaan. Ja samalla kokee omissa nahoissaan mitä tuli opettaneeksi. Minusta reilumpaa järjestelmää on vaikea keksiä.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan"

Jos asiat olisivat noin yksinkertaisestiu, olisit oikeassa. Valitettavasti niin ei ole. Uskontoihinkin liittyy aina omat hierarkiansa ja rituaalinsa. Ne eivät kohtele ihmisiä oikeudenmukaisesti.

"Niin kuin opetat monimutkaista teoreettista ja monen rituaalien ja säädösten kaavoja, sitä syvemmin sekaannut sääntöjen valvontaan, mittaamiseen arvostelemiseen jopa syyllistämiseen. Mitä muuta tällainen tuottaa muuta kuin opettajalle valvojan syyllisyyttä epäonnistumisen tuskaa surua ja murhetta jne... Valvoja on yhtä kuin vanki.
Kuka kuitenkaan tietää Totuuden?
se joka uskoo rakkauteen iloon ja rauhaan."

Jos yhteisöllä ei ole rituaalerja eikä sääntöjä, seuraus on kaaos. Kyse on siitä, millä ne normit perustellaan. Uskonnolliset perustelut ovat varsin usein heikkoja.

Uskonnot ovat tuoneet maailmaan sivutuotteena valitettavasti paljon muutakin kuin iloa ja rauhaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Inhottava realisti kuten kaikista aiemmista viesteistä huomaat JOKAINEN elää oppimaansa totuutta, elämänkatsomustaan, todeksi omalla tavallaan. Ja samalla kokee omissa nahoissaan mitä tuli opettaneeksi. Minusta reilumpaa järjestelmää on vaikea keksiä.
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan"

Jos asiat olisivat noin yksinkertaisestiu, olisit oikeassa. Valitettavasti niin ei ole. Uskontoihinkin liittyy aina omat hierarkiansa ja rituaalinsa. Ne eivät kohtele ihmisiä oikeudenmukaisesti.

"Niin kuin opetat monimutkaista teoreettista ja monen rituaalien ja säädösten kaavoja, sitä syvemmin sekaannut sääntöjen valvontaan, mittaamiseen arvostelemiseen jopa syyllistämiseen. Mitä muuta tällainen tuottaa muuta kuin opettajalle valvojan syyllisyyttä epäonnistumisen tuskaa surua ja murhetta jne... Valvoja on yhtä kuin vanki.
Kuka kuitenkaan tietää Totuuden?
se joka uskoo rakkauteen iloon ja rauhaan."

Jos yhteisöllä ei ole rituaalerja eikä sääntöjä, seuraus on kaaos. Kyse on siitä, millä ne normit perustellaan. Uskonnolliset perustelut ovat varsin usein heikkoja.

Uskonnot ovat tuoneet maailmaan sivutuotteena valitettavasti paljon muutakin kuin iloa ja rauhaa.

Lue lisää

Totta turiset, rituaalit toki kuten liikennesäännöt jne. välttämättömiä tietenkin. Kun porukkaa on paljon koossa.
Tarkoitankin miettimään kuinka paljon mukana on rakkautta, erimielisen, erivärisen, "erilaisen" ihmisen arvostusta.
Uskonoissakin sitä saattaa löytyä jos on sillä mielellä toimiva ihminen.
Kolmiyhteisyys oli mielessäni, - en liitä sitä mihinkään uskontoon.
Ajattelen esimerkiksi kännykkää.
On tieto/ totuus vaikkapa Jumala
On mieli/ajattelija vaikkapa ihminen Jeesus
On välittäjä/operaattori/yhdistäjä Pyhä Henki
Kuten kuvailin jokaisella on sama viesti jokaiselle. Ykseys
Luterilaisittain ilmaistuna kolmiyhteinen ykseys.
Hauskinta minulle tässä mielikuvassa on tieto että käytössä on vain yksi linja, yksi välittäjä kullekin ihmiselle. Siis uskontojen nimeä käyttääkseni Pyhä Henki.
Kun ihminen kieltää tuon linjan olemassaolon hän irtisano mahdollisuuden anteeksiantoon. Eli hän ei pääse yhteyteen Totuuden kanssa, jälleen kun hän luottaa ja hyväksyy tuon yhteyden hän ON yhteydessä.
Tämä selventää minulle tuon lauseen: Pyhän Hengen pilkkaa ei saa anteeksi. Selvä se jos katkaisee puhelun silloin linja on poikki.
Hyväksy totuutesi ja ota uusi puhelu.

Yksi laiva voi kulkea vain yhtä väylää. Mietin minkä väylän valitsen. En väitä minkään uskonnon puolesta. Uskonto ei tee - ihminen tekee. Olen vain niin syvällä näissä kristillisissä käsitteissä, ainakin minä.
Toivon etten tyrkyttäisi kunhan mietiskelen

”Kuka kuitenkaan tietää Totuuden?”

On meitä, jotka osaamme nöyrästi suhtauta siihen, ettemme me ihmiset voi tietää Totuutta ehdottomasti. Sitten on heitä, joiden mielestä juuri he tietävät sen ”Ainoan, Oikean ja Lopullisen Totuuden”. Kun hekin ovat eri mieltä keskenään, kuka sen oikeastaan omistaa, ei siitä seuraa kuin valtataisteluja.

mummomuori kirjoitti:

”Kuka kuitenkaan tietää Totuuden?”

On meitä, jotka osaamme nöyrästi suhtauta siihen, ettemme me ihmiset voi tietää Totuutta ehdottomasti. Sitten on heitä, joiden mielestä juuri he tietävät sen ”Ainoan, Oikean ja Lopullisen Totuuden”. Kun hekin ovat eri mieltä keskenään, kuka sen oikeastaan omistaa, ei siitä seuraa kuin valtataisteluja.

Lue lisää

Minä tiedän totuuden
kirjoitti Barry Long ja olen samaa mieltä. Rakkaus on totuus kuten vuorisaarnassa hyvin kuvaillaan.
Rakkaus ei ole jonkun puolesta, rakkaus ei ota kantaa se on kaikki, rakkaus jakaa kaiken kaikille. Ykseys. Raakkaus ei ole ½ se on 1
Kehoina me emme mitenkään voi olla samanarvoisia, (ylipainoinen, alipainoinen, huonosti kävelevä, ei pysty ajamaan F1 autoja, ei pysty orkesterinjohtajaksi, ei osaa lukea, on maailmanparas mäkihyppääjä, jne. loputtomasti koska emme mitenkään pääse sovintoon miten kukin ominaisuus tai sen puute arvotettaisiin)
Nyt on hyvä ajatella että kysymyksessä on mielen tila ei fyysinen raha tai tavara. Tomuksi mureneva maailma ei ole minkään jakamisen arvoinen. Rakkaudella

enkelipallo kirjoitti:

Minä tiedän totuuden
kirjoitti Barry Long ja olen samaa mieltä. Rakkaus on totuus kuten vuorisaarnassa hyvin kuvaillaan.
Rakkaus ei ole jonkun puolesta, rakkaus ei ota kantaa se on kaikki, rakkaus jakaa kaiken kaikille. Ykseys. Raakkaus ei ole ½ se on 1
Kehoina me emme mitenkään voi olla samanarvoisia, (ylipainoinen, alipainoinen, huonosti kävelevä, ei pysty ajamaan F1 autoja, ei pysty orkesterinjohtajaksi, ei osaa lukea, on maailmanparas mäkihyppääjä, jne. loputtomasti koska emme mitenkään pääse sovintoon miten kukin ominaisuus tai sen puute arvotettaisiin)
Nyt on hyvä ajatella että kysymyksessä on mielen tila ei fyysinen raha tai tavara. Tomuksi mureneva maailma ei ole minkään jakamisen arvoinen. Rakkaudella

Lue lisää

Rakkaus on olennainen, mutta mitenkä sen kautta voidaan totuus milloinkin määritellä?

Rakkaus on ikuista, kohde vain saattaa vaihtua.

Rakkautta on montaa sorttia. Liian epärääräinen edes kunnolla määriteltäväksi.

mummomuori kirjoitti:

Rakkaus on olennainen, mutta mitenkä sen kautta voidaan totuus milloinkin määritellä?

Se on ainainen kristittyjen ongema, tappamalla ja tapattamalla rakkautta osoittavina....

https://www.google.fi/search?q=african christianity and witchcraft&hl=fi&biw=1920&bih=1066&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj0nsmXuvrLAhXkIJoKHWgHDToQ_AUIBigB#hl=fi&tbm=isch&q=african christianity witchcraft&imgrc=ObUArIJAIGOaOM:

Minua miellyttää ajatus että Pyhä Henki käyttää kaikkea oppimaani ja kokemaani joka hetki parhaakseni. Siitä seuraa; kun koen että nyt on erimielisyyttä (mitä tahansa) tiedän että se on minun ikioma ajatukseni jonka voin antaa pyhän Hengen avulla anteeksiantoon itselleni - rakasta itseäsi.
Jokainen tekee parhaansa (tulkintansa) joka hetki kaikesta. Minäkin
Rakastan itseäni koska silloin todella olen rakastavassa mielentilassa en pysty vihaamaan ketään. Tai päinvastoin, kun suutun millä sekunnilla ikinä silloin en ole rakastavassa mielentilassa.

raamattu on saatanallisuuden käsikirja. sitä käyttävät vapaamuurarit ja rikollisen kristinuskon yli 3500 lahkoa maailmassa...
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

HUOM! Raamatun mukaan Paavali ei saatanasta eroa saanut joten sarvipää on kristittyjen herra jumalien herra edelleen!

Ei näitä rikoksia Jumala ja Jeesus teetä....

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ainakin-30-tyttoa-raiskannut-hiv-pappi-selviaa-ilman-rangaistusta-meksikossa/6077338

https://www.google.fi/search?q=african christianity and witchcraft&hl=fi&biw=1920&bih=1066&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj0nsmXuvrLAhXkIJoKHWgHDToQ_AUIBigB#hl=fi&tbm=isch&q=african christianity witchcraft&imgrc=ObUArIJAIGOaOM:

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/afganistanilainen-poikien-raiskausperinne-jarkyttaa-usa-vaatii-sotilasjoukoilta-toimia/6054236

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/vatikaanissa-ensimmainen-pedofiliaoikeudenkaynti/5221274

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/spotlight-elokuvasta-tuttu-pedofiilipappi-pidatettiin-jalleen-hyvaksikaytosta-teki-itsemurhan-sellissaan/6020890

jne

Tuo yhtä oleminen ei tarkoita että oltaisiin yksi. Ihmisetkin ovat yhtä Jeesuksen ja Jumalan kanssa jos ovat uudestisyntyneet. He ovat yhtä samalla tavalla kuten Jeesus on Isän kanssa. Näin Raamatun mukaan.

Simelius1 kirjoitti:

Tuo yhtä oleminen ei tarkoita että oltaisiin yksi. Ihmisetkin ovat yhtä Jeesuksen ja Jumalan kanssa jos ovat uudestisyntyneet. He ovat yhtä samalla tavalla kuten Jeesus on Isän kanssa. Näin Raamatun mukaan.

Lue lisää

Siis se ei välttämättä tarkoita että Jeesus ja Isä olisivat samaa olemusta.

Mainitusta kolmesta kaksi on sellaista joista ei itse Jumala tainnut koskaan edes mainita mitään.