Täällä ihmetellään jatkuvasti sitä, etää raketit näyttävät putoavan pian lähdön jälkeen takaisin maahan jossakin kauempana.
Samoin on lentokoneiden laita. Nekin aina nousevat ja sitten laskevat ja näyttävät syöksyvän horisontissa metsään tai mereen. Sanooko nyt joku, että niinhän ne aina tekevätkin?
Entä aurinko, kuu ja tähdet? Nekin ensin nousevat ja sitten laskeutuvat ja lopuksi hävivät horisontin taakse.
Rohkenen esittää selityksen näille tapauksille. Taivaan kohteiden näennäiset suunnat riippuvat siitä, mistä (kulmasta) niitä katsotaan. Varsinkin takaa tai takaviistosta syntyy helposti näköharha, jota tarkoitushakuinen ajattelu voi sitten vahvistaa.
Onko jollakulla parempi selitys? Vai pitääkö meidän uskoa, että kaikki nuo mainitut taivaan kohteet tosiaan syöksyvät alas maahan?
(Olen muuten se sama Kuu-uskovainen ynnä moni muu tilapäinen nimimerkki).
Samoin on lentokoneiden laita. Nekin aina nousevat ja sitten laskevat ja näyttävät syöksyvän horisontissa metsään tai mereen. Sanooko nyt joku, että niinhän ne aina tekevätkin?
Entä aurinko, kuu ja tähdet? Nekin ensin nousevat ja sitten laskeutuvat ja lopuksi hävivät horisontin taakse.
Rohkenen esittää selityksen näille tapauksille. Taivaan kohteiden näennäiset suunnat riippuvat siitä, mistä (kulmasta) niitä katsotaan. Varsinkin takaa tai takaviistosta syntyy helposti näköharha, jota tarkoitushakuinen ajattelu voi sitten vahvistaa.
Onko jollakulla parempi selitys? Vai pitääkö meidän uskoa, että kaikki nuo mainitut taivaan kohteet tosiaan syöksyvät alas maahan?
(Olen muuten se sama Kuu-uskovainen ynnä moni muu tilapäinen nimimerkki).
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ei esimerkiksi Kuu mihinkään häviä, kyllä se siellä horisontinkin takana vielä on, menepäs vaikka katsomaan kun Kuu "menee" sinne horisontin taa niin siellä se on eikä häviä.
Ihme teorioita.
Ihmeellisiä ovat. Tuokin on vähintään yhtä ihmeellinen kuin se teoria, että kaikki raketit törmäisivät lasikattoon ja putoaisivat takaisin maahan.
Ei se katto lasia ole, vaan jotain paljon jämäkämpää. Jos se olisi lasia, niin sfäärien loiste valaisisi koko taivaan. Nyt se näkyy tähtinä vain taivaanvahvuuden reikien kohdalla. Tämä selittää myös Olbersin paradoksin. Taivas on öisin pimeä, koska taivaanvahvuus estää sfäärien loisteen koko kirkkaudesaan.
"Taivaanvahvuus" viittaa Raamattuun. No, olenkin ihmetellyt moista kansiuskoa ja ilmeisesti juuri siitä seuraava rakettien putoamisuskoa, mutta usko siihen, että Raamattu luomiskertomuksineen on otettava kirjaimellisena totena, selittää asian. Fundamentalismia siis. Asia selvä, ei kannata kiistellä. Kukin tulee uskollaan autuaaksi.
Toki Nasan vihaajat haluavat voivat uskoa ilmankin Raamattua, että Nasan raketit eivät millään pääse kovin korkealle, saati Kuuhun.
Et tainnut huomata, että edellinen oli parodiaa? Nuoren maan kreationistit ja NASA salaliittoihin uskovat ovat älylliseltä tasoltaan samalla viivalla. Siihen tuolla viittasin.
Niinhän ne putoavatkin - Maa kaareutuu alta pois.
Niinpä niin - jos eivät putoaisi, niin matkaa tehdäänkin suoraviivaisesti hutun kuuseen.
Liikkeen suoruus - kuten kierouskin - on suhteellista.
Kaikki mitä on olemassa on henkisiä kokemuksia. Raketit, Kuu, päänsärky jne. ovat henkisiä kokemuksia. Hallusinaatioita. Joten raketit ja lentokoneet eivät ole sen todellisempia kuin Joulupukki.
Joulupukki on on yhtä todellinen kuin Halleyn komeetta: ilmestyy säännöllisin väliajoin.
Ovathan nuo kaikki todellisempia kuin fiktiifiset hahmot. Se mikä tässä ei ole todellista ovat juuri nuo "fiktiiviset hahmot".
Vaikka oma mielesi on taipuvainen pitämään vain kokemukset todellisina, niin silti maailma pyörisi ilman sinun, tai kenenkään muunkaan kokemuksia.
Minä en Raamatusta tiedä mutta miksi NASA syöttää meille paskaa:
https://www.youtube.com/watch?v=2NfiOnFj8Cc
Jotenki hupaisaa että ihmiset ottaa minkä vaan typerän videon tubesta ja käyttää sitä jonkinmoisena todisteena jostakin.
Ilman että itse tietää asioista yhtään mitään, niin sitten todistaa juttunsa videolla, jonka tekijä ei tiennyt kyseisestä asiasta yhtään mitään.
Ja sen jälkeen kumotaan wikipedia, mikä korjaa tietoansa jatkuvasti.
Youtubetiedepojathan ovast se oikea auktoriteetti mikä teidän mielipiteitä muokaa.
Taas noita paska videoita .Nasa ei syötä paskaa vaan sinä!
Ei vaan tule perusteluja... koska niitä ei ole. Ehkä kuitenkin on se, että taivaankannesta ei kerta kaikkiaan pääsisi läpi, joten puheet avaruuslennoista olisivat valetta. Pitäisi sanoa suoraan perusteluksi.
Taivaankansi on hiukan Kuun yläpuolella. Teoriassa on mahdollista lentää Kuuhun, jos tarkkaan varoo lentämästä liian korkealle Kuun yliseen maailmaan.
Kannen sijoittaminen Kuun taakse on viisasta, sillä kuusta näkee, ettei se ole sfäärien loistoa kannen aukosta, kuten auringon, planeettojen ja ja tähtien voi sanoa olevan. Mikä Kuu sitten oikeastaan lienee...
Tai jos Kuu on juuri siinä kannessa kiinni. Pyörii kannen mukana ympäri littumaata. Jos suuri Aristoteles kertoi, että kuun alisessa maailmassa tapahtuu muutoksia, mutta kuun ylinen maailma on muuttumaton.
Eipä ole Kuu taivaankannessa kinni. On olemassa Kuun alinen maailma ja Kuun ylinen maailma. Kuun ylisessä maailmassa ovat planeetat ja Aurinko.
Kuun ylisen maailman rajoittaa taivaankansi, jossa olevista reijistä loimottaa taivaan tuli, joka tulkitaan tähdiksi Maanpinnalla, ja Kuun alisen maailman rajoittaa Maan tasopinta.
Tuossa on muuten video, josta selviää, että raketit todellakin pyrkivät kaartamaan kohti Maan pintaa.
https://www.youtube.com/watch?v=Z9EnUQltR9A
Nämä kansiuskovaiset eivät kaikkien tosiuskovaisten tapaan riskeeraa uskoaan kuuntelemalla epäilyjä ja vastaväitteitä. He sulkeutuvat omaan kuoreensa ja ottavat vastaan vain uskoaan tukevaa informaatiota. Selittääpä heille asioita kuinka paljon tahansa, selitykset valuvat kuin vesi hanhen selästä hukkaan. Tämä on ymmärrettävä, jotta ei itse turhautuisi. Kannattaa siis selittää ja kritikoida vain omaksi ajankulukseen.
On totta, että käsitykset ovat muuttuneet vuosituhansien saatossa ja eri puolilla maailmaa on ollut erilaisia käsityksiä taivaanmekaniikasta. Esimerkiksi egyptiläisten käsitys Auringon liikkeestä Aurinkovaunuilla poikkeaa huomattavasti myöhemmästä melko modernista kreikkalaisesta teoriasta. Varmaan myöhemmälle ja järkiperäisemmälle teorialle on annettava enemmän painoarvoa.
Tuolta löytyy kaikenlaista mielenkiintoista taivaanmekaniikkaan liittyvää:
Hannu Karttunen: Vanhin tiede, URSA 1996.
Sieltä voi jokainen valita itselleen sopivimman ja mukavimman taivaanmekaniikan. Tai sitten voi kehitellä jotain aivan uutta ja omaperäistä, kuten nykyään on astrofyysikoilla tapana.
Stephen Hawkingin mukaan elämme mallipohjaisessa todellisuudessa. Toisin sanoen emme tiedä mitä todellisuus on, joten joudumme kehittelemään malleja. Pyörivä taivaankansi ja siihen kiinnitetyt taivaankappaleet on yksi malli. Aineen käyristämä aika-avaruus ja avaruuden ajassa ohjaama aine on toinen malli. Molemmat mallit kvanttimekaniikka on todennut vääriksi. Toisaalta paradokseihin johtavan kvanttimekaniikkamallin jokainen toteaa joka päivä vääräksi.
Occamin höylän mukaan on valittava yksinkertaisin malli. Se on taivaankansi ja maakeskeinen maailmankaikkeus.
Joten jos raketit lähetettäisiin kyllin korkealle, ne jäisivät kiinni taivaankanteen kuin kalanruodot kitalakeen.
Ei sentään yksinkertaisimman ajattelun laatimaa mallia... Sovitaan, että kelpaa yksinkertaisin sellainen malli, joka sopii yhteen havaintojen ja niihin perustuvan todellisuuden kanssa.
Eli emme rydy kuvittelemaan mitä tahansa, joka meille parhaiten sopisi.
Valittavan mallin monimutkaisuus riippuu aivan siitä, minkälaisia "havaintoja" ja "todellisuuksia" halutaan ottaa huomioon.
Aika selkeä ja yksinkertainen malli oli egyptiläisillä, joiden Aurinko kulki taivaan halki kultaisilla rattailla.
Helsingin kaupunki on rakennettu taso- eli plättymaan pinnalle. Oikeastaan tuo on aivan hyvä malli kartograafisesti, sillä turkulaisia ja tamperelaisia ei tarvitse ottaa huomioon.
Taiteilija-runoilija-mystikko William Blaken mukaan Aurinko ei suinkaan ole tulikuuma jättiläispallo, vaan valtava joukko taivaallista väkeä, joka huutaa "Pyhä, pyhä, pyhä on kaikkivaltias jumala !"
Blaken malli Auringosta lienee paras tähän saakka esitetty. Valitsemme sen.
Eilen törmäsin youtube videoon aiheesta.
Hassua että luullaan niin että alus putoaisi kohta, kun kaartaa vain näkymättömiin kiertoradallaan horisontin taakse.
Koska raketti ei ponkaise juuri koskaan suoraan ylöspäin vaan kaartaa pikapikaan kiihdyttelemään kiertoratanopeutta kohti. kadoten juurikin horisontin taakse
Kaikki raketit jotka eivät tussahda lähtöalustoilleen, nousevat jonkun matkaa, asettuvat vaakatasoon ja putoavat meriin.
Mistä tiedät?
Jos tulee perustelu, on se yllätys. Jatkopropaganda on jo pienempi yllätys ja hiljaisuus ei minkäänlainen.
Onhan noita raketteja, jotka eivät putoa meriin. Jotkut raketit lentää Kuun yliseen maailmaan ja tarttuu taivaankanteen eikä ikinä palaa Maahan. Tai mereen. Tai sitten ne putoaa johonkin Kuun mereen että molskis.
Joku Voyager on hyvä esimerkki.
Siis jatkopropagandaa tuli. Minä puolestani menen (lähes) sanattomaksi.
Voyager tähdättiin tarkasti taivaan kannen aukkoon (Sirius), josta se livahti sfääreihin tutkimaan taivasta. Vatikaanin tähtititeteellinen observatorio on ainoa, joka saa suodattamattoman datan käyttöönsä. Muut näkevät vain sen, mitä Paavillinen salaliitto heille syöttää.