Ateistien minimaalisin usko?

Ateistien vahva usko perustuu kokemusten perusteella luuloihin.

Kreationistien usko puolestaan perustuu satuihin ja tarinoihin.

moloch_horridus kirjoitti:

Kreationistien usko puolestaan perustuu satuihin ja tarinoihin.

Mitä sitten? Mihis toimenpiteisiin aiot ryhtyä?

"Mitä sitten? Mihis toimenpiteisiin aiot ryhtyä?"

Ajattelin rythyä nauramaan teille vielä enemmän.

Muotoilisin toisin: ei ole mitään perustusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan tai jumaluuden olemassaoloon.

Tämä sisältää sen normaalielämän yleisen käyttäytymismallin, että asiat, joiden olemassaoloon ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jätetään huomiotta.

Pelkäätkö joka kerta ulos lähtiessäsi ovesi takana vaanivaa kirvesmurhaajaa? Miksi et? Koska sinulla ei ole mitään perusteltua syytä olettaa, että sellainen sinua vaanisi. Otatko päivittäsessä elämässäsi huomioon sen, että Zorg-planeetan huippuälykkäät olennot vaikuttavt ehkä telepaattisesti ajatuksiisi? Toivottavasti et, koska sinulla ei ole mitään syytä olettaa, että planeetta Zorg tai sen telepatiaan kykeneviä olioita olisi olemassa.

Uskonko minä Allahin, Krishnan, Ahura Mazdan, Juutalaisten Jumalan, Thorin, Neitsyt Marian tai jonkun muun astraalihahmon vaikuttavan elämääni ja maailman menoon? No, en koska minulla ei ole mitään perusteltua syytä näin uskoa.

"Kysymys on sitten, että mitkä ovat ateistin perususkomukset.
Niitä on vähintään kaksi:
1) Ei ole olemassa muuta, kuin minkä ihminen voi havaita aisteillaan.
2) Kaikki mahdollinen on havaittu."

En ole ikinä nähnyt kenenkään ateistin perustelevan tuolla tavoin ateismiaan. Tuo on olkiukoksikin poikkeuksellisen köppäistä argumentointia. Ei edes väärin.

"Olen muuten samaa mieltä moloc kanssasi, että väitteet ovat uskomattoman typeriä.
Mutta vika ei ole minussa, vaan ateisteissa, jotka noin perustelevat uskoaan."

Vika on sinussa, olet itse keksinyt nuo "perusteet", ei niitä kukaan ole käyttänyt.

Esimerkiksi epäjumalankieltäjä tuossa ylempänä käyttää tuota argumenttia. Muotoilee uudelleen, mutta sisällöllisesti tarkoittaa samaa. Myös kari Enqvist argumentoi samalla tavalla, mutta ei käytä samoja sanoja. Enqvistille vain tieteellisesti havaittu tieto on todellista ja muu on epäuskottavaa ja merkityksetöntä.
Enqvist "– Uskonnollisilla lauseilla on usein kokemuslauseen muoto. Tämä hämää jotkut kuvittelemaan, että se kertoo jotakin empiirisestä todellisuudesta. Lause ”Jumala on olemassa” on samanmuotoinen kuin lause ”Planeetta Mars on olemassa”. Jälkimmäinen on aito kokemuslause, koska voin tarkkaan kertoa, miten se on falsifioitavissa. Tämä pätee myös lauseisiin kuten ”Auringon keskustan lämpötila on miljoonia asteita”. Vaikka emme kykene näkemään suoraan auringon ytimeen, tämä väitelause riippuu täsmällisellä tavalla suuresta joukosta muita kokemuslauseita. Lause ”Jumala on olemassa” on sen sijaan eräänlainen mantra; huudahdus ja oman uskonnollisen uskon vahvistus. Mutta se ei ole kokemuslause, eikä siksi ole sisältönsä puolesta tieteen kohteena."

"Esimerkiksi epäjumalankieltäjä tuossa ylempänä käyttää tuota argumenttia. Muotoilee uudelleen, mutta sisällöllisesti tarkoittaa samaa."

Selvästikään ei tarkoita. Sinä tulkitset hänen tekstiään korvasyyhyysi.

"Myös kari Enqvist argumentoi samalla tavalla, mutta ei käytä samoja sanoja. Enqvistille vain tieteellisesti havaittu tieto on todellista ja muu on epäuskottavaa ja merkityksetöntä.
Enqvist "– Uskonnollisilla lauseilla on usein kokemuslauseen muoto. Tämä hämää jotkut kuvittelemaan, että se kertoo jotakin empiirisestä todellisuudesta. Lause ”Jumala on olemassa” on samanmuotoinen kuin lause ”Planeetta Mars on olemassa”. Jälkimmäinen on aito kokemuslause, koska voin tarkkaan kertoa, miten se on falsifioitavissa. Tämä pätee myös lauseisiin kuten ”Auringon keskustan lämpötila on miljoonia asteita”. Vaikka emme kykene näkemään suoraan auringon ytimeen, tämä väitelause riippuu täsmällisellä tavalla suuresta joukosta muita kokemuslauseita. Lause ”Jumala on olemassa” on sen sijaan eräänlainen mantra; huudahdus ja oman uskonnollisen uskon vahvistus. Mutta se ei ole kokemuslause, eikä siksi ole sisältönsä puolesta tieteen kohteena."

Enqvist ei missään tapauksessa tuossakaan tarkoita väittämääsi, että vain aisteilla havaittu voisi olla olemassa saati sitten sitä, että kaikki mahdollinen olisi jo havaittu. Sinä tulkitset muiden kirjoituksia väärin, haluamallasi tavalla.

minimi_usko kirjoitti:

Esimerkiksi epäjumalankieltäjä tuossa ylempänä käyttää tuota argumenttia. Muotoilee uudelleen, mutta sisällöllisesti tarkoittaa samaa. Myös kari Enqvist argumentoi samalla tavalla, mutta ei käytä samoja sanoja. Enqvistille vain tieteellisesti havaittu tieto on todellista ja muu on epäuskottavaa ja merkityksetöntä.
Enqvist "– Uskonnollisilla lauseilla on usein kokemuslauseen muoto. Tämä hämää jotkut kuvittelemaan, että se kertoo jotakin empiirisestä todellisuudesta. Lause ”Jumala on olemassa” on samanmuotoinen kuin lause ”Planeetta Mars on olemassa”. Jälkimmäinen on aito kokemuslause, koska voin tarkkaan kertoa, miten se on falsifioitavissa. Tämä pätee myös lauseisiin kuten ”Auringon keskustan lämpötila on miljoonia asteita”. Vaikka emme kykene näkemään suoraan auringon ytimeen, tämä väitelause riippuu täsmällisellä tavalla suuresta joukosta muita kokemuslauseita. Lause ”Jumala on olemassa” on sen sijaan eräänlainen mantra; huudahdus ja oman uskonnollisen uskon vahvistus. Mutta se ei ole kokemuslause, eikä siksi ole sisältönsä puolesta tieteen kohteena."

Lue lisää

<<Esimerkiksi epäjumalankieltäjä tuossa ylempänä käyttää tuota argumenttia. Muotoilee uudelleen, mutta sisällöllisesti tarkoittaa samaa.>>

Valehtelet.

"Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan tai jumaluuden olemassaoloon" ei tarkoita lähtökohtaisesti että ikinä ei tule olemaankaan syytä. Se toteaa asiantilan. Jos huomenna sinun tai minun oven takana vaaniakkin se kirvesmurhaaja, niin meidän pitää tehdä ontologinen uudelleenarviointi oven takana vaanivan kirvesmurhaajan osalta.

Niinpä jo toinen perusväitteistäsi on väärä, valheellinen ja järjen vastainen: "2) Kaikki mahdollinen on havaittu." Tämähän tarkoittaisi, että sinun kuvittelemien "ateistien" mielestä suurin osa tieteellisestä tutkimuksesta voitaisiin lopettaa. Miksi tutkia jos kaikki on havaittu?

Myös "tulokset", jotka johdat tarkoitushakuisesti kyhäämistäsi "aksioomista" ovat typerää tuubaa:

<<maailmankaikkeus ilmestyi olemattomuudesta.>>

Missä tämä on perusteltu? Kun tietomme ei yllä kuin sekunnin murto-osien päähän alkuräjähdyksestä, niin sitten se ei yllä. Emme tiedä mitä sitä ennen oli eikä meille ole sille perusteltua mallia. Sinulle on ilmeisen mahdoton ajatus, että jotain ei vain tiedetä ja silti tietämättömyyttä ei tarvitse paikata villillä arvauksella.

<<maailmankaikkeus on matemaattisesti kuvattavissa luonnonlakien muodossa jonkun mystisen syyn seurauksena.>>

Tuo on havainto. Osa havaitsemistamme syy-seuraussuhteista on laskennallisia, osa tilastollisia.

<<Maailmankaikkeuden matemaattisessa kuvauksessa ilmenevä hienosäätö..>>

Hienosäätö on kreationistien keksintöä. Missä on osoitettu minkälaiset maailmankaikkeudet voisivat "toimia" ja minkälaiset eivät? Kun meillä ei ole yhtenäisteoriaa, niin emme edes tiedä miten eri luonnonvakiot ja perusvoimat ovat toisistaan (ehkä) riippuvia. Emme tiedä mikä on "sattumaa", mikä välttämättömyyttä.

Emme myöskään tiedä elämmekö multiversumissa (vaikka kvanttimekaniikka näyttää siihen vahvasti viittaavan) ja minkälainen kirjo universumeita on olemassa. Äärettömässä määrässä universumeita äärimmäisen epätodennköiset kombinaatiot muuttuvat todennäköisiksi.

Taas kerran: vaikka emme tiedä kaikkea, niin sinun villi ja täysin perusteeton arvaus ei ole lähtökohtaisesti ainoa oikea selitys asioille joita kukaan (et sinäkään) tiedä.

<<Moraalisia vastuita ja velvollisuuksia ei ole, koska moraali on pohjimmiltaan alkeishiukkasten vuorovaikutusta ihmisen mielessä.>>

Moraali on biologinen ja sosiaalinen ilmiö. Esimerkiksi sellainen käsite ja ilmiö kuin "oikeusvaltio" on syntynyt sekulaarin (uskonnosta vapaan) humanismin ansiosta. Se että elät näinkin oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on sen ansiota, että uskontojen vaikutus politiikkaan on minimoitu. Uskonnot ovat usein omiaan hämärtämään ihmisten moraalia eikä tukemaan sitä.

Niin kauan kun kristityt saarnaajat ja papit raiskaavat lapsia ja kristityt yhteisöt näitä raiskaajia suojelevat, en ymmärrä miten kristityt voivat kuvitella, että heillä on tekijänoikeus moraaliin. Ei edes kaksinaismoraaliin, vaikka siinä kristinusko on erinomaisen kehittynyttä.

<<tietoisuus on pohjimmiltaan illuusio.>>

Miten huomaat eron kokemuksen ja illuusion välillä?

<<Kaikki, joilla on kokemuksia Jumalasta, ovat valehtelijoita tai todellisuudentajunsa menettäneitä harhoissa eläviä ihmisiä.>>

Kokemukset ovat kokijalle oikeita, mutta te uskovat (bahait, mormonit, johovat, hindut, protestantit, taolaiset, katoliset, zarahustralaiset...) olette sananmukaisesti niin sekalainen seurakunta, että väistämättä suurin osa teistä on uskonasioistakin ihan pihalla teidän omienkin kriteerienne mukaan. Miksi sinä olisit enemmän oikeassa kuin vaikkapa miljardi hindua? Tai edes puolimiljoonaa zarahustralaista?

<<Elämä on syntynyt sattumalta luonnonlakien seurauksena.>>

Tämä on perusteltu oletus. Tätä emme tiedä eikä elämän synnystä ole vielä valmista tieteellistä teoriaa. Me tiedämme aika paljon siitä, miten orgaanisia yhdisteitä syntyy ja tietomäärämme kasvaa koko ajan. Joku päivä meillä toivottavasti on elämän synnystä oikea tieteellinen malli ja teoria.

Muista taas: vaikka emme tiedä kaikkea, sinun villi ja täysin perusteeton arvaus ei ole lähtökohtaisesti ainoa oikea selitys asioille, joita kukaan (et sinäkään) tiedä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esimerkiksi epäjumalankieltäjä tuossa ylempänä käyttää tuota argumenttia. Muotoilee uudelleen, mutta sisällöllisesti tarkoittaa samaa."

Selvästikään ei tarkoita. Sinä tulkitset hänen tekstiään korvasyyhyysi.

"Myös kari Enqvist argumentoi samalla tavalla, mutta ei käytä samoja sanoja. Enqvistille vain tieteellisesti havaittu tieto on todellista ja muu on epäuskottavaa ja merkityksetöntä.
Enqvist "– Uskonnollisilla lauseilla on usein kokemuslauseen muoto. Tämä hämää jotkut kuvittelemaan, että se kertoo jotakin empiirisestä todellisuudesta. Lause ”Jumala on olemassa” on samanmuotoinen kuin lause ”Planeetta Mars on olemassa”. Jälkimmäinen on aito kokemuslause, koska voin tarkkaan kertoa, miten se on falsifioitavissa. Tämä pätee myös lauseisiin kuten ”Auringon keskustan lämpötila on miljoonia asteita”. Vaikka emme kykene näkemään suoraan auringon ytimeen, tämä väitelause riippuu täsmällisellä tavalla suuresta joukosta muita kokemuslauseita. Lause ”Jumala on olemassa” on sen sijaan eräänlainen mantra; huudahdus ja oman uskonnollisen uskon vahvistus. Mutta se ei ole kokemuslause, eikä siksi ole sisältönsä puolesta tieteen kohteena."

Enqvist ei missään tapauksessa tuossakaan tarkoita väittämääsi, että vain aisteilla havaittu voisi olla olemassa saati sitten sitä, että kaikki mahdollinen olisi jo havaittu. Sinä tulkitset muiden kirjoituksia väärin, haluamallasi tavalla.

Lue lisää

Kerro oikea tulkinta, niin että minäkin ymmärrän.

Enqvist asetta suoraan vastakohdiksi havaintoihin perustuvan Marsin olemassaolon ja ei havaintoihin perustuvan uskon jumalaan.

Niin siis alkuperäinen väite oli, että mitä ateistin on uskottava ateismin perusteiksi. Nuo asiat Enqvistin on uskottava, muutoin hänen perustelunsa ateismille ei ole pätevä.

"Kerro oikea tulkinta, niin että minäkin ymmärrän.

Enqvist asetta suoraan vastakohdiksi havaintoihin perustuvan Marsin olemassaolon ja ei havaintoihin perustuvan uskon jumalaan."

Luepa vaikka tuo:

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

"– Tiede ei ole kaiken tietomme summa."

"– Silloin unohdetaan, että on ääretön määrä asioita, joiden olemattomuutta tiede ei voi todistaa, eikä pyri todistamaan. Tiede ei voi todistaa, ettei tietokoneen näppäimistöönkin ilmaantunut ”Qwerty” ole olemassa. Itse voin uskoa vakaasti, että Qwerty on olemassa, vaikka kysyttäessä en osaa kertoa, millainen olento se on. Voin ehkä sanoa, että Qwerty on suuri tai saa aikaan monia asioita. Voin vaatia, että tiedemiehet ottavat Qwertyn huomioon kaikissa toimissaan ja lähtevät siitä oletuksesta, että Qwerty on olemassa."

"Niin siis alkuperäinen väite oli, että mitä ateistin on uskottava ateismin perusteiksi."

Ja se väitä oli siis täysin virheellinen.

"Nuo asiat Enqvistin on uskottava, muutoin hänen perustelunsa ateismille ei ole pätevä."

Höpsis. Hän voi mainiosti olettaa, että on olemassa paljonkin sellaista, mitä emme pysty tutkimaan. Ja toisaalta hän ei missään tapauksessa usko, että kaikki mahdollinen on jo havaittu. Päinvastoin, hänhän puhuu usein esim. uusista tutkimuslaitteista, joilla voimme tehdä maailmankaikkeudesta uusia havaintoja ennestään tuntemattomista ilmiöistä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Esimerkiksi epäjumalankieltäjä tuossa ylempänä käyttää tuota argumenttia. Muotoilee uudelleen, mutta sisällöllisesti tarkoittaa samaa.>>

Valehtelet.

"Ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhdenkään jumalan tai jumaluuden olemassaoloon" ei tarkoita lähtökohtaisesti että ikinä ei tule olemaankaan syytä. Se toteaa asiantilan. Jos huomenna sinun tai minun oven takana vaaniakkin se kirvesmurhaaja, niin meidän pitää tehdä ontologinen uudelleenarviointi oven takana vaanivan kirvesmurhaajan osalta.

Niinpä jo toinen perusväitteistäsi on väärä, valheellinen ja järjen vastainen: "2) Kaikki mahdollinen on havaittu." Tämähän tarkoittaisi, että sinun kuvittelemien "ateistien" mielestä suurin osa tieteellisestä tutkimuksesta voitaisiin lopettaa. Miksi tutkia jos kaikki on havaittu?

Myös "tulokset", jotka johdat tarkoitushakuisesti kyhäämistäsi "aksioomista" ovat typerää tuubaa:

<<maailmankaikkeus ilmestyi olemattomuudesta.>>

Missä tämä on perusteltu? Kun tietomme ei yllä kuin sekunnin murto-osien päähän alkuräjähdyksestä, niin sitten se ei yllä. Emme tiedä mitä sitä ennen oli eikä meille ole sille perusteltua mallia. Sinulle on ilmeisen mahdoton ajatus, että jotain ei vain tiedetä ja silti tietämättömyyttä ei tarvitse paikata villillä arvauksella.

<<maailmankaikkeus on matemaattisesti kuvattavissa luonnonlakien muodossa jonkun mystisen syyn seurauksena.>>

Tuo on havainto. Osa havaitsemistamme syy-seuraussuhteista on laskennallisia, osa tilastollisia.

<<Maailmankaikkeuden matemaattisessa kuvauksessa ilmenevä hienosäätö..>>

Hienosäätö on kreationistien keksintöä. Missä on osoitettu minkälaiset maailmankaikkeudet voisivat "toimia" ja minkälaiset eivät? Kun meillä ei ole yhtenäisteoriaa, niin emme edes tiedä miten eri luonnonvakiot ja perusvoimat ovat toisistaan (ehkä) riippuvia. Emme tiedä mikä on "sattumaa", mikä välttämättömyyttä.

Emme myöskään tiedä elämmekö multiversumissa (vaikka kvanttimekaniikka näyttää siihen vahvasti viittaavan) ja minkälainen kirjo universumeita on olemassa. Äärettömässä määrässä universumeita äärimmäisen epätodennköiset kombinaatiot muuttuvat todennäköisiksi.

Taas kerran: vaikka emme tiedä kaikkea, niin sinun villi ja täysin perusteeton arvaus ei ole lähtökohtaisesti ainoa oikea selitys asioille joita kukaan (et sinäkään) tiedä.

<<Moraalisia vastuita ja velvollisuuksia ei ole, koska moraali on pohjimmiltaan alkeishiukkasten vuorovaikutusta ihmisen mielessä.>>

Moraali on biologinen ja sosiaalinen ilmiö. Esimerkiksi sellainen käsite ja ilmiö kuin "oikeusvaltio" on syntynyt sekulaarin (uskonnosta vapaan) humanismin ansiosta. Se että elät näinkin oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on sen ansiota, että uskontojen vaikutus politiikkaan on minimoitu. Uskonnot ovat usein omiaan hämärtämään ihmisten moraalia eikä tukemaan sitä.

Niin kauan kun kristityt saarnaajat ja papit raiskaavat lapsia ja kristityt yhteisöt näitä raiskaajia suojelevat, en ymmärrä miten kristityt voivat kuvitella, että heillä on tekijänoikeus moraaliin. Ei edes kaksinaismoraaliin, vaikka siinä kristinusko on erinomaisen kehittynyttä.

<<tietoisuus on pohjimmiltaan illuusio.>>

Miten huomaat eron kokemuksen ja illuusion välillä?

<<Kaikki, joilla on kokemuksia Jumalasta, ovat valehtelijoita tai todellisuudentajunsa menettäneitä harhoissa eläviä ihmisiä.>>

Kokemukset ovat kokijalle oikeita, mutta te uskovat (bahait, mormonit, johovat, hindut, protestantit, taolaiset, katoliset, zarahustralaiset...) olette sananmukaisesti niin sekalainen seurakunta, että väistämättä suurin osa teistä on uskonasioistakin ihan pihalla teidän omienkin kriteerienne mukaan. Miksi sinä olisit enemmän oikeassa kuin vaikkapa miljardi hindua? Tai edes puolimiljoonaa zarahustralaista?

<<Elämä on syntynyt sattumalta luonnonlakien seurauksena.>>

Tämä on perusteltu oletus. Tätä emme tiedä eikä elämän synnystä ole vielä valmista tieteellistä teoriaa. Me tiedämme aika paljon siitä, miten orgaanisia yhdisteitä syntyy ja tietomäärämme kasvaa koko ajan. Joku päivä meillä toivottavasti on elämän synnystä oikea tieteellinen malli ja teoria.

Muista taas: vaikka emme tiedä kaikkea, sinun villi ja täysin perusteeton arvaus ei ole lähtökohtaisesti ainoa oikea selitys asioille, joita kukaan (et sinäkään) tiedä.

Lue lisää

Raamatun sanoma ei perustu uskonkokemuksiin.
Raamatussa ei puhuta merkityksiä muiden kokemuksille vaan vain niille jotka löydät Raamatusta.
Muutenhan sinun puheesi tulisi Raamatun Sanan rinnalla samanarvoisiksi. Päättelysi on mennyt harhateille jollaista Raamattu ei opeta. Olet näköjään lukenut Raamatun sanaa oma vilpillinen mielesi tulkkinasi.

Raamattu todistaa mikä Jeesus on eikä se että sinä todistat mitä sinä olet kuulu mitenkään uskon puolesta todistamisten joukkoon. Jos et luota mitä edellä kerroin niin tarkistappa asia perinpohjin.
Monien "uskovien" itsestään henkilökohtaisuuksia todistaneiden erehtyneiden tulkintojen kautta on tehty totuudelle vain karhunpalvelusta.
Roomalaiskirje:
2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on.
Eihän tuo edelläolevakaan sinun nimeämistä "uskomattomista" puhu!

minimi_usko kirjoitti:

Kerro oikea tulkinta, niin että minäkin ymmärrän.

Enqvist asetta suoraan vastakohdiksi havaintoihin perustuvan Marsin olemassaolon ja ei havaintoihin perustuvan uskon jumalaan.

Niin siis alkuperäinen väite oli, että mitä ateistin on uskottava ateismin perusteiksi. Nuo asiat Enqvistin on uskottava, muutoin hänen perustelunsa ateismille ei ole pätevä.

Lue lisää

Busted! Ei muista pahanpuhuminen ole totuudesta puhumista.

minimi_usko kirjoitti:

Kerro oikea tulkinta, niin että minäkin ymmärrän.

Enqvist asetta suoraan vastakohdiksi havaintoihin perustuvan Marsin olemassaolon ja ei havaintoihin perustuvan uskon jumalaan.

Niin siis alkuperäinen väite oli, että mitä ateistin on uskottava ateismin perusteiksi. Nuo asiat Enqvistin on uskottava, muutoin hänen perustelunsa ateismille ei ole pätevä.

Lue lisää

"Kerro oikea tulkinta, niin että minäkin ymmärrän."
Ei, vaan sinun pitäisi nyt perustella sinun väitteesi Ejk:n kommentista. Taitaa olla vaikeampaa kuin pelkkä väitteiden viskely?

taksamittarinlukia kirjoitti:

Raamatun sanoma ei perustu uskonkokemuksiin.
Raamatussa ei puhuta merkityksiä muiden kokemuksille vaan vain niille jotka löydät Raamatusta.
Muutenhan sinun puheesi tulisi Raamatun Sanan rinnalla samanarvoisiksi. Päättelysi on mennyt harhateille jollaista Raamattu ei opeta. Olet näköjään lukenut Raamatun sanaa oma vilpillinen mielesi tulkkinasi.

Raamattu todistaa mikä Jeesus on eikä se että sinä todistat mitä sinä olet kuulu mitenkään uskon puolesta todistamisten joukkoon. Jos et luota mitä edellä kerroin niin tarkistappa asia perinpohjin.
Monien "uskovien" itsestään henkilökohtaisuuksia todistaneiden erehtyneiden tulkintojen kautta on tehty totuudelle vain karhunpalvelusta.
Roomalaiskirje:
2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on.
Eihän tuo edelläolevakaan sinun nimeämistä "uskomattomista" puhu!

Lue lisää

<<Raamatun sanoma ei perustu uskonkokemuksiin.>>

Vastaus koski väitettä siitä, miten ateistit suhtautuvat heihin, "joilla on kokemuksia Jumalasta". Eli sinä tai joku muu uskova otti esille uskonnolliset kokemukset.

Sinällään kantasi on ymmärrettävä. Näinhän kaikki uskovaiset ajattelevat. Muut uskonnot ovat vain ihmisen keksintöä, mutta tämä minun uskontoni on täysin erilainen ja totta. Tämä on osa uskovilla yleistä kaikkitietävyysharhaa, jonka ansiosta uskova helposti korottaa harkitsematta omat mutu-käsityksensä toisten perusteltujen mielipiteiden yläpuolelle - toisten perustelemattomista uskonnollisista käsityksistä puhumattakaan.

Sinäkin ehkä kuvittelet, että sinun tulkintasi Raamatusta ei ole tulkinta, vaan "totuus".

<<Muutenhan sinun puheesi tulisi Raamatun Sanan rinnalla samanarvoisiksi.>>

Miksi et ymmärrä että sinä käyt keskustelua muiden palstalaisten kanssa etkä sinä ole Jumala. Jos ihmiset ovat erehtyväisiä, niin silloin sinäkin olet erehtyväinen ihminen ja kun luet Raamattua voit erehtyä siinä kuin minäkin tai kuka tahansa.

<<Raamattu todistaa mikä Jeesus on ...>>

Raamatussa on kertomuksia Jeesuksesta. Eri ihmisten kirjoittamia eikä täysin yhtäpitäviä kirjoituksia. Koska Uuden Testamentin tekstien synnystä ja prosessista, jolla juuri ne kanonisoitiin osaksi Raamattua. Siksi se mikä on noiden kirjoitusten totuusarvo, jää lukijan arvioitavaksi. Kaikki me jotka olemme Raamatun lukeneet olemme ihmisiä ja niillä kyvyillä ja puutteilla varustettuja kun ihmiset yleensä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro oikea tulkinta, niin että minäkin ymmärrän.

Enqvist asetta suoraan vastakohdiksi havaintoihin perustuvan Marsin olemassaolon ja ei havaintoihin perustuvan uskon jumalaan."

Luepa vaikka tuo:

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

"– Tiede ei ole kaiken tietomme summa."

"– Silloin unohdetaan, että on ääretön määrä asioita, joiden olemattomuutta tiede ei voi todistaa, eikä pyri todistamaan. Tiede ei voi todistaa, ettei tietokoneen näppäimistöönkin ilmaantunut ”Qwerty” ole olemassa. Itse voin uskoa vakaasti, että Qwerty on olemassa, vaikka kysyttäessä en osaa kertoa, millainen olento se on. Voin ehkä sanoa, että Qwerty on suuri tai saa aikaan monia asioita. Voin vaatia, että tiedemiehet ottavat Qwertyn huomioon kaikissa toimissaan ja lähtevät siitä oletuksesta, että Qwerty on olemassa."

"Niin siis alkuperäinen väite oli, että mitä ateistin on uskottava ateismin perusteiksi."

Ja se väitä oli siis täysin virheellinen.

"Nuo asiat Enqvistin on uskottava, muutoin hänen perustelunsa ateismille ei ole pätevä."

Höpsis. Hän voi mainiosti olettaa, että on olemassa paljonkin sellaista, mitä emme pysty tutkimaan. Ja toisaalta hän ei missään tapauksessa usko, että kaikki mahdollinen on jo havaittu. Päinvastoin, hänhän puhuu usein esim. uusista tutkimuslaitteista, joilla voimme tehdä maailmankaikkeudesta uusia havaintoja ennestään tuntemattomista ilmiöistä.

Lue lisää

Höpsistä itsellesi.

Kun Enqvist perustelee ateismiaan vertailemalla sitä tieteelliseen havainnointiin, hänen on uskottava että vain tieteellinen havainnointi antaa todellista tietoa maailmasta. Hänen on siis uskottava,
1) Ei ole olemassa muuta, kuin minkä ihminen voi havaita aisteillaan (jatkeena tieteelliset metodit).
2) Kaikki mahdollinen on havaittu.
Muutoin hänen perustelunsa ateismille ovat merkityksettömät.
On selvää, että jos häneltä kysytään noista väitteistä, niin hän kieltää ne.

Ateismia perustellaan yleisesti sillä, että meillä ei ole havaintoja Jumalasta. Perustelu on todellakin järjetön, aivan kuten kirjoitit. Kokonaisuutenaan ateismille löytyy todella vähän järkeviä perusteita

minimi_usko kirjoitti:

Höpsistä itsellesi.

Kun Enqvist perustelee ateismiaan vertailemalla sitä tieteelliseen havainnointiin, hänen on uskottava että vain tieteellinen havainnointi antaa todellista tietoa maailmasta. Hänen on siis uskottava,
1) Ei ole olemassa muuta, kuin minkä ihminen voi havaita aisteillaan (jatkeena tieteelliset metodit).
2) Kaikki mahdollinen on havaittu.
Muutoin hänen perustelunsa ateismille ovat merkityksettömät.
On selvää, että jos häneltä kysytään noista väitteistä, niin hän kieltää ne.

Ateismia perustellaan yleisesti sillä, että meillä ei ole havaintoja Jumalasta. Perustelu on todellakin järjetön, aivan kuten kirjoitit. Kokonaisuutenaan ateismille löytyy todella vähän järkeviä perusteita

Lue lisää

Enemmän kuin ontologiasta kyse on siitä, mistä voimme jotain tietää.

Voisiko jossain linnunradan aurinkokunnassa olla se Zorg-planeetta jossa elää huippuälykkäitä telepatiaan kykeneviä olioita? Vaikka sen olemassa olemattomuutta ei ole todistettu, niin miten paljon meidän kannattaa käyttää aikaa ja energiaa Zorg-planeetan olioiden toimien ja tarkoitusperien pohdintaan, kun meillä ei ole pienintäkään havaintoa siitä onko koko planeettaa saati sen asukkaita edes olemassa? Miksi ei olisi naurettavaa käyttää Zorg-planeetan asukkaiden mielipidettä argumenttina vaikkapa lakeja säädettäessä?

Voisiko joku tai jotkin ihmisten palvomista jumalista olla oikeasti olemassa? Vaikka niiden olemassa olemattomuutta ei ole todistettu, niin miten paljon meidän kannattaa käyttää aikaa ja energiaa juuri jonkun tietyn jumalan tai jumaljoukon toimien ja tarkoitusperien pohdintaan, kun meillä ei ole pienintäkään havaintoa siitä onko yhtäkään jumalaa edes olemassa? Miksi jonkun valitun jumalan oletettujen mielipiteiden käyttö argumenttina vaikkapa lakeja säädettäessä ei olisi tasan yhtä naurettavaa kuin kuvitellun Zorg-planeetan asukkaiden kuviteltujen mielipiteiden käyttö?

<<Kaikki mahdollinen on havaittu.>>

Kuten sinulle on monta kertaa rautalangasta väännetty tuo ateistien suuhun laittamasi väite on velheellinen, väärä, harhaanjohtava ja sen toistaminen on idioottimaista. Ymmärrän, että argumentaatiosi sortuu, jos et saa rakentaa juuri sellaista olkiukkoa, kuin tarvitset, mutta ikävä kyllä olkiukkosi on naurettava.

Suuri osa tieteellisestä tutkimuksesta voitaisiin lopettaa jos kuvittelisimme, että kaikki mahdollinen on jo havaittu.

Kun kaikkea ei ole havaittu ja kun esimerkiksi polynesialaisten Ina-jumalatarta on yksi asioista jonka olemassaolosta ei ole todisteita, niin voitko ihan omakohtaisesti kertoa, miksi jätät omassa elämässäsi huomiotta sen mahdollisuuden, että Ina-jumalatar olisi sittenkin olemassa. Mihinkään Ina-spesifiseen argumantaatioon tämä ei voi perustua, koska todennäköisesti kuulit koko Jumalattaresta ensimmäisen kerran vasta tässä viestissä.

minimi_usko kirjoitti:

Höpsistä itsellesi.

Kun Enqvist perustelee ateismiaan vertailemalla sitä tieteelliseen havainnointiin, hänen on uskottava että vain tieteellinen havainnointi antaa todellista tietoa maailmasta. Hänen on siis uskottava,
1) Ei ole olemassa muuta, kuin minkä ihminen voi havaita aisteillaan (jatkeena tieteelliset metodit).
2) Kaikki mahdollinen on havaittu.
Muutoin hänen perustelunsa ateismille ovat merkityksettömät.
On selvää, että jos häneltä kysytään noista väitteistä, niin hän kieltää ne.

Ateismia perustellaan yleisesti sillä, että meillä ei ole havaintoja Jumalasta. Perustelu on todellakin järjetön, aivan kuten kirjoitit. Kokonaisuutenaan ateismille löytyy todella vähän järkeviä perusteita

Lue lisää

"Kun Enqvist perustelee ateismiaan vertailemalla sitä tieteelliseen havainnointiin, hänen on uskottava että vain tieteellinen havainnointi antaa todellista tietoa maailmasta."

Sinä olet nyt jumittunut omaan väärään käsitykseesi, etkä enää kykene ottamaan vastaan väitteitäsi kumoavaa tietoa, vaikka sinulle kuinka perustellaan väärässäolosi ja osoitetaan jopa Enqvistin itsensä lausumista, että olet väärässä. Sellaista on kreationismi.

Enqvist:

"– Tiede ei ole kaiken tietomme summa."

"– Silloin unohdetaan, että on ääretön määrä asioita, joiden olemattomuutta tiede ei voi todistaa, eikä pyri todistamaan."

"Hänen on siis uskottava,
1) Ei ole olemassa muuta, kuin minkä ihminen voi havaita aisteillaan (jatkeena tieteelliset metodit)."

Sinun on itsesi uskottava, Enqvistin luulevan noin, jotta voit kieltäytyä ymmärtämästä, mitkä hänen todelliset perusteensa ovat.

"Vetoaminen uskonnolliseen kokemukseen on merkityksetöntä

Enqvist kertoi, että kukaan ei osaa sanoa, mitkä havaintoseikat voivat osoittaa, ettei Jumalaa ole olemassa.

– Kaikki filosofiset nokkeluudet, vakuuttelu, kaikki vihjailu ja todennäköisyyksiin vetoaminen on tieteen kannalta yhdentekevää, jollette osaa kertoa, mitkä havaintoseikat osoittavat, ettei Jumalaa ole olemassa.

– Vetoaminen uskonnolliseen kokemukseen ja finnifilosofointi erityisestä jumaluusaistista on tyystin merkityksetöntä. Mitkä ovat ne kokeet tai havainnot, jotka tulevat sukupolvet voivat suorittaa; jotka osoittaisivat, ettei Jumalaa ole olemassa? Jos vastaus on, että sellaisia kokeita tai havaintoja ei ole, jos tyydytään julistamaan, ettei tiede voi todistaa, ettei Jumalaa ole, silloin Jumalaa ei tieteelle ole olemassa. Tässä mielessä tiede on täysin uskonnotonta.

– Uskonnollisilla lauseilla on usein kokemuslauseen muoto. Tämä hämää jotkut kuvittelemaan, että se kertoo jotakin empiirisestä todellisuudesta. Lause ”Jumala on olemassa” on samanmuotoinen kuin lause ”Planeetta Mars on olemassa”. Jälkimmäinen on aito kokemuslause, koska voin tarkkaan kertoa, miten se on falsifioitavissa. Tämä pätee myös lauseisiin kuten ”Auringon keskustan lämpötila on miljoonia asteita”. Vaikka emme kykene näkemään suoraan auringon ytimeen, tämä väitelause riippuu täsmällisellä tavalla suuresta joukosta muita kokemuslauseita. Lause ”Jumala on olemassa” on sen sijaan eräänlainen mantra; huudahdus ja oman uskonnollisen uskon vahvistus. Mutta se ei ole kokemuslause, eikä siksi ole sisältönsä puolesta tieteen kohteena.

– Toki uskontoa voi tutkia ja sitähän uskontotiede tekee, mutta tieteelliseksi opiksi ei uskonnollisista lauseista ole. Ei ole kokeita tai havaintoja, jotka ne voisivat osoittaa vääriksi. Tämän hyväksyy myös suurin osa uskonnollisista ihmisistä. Fundamentalistit sen sijaan haluavat kenties psykologisista syistä uskoa, että Jumala sittenkin ikään kuin paistaa havaintojen lävitse."

"2) Kaikki mahdollinen on havaittu.
Muutoin hänen perustelunsa ateismille ovat merkityksettömät."

Tämä on kyllä käsittämätön typeryys. Enqvist itse esim. ennen painovoima-aaltojen havaitsemista kirjoitti satelliiteista, joilla ne mahdollisesti tullaan havaitsemaan. Lisäksi hän on kirjoittanut usein tuntemattomista hiukkasista. Miten siis voit kuvitella, että hänen mielestään kaikki olisi jo havaittu?

"On selvää, että jos häneltä kysytään noista väitteistä, niin hän kieltää ne."

Aivan varmasti. Nehän ovat hyvin typeriä valheita ja väärinkäsityksiä.

"Ateismia perustellaan yleisesti sillä, että meillä ei ole havaintoja Jumalasta. Perustelu on todellakin järjetön, aivan kuten kirjoitit. Kokonaisuutenaan ateismille löytyy todella vähän järkeviä perusteita."

Useat ihmiset todellakin perustelevat ateismiaan havaintojen puutteella, mutta en kirjoittanut, että perustelu olisi järjetön. Sinä itse vain et ymmärrä lukemaasi, mistä mainio esimerkki on se, että jatkat väitteitäsi Enqvististä huolimatta saamistasi vastauksista.

agnoskepo kirjoitti:

"Kysymys on sitten, että mitkä ovat ateistin perususkomukset.
Niitä on vähintään kaksi:
1) Ei ole olemassa muuta, kuin minkä ihminen voi havaita aisteillaan.
2) Kaikki mahdollinen on havaittu."

En ole ikinä nähnyt kenenkään ateistin perustelevan tuolla tavoin ateismiaan. Tuo on olkiukoksikin poikkeuksellisen köppäistä argumentointia. Ei edes väärin.

Lue lisää

Kun tiede perustuu havaintoihin niin ateismi keskittyy havaintojen puutteeseen.

"Kun tiede perustuu havaintoihin niin ateismi keskittyy havaintojen puutteeseen."

Kreationismi keskittyy havaintojen kiistämiseen.

tuhaliki kirjoitti:

Kun tiede perustuu havaintoihin niin ateismi keskittyy havaintojen puutteeseen.

Onko se mielestäsi havainnon puute, ettei ole havaittu jumalia. Minun mielestäni se on havainto.

marathustra kirjoitti:

Onko se mielestäsi havainnon puute, ettei ole havaittu jumalia. Minun mielestäni se on havainto.

Ateismi on senverran tyhjä maailömankatsomus ettei uskonasioista selvänottaminen ole yhtään huono ratkaisu. Ateismi on yhtäkuin puhetaidottomuus ja täydellinen ymmätämättömyys, yhtä tyhjän kanssa. Senhän ateismi itsekin tunnustaa ettei sen perusteilla voida yhteiskuntia rakentaa.
Meillä on siten vankka peruste olla ottamatta kuuloon mitään mitä ateistiksi tunnustautunut henkilö puhuu. Ateismissahan ei ole mitään opittavaa.

nollatoleranss kirjoitti:

Ateismi on senverran tyhjä maailömankatsomus ettei uskonasioista selvänottaminen ole yhtään huono ratkaisu. Ateismi on yhtäkuin puhetaidottomuus ja täydellinen ymmätämättömyys, yhtä tyhjän kanssa. Senhän ateismi itsekin tunnustaa ettei sen perusteilla voida yhteiskuntia rakentaa.
Meillä on siten vankka peruste olla ottamatta kuuloon mitään mitä ateistiksi tunnustautunut henkilö puhuu. Ateismissahan ei ole mitään opittavaa.

Lue lisää

"Meillä on siten vankka peruste olla ottamatta kuuloon mitään mitä ateistiksi tunnustautunut henkilö puhuu. "
Sinä siis arvotat ihmisiä sen mukaan, mitä he ajattelevat ja ainakin ateistit tuntuvat olevan sinulle toisen luokan kansalaisia. Se muuten, että olet pelkuri näkyy rekisteröimättömässä nikissäsi ja kommentissasi.

"Mutta vika ei ole minussa, vaan ateisteissa, jotka noin perustelevat uskoaan."

Ateismi ei ole usko eikä uskonto. Mitäpä jos ottaisit tarkan lainauksen siltä "ateistilta" joka perustelee "uskoaan" mainitsemallasi tavalla.

Vai oliko nyt niin että valehtelet, luulevainen?

nollatoleranss kirjoitti:

Ateismi on senverran tyhjä maailömankatsomus ettei uskonasioista selvänottaminen ole yhtään huono ratkaisu. Ateismi on yhtäkuin puhetaidottomuus ja täydellinen ymmätämättömyys, yhtä tyhjän kanssa. Senhän ateismi itsekin tunnustaa ettei sen perusteilla voida yhteiskuntia rakentaa.
Meillä on siten vankka peruste olla ottamatta kuuloon mitään mitä ateistiksi tunnustautunut henkilö puhuu. Ateismissahan ei ole mitään opittavaa.

Lue lisää

"Ateismi on yhtäkuin puhetaidottomuus ja täydellinen ymmätämättömyys, yhtä tyhjän kanssa."

Osaan puhua. Osaan myös kirjoittaa. Ymmärrän asioita, kuten sen että monilla uskovaisilla ihmisillä on pakottava tarve mustamaalata ateismia ja ateisteja, koska he kokevat ateismin ja ateistit uhaksi uskomuksilleen. Kuten sinä, aivan ilmiselvästi.

Ja kas noin tuli vedettyä pöntöstä taas useampi luulevaisen vainoharhailijan paskavalhe ateismista.

nollatoleranss kirjoitti:

Ateismi on senverran tyhjä maailömankatsomus ettei uskonasioista selvänottaminen ole yhtään huono ratkaisu. Ateismi on yhtäkuin puhetaidottomuus ja täydellinen ymmätämättömyys, yhtä tyhjän kanssa. Senhän ateismi itsekin tunnustaa ettei sen perusteilla voida yhteiskuntia rakentaa.
Meillä on siten vankka peruste olla ottamatta kuuloon mitään mitä ateistiksi tunnustautunut henkilö puhuu. Ateismissahan ei ole mitään opittavaa.

Lue lisää

"Ateismi on senverran tyhjä maailömankatsomus <...> "

On olemassa autoja, joissa ei ole ilmastointia. Ilmastoimattomuus ei kuitenkaan ole auto.

On olemassa maailmankatsomuksia, joihin ei kuulu jumalusko. Jumaluskon olemattomuus ei kuitenkaan ole maailmankatsomus.

Eli on olemassa ateistisia maailmankatsomuksia, mutta ateismi ei ole maailmankatsomus.

Juuri huomasin että ääliökristitty ei osannut tehdä edes luetteloaan loogisesti oikein joten joudun postaamaan vielä jälkikaneetin
'
"4) tietoisuus on pohjimmiltaan illuusio."

Jokaisen ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään pohjautuu hänen elinikäiseen koulutuksen ja kokemukseen.

ihmisen tietoisuus ei ole mikään taivaanlahja vaan asia joka kasvaa ja kypsyy ihmisen mukana hänen varttuessaan. Väitteet ihmisen tietoisuuden pohjautumisesta johonkin epämääräiseen jumaluuteen ovat tahallista ihmisyyden vähättelyä ja aliarvioimista.

HuomentaÄäliöUskovat kirjoitti:

Juuri huomasin että ääliökristitty ei osannut tehdä edes luetteloaan loogisesti oikein joten joudun postaamaan vielä jälkikaneetin
'
"4) tietoisuus on pohjimmiltaan illuusio."

Jokaisen ihmisen tietoisuus itsestään ja ympäristöstään pohjautuu hänen elinikäiseen koulutuksen ja kokemukseen.

ihmisen tietoisuus ei ole mikään taivaanlahja vaan asia joka kasvaa ja kypsyy ihmisen mukana hänen varttuessaan. Väitteet ihmisen tietoisuuden pohjautumisesta johonkin epämääräiseen jumaluuteen ovat tahallista ihmisyyden vähättelyä ja aliarvioimista.

Lue lisää

"ihmisen tietoisuus ei ole mikään taivaanlahja vaan asia joka kasvaa ja kypsyy ihmisen mukana hänen varttuessaan. Väitteet ihmisen tietoisuuden pohjautumisesta johonkin epämääräiseen jumaluuteen ovat tahallista ihmisyyden vähättelyä ja aliarvioimista."

Eli ette ole vielä kypsyneet siihen pisteeseen, että ymmärtäisitte, että kun tietoisuudessa mennään tietyn pisteen yli, niin avautuu tila, josta käytetään nimitystä jumaluus, korkeampi voima tms. Silloin kun ihminen on saavuttanut tämän pisteen, niin vaikka hän ei sitä jumalan nimellä kutsukaan, niin hän oivaltaa, että ei tiedä oikeastaan yhtään mitään, eli ateistinen tietäminen loppuu. Tämä kohta on portti syvempään pohdiskeluun ja viisauteen.

äläpäsnimittele kirjoitti:

"ihmisen tietoisuus ei ole mikään taivaanlahja vaan asia joka kasvaa ja kypsyy ihmisen mukana hänen varttuessaan. Väitteet ihmisen tietoisuuden pohjautumisesta johonkin epämääräiseen jumaluuteen ovat tahallista ihmisyyden vähättelyä ja aliarvioimista."

Eli ette ole vielä kypsyneet siihen pisteeseen, että ymmärtäisitte, että kun tietoisuudessa mennään tietyn pisteen yli, niin avautuu tila, josta käytetään nimitystä jumaluus, korkeampi voima tms. Silloin kun ihminen on saavuttanut tämän pisteen, niin vaikka hän ei sitä jumalan nimellä kutsukaan, niin hän oivaltaa, että ei tiedä oikeastaan yhtään mitään, eli ateistinen tietäminen loppuu. Tämä kohta on portti syvempään pohdiskeluun ja viisauteen.

Lue lisää

Ihmisen tietoisuus ei siitä laajene kun siirrytään ymmärrettävästä tietoisuudesta harhaiseen tietoisuuteen. Itse asiassa siinä käy juuri päinvastoin. Harhaisessa uskonnollisessa tietoisuudessa elettäessä menetetään oikea käsitys reaalimaailman tietoisuudesta.

HuomentaÄäliöUskovat kirjoitti:

Ihmisen tietoisuus ei siitä laajene kun siirrytään ymmärrettävästä tietoisuudesta harhaiseen tietoisuuteen. Itse asiassa siinä käy juuri päinvastoin. Harhaisessa uskonnollisessa tietoisuudessa elettäessä menetetään oikea käsitys reaalimaailman tietoisuudesta.

Lue lisää

Yritä ensin itse saavuttaa tuo tila, jota kuvasin, ja tule sitten kertomaan millä nimellä sitä kutsut. Ei ole pakko käyttää siitä mitään uskonnollisia termejä, mutta alemmalla tietoisuuden tasolla et voi asiaa kommentoida mitenkään, muuten kuin jauhamalla p..tä.

äläpäsnimittele kirjoitti:

"ihmisen tietoisuus ei ole mikään taivaanlahja vaan asia joka kasvaa ja kypsyy ihmisen mukana hänen varttuessaan. Väitteet ihmisen tietoisuuden pohjautumisesta johonkin epämääräiseen jumaluuteen ovat tahallista ihmisyyden vähättelyä ja aliarvioimista."

Eli ette ole vielä kypsyneet siihen pisteeseen, että ymmärtäisitte, että kun tietoisuudessa mennään tietyn pisteen yli, niin avautuu tila, josta käytetään nimitystä jumaluus, korkeampi voima tms. Silloin kun ihminen on saavuttanut tämän pisteen, niin vaikka hän ei sitä jumalan nimellä kutsukaan, niin hän oivaltaa, että ei tiedä oikeastaan yhtään mitään, eli ateistinen tietäminen loppuu. Tämä kohta on portti syvempään pohdiskeluun ja viisauteen.

Lue lisää

<<Eli ette ole vielä kypsyneet siihen pisteeseen, että ymmärtäisitte, että kun tietoisuudessa mennään tietyn pisteen yli, niin avautuu tila, josta käytetään nimitystä jumaluus, korkeampi voima tms.>>

Aika moni tähän "tilaan" uponneista viettää aikansa mielisairaaloiden suljetuilla osastoilla. Omiin ajatuksiin eksyminen ei tee ihmisestä "kehittyneempää", "kypsempää" tai hänen "tietoisuudestaan korkeampaa".

Carpe Diapam.

äläpäsnimittele kirjoitti:

Yritä ensin itse saavuttaa tuo tila, jota kuvasin, ja tule sitten kertomaan millä nimellä sitä kutsut. Ei ole pakko käyttää siitä mitään uskonnollisia termejä, mutta alemmalla tietoisuuden tasolla et voi asiaa kommentoida mitenkään, muuten kuin jauhamalla p..tä.

Lue lisää

Uskonvapauden puitteissa saat uskoa ihan mihin tahansa tajunnan tiloihin mutta voisitko edes kokeilla yrittää selittää miksi muiden pitäisi saavuttaa sama tajuttomuuden tila kuin missä sinä näköjään aikaasi vietät?

äläpäsnimittele kirjoitti:

"ihmisen tietoisuus ei ole mikään taivaanlahja vaan asia joka kasvaa ja kypsyy ihmisen mukana hänen varttuessaan. Väitteet ihmisen tietoisuuden pohjautumisesta johonkin epämääräiseen jumaluuteen ovat tahallista ihmisyyden vähättelyä ja aliarvioimista."

Eli ette ole vielä kypsyneet siihen pisteeseen, että ymmärtäisitte, että kun tietoisuudessa mennään tietyn pisteen yli, niin avautuu tila, josta käytetään nimitystä jumaluus, korkeampi voima tms. Silloin kun ihminen on saavuttanut tämän pisteen, niin vaikka hän ei sitä jumalan nimellä kutsukaan, niin hän oivaltaa, että ei tiedä oikeastaan yhtään mitään, eli ateistinen tietäminen loppuu. Tämä kohta on portti syvempään pohdiskeluun ja viisauteen.

Lue lisää

<<Eli ette ole vielä kypsyneet siihen pisteeseen, että ymmärtäisitte, että kun tietoisuudessa mennään tietyn pisteen yli, niin avautuu tila, josta käytetään nimitystä jumaluus, korkeampi voima tms.>>

Uskontojen suurin markkinointivaltti taitaa olla omahyväisyys. "Omaksu oikea usko ja tiedät paremmin, olet aina oikeassa ja olet niin paljon syvällisempi kuin he jotka eivät ole omaksuneet ainoaa oikeaa uskoa." Niin varmaan.

HuomentaÄäliöUskovat kirjoitti:

Ihmisen tietoisuus ei siitä laajene kun siirrytään ymmärrettävästä tietoisuudesta harhaiseen tietoisuuteen. Itse asiassa siinä käy juuri päinvastoin. Harhaisessa uskonnollisessa tietoisuudessa elettäessä menetetään oikea käsitys reaalimaailman tietoisuudesta.

Lue lisää

No itsehän sinä tiedät jo näköjään kaiken!
Harmi kun kukaan ei usko mitä sanoit.

HuomentaÄäliöUskovat kirjoitti:

Ihmisen tietoisuus ei siitä laajene kun siirrytään ymmärrettävästä tietoisuudesta harhaiseen tietoisuuteen. Itse asiassa siinä käy juuri päinvastoin. Harhaisessa uskonnollisessa tietoisuudessa elettäessä menetetään oikea käsitys reaalimaailman tietoisuudesta.

Lue lisää

Minä en ole huomannut sinun ymmärtävän yhtään mistään mitään.
Jos ateismi olisi tosi niin eihän millään asialla olisi mitään merkitystä. Joten sinäkin puhut ihan turhan takia. Mikään jos ei ole oikeaa eikä väärää niin mitäs ihmettä sinä sitten valitat?

meeiuskotasua kirjoitti:

No itsehän sinä tiedät jo näköjään kaiken!
Harmi kun kukaan ei usko mitä sanoit.

"No itsehän sinä tiedät jo näköjään kaiken!
Harmi kun kukaan ei usko mitä sanoit."

Kyllä ko. kirjoittaja paljon järkevämpää ja uskottavampaa tekstia tuottaa kuin sinä, vainoharhainen ja tietämätön poloinen. Eihän sinulla ole ateismistakaan päässäsi muuta kuin vainoharhaisia luuloja. Kuten tämä tässä:

"Jos ateismi olisi tosi niin eihän millään asialla olisi mitään merkitystä."

Ateismi tarkoittaa sitä ettei ihmisellä ole jumaluskoa.

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ja sinä sivistymätön idiootti menet laukomaan ettei ateismi ole tosi. Totta helvetissä on totta että maailmassa ihmisiä joilla ei ole jumaluskoa. Ateismi on siis totta, todellinen ilmiö.

Toiseksi, tuo ällistyttävää typeryyttä osoittava väitteesi paljastaa ettei kapasiteettisi riitä ymmärtämään sitä että maailmaa voi arvottaa muutenkin kuin mielikuvitusystävien kautta. Olen ateisti, ja minulle on todella monella asialla merkitystä. Muun muassa sillä ettei ateisteista ja ateismista puhuta paikkansapitämätöntä ja mustamaalaamiseen pyrkivää paskaa, niin kuin sinä tietämätön idiootti teet.

"Joten sinäkin puhut ihan turhan takia. Mikään jos ei ole oikeaa eikä väärää niin mitäs ihmettä sinä sitten valitat?"

Noin. Sieltä paljastui jo legendaariseksi käynyt, kaatumaseurojen viljelemä harhaoppi ateismista: Te onnettomat uskovaiset idiootit luulette että oikean ja väärän ymmärtäminen tulee mielikuvitusystävältä, ja ettei ilman tuota mielikuvitusystävää voi olla kunnollista moraalia. Kuinka väärässä olettekaan.

Minusta esim. valehteleminen on väärin. Siksi en valehtele. Sinä sen sijaan valehtelet ateisteista ja/tai ateismista mennen tullen. Tai sitten olet ihan aidosti noin saatanan tampio, että luulet kirjoittavasi paikkansapitäviä asioita. Et kirjoita.

bg-ope kirjoitti:

"No itsehän sinä tiedät jo näköjään kaiken!
Harmi kun kukaan ei usko mitä sanoit."

Kyllä ko. kirjoittaja paljon järkevämpää ja uskottavampaa tekstia tuottaa kuin sinä, vainoharhainen ja tietämätön poloinen. Eihän sinulla ole ateismistakaan päässäsi muuta kuin vainoharhaisia luuloja. Kuten tämä tässä:

"Jos ateismi olisi tosi niin eihän millään asialla olisi mitään merkitystä."

Ateismi tarkoittaa sitä ettei ihmisellä ole jumaluskoa.

"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ja sinä sivistymätön idiootti menet laukomaan ettei ateismi ole tosi. Totta helvetissä on totta että maailmassa ihmisiä joilla ei ole jumaluskoa. Ateismi on siis totta, todellinen ilmiö.

Toiseksi, tuo ällistyttävää typeryyttä osoittava väitteesi paljastaa ettei kapasiteettisi riitä ymmärtämään sitä että maailmaa voi arvottaa muutenkin kuin mielikuvitusystävien kautta. Olen ateisti, ja minulle on todella monella asialla merkitystä. Muun muassa sillä ettei ateisteista ja ateismista puhuta paikkansapitämätöntä ja mustamaalaamiseen pyrkivää paskaa, niin kuin sinä tietämätön idiootti teet.

"Joten sinäkin puhut ihan turhan takia. Mikään jos ei ole oikeaa eikä väärää niin mitäs ihmettä sinä sitten valitat?"

Noin. Sieltä paljastui jo legendaariseksi käynyt, kaatumaseurojen viljelemä harhaoppi ateismista: Te onnettomat uskovaiset idiootit luulette että oikean ja väärän ymmärtäminen tulee mielikuvitusystävältä, ja ettei ilman tuota mielikuvitusystävää voi olla kunnollista moraalia. Kuinka väärässä olettekaan.

Minusta esim. valehteleminen on väärin. Siksi en valehtele. Sinä sen sijaan valehtelet ateisteista ja/tai ateismista mennen tullen. Tai sitten olet ihan aidosti noin saatanan tampio, että luulet kirjoittavasi paikkansapitäviä asioita. Et kirjoita.

Lue lisää

Koskapa olet ateisti ei sinulla pitäisi olla mitään huolta mitä muut ajattelevat. Yhtä vähän kuin kärmeet miettivät muiden mielipiteistä.
Joten et taida olla rehellisesti ateisti.
Mistä sanoille tulee sellainen mystillinen voima että ne voivat saada pääsi punoittamaan raivosta? Ja saatat jopa ryhtyä vihaamaan keskustelukumppaniasi hänen väkevän todistamisensa vuoksi. Oletko koskaan miettinyt ettei se voi johtua ainakaan mistään fysiikan tai kemian lainalaisuudesta. Eikä se sovi suhteellisuusteiaan eikä liioin evoluutioteoriaan. Eikä varsinkaan saa selitystä luonnonvalinnasta. Miten se kehittyi muka luonnonvalinnalla? Olematon ja aistein havaitsematon asia!

olikoliikavaikeeta kirjoitti:

Koskapa olet ateisti ei sinulla pitäisi olla mitään huolta mitä muut ajattelevat. Yhtä vähän kuin kärmeet miettivät muiden mielipiteistä.
Joten et taida olla rehellisesti ateisti.
Mistä sanoille tulee sellainen mystillinen voima että ne voivat saada pääsi punoittamaan raivosta? Ja saatat jopa ryhtyä vihaamaan keskustelukumppaniasi hänen väkevän todistamisensa vuoksi. Oletko koskaan miettinyt ettei se voi johtua ainakaan mistään fysiikan tai kemian lainalaisuudesta. Eikä se sovi suhteellisuusteiaan eikä liioin evoluutioteoriaan. Eikä varsinkaan saa selitystä luonnonvalinnasta. Miten se kehittyi muka luonnonvalinnalla? Olematon ja aistein havaitsematon asia!

Lue lisää

Ateismi ei (vieläkään) koske mitään muuta kuin näkemystä jonkinlaisen jumaluuden olemassaolosta. Ateismiin ei sisälly minkäänlaista velvollisuutta pidättäytyä tiukkaan reduktiiviseen materialismiin, joskin tunteet toki ovat osa aivojen toimintaa eivätkä näin ollen mikään materiaalisen luonnon ulkopuolinen asia.

olikoliikavaikeeta kirjoitti:

Koskapa olet ateisti ei sinulla pitäisi olla mitään huolta mitä muut ajattelevat. Yhtä vähän kuin kärmeet miettivät muiden mielipiteistä.
Joten et taida olla rehellisesti ateisti.
Mistä sanoille tulee sellainen mystillinen voima että ne voivat saada pääsi punoittamaan raivosta? Ja saatat jopa ryhtyä vihaamaan keskustelukumppaniasi hänen väkevän todistamisensa vuoksi. Oletko koskaan miettinyt ettei se voi johtua ainakaan mistään fysiikan tai kemian lainalaisuudesta. Eikä se sovi suhteellisuusteiaan eikä liioin evoluutioteoriaan. Eikä varsinkaan saa selitystä luonnonvalinnasta. Miten se kehittyi muka luonnonvalinnalla? Olematon ja aistein havaitsematon asia!

Lue lisää

"Koskapa olet ateisti ei sinulla pitäisi olla mitään huolta mitä muut ajattelevat."

Noinko sinä tietämätön luulevainen todella luulet? Vai trollaatko esittämällä maksimaalisen typerää uskovaista?

"Yhtä vähän kuin kärmeet miettivät muiden mielipiteistä.
Joten et taida olla rehellisesti ateisti."

Esittämistäsi mielipiteistä päätellen olet ilmeisesti olet ihan aidosti noin tietämätön ja yksinkertainen. Harhaanjohdettu idiootti.

Äläkä selkärangaton valehtelija viitsi loukata kanssapalstalaisia kirjoittamalla mitään rehellisyydestä.

"Mistä sanoille tulee sellainen mystillinen voima että ne voivat saada pääsi punoittamaan raivosta? Ja saatat jopa ryhtyä vihaamaan keskustelukumppaniasi hänen väkevän todistamisensa vuoksi."

Sinun höpötyksesi Perähikiä ovat yhtä tyhjän kanssa. Ei sekoilusi ole "väkevää todistelua" kuin omahyväisen itsesi mielestä. Todellisuudessa kirjoituksesi pursuavat luuloja ja vainoharhaisuuksia. Kun siihen yhdistetään nykyinen elämäntilanteesi siellä asuntoautossa (?), tunteena on lähinnä sääli. Olet elävä esimerkki siitä kuinka lama hajotti ihmisiä, ei niinkään fyysisesti vaan henkisesti. Ja voi pojat että sinä oletkin rikki.

"Oletko koskaan miettinyt ettei se voi johtua ainakaan mistään fysiikan tai kemian lainalaisuudesta."

Siis johtopäätös siitä ettei jumalia todennäköisesti ole? Ihan normaalin ajatteluprosessin tulos, ei siihen mitään luonnonlakeihin kuulumatonta mystiikkaa liity. Toisin kuin sinun jumalhoureisiisi ja asioihin joita alkeellisesta legendasta uskot. Kävelikö Jeesus vetten päällä?

Kerropa neropatti mihin fysiikan ja kemian lainalaisuuksiin se taikatemppu perustui?

"Eikä se sovi suhteellisuusteiaan eikä liioin evoluutioteoriaan."

Sopii vallan mainiosti. Tuotakaan et yksinkertainen poloinen kykene ymmärtämään, kun ethän sinä tiedä mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Kuten et tiennyt sitäkään mitä ateismi on.

Ateismi on seurausta evoluution myötä kehittyneestä kyvystä tehdä elämän aikana omaksutun tiedon perusteella päätelmiä. Kaikki eivät tähän päättelyyn kykene, esim. lapsesta asti kylvetyn helvettipelon, laaja-alaisen tietämättömyyden ja/tai älyllisen rajoittuneisuuden takia.

"Miten se kehittyi muka luonnonvalinnalla?"

Fiksummat jäivät henkiin ja menestyvät. Siksi esim. Suomessa ateismi yleistyy ja jeesuspörinäisyys on syöksykierteessä. Ei jeesustelulla tässä maailmassa pitkälle pötkitä.

"Olematon ja aistein havaitsematon asia!"

Voi hyvänen aika sentään. Ovatko myös sinun tekemät johtopäätökset ja mielipiteet olemattomia ja aistein havaitsemattomia asioita? Onhan sinunkin jumaluskosi, vainoharhaisuutesi ja valehtelusi totta. Niitä joutuvat palstalaiset havaitsemaan tämän tästä.

bg-ope kirjoitti:

"Koskapa olet ateisti ei sinulla pitäisi olla mitään huolta mitä muut ajattelevat."

Noinko sinä tietämätön luulevainen todella luulet? Vai trollaatko esittämällä maksimaalisen typerää uskovaista?

"Yhtä vähän kuin kärmeet miettivät muiden mielipiteistä.
Joten et taida olla rehellisesti ateisti."

Esittämistäsi mielipiteistä päätellen olet ilmeisesti olet ihan aidosti noin tietämätön ja yksinkertainen. Harhaanjohdettu idiootti.

Äläkä selkärangaton valehtelija viitsi loukata kanssapalstalaisia kirjoittamalla mitään rehellisyydestä.

"Mistä sanoille tulee sellainen mystillinen voima että ne voivat saada pääsi punoittamaan raivosta? Ja saatat jopa ryhtyä vihaamaan keskustelukumppaniasi hänen väkevän todistamisensa vuoksi."

Sinun höpötyksesi Perähikiä ovat yhtä tyhjän kanssa. Ei sekoilusi ole "väkevää todistelua" kuin omahyväisen itsesi mielestä. Todellisuudessa kirjoituksesi pursuavat luuloja ja vainoharhaisuuksia. Kun siihen yhdistetään nykyinen elämäntilanteesi siellä asuntoautossa (?), tunteena on lähinnä sääli. Olet elävä esimerkki siitä kuinka lama hajotti ihmisiä, ei niinkään fyysisesti vaan henkisesti. Ja voi pojat että sinä oletkin rikki.

"Oletko koskaan miettinyt ettei se voi johtua ainakaan mistään fysiikan tai kemian lainalaisuudesta."

Siis johtopäätös siitä ettei jumalia todennäköisesti ole? Ihan normaalin ajatteluprosessin tulos, ei siihen mitään luonnonlakeihin kuulumatonta mystiikkaa liity. Toisin kuin sinun jumalhoureisiisi ja asioihin joita alkeellisesta legendasta uskot. Kävelikö Jeesus vetten päällä?

Kerropa neropatti mihin fysiikan ja kemian lainalaisuuksiin se taikatemppu perustui?

"Eikä se sovi suhteellisuusteiaan eikä liioin evoluutioteoriaan."

Sopii vallan mainiosti. Tuotakaan et yksinkertainen poloinen kykene ymmärtämään, kun ethän sinä tiedä mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Kuten et tiennyt sitäkään mitä ateismi on.

Ateismi on seurausta evoluution myötä kehittyneestä kyvystä tehdä elämän aikana omaksutun tiedon perusteella päätelmiä. Kaikki eivät tähän päättelyyn kykene, esim. lapsesta asti kylvetyn helvettipelon, laaja-alaisen tietämättömyyden ja/tai älyllisen rajoittuneisuuden takia.

"Miten se kehittyi muka luonnonvalinnalla?"

Fiksummat jäivät henkiin ja menestyvät. Siksi esim. Suomessa ateismi yleistyy ja jeesuspörinäisyys on syöksykierteessä. Ei jeesustelulla tässä maailmassa pitkälle pötkitä.

"Olematon ja aistein havaitsematon asia!"

Voi hyvänen aika sentään. Ovatko myös sinun tekemät johtopäätökset ja mielipiteet olemattomia ja aistein havaitsemattomia asioita? Onhan sinunkin jumaluskosi, vainoharhaisuutesi ja valehtelusi totta. Niitä joutuvat palstalaiset havaitsemaan tämän tästä.

Lue lisää

*asuntovaunussa.

Kilepailunjulistus!
Onko kukaan nähnyt vahingossakaan UTTIn viesteissä mitään tietämiseen vivahtavaa?

Yst.vast.täm.lehd.kontt kirjoitti:

Kilepailunjulistus!
Onko kukaan nähnyt vahingossakaan UTTIn viesteissä mitään tietämiseen vivahtavaa?

Painus taas trollilapsonen helvettihin, kun et tee täällä mitään muuta kuin sotket palstaa tyhjänpäiväisillä merkityksettömillä viesteillä.

utti kirjoitti:

Painus taas trollilapsonen helvettihin, kun et tee täällä mitään muuta kuin sotket palstaa tyhjänpäiväisillä merkityksettömillä viesteillä.

Sinullahan sinne on parempi vauhti. Tee itse mitäs lystään äläkä muille ehdottele.
Mitä ihmettä sinulle muuten kuuluu se mitä vaikkapa minä ajattelen? Tai mitä sanon? Mistä lähtien joku täällä on muuttunut sinun alamaiseksesi?

"Mitään aukkoja ei ole, vaan tiede TULEE SELITTÄMÄÄN tai "peittämään" kattavasti kaikki havainnot."

Tuo on juuri se aukkojen teoria. Uskot siihen varmasti ja vakaasti, vai kuinka.

minimi_usko kirjoitti:

"Mitään aukkoja ei ole, vaan tiede TULEE SELITTÄMÄÄN tai "peittämään" kattavasti kaikki havainnot."

Tuo on juuri se aukkojen teoria. Uskot siihen varmasti ja vakaasti, vai kuinka.

Lue lisää

Aukkojen jumalan markkinoi Suomessa kai ensimmäisenä uskova ydinfysiikan professori K. V. Laurikainen. Hän ei itse käyttänyt kyseistä nimitystä, mutta kvanttifysiikan osaajana hän katsoi Jumalan voivan toimia Heisenbergin epätarkkuuksien rajoissa, jolloin tiede ei kykene vaikutusta suoraan havaitsemaan.

En ole ikinä tavannut edes skientisteissä sellaisia, jotka väittäisivät ettei tieteessä ole aukkoja. Tieteelliseen maailmankuvan ei oikein myöskään istu sellainen vakaumus, että kaikki yksityiskohdat tullaan joskus selittämään. Itse pidän sellaista uskomuksena. Voi hyvinkin olla, että universumimme perusrakenne on käsityskykymme ulkopuolella. GUT tai TOE ovat varmasti hyviä päämääriä, mutta edes ne eivät toteutuessaankaan selitä kaikkea.

minimi_usko kirjoitti:

"Mitään aukkoja ei ole, vaan tiede TULEE SELITTÄMÄÄN tai "peittämään" kattavasti kaikki havainnot."

Tuo on juuri se aukkojen teoria. Uskot siihen varmasti ja vakaasti, vai kuinka.

Lue lisää

Se on "aukottomuuden teoria", jos haluat väkisin käyttää tuollaista kieltä. Jos ajattelee, että ateistit ovat materialisteja, niin he uskovat nimenomaan aukottomuuteen.
Nimenomaan todellisuudessa ei ole aukkoja, joita tiede ei kykenisi selittämään tai peittämään. Sehän ei tarkoita, että käytännössä niin tulee tapahtumaan ihmiskunnan olemassaolon aikana.
Kun taas Jumala on niissä aukoissa, joihin tiede ei ylety eikä voi ylettyä. Ensimmäisessä kaikki todellisuudessa on laadultaan samaa (materiaa, luonnonlakien alaista), kun taas jälkimmäinen olettaa että todellisuudessa itsessään on aukkoja, joissa tieteellinen selittäminen ei tule koskaan onnistumaan. Esim. uskovaisilla se on tyypillisesti Jumala, mutta se voi tietysti olla mitä tahansa ei-materiaalista luonteeltaan.
Sitä paitsi ateismissa voi kai jättää ottamatta kantaa todellisuuden perimmäisen luonteen kysymykseen, ja epistemologiselta kannalta vain todeta, että tietämyksemme rajat määräävät todellisuutemme rajat.
Kaikki muut argumenttisi olivat vielä pahemmin pielessä, mutta niistä on jo kirjoitettu.
Suosittelisin miettimään ateismin ydintä siltä kannalta, miten itse suhtaudut muihin uskontoihin kuin omaasi. Et vain yksinkertaisesti pidä niitä uskottavina, pyhät kirjoitukset tuntuvat vain myyteiltä, et tunne mitään yhteyttä niiden kuvaamiin jumaliin. Niissä voi olla jotain kiinnostavaa kulttuurisessa mielessä, mutta et tunne siinä mitään jumalallista tai pyhää. Lopulta ateismi on vain sitä, että toinen ihminen suhtautuu kaikkiin uskontoihin samalla tavalla kuin sinä suhtaudut muiden uskontoihin.

Suomalaiset ovat edelläkävijöitä aukkojen tukkimisessa. Suomalainen puudildo sopii aukkoon kuin aukkoon ihan uskonnosta, ihon väristä tai puhutusta kielestä riippumatta. Ja se tuntuu taivaalliselta.

Hyvä esimerkki aukkojen teoriasta on elämän syntyminen, abiogeneesi.
Parhaat tiedemiehet ovat tutkineet sitä parhailla välineillä vuosikymmenten ajan. Fysiikan, kemian ja biologian lainalaisuudet tunnetaan. Abiogeneesiä opetetaan alakoulusta alkaen tieteellisenä totuutena.
Kuitenkin kaikki tämä perustuu uskoon, siitä että tiede tulee tulevaisuudessa ratkaisemaan miten elottomasta syntyy elollista. Uskotaan siis, että tieteelliseen tutkimukseen ja havainnointiin perustuva ratkaisu on olemassa ja opetetaan ikään kuin se olisi jo löydetty.

minimi_usko kirjoitti:

Hyvä esimerkki aukkojen teoriasta on elämän syntyminen, abiogeneesi.
Parhaat tiedemiehet ovat tutkineet sitä parhailla välineillä vuosikymmenten ajan. Fysiikan, kemian ja biologian lainalaisuudet tunnetaan. Abiogeneesiä opetetaan alakoulusta alkaen tieteellisenä totuutena.
Kuitenkin kaikki tämä perustuu uskoon, siitä että tiede tulee tulevaisuudessa ratkaisemaan miten elottomasta syntyy elollista. Uskotaan siis, että tieteelliseen tutkimukseen ja havainnointiin perustuva ratkaisu on olemassa ja opetetaan ikään kuin se olisi jo löydetty.

Lue lisää

<<Hyvä esimerkki aukkojen teoriasta on elämän syntyminen, abiogeneesi.>>

Abiogeneesi on tieteen hypoteesi. Jos joku sanoo, että tietää miten se tapahtui ei puhu totta. Abiogeneesi-hypoteesille on kuitenkin perusteita. Se on tällä hetkellä parhaiten perusteltu olettamus. Me tiedämme "pätkiä" siitä prosessista, joilla itseään kopioiva kemiallinen rakenne voi syntyä. Meillä on paljon näyttöä siitä, miten orgaanisia yhdisteitä syntyy maan ulkopuolellakin luonnollisten prosessien tuloksena. Maan alkuolojen simulointi tuottaa niitä myös. Tutkimusta tehdään ja tiede edistyy.

Sitten voimme miettiä, mikä on luonnonlakien mukaisesti tapahtuvan abiogeneesin vaihtoehto? Että joku täysin tuntematon astraalihahmo, jonka olemassaolosta ei ole edes viitteitä on taikonut jollain tuntemattomalla magialla (jonka olemassaolosta ei ole edes viitteitä) jonkun ensimmäisen solun syystä jota emme edes voi koskaan tietää?

<<Parhaat tiedemiehet ovat tutkineet sitä parhailla välineillä vuosikymmenten ajan. Fysiikan, kemian ja biologian lainalaisuudet tunnetaan.>>

Kreationistien kritiikiltä vie pohjan teidän täydellinen epäloogisuus. Toisaalta te aina sopivissa paikoissa yritätte selittää, että tiede on jo selvittänyt kaiken mitä tulee ikinä selvittämäänkään, mutta uskotteko te oikeasti siihen, mitä parhaat tiedemiehet ovat vuosikymmenien työn tuloksena selvittäneet? Ette, koska jo sata vuotta sitten vedenpitävästi parhaaksi selitykseksi toteennäytetty evoluutioteoria ei edelleenkään teille kelpaa. Hylkäätte sen mutu-pohjalta koska teidän tulkinta pyhänä pitämästänne Raamatusta on toinen. (Oikesti te pidätte pyhänä omaa tulkintaanne.)

Kun parhaat tiedemiehet vuosikymmenten työn jälkeen tulevat selvittämään abiogeneesin prosessin, niin miksi te uskoisitte sitäkään? Siinä puhutaan niin paljon kaukaisemmista ja monimutkaisimmista prosesseista, että todellisuuden kieltäminen abiogeneesin suhteen tulee olemaan helppoa teille, jotka ette edes suostu uskomaan sitä ilmiselvää tosiasiaa, että kaikki linnut ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Hyvä esimerkki aukkojen teoriasta on elämän syntyminen, abiogeneesi.>>

Abiogeneesi on tieteen hypoteesi. Jos joku sanoo, että tietää miten se tapahtui ei puhu totta. Abiogeneesi-hypoteesille on kuitenkin perusteita. Se on tällä hetkellä parhaiten perusteltu olettamus. Me tiedämme "pätkiä" siitä prosessista, joilla itseään kopioiva kemiallinen rakenne voi syntyä. Meillä on paljon näyttöä siitä, miten orgaanisia yhdisteitä syntyy maan ulkopuolellakin luonnollisten prosessien tuloksena. Maan alkuolojen simulointi tuottaa niitä myös. Tutkimusta tehdään ja tiede edistyy.

Sitten voimme miettiä, mikä on luonnonlakien mukaisesti tapahtuvan abiogeneesin vaihtoehto? Että joku täysin tuntematon astraalihahmo, jonka olemassaolosta ei ole edes viitteitä on taikonut jollain tuntemattomalla magialla (jonka olemassaolosta ei ole edes viitteitä) jonkun ensimmäisen solun syystä jota emme edes voi koskaan tietää?

<<Parhaat tiedemiehet ovat tutkineet sitä parhailla välineillä vuosikymmenten ajan. Fysiikan, kemian ja biologian lainalaisuudet tunnetaan.>>

Kreationistien kritiikiltä vie pohjan teidän täydellinen epäloogisuus. Toisaalta te aina sopivissa paikoissa yritätte selittää, että tiede on jo selvittänyt kaiken mitä tulee ikinä selvittämäänkään, mutta uskotteko te oikeasti siihen, mitä parhaat tiedemiehet ovat vuosikymmenien työn tuloksena selvittäneet? Ette, koska jo sata vuotta sitten vedenpitävästi parhaaksi selitykseksi toteennäytetty evoluutioteoria ei edelleenkään teille kelpaa. Hylkäätte sen mutu-pohjalta koska teidän tulkinta pyhänä pitämästänne Raamatusta on toinen. (Oikesti te pidätte pyhänä omaa tulkintaanne.)

Kun parhaat tiedemiehet vuosikymmenten työn jälkeen tulevat selvittämään abiogeneesin prosessin, niin miksi te uskoisitte sitäkään? Siinä puhutaan niin paljon kaukaisemmista ja monimutkaisimmista prosesseista, että todellisuuden kieltäminen abiogeneesin suhteen tulee olemaan helppoa teille, jotka ette edes suostu uskomaan sitä ilmiselvää tosiasiaa, että kaikki linnut ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Luonnolaeista ei ole kyetty johtamaan päätelmää elämän synnylle.
1)Evolutionismi perustuu siten umpisokealle uskolle jolta puuttuvat kaikki tieteellisiin havaintoihin pohjautuvat alkeellisimmatkin perustelut.
2) Evokit eivät myönnä epätieteellisiä erehdyksiään.
3)Palstaevokit eivät perusta uskontoaan tietämiseen vaan pelkkiin valheellisiin luulemisiinsa.
4) Palstaevokeiksi valikoituvat omaavat ihka aitoja trollin piirteitä.

säälinteitä kirjoitti:

Luonnolaeista ei ole kyetty johtamaan päätelmää elämän synnylle.
1)Evolutionismi perustuu siten umpisokealle uskolle jolta puuttuvat kaikki tieteellisiin havaintoihin pohjautuvat alkeellisimmatkin perustelut.
2) Evokit eivät myönnä epätieteellisiä erehdyksiään.
3)Palstaevokit eivät perusta uskontoaan tietämiseen vaan pelkkiin valheellisiin luulemisiinsa.
4) Palstaevokeiksi valikoituvat omaavat ihka aitoja trollin piirteitä.

Lue lisää

Kaikki väärin.
1. Evoluutioteoria on vankkaa tiedettä ja on ollut sitä toista sataa vuotta. Havainnot ja perusteet kestävät vertailun minkä tahansa muun tieteenalan kanssa.
2. Tiede korjaa itseään ja siksi erehdykset myönnetään heti, kun ne havaitaan. Kreationistien väitteet "erehdyksistä" eivät vaan täytä tieteen kriteereitä, joten niiden suhteen tutkijat eivät juurikaan korviaan lotkauta.
3. Tiedän aivan varmasti evoluutioteoriasta enemmän kuin sinä. Topinen vaihtoehto on, että vaikka tiedät, syyllistyt karkeaan valehteluun. Em usko sinun edes tietävän.
4. Tapanani ei ole trollata. Osoitan kyllä tekaistut ja kuvitteelliset evoluution vastaiset todisteet sellaisiksi kuin ne ovatkin. Esimerkiksi sinun vuodatuksesi ei perustunut miltään osin tosiasiaoihin.

agnoskepo kirjoitti:

Kaikki väärin.
1. Evoluutioteoria on vankkaa tiedettä ja on ollut sitä toista sataa vuotta. Havainnot ja perusteet kestävät vertailun minkä tahansa muun tieteenalan kanssa.
2. Tiede korjaa itseään ja siksi erehdykset myönnetään heti, kun ne havaitaan. Kreationistien väitteet "erehdyksistä" eivät vaan täytä tieteen kriteereitä, joten niiden suhteen tutkijat eivät juurikaan korviaan lotkauta.
3. Tiedän aivan varmasti evoluutioteoriasta enemmän kuin sinä. Topinen vaihtoehto on, että vaikka tiedät, syyllistyt karkeaan valehteluun. Em usko sinun edes tietävän.
4. Tapanani ei ole trollata. Osoitan kyllä tekaistut ja kuvitteelliset evoluution vastaiset todisteet sellaisiksi kuin ne ovatkin. Esimerkiksi sinun vuodatuksesi ei perustunut miltään osin tosiasiaoihin.

Lue lisää

Evoluutioteorian historia on surullisen pitkä jakso muutettuja väitteitä.
Mistä lähtien ne väitteet ovat olleet tieteellisesti kestäviä?
Mitään muuta tieteenalaa ei korista yhgtäjaksoinen erehtymisten sarja. Ja jokaisen muutetun asian vastustajaa on pidetty ajasta jälkeenjääneenä vaikka he olivat epäilleet annettujen asioiden tulkintojen pätemättömyyttä joka myöhemmin keskeytyksettä on ollut kuitenkin se oikeampi vaihtoehto.
Noin huonolla historiallanne ei luulisi kenenkään viitsivän rehvastella.
Piltdownin mies! Buahhahhaaaaa!
Neanderdalilaiset! Buahhahhaaaaa. Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan.Tämäkin on tutkittua faktaa. Ja jopa helposti tutkittavissa.

älävalehtele kirjoitti:

Evoluutioteorian historia on surullisen pitkä jakso muutettuja väitteitä.
Mistä lähtien ne väitteet ovat olleet tieteellisesti kestäviä?
Mitään muuta tieteenalaa ei korista yhgtäjaksoinen erehtymisten sarja. Ja jokaisen muutetun asian vastustajaa on pidetty ajasta jälkeenjääneenä vaikka he olivat epäilleet annettujen asioiden tulkintojen pätemättömyyttä joka myöhemmin keskeytyksettä on ollut kuitenkin se oikeampi vaihtoehto.
Noin huonolla historiallanne ei luulisi kenenkään viitsivän rehvastella.
Piltdownin mies! Buahhahhaaaaa!
Neanderdalilaiset! Buahhahhaaaaa. Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan.Tämäkin on tutkittua faktaa. Ja jopa helposti tutkittavissa.

Lue lisää

<<Evoluutioteorian historia on surullisen pitkä jakso muutettuja väitteitä.>>

Voisitko omin sanoin kuvata keskeisimmät muutokset evoluutioteorian keskeisissä periaatteissa sitten Darwinin päivien.

Sitten voimme kaikki yhdessä nauraa sinulle, kun huomaamme, että et edes ymmärrä mistä koko teoriassa puhutaan.

aukottomuuden-teoria kirjoitti:

Se on "aukottomuuden teoria", jos haluat väkisin käyttää tuollaista kieltä. Jos ajattelee, että ateistit ovat materialisteja, niin he uskovat nimenomaan aukottomuuteen.
Nimenomaan todellisuudessa ei ole aukkoja, joita tiede ei kykenisi selittämään tai peittämään. Sehän ei tarkoita, että käytännössä niin tulee tapahtumaan ihmiskunnan olemassaolon aikana.
Kun taas Jumala on niissä aukoissa, joihin tiede ei ylety eikä voi ylettyä. Ensimmäisessä kaikki todellisuudessa on laadultaan samaa (materiaa, luonnonlakien alaista), kun taas jälkimmäinen olettaa että todellisuudessa itsessään on aukkoja, joissa tieteellinen selittäminen ei tule koskaan onnistumaan. Esim. uskovaisilla se on tyypillisesti Jumala, mutta se voi tietysti olla mitä tahansa ei-materiaalista luonteeltaan.
Sitä paitsi ateismissa voi kai jättää ottamatta kantaa todellisuuden perimmäisen luonteen kysymykseen, ja epistemologiselta kannalta vain todeta, että tietämyksemme rajat määräävät todellisuutemme rajat.
Kaikki muut argumenttisi olivat vielä pahemmin pielessä, mutta niistä on jo kirjoitettu.
Suosittelisin miettimään ateismin ydintä siltä kannalta, miten itse suhtaudut muihin uskontoihin kuin omaasi. Et vain yksinkertaisesti pidä niitä uskottavina, pyhät kirjoitukset tuntuvat vain myyteiltä, et tunne mitään yhteyttä niiden kuvaamiin jumaliin. Niissä voi olla jotain kiinnostavaa kulttuurisessa mielessä, mutta et tunne siinä mitään jumalallista tai pyhää. Lopulta ateismi on vain sitä, että toinen ihminen suhtautuu kaikkiin uskontoihin samalla tavalla kuin sinä suhtaudut muiden uskontoihin.

Lue lisää

Ateismissa ei oleta kantaa mihinkään. Ateismissa ei ole mitään väliä onko joku totta tai valetta. Ei vaikka joku lahko opettaisi väärin. Sehän on vain tyhjää. Ei ateistille sanoilla tai jutuilla ole mystistä merkitystä jotta niihin pitäisi kiinnittää huomiota. Muiden puheeseen ateisti on kuin hän kuuntelisi vierasta kieltä jota hän ei bonjaa. Ateisti jos syö sikana ja juo kuin pesusieni mitäs se muille kuuluu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Evoluutioteorian historia on surullisen pitkä jakso muutettuja väitteitä.>>

Voisitko omin sanoin kuvata keskeisimmät muutokset evoluutioteorian keskeisissä periaatteissa sitten Darwinin päivien.

Sitten voimme kaikki yhdessä nauraa sinulle, kun huomaamme, että et edes ymmärrä mistä koko teoriassa puhutaan.

Lue lisää

Kaikki. Mitään charles darwin Ei Ollut Havainnut Kun hän Loi Kuuluisan Harhaoppinsa.
Sehän ei perustunut havaintoihin vaan poikkeukselliseen TULKINTAAN havainnoista. Mätäne sinä vaan luuloissasi.

minimi_usko kirjoitti:

Hyvä esimerkki aukkojen teoriasta on elämän syntyminen, abiogeneesi.
Parhaat tiedemiehet ovat tutkineet sitä parhailla välineillä vuosikymmenten ajan. Fysiikan, kemian ja biologian lainalaisuudet tunnetaan. Abiogeneesiä opetetaan alakoulusta alkaen tieteellisenä totuutena.
Kuitenkin kaikki tämä perustuu uskoon, siitä että tiede tulee tulevaisuudessa ratkaisemaan miten elottomasta syntyy elollista. Uskotaan siis, että tieteelliseen tutkimukseen ja havainnointiin perustuva ratkaisu on olemassa ja opetetaan ikään kuin se olisi jo löydetty.

Lue lisää

"Abiogeneesiä opetetaan alakoulusta alkaen tieteellisenä totuutena.
Kuitenkin kaikki tämä perustuu uskoon, siitä että tiede tulee tulevaisuudessa ratkaisemaan miten elottomasta syntyy elollista. Uskotaan siis, että tieteelliseen tutkimukseen ja havainnointiin perustuva ratkaisu on olemassa ja opetetaan ikään kuin se olisi jo löydetty."

Ei pidä paikkaansa ainakaan minun kohdallani. En opeta abiogeneesiä ehdottomana totuutena, vaan yhtenä vaihtoehtona elämän alkuperälle. Muut vaihtoehdot ovat että elämä syntyi muualla maailmankaikkeudessa ja tuli tänne esim. asteroidin mukana (panspermia) tai että joku kävi enemmän tai vähemmän tarkoituksellisesti tuomassa elämän planeetallemme (Tästä "jostain" ei ole toistaiseksi minkään sortin näyttöä, joten tämä vaihtoehto ei ole näistä kolmeasta kovin uskottava. Vaihtoehto täytyy silti pitää avoinna.). Mikä on varmaa (luonnosta löytyvän näytön perusteella), on se että elämä on maapallolla ollut aluksi ja erittäin pitkään hyvin alkeellista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Panspermia

älävalehtele kirjoitti:

Evoluutioteorian historia on surullisen pitkä jakso muutettuja väitteitä.
Mistä lähtien ne väitteet ovat olleet tieteellisesti kestäviä?
Mitään muuta tieteenalaa ei korista yhgtäjaksoinen erehtymisten sarja. Ja jokaisen muutetun asian vastustajaa on pidetty ajasta jälkeenjääneenä vaikka he olivat epäilleet annettujen asioiden tulkintojen pätemättömyyttä joka myöhemmin keskeytyksettä on ollut kuitenkin se oikeampi vaihtoehto.
Noin huonolla historiallanne ei luulisi kenenkään viitsivän rehvastella.
Piltdownin mies! Buahhahhaaaaa!
Neanderdalilaiset! Buahhahhaaaaa. Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan.Tämäkin on tutkittua faktaa. Ja jopa helposti tutkittavissa.

Lue lisää

"Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan. Tämäkin on tutkittua faktaa. Ja jopa helposti tutkittavissa."

Kerropa miten se on "helposti" tutkittavissa, ja sitten laita linkkiä tulemaan niihin tieteellisiin tutkimuksiin jotka vahvistavat että "Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan".

kjhö kirjoitti:

Kaikki. Mitään charles darwin Ei Ollut Havainnut Kun hän Loi Kuuluisan Harhaoppinsa.
Sehän ei perustunut havaintoihin vaan poikkeukselliseen TULKINTAAN havainnoista. Mätäne sinä vaan luuloissasi.

Lue lisää

Olikohan tämä parodiaa vai kirjoitettu tosissaan? Eli sinun kuvitelmasi mukaan evoluutioteoria eroaa ihan kaikessa siitä, mitä Darwin esitti ja Darwin oli ihan väärässä.

Tämä ei osoita mitään muuta kuin sinun loogisen ajattelun tason.

bg-ope kirjoitti:

"Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan. Tämäkin on tutkittua faktaa. Ja jopa helposti tutkittavissa."

Kerropa miten se on "helposti" tutkittavissa, ja sitten laita linkkiä tulemaan niihin tieteellisiin tutkimuksiin jotka vahvistavat että "Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan".

Lue lisää

"Kerropa miten se on "helposti" tutkittavissa, ja sitten laita linkkiä tulemaan niihin tieteellisiin tutkimuksiin jotka vahvistavat että "Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan"."

Tuo Perähikiän pelle huvittelee epämääräisillä ilmaisuilla. Teknisesti ottaen hän on nyt omasta mielestään oikeassa, koska kaikki neandertalilaiset eli Neandertalissa asuvat ja asuneet ihmiset ovat nykyihmisiä. Sen sijaan hänkin kyllä tunnustaa, että muinoin nykyisessä Neandertalin laaksossa, jota ei silloin kutsuttu Neandertaliksi eli Neandertalinihmisiä, jotka poikkesivat nykyihmisistä. Saattaapa jopa luulla heitä samaksi lajiksi nykyihmisen kanssa.

kjhö kirjoitti:

Kaikki. Mitään charles darwin Ei Ollut Havainnut Kun hän Loi Kuuluisan Harhaoppinsa.
Sehän ei perustunut havaintoihin vaan poikkeukselliseen TULKINTAAN havainnoista. Mätäne sinä vaan luuloissasi.

Lue lisää

"Sehän ei perustunut havaintoihin vaan poikkeukselliseen TULKINTAAN havainnoista. "

En jaksa edes kommentoida muita hölmöilyjäsi, mutta mitä ihmettä tämä lause on tarkoittavinaan? Mitä ovat ne havainnot, joita ei tarvitse millään tavalla tulkita?

bg-ope kirjoitti:

"Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan. Tämäkin on tutkittua faktaa. Ja jopa helposti tutkittavissa."

Kerropa miten se on "helposti" tutkittavissa, ja sitten laita linkkiä tulemaan niihin tieteellisiin tutkimuksiin jotka vahvistavat että "Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan".

Lue lisää

Neanderdalilaisia voi olla aikaisintaan kun paikka sai nimensä.
Viipurilaisiakin oli vasta kun Viipuri oli jo syntynyt ja nimetty. Savonlinnalaisia ei ollut ennen Savonlinnaa.
Eikä muita voi sanoa neanderdalilaisiksi kuin siellä syntyneitä ja asuneita ihmisiä. Evokkien antamat nimittelyt eivät ole virallisesti päteviä neanderdalilaisille.

älävalehtele kirjoitti:

Evoluutioteorian historia on surullisen pitkä jakso muutettuja väitteitä.
Mistä lähtien ne väitteet ovat olleet tieteellisesti kestäviä?
Mitään muuta tieteenalaa ei korista yhgtäjaksoinen erehtymisten sarja. Ja jokaisen muutetun asian vastustajaa on pidetty ajasta jälkeenjääneenä vaikka he olivat epäilleet annettujen asioiden tulkintojen pätemättömyyttä joka myöhemmin keskeytyksettä on ollut kuitenkin se oikeampi vaihtoehto.
Noin huonolla historiallanne ei luulisi kenenkään viitsivän rehvastella.
Piltdownin mies! Buahhahhaaaaa!
Neanderdalilaiset! Buahhahhaaaaa. Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan.Tämäkin on tutkittua faktaa. Ja jopa helposti tutkittavissa.

Lue lisää

"Yhtäkään neanderdalilaista joka ei olisi täsmälleen kuin nykyihmiset ei ole elänyt koskaan. Tämäkin on tutkittua faktaa. Ja jopa helposti tutkittavissa."

Neanderdalit poikkeavat sekä fenotyyppinsä että genotyyppinsä mukaan nykyihmisistä aivan selvästi. Ne olivat H. sapiensin sisarlaji. Siitä ei tutkijoiden keskuudessa ole mitään epäselvyyttä.
En ymmärrä, mihin pyrit karkealla valehtelullasi. Syömään pohjaa kreationistien väitteiltä yleensä?

älävalehtele kirjoitti:

Neanderdalilaisia voi olla aikaisintaan kun paikka sai nimensä.
Viipurilaisiakin oli vasta kun Viipuri oli jo syntynyt ja nimetty. Savonlinnalaisia ei ollut ennen Savonlinnaa.
Eikä muita voi sanoa neanderdalilaisiksi kuin siellä syntyneitä ja asuneita ihmisiä. Evokkien antamat nimittelyt eivät ole virallisesti päteviä neanderdalilaisille.

Lue lisää

Täsmällinen termi taksonominen olisi tietenkin Homo neanderthalensis, mutta jos joku kirjoittaa neaqnderdalin ihmisistä 99 % ymmärtää, mitä tarkoitetaan ja tällaisessa asiayhteydessä kaikki. Sanoilla saivartelusi on lähinnä lapsellista.

älävalehtele kirjoitti:

Neanderdalilaisia voi olla aikaisintaan kun paikka sai nimensä.
Viipurilaisiakin oli vasta kun Viipuri oli jo syntynyt ja nimetty. Savonlinnalaisia ei ollut ennen Savonlinnaa.
Eikä muita voi sanoa neanderdalilaisiksi kuin siellä syntyneitä ja asuneita ihmisiä. Evokkien antamat nimittelyt eivät ole virallisesti päteviä neanderdalilaisille.

Lue lisää

Määritelmäsi mukaan sinuakaan ei ollut olemassa ennen ristiäisiäsi. :)

älävalehtele kirjoitti:

Neanderdalilaisia voi olla aikaisintaan kun paikka sai nimensä.
Viipurilaisiakin oli vasta kun Viipuri oli jo syntynyt ja nimetty. Savonlinnalaisia ei ollut ennen Savonlinnaa.
Eikä muita voi sanoa neanderdalilaisiksi kuin siellä syntyneitä ja asuneita ihmisiä. Evokkien antamat nimittelyt eivät ole virallisesti päteviä neanderdalilaisille.

Lue lisää

"Eikä muita voi sanoa neanderdalilaisiksi kuin siellä syntyneitä ja asuneita ihmisiä. Evokkien antamat nimittelyt eivät ole virallisesti päteviä neanderdalilaisille."

Siitä vain neropatti ottamaan selvää millä nimellä Neanderdaalin laaksoa kutsuttiin monta kymmentä tuhatta vuotta sitten. Ei tarvi sitten sinunkaan mieltäsi pahoittaa muiden ihmisten yleisesti käyttämistä ilmauksista kun saat ihan itse väsätä oman ilmauksen privaattiin kreationistikäyttöön.

Sori, meni väärään ketjuun. Piti olla tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14654045/usko-on-lapsellisuutta

Ehe ehe. Töpeksin kyllä, mutta onneksi ei ole käynyt niin köpelösti, että olisin kreationisti. Siihen älyllisen ajattelun ja moraalin hirvittävään rappioon en ole sortunut.

joulupukkismi kirjoitti:

Ehe ehe. Töpeksin kyllä, mutta onneksi ei ole käynyt niin köpelösti, että olisin kreationisti. Siihen älyllisen ajattelun ja moraalin hirvittävään rappioon en ole sortunut.

Lue lisää

Empä minäkään pidä kreationismin perusteluita yhtään parempina kuin evokkienkaan.

Ihan hyvä kommentti, mutta puhuu asian vierestä.
Varsinainen kysymyshän oli, mitä ateistin on uskottava perustellessaan uskonsa havaintojen puutteesta Jumalasta.
Ja ateistin on todellakin uskottava
1) Ei ole olemassa muuta, kuin minkä ihminen voi havaita aisteillaan eli Jumalan on välttämättä oltava aisteilla tai luonnontieteellisesti havaittavissa.
2) Kaikki mahdollinen on havaittu, eli Jumalaa ei ole mahdollista havaita myöhemmin.

On selvää, että ateisti ei hyväksy näitä älyttömiä väitteittä, silloin kun niitä suoraan häneltä kysytään, mutta nämä on uskottava, muutoin perustelussa ei ole järkevä.

minimi_usko kirjoitti:

Ihan hyvä kommentti, mutta puhuu asian vierestä.
Varsinainen kysymyshän oli, mitä ateistin on uskottava perustellessaan uskonsa havaintojen puutteesta Jumalasta.
Ja ateistin on todellakin uskottava
1) Ei ole olemassa muuta, kuin minkä ihminen voi havaita aisteillaan eli Jumalan on välttämättä oltava aisteilla tai luonnontieteellisesti havaittavissa.
2) Kaikki mahdollinen on havaittu, eli Jumalaa ei ole mahdollista havaita myöhemmin.

On selvää, että ateisti ei hyväksy näitä älyttömiä väitteittä, silloin kun niitä suoraan häneltä kysytään, mutta nämä on uskottava, muutoin perustelussa ei ole järkevä.

Lue lisää

Ei, vaan ateistin tarvitsee, tai pikemminkin ateisti voi, lähteä siitä ajatuksesta, että ei ole erityistä syytä uskoa sellaista, mistä ei ole havaintoja. Tämä ei tarkoita eikä sen voi millään järkeenkäyvällä logiikalla tulkita tarkoittavan sitä, että kaikki olisi aistein havaittavissa tai jo havaittu. Asioita, joista ei ole havaintoja, voi hyvinkin olla olemassa. Meillä ei vain ole mitään syytä olettaa niiden olevan olemasa. Jumalan olemassaoloon voi olla uskomatta havaintojen puutteen vuoksi vaikkei väittäisikään sataprosenttisella varmuudella tietävänsä, ettei Jumalaa ole olemassa. Toinen juttu on tietenkin se, että spesifien uskontojen paikkansapitämättömyydestä voi hyvinkin olla havaintoja sitä kautta, että uskontojen pyhät kirjat ja opetukset eivät sovi yhteen todellisuutta koskevien havaintojen kanssa. Varsin useinhan pyhillä teksteillä on vaikeuksia sopia yhteen edes itsensä kanssa.

minimi_usko kirjoitti:

Ihan hyvä kommentti, mutta puhuu asian vierestä.
Varsinainen kysymyshän oli, mitä ateistin on uskottava perustellessaan uskonsa havaintojen puutteesta Jumalasta.
Ja ateistin on todellakin uskottava
1) Ei ole olemassa muuta, kuin minkä ihminen voi havaita aisteillaan eli Jumalan on välttämättä oltava aisteilla tai luonnontieteellisesti havaittavissa.
2) Kaikki mahdollinen on havaittu, eli Jumalaa ei ole mahdollista havaita myöhemmin.

On selvää, että ateisti ei hyväksy näitä älyttömiä väitteittä, silloin kun niitä suoraan häneltä kysytään, mutta nämä on uskottava, muutoin perustelussa ei ole järkevä.

Lue lisää

" mutta nämä on uskottava, muutoin perustelussa ei ole järkevä."

Ei todellakaan. Nuo ehkä pitäisi uskoa, jos joku kuvittelisi pystyvänsä todistamaan, ettei jumalaa ole, eikä tuossa muodossa silloinkaan.
Ateismihan ei (ainakaan useimmilla) perustu siihen, että jumalan olemattomuus voitaisiin aukottomasti todentaa. Russelin teekannun olemattomuuttakaan ei voida todentaa, mutta ei kai siihenkään kukaan oikeasti usko. Tietoteoreettisesti kyse on analogisesta asiasta.
Ateistin (useimpien heistä) mielestä todistustaakka kuuluu positiivisen väitteen esittäjälle. Kun joku esittää jumalasta pitävät todisteet, luullakseni useimmat ateistitkin uskovat. Niitä ei vaan ole kuulunut eikä näkynyt.

Sitä odotellessa voimme vaikka keskustella ateismista ja uskonnoista. Agnostikkona luulen, että ateisteja on yhtä paljon erilaisia kuin uskoviakin. Ainoa ateisteja yhdistävä asia on jumalauskon puute.

seinälle.puhuja kirjoitti:

Ei, vaan ateistin tarvitsee, tai pikemminkin ateisti voi, lähteä siitä ajatuksesta, että ei ole erityistä syytä uskoa sellaista, mistä ei ole havaintoja. Tämä ei tarkoita eikä sen voi millään järkeenkäyvällä logiikalla tulkita tarkoittavan sitä, että kaikki olisi aistein havaittavissa tai jo havaittu. Asioita, joista ei ole havaintoja, voi hyvinkin olla olemassa. Meillä ei vain ole mitään syytä olettaa niiden olevan olemasa. Jumalan olemassaoloon voi olla uskomatta havaintojen puutteen vuoksi vaikkei väittäisikään sataprosenttisella varmuudella tietävänsä, ettei Jumalaa ole olemassa. Toinen juttu on tietenkin se, että spesifien uskontojen paikkansapitämättömyydestä voi hyvinkin olla havaintoja sitä kautta, että uskontojen pyhät kirjat ja opetukset eivät sovi yhteen todellisuutta koskevien havaintojen kanssa. Varsin useinhan pyhillä teksteillä on vaikeuksia sopia yhteen edes itsensä kanssa.

Lue lisää

Mikseivät ateistit ja evokit sitten hyväksy sitä ettei kaikki usko evoluutioteoriaan ilman ensimmäistäkään havaintoa joka tukisi heidän väitteitään?
Miksi he eivät voi ymmärtää ettei heidän älykkyyttään pidetä arvossa kun he eivät millään tavoin osoittaudu kovinkaan järkeviksi. Eivät edes tavallisessa elämässä niissä asioissa joissa kukin voi verrata itseään heihin.
Kun on muutenkin huono niin kukaan ei usko että he evoluutiosta päättelyitä tehdessään yhtäkkiä muuttuisivat viisaiksi.
Miksei politiikassa ole syntynyt vertaisarvioituja totuuksia vaikka sitä tutkitaan paljon enemmän kuin evoluutiota ja näkyvämmillä näytöillä kuin konsanaan evokit kykenevät väitteitänsä todistamaan.
On mielenkiintoista että näyttää sille että jotkut pikkupiirit saavat propagandaansa läpi kyseenalaisissa asioissa mutta kun tutkittava asia on kaikkien näkösällä niin siitä ei löydy yhteisymmärrystä millään. Loogisella päättelyllä voi näin tehdä valistuneen arvion evoluutiotutkijoista että he eivät poikkea ainakaan edukseen muihin verrattuina.

enarvostaevokkejalain kirjoitti:

Mikseivät ateistit ja evokit sitten hyväksy sitä ettei kaikki usko evoluutioteoriaan ilman ensimmäistäkään havaintoa joka tukisi heidän väitteitään?
Miksi he eivät voi ymmärtää ettei heidän älykkyyttään pidetä arvossa kun he eivät millään tavoin osoittaudu kovinkaan järkeviksi. Eivät edes tavallisessa elämässä niissä asioissa joissa kukin voi verrata itseään heihin.
Kun on muutenkin huono niin kukaan ei usko että he evoluutiosta päättelyitä tehdessään yhtäkkiä muuttuisivat viisaiksi.
Miksei politiikassa ole syntynyt vertaisarvioituja totuuksia vaikka sitä tutkitaan paljon enemmän kuin evoluutiota ja näkyvämmillä näytöillä kuin konsanaan evokit kykenevät väitteitänsä todistamaan.
On mielenkiintoista että näyttää sille että jotkut pikkupiirit saavat propagandaansa läpi kyseenalaisissa asioissa mutta kun tutkittava asia on kaikkien näkösällä niin siitä ei löydy yhteisymmärrystä millään. Loogisella päättelyllä voi näin tehdä valistuneen arvion evoluutiotutkijoista että he eivät poikkea ainakaan edukseen muihin verrattuina.

Lue lisää

"Mikseivät ateistit ja evokit sitten hyväksy sitä ettei kaikki usko evoluutioteoriaan ilman ensimmäistäkään havaintoa joka tukisi heidän väitteitään?"

Ei tarvitsekaan uskoa. Havaintoja evoluutiosta on suunnattomasti.
Ei tarvita edes loogista päättelyä, kun voi todeta kreationistien ja varsinkin YEC-porukan poikkeavan muista, eikä missään tapauksessa edukseen. Siitä sinunkin jatkuva valehtelusi on hyvä esimerkki.