Kun palstalla aina esiintyy ajatuksia siitä, että nykyiset teistisen evoluution yms. kannattajat ja tavan luterilaiset olisivat jotenkin loogisempia kuin YEC-kretuilu, niin otetaanpa tuokin asia kunnolla käsittelyyn, erityisesti täkäläisen valtakirkon osalta.
Ensinnäkin, luterilaisen lahkon alkuunpanija ja monenlaisia vihapuheita viljellyt niin sanottu uskonpuhdistaja Luther oli YEC-kretu, joka julisti periaatteessa kirjaimellista tulkintaa (vaikkei tietysti itsekään oikeasti tehnyt niin, vaan sävelsi paljolti omiaan):
"We know from Moses that the world was not in existence before 6,000 years ago."
...
"he [Moses] calls "a spade a spade," i.e., he employs the terms "day" and "evening" without allegory, just as we customarily do."
...
"we assert that Moses spoke in the literal sense, not allegorically or figuratively, i.e., that the world, with all its creatures, was created within six days, as the words read."
https://www.amazon.com/Luthers-Works-Genesis-Chapters-Concordia-ebook/dp/B003AYZB6Q
Luther on oikeassa siinä, että Raamatussa luomis- ja tulvamyytit on esitetty nimenomaan kirjaimellisesti otettavana. Missään ei ole indikaatiota että ne olisivat jotain vertauskuvallisia tms. Lisäksi UT:n puolella on lukuisia ilmeisen kirjaimellisiksi tarkoitettuja viittauksia noihin tarinoihin, mm. Joosefin toisen isän kautta esitetty sukupuu Aatamiin asti (Luuk. 3), Jeesuksen viittaus Nooan arkkiin ja taikatulvaan (Luuk. 17), naisen luontiin miehestä (1 Kor. 11) ja miehen luontiin maasta (1 Kor. 15). Lisäksi mm. kirkolle varsin keskeinen perisyntioppi on riippuvainen syntiinlankeemusmyytistä.
Näistä saamme siis seuraavan yhtälön:
- VT esittää todellisuudenvastaisia järjettömiä myyttejä, jotka on selvästi tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.
- UT (mukaanlukien Jeesus) viittaa noihin VT:n myytteihin suoraan, ja viitteet on selvästi tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.
- Uskonpuhdistajana pidetty Luther teki selväksi, että nuo on tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.
- Nykypäivän ev. lut. kirkko / muut kuin YEC-kretut pitävät noita myytteinä/vertauskuvallisina vastoin tuota kaikkea.
Kysymys kuuluu: Kummat ovat irrationaalisempia ja denialistisempia: Ne jotka uskovat vastoin todellisuutta, vai ne jotka eivät itsekään tiedä mihin uskovat uskoessaan järjettömään yhtälöön?
Kristityt ovat käytännössä hylänneet VT:n jo siinä, että ovat kehittäneet uuden taivaan isä -jumalansa VT:n murhanhimoisen psykopaatin tilalle. Mutta UT -> VT linkityksistä johtuen UT lorahtaa samaan viemäriin pesuveden mukana, mainittujen myyttienkin osalta. Kristityt eivät siis voi varsinaisesti uskoa kumpaankaan. Puheet jostain "inspiroiduista" kirjoista ovat tyhjää puhetta, koska selvästikään kukaan ei ole koskaan sitä "inspiroitua" osuutta kyennyt määrittämään, ja lopputuloksena on ollut jatkuva asian pakoilu ja harhaluulojen suo.
Lutherin yritys poistaa Raamatusta Jaakobin, Juudaksen ja heprealaiskirje, ilmestyskirja ja Esterin kirja on yksi hyvä esimerkki siitä, miten uskovat eivät ole koskaan löytäneet yhteisymmärrystä edes sillä tasolla mitä "inspiroituja" kirjoja Raamatussa pitäisi olla:
https://en.wikipedia.org/wiki/Luther's_canon
Kuten olen ennenkin todennut, nähdäkseni tuo "uskotaan muttei itsekään tiedetä mihin" on YEC-kretuiluakin epäloogisempaa, ja varsin omituinen muoto denialismista, jossa ei suostuta hyväksymään sitä, että vanhasta mytologiasta ei ole jäänyt jäljelle enää mitään mistä voisi pitää kiinni, ja sen myöntämisen sijaan pakoillaan kysymyksiä siitä mitä ja millä perustein siitä vielä uskotaan. Baramiinipelle Kurt Wisen suorittama harjoitus on hyvä esimerkki siitä mitä tuosta lähtökohdasta todellisuudessa seuraisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14105451/kretutieteilijat-rehellisina
Jotenka, jatkossa kun huomaan jonkun esittävän Raamatun teksteistä irroitettuja luojakuvitelmia jotenkin YEC-kretuilua paremmiksi vaihtoehdoiksi, odotan saavani tähän viitaten vastauksen siihen mihin ne kuvitelmat perustuvat, koska Raamattuunkaan (mihinkään sen tunnetuista versioista) ne eivät selvästikään perustu.
YEC-kretuilu vs. luterilaisuus/muut
78
673
Vastaukset
- hehhh
Teistinen evoluutio on kuolleena syntynyt yritys yhdistää raamatullinen luominen ja tieteen havainnot eliökunnan kehittymisestä. Siinähän periaatteessa väitetään, että Jumala on, tavoitteenaan ihminen, ohjannut askel askeleelta eliökunnan kehittymistä alusta asti.
Toisin sanoen, poistetaan evoluution mekanismeista satunnaisuus, niin mutaatioiden kuin olosuhteidenkin osalta ja korvataan se Jumalan tarkalla suunnittelulla ja ohjauksella. Mitä jää jäljelle, paitsi luominen, tarkka suunnittelu ja kaiken ohjailu? Siis kreationismi.
Tähän tietenkin tieteenharrastaja kiiruhtaa kommentoimaan, että hänen uskonoppinsa mukaan tavoite oli vain tietoinen olento, jonka tietoisuudesta on varmuuskopio jemmassa;)"Teistinen evoluutio on kuolleena syntynyt yritys yhdistää raamatullinen luominen ja tieteen havainnot eliökunnan kehittymisestä. Siinähän periaatteessa väitetään, että Jumala on, tavoitteenaan ihminen, ohjannut askel askeleelta eliökunnan kehittymistä alusta asti."
Tuonkin kuolleena syntyneen yrityksen suuri ongelma on siinä, ettei se perustu mihinkään. Ei Raamattuun, jossa ei ole minkäänlaista tukea tuollaisille versioille, ei havaintoihin, ei logiikkaan, ei mihinkään. Siinä vain yritetään väkisin pitää kiinni alunperinkin perusteettomasta takapajuisesta ajatuksesta jostain jumaloliosta, jolle yritetään löytää piilopaikaksi yhä epämääräisempiä aukkoja, vailla perusteita.
Toinen pääongelma on siinä, että periaatteessa tuossa myönnetään, että Raamattu oli väärässä, mutta sitä ei kyetä sanomaan suoraan, ja varsinkaan sen loogisia seurauksia ei haluta hyväksyä. Jos uskovat olisivat vähäisessäkään määrin rehellisiä, tuossa kohtaa pitäisi myöntää, että selvästikin nuo myytit olivat virheellisiä muinaisia kuvitelmia, ja koska ne kumoutuivat, Raamattuun ei jää enää jäljelle mitään käsitystä mistään luomisesta. Ei ole enää mitään perusteita häröillä sellaisesta. Etenkin kun meillä jo on tieteellistä todistusaineiston tukemaa tietoa asiasta, eikä siihen linkity minkäänlaisia luojaolioita.
Denialismiahan tuokin vain on, ei kyetä hyväksymään mitä niille uskon lähdeteksteille tapahtui.- hehhh
"Denialismiahan tuokin vain on, ei kyetä hyväksymään mitä niille uskon lähdeteksteille tapahtui."
Onhan se siinä mielessä denialismia, että yritetään kiistää Raamatun tekstien virheellisyys, ainakin osittain yritetään. Monethan poimivat sieltä sen "Jumalan sanan" erilleen ihan oman (tai seurakunnan) mutu- tulkinnan mukaan ja loppu on sitten sitä niin sanottua ihmiskirjoittajien erehtyväisyyttä, jonka virheet myönnetään ja yritetään sovittaa tieteen havaintoihin.
Käytännössä kuitenkin koko tiede, ei vain evoluutioteoria menisi romuksi, jos taustalla olettaisi vaikuttavan jonkin jumalan tahdon, joka tekisi mitä huvittaa jonkin suuren suunnitelmansa mukaisesti ja muokkaisi tapahtumia yliluonnollisilla kyvyillään. Usko yliluonnollisesti vaikuttavaan luojaan, joka säätelee asioita mielensä mukaan, on ristiriidassa koko tieteellisen havainnoinnin ja johtopäätösten teon kanssa. Ei voisi enää päätellä mistään mitään, koska Jumala. hehhh kirjoitti:
"Denialismiahan tuokin vain on, ei kyetä hyväksymään mitä niille uskon lähdeteksteille tapahtui."
Onhan se siinä mielessä denialismia, että yritetään kiistää Raamatun tekstien virheellisyys, ainakin osittain yritetään. Monethan poimivat sieltä sen "Jumalan sanan" erilleen ihan oman (tai seurakunnan) mutu- tulkinnan mukaan ja loppu on sitten sitä niin sanottua ihmiskirjoittajien erehtyväisyyttä, jonka virheet myönnetään ja yritetään sovittaa tieteen havaintoihin.
Käytännössä kuitenkin koko tiede, ei vain evoluutioteoria menisi romuksi, jos taustalla olettaisi vaikuttavan jonkin jumalan tahdon, joka tekisi mitä huvittaa jonkin suuren suunnitelmansa mukaisesti ja muokkaisi tapahtumia yliluonnollisilla kyvyillään. Usko yliluonnollisesti vaikuttavaan luojaan, joka säätelee asioita mielensä mukaan, on ristiriidassa koko tieteellisen havainnoinnin ja johtopäätösten teon kanssa. Ei voisi enää päätellä mistään mitään, koska Jumala.Juurikin noin.
By the way, miten se nyt on sen Vanhan testamentin kanssa? Joku selittelee ettei sitä ole tarkoitettukaan kuin israelilaisille ja toiset ovat sitä mieltä että kaikki, siis myös VT:n käskyt ja kommenot ja kiellot ovat kirjaimelleen noudatettavia? Saanko pakkasella pukeutua sekoitekuituiseen sukkaan (käytän XXXXXXXXXXXXXXL-pituista) vai pitääkö sen olla pelkkää villaa?
PuhuvaKärmes kirjoitti:
By the way, miten se nyt on sen Vanhan testamentin kanssa? Joku selittelee ettei sitä ole tarkoitettukaan kuin israelilaisille ja toiset ovat sitä mieltä että kaikki, siis myös VT:n käskyt ja kommenot ja kiellot ovat kirjaimelleen noudatettavia? Saanko pakkasella pukeutua sekoitekuituiseen sukkaan (käytän XXXXXXXXXXXXXXL-pituista) vai pitääkö sen olla pelkkää villaa?
VT:ssähän käskyjä jaellut Jahve oli vain tuon yhden kansan jumala:
"8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan. 9 Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa."
http://raamattu.fi/1992/5Moos.32.html
Ja UT:n puolella ihmishybridi-reinkarnaationsa Jeesus jatkoi samaa linjaa yrittäen rajoittaa taikomispalveluitaan vain omalle kansalleen, ja vertaa siinä samalla toiseen kanssaan kuuluvaa naista koiranpenikkaan:
"22 Siellä muuan kanaanilainen nainen, sen seudun asukas, tuli ja huusi: "Herra, Daavidin Poika, armahda minua! Paha henki vaivaa kauheasti tytärtäni." 23 Mutta hän ei vastannut naiselle mitään.
Opetuslapset tulivat Jeesuksen luo ja pyysivät: "Tee hänelle jotakin. Hän kulkee perässämme ja huutaa." 24 Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." 25 Silti nainen tuli lähemmäs, heittäytyi maahan Jeesuksen eteen ja sanoi: "Herra, auta minua!" 26 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille." 27 "Ei olekaan, Herra", vastasi nainen, "mutta saavathan koiratkin syödä isäntänsä pöydältä putoilevia palasia." 28 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Suuri on sinun uskosi, nainen! Tapahtukoon niin kuin tahdot." Siitä hetkestä tytär oli terve."
http://raamattu.fi/1992/Matt.15.html
Koska emme ole Israelin kansaa, lienee parasta unohtaa VT:n psykopaatti ja UT:n törkimys ja palvoa ennemmin vaikka Baalia.
- loikoJumalaevoluution
Jumala loi evoluution
"Jumala on käyttänyt paljon aikaa tämän maailmansa rakentamiseen. Joitain kristittyjä tämä hämmentää, koska Raamatun mukaan kaikki näyttää tapahtuneen viikossa. Luomisen päivien ei kuitenkaan tarvitse merkitä 24 tuntisia vuorokausia, sillä Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Jumalalle aika ei ole mikään ongelma, joten meidänkään ei pitäisi siitä tehdä sellaista
Emme ymmärrä täysin, miten pienestä ihmisalkiosta voi tulla järkevä aikuinen, vaikka tiede pystyykin suurimman osan prosessista analysoimaan ja selvittämään. Emme ymmärrä täysin, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa, emmekä miksi se laajenee koko ajan, mutta melko paljon tiede on tätä kyennyt analysoimaan ja selvittämään. Emme ymmärrä täysin, miten kallioperät ovat syntyneet ja eliöt vuosimiljoonien aikana fossiloituneet, mutta suurimmaksi osaksi nämä arvoitukset on ratkaistu. Vaikka emme ymmärrä, tiedämme, että kaikki tämä on Jumalan luomaa."
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/Tuokin on hyvä esimerkki siitä miten älyllisesti epärehellistä uskovien lätinä aiheesta on. Tuossakin esim. yritetään harhauttaa (Lutherinkin mukaan perusteettomasti) jollain luomispäivien pituusvääntelyillä, ikäänkuin se jotenkin korjaisi tilanteen myyteissä, joissa kerrotaan littanasta kupupeitteisestä maasta ja aivan järjettömästä, sisäisesti ristiriitaisesta, ja todellisuudenvastaisesta luomisjärjestyksestä.
Sama juttu tuossa perinteisessä harhautuksessa, että jos tiede ei tunne vielä kaikkia yksityiskohtia, niin se ikäänkuin puoltaisi jonkun jumalolion tunkemista aukkoihin. Tasan yhtä hyvin niihin aukkoihin voisi tunkea maahisia ja menninkäisiä.
Ja tuossakin esitetään taas lopussa ihan suora vale:
"Vaikka emme ymmärrä, tiedämme, että kaikki tämä on Jumalan luomaa."
Jos väittää tietävänsä, olisi syytä esittää tiedolle myös todisteet/perusteet. Muutoin se ei todellakaan ole tietoa. Mutta eihän tuolla mitään ole. Kumosi vielä Raamattunsakin tekstit, joten ei ole enää sitäkään. Tyhjää lätinää tyhjän päällä.- mitenymmärrät
utti kirjoitti:
Tuokin on hyvä esimerkki siitä miten älyllisesti epärehellistä uskovien lätinä aiheesta on. Tuossakin esim. yritetään harhauttaa (Lutherinkin mukaan perusteettomasti) jollain luomispäivien pituusvääntelyillä, ikäänkuin se jotenkin korjaisi tilanteen myyteissä, joissa kerrotaan littanasta kupupeitteisestä maasta ja aivan järjettömästä, sisäisesti ristiriitaisesta, ja todellisuudenvastaisesta luomisjärjestyksestä.
Sama juttu tuossa perinteisessä harhautuksessa, että jos tiede ei tunne vielä kaikkia yksityiskohtia, niin se ikäänkuin puoltaisi jonkun jumalolion tunkemista aukkoihin. Tasan yhtä hyvin niihin aukkoihin voisi tunkea maahisia ja menninkäisiä.
Ja tuossakin esitetään taas lopussa ihan suora vale:
"Vaikka emme ymmärrä, tiedämme, että kaikki tämä on Jumalan luomaa."
Jos väittää tietävänsä, olisi syytä esittää tiedolle myös todisteet/perusteet. Muutoin se ei todellakaan ole tietoa. Mutta eihän tuolla mitään ole. Kumosi vielä Raamattunsakin tekstit, joten ei ole enää sitäkään. Tyhjää lätinää tyhjän päällä.Kun Eero mainitsee, että Jumala loi evoluution, niin minkä Hän silloin loi?
mitenymmärrät kirjoitti:
Kun Eero mainitsee, että Jumala loi evoluution, niin minkä Hän silloin loi?
Pidän tuota tyhjänä hokemana, jossa ei edes ole mitään ymmärrettävää.
Mikä on jumala? Selvästikään tuossa ei enää se Raamatussa kerrottu, koska siellä se ei luonut mitään evoluutiota.
Mitä luominen tarkoittaa? Tyhjä sana, kun siihen ei enää linkity tuota jumalaa, ja se mitä luominen tarkoittaa oli esitetty kertomuksessa, johon tuossa ei enää uskota.
Evoluutio on pohjimmiltaan fysiikkaa, kuten kaikki muukin, joten ei siinä ole mitään erityistä "luotavaakaan".- heppavetäätraktoria
utti kirjoitti:
Pidän tuota tyhjänä hokemana, jossa ei edes ole mitään ymmärrettävää.
Mikä on jumala? Selvästikään tuossa ei enää se Raamatussa kerrottu, koska siellä se ei luonut mitään evoluutiota.
Mitä luominen tarkoittaa? Tyhjä sana, kun siihen ei enää linkity tuota jumalaa, ja se mitä luominen tarkoittaa oli esitetty kertomuksessa, johon tuossa ei enää uskota.
Evoluutio on pohjimmiltaan fysiikkaa, kuten kaikki muukin, joten ei siinä ole mitään erityistä "luotavaakaan".Eli, asiasta voi vetää tällaisen johtopäätöksen:
#Samaan tapaan, jos kuvitellaan Jumala ”käyttämään” naturalistista evoluutiota, se on yhtä järjetöntä kuin laittaa hevonen vetämään traktoria, josta on vaihde laitettu vapaalle. Jos naturalistinen evoluutio on aidosti riittävä selitys, se kulkee omalla voimallaan, eli se selittää kaiken havaitsemamme yksinomaan luonnollisten voimien ja itsenäisten kokonaisuuksien avulla. Voimme kuvitella Jumalalle muita rooleja (jos näemme Hänelle tarvetta), mutta elävien olentojen luominen ei ole yksi niistä.
Toisaalta, jos evoluutio ei ole riittävä (jos traktori ei toimi), miksi sitten kiinnittää Jumala selitykseen? Miksi kuormittaa Luoja-Jumalaa pyytämällä Häntä ”vetämään” perätöntä, puhumattakaan julmaa ja tuhlailevaa evoluutioprosessia?
Kaikista kummallisinta on kuitenkin se, että säilytetään nimellinen tai ainoastaan retorinen rooli Jumalalle prosessissa, jossa ei ole tarvetta Hänelle. Maanviljelijä, joka väittää, että traktori kulkee, koska hänen hevosensa vetää sitä näkymättömästi, huolimatta siitä, miltä asia ulkopuolisesti vaikuttaa, ei tule vakuuttamaan asiasta naapureitaan. Sen sijaan he todennäköisesti säälivät häntä hänen itsepetoksensa vuoksi.#
https://luominen.fi/hevonen-ja-traktori - hoethutiin
utti kirjoitti:
Pidän tuota tyhjänä hokemana, jossa ei edes ole mitään ymmärrettävää.
Mikä on jumala? Selvästikään tuossa ei enää se Raamatussa kerrottu, koska siellä se ei luonut mitään evoluutiota.
Mitä luominen tarkoittaa? Tyhjä sana, kun siihen ei enää linkity tuota jumalaa, ja se mitä luominen tarkoittaa oli esitetty kertomuksessa, johon tuossa ei enää uskota.
Evoluutio on pohjimmiltaan fysiikkaa, kuten kaikki muukin, joten ei siinä ole mitään erityistä "luotavaakaan".Fysiikka ei ole kyennyt selittämään edes elämää.
Mitä elämä on kun sen voi todistaa ettei se ole ainakaan joku tietty järjestys aineessa sillä kuoleman olemassaolo on sen kumoava. Miten joku voi olla kuollut ja silti olla täsmälleen samassa järjestyksessä olevaa materiaa kuin elävä.
Totta on se että sinä et tiedä vaikka muuta väität. "Fysiikka ei ole kyennyt selittämään edes elämää.
Mitä elämä on kun sen voi todistaa ettei se ole ainakaan joku tietty järjestys aineessa sillä kuoleman olemassaolo on sen kumoava. Miten joku voi olla kuollut ja silti olla täsmälleen samassa järjestyksessä olevaa materiaa kuin elävä."
Ei voikaan, se on vain kretun omna harhaluulo. Kuolleessa organismissa kun aine on aina eri järjestyksessä kuin elävässä.- kuollutvaielossa
moloch_horridus kirjoitti:
"Fysiikka ei ole kyennyt selittämään edes elämää.
Mitä elämä on kun sen voi todistaa ettei se ole ainakaan joku tietty järjestys aineessa sillä kuoleman olemassaolo on sen kumoava. Miten joku voi olla kuollut ja silti olla täsmälleen samassa järjestyksessä olevaa materiaa kuin elävä."
Ei voikaan, se on vain kretun omna harhaluulo. Kuolleessa organismissa kun aine on aina eri järjestyksessä kuin elävässä.Miksi sitten voidaan elvyttää jo kertaalleen kuollut?
Tietyissä olosuhteissa jopa kymmenien minuuttien kuluttua sydänpysähdysten jälkeen. kuollutvaielossa kirjoitti:
Miksi sitten voidaan elvyttää jo kertaalleen kuollut?
Tietyissä olosuhteissa jopa kymmenien minuuttien kuluttua sydänpysähdysten jälkeen."Miksi sitten voidaan elvyttää jo kertaalleen kuollut?
Tietyissä olosuhteissa jopa kymmenien minuuttien kuluttua sydänpysähdysten jälkeen."
Siksi, että vastakuolleella aine on vielä elävän organismin järjestyksessä. Kun aineenvaihdunta on tarpeeksi lakannut, niin mikään elvytys ei auta.
Lainailen vähän linkistä Junkkaalan mielipiteitä:
"...Silti sen ( tieteen) antama yleiskuva on täysin selvä. Varhaisimmat eliöt ovat maaperän alimmissa kerroksissa. Moderni DNA-tutkimus vahvistaa sen, minkä jo tiesimme maailman pitkästä iästä ja kehityshistoriasta."
Ja Junkkaala jatkaa: "Luonnontiede on syntynyt kristinuskon vaikutuspiirissä ja edelleen suuri osa huipputiedemiehiä on kristittyjä. On harhaanjohtavaa väittää, että tieteessä olisi joku kristinuskon vastainen salaliitto. Ei myöskään ole reilua tehdä viime vuosien nobelisteista evoluution vastustajia, sillä he eivät sitä ole."
Siinä arkeologin ja teologian tohtorin mielipiteitä. Viimeinen lause oli osoitettu suoraan Reinikaisen Pekalle ja hänen nobel sekoiluilleen.
Tosiasia on se, että tiedettä tuntevat joutuvat joko selittämään VT:n kertomukset vertauskuvainnollisiksi tai luopumaan älyllisestä rehellisyydestään. Uskostaan Junkkaalakaan ei ainakaan omasta mielestään ole luopunut, mutta sitä uskoa on vaikea enää hahmottaa samaksi uskonnoksi kuin palstan kreationistien usko. Eikä se varmasti kreationistien mukaan sitä olekaan. Antaapahan nuo lainaukset kuitenkin vähän kuvaa siitä, kuinka eri tavoin kristinuskoa voidaan tulkita."Tosiasia on se, että tiedettä tuntevat joutuvat joko selittämään VT:n kertomukset vertauskuvainnollisiksi tai luopumaan älyllisestä rehellisyydestään."
Ensimmäinen vaihtoehto pitää edellätodetusti myös sisällään jälkimmäisen. Ylipäänsäkin (kristin)usko ja älyllinen rehellisyys on mahdoton yhdistelmä.utti kirjoitti:
"Tosiasia on se, että tiedettä tuntevat joutuvat joko selittämään VT:n kertomukset vertauskuvainnollisiksi tai luopumaan älyllisestä rehellisyydestään."
Ensimmäinen vaihtoehto pitää edellätodetusti myös sisällään jälkimmäisen. Ylipäänsäkin (kristin)usko ja älyllinen rehellisyys on mahdoton yhdistelmä.Kantasi on jyrkkä, mutta varmasti perusteltu. On silti vähän eri asia, uskooko ihminen homeopatiaan vai voodoo poppamieheen. Itse en usko kumpaankaan.
- hehhh
"Tosiasia on se, että tiedettä tuntevat joutuvat joko selittämään VT:n kertomukset vertauskuvainnollisiksi tai luopumaan älyllisestä rehellisyydestään."
On periaatteessa sama asia. Ilman älyllistä epärehellisyyttä on aika hankala (no mahdoton) selittää vanhan testamentin kertomuksia joiksikin vertauskuviksi. Ne ovat kumminkin suorasanaisia kuvauksia, mitä kertojan mielestä tapahtui. Vertauskuvalliseksi tarkoitettu kertomus olisi muotoiltu eri tavalla. agnoskepo kirjoitti:
Kantasi on jyrkkä, mutta varmasti perusteltu. On silti vähän eri asia, uskooko ihminen homeopatiaan vai voodoo poppamieheen. Itse en usko kumpaankaan.
"On silti vähän eri asia, uskooko ihminen homeopatiaan vai voodoo poppamieheen."
Niin no homeopatia on pseudotiedettä, jossa ei sinänsä vedota mihinkään yliluonnolliseen, vaan vain puutaheinää luuloihin siitä miten kemia toimii tms.
Poppamiehissä ja jumalissa sen sijaan vedotaan yliluonnolliseen, joka on jo käsitteenä yhtä älytön kuin aliluonnollinen tai yliyliluonnollinen. Käytännössä noille ei ole edes mielekästä määrittelyä. Kretuilun kaikki muodot menevät tähän samaan kategoriaan.hehhh kirjoitti:
"Tosiasia on se, että tiedettä tuntevat joutuvat joko selittämään VT:n kertomukset vertauskuvainnollisiksi tai luopumaan älyllisestä rehellisyydestään."
On periaatteessa sama asia. Ilman älyllistä epärehellisyyttä on aika hankala (no mahdoton) selittää vanhan testamentin kertomuksia joiksikin vertauskuviksi. Ne ovat kumminkin suorasanaisia kuvauksia, mitä kertojan mielestä tapahtui. Vertauskuvalliseksi tarkoitettu kertomus olisi muotoiltu eri tavalla."Vertauskuvalliseksi tarkoitettu kertomus olisi muotoiltu eri tavalla. "
Miten? Näinkö?
"Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa. Niin Herra kysyi saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi Herralle ja sanoi: "Maata kiertämästä ja siellä kuljeksimasta"....
Vanhojen tarinoiden rakenne on saattanut ennen niiden muistiinmerkitsemistä muuttua niin paljon, ettei alkuperäistä voi jäljittää. Jobin tarinaa pidetään yhtenä Raamatun vanhimmista ja se todella näkyy kuvakielessä.agnoskepo kirjoitti:
"Vertauskuvalliseksi tarkoitettu kertomus olisi muotoiltu eri tavalla. "
Miten? Näinkö?
"Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa. Niin Herra kysyi saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi Herralle ja sanoi: "Maata kiertämästä ja siellä kuljeksimasta"....
Vanhojen tarinoiden rakenne on saattanut ennen niiden muistiinmerkitsemistä muuttua niin paljon, ettei alkuperäistä voi jäljittää. Jobin tarinaa pidetään yhtenä Raamatun vanhimmista ja se todella näkyy kuvakielessä.Eihän tuossakaan ole mitään mikä viittaisi tarinan vertauskuvallisuuteen.
Raamatussa esitetty maailmankuvahan oli sellainen, että jumala asui ja kuljeskeli fyysisesti maata peittävän kuvun päällä, ja enkelit sun muut kuljeskelivat välillä maan päällä (mm. synnyttäen ihmisnaisten kanssa jättiläisiä). Samoin sinne kuvun päälle jumalan taivaaseen voitiin nousta maasta tuulen mukana tms., uhrilihojen tuoksut nousivat sinne jumalan haisteltaviksi, kuvun päältä tai korkealta vuorelta saattoi nähdä maalätyn reunoihin asti, jumala ojensi kivitauluja korkean vuoren laella jne. Tuohan on ihan saman linjan mukaisesti ilmeisen konkreettinen kuvaus siitä miten Saatana kuljeskelee maassa ja sitten taas kuvun päällä, kuten enkelitkin tekivät.- hehhh
"Miten? Näinkö?"
Vertauskuvallisessa tarinassa ilmenee, että se ei ole kertomus todellisuudesta.
-Eilen yksi tyyppi yritti kaupata minulle Mersua. Hän kertoi sen olevan Riihimäellä autotallissa ja minun olisi pitänyt ostaa se summamutikassa näkemättä ja koeajamatta. En ostanut.
-Ajatellaan, että joku tyyppi yrittää kaupata minulle Mersua. Hän kertoo sen olevan Riihimäellä autotallissa ja minun pitäisi ostaa se summamutikassa näkemättä ja koeajamatta. En ostaisi.
"Vanhojen tarinoiden rakenne on saattanut ennen niiden muistiinmerkitsemistä muuttua niin paljon, ettei alkuperäistä voi jäljittää."
Tästä huolimatta Raamattua lahkonsa tai oman oppinsa mukaan tulkitsevat ovat löytävinään tarkasti ne vertauskuvalliset osat ja erottavinaan niistä sen toden Jumalan sanan. utti kirjoitti:
Eihän tuossakaan ole mitään mikä viittaisi tarinan vertauskuvallisuuteen.
Raamatussa esitetty maailmankuvahan oli sellainen, että jumala asui ja kuljeskeli fyysisesti maata peittävän kuvun päällä, ja enkelit sun muut kuljeskelivat välillä maan päällä (mm. synnyttäen ihmisnaisten kanssa jättiläisiä). Samoin sinne kuvun päälle jumalan taivaaseen voitiin nousta maasta tuulen mukana tms., uhrilihojen tuoksut nousivat sinne jumalan haisteltaviksi, kuvun päältä tai korkealta vuorelta saattoi nähdä maalätyn reunoihin asti, jumala ojensi kivitauluja korkean vuoren laella jne. Tuohan on ihan saman linjan mukaisesti ilmeisen konkreettinen kuvaus siitä miten Saatana kuljeskelee maassa ja sitten taas kuvun päällä, kuten enkelitkin tekivät.Rakentelet olkiukkoa. Tuollainen kuva on fundamentalisteilla, jotka yrittävät tulkita Raamattua muka kirjaimellisesti. Sekään ei tietenkään onnistu, ja sen näkee oppien pirstoutumisesta yhä pienempiin lahkoihin. Heidän uskoaan voi tuolla perusteella pitää arvostella hölmönä, mutta en lähtisi noilla eväillä keskustelemaan esimerkiksi arkkipiispan tai eksegetiikan proffan kanssa uskonnosta. Raamattua tulkitaan todella monilla tavoilla.
Olkiukko on olkiukko, rakentelee sitä kumpi leiri tahansa. Tällaisella palstalla saa uskovaisuudesta todella kornin kuvan, mutta se ei ole koko kuva, eikä mielestäni edes oikea.hehhh kirjoitti:
"Miten? Näinkö?"
Vertauskuvallisessa tarinassa ilmenee, että se ei ole kertomus todellisuudesta.
-Eilen yksi tyyppi yritti kaupata minulle Mersua. Hän kertoi sen olevan Riihimäellä autotallissa ja minun olisi pitänyt ostaa se summamutikassa näkemättä ja koeajamatta. En ostanut.
-Ajatellaan, että joku tyyppi yrittää kaupata minulle Mersua. Hän kertoo sen olevan Riihimäellä autotallissa ja minun pitäisi ostaa se summamutikassa näkemättä ja koeajamatta. En ostaisi.
"Vanhojen tarinoiden rakenne on saattanut ennen niiden muistiinmerkitsemistä muuttua niin paljon, ettei alkuperäistä voi jäljittää."
Tästä huolimatta Raamattua lahkonsa tai oman oppinsa mukaan tulkitsevat ovat löytävinään tarkasti ne vertauskuvalliset osat ja erottavinaan niistä sen toden Jumalan sanan."Eilen yksi tyyppi yritti kaupata minulle Mersua. "
En taida uskoa.agnoskepo kirjoitti:
Rakentelet olkiukkoa. Tuollainen kuva on fundamentalisteilla, jotka yrittävät tulkita Raamattua muka kirjaimellisesti. Sekään ei tietenkään onnistu, ja sen näkee oppien pirstoutumisesta yhä pienempiin lahkoihin. Heidän uskoaan voi tuolla perusteella pitää arvostella hölmönä, mutta en lähtisi noilla eväillä keskustelemaan esimerkiksi arkkipiispan tai eksegetiikan proffan kanssa uskonnosta. Raamattua tulkitaan todella monilla tavoilla.
Olkiukko on olkiukko, rakentelee sitä kumpi leiri tahansa. Tällaisella palstalla saa uskovaisuudesta todella kornin kuvan, mutta se ei ole koko kuva, eikä mielestäni edes oikea."Rakentelet olkiukkoa."
Mitä ihmeen olkiukkoa? Tuo on se mitä siellä tekstissä lukee, se vastaa senaikaisia käsityksiä muissakin uskonnoissa, ja sitä mitä tutkijat asiasta sanovat, josta tarkemmin esim. täällä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology
"Tuollainen kuva on fundamentalisteilla, jotka yrittävät tulkita Raamattua muka kirjaimellisesti."
Fundamentalistithan nimenomaan vastustavat tuota, koska se osoittaa miten lapsellisia senaikaisten ihmisten kuvitelmat olivat.
"en lähtisi noilla eväillä keskustelemaan esimerkiksi arkkipiispan tai eksegetiikan proffan kanssa uskonnosta"
Minä lähtisin, ja arkkipiispa tai proffa olisi häviävä osapuoli, jos muuta väittäisi. Todistusaineisto ja tutkijoiden näkemykset kun ovat puolellani.- hehhh
agnoskepo kirjoitti:
"Eilen yksi tyyppi yritti kaupata minulle Mersua. "
En taida uskoa."En taida uskoa."
No tuliko edes vertauskuvallisen kerronnan ja totena kerronnan ero selville? Lopetan tämän keskustelun hyödyttömänä. Toinen tuntuu puhuvan aidasta ja toinen aidan seipäistä.
"Raamatun tarinat ovat ymmärrettävissä vain jos huomioidaan tuo takapajuinen maailmankuva mihin ne perustuvat. Muutoin puheet koko maan näkemisestä vuoren laelta, uhrilihojen tuoksujen noususta taivaaseen jne. eivät ole mitenkään ymmärrettävissä.
Vai onko sinulla perusteita kiistää jotain tuosta aineistosta mihin Wikipedia ja sen lähteet (jotka ovat esim. niitä mainittujen proffien tekstejä) viittaavat? "
En tietenkään kiistä. Luultavasti nuo lainaamasi kohdatkin ovat eskatologien selvittämiä, jos ei sitten eskatologian ammattilaisen kirjoittamaa. Olen kuitenkin varma, että esimerkiksi arkkipiispa osaa huomioida sen historiallisen viitekehyksen, jota vasten noita tekstejä pitää punnita. Fundamentalistit eivät sen sijaan sitä tee.
Meillä taitaa olla informaatiokatkos. Menikö ajatus jollain kohtaa ristiin?agnoskepo kirjoitti:
"Raamatun tarinat ovat ymmärrettävissä vain jos huomioidaan tuo takapajuinen maailmankuva mihin ne perustuvat. Muutoin puheet koko maan näkemisestä vuoren laelta, uhrilihojen tuoksujen noususta taivaaseen jne. eivät ole mitenkään ymmärrettävissä.
Vai onko sinulla perusteita kiistää jotain tuosta aineistosta mihin Wikipedia ja sen lähteet (jotka ovat esim. niitä mainittujen proffien tekstejä) viittaavat? "
En tietenkään kiistä. Luultavasti nuo lainaamasi kohdatkin ovat eskatologien selvittämiä, jos ei sitten eskatologian ammattilaisen kirjoittamaa. Olen kuitenkin varma, että esimerkiksi arkkipiispa osaa huomioida sen historiallisen viitekehyksen, jota vasten noita tekstejä pitää punnita. Fundamentalistit eivät sen sijaan sitä tee.
Meillä taitaa olla informaatiokatkos. Menikö ajatus jollain kohtaa ristiin?"Meillä taitaa olla informaatiokatkos. Menikö ajatus jollain kohtaa ristiin?"
Varmaan siinä kohtaa kun väitit että kyhään olkiukkoa esittäessäni sitä mitä tekstissä lukee ja tutkijat kertovat.
"Olen kuitenkin varma, että esimerkiksi arkkipiispa osaa huomioida sen historiallisen viitekehyksen, jota vasten noita tekstejä pitää punnita."
Ev. lut. kirkon edustajilla on tapana huomioida se viitekehys valikoivasti eli hyväksyvät sen vaikutukset yhdessä kohtaa mutta eivät toisessa, jos se uhkaa sellaisia ajatuksia mihin vielä jollain tapaa uskovat.
Ja fundamentalistithan eivät todellisuudessa lue tekstiä kirjaimellisesti, vaikka niin väittäisivätkin. Esim. tuohon littanaan maahan liittyvät kohdat ovat sellaisia, joiden alunperin kirjoitettiin ja luettiin tarkoittavan kirjaimellisesti littanaa maata, mutta nykyisin fundikset väittävät että niissä kohdissa lukee jotain muuta kuin mitä niissä lukee, ja silti väittävät lukevansa "kirjaimellisesti". Samoinkuin esim. klassisena esimerkkinä yrittävät väittää että Joosefin kahdessa keskenään ristiriitaisessa sukupuussa jommassa kummassa puhutaan Mariasta, vaikka tekstissä lukee selvästi Joosef.agnoskepo kirjoitti:
"Raamatun tarinat ovat ymmärrettävissä vain jos huomioidaan tuo takapajuinen maailmankuva mihin ne perustuvat. Muutoin puheet koko maan näkemisestä vuoren laelta, uhrilihojen tuoksujen noususta taivaaseen jne. eivät ole mitenkään ymmärrettävissä.
Vai onko sinulla perusteita kiistää jotain tuosta aineistosta mihin Wikipedia ja sen lähteet (jotka ovat esim. niitä mainittujen proffien tekstejä) viittaavat? "
En tietenkään kiistä. Luultavasti nuo lainaamasi kohdatkin ovat eskatologien selvittämiä, jos ei sitten eskatologian ammattilaisen kirjoittamaa. Olen kuitenkin varma, että esimerkiksi arkkipiispa osaa huomioida sen historiallisen viitekehyksen, jota vasten noita tekstejä pitää punnita. Fundamentalistit eivät sen sijaan sitä tee.
Meillä taitaa olla informaatiokatkos. Menikö ajatus jollain kohtaa ristiin?Jahas, viestini johon vastasit on näemmä taas poistettu "sääntöjen vastaisena". Nähtävästi täällä ei enää saa lainata Wikipediaa, koska sama on tapahtunut aiemminkin. Huoh.
No jotta ketju ei muuttuisi taas lukukelvottomaksi tuon vuoksi, niin tässä alkuperäinen tekstini ilman lainauksia mainitusta linkistä, kun oli vielä toisessa välilehdessä auki:
---
Niin no minä puhun edelleen siitä mitä siinä kirjassa oikeasti lukee ja mitä siinä tutkijoidenkin mukaan oikeasti lukee.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_cosmology
Raamatun tarinat ovat ymmärrettävissä vain jos huomioidaan tuo takapajuinen maailmankuva mihin ne perustuvat. Muutoin puheet koko maan näkemisestä vuoren laelta, uhrilihojen tuoksujen noususta taivaaseen jne. eivät ole mitenkään ymmärrettävissä.
Vai onko sinulla perusteita kiistää jotain tuosta aineistosta mihin Wikipedia ja sen lähteet (jotka ovat esim. niitä mainittujen proffien tekstejä) viittaavat?
---- kuutelen
utti kirjoitti:
"Tosiasia on se, että tiedettä tuntevat joutuvat joko selittämään VT:n kertomukset vertauskuvainnollisiksi tai luopumaan älyllisestä rehellisyydestään."
Ensimmäinen vaihtoehto pitää edellätodetusti myös sisällään jälkimmäisen. Ylipäänsäkin (kristin)usko ja älyllinen rehellisyys on mahdoton yhdistelmä.Kerro mitä tiedät kristinuskosta jotta voimme havaintoon perustuen todeta puhutko totta vai esitätkö vain tietäväsi enemmän kuin kukaan on koskaan aiemmin tiennyt.
- mistäsitten
hehhh kirjoitti:
"Tosiasia on se, että tiedettä tuntevat joutuvat joko selittämään VT:n kertomukset vertauskuvainnollisiksi tai luopumaan älyllisestä rehellisyydestään."
On periaatteessa sama asia. Ilman älyllistä epärehellisyyttä on aika hankala (no mahdoton) selittää vanhan testamentin kertomuksia joiksikin vertauskuviksi. Ne ovat kumminkin suorasanaisia kuvauksia, mitä kertojan mielestä tapahtui. Vertauskuvalliseksi tarkoitettu kertomus olisi muotoiltu eri tavalla.Miten tämä olisi kertomus tapahtuneesta asiasta?
1. Minä seison vartiopaikallani, asetun varustukseen ja tähystän,
nähdäkseni, mitä hän minulle puhuu, mitä hän valitukseeni vastaa.
2. Ja Herra vastasi minulle ja sanoi: "Kirjoita näky ja piirrä selvästi tauluihin, niin että sen voi juostessa lukea".
3. Sillä näky odottaa vielä aikaansa, mutta se rientää määränsä päähän, eikä se petä. Jos se viipyy, odota sitä; sillä varmasti se toteutuu, eikä se myöhästy.
4. Katso, sen kansan sielu on kopea eikä ole suora; mutta vanhurskas on elävä uskostansa.
5. Ja vielä: viini on petollista, urho on röyhkeä; mutta hän ei ole pysyväinen, hän, joka levittää kitansa kuin tuonela ja on täyttymätön kuin kuolema, kokoaa itselleen kaikki kansakunnat ja kerää itselleen kaikki kansat.
6. Mutta ne kaikki virittävät hänestä pilkkalaulun, ivarunon, arvoituslaulun; he sanovat: "Voi sitä, joka hankkii paljon omaisuutta, mikä ei ole hänen - ja kuinkahan pitkäksi aikaa? - ja kasaa päällensä pantteja!
7. Eivätkö nouse äkisti sinun vaivaajasi, eivätkö heräjä sinun ravistajasi? Ja sinä joudut niiden ryöstettäväksi.
8. Sillä niinkuin sinä olet riistänyt monia kansakuntia, niin riistävät sinua kaikki jäljellejääneet kansat ihmisveren tähden ja väkivallan tähden, joka on tehty maalle, kaupungille ja kaikille sen asukkaille.
9. Voi sitä, joka kiskoo väärää voittoa huoneensa hyväksi laittaakseen pesänsä korkealle, pelastuakseen kovan onnen kourista!
10. Sinä olet neuvoillasi tuottanut häpeätä huoneellesi, tuhoamalla paljon kansoja, ja olet oman henkesi rikkonut.
11. Sillä kivi seinästä on huutava ja orsi katosta on vastaava.
12. Voi sitä, joka rakentaa kaupungin verivelkojen varaan ja perustaa linnan vääryyden varaan!
13. Katso, eikö tule se Herralta Sebaotilta, että kansat näkevät vaivaa tulen hyväksi ja kansakunnat väsyttävät itseänsä tyhjän hyväksi?
14. Sillä maa on oleva täynnä Herran kunnian tuntemusta, niinkuin vedet peittävät meren.
15. Voi sitä, joka juottaa lähimmäistänsä, joka sekoittaa juoman sinun vihallasi ja juovuttaa hänet nähdäkseen hänen alastomuutensa!
16. Sinä ravitset itsesi häpeällä, et kunnialla: niinpä juo sinäkin ja paljasta ympärileikkaamattomuutesi. Sinun kohdallesi on kiertyvä Herran oikean käden malja ja häväistys kunnian sijaan.
17. Sillä sinut on peittävä Libanonille tekemäsi väkivalta ja eläimiä kohdannut hävitys, joka on ne säikyttänyt, ihmisveren tähden ja väkivallan tähden, joka on tehty maalle, kaupungille ja kaikille sen asukkaille.
18. Mitä hyötyä on veistetystä kuvasta, että sen valmistaja veistää sen, ja valetusta kuvasta ja valheen opettajasta, että sen valmistaja siihen luottaa ja tekee mykkiä epäjumalia?
19. Voi sitä, joka sanoo puulle: 'Heräjä!' ja mykälle kivelle: 'Nouse!' Sekö voisi opettaa? Katso, se on silattu kullalla ja hopealla, ja henkeä siinä ei ole, ei ensinkään.
20. Mutta Herra on pyhässä temppelissänsä, hänen edessään vaietkoon kaikki maa."
Aloittajan kysymyksiin ei ole mahdollista vastata, koska ne eivät käsittele oikeata Raamattua, vaan ateistien itsensä kuvittelemaa "raamattua" kuviteltuine myytteineen ja taikatulvineen jne. Ateistit puhuvat kokonaan eri kirjasta kuin kristityt.
Kristittyjen Raamatussa ei ole mitään myyttejä, kuvitelmia, murhanhimoisia jumalia, epäloogisuuksia eikä ristiriitoja. Se on täysin johdonmukainen kirja rakkauden Jumalasta ja Hänen luomistyöstään, Israelin kansan historiasta ja ihmisen pelastushistoriasta, jeesuksesta Kristuksesta ja monista muista historiallisista asioista ja tapahtumista.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- hehhh
"Kristittyjen Raamatussa ei ole mitään myyttejä, kuvitelmia, murhanhimoisia jumalia, epäloogisuuksia eikä ristiriitoja."
Kenenkäs helkutin Raamatun minä sitten olen vahingossa saanut rippilahjaksi kristityiltä vanhemmiltani???!!! Siinä kun on juuri noita mainittuja juttuja. Perskutarallaa, minua ja vanhempiani on kusetettu! Mitään "oikeaa Raamattua" ei ole olemassakaan, vain sekalainen joukko sekalaisten tekstien kokoelmia.
Yritäs vässykkä vastata kerrankin edes siihen miksi Raamatusta on käytössä monta versiota joissa on eri kirjat, ja miksi esim. Luther yritti poistaa siitä nykyisin käytössä olevia kirjoja?
Mutta ethän sinä pysty vastaamaan, luikit vain pakoon ikäviä tosiasioita.Niin ja:
"Ateistit puhuvat kokonaan eri kirjasta kuin kristityt."
Me ateistithan tosiaan puhumme Raamatusta ja mitä siinä oikeasti lukee, sinä jostain mielikuvituskirjastasi, jota ei ole edes olemassa."Kristittyjen Raamatussa ei ole mitään myyttejä, kuvitelmia, murhanhimoisia jumalia, epäloogisuuksia eikä ristiriitoja. Se on täysin johdonmukainen kirja rakkauden Jumalasta ja Hänen luomistyöstään, Israelin kansan historiasta ja ihmisen pelastushistoriasta, jeesuksesta Kristuksesta ja monista muista historiallisista asioista ja tapahtumista."
Ovatko Vanhan testamentin käskyt, komennot, kiellot ja säännöt kaikkien kristittyjen kirjaimellisesti noudatettavia vai onko ne tarkoitettu vain israelilaisille?
- tieteenharrastaja
Teillä menee niin hyvin nuo jäsentenväliset, että pysyn katsomossa, josta heitän yhden pienen korjauspallon:
!Teistinen evoluutio on kuolleena syntynyt yritys yhdistää raamatullinen luominen ja tieteen havainnot eliökunnan kehittymisestä. Siinähän periaatteessa väitetään, että Jumala on, tavoitteenaan ihminen, ohjannut askel askeleelta eliökunnan kehittymistä alusta asti."
Teististä evoluutiotakin taitaa olla useampaa lajia. Minun uskossani ei edes "periaatteessa väitetä" Jumalan ohjaavan tai ohjanneen biologista evoluutiota. Ihmisen kulttuurievoluutioon uskon Hänen viestinnällä vaikuttaneen ja vaikuttavan."Teistinen evoluutio on kuolleena syntynyt yritys yhdistää raamatullinen luominen ja tieteen havainnot eliökunnan kehittymisestä."
Niin se on minunkin mielestäni. Tosiasia kuitenkin on, että useat tieteellisemmin orjentoituneet uskovat pitävät sitä mahdollisena tai jopa totena.agnoskepo kirjoitti:
"Teistinen evoluutio on kuolleena syntynyt yritys yhdistää raamatullinen luominen ja tieteen havainnot eliökunnan kehittymisestä."
Niin se on minunkin mielestäni. Tosiasia kuitenkin on, että useat tieteellisemmin orjentoituneet uskovat pitävät sitä mahdollisena tai jopa totena."Tosiasia kuitenkin on, että useat tieteellisemmin orjentoituneet uskovat pitävät sitä mahdollisena tai jopa totena."
Joka on mahdollista vain siksi, etteivät kyseiset uskovat oikeasti ajattele asiaa ja pakoilevat kysymyksiä siitä mitä niistä yhdistämisyrityksistään oikeasti seuraa. Laitanpa tuohon alle yhden konkreettisen esimerkin siitä minkälaiseen suohon ev. lut. kirkkokin on itsensä tuossa laulanut.- hehhh
Heh! kylläpäs minä osaankin ennustaa hyvin! Lainaan itseäni:
"Tähän tietenkin tieteenharrastaja kiiruhtaa kommentoimaan, että hänen uskonoppinsa mukaan tavoite oli vain tietoinen olento, jonka tietoisuudesta on varmuuskopio jemmassa;)"
Ja niin tuli tieteenharrastaja kertomaan:
"Minun uskossani ei edes "periaatteessa väitetä" Jumalan ohjaavan tai ohjanneen biologista evoluutiota."
Siihen asiaan tartuit, mihin ennustinkin sinun tarttuvan. Sinulla onkin ikioma "kristinoppisi" ja sitä ei taida monikaan peruskrisseli allekirjoittaa. Mitä minä olen krisselien kanssa jutellut teistisestä evoluutiosta, niin kyllä se yleinen käsitys on, että Jumala loi evoluutiolla. Siis ohjaili sitä, niin että tuloksena oli sitten ihminen. - tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
"Minun uskossani ei edes "periaatteessa väitetä""
Sinun uskossasihan ei edes uskota.Esitit kovan väitteen, jolle sinulla ei ole muuta perustelua kuin omat ajatuskieputtelusi ja antiteistikaveriesi komppaus. Kummatkaan eivät piisiäni kallista.
- Ivhviyv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Esitit kovan väitteen, jolle sinulla ei ole muuta perustelua kuin omat ajatuskieputtelusi ja antiteistikaveriesi komppaus. Kummatkaan eivät piisiäni kallista.
Voi helkkari soikoon! Argumentoi sitten siten että jokainen ymmärtää mitä tarkoitat äläkä kiemurtele ja kieroile loputtomiin. Puhu selkeää suomea, kiitos! Nyt varmaankin kerrot jo aiemmin kertoneesi kaiken etkä viitsi enää sitä tehdä, tuttua kieroilua sekin.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Esitit kovan väitteen, jolle sinulla ei ole muuta perustelua kuin omat ajatuskieputtelusi ja antiteistikaveriesi komppaus. Kummatkaan eivät piisiäni kallista.
Tiedät tasan tarkkaan että viittaan omiin sanoihisi ja kyvyttömyyteesi määritellä mitä "uskominen" edes tarkoittaa. Mutta niin vain haluat taas esittää perinteiset lapselliset kiukuttelusi.
Uskonoppisi, sikäli kun sitä sellaiseksikaan voi kutsua, on sinänsä hyvä esimerkki ketjun aiheesta, eli minkälaiseen äärimmäiseen irrationaalisuuteen valikoivalla raamatuntulkinnalla ja uskoa koskevien ongelmien pakoilulla pääseekään. Olet itse tehnyt selväksi, että uskosi perustuu mielikuvitukseesi ja sen totuusarvot ovat mielikuvitustotuuksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628408/outsider-test-for-faith-(otf)#comment-87901500
Samoin olet itse suoraan julistanut uskomuksesi epäloogisiksi:
"Olen jo sanonut, etteivät uskomukseni noudata logiikkaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14634104/palstan-ateistien-pelkurimainen-kaytos-#comment-87968342
Julistaessasi avoimesti oman uskosi epäloogisuutta ja mielikuvitustotuuksia olet vahva ehdokas palstan irrationaalisimmaksi uskovaksi. Esteenä tuon aseman selvälle saavuttamiselle on lähinnä se, että on hyvin kyseenalaista uskotko edes mihinkään millään sanan merkityksellisellä määrittelyllä, vai puhutko vain lämpimiksesi merkityksettömiksi määrittämilläsi termeillä.- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Tiedät tasan tarkkaan että viittaan omiin sanoihisi ja kyvyttömyyteesi määritellä mitä "uskominen" edes tarkoittaa. Mutta niin vain haluat taas esittää perinteiset lapselliset kiukuttelusi.
Uskonoppisi, sikäli kun sitä sellaiseksikaan voi kutsua, on sinänsä hyvä esimerkki ketjun aiheesta, eli minkälaiseen äärimmäiseen irrationaalisuuteen valikoivalla raamatuntulkinnalla ja uskoa koskevien ongelmien pakoilulla pääseekään. Olet itse tehnyt selväksi, että uskosi perustuu mielikuvitukseesi ja sen totuusarvot ovat mielikuvitustotuuksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14628408/outsider-test-for-faith-(otf)#comment-87901500
Samoin olet itse suoraan julistanut uskomuksesi epäloogisiksi:
"Olen jo sanonut, etteivät uskomukseni noudata logiikkaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14634104/palstan-ateistien-pelkurimainen-kaytos-#comment-87968342
Julistaessasi avoimesti oman uskosi epäloogisuutta ja mielikuvitustotuuksia olet vahva ehdokas palstan irrationaalisimmaksi uskovaksi. Esteenä tuon aseman selvälle saavuttamiselle on lähinnä se, että on hyvin kyseenalaista uskotko edes mihinkään millään sanan merkityksellisellä määrittelyllä, vai puhutko vain lämpimiksesi merkityksettömiksi määrittämilläsi termeillä.Mikset kaiva esiin kolmen numeroidun kohdan uskonkuvaustani, jonka lyttäsit pari kuukausta sitten toisessa ketjussa? Siinä on mielestäni kohtalaisen monta vastausta siihen, mihin uskon. Yleensä olet ollut aika hyvä löytämään aikaisempia sanomisiani.
- tieteenharrastaja
Ivhviyv kirjoitti:
Voi helkkari soikoon! Argumentoi sitten siten että jokainen ymmärtää mitä tarkoitat äläkä kiemurtele ja kieroile loputtomiin. Puhu selkeää suomea, kiitos! Nyt varmaankin kerrot jo aiemmin kertoneesi kaiken etkä viitsi enää sitä tehdä, tuttua kieroilua sekin.
Kerropa itse, mitä väitteitä pyydän minua "argumnentoimaan" muistaen, etten ole väittänytkään uskolleni olevan objektiivisia todisteita
"Kaiken" aikaIsemin kertomani toistaminen tässä vain sinua varten tuntuu kohtuuttomalta vaatimukselta. Voisitko tehdä selväksi asuomeksi kysymyksiä aikaisempaan viitaten, niin vastan, jos ovat vastattavissa?
. tieteenharrastaja kirjoitti:
Mikset kaiva esiin kolmen numeroidun kohdan uskonkuvaustani, jonka lyttäsit pari kuukausta sitten toisessa ketjussa? Siinä on mielestäni kohtalaisen monta vastausta siihen, mihin uskon. Yleensä olet ollut aika hyvä löytämään aikaisempia sanomisiani.
"Mikset kaiva esiin kolmen numeroidun kohdan uskonkuvaustani, jonka lyttäsit pari kuukausta sitten toisessa ketjussa? Siinä on mielestäni kohtalaisen monta vastausta siihen, mihin uskon."
Mitä hemmetin väliä sillä enää on mihin sanot uskovasi, kun uskomisesi ei tarkoita mitään, ja on omien sanojesi mukaan epäloogisia mielikuvitustotuuksia?
Niin ja ne kolme merkityksetöntä kohtaasi ovat samassa viitatussa ketjussa.- tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
"Mikset kaiva esiin kolmen numeroidun kohdan uskonkuvaustani, jonka lyttäsit pari kuukausta sitten toisessa ketjussa? Siinä on mielestäni kohtalaisen monta vastausta siihen, mihin uskon."
Mitä hemmetin väliä sillä enää on mihin sanot uskovasi, kun uskomisesi ei tarkoita mitään, ja on omien sanojesi mukaan epäloogisia mielikuvitustotuuksia?
Niin ja ne kolme merkityksetöntä kohtaasi ovat samassa viitatussa ketjussa.Siteerasi sinulle siinä ketjussa muös Paavalia:
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,..!
Revi siitä. logiikka ja kaikki. - Ivhviyv
tieteenharrastaja kirjoitti:
Siteerasi sinulle siinä ketjussa muös Paavalia:
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,..!
Revi siitä. logiikka ja kaikki.Niin, tuossa on yhden version epämääräinen määritelmä uskolle. Samasta kohdasta on esim. tällaisia versioita.
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.”
”Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä” KR92
”Usko on sitä, että se, mitä toivoo, tulee todellisuudeksi, se antaa varmuuden siitä, mitä ei näe.” Norjan UT 1975.
”Mutta usko on täysi varmuus siitä, mitä toivoo, vakuuttuminen siitä, mitä ei näe.” Norsk Bibel, 1988.
”Mutta usko on varmuus (vahvistus, saamakirja) niistä asioista, mitä toivotaan [mitä me toivomme], todistus niistä, mitä ei nähdä [mitä emme näe] ja vakaumus niiden todellisuudesta, mitä toivotaan [mitä toivomme] [usko käsittää todellisena tosiasiana sen, mitä ei ole paljastettu aisteille]. ”AMP.
”Mutta usko on toivottujen asioiden ydinaines (substanssi), todistus näkymättömistä.” KJV.
”Mutta usko on olla varma siitä, mitä toivomme ja olla vakuuttunut siitä, mitä emme näe.” NIV 1984."
Tästä on sitten edetty yleensä siihen, että mitä tuo luja luottamus sinulle merkitsee, mutta et sitä suostu selkeästi ilmoittamaan. Tämä johtuu tietenkin siitä, että eksaktilla määrittelyllä joutusit myöntämään siitä mahdollisesti seuraavat loogiset tulemat, joten voit kiemurella ja kieroilla tilanteen mukaan myöntämättä mitään päätelmää uskostasi oikeaksi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Siteerasi sinulle siinä ketjussa muös Paavalia:
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,..!
Revi siitä. logiikka ja kaikki."Siteerasi sinulle siinä ketjussa muös Paavalia:
"Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan,..!"
Ikäänkuin se auttaisi jotain, että jatkuvasti muuttuvassa tarinassasi palaat taas vaihteeksi tuohon vaihtoehtoon. Kysyin mainitussa ketjussa tarkoittaako uskosi varmana pitämistä, todennäköisenä pitämistä, vai vain todeksi toivomista, jolloin vastasit tämän tuon edellisenkin sisältävän lätinän:
"Tarkoittaa samalla kertaa kaikki kolmea kirjoittamaasi, Usko on ihmeellinen asia."
Jonka jälkeen teit vielä mainitun irtaantumisesi logiikasta. Olet harrastanut tässäkin asiassa samaa edestakaista kiemurtelua ainakin vuoden, kun joskus vuosi sitten rinnastit vastaavasti uskosi toivoksi, ja sitten taas peruuttelit sanomasi kutsumalla sitä vain körttislangiksi. Tätä samanlaista loputonta kiemurteluahan keskustelusi on koko ajan:
- Onko se A vai B?
- Se on A
- A:sta seuraa...
- Eikun se onkin B
- B:stä seuraa...
- Eikun se onkin A ja B ja ei kumpikaan ja C jota ei vielä tunneta, D jonka vain jumala tietää, E jota en kerro, ...
- Huoh...
(menee hetken aikaa)
- Se on A
...
Ja kaikki tämä loputon kiemurtelu johtuu selvästikin siitä, että yrität pakoilla ettet vahingossakaan sanoisi uskomuksistasi mitään millä olisi loogisia seurauksia tai ylipäänsä jotain merkitystä.
"Revi siitä. logiikka ja kaikki."
Olikos tuo jotain huumoria?- äläuntanää
Ivhviyv kirjoitti:
Voi helkkari soikoon! Argumentoi sitten siten että jokainen ymmärtää mitä tarkoitat äläkä kiemurtele ja kieroile loputtomiin. Puhu selkeää suomea, kiitos! Nyt varmaankin kerrot jo aiemmin kertoneesi kaiken etkä viitsi enää sitä tehdä, tuttua kieroilua sekin.
Et kuitenkaan tyytyisi kuuntelijan osaan.
Olet kuin lintu joka polkaisee maata jotta mato kurkistaisi kolostaan. - tieteenharrastaja
Ivhviyv kirjoitti:
Niin, tuossa on yhden version epämääräinen määritelmä uskolle. Samasta kohdasta on esim. tällaisia versioita.
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.”
”Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä” KR92
”Usko on sitä, että se, mitä toivoo, tulee todellisuudeksi, se antaa varmuuden siitä, mitä ei näe.” Norjan UT 1975.
”Mutta usko on täysi varmuus siitä, mitä toivoo, vakuuttuminen siitä, mitä ei näe.” Norsk Bibel, 1988.
”Mutta usko on varmuus (vahvistus, saamakirja) niistä asioista, mitä toivotaan [mitä me toivomme], todistus niistä, mitä ei nähdä [mitä emme näe] ja vakaumus niiden todellisuudesta, mitä toivotaan [mitä toivomme] [usko käsittää todellisena tosiasiana sen, mitä ei ole paljastettu aisteille]. ”AMP.
”Mutta usko on toivottujen asioiden ydinaines (substanssi), todistus näkymättömistä.” KJV.
”Mutta usko on olla varma siitä, mitä toivomme ja olla vakuuttunut siitä, mitä emme näe.” NIV 1984."
Tästä on sitten edetty yleensä siihen, että mitä tuo luja luottamus sinulle merkitsee, mutta et sitä suostu selkeästi ilmoittamaan. Tämä johtuu tietenkin siitä, että eksaktilla määrittelyllä joutusit myöntämään siitä mahdollisesti seuraavat loogiset tulemat, joten voit kiemurella ja kieroilla tilanteen mukaan myöntämättä mitään päätelmää uskostasi oikeaksi.Wikistä löytyi tämmöinenkin: "Faith is ... belief without proof."
Otetaas tarkempi esimerkki siitä miten luterilainen kirkko on ajautunut sisäisiin ristiriitoihin omien oppiensa kanssa muuttamalla Raamatun tarinoita myyteiksi.
Kirkolle varsin keskeisen perisyntiopin pohjana on syntiinlankeemuskertomus, jolta kirkko on kiskaissut pohjan pois määrittelemällä sen myyttiseksi, samoinkuin koko luomiskertomuksen:
http://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Synti
Eikä siinä vielä kaikki, vaan kirkko edelleen julistaa tunnuskirjoihinsa kuuluvassa Yksimielisyyden ohjeessa että:
"Toiseksi on sekin selvää ja varmaa, mitä Augsburgin tunnustuksen 19. uskonkohta opettaa. Jumala ei ole synnin luoja, alkuunpanija eikä syy, vaan synti, joka on Perkeleen tekoa, on tullut maailmaan yhden ihmisen kautta Perkeleen yllytyksestä"
Eli on suorassa sisäisessä ristiriidassa omien oppiensa kanssa tehtyään tuosta mainitusta yhdestä ihmisestä myyttisen.
Lisäksi tuo tunnuskirja on jälleen ristiriidassa Raamatun kanssa, jossa ei ole mitään Perkelettä yllyttämässä, vaan ihan vain jumalan luoma kiero eläin:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut."
http://raamattu.fi/1992/1Moos.3.html
Nuo kohdat taas paljastavat että kirkko syyllistyy avoimeen valehteluun väittäessään perustavansa oppinsa Raamattuun, mistä niitä ei selvästikään löydy:
"Kaikki luterilaiset opilliset kysymykset ja linjaukset perustuvat Raamattuun."
http://evl.fi/tutki-uskoa/mita-usko-on/luterilaisuus/yksin-uskosta-ja-armosta
Ja aloituksessa mainitusti Luther, jonka mukaan koko kirkko on nimennyt itsensä, oli YEC-kretu, ja oli aivan eri mieltä kuin mitä alkuunpanemansa kirkko on nyt.
Kirkko on todellisuudessa ihan kusessa sisäisten oppiristiriitojensa kanssa muutettuaan osan Raamattua myyteiksi, mutta ei tietenkään myönnä sitä, vaan vaikenee ja pakoilee koko asiaa. Kunpa vain joku onnistuisi pakottamaan kirkon ottamaan vastuuta tuosta sekoilustaan. Olen itse yrittänyt kysellä näitä papeilta, mutta pakoonhan ne vain juoksevat vastaamisen sijaan. Koko organisaatio on perustuksiaan myöden älyllisesti epärehellinen.- toisinkuin
Olet osin oikeassa.
Mutta jotta olisit parempi kuin kritiikkisi kohde, sinun tulisi itse olla virheetön.
8:10 Ottakaa minun kuritukseni, älkääkä hopeata, ja tieto ennen valituinta kultaa.
12:1 Tietoa rakastaa, joka kuritusta rakastaa, mutta järjetön se, joka nuhdetta vihaa.
12:23 Mielevä ihminen peittää tietonsa, mutta tyhmäin sydän huutaa julki hulluutensa.
14:6 Pilkkaaja etsii viisautta turhaan, mutta ymmärtäväisen on tietoa helppo saada.
15:2 Viisasten kieli puhuu tietoa taitavasti, mutta tyhmäin suu purkaa hulluutta.
15:7 Viisasten huulet kylvävät tietoa, mutta tyhmäin sydän ei ole vakaa. >> Jakeen lisätiedot
15:14 Ymmärtäväisen sydän etsii tietoa, mutta tyhmien suu hulluutta suosii.
18:15 Tietoa hankkii ymmärtäväisen sydän, tietoa etsii viisasten korva.
22:20 Olenhan ennenkin sinulle kirjoittanut, antanut neuvoja ja tietoa, - tsa.tsing
Kaikkivaltiuskin menee tuolla viemäriin:
"Toiseksi on sekin selvää ja varmaa, mitä Augsburgin tunnustuksen 19. uskonkohta opettaa. Jumala ei ole synnin luoja, alkuunpanija eikä syy, vaan synti, joka on Perkeleen tekoa, on tullut maailmaan yhden ihmisen kautta Perkeleen yllytyksestä"
Varmaan puhuvat samassa vielä ristiinkin tuon kanssa.
- JC_____
Mielestäni olisi parasta että nimimerkillä utti kirjoittava henkilö jättäisi palstan. Hän on aivan ilmeisesti vain uskonsa menettänyt riidanhaastaja, jonka kirjoituksissa ei ole kerrassaan mitään rakentavaa tai hyödyllistä. Eipä taida olla yhtäkään palstalle kirjoittavaa henkilöä joka ei olisi joutunut tai tule joutumaan konfliktiin tämän harvinaisen häikäilemättömän ateistin kanssa.
Sitä ei kannata ihmetellä lainkaan miksi myös ylläpito joutuu uttin kirjoituksiin puuttumaan. Kirjoitukset ovat paitsi asiattomia niin myös loukkaavia - ja tästä kaikesta utti teeskentelee muka olevansa tietämätön. Herjaukset ja syytökset ovat aivan tyypillistä uttia - olenpa itsekin saanut niistä osani.
En ole kuitenkaan ottanut itseeni, sillä utti on kertonut henkilökohtaisen uskonsa vaiheista ja näen sen olevan totta. Uskon ymmärtäväni hyvin uttin nykyisen sieluntilan: tuska ja rauhattomuus vallitsevat, johtaen näkyvään vihaan ja katkeruuteen.
Jos utti itse ei osaa tai halua tehdä oikeaa johtopäätöstä on aina mahdollista jättäytyä keskustelusta pois. Niin olen itse tämän kirjoittajan osalta tehnyt.Voi voi kun JC Flandersia taas ahdistaa, kun palstalla paljastetaan miten kaikki hihhulointi on tyhjän päällä, ja kirkkokin vielä kusessa sisäisten oppiristiriitojensa kanssa.
Mitäs jos menisit vaikka itkemään asiasta naapurisi Homerin syliin."Mielestäni olisi parasta että nimimerkillä utti kirjoittava henkilö jättäisi palstan. Hän on aivan ilmeisesti vain uskonsa menettänyt riidanhaastaja, jonka kirjoituksissa ei ole kerrassaan mitään rakentavaa tai hyödyllistä. Eipä taida olla yhtäkään palstalle kirjoittavaa henkilöä joka ei olisi joutunut tai tule joutumaan konfliktiin tämän harvinaisen häikäilemättömän ateistin kanssa."
Tyypillistä projisointia tilanteen äidyttyä lähes epätoivoiseksi.- Mooses.itse
Minusta sivustakatsojana on selvää että utti kamppailee eelleen uskonsa kanssa. Hänellä on paavalimaisen kiihkeä suhde kristinuskoon ja se luetaan hänelle eduksi. Hän etsii. Ja etsivä löytää (en puhu rikosetsivistä).
Mooses.itse kirjoitti:
Minusta sivustakatsojana on selvää että utti kamppailee eelleen uskonsa kanssa. Hänellä on paavalimaisen kiihkeä suhde kristinuskoon ja se luetaan hänelle eduksi. Hän etsii. Ja etsivä löytää (en puhu rikosetsivistä).
Buahahaa :D.
Voi kuule, kun sellaisista idioottimaisista jeesusteluista kerran pääsee eroon, niin se tarjoaa kyllä immuniteetin niille hörhöilyille loppuiäksi.- Mooses.itse
Katsopas poikaseni, olet sokea tälle seikalle.
Sinun kiihkeytesi on vertaa vailla. Jos asia olisi vähäpätöinen sinulle, et toimisi niinkuin nyt toimit.
Suuntaat sen Jeesusta vastaan. Tulee hetki jolloin Jeesus puhuttelee sinua suoraan. Mooses.itse kirjoitti:
Katsopas poikaseni, olet sokea tälle seikalle.
Sinun kiihkeytesi on vertaa vailla. Jos asia olisi vähäpätöinen sinulle, et toimisi niinkuin nyt toimit.
Suuntaat sen Jeesusta vastaan. Tulee hetki jolloin Jeesus puhuttelee sinua suoraan.Katsos kun se kiihkeys johtuu siitä, että kun on kerran tullut kusetetuksi jollain tarinalla jumalan pierun siittämästä juutalaiszombiesta, niin sitä ei enää suhtaudu järin suopeasti siihen, että jumalhörhöt levittelevät edelleen sellaisia paskapuheita ja yrittävät aivopestä ihmisiä sekopäisiin harhoihinsa.
Jos Jeesus tulisi juttusille, naulaisin äijän itse uudelleen paaluun, niin että pysyisi. Mutta satuhahmoja harvemmin näkee kuljeskelemassa missään.- Mooses.itse
utti kirjoitti:
Katsos kun se kiihkeys johtuu siitä, että kun on kerran tullut kusetetuksi jollain tarinalla jumalan pierun siittämästä juutalaiszombiesta, niin sitä ei enää suhtaudu järin suopeasti siihen, että jumalhörhöt levittelevät edelleen sellaisia paskapuheita ja yrittävät aivopestä ihmisiä sekopäisiin harhoihinsa.
Jos Jeesus tulisi juttusille, naulaisin äijän itse uudelleen paaluun, niin että pysyisi. Mutta satuhahmoja harvemmin näkee kuljeskelemassa missään.en tingi sanoistani piiruakaan. Hetkesi tulee.
Mooses.itse kirjoitti:
en tingi sanoistani piiruakaan. Hetkesi tulee.
Kyllä se olet hihu sinä jolla on mitä suurimmalla todennäköisyydellä jatkuvasti niitä hetkiä, että epäilet itsekin uskomustesi järjellisyyttä. Sen epäilyn ovat myöntäneet kaikki sellaiset tuntemani uskovat joiden kanssa olen voinut keskustella asiasta henk. koht. tasolla. Johan tuo paavikin totesi, että kaikki uskovat epäilevät uskoaan aika ajoin:
http://www.catholicherald.co.uk/news/2016/11/23/pope-francis-weve-all-had-doubts-about-our-faith/
Ne on ne ihmisen aivot jotka yrittävät epätoivoisesti signaloida, että eihän tässä nyt ole helvettiäkään järkeä, että uskotaan joidenkin tuntemattomien kirjoittelemiin mesopotamialaissatuihin, joissa maa on litteä, metsänpeikot ja jättiläiset vipeltää kedoilla, ja joku juutalaiszombiekin lupaili palata silloisen sukupolven aikana, ja siitä on nyt pari vuosituhatta.- Mooses.itse
utti kirjoitti:
Kyllä se olet hihu sinä jolla on mitä suurimmalla todennäköisyydellä jatkuvasti niitä hetkiä, että epäilet itsekin uskomustesi järjellisyyttä. Sen epäilyn ovat myöntäneet kaikki sellaiset tuntemani uskovat joiden kanssa olen voinut keskustella asiasta henk. koht. tasolla. Johan tuo paavikin totesi, että kaikki uskovat epäilevät uskoaan aika ajoin:
http://www.catholicherald.co.uk/news/2016/11/23/pope-francis-weve-all-had-doubts-about-our-faith/
Ne on ne ihmisen aivot jotka yrittävät epätoivoisesti signaloida, että eihän tässä nyt ole helvettiäkään järkeä, että uskotaan joidenkin tuntemattomien kirjoittelemiin mesopotamialaissatuihin, joissa maa on litteä, metsänpeikot ja jättiläiset vipeltää kedoilla, ja joku juutalaiszombiekin lupaili palata silloisen sukupolven aikana, ja siitä on nyt pari vuosituhatta.Et selvästikään miellä tilaasi jonka kaikki täällä voivat havaita ilman erehdyksen häivää.
Puhalla ulos kaikki pahat asiat sisältäsi ja uudistu hengeltäsi. Sitten siellä on tilaa. Olosi helpottuu. Mooses.itse kirjoitti:
Et selvästikään miellä tilaasi jonka kaikki täällä voivat havaita ilman erehdyksen häivää.
Puhalla ulos kaikki pahat asiat sisältäsi ja uudistu hengeltäsi. Sitten siellä on tilaa. Olosi helpottuu.Oih, yrität projisoida, kuinka originaalia.
- Mooses.itse
taisi jo osua ja sattua
nyt on jo toivoa seuraavasta askeleesta. jään odottamaan edistystä Mooses.itse kirjoitti:
taisi jo osua ja sattua
nyt on jo toivoa seuraavasta askeleesta. jään odottamaan edistystäVoi hihuparka, kun sinulla pitäisi ensin olla jotain jolla voisit edes teoriassa osua mihinkään. Mutta eihän sinulla ja kaltaisillasi ole yhtään mitään. Ei yhtä ainoaa täyspäistä perustetta, todistetta, argumentin puolikastakaan. Ei teillä ole mitään. Koko maailmankuvanne on täysin tyhjän päällä.
Minä sen sijaan voin esitellä uskomustenne ongelmia niin paljon kuin suinkin jaksan ja huvittaa. Siitä on jo palstalla esimerkkejä ihan riittämiin. Ja teikäläiset eivät kykene vastaamaan niihin mitään perusteltua. Vaihtoehtonne ovat vain pakoilla ikäviä tosiasioita tai esittää sellaista tyhjää lätinää, jota tässäkin esität, koska sinulla ei ole mitään.
Teille hihuille on tietysti kaikkein ongelmallisinta se kun saatte vastaanne jonkun jolla on ns. sisäpiirin kokemusta, jolloin ette kykene enää puolustelemaan hullunkurisia uskomuksianne jollain subjektiivisilla kokemuksillakaan. Minä kun tiedän etteivät nekään ole mitään, ja kerron sen samalla muillekin, jotka eivät sitä tiedä omakohtaisesti. Kaikenlaiset jumalan pierulla täyttymiset sun muut ovat yhtä tyhjän kanssa. Teillä ei ole mitään.- Mooses.itse
utti kirjoitti:
Voi hihuparka, kun sinulla pitäisi ensin olla jotain jolla voisit edes teoriassa osua mihinkään. Mutta eihän sinulla ja kaltaisillasi ole yhtään mitään. Ei yhtä ainoaa täyspäistä perustetta, todistetta, argumentin puolikastakaan. Ei teillä ole mitään. Koko maailmankuvanne on täysin tyhjän päällä.
Minä sen sijaan voin esitellä uskomustenne ongelmia niin paljon kuin suinkin jaksan ja huvittaa. Siitä on jo palstalla esimerkkejä ihan riittämiin. Ja teikäläiset eivät kykene vastaamaan niihin mitään perusteltua. Vaihtoehtonne ovat vain pakoilla ikäviä tosiasioita tai esittää sellaista tyhjää lätinää, jota tässäkin esität, koska sinulla ei ole mitään.
Teille hihuille on tietysti kaikkein ongelmallisinta se kun saatte vastaanne jonkun jolla on ns. sisäpiirin kokemusta, jolloin ette kykene enää puolustelemaan hullunkurisia uskomuksianne jollain subjektiivisilla kokemuksillakaan. Minä kun tiedän etteivät nekään ole mitään, ja kerron sen samalla muillekin, jotka eivät sitä tiedä omakohtaisesti. Kaikenlaiset jumalan pierulla täyttymiset sun muut ovat yhtä tyhjän kanssa. Teillä ei ole mitään.mitä sinulla on?
olen sivusta seuraillut asioita and I don't like what I see. Käyttäydyt kuin hemmoteltu uhmaikäinen ja kuljet ympäriinsä loukaten ja halventaen keskustelukumppaneitasi.
Mitä meillä Jeesukseen uskovilla on? Meillä on kaikkea mitä tarvitsemme ja meille on luvattu taivasten valtakunta. Sinne eivät kaikki pääse ja polku sinne on vaikea ja mutkikas.
Sisäpiireistä en tiedä, ne ovat aina ihmisistä koostuvia ja epäilemättä olet kohdannut jotain epämiellyttävää ja falskia. Olen kuullut sellaisista asioista.
Kun Jeesus eräänä hetkenä, jota et arvaa, koskettaa sinua, se tulee olemaan raju juttu.
Muuta en pyydä kuin että vaikkapa palstoilla kerrot kohtaamisesta. Mooses.itse kirjoitti:
mitä sinulla on?
olen sivusta seuraillut asioita and I don't like what I see. Käyttäydyt kuin hemmoteltu uhmaikäinen ja kuljet ympäriinsä loukaten ja halventaen keskustelukumppaneitasi.
Mitä meillä Jeesukseen uskovilla on? Meillä on kaikkea mitä tarvitsemme ja meille on luvattu taivasten valtakunta. Sinne eivät kaikki pääse ja polku sinne on vaikea ja mutkikas.
Sisäpiireistä en tiedä, ne ovat aina ihmisistä koostuvia ja epäilemättä olet kohdannut jotain epämiellyttävää ja falskia. Olen kuullut sellaisista asioista.
Kun Jeesus eräänä hetkenä, jota et arvaa, koskettaa sinua, se tulee olemaan raju juttu.
Muuta en pyydä kuin että vaikkapa palstoilla kerrot kohtaamisesta."Mitä meillä Jeesukseen uskovilla on? Meillä on kaikkea mitä tarvitsemme ja meille on luvattu taivasten valtakunta. Sinne eivät kaikki pääse ja polku sinne on vaikea ja mutkikas."
Kuten sanoin, teillä ei ole kuin tyhjää lätinää ja jo katteettomiksi osoittautuneita lupauksia.
Niistä lupauksista puheenollen, sen taivaan piti sijaita maalättyä peittävän kuvun päällä ja sen Jeesuksen piti palata silloisen sukupolven vielä eläessä. Jotta teitä on niin sanotusti kusetettu ja pahasti.
"Kun Jeesus eräänä hetkenä, jota et arvaa, koskettaa sinua, se tulee olemaan raju juttu."
Kuten sanoin, minun kosketukseni Jeesuksen suuntaan vasaran ja naulojen avulla olisi paljon rajumpi juttu. Mutta satuhahmot eivät ole koskettavissa.utti kirjoitti:
"Mitä meillä Jeesukseen uskovilla on? Meillä on kaikkea mitä tarvitsemme ja meille on luvattu taivasten valtakunta. Sinne eivät kaikki pääse ja polku sinne on vaikea ja mutkikas."
Kuten sanoin, teillä ei ole kuin tyhjää lätinää ja jo katteettomiksi osoittautuneita lupauksia.
Niistä lupauksista puheenollen, sen taivaan piti sijaita maalättyä peittävän kuvun päällä ja sen Jeesuksen piti palata silloisen sukupolven vielä eläessä. Jotta teitä on niin sanotusti kusetettu ja pahasti.
"Kun Jeesus eräänä hetkenä, jota et arvaa, koskettaa sinua, se tulee olemaan raju juttu."
Kuten sanoin, minun kosketukseni Jeesuksen suuntaan vasaran ja naulojen avulla olisi paljon rajumpi juttu. Mutta satuhahmot eivät ole koskettavissa."Niistä lupauksista puheenollen, sen taivaan piti sijaita maalättyä peittävän kuvun päällä ja sen Jeesuksen piti palata silloisen sukupolven vielä eläessä. Jotta teitä on niin sanotusti kusetettu ja pahasti."
Perhana, ehdit ensin.salmiakkisaluki kirjoitti:
"Niistä lupauksista puheenollen, sen taivaan piti sijaita maalättyä peittävän kuvun päällä ja sen Jeesuksen piti palata silloisen sukupolven vielä eläessä. Jotta teitä on niin sanotusti kusetettu ja pahasti."
Perhana, ehdit ensin.Pahoittelen pilaamaani iloa.
Offtopiikki, mutta enivei; yhde tutun rippikirkossa pappi saarnassaan hyökkäsi suurella meuhkaamisella esko valtaojan tieteen popularisointia vastaan. Tunsin myötähäpeää, ei voi kiistää. Nuorille tämmöstä kiukuttelua jotka ymmärtävät asiat taatusti paremmin kuin papin kuvatus.... sen jälkeen kolehti mikä kohdistetaan lähetystyöhön kiinassa. Eiköhän kinkeillä ole omat uskontonsa ja kultuurinsa...?
"pappi saarnassaan hyökkäsi suurella meuhkaamisella esko valtaojan tieteen popularisointia vastaan."
Mitä vastaan erityisesti? Eikö tiedemies saisi opettaa tiedettä kirkollisveron maksajille vai vastustiko tieteellistä tietoa ylipäänsä?utti kirjoitti:
"pappi saarnassaan hyökkäsi suurella meuhkaamisella esko valtaojan tieteen popularisointia vastaan."
Mitä vastaan erityisesti? Eikö tiedemies saisi opettaa tiedettä kirkollisveron maksajille vai vastustiko tieteellistä tietoa ylipäänsä?Jäi vaikutelma että kansantajuistaminen yleensä. Eli perinteinen kyhäelämä tieteen ja uskonnollisten oppien tekemällätehty ristiriita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miehen lapsettomuus keski-ikäisten deittailussa
Tällä palstalla esitetään usein ajatus, jonka mukaan lapsia saanut nainen olisi parisuhdemarkkinoilla huonommassa asemas2962456Kunpa voisin halata sinua
ja sanoa sinulle miten onnellinen olen siitä, että olet elämässäni. Mutta et ole halausetäisyydellä... etkä elämässäni.441143- 781090
Muut yrittää seata meidän välejä
Nainen, oot varmaan sen myös huomannut. Ihan irl oon sen huomannut jo hyvän aikaa. Eihän anneta sen häiritä.1001053Miksi Suomi ärsyttää Venäjää?
Jatkuvasti? Hyvin suomen herrat tietää, että tuo DCA-sopimus on paha ärsyke Venäjälle. eihän Venäjä ole hyökännyt Suomen275898Jotenkin tätä asiaa pitää nyt käsitellä
Vaikka sitten anomuumisti. Olen lähestulkoon rakastunut vanhempaan mieheen mutta tämä ei nyt oikein suju niin kuin pitäi72819- 79815
Meillä olisi kaunis kesä
Yhden viestin päässä. Haluaisin tutustua. Vaikka oltaisiin vaan ystäviä. Eikä mitään vaan vähättelyä. Ajattelen et olet17704Älä turhaan nainen ikävöi minua
Olen sellainen jäntevä pantteri ja sinä jo melkein rollaattorikamaa. Ei onnistu mikään.65703Kuinka paljon voi olla rakastunut..
....ja välittää ihmisestä jota ei edes tunnen kunnolla? Eikö silloin ole kysymys jostain suuremmasta? Mitä on yhteenkuul64699