Maailma syntyi absoluuttisesta tyhjästä

Itse asiassa se on filosofinen väite. Muuten sekään Heideggerin väite että maailma ei pyöri ei olisi filosofinen. Metafysiikassa on todella vähän arkijärkeä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Metafysiikka

DRHouse kirjoitti:

Itse asiassa se on filosofinen väite. Muuten sekään Heideggerin väite että maailma ei pyöri ei olisi filosofinen. Metafysiikassa on todella vähän arkijärkeä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Metafysiikka

Lue lisää

Vasta perustelu tekee väitteestä filosofisen, muuten kaikki on filosofiaa ja sen erikseen ilmaiseminen jonkin kohdalla turhaa.

roiskeeton kirjoitti:

Vasta perustelu tekee väitteestä filosofisen, muuten kaikki on filosofiaa ja sen erikseen ilmaiseminen jonkin kohdalla turhaa.

Filosofisella väitteellä ei tarvitse olla perusteluja. Oikeastaan voidaan sanoa että kaikki on filosofiaa, koska mitään eksaktia rajaa filosofian ja kaiken muun välillä ei ole.

DRHouse kirjoitti:

Filosofisella väitteellä ei tarvitse olla perusteluja. Oikeastaan voidaan sanoa että kaikki on filosofiaa, koska mitään eksaktia rajaa filosofian ja kaiken muun välillä ei ole.

Lue lisää

Esimerkiksi Wittgensteinin Tractatus ei sisällä ainoatakaan perustetta, vaan valtavan määrän väitelauseita.

DRHouse kirjoitti:

Filosofisella väitteellä ei tarvitse olla perusteluja. Oikeastaan voidaan sanoa että kaikki on filosofiaa, koska mitään eksaktia rajaa filosofian ja kaiken muun välillä ei ole.

Lue lisää

Sitten tuolle naiiville kaikki-on-filosofiaa -linjalle lähdettäessäsi perut tämän turhana:

"Se on filosofinen, tarkemmin sanottuna metafysiikan alaan kuuluva väite."

Tai valitsemme jonkin annetun tutun ja yleisen määritelmän. Jokatauksessa väitteesi on sellaisenaan perustelematon ja jo myös sitenkin järjetön, mikä ei sovi minkään filosofian määritelmän alle.

DRHouse kirjoitti:

Esimerkiksi Wittgensteinin Tractatus ei sisällä ainoatakaan perustetta, vaan valtavan määrän väitelauseita.

Ovat järkeviä omillaan, sinun ei.

DRHouse kirjoitti:

Esimerkiksi Wittgensteinin Tractatus ei sisällä ainoatakaan perustetta, vaan valtavan määrän väitelauseita.

Tietenkin on se olematon mahdollisuus etten ymmärrä väitettäsi, jonka järkevyys on selitettävä. Pystytkö siihen?

Mikä on sen viisaus? Missä ja miten siinä ilmenee järki? Mikä siinä on totta ja miten?

roiskeeton kirjoitti:

Sitten tuolle naiiville kaikki-on-filosofiaa -linjalle lähdettäessäsi perut tämän turhana:

"Se on filosofinen, tarkemmin sanottuna metafysiikan alaan kuuluva väite."

Tai valitsemme jonkin annetun tutun ja yleisen määritelmän. Jokatauksessa väitteesi on sellaisenaan perustelematon ja jo myös sitenkin järjetön, mikä ei sovi minkään filosofian määritelmän alle.

Lue lisää

"Sitten tuolle naiiville kaikki-on-filosofiaa -linjalle lähdettäessäsi perut tämän turhana:

"Se on filosofinen, tarkemmin sanottuna metafysiikan alaan kuuluva väite."

Tai valitsemme jonkin annetun tutun ja yleisen määritelmän. Jokatauksessa väitteesi on sellaisenaan perustelematon ja jo myös sitenkin järjetön, mikä ei sovi minkään filosofian määritelmän alle. "

Se ei ole naaivi linja, vaan filosofia ei määrittele tarkoin sitä mikä ei ole filosofiaa. Väitteeni on järjetön mutta metafyysiset väitteet tuppaavt sitä olemaan.

"Ovat järkeviä omillaan, sinun ei. "

Wittgenstein itse oli toista mieltä.

"Tietenkin on se olematon mahdollisuus etten ymmärrä väitettäsi, jonka järkevyys on selitettävä. Pystytkö siihen? "

Siis koko pointti on, että aloituksen väite on täysin järjetön. Ideana aloituksessa on että kuka tahansa voi tehdä millaisen järjettömän väitteen vain, kunhan perustelee että uskoo asian olevan näin. Jos sellaiseen todella uskoo, mikään ei voi kiistää sitä. Ja se on suuri ongelma uskomusperäisissä todisteissa, kuten siinä että pitää jumalkokemuksia todisteena jumalasta, koska ne perustuvat vain uskoon.

DRHouse kirjoitti:

"Sitten tuolle naiiville kaikki-on-filosofiaa -linjalle lähdettäessäsi perut tämän turhana:

"Se on filosofinen, tarkemmin sanottuna metafysiikan alaan kuuluva väite."

Tai valitsemme jonkin annetun tutun ja yleisen määritelmän. Jokatauksessa väitteesi on sellaisenaan perustelematon ja jo myös sitenkin järjetön, mikä ei sovi minkään filosofian määritelmän alle. "

Se ei ole naaivi linja, vaan filosofia ei määrittele tarkoin sitä mikä ei ole filosofiaa. Väitteeni on järjetön mutta metafyysiset väitteet tuppaavt sitä olemaan.

"Ovat järkeviä omillaan, sinun ei. "

Wittgenstein itse oli toista mieltä.

"Tietenkin on se olematon mahdollisuus etten ymmärrä väitettäsi, jonka järkevyys on selitettävä. Pystytkö siihen? "

Siis koko pointti on, että aloituksen väite on täysin järjetön. Ideana aloituksessa on että kuka tahansa voi tehdä millaisen järjettömän väitteen vain, kunhan perustelee että uskoo asian olevan näin. Jos sellaiseen todella uskoo, mikään ei voi kiistää sitä. Ja se on suuri ongelma uskomusperäisissä todisteissa, kuten siinä että pitää jumalkokemuksia todisteena jumalasta, koska ne perustuvat vain uskoon.

Lue lisää

"Siis koko pointti on, että aloituksen väite on täysin järjetön."

Eli juurikin vastakohta mitä filosofian pitäisi edustaa, mutta olkoon, jätän tähän.

roiskeeton kirjoitti:

"Siis koko pointti on, että aloituksen väite on täysin järjetön."

Eli juurikin vastakohta mitä filosofian pitäisi edustaa, mutta olkoon, jätän tähän.

Missä lukee että filosofian tulisi olla aina järkevää? Jos tutustut mannermaiseen filosofiaan, on siellä todella älyttömiä teorioita. Esimerkiksi Descartes oli ihan tosissaan sitä mieltä että vain hän itse on todistettavasti olemassa ja julistikin tämän päätelmänsä lauseessa:

Cogito ergo sum

Hän väitti etä koska aistihavainto on riittämätön mittari todistamaan minkään olemassaoloa, tulee asioiden olemassaolo todistaa puhtaasti järjellä. Ja siten voi todistaa vain subjektin olemassaolon.

Parmenides puolestaan väitti että kaikki muutos on järjetöntä ja Zenon julisti että koska liikkuva esine on aina vähän aikaa paikallaan, liikettä ei ole. Joten filosofian ei todellakaan tarvitse olla järjellistä.

DRHouse kirjoitti:

Missä lukee että filosofian tulisi olla aina järkevää? Jos tutustut mannermaiseen filosofiaan, on siellä todella älyttömiä teorioita. Esimerkiksi Descartes oli ihan tosissaan sitä mieltä että vain hän itse on todistettavasti olemassa ja julistikin tämän päätelmänsä lauseessa:

Cogito ergo sum

Hän väitti etä koska aistihavainto on riittämätön mittari todistamaan minkään olemassaoloa, tulee asioiden olemassaolo todistaa puhtaasti järjellä. Ja siten voi todistaa vain subjektin olemassaolon.

Parmenides puolestaan väitti että kaikki muutos on järjetöntä ja Zenon julisti että koska liikkuva esine on aina vähän aikaa paikallaan, liikettä ei ole. Joten filosofian ei todellakaan tarvitse olla järjellistä.

Lue lisää

>>Missä lukee että filosofian tulisi olla aina järkevää?>>

1. the rational investigation of the truths and principles of being, knowledge, or conduct.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/philosophy

1. the rational investigation of questions about existence and knowledge and ethics.
https://www.vocabulary.com/dictionary/philosophy

2 a : pursuit of wisdom
https://www.merriam-webster.com/dictionary/philosophy

1. The study of the nature, causes, or principles of reality, knowledge, or values, based on logical reasoning.
http://www.thefreedictionary.com/philosophy

1. The study of the fundamental nature of knowledge, reality, and existence, especially when considered as an academic discipline.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/philosophy

P.s. Näköjään minulla kaksi nimimerkkiä tässä ketjussa t. ba.dum.tss aka... eikö olekin kivaa taas touhuta yhdessä.

roiskeeton kirjoitti:

>>Missä lukee että filosofian tulisi olla aina järkevää?>>

1. the rational investigation of the truths and principles of being, knowledge, or conduct.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/philosophy

1. the rational investigation of questions about existence and knowledge and ethics.
https://www.vocabulary.com/dictionary/philosophy

2 a : pursuit of wisdom
https://www.merriam-webster.com/dictionary/philosophy

1. The study of the nature, causes, or principles of reality, knowledge, or values, based on logical reasoning.
http://www.thefreedictionary.com/philosophy

1. The study of the fundamental nature of knowledge, reality, and existence, especially when considered as an academic discipline.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/philosophy

P.s. Näköjään minulla kaksi nimimerkkiä tässä ketjussa t. ba.dum.tss aka... eikö olekin kivaa taas touhuta yhdessä.

Lue lisää

"Vaikka mikään filosofian määritelmä ei ole kiistaton"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia

Ja mitä järjettömiin filosofisiin ideoihin tulee:

http://www.toptenz.net/top-10-strangest-philosophies.php

http://listverse.com/2016/07/15/10-weird-philosophical-thought-experiments/

Minun suosikkini on Juha Himagan kirjassa Se ei sittenkään pyöri mainittu filosofijoukko joka suunnitteli kannibalismia ihan vaan sen takia että tietäisivät miltä se tuntuu...

Henk.koht pidän moista älyttömänä.

DRHouse kirjoitti:

"Vaikka mikään filosofian määritelmä ei ole kiistaton"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia

Ja mitä järjettömiin filosofisiin ideoihin tulee:

http://www.toptenz.net/top-10-strangest-philosophies.php

http://listverse.com/2016/07/15/10-weird-philosophical-thought-experiments/

Minun suosikkini on Juha Himagan kirjassa Se ei sittenkään pyöri mainittu filosofijoukko joka suunnitteli kannibalismia ihan vaan sen takia että tietäisivät miltä se tuntuu...

Henk.koht pidän moista älyttömänä.

Lue lisää

Weird, strange = outo,..

>>Minun suosikkini on Juha Himagan kirjassa Se ei sittenkään pyöri mainittu filosofijoukko joka suunnitteli kannibalismia ihan vaan sen takia että tietäisivät miltä se tuntuu...>>

Mielenkiintoistahan tuo – psykologinen aspekti mukana, mitä ei saa kokeilematta selville.

DRHouse kirjoitti:

"Vaikka mikään filosofian määritelmä ei ole kiistaton"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Filosofia

Ja mitä järjettömiin filosofisiin ideoihin tulee:

http://www.toptenz.net/top-10-strangest-philosophies.php

http://listverse.com/2016/07/15/10-weird-philosophical-thought-experiments/

Minun suosikkini on Juha Himagan kirjassa Se ei sittenkään pyöri mainittu filosofijoukko joka suunnitteli kannibalismia ihan vaan sen takia että tietäisivät miltä se tuntuu...

Henk.koht pidän moista älyttömänä.

Lue lisää

Niin ja sitten on tietty Friedrich Nietzsche joka sanoi esimerkiksi:

"Ei ole olemassa faktoja, vain eri tulkintoja"

"Kaikesta mitä on kirjoitettu, rakastan vain sitä, mikä on kirjoitettu verellä."

"Ihminen ei pyri onneen; niin tekee vain englantilainen."

"Pahoilla ihmisillä ei ole lauluja." – Miten sitten venäläisillä on lauluja?"

https://fi.wikiquote.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

Wittgenstein:

"A serious and good philosophical work could be written consisting entirely of jokes."

Onhan näitä...

roiskeeton kirjoitti:

Weird, strange = outo,..

>>Minun suosikkini on Juha Himagan kirjassa Se ei sittenkään pyöri mainittu filosofijoukko joka suunnitteli kannibalismia ihan vaan sen takia että tietäisivät miltä se tuntuu...>>

Mielenkiintoistahan tuo – psykologinen aspekti mukana, mitä ei saa kokeilematta selville.

Lue lisää

Kaikkein oudointa on, että ilmeisesti joku ihan tosissaan tarjoutui vapaaehtoiseksi... Mutta tosiaan, filosofiassa on esitetty ideoita jotka ovat todella älyttömiä. Kun siihen tutustuu, niin huomaa. Esimerkiksi Ayn Rand oli sitä mieltä että ihmisen tulisi toimia vain omien etujensa mukaisesti. Tuohan johta periaatteessa siihen että mitä vaan saa tehdä kunhan itse hyötyy.

DRHouse kirjoitti:

Kaikkein oudointa on, että ilmeisesti joku ihan tosissaan tarjoutui vapaaehtoiseksi... Mutta tosiaan, filosofiassa on esitetty ideoita jotka ovat todella älyttömiä. Kun siihen tutustuu, niin huomaa. Esimerkiksi Ayn Rand oli sitä mieltä että ihmisen tulisi toimia vain omien etujensa mukaisesti. Tuohan johta periaatteessa siihen että mitä vaan saa tehdä kunhan itse hyötyy.

Lue lisää

Olivat ihan ymmärrettävissä ja järkeviä, paitsi viittauksessa englantilaisiin pitäisi vissiin tietää heistä jotain ja huumori kohtaan ehkä tarvii asiayhteyttä, sellaisenaan vähän turhanpäiväinen.

Niin ne ovat objektiivisia havainto, mutta ei jumalista.

ba.dum.tss kirjoitti:

Niin ne ovat objektiivisia havainto, mutta ei jumalista.

Tietenkin on noin. En usko, että jumalista koskaan saadaan objektiivisia havaintoja. Tämä ei kuitenkaan estä niihin uskomista.

<<Niiden pohjalta on muodostunut joukko laajalti omaksuttuja suhteellisen yhtenäissä uskomuksia jumaliin >>

Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että kristinusko on pohjimmiltaan hyvin samanlaista kuin shamanismi ja animismi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Niiden pohjalta on muodostunut joukko laajalti omaksuttuja suhteellisen yhtenäissä uskomuksia jumaliin >>

Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että kristinusko on pohjimmiltaan hyvin samanlaista kuin shamanismi ja animismi?

Lue lisää

Vain siltä osin, että niissäkin uskotaan olentoihin, joita ei voi objektiivisesti havaita. Niihin kuuluu kuitenkin paljon enemmän objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä ja vähemmän luonnon ja ihmisen ymmärrystä kuin vaikkapa kristinuskoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vain siltä osin, että niissäkin uskotaan olentoihin, joita ei voi objektiivisesti havaita. Niihin kuuluu kuitenkin paljon enemmän objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä ja vähemmän luonnon ja ihmisen ymmärrystä kuin vaikkapa kristinuskoon.

Lue lisää

"Niihin kuuluu kuitenkin paljon enemmän objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä ja vähemmän luonnon ja ihmisen ymmärrystä kuin vaikkapa kristinuskoon."

Millä kriteerillä? Todista väitteesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietenkin on noin. En usko, että jumalista koskaan saadaan objektiivisia havaintoja. Tämä ei kuitenkaan estä niihin uskomista.

Eli toit mukaan keskusteluun jumalien olemassaolosta täysin aiheeseen liittymätöntä asiaa.

ba.dum.tss kirjoitti:

Eli toit mukaan keskusteluun jumalien olemassaolosta täysin aiheeseen liittymätöntä asiaa.

Mielestäni sen toi keskustelun aloittaja:

"Edellämainituista syistä emme siis voi pitää yksilön yksittäistä kokemusta todisteena siitä että jumala olisi olemassa."

Totesin olevani samaa mieltä, lisäten ettei tämä näköjään estä jumaliin uskomista. Mistä tuossa nyt valitat?

utti kirjoitti:

"Niihin kuuluu kuitenkin paljon enemmän objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä ja vähemmän luonnon ja ihmisen ymmärrystä kuin vaikkapa kristinuskoon."

Millä kriteerillä? Todista väitteesi.

Lue lisää

En ole uskontojen harrstaja, joten en pysty todistamaan tuota mielestäni objektiivisestkini pitävää väitettä. Tyydyd sanomaan, ettöä tuota mieltä olen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En ole uskontojen harrstaja, joten en pysty todistamaan tuota mielestäni objektiivisestkini pitävää väitettä. Tyydyd sanomaan, ettöä tuota mieltä olen.

Eli heittelet taas ilmoille väitteitä joita et kykene perustelemaan/todistamaan. Ja kun et siihen kykene, yrität peruutella niitä väitteiden sijaan mielipiteiksesi, samalla kuitenkin edelleen vihjaillen niitä objektiivisesti päteviksi, vaikket edes yritä esittää sellaiselle tukea.

Jälleen kerran täysin epärehellistä argumentointia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni sen toi keskustelun aloittaja:

"Edellämainituista syistä emme siis voi pitää yksilön yksittäistä kokemusta todisteena siitä että jumala olisi olemassa."

Totesin olevani samaa mieltä, lisäten ettei tämä näköjään estä jumaliin uskomista. Mistä tuossa nyt valitat?

Lue lisää

Juuri sitä mitä sanoin:

"Eli toit mukaan keskusteluun jumalien olemassaolosta täysin aiheeseen liittymätöntä asiaa."

Eikä tänne palstalle ole tarvetta ilmoittaa, että ihmiset uskovat silti, eikä se kirjoittamasi pointti tietenkään oikeasti ollutkaan, vaan lätistä tuota samaa turhuutta, minkä muistaakseni olit sapiens -kirjasta oppinut ja jonain syvällisyytenä ja terävänä ja merkityksellisenä tiedonmurusena pitäen. Kyllä, ihmisten perustamilla ja harjoittamilla uskonnoilla on vaikutusta objektiiviseen maailmaan – pääse jo sen edessä ihmettelyn ylitse herran tähden sentään: Aivan KAIKKI mitä ihmiset tekevät vaikuttavat objektiiviseen maailmaan. Sellaisesta itsestäänselvyydestä ei tarvitse lätistä joka hemmetin kolmannessa välissä, vaan näyttää kyseessä olevan motivaattorin olemassaolo toiminnan takana tai lakata tuhlaamasta toisten aikaa aina samalla käsitellyllä turhalla paskalla.

Viimeisen kerran, mitä uskontojen olemassaolo ja niiden vaikutukset todistavat niissä mainittujen tai edes yhden jonkin sortin jumalan tai korkeamman voiman olemassaolosta? Vastaa kuten asia on ja pidä typerä turpasi vastedes aiheesta jo tukossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vain siltä osin, että niissäkin uskotaan olentoihin, joita ei voi objektiivisesti havaita. Niihin kuuluu kuitenkin paljon enemmän objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä ja vähemmän luonnon ja ihmisen ymmärrystä kuin vaikkapa kristinuskoon.

Lue lisää

Eli oletko nyt itsesi kanssa samaa mieltä vai eri mieltä väitteestä "on muodostunut joukko laajalti omaksuttuja suhteellisen yhtenäissä uskomuksia jumaliin". Onko animistien ja shamanistien käsitykset "suhteellisen yhtenäisiä" kristinuskon kanssa vai ei?

Tarvii ruveta kerään noita th:n toistuvia lässytyksiä ja niitä mihin keskustelut niiden kanssa jää ja lätkäistä se paketti tai osa siitä sen naamalle aina, kun hän taas alkaa niistä pälättämään. Aivan turhaa ajanhukkaa näitä samoja pehmoisuuksia lätistä viikosta toiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vain siltä osin, että niissäkin uskotaan olentoihin, joita ei voi objektiivisesti havaita. Niihin kuuluu kuitenkin paljon enemmän objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä ja vähemmän luonnon ja ihmisen ymmärrystä kuin vaikkapa kristinuskoon.

Lue lisää

Miksi ihminen haluaa niin kovin kiihkeästi" Palvoa "jotakin mitä ei näe omin silmin ? Eikö tiedekin ole samanlaista palvontaa.Meidän,tavisten
on vain uskottava tieteen harrastajien sepustuksia,vähin näytöksin.
Tieteelliset keksinnöt näyttävät tuottavan enemmän tuhoa kuin hyötyä.
Tuhoa kaikille,vain vähän hyötyä,harvoille.Mitään pysyvää hyvää taikka rakentavaa ei ole tiedossa tulevaisuudessa,pelkkää tuhoamista.

ba.dum.tss kirjoitti:

Juuri sitä mitä sanoin:

"Eli toit mukaan keskusteluun jumalien olemassaolosta täysin aiheeseen liittymätöntä asiaa."

Eikä tänne palstalle ole tarvetta ilmoittaa, että ihmiset uskovat silti, eikä se kirjoittamasi pointti tietenkään oikeasti ollutkaan, vaan lätistä tuota samaa turhuutta, minkä muistaakseni olit sapiens -kirjasta oppinut ja jonain syvällisyytenä ja terävänä ja merkityksellisenä tiedonmurusena pitäen. Kyllä, ihmisten perustamilla ja harjoittamilla uskonnoilla on vaikutusta objektiiviseen maailmaan – pääse jo sen edessä ihmettelyn ylitse herran tähden sentään: Aivan KAIKKI mitä ihmiset tekevät vaikuttavat objektiiviseen maailmaan. Sellaisesta itsestäänselvyydestä ei tarvitse lätistä joka hemmetin kolmannessa välissä, vaan näyttää kyseessä olevan motivaattorin olemassaolo toiminnan takana tai lakata tuhlaamasta toisten aikaa aina samalla käsitellyllä turhalla paskalla.

Viimeisen kerran, mitä uskontojen olemassaolo ja niiden vaikutukset todistavat niissä mainittujen tai edes yhden jonkin sortin jumalan tai korkeamman voiman olemassaolosta? Vastaa kuten asia on ja pidä typerä turpasi vastedes aiheesta jo tukossa.

Lue lisää

Tyypillistä asennetta,joka on perusomaista "mettäläisille".Hävyttömät
kommentit alakavat heti alakynteen jääneiltä.Moneltä menivät kaikki
koulutunnit hukkaan.Perus sivistystähän ei suomen kouluissa ole
koskaan opetettu.

ba.dum.tss kirjoitti:

Tarvii ruveta kerään noita th:n toistuvia lässytyksiä ja niitä mihin keskustelut niiden kanssa jää ja lätkäistä se paketti tai osa siitä sen naamalle aina, kun hän taas alkaa niistä pälättämään. Aivan turhaa ajanhukkaa näitä samoja pehmoisuuksia lätistä viikosta toiseen.

Lue lisää

Pelkkää naurettavaa ajanvietettähän tämä sivu on.Jokaisella on omat
huvinsa.

KuhaONKIN kirjoitti:

Tyypillistä asennetta,joka on perusomaista "mettäläisille".Hävyttömät
kommentit alakavat heti alakynteen jääneiltä.Moneltä menivät kaikki
koulutunnit hukkaan.Perus sivistystähän ei suomen kouluissa ole
koskaan opetettu.

Lue lisää

Joo, ei mene läpi. Sopii lopettaa...

ba.dum.tss kirjoitti:

Juuri sitä mitä sanoin:

"Eli toit mukaan keskusteluun jumalien olemassaolosta täysin aiheeseen liittymätöntä asiaa."

Eikä tänne palstalle ole tarvetta ilmoittaa, että ihmiset uskovat silti, eikä se kirjoittamasi pointti tietenkään oikeasti ollutkaan, vaan lätistä tuota samaa turhuutta, minkä muistaakseni olit sapiens -kirjasta oppinut ja jonain syvällisyytenä ja terävänä ja merkityksellisenä tiedonmurusena pitäen. Kyllä, ihmisten perustamilla ja harjoittamilla uskonnoilla on vaikutusta objektiiviseen maailmaan – pääse jo sen edessä ihmettelyn ylitse herran tähden sentään: Aivan KAIKKI mitä ihmiset tekevät vaikuttavat objektiiviseen maailmaan. Sellaisesta itsestäänselvyydestä ei tarvitse lätistä joka hemmetin kolmannessa välissä, vaan näyttää kyseessä olevan motivaattorin olemassaolo toiminnan takana tai lakata tuhlaamasta toisten aikaa aina samalla käsitellyllä turhalla paskalla.

Viimeisen kerran, mitä uskontojen olemassaolo ja niiden vaikutukset todistavat niissä mainittujen tai edes yhden jonkin sortin jumalan tai korkeamman voiman olemassaolosta? Vastaa kuten asia on ja pidä typerä turpasi vastedes aiheesta jo tukossa.

Lue lisää

Sinähän ihan riehaannut:

"Viimeisen kerran, mitä uskontojen olemassaolo ja niiden vaikutukset todistavat niissä mainittujen tai edes yhden jonkin sortin jumalan tai korkeamman voiman olemassaolosta? "

Kaksi viestiä kommentoimaasi alempana kirjoitin näin:

"En usko, että jumalista koskaan saadaan objektiivisia havaintoja. Tämä ei kuitenkaan estä niihin uskomista."

Nyt intät minus "todistamaan" päinvastaista. Jos uskomuspalstalla ei mielestäsi saisi kirjoittaa uskomisesta, olet jonkin rauhoittavan tarpeessa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eli oletko nyt itsesi kanssa samaa mieltä vai eri mieltä väitteestä "on muodostunut joukko laajalti omaksuttuja suhteellisen yhtenäissä uskomuksia jumaliin". Onko animistien ja shamanistien käsitykset "suhteellisen yhtenäisiä" kristinuskon kanssa vai ei?

Lue lisää

Suhteellinen yhtenäisyys on suhteellista ja tarkoittaa tekstissäni kunkin eri uskonnon (katolisuus, islam, animisimi,..) sisäistä yhteänisyyttä.

utti kirjoitti:

Eli heittelet taas ilmoille väitteitä joita et kykene perustelemaan/todistamaan. Ja kun et siihen kykene, yrität peruutella niitä väitteiden sijaan mielipiteiksesi, samalla kuitenkin edelleen vihjaillen niitä objektiivisesti päteviksi, vaikket edes yritä esittää sellaiselle tukea.

Jälleen kerran täysin epärehellistä argumentointia.

Lue lisää

Oletko siis itse ihan vilpittömästi sitä mieltä, että animismin käsitys ihmisistä ja luonnosta on aivan yhtä lähellä vaikkapa tieteiden tuloksia kuin nykyisen kristinuskon valtavirran (nuoren maan kreationismin sivuuttaen)?

Arveletko, että löytyisi objektiivinen tutkimus todistamaan, että noinhan asia on?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinähän ihan riehaannut:

"Viimeisen kerran, mitä uskontojen olemassaolo ja niiden vaikutukset todistavat niissä mainittujen tai edes yhden jonkin sortin jumalan tai korkeamman voiman olemassaolosta? "

Kaksi viestiä kommentoimaasi alempana kirjoitin näin:

"En usko, että jumalista koskaan saadaan objektiivisia havaintoja. Tämä ei kuitenkaan estä niihin uskomista."

Nyt intät minus "todistamaan" päinvastaista. Jos uskomuspalstalla ei mielestäsi saisi kirjoittaa uskomisesta, olet jonkin rauhoittavan tarpeessa.

Lue lisää

Tiedän mitä kirjoitit. Anna suoraan kysymykseen, suora vastaus, äläkä jatkuvasti lässytä vierestä ja lisäile omaasi! Tässäkin ketjussa olevat erikannan omaavat minä, utti ja Epäjumalienkieltäjä vastaavat rehellisesti ja suoraan kun heiltä asioista kysyy – sinun kanssa nämä ovat aina jatkuvaa tervassa tarpomista, ennen katoamistasi, eikä se ole kenenkään etu ja ilo. Lakkaa olemasta tuollainen ainainen paskahousu uskosi suhteen!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinähän ihan riehaannut:

"Viimeisen kerran, mitä uskontojen olemassaolo ja niiden vaikutukset todistavat niissä mainittujen tai edes yhden jonkin sortin jumalan tai korkeamman voiman olemassaolosta? "

Kaksi viestiä kommentoimaasi alempana kirjoitin näin:

"En usko, että jumalista koskaan saadaan objektiivisia havaintoja. Tämä ei kuitenkaan estä niihin uskomista."

Nyt intät minus "todistamaan" päinvastaista. Jos uskomuspalstalla ei mielestäsi saisi kirjoittaa uskomisesta, olet jonkin rauhoittavan tarpeessa.

Lue lisää

Jos sinun jatkuvasti tarvitsee miettiä minne mikäkin kysymys mahdollisesti johtaa, millaista sanamuotoa missäkin uskaltaa käyttää yms. niin mieti nyt herran tähden miksi sellaista joudut tekemään. Tuo ainainen kiemurtelusi on siitä todisteena, että niin teet. Jos uskosi on typerää ja naurettavaa – mikä on meille jo hyvin selvää – niin sitten on, mitä sitten? Tällä hetkellä käytökselläsi vain lisäät sen päälle oman luonteesi epärehellisyyden ja selkärangattomuuden, minkä tajuamattomuus tuo mukanaan pakettiin typeryytesi. Ei mielestäni järkevä ja mielekäs yhtälö.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oletko siis itse ihan vilpittömästi sitä mieltä, että animismin käsitys ihmisistä ja luonnosta on aivan yhtä lähellä vaikkapa tieteiden tuloksia kuin nykyisen kristinuskon valtavirran (nuoren maan kreationismin sivuuttaen)?

Arveletko, että löytyisi objektiivinen tutkimus todistamaan, että noinhan asia on?

Lue lisää

"Oletko siis itse ihan vilpittömästi sitä mieltä, että animismin käsitys ihmisistä ja luonnosta on aivan yhtä lähellä vaikkapa tieteiden tuloksia kuin nykyisen kristinuskon valtavirran (nuoren maan kreationismin sivuuttaen)?"

Ei ne ole yhtä lähellä. Animismikin on terveemmällä pohjalla suhteessa nykytieteeseen.

Animismissa vähän kaikella, myös elottomilla objekteilla, on jonkunmoinen sielu/henki, ja ainakin sen jotkut muodot ovat lähellä panteismia. Esim. Nick Herbertin "kvanttianimismi" on lähellä panpsykismiä ja esittää että kaikella on jonkunmoinen tietoisuus. Animismi yleensä hylkää substanssidualismin eli ei erota "henkimaailmaa" aineellisesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Animism

Kristinuskossa jo kuollut ja kuopattu substanssidualismi vanhanaikaisine sielukuvitelmineen on välttämätön osa, ja siinä yritetään väkisin tehdä eroja elollisen ja elottoman ja ihmisten ja muiden eläinten välille, vaikka tiede onkin osoittanut noiden rajanvetojen keinotekoisuuden. Se perustuu siis perustavaa laatua virheellisiin lähtöoletuksiin.

Lisäksi on syytä huomioida, että se että uskovat hyväksyvät denialismistaan huolimatta joitain osia nykytieteestä ei tee niistä tieteen osista mitenkään sen uskon osia, eli niitä ei voida laskea uskon eduksi. Päinvastoin, se vain heikentää niiden uskontojen asemaa, kun uskovat hylkäävät omia uskonoppejaan, samalla osoittaen niiden kelvottomuuden, ja synnyttäen uusia sisäisiä loogisia ristiriitoja, kuten täällä mainitut luterilaisen kirkon fataalit sisäiset oppiristiriidat:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut#comment-88176277

"Arveletko, että löytyisi objektiivinen tutkimus todistamaan, että noinhan asia on?"

Kysele sitä ihan vain itseltäsi, koska sinähän tässä esitit jo pariin kertaan väitteitä siitä miten kristinusko olisi jollain objektiivisilla perusteilla animismia parempaa. Yrität taas käännellä todistusvelvoitetta itse esittämistäsi väitteistä muille.

utti kirjoitti:

"Oletko siis itse ihan vilpittömästi sitä mieltä, että animismin käsitys ihmisistä ja luonnosta on aivan yhtä lähellä vaikkapa tieteiden tuloksia kuin nykyisen kristinuskon valtavirran (nuoren maan kreationismin sivuuttaen)?"

Ei ne ole yhtä lähellä. Animismikin on terveemmällä pohjalla suhteessa nykytieteeseen.

Animismissa vähän kaikella, myös elottomilla objekteilla, on jonkunmoinen sielu/henki, ja ainakin sen jotkut muodot ovat lähellä panteismia. Esim. Nick Herbertin "kvanttianimismi" on lähellä panpsykismiä ja esittää että kaikella on jonkunmoinen tietoisuus. Animismi yleensä hylkää substanssidualismin eli ei erota "henkimaailmaa" aineellisesta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Animism

Kristinuskossa jo kuollut ja kuopattu substanssidualismi vanhanaikaisine sielukuvitelmineen on välttämätön osa, ja siinä yritetään väkisin tehdä eroja elollisen ja elottoman ja ihmisten ja muiden eläinten välille, vaikka tiede onkin osoittanut noiden rajanvetojen keinotekoisuuden. Se perustuu siis perustavaa laatua virheellisiin lähtöoletuksiin.

Lisäksi on syytä huomioida, että se että uskovat hyväksyvät denialismistaan huolimatta joitain osia nykytieteestä ei tee niistä tieteen osista mitenkään sen uskon osia, eli niitä ei voida laskea uskon eduksi. Päinvastoin, se vain heikentää niiden uskontojen asemaa, kun uskovat hylkäävät omia uskonoppejaan, samalla osoittaen niiden kelvottomuuden, ja synnyttäen uusia sisäisiä loogisia ristiriitoja, kuten täällä mainitut luterilaisen kirkon fataalit sisäiset oppiristiriidat:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut#comment-88176277

"Arveletko, että löytyisi objektiivinen tutkimus todistamaan, että noinhan asia on?"

Kysele sitä ihan vain itseltäsi, koska sinähän tässä esitit jo pariin kertaan väitteitä siitä miten kristinusko olisi jollain objektiivisilla perusteilla animismia parempaa. Yrität taas käännellä todistusvelvoitetta itse esittämistäsi väitteistä muille.

Lue lisää

Vastauksesi osoitti minulle, ettei tätä asiaa voikaan käsitellä objektiivisesti. Vertailuissa on liian paljon subjektiivisia valintoja ja painoarvoja. Olen siis omaa mieltäni ja sinä olet omaasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastauksesi osoitti minulle, ettei tätä asiaa voikaan käsitellä objektiivisesti. Vertailuissa on liian paljon subjektiivisia valintoja ja painoarvoja. Olen siis omaa mieltäni ja sinä olet omaasi.

Lue lisää

"Vastauksesi osoitti minulle, ettei tätä asiaa voikaan käsitellä objektiivisesti."

Eli myönnät olleesi väärässä, kun yritit väittää että esim. animismissa olisi enemmän "objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä"?

"Vertailuissa on liian paljon subjektiivisia valintoja ja painoarvoja."

Suurempi ongelma taitaa olla siinä, että kristinuskon opeissa on paljon enemmän perusteettomia ja tieteen jo hylkäämiä väittämiä...

"Olen siis omaa mieltäni ja sinä olet omaasi."

Huomasit kait, että jälleen vain minä perustelinkin mielipiteeni? Omasi jäi jälleen muiden leimailun tasolle, josta jouduit jälleen pakittelemaan.

Btw. Sitten on vielä tällainenkin "kristilliseksi animismiksi" kutsuttu uskonoppi, jonka väittävät (tietysti jälleen kerran) vastaavan "alkuperäistä" kristillistä uskoa:

http://www.christiananimism.com/

Sitä se on, kun uskonopit eivät perustu mihinkään, niin niistä kukin voi väännellä uusia versioita mielensä mukaan. Siis silloin kun vähät välitetään siitä mitä uskonnon omat "pyhät" tekstit väittävät.

"1 Hyvin monilla ihmisillä on tuollaisia yksittäisiä kokemuksia
2 Niiden pohjalta on muodostunut joukko laajalti omaksuttuja suhteellisen yhtenäissä uskomuksia jumaliin
3 Nuo uskomukset ovat suuresti vaikuttaneet ihmisyhteisöjen ja koko ihmiskunnan kehittymiseen"

En kiistäkään näitä. Mutta kiistän sen että nuo kokemukset olisivat millään mittapuulla objektiivisia todisteita. Esimerkiksi Mark5 on noin väittänyt.

DRHouse kirjoitti:

"1 Hyvin monilla ihmisillä on tuollaisia yksittäisiä kokemuksia
2 Niiden pohjalta on muodostunut joukko laajalti omaksuttuja suhteellisen yhtenäissä uskomuksia jumaliin
3 Nuo uskomukset ovat suuresti vaikuttaneet ihmisyhteisöjen ja koko ihmiskunnan kehittymiseen"

En kiistäkään näitä. Mutta kiistän sen että nuo kokemukset olisivat millään mittapuulla objektiivisia todisteita. Esimerkiksi Mark5 on noin väittänyt.

Lue lisää

En ole Mark5:n kanssa samaa mieltä tästä (enkä monesta muustakaan) asiasta. Uskontojen suuri vaikutus ihmiskuntaan ei minusta ole objektiivinen todiste muusta kuin niiden suuresta vaikutusvoimasta.

utti kirjoitti:

"Vastauksesi osoitti minulle, ettei tätä asiaa voikaan käsitellä objektiivisesti."

Eli myönnät olleesi väärässä, kun yritit väittää että esim. animismissa olisi enemmän "objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä"?

"Vertailuissa on liian paljon subjektiivisia valintoja ja painoarvoja."

Suurempi ongelma taitaa olla siinä, että kristinuskon opeissa on paljon enemmän perusteettomia ja tieteen jo hylkäämiä väittämiä...

"Olen siis omaa mieltäni ja sinä olet omaasi."

Huomasit kait, että jälleen vain minä perustelinkin mielipiteeni? Omasi jäi jälleen muiden leimailun tasolle, josta jouduit jälleen pakittelemaan.

Btw. Sitten on vielä tällainenkin "kristilliseksi animismiksi" kutsuttu uskonoppi, jonka väittävät (tietysti jälleen kerran) vastaavan "alkuperäistä" kristillistä uskoa:

http://www.christiananimism.com/

Sitä se on, kun uskonopit eivät perustu mihinkään, niin niistä kukin voi väännellä uusia versioita mielensä mukaan. Siis silloin kun vähät välitetään siitä mitä uskonnon omat "pyhät" tekstit väittävät.

Lue lisää

Myönnän huolimattomuudesta esittäneeni mielipiteen faktana. Mielipidettäni en muuta enkä myönnä sinunkaan todistaneen omaasi muutamalla irrallisella anekdoottiesimerkillä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Myönnän huolimattomuudesta esittäneeni mielipiteen faktana. Mielipidettäni en muuta enkä myönnä sinunkaan todistaneen omaasi muutamalla irrallisella anekdoottiesimerkillä.

Lue lisää

Varmaan mukava elää elämäänsä pitäytyen aina vain siinä omassa miellyttävässä ja turvallisessa mielipiteessä riippumatta mikä kaikki tieto ja logiikka sitä vastaan olisi. Lähinnä lapsi tai lapsenmielinen tai kovin (perusteettoman) ylimielinen luonne tulee tuollaisesta mieleen.

>>Niihin kuuluu kuitenkin paljon enemmän objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä ja vähemmän luonnon ja ihmisen ymmärrystä kuin vaikkapa kristinuskoon.>>

Animismi: kivellä ja puulla on sielu, eikä sitä uskomusta mikään mahti maailmassa kumoa. Varsinkaan jos pitää niitä osana jumalaa tai hänen ilmentymänään.

Shamanismi: uskolla parantamista, yhteyttä henkimaailmaan, ennustamista jne. eli prikulleen samaa shittiä kuin krisselitkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Myönnän huolimattomuudesta esittäneeni mielipiteen faktana. Mielipidettäni en muuta enkä myönnä sinunkaan todistaneen omaasi muutamalla irrallisella anekdoottiesimerkillä.

Lue lisää

Jatkat siis epärehellistä keskustelutyyliäsi, jossa voit mielestäsi esittää mitä tahansa perusteetta, kunhan vain kutsut sitä mielipiteeksesi. Miksi kenenkään pitäisi olla kiinnostuneita mielipiteistäsi joita et edes yritä perustella?

Koska en ole tuollainen pakoilija, voin esittää suoran väitteen, että olet mielipiteinesi totaalisen väärässä, ja kristinuskoisilla on paljon enemmän objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä kuin animismissa. Ja tuolle on helppo esittää ihan objektiivisesti pätevät perustelut kahdella animismin pääpointilla:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi

"Animismi eli sielu-usko on käsitys, jonka mukaan kaikilla olioilla on sielu."

Ytimessä on perusteeton sielu-usko, kuten kristinuskossakin, mutta koska animismi ei vaadi kristinuskon tavoin jo kuopattua substanssidualismia, ja yleensä ottaen on sitä vastaan, niin tuossakin yhteisessä uskomuksessa animismin käsitys on vähemmän kumoutunut.

"Animismin käsitettä on arvosteltu, mutta sen on sanottu sopivan yhä kuvaamaan uskomusjärjestelmiä, joilla ei ole kirjoituksiin jähmettynyttä teologista oppia."

Animismissa ei ole kiinteitä hullunkurisia teologisia oppeja kuten kristinuskossa, joten siinä ei ole tuon yhteisen sielu-uskon lisäksi mitään muita yleisiä objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä. Kristinuskoon sen sijaan liittyy kiinteästi yksi jos toinenkin hullunkurinen uskomus, joista rusinanpoimijakristittyjenkin on pakko pitää kiinni, jotta uskoa voisi vielä kutsua kristinuskoksi. Niistä seuraa mm. sielu-ruumis -ongelma ja teodikea, joihin ei ole ratkaisua. Kristinuskon "pyhä kirja" on täynnä tuubaa, jota kristitytkään eivät enää pysty uskomaan, ja seurauksena eivät enää itsekään pysty määrittämään mihin uskovat ja miksi, joka tekee siitä kaikin puolin epäloogista taikauskoa.

Omalta osaltasi olet suoraan todennut, etteivät uskomuksesi noudata logiikkaa, eli ovat epäloogisia. Tilanne ei siitä enää pahene. Mikään ei ole objektiivisesti sen kumoutuvampi kuin jokin joka on vastoin logiikkaa.

Noin, siinä on ihan objektiiviset perusteet sille että subjektiivinen mielipiteesi objektiivisesti kumoutuvista käsityksistä on totaalisen virheellinen. Ja jos et kykene perustelemaan eriävää subjektiivista mielipidettäsi mitenkään, se ei ole minkään arvoinen.

utti kirjoitti:

Jatkat siis epärehellistä keskustelutyyliäsi, jossa voit mielestäsi esittää mitä tahansa perusteetta, kunhan vain kutsut sitä mielipiteeksesi. Miksi kenenkään pitäisi olla kiinnostuneita mielipiteistäsi joita et edes yritä perustella?

Koska en ole tuollainen pakoilija, voin esittää suoran väitteen, että olet mielipiteinesi totaalisen väärässä, ja kristinuskoisilla on paljon enemmän objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä kuin animismissa. Ja tuolle on helppo esittää ihan objektiivisesti pätevät perustelut kahdella animismin pääpointilla:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi

"Animismi eli sielu-usko on käsitys, jonka mukaan kaikilla olioilla on sielu."

Ytimessä on perusteeton sielu-usko, kuten kristinuskossakin, mutta koska animismi ei vaadi kristinuskon tavoin jo kuopattua substanssidualismia, ja yleensä ottaen on sitä vastaan, niin tuossakin yhteisessä uskomuksessa animismin käsitys on vähemmän kumoutunut.

"Animismin käsitettä on arvosteltu, mutta sen on sanottu sopivan yhä kuvaamaan uskomusjärjestelmiä, joilla ei ole kirjoituksiin jähmettynyttä teologista oppia."

Animismissa ei ole kiinteitä hullunkurisia teologisia oppeja kuten kristinuskossa, joten siinä ei ole tuon yhteisen sielu-uskon lisäksi mitään muita yleisiä objektiivisesti kumoutuvia käsityksiä. Kristinuskoon sen sijaan liittyy kiinteästi yksi jos toinenkin hullunkurinen uskomus, joista rusinanpoimijakristittyjenkin on pakko pitää kiinni, jotta uskoa voisi vielä kutsua kristinuskoksi. Niistä seuraa mm. sielu-ruumis -ongelma ja teodikea, joihin ei ole ratkaisua. Kristinuskon "pyhä kirja" on täynnä tuubaa, jota kristitytkään eivät enää pysty uskomaan, ja seurauksena eivät enää itsekään pysty määrittämään mihin uskovat ja miksi, joka tekee siitä kaikin puolin epäloogista taikauskoa.

Omalta osaltasi olet suoraan todennut, etteivät uskomuksesi noudata logiikkaa, eli ovat epäloogisia. Tilanne ei siitä enää pahene. Mikään ei ole objektiivisesti sen kumoutuvampi kuin jokin joka on vastoin logiikkaa.

Noin, siinä on ihan objektiiviset perusteet sille että subjektiivinen mielipiteesi objektiivisesti kumoutuvista käsityksistä on totaalisen virheellinen. Ja jos et kykene perustelemaan eriävää subjektiivista mielipidettäsi mitenkään, se ei ole minkään arvoinen.

Lue lisää

Siinähänn selität. Objektiivisesti kumoutuvalla tarkoitin sitä, että oma kristillinen uskomukseni (tai esimerkiksi animismi) sisältää jotakin, mille tieteellä on objektiivisesti kumoavat perusteet. Sellaisia kohtia ei itselläni tietääkseni ole. Vaatimukseesi että vastaan jokaisesta kristittyjen joskus ilmaisemastta uskonkäsitykestä en ole suostunut enkä suostu.

Se, että jokin uskomus on mielestäsi hullunkurinen on nähdäkseeni enintään subjektiivisesti kumoava peruste. Koska en tunne (enkä aio opiskella) animismia tai sen harjoittajia, kirjaan vain epälykseni, kuuluuko siihen tosiaan vain yksi kohta eli kaikella on sielu:

"Rituaalit ovat välttämättömiä, koska niillä pyydetään lupa käyttää eläimiä tai kasveja ravinnoksi, puuta polttopuuksi sekä muuta vastaavaa.[3] (wiki-linkkisi)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siinähänn selität. Objektiivisesti kumoutuvalla tarkoitin sitä, että oma kristillinen uskomukseni (tai esimerkiksi animismi) sisältää jotakin, mille tieteellä on objektiivisesti kumoavat perusteet. Sellaisia kohtia ei itselläni tietääkseni ole. Vaatimukseesi että vastaan jokaisesta kristittyjen joskus ilmaisemastta uskonkäsitykestä en ole suostunut enkä suostu.

Se, että jokin uskomus on mielestäsi hullunkurinen on nähdäkseeni enintään subjektiivisesti kumoava peruste. Koska en tunne (enkä aio opiskella) animismia tai sen harjoittajia, kirjaan vain epälykseni, kuuluuko siihen tosiaan vain yksi kohta eli kaikella on sielu:

"Rituaalit ovat välttämättömiä, koska niillä pyydetään lupa käyttää eläimiä tai kasveja ravinnoksi, puuta polttopuuksi sekä muuta vastaavaa.[3] (wiki-linkkisi)

Lue lisää

"Siinähänn selität."

Tuota sanotaan perusteluksi. Kokeile joskus.

"Objektiivisesti kumoutuvalla tarkoitin sitä, että oma kristillinen uskomukseni (tai esimerkiksi animismi) sisältää jotakin, mille tieteellä on objektiivisesti kumoavat perusteet. Sellaisia kohtia ei itselläni tietääkseni ole."

Ja mitähän sellaiset ovat animismissa? Et ole edelleenkään esittänyt siitä yhtään väitteidesi/mielipiteidesi tueksi.

Toisekseen tieteellä on varsin hyvät kumoavat perusteet esim. sille miksi ihmiset eivät synny neitseellisesti.

"Vaatimukseesi että vastaan jokaisesta kristittyjen joskus ilmaisemastta uskonkäsitykestä en ole suostunut enkä suostu."

Vaatimuksesi ovat taas korviesi välissä.

"Koska en tunne (enkä aio opiskella) animismia tai sen harjoittajia, kirjaan vain epälykseni, kuuluuko siihen tosiaan vain yksi kohta eli kaikella on sielu"

Eli et tunne etkä yritäkään tuntea mutta muuten vain esittelet sellaisesta perusteettomia väitteitä/mielipiteitä. Ei erityisen rehellistä toimintaa, eihän?

"Rituaalit ovat välttämättömiä, koska niillä pyydetään lupa käyttää eläimiä tai kasveja ravinnoksi, puuta polttopuuksi sekä muuta vastaavaa.[3] (wiki-linkkisi)"

Jossain muodoissa on varmaan vaihtelevia määriä tuollaisia, vastaavasti kuin kristinuskoisilla on rukouksia ja muita rituaaleja. Lähdetäänkö vertaamaan vastaavasti mihin kaikkeen eri kristinuskon lahkot uskovat? Ja mikäs tuossa olikaan sitä objektiivisesti kumoutuvaa?

"Mitenkä selität eri aikoina eläneiden Apostolien yhteenpitävät kirjoitukset"

Kopioivat toisiaan.

"joita tukevat jopa arkeoloogiset kaivaukset.Sellaisten tapahtumien todisteet ovat kieltämättömät."

Valitettavasti arkeologia ei tue raamattua.

"Raamattuun uskomattomatkin ovat
todenneet löytäneensä salaisia paikkoja raamatussa esiintyvien
nimetysten ohjaamina."

Juu, ei.

"Ihmiskunta on menossa kohti täydellistä tuhoaan
saastuttaen kaiken ympäristössään.Ihminen käy jatkuvia sotia ahneuden
takia,tappaen toisin ajattelevat."

Miten se eroaa mitenkään koko ihmiskunnan historiasta?

"Se on ennustettu jo kauan sitten Raamatussa.Miten ne asiat voisivat olla tarkasti tiedossa jo parisen tuhatta vuotta sitten kirjoitettuna tekstinä,jos siellä takana ei olisi
mahtava viisaus tulevaisuudesta,mitä yksikään "viisas"tiedemies ei voi
ennalta tietää."

Koska jo tuolloin ihmiset tappoivat toisiaan sodissa? Suhteessa eniten ihmisuhreja vaatinut sota oli jo 700-luvulla.


"Säälittävät "kirjanoppineet"voisivat löytää mullistavia
totuuksia,jos heillä olisi oikeat suhteet kaiken LUOJAAN itseensä,
eivätkä tuhlaisi aikaansa kanssaihmistensä kirjoituksiin,joilla ei ole
mitään pysyvää arvoa nyt,eikä tulevaisuudessakaan."

Eli raamatulla ei ole arvoa, koska se on ihmisten kirjoittama.

"Se mitä tiede
löytää taikka havaitsee,on aina ollut olemassa ennenkin,kaikesta huolimatta.Mikään ei ole uutta "auringon alla". "

Niin, tiede vain tuo sen kaiken käyttöömme. Kokeile rukoilla parannusta rutolle. Ei toiminut kovin hyvin...

Mistä olet saanut tuon virheellisen tiedon:

"Ne kaikki miljoonien miljoonat planeetat ja tähdet kulkevat rataansa harmoniassa toisiinsa,tuhoamatta toisiaan."

Eikö selkosuomella ei-spatiaalinen ihminen tarkoita eksymisherkkää ihmistä? Onko se, että ei ole eksyksissä, joku ongelma?