Ateistit kieltävät jumalansa olemassaolon, jopa omana sisäisenä vaikuttajanaan, ja uskovaiset kieltävät olevansa paholaisia.
Jos ateistit kieltävät Jumalan, he yrittävät kieltää samantien paholaisenkin, vaikka logiikka sanoo, että jos kiellät Jumalan hyväksyt paholaisen.
Uskovaiset eivät toki kiellä paholaisen olemassaoloa, onhan heitä niin monta keskuudessamme, mutta koska uskovaisissakaan ei Korkeinta ole nähtävissä kuin niissä, jotka Jeesuksen ovat ymmärtäneet, ei mitään herätystä paholaisen ansaan jääneiden keskuudessa vieläkään ole.
Jumala kaikkein triviaaleimpana merkityksenä, tarkoittaa KORKEINTA; henkilöä, joka kykenee kaikkeen ja on kaikkitietävä, mutta koska sellaisia henkilöitä ei montaa ole ollut, ei Jumalaan IHMISESSÄ ole aina uskottu. Kuitenkin, samoin kuin Ihmiselle on tavallista olla paholainen, ihminen voi olla myös Jumala, tai sen Isänsä lapsi ainakin, näinhän Jeesuksesta sanottiin.
Mutta ateismi siis uskoo KAIKEN ALUN olevn vielä läsnä keskuudessamme, ja se onkin totta, moni pastorikin on ollut ainakin lähes ateisti, kun havaitsee, että kaikkea sitä hyvää MITÄ VOISI OLLA; ei vielä ole olemassa keskuudessamme. Siihen kaikkeen täytyy kuitenkin USKOA, ja TIEDOLLAMME rakentaa se todeksi. Etsikää ateistit juuri sitä hyvää mitä ei vielä ole nähtävissä, niin me uskovaiset ja tietävät voimme juuri SEN PUUTTUVAN Jumalan rakastaa ja rakentaa keskuuteemme. Tällöin ateismikin on täyttänyt tehtävänsä, eikä se siinä ole sen kirotumpi uskonto kuin muutkaan.
Miksi ateistit vielä KIELTÄVÄT OLEMASSAOLOAAN?
20
229
Vastaukset
- Deuterius
"Jos ateistit kieltävät Jumalan, he yrittävät kieltää samantien paholaisenkin, vaikka logiikka sanoo, että jos kiellät Jumalan hyväksyt paholaisen.
Uskovaiset eivät toki kiellä paholaisen olemassaoloa"
Juuri näin toimii kristinusko. (Muihin outoihin höpinöihin en ota kantaa)
Kristittyjen uskovien tärkein jumala onkin juuri Saatana.
Lisäksi kristityillä on muitakin jumalia, vaikka Jumala kieltää jyrkästi pitämästä edes Saatanaa.
Jos kristityllä ei olisi Saatanaa, niin ei ne enää kristittykään olisi.
Jumala on luonut Saatanan.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä. " " vaikka logiikka sanoo, että jos kiellät Jumalan hyväksyt paholaisen."
Eli sinun logiikkasi mukaan, jos kiellän saunatontun, hyväksyn riihitontun.
Kannattaisikohan ottaa käteen jokin logiikkaa käsittelevä perusteos. Esimerkiksi G.H. von Wrightin LOGIIKKA JA HUMANISMI.- noniinnoh
Huom! Ei sanota "kahta jumalaa"!
Matteuksen evankeliumi:
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Jos mietit asia kerrallaan mitä eri opetukset tarkoittavat niin voit yllättyä kuinka niistä yhdessä muodostuu järkevä kokonaisuus.
Järkevällä kokonaisuudella tarkoitan että noista ohjeista jotka ymmärtää voi koota ihan toimivan kokonaisuuden jossa ei mikään ole ristiriidassa Raamatun eri OPETUSTEN kanssa. - Pakkstori
Niin, kyse oli siitä, että Saatana on Paha, ja Jumala on Hyvä. Jumalan nimeä emme edes tiedä, mutta Pahan antijumalan, demoniensa Johtajan nimen tiedämme, eikö olekin outoa? Ilmeisesti Jumalat vihaavat itsensä korottelua, ja siksi emme tiedä, muita Jumalaksi tituleerattuja ihmiskunnassa kuin Jeesuksen, joka tosin lienee aika nöyrä versio "JUMALASTA". Paholainen voi olla kuka hyvänsä ja myös Jumala voi olla. Jumalan Pojat, ovat siis ENKELEITÄ, vaikka enemmistö heistä ei ymmärrä ihmiskunnan POIKA tai TYTÄR-käsitettä, näin minulle HENKI selvästi sanoo. Koska ne ENKELIT eivät kaikki ole kaltaisiamme fyysisiä kehoja.
- Epäjumalienkieltäjä
Kristinuskon jumalaan ei usko suurin osa niistä ihmisistä jotka haluavat uskoa jumalaan. He ovat valinneet mieluummin uskonnokseen ilamin, hindulaisuuden, juutalaisuuden, taolaisuuden, zarahustralaisuuden, budhalaisuuden jne jne.
Kun kristittyjen Jumala ei vakuuta edes uskovia, niin turha sinun on olla erityisen huolestunut ateisteista.- tieteenharrastaja
Kristiusko ei omista Jumalaa, vaan se menee päinvastoin Mielestäni Jumala omistaa kristinuskon ja muutkin uskonnot, jotka kaikki ovat ihmistekoa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kristiusko ei omista Jumalaa, vaan se menee päinvastoin Mielestäni Jumala omistaa kristinuskon ja muutkin uskonnot, jotka kaikki ovat ihmistekoa.
Jonninjoutavaa tyhjää lätinää mielikuvitusolennosta, jota et kykene edes määrittämään.
Mutta sijoitetaan nyt sen tilalle sitten se panteistinen jumala=maailmankaikkeus, niin voidaan todeta, että se jumala/maailmankaikkeus omistaa kaiken mitä itsessään on. Merkityksetön tuo lausahdus tietenkin on, mutta eipä se koskaan muuta ollutkaan, ja se varmaan itsellesikin riittää.tieteenharrastaja kirjoitti:
Kristiusko ei omista Jumalaa, vaan se menee päinvastoin Mielestäni Jumala omistaa kristinuskon ja muutkin uskonnot, jotka kaikki ovat ihmistekoa.
Todellisuudessa kukin ihmislajin kehittämä uskonto ja kunkin uskonnon suuntaus, lahko tai vastaava on keksinyt ja määritellyt omat jumalansa.
Toistaiseksi kun mikään jumala ei ole tuonut itseään ilmi objektiivisesti niin toteamuksesi, kuten varmaan itsekin myönnät, pohjautuu uskovaisen subjektiivisen uskomukseen.
Mutta hyvä sentään että toit esille sen, että "... mielestäsi ..." asia on noin.
Osoitat siis huomattavasti enemmän älyllistä rehellisyyttä kuin palstan kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan uskovat ja typeryytensä vankina elävät kreationistit.Ultron kirjoitti:
Todellisuudessa kukin ihmislajin kehittämä uskonto ja kunkin uskonnon suuntaus, lahko tai vastaava on keksinyt ja määritellyt omat jumalansa.
Toistaiseksi kun mikään jumala ei ole tuonut itseään ilmi objektiivisesti niin toteamuksesi, kuten varmaan itsekin myönnät, pohjautuu uskovaisen subjektiivisen uskomukseen.
Mutta hyvä sentään että toit esille sen, että "... mielestäsi ..." asia on noin.
Osoitat siis huomattavasti enemmän älyllistä rehellisyyttä kuin palstan kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan uskovat ja typeryytensä vankina elävät kreationistit."Osoitat siis huomattavasti enemmän älyllistä rehellisyyttä kuin palstan kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan uskovat ja typeryytensä vankina elävät kreationistit."
Tuollaisen ensivaikutelmanhan siitä helposti saa, kun välttelee varsinaisia väitteitä, mutta vaikutelma onkin ihan toinen siinä vaiheessa, kun selviää minkälaisen kiemurtelun varaan tuo väitteiden välttely rakentuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut#comment-88195924- tieteenhasstaja
utti kirjoitti:
"Osoitat siis huomattavasti enemmän älyllistä rehellisyyttä kuin palstan kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan uskovat ja typeryytensä vankina elävät kreationistit."
Tuollaisen ensivaikutelmanhan siitä helposti saa, kun välttelee varsinaisia väitteitä, mutta vaikutelma onkin ihan toinen siinä vaiheessa, kun selviää minkälaisen kiemurtelun varaan tuo väitteiden välttely rakentuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14660173/yec-kretuilu-vs--luterilaisuusmuut#comment-88195924Jokaisella ihmisellä on jumala-asiassa omat kysymyksensä joihin hän etsii vastauksensa. Ei uskoaan tarvitsekaan muiden tekemien kysymysten kautta määritellä. Kukaan ei kykene omaa uskoaan liu'uttamaan toisen uskomiseksi.
Asioita voi keskustellen verrata ihmisten kesken ja joskus samat kysymykset ponnahtavat jonkun muunkin mieleen kuin joita olet itsekin ehkä pohtinut.
Mielestäni vastausvelvoite on niillä jotka vartavasten tyrkyttävät oppiaan muidenkin noudatettavaksi ja käännyttämiseksi. Me emme tohdi sortua sellaiseen tieteenharrastajan kanssa. Me pitäydymme siinä intiimissä uskonnonvapaudessa jonka laki tarjoaa ja antaa laillisen oikeutuksen ja jonka olemassaoloa ei kukaan saa loukata. Itse sallimme saman muille edellyttäen että kunnioittavat maamme lakeja ja tervettä yhteiskuntarauhaa.. - isrel
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kristiusko ei omista Jumalaa, vaan se menee päinvastoin Mielestäni Jumala omistaa kristinuskon ja muutkin uskonnot, jotka kaikki ovat ihmistekoa.
Siis juutalaisten Jahve?
- tieteenharrastaja
tieteenhasstaja kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä on jumala-asiassa omat kysymyksensä joihin hän etsii vastauksensa. Ei uskoaan tarvitsekaan muiden tekemien kysymysten kautta määritellä. Kukaan ei kykene omaa uskoaan liu'uttamaan toisen uskomiseksi.
Asioita voi keskustellen verrata ihmisten kesken ja joskus samat kysymykset ponnahtavat jonkun muunkin mieleen kuin joita olet itsekin ehkä pohtinut.
Mielestäni vastausvelvoite on niillä jotka vartavasten tyrkyttävät oppiaan muidenkin noudatettavaksi ja käännyttämiseksi. Me emme tohdi sortua sellaiseen tieteenharrastajan kanssa. Me pitäydymme siinä intiimissä uskonnonvapaudessa jonka laki tarjoaa ja antaa laillisen oikeutuksen ja jonka olemassaoloa ei kukaan saa loukata. Itse sallimme saman muille edellyttäen että kunnioittavat maamme lakeja ja tervettä yhteiskuntarauhaa..Hyvin tiivistit. Yhden sanan merkitystä jäin puntarpimaan:
"Me emme tohdi sortua sellaiseen tieteenharrastajan kanssa."
Kielitajuni sanoo, että tohdi=uskalla. Tässä ei tarvitse uskaltaa, koska en tosiaan tyrkytä mitään. - tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Jonninjoutavaa tyhjää lätinää mielikuvitusolennosta, jota et kykene edes määrittämään.
Mutta sijoitetaan nyt sen tilalle sitten se panteistinen jumala=maailmankaikkeus, niin voidaan todeta, että se jumala/maailmankaikkeus omistaa kaiken mitä itsessään on. Merkityksetön tuo lausahdus tietenkin on, mutta eipä se koskaan muuta ollutkaan, ja se varmaan itsellesikin riittää.Sijoita tuohon mitä haluat kuten minäkin teen.
- HIHUKKI
Sinä ajattelet niin maallisesti, ikään kuin ihmisen kategoriat tietäisivät henkisen maailman! MIX?
- JC_____
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sijoita tuohon mitä haluat kuten minäkin teen.
"Sijoita tuohon mitä haluat kuten minäkin teen."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Eihän nyt Jumala ole mikään "mielikuvitusolento", jonka paikalle jokainen voi "sijoittaa mitä haluaa". Minä pahoin pelkään että utti on vääntelyllään onnistunut kaivamaan maata altasi - ei uskosi osalta, vaan siitä kuinka siitä kirjoitat.
Toisaalta en voi olla näkemättä maallistumisen ja evolutionismin vaikutusta. Olen tästä "valikoimisuskosta" aiemmin varoittanut molochia, joka on kertonut valitsevansa omien mielihalujensa mukaan Raamatusta ja Jumalan teoista ne mitkä hänelle kelpaavat. Tämä on juuri sitä mitä uttin tapaiset kristinuskon viholliset haluavat: liudentaa uskoa Jumalaan vähän kerrassaan kunnes sitä lopulta ei ole jäljellä yhtään.
En itse keskustele uttin kanssa mutta teen kaikkeni etteivät hänen tavoitteensa tällä palstalla toteudu. JC_____ kirjoitti:
"Sijoita tuohon mitä haluat kuten minäkin teen."
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Eihän nyt Jumala ole mikään "mielikuvitusolento", jonka paikalle jokainen voi "sijoittaa mitä haluaa". Minä pahoin pelkään että utti on vääntelyllään onnistunut kaivamaan maata altasi - ei uskosi osalta, vaan siitä kuinka siitä kirjoitat.
Toisaalta en voi olla näkemättä maallistumisen ja evolutionismin vaikutusta. Olen tästä "valikoimisuskosta" aiemmin varoittanut molochia, joka on kertonut valitsevansa omien mielihalujensa mukaan Raamatusta ja Jumalan teoista ne mitkä hänelle kelpaavat. Tämä on juuri sitä mitä uttin tapaiset kristinuskon viholliset haluavat: liudentaa uskoa Jumalaan vähän kerrassaan kunnes sitä lopulta ei ole jäljellä yhtään.
En itse keskustele uttin kanssa mutta teen kaikkeni etteivät hänen tavoitteensa tällä palstalla toteudu."En itse keskustele uttin kanssa mutta teen kaikkeni etteivät hänen tavoitteensa tällä palstalla toteudu."
Minun tavoitteitanihan palvelee kaikkein parhaiten se että kaltaisesi lapsellinen ja vastenmielinen tyhjänjauhaja osoittaa minkälaisia kretut pahimmillaan ovat. Tosin eiköhän suurin osa jo tunnista että olet feikki ja trollaaja.
- Hehehehehehe
Vaikka ateistit kuink akieltäisivätkin Jumalan ja paholaisen olemassolon niin omaa sisäistä pahuuttaan he eivät voi kieltää.
Esimerkiksi tällä palstalla sen´lvänä enemmistönä olevat homoevokit eivät oi kieltää sisäistä homouttaan koska se on niin läpinäkyvää kuten DrHousen tapauksessa joka meni tunnustamaan että hänellä on kyllä ystäviä mutta ei tyttösellaista, hehe. - HIHUKKI
Jep, mutta ei Homous ole kuin OLOSUHTEIDEN pakosta tehty valinta seksuaalisuudessa tms. Ja tajuat kai, että myös TÄMÄ KESKUSTELU on homokeskustelu, en havainnut heti tässäkään säikeessä naiskeskustelijaa. EIKÄ!
Entäs jos kyseessä ei ole yritys maallistaa uskontoja? Eli uskontoj ei käytetä selityksenä asioihin mihin ne ei liity mitenkään? Tuskin kukaan kiistää uskontojen ja jumaluuksien merkitystä ihmislajin kulttuurin kehityksessä, niin hyvässä kuin pahassakin..
- VoiTeitäRaukkoja
Idea ajatus kaikkivaltiaasta olennosta joka ei ole olento lainkaan vaan jonkinlainen henkiolento, jopa holy eli pyhä ghost haamu niin ei mene jakeluun, sillä sehän voi olla mitä vain harhaisen mielikuvituksen tuote kuten joku vitun ramses toinen muumio jossakin pyramidissään taikka pieru saharassa, ei kelpaa moinen haamu edes jumalaksi joten eikö teillä ole mitään häpyä edes tässä asiassa, hessuhopokin on jumalallisempi kuin tämä Raamatun kuvitteellinen baabel ahmatti joka murhauttaa ihmisiä sormia napsauttamalla mutta missään ei näy vilahdustakaan vaan on selkeä alkujuutalaisen kuvitelma aiheesta mutta täällä irvokas kuvitelma joka muka hallitsee maailmankaikkeutta ja on luonut sen mistä? omasta perseestään? HaHa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun694899KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1923840- 1883611
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?783279Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo502979- 252004
- 241961
- 1851833
- 301696
- 431405