Tämä uusi vero juttu saa koomisia piirteitä. Tuossa aiemmin kirjoitin Scampi 30:n mitasta. Tänään sain kirjeen Trafista, että mittaa ei hyväksytä. Eli ilmeisesti tästä on vedettävä se johtopäätös, että veneitä ei enää saa jatkossa itse mitata. Mielenkiintoista. Noh, minä pyysin Trafin edustajat paikalle mittaamaan ja tein taas uudemman kerran muutoksen rekisteriin. Katsotaan miten tästä eteenpäin.
Venettä ei saa enää itse mitata (venevero)
Luotinaru
108
2248
Vastaukset
Ilmeisesti ne aikoo myös verottaa veneitä, jotka on alle 9m, jottei veron tuotto mene liian pieneksi.
- Luotinaru
Joo luulen kanssa, että kun kaikki ovat alkaneet mutisemaan tästä pituusrajasta niin tuota veroa vielä muokataan ja pituusraja poistuu. Eli verolle joutuvat kaikki ne veneet mitkä ovat rekisteröitävä. Tosin se tekee kyllä tästä verosta vieläkin hullumman ja epäreilumman. Sitten siellä tosiaan on veneitä verolla, jotka ovat käytännössä arvottomia.
- veroWampyyrinhimottu
Mielenkiintoista, että rajaa voi yleensäkään vetää, harraste mikä harraste ja mistä perseen syvyydestä nuo rajat mahtoivat kristallisoitua runkkarin mielessä(virkamies vailla nimeä)
- Laitlöytyy
Ei kait venettä ole koskaan saanut itse mitata ja tietoja muuttaa? Mittaus on ennenkin pitänyt teettää katsastajalla.
- Laitlöytyy
Tässä otteita veneen mittaamisesta finlexistä:
"11) aluksen pituudella 96 prosenttia kokonaispituudesta vesiviivalla, joka on 85 prosentin korkeudella pienimmästä mallisivukorkeudesta mitattuna kölin yläreunasta, tai pituutta keulan etureunasta peräsintukin keskipisteeseen samalla vesiviivalla, jos tämä mitta on suurempi; aluksissa, joiden köli on suunniteltu kaltevaksi, tämä pituus mitataan vesiviivalla, joka on suunnitellun vesiviivan suuntainen; alle 12 metriä pitkän aluksen pituus on kuitenkin sen suurin pituus;"
Ihan turha luulla että tavallinen jamppa osaa mitata virallisen pituuden jollain riippuvilla narunpätkillä. - Laitlöytyy
Ja alustajalle, mittaamisen maksaa veneen omistaja.
- Rekisteriekspertti
Olet väärässä. Finlex otteissasi puhutaan aluksista.
Huviveneet saa olla vaikka itse rakennettu, eikä niillä ole mitään pakollista katsastusta.
Ne veneet, joista ei tietokantoja ole, pituus on rekisteröijän oman ilmoituksen varassa.
Ties kuinka monennen kerran: tästä Timo Soinin "kasvojen pelastusoperaatiosta" tulee pitkä ja itkuinen sekasotku.
Toisaalta on hyvä, että ihmiset nyt pistävät tuulemaan noiden rekisterikiemuroiden kanssa, niin koko rekisterin leväperäisyys ja kelvottomuus verotuspohjaksi paljastuu. Pari viikkoa sitten mittasin ja ilmoitin itse ja läpi meni. Veneen pituus meni alle 9m, kun ennen se oli tasan 9 ilman desimaaleja.
- Lapsenusko
Bossu kirjoitti:
Pari viikkoa sitten mittasin ja ilmoitin itse ja läpi meni. Veneen pituus meni alle 9m, kun ennen se oli tasan 9 ilman desimaaleja.
Uskoo kuka uskoo
- verokarhunitsemurha
Lapsenusko kirjoitti:
Uskoo kuka uskoo
Kikkalointia lisää, saako mitata oikein kovalla pakkasella, vene lyhenee ja ainakin mitta lämpölaajennuksen johdosta.
- nouseese
Oleellisinta mittaheitoissa on syntyy nykyiseen rekisteriin verrattuna siitä, onko vanha mitta ollut kokonaispituus vai todellakin veron perusteena oleva runkopituus. Useissa veneissä on ilmoitettu kokonaispituus uimatasoineen, kaiteineen yms, eli runkopituus on parhaimmillaan kymmeniä senttejä lyhyempi kuin kokonaispituus.
- C1R
Todella mielenkiintoinen tilanne lähellä 9 m pituutta oleville veneille. Veneen todelliset mitat heittävät suunnittelijan mitoista Vene-lehden mittausten mukaan useita senttimetrejä. Missä asennossa vene mitataan? Veneen lastaus vaikuttaa asentoon vedessä. Maalla vene on hyvinkin eri asennossa kuin vedessä. Mitään absoluuttisen tarkkaa mittausta ei ole olemassakaan, joten mikä on lakiin tuleva mittaustoleranssi? Onko veneen pituusmittauksille olemassa viralliset standartit? Ei kai Trafi ilman niitä voi mitään virallisia mittauksia suorittaa.
- veneitä.mitannut
Viiden asteen heitto kellunta-asennosta vaikuttaa 9 m veneessä 35 mm heittoa pituusmitassa. Ja 5 astetta on todella näkyvä heitto telakoituna. Odotettavissa oleva 2 astetta on tarkoittaa vain 5 mm poikkeamaa. Mittasääntöön mitatessa milleillä on tietenkin merkitystä, muuten ei.
- Kaikkeamitannut
Linjapiirustuksissa on aina merkittynä konstruktiovesilinja. Luonnollistikin veneen suunniteltu asento on sellainen että todellinen ja suunniteltu vesilinjaa ovat yhdensuuntaiset ja siinä asennossa lienee tarkoituksenmukaisinta mitata veneen pituus.
- Numero11
Missä venelehden numerossa on juttua tuosta veneiden mittojen heittämisestä jopa useita senttejä? Tuotahan voisi käyttää perusteena niillä veneillä jotka ovat tuossa 9 metrin tuntumassa ja on uudestaan mitattu ja saatu lyhyempi mitta.
- tuttu-juttu
Numero11 kirjoitti:
Missä venelehden numerossa on juttua tuosta veneiden mittojen heittämisestä jopa useita senttejä? Tuotahan voisi käyttää perusteena niillä veneillä jotka ovat tuossa 9 metrin tuntumassa ja on uudestaan mitattu ja saatu lyhyempi mitta.
Juttua taitaa olla melkein joka numerossa, jossa jotain koepurjehditaan. Monta venettä olen mittamiehenä mitannut, enkä kai koskaan ole mittakirjaan merkinnyt samaa lukua kuin valmistaja ilmoittaa. Harvemmin ero on milleihin jäänyt.
- Mittanauha2
Ihan oikein. Ei ole mitään järkeä siinä että porukat alkavat itse mittailemaan veneitään, ei sellaisiin mittauksiin voi luottaa.
- Jlnkjhkbjk
Kuka kaikki suomen veneet sitten mittaa?
- parempi-sekin
Mikä mitta sitten olisi luotettavampi, ei ainakaan esitteestä otettu? Mahdollisessa mittakirjassa olisi lähes ainoa kohtuullisen todenmukainen mitta. Rekisteriin joskus toimitetut tiedot ovat aivan mitä sattuu, usein juuri esitetietoja, jotka sisältävät ties mitä lisäkkeitä, perämoottoritelineitä, uimatasoja, ankannokkia tms. Kauppias kun myy mielikuvia myös veneen koosta.
- Monenlaistahuijaria
Tiedän tapauksen jossa moottorivene rekisteröitiin veneenä joka se ei ollut, ja läpi meni.
- Monenlaistahuijaria
Siis veneen merkki oli eri, kilpi puuttui.
- Rekisteriekspertti
No, satun tietämään, että rekisterissä on vaikka kuinka paljon rekisteröitynä veneitä sellaisina tai sellaisiksi, mitä ne eivät ole.
Ts. merkki on väärin, malli on väärin, kaikki tiedot on väärin.
Kukaan kun ei niiden oikeellisuutta ole tarkastanut. Ja epäilen, ettei niitä koskaan saada tarkastettua.
Tästä ei hyvä seuraa...
- Luotinaru
Siis ongelma oman veneeni kanssa on se, että se ei ole virallisen tehtaan valmistama ja siitä on ihan valmistajan kilpikin näkyvissä veneessä mistä vielä pystyy juuri ja juuri 45 vuoden jälkeen lukemaan valmistaja.
Nyt kuitenkin Trafi ilmoitti, että rekisteriin merkitään valmistajan ilmoittama mitta. Pyysin heitä ilmoittamaan minulle, että mistä he ovat saaneet valmistajan ilmoittaman mitan, koska sellaista ei ole mistään saatavilla, koska kyseessä ei ole virallisen tehtaan valmistama vene.
Ja tosiaan minulla on mittauksessa todistajia mukana jotka ilmoitin myös. Lisäksi ilmoitin henkilön joka pystyy vahvistamaan veneen historian sieltä vuodesta -71.
Ei kelvannut, venettä ei enää saa mitata itse.- nouseese
Viittaa trafille aikaisemmin annettuun kokonaispituus mittaan, nythän siis pituus määritellään runkopituutena, josta trafissa ohjeet määrittelemiseen ( Lmax vs. LH.)
http://www.trafi.fi/tietopalvelut/usein_kysyttya - Rekisteriekspertti
En tunne tapauksesi yksityiskohtia, mutta jos tuossa ei muuta ole, niin on Trafin menettely lainvastainen.
- Plus5hp
nouseese kirjoitti:
Viittaa trafille aikaisemmin annettuun kokonaispituus mittaan, nythän siis pituus määritellään runkopituutena, josta trafissa ohjeet määrittelemiseen ( Lmax vs. LH.)
http://www.trafi.fi/tietopalvelut/usein_kysyttyaTuolla trafin sivulla viimeinen kohta on että ylitehoista venettä ei saa rekisteröidä... hmm... siis jos esim moottoriveneseen laittaa vaikka 5hv liian ison koneen, sitä ei saa rekisteröidä.... vain rekisteröityjä verotetaan....
- Ottaakovillemonelle
Sanonpahan vaa että tämä on pientä ketutusta siihen mitä on noilla vanhoilla 115 heppaisten perämoottoriveneiden omistajilla. Max verot ja veneen arvo tätä enne muutaman tonnin luokkaa. Nyt moni ei huolisi tuollaista edes ilmaiseksi riesakseen.
- persunatappaisinitseni
Bossu kirjoitti:
No näin on. Kuulun itsekin joukkoon.
Siispä yhtykää kuoroon, kiitos persukepulit, äänestyskopissa nähdään!!!
- Eiasiantuntija
Heh heh , on tämä umpihullu maa. Ei kai tällaista ole kuin ehkä pohjoiskoreassa. Umpisurkean venerekisterin perusteella aletaan verottamaan josta tyhmempikin voi tehdä johtopäätöksen, että riitely Trafin ja omistajan välillä työllistää vuosiksi ison joukon ihmisiä joita jo ennestäänkin pulskaan taloon pitää palkata lisää. Mutta ystävät hyvät tämähän on viranomaisten päätehtävä jossa toisesta päästä väkeä vähennetään ja toinen pää ottaa uusia sisään ja ehkäpä juuri samojakin joita toisesta tuutista potkitaan ulos. Virkamiehet tätä pa...aa tuottaa ja poliitikot vain nuijii niitä voimaan. Kaikkihan Trafissa ovat erikoisaasiantuntijoita joilla on erikoispalkat ja ssa siihen rahastaa kun kulut revitään meiltä. Seuraavaksi voisivat keksiä viemäriveron ja arvat millaisia putkia kenenkin maassa on. Tai erikoisasiantuntijahan sen tietysti tietääkin, se kun on hänen tehtävänsä.
- Luotinaru
Joo siis se rekisterihän on aivan sekaisin. Kun menin muuttamaan tuota veneeni mittaa niin siellä väitettiin, että veneeni omistajapohja on yli 60% ulkomainen. En aavistustakaan mistä tuo tieto on tullut. Lisäksi käyttöönottopäivät olivat hatusta heitettyjä ynnä moni muu tieto. Kaiken huippu oli se, että moottorin tehokin heitti. Mutta kun yritin korjata sitä niin tuo Trafin systeemi ei ymmärrä, että jossain veneessä voi olla 9 hepan moottori. Se ilmoittaa, että suhdeluku heppojen ja kilowatin on väärä...vaikka siis se lomake laskee tuon itse. Jahka saan tämän mitta jutun setvittyä niin seuraavaksi saavat ruveta korjailemaan lomakettansa, että saa veneen moottoritehon oikeaksi. Nyt se on väärä.
- Luotinaru
Minun oli siis kasvatettava moottoritehoa muutamalla hepalla, että tuo Trafin lomake hyväksyi lukemat oikeaksi.
Näin hyvä rekisteri meillä. Kyllä mulla on sellainen tuntuma, että virkamiehet ei tätä halua, mutta kun jotkut menivät äänestämään persut hallitukseen, niin tässä sitä nyt ollaan. No, eipä varmasti muut kuin pesunkestävät rasistit äänestä sitä porukkaa ensi kerralla. Muille löytyy muitakin puolueita.
- Mikä.on.kaiken.takana
Bossu kirjoitti:
Kyllä mulla on sellainen tuntuma, että virkamiehet ei tätä halua, mutta kun jotkut menivät äänestämään persut hallitukseen, niin tässä sitä nyt ollaan. No, eipä varmasti muut kuin pesunkestävät rasistit äänestä sitä porukkaa ensi kerralla. Muille löytyy muitakin puolueita.
No eikös ne virkamiehet ja asiantuntijat sitten kykene selittämään, että tämä hanke on tuhoon tuomittu? Näinhän yleensäkin menetellään asiassa kuin asiassa. Miksi tätä nyt ajetaan kuin käärmettä pyssyyn?
- LapsellistaYleistämistä
Bossu kirjoitti:
Kyllä mulla on sellainen tuntuma, että virkamiehet ei tätä halua, mutta kun jotkut menivät äänestämään persut hallitukseen, niin tässä sitä nyt ollaan. No, eipä varmasti muut kuin pesunkestävät rasistit äänestä sitä porukkaa ensi kerralla. Muille löytyy muitakin puolueita.
Puolen miljoonan äänestäjän haukkuminen rasisteiksi osoittaa kaikkea muuta kuin fiksuutta, sivistyneisyydestä puhumattakaan.
- MitaanTietamaton
LapsellistaYleistämistä kirjoitti:
Puolen miljoonan äänestäjän haukkuminen rasisteiksi osoittaa kaikkea muuta kuin fiksuutta, sivistyneisyydestä puhumattakaan.
Ei vielä tiedetä, kuinka moni äänestää persuja ensi kerralla, mihin Bossu viittasi. Yleistys rasistiseksi puolueeksi ei silti ollut asiallinen, koska maahanmuuttokeskustelua ei Suomessa pystytä käymään ilman rasismin tai vihervasemmistoituhippiyden mukaan ottoa.
Probleemi äänestäjille on kuntavaalit, joissa veneilijä ei missään nimessä haluaisi persuille ääntä antaa, mutta jos ehdokas on tolkun ihminen ja rasismista kaukana.
En usko, että suurin osa persuistakaan vene-/mp-veroa haluaa nyt. Vastapainona on vaalilupauksen pettäminen, josta revittäisiin isot otsikot. Harva veneetön tai prätkätön äänestäjä mieltää, että kyseessä olisi järjen voitto, kun asiaa on tarkemmin tutkittu. Persujen olisi pitänyt käyttää järkeään ennen vaaleja, mutta ensinhän on saatava ääniä kaikin keinoin. - parikommenttia
Virkamiehen on pakko tehdä niinkuin poliittisesti on päätetty tehtävän, vaikka kertoisikin päätöksen heikkoudet. Eivätkä virkamiehet tietenkään aina edes pienimmän pahan mukaan osaa tyhmiä päätöksiä toteuttaa. Venevero on siitä hyvä esimerkki, eikä ihme, kun ottaa huomioon tavallisen virkamiehen asiantuntemuksen veneilystä.
Persuista ja rasisteista sanoisin kuin Hakkarainen (ps) terroristeista: kaikki persut eivät ole rasisteja, mutta kaikki rasistit ovat persuja. Ja sitä Bossu kai tarkoitti, kun sanoi, että seuraavissa vaaleissa enää ne rasistiset äänestäjät ovat jäljellä. LapsellistaYleistämistä kirjoitti:
Puolen miljoonan äänestäjän haukkuminen rasisteiksi osoittaa kaikkea muuta kuin fiksuutta, sivistyneisyydestä puhumattakaan.
Viime vaaleissa äänestäjiä oli puoli miljoonaa, ja niissä oli myös paljon entisiä vasemmistolaisia. Nyt kannatus on jotain 8% (250 000 äänestäjää). Tämä ei ole enää kaukana Halla-ahon äänisosuudesta viime eurovaaleissa (jotain 5%). Mun tulkinta on, että muut kuin rasistit on suurimmaksi osaksi hylänneet persut, ei toki ihan kaikki.
- LapsellistaYleistämistä
parikommenttia kirjoitti:
Virkamiehen on pakko tehdä niinkuin poliittisesti on päätetty tehtävän, vaikka kertoisikin päätöksen heikkoudet. Eivätkä virkamiehet tietenkään aina edes pienimmän pahan mukaan osaa tyhmiä päätöksiä toteuttaa. Venevero on siitä hyvä esimerkki, eikä ihme, kun ottaa huomioon tavallisen virkamiehen asiantuntemuksen veneilystä.
Persuista ja rasisteista sanoisin kuin Hakkarainen (ps) terroristeista: kaikki persut eivät ole rasisteja, mutta kaikki rasistit ovat persuja. Ja sitä Bossu kai tarkoitti, kun sanoi, että seuraavissa vaaleissa enää ne rasistiset äänestäjät ovat jäljellä.Hakkaraisen olisi pitänyt sanan "kaikki" tilalle kirjoittaa "Euroopassa lähes kaikki" niin asia olisi ollut faktaa. Tuossa kaikki sanassa on se huono puoli, että sen voi kumota, jos löytyy yksikin poikkeus. Rasistisyytösten esittäjän kannattaa tarkoin harkita mitä sanoo, ettei joudu syytetyksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai kunnianloukkauksesta.
- Exkokkare
LapsellistaYleistämistä kirjoitti:
Puolen miljoonan äänestäjän haukkuminen rasisteiksi osoittaa kaikkea muuta kuin fiksuutta, sivistyneisyydestä puhumattakaan.
Kentätkin veneily keskustelussa puolustella perussuomalaisia
- yli9metriä
Vene on myytäessä pidempi kuin veroa määrätessä. Niin ja tukikohdan saunassa myös.
- omavalmiste
"pituus on valmistajan ilmoittama": poista veneesi rekisteristä ja tuo se sinne omavalmisteena silloin voit ilmoittaa minkä mitan haluat. Olet varmaan tehnyt veneeseen joitakin muutoksia, jolloin voit sitä kutsua omavalmisteeksi. Ennen myytiin veneitä rakennussarjoina, vaikka niillä on sama nimi kuin tehdastekoisilla eivät ne sellaisia ole. Eräs venetoimittaja pidensi kaunotar 27 venettään, miten sen pituus ilmoitetaan. Eli ilmoita trafille että olet lyhentänyt venettä ja sen uusi pituus on 8,9 metriä.
- xxxxzzz
toinen vaihtoehto voisi olla että pyydät valmistajalta uuden tarkemman pituusmitan.
- hautuumaaltako_kysytään
Vamistaja oli ja meni joskus kymmeniä vuosia sitten.
- xxxxzzz
hautuumaaltako_kysytään kirjoitti:
Vamistaja oli ja meni joskus kymmeniä vuosia sitten.
tuon kyllä arvasinkin
- MoraalittomatMoralistit
Asia on kuitenkin niin, että rekisteriin pitää ilmoittaa oikeita tietoja ja tietojen ilmoittamisesta on vastuussa ilmoittaja. Ei ole mitään sääntöä, jonka mukaan veneen saa ilmoittaa pitempänä muttei lyhyempänä kuin se todellisuudessa on.
Mitan pitää olla oikein, jos vene on alle 9 m, se on alle ja jos yli, se on yli.
En ymmärrä, miksi joku ottaa hiilet siitä, että jonkun vene on väärin ilmoitettu liian pitkäksi, mutta hyväksyy autuaasti, että se on ilmoitettu liian lyhyeksi, kunhan mitta on yli 9m.
Moraali toimii molempiin suuntiin. Eihän kukaan maksa veroa asuntoedustakaan, jos sellaista ei ole, miksi pitäisi veneestä maksaa, jos se ei kuulu veron piiriin?
Verotuksen ei ole tarkoitus kusettaa tai periä perusteettomia maksuja vaan olla oikein.- Skeidarekisteri
"Verotuksen ei ole tarkoitus kusettaa tai periä perusteettomia maksuja vaan olla oikein."
Tämä ei koske veneveroa. Veneveron tarkoitus on toteuttaa Timo Soinin ja Jussi Niinistön sairaita kuvitelmia.
Venevero ei tule olemaan oikein niin kauan kuin venerekisteri ei ole tiedoiltaan oikein, eli käytännössä ei koskaan... - Pitäkää_tunkkinne_
Minullakin on Trafissa väärät tiedot. Koitin korjata lokaskuussa, eivät hyväksyneet. Tällä korjauksella ei olisi ollut edes mitään tekemistä veron kanssa, kun perusteita ei edes tiedetty.
Mikä on kansalaisen oikeusturva? Rekisterissä väärät tiedot, joista olen vastuussa. Koitin korjata, ei hyväksytty. Edelleen väärät tiedot joista olen vastuussa.
Pituus olisi muuttunut 11,5 metrisä 10,5 metriin. 11,5 metriä sisältää uimatasun ja ankannokan, eli se on veneen kokonaispituus vaikka rekisterissä pitäisi olla rungon pituus.
- slslskfjv
minulla on kolme venettä, joiden yhteisarvo on noin 26000€. Niiden verot on 112 150 300= 562€. Minusta se on liikaa vallankin kun vero lankeaa täysimääräisenä jo yhden päivän käytöllä. Tämä vero on ollut vaikea saada kannattamaan sen takia ehdot ovat laadittu näin armottomiksi. Minä en hyväksy tätä veroa enkä pidä sitä oikeudenmukaisena. Mitä enemmän tällaisia veroja laaditaan sitä vähemmän kansalaiset luottaa järjestelmään ja yrittävät kiertää lakeja.
- VerollaOhjataanKulutusta
Lakeja täytyy noudattaa. Jos vene on Virossa, silloin pitää noudattaa Viron lakeja ja jos Suomessa, Suomen. Se, että noudattaa paikallista lansäädäntöä on vain rehellistä ja moraalisesti oikein, kaikki muu olisi väärin.
Moni valitsee lomakohteen sillä perusteella, että se on sopiva kukkarolle. Vaikka hinta on sama, niin kolme päivää Turussa ei ole yhtä kivaa kuin viikko Kanarialla. Pitäisikö Kanarialla lomailevan maksaa Turkuun arvonlisävero? Ei tietenkään pidä koska vero maksetaan siihen maahan, jossa se peritään.
Jos vie veneen Viroon, se on valinta. Kevyempi verotus saa siihen vaikuttaa siinä missä lomamatkankin valintaan. On ihan yhtä rehellistä pitää venettä Virossa kuin mennä lomalla Kanarialle.
Veronkiertoa on se, etä ei maksa lain vaatimia veroja. Sen sijaan kulutuksen muuttaminen veron takia ei ole veronkiertoa - pyrkiihän eduskuntakin ihan tietoisesti vähentämään tupakointia verottamalla sitä rankasti.
- 11_9
Että jaksatte jauhaa moisesta satasesta. Parempi että laitatte veneenne myyntiin. ja lopetatte lajin joihin teillä ei ole varaa.
- Haistasinäpaskahousu
Ai satasesta? Mitäs jos jättäisit tämän asian niille, jotka siitä jotakin tietävät ja ymmärtävät?
Ja btw. Miksi on mielestäsi parempi hylätä halpa harrastus, kuin jatkaa ilman typeriä ja tekaistuja veroja? Miksi ei veneitä saisi harrastaa kuin varakkaat? Noin typerä ja pienituloisia harrastajia sorsiva vero on siksi torpattava! - 8_6
Näin se vaan on että harrastukset varallisuuden mukaan.
- Haistasinäpaskahousu
8_6 kirjoitti:
Näin se vaan on että harrastukset varallisuuden mukaan.
Haluat siis luokkayhteiskuntaa ja elitismiä? Kerrotko kuka siitä muka hyötyy?
- Persueesta
8_6 kirjoitti:
Näin se vaan on että harrastukset varallisuuden mukaan.
Olet siis persu
- dsfasdfasdfasdfa
Kun se ei vuoden kuluttua enää ole satasta. Riittääkö edes kaksi sataa jää nähtäväksi. Ja edelleenkin, miksi harrastuksista pitää maksaa vero ja jos pitää niin sitten laitetaan aivan kaikki harrastukset verolle.
- Turhakkeitariittää
Haistasinäpaskahousu kirjoitti:
Haluat siis luokkayhteiskuntaa ja elitismiä? Kerrotko kuka siitä muka hyötyy?
Minun mielestäni keinojää, hyppyrimäet, hiihtoputket, ilman tukia menestymätön maatalous ja julkinen liikenne, joka ei peri käyttökuluja käyttäjiltään, on elitismiä.
Myös koko hevostalous on sitä sekä ay- ja muut yhdistykset, jotka eivät maksa veroja. - Ykköskohde
Nuo raveissakäyntiä harrastavat persuillaan ravintolassa istuvat, kun vain ympyrää juoksutettavat hevoset siellä urheilevat, siinähän sitä on harrastusverolle kohdetta, ja tuulivoimalla purjehtivia luontoihmisiä kuuluisi palkita hyvästä esimerkistään.
- zxzxc
Jos harrastaisin veneilyä siten että minulla olisi yksi arvokkaampi matkavene ja se olisi minulle pääharrastus ei 300€ vero varmaan mahdottomalta tuntuisi. Mutta kun tulee tehtyä muutakin ja veneitä on useampi kuin yksi, joita ei kuitenkaan yhtäaikaa käytetä niin tämä vero ei tunnu fiksulta. Tulevaisuudessa tulee mietittyä tarkemmin onko kaikki veneet rekisterissä vai seisomassa.
- 19_14
Minkälaisella tavis pervolla on useampia veronalaisia veneitä. Ammattikalastajilla voi olla mutta ne sitten liittyy ammatin harjoittamiseen ja siinä maksut voi laittaa kuluiksi.
- Taviksella
Voi olla kolme venettä. Yksi merellä, toinen Päijänteellä ja kolmas Saimaalla...
- Yammu-setä
Minullakin on kolme venettä. Onneksi vain yksi on pitänyt rekisteröidä ja siitäkään ei mene veroa, ainakaan vielä...
- zxzxc
Minulla on veneet samassa paikassa. Omassa mökkirannassa. Se että veneitä on useampi johtuu siitä että veneet sinänsä kiinnostavat minua ja niitten kanssa on kiva touhuta. Vesilläkin on myös kiva olla, välillä kalassa ja välillä muuten vain. Mökki on saaristossa ja vene on silloin välttämätön. Jos en pitäisi veneilystä niin ei mökkiä olisi kai saaresta hankittukaan, hintakin tietysti vaikutti. Täällä on hyvä olla varavene, itsellä on kaksi kertaa matka katkennut konevian takia. Varaveneessä ei tietysti tarvitse olla yli viisikymppistä konetta mutta kun sillä ei aiemmin ole ollut väliä niin vene valittu muilla kriteeriellä. Merellä jos liikkuu muulloinkin kuin päivänpaisteella niin noin viisimetrinen vene on pienin mikä toimii. Tällöin konesuositus alkaa 50 hv:sta ja toimivin kone on yleensä vähän isompi. Eikä tämä ole mitään ökytouhua kaikki veneet on hankittu käytettynä.
- nouseese
Aivan sama tilanne myös täällä.
- tuulivoimatukiaiset
Tässä yksi syy, miksi venevero tulee:
http://tvky.blogspot.fi/2017/01/nieleeko-tuulivoimatuki-56-opettajan.html?m=1
Rahat eivät riitä muuten valtion kassassa.- Äänestyskoppilainen
Vaaditaan sitten meille purjehtijoillekin tuulivoimatukea, nythän meille on tulossa käytännössä tuuliveroa. Virkamiehiä työllistettäisiin keräämällä veroa ja jakamalla tukea DD
- Persuedelläpuuhun
Tuo on aika persulainen perustelu.
Venevero tulee koska tuulivoimaa tuetaan. Kas kun ei tule siksi, että on pakkoruotsi :D - tuijottaja
Venevero tulee kun meillä on niin " loistavat " edustajat kenelle me vielä kaiken kukkuraksi maksamme palkkaa.
"Veneilijöitä edustavan Suomen Purjehdus ja Veneily ry:n liittohallituksen puheenjohtaja Samuli Salanterä myöntää, että kyseessä SAATTAA olla joidenkin veneilijöiden protesti verouudistukselle.
– Näin on mahdollista. Yksittäisiä keskusteluja, mitä olen KUULLUT, niin kyseessä voi olla protestin tyyppistä käyttäytymistä, Salanterä sanoo."
Siinä se veneilijöiden edustaja lausunnoillaan antaa meille uskoa , että säästö alkaa heidän palkanmaksajan roolista heti. - jäntinenesen
Tuollaiset lausunnot , Salanterä , edustavat parhaimmillaan vieraantumista tavallisesta veneilijästä kuin myös perseennuolentaa parhaimmillaan .
- MitaanTietamaton
tuijottaja kirjoitti:
Venevero tulee kun meillä on niin " loistavat " edustajat kenelle me vielä kaiken kukkuraksi maksamme palkkaa.
"Veneilijöitä edustavan Suomen Purjehdus ja Veneily ry:n liittohallituksen puheenjohtaja Samuli Salanterä myöntää, että kyseessä SAATTAA olla joidenkin veneilijöiden protesti verouudistukselle.
– Näin on mahdollista. Yksittäisiä keskusteluja, mitä olen KUULLUT, niin kyseessä voi olla protestin tyyppistä käyttäytymistä, Salanterä sanoo."
Siinä se veneilijöiden edustaja lausunnoillaan antaa meille uskoa , että säästö alkaa heidän palkanmaksajan roolista heti."Siinä se veneilijöiden edustaja lausunnoillaan antaa meille uskoa , että säästö alkaa heidän palkanmaksajan roolista heti."
Omalta kohdalta periaatteellinen 12,50 euron SPV-säästö alkoi jo. Valitettavasti sivussa meni veneseuralta muutama kymppi ja itseltä järjestäytyneen veneilijän status. jäntinenesen kirjoitti:
Tuollaiset lausunnot , Salanterä , edustavat parhaimmillaan vieraantumista tavallisesta veneilijästä kuin myös perseennuolentaa parhaimmillaan .
Se Salanterän kommentti, että hän maksaa veneveron mielellään, oli laimeudessaan lannistava.
- liikaa-
Bossu kirjoitti:
Se Salanterän kommentti, että hän maksaa veneveron mielellään, oli laimeudessaan lannistava.
Mielellään maksava Salanterä saa ne omat rahansa meiltä. Seuraan kuuluvahan on pakotettu maksamaan SPV:lle
- EI_VENEVEROLLE
Toisaalta, kun vien veneen Viron rekisteriin (firma perustetaan muutenkin), niin menee tuo järjestäytyneen veneiljän status samalla sekin.
- 12-1
Persuedelläpuuhun kirjoitti:
Tuo on aika persulainen perustelu.
Venevero tulee koska tuulivoimaa tuetaan. Kas kun ei tule siksi, että on pakkoruotsi :DPakkoruotsin hinnasta on monia käsityksiä muutamasta sadasta miljoonasta pariin miljardiin. Sen poistaminen tuottaisi joka tapauksessa moniskertaisesti veneveron tuoton.
- oikea.tapa
liikaa- kirjoitti:
Mielellään maksava Salanterä saa ne omat rahansa meiltä. Seuraan kuuluvahan on pakotettu maksamaan SPV:lle
Olisiko jonkun mielestä älykästä ja tuloksia tuottavaa politiikkaa liitolta ja sen puheenjohtajalta ärräpäiden säestyksellä mielipiteitään lausua? Käytännössä, jos jotenkin haluaa mielipiteelleen painoarvoa, on parasta lähestyä, jos ei positiivisesti, niin ainakin maltillisesti. Silloin vastustava kanta tulee kuulluksi.
12-1 kirjoitti:
Pakkoruotsin hinnasta on monia käsityksiä muutamasta sadasta miljoonasta pariin miljardiin. Sen poistaminen tuottaisi joka tapauksessa moniskertaisesti veneveron tuoton.
Jos katsotaan lähempää lähdettä, huomataan, että persut toi trafin alalle auroveron laskun 200 miljoonalla. Venevero osittain kompensoi tätä. Autoveroa olisi myös voitu alentaa vain 183 miljoonaa.
- MitaanTietamaton
oikea.tapa kirjoitti:
Olisiko jonkun mielestä älykästä ja tuloksia tuottavaa politiikkaa liitolta ja sen puheenjohtajalta ärräpäiden säestyksellä mielipiteitään lausua? Käytännössä, jos jotenkin haluaa mielipiteelleen painoarvoa, on parasta lähestyä, jos ei positiivisesti, niin ainakin maltillisesti. Silloin vastustava kanta tulee kuulluksi.
Maltillisen ja ärräpää lausuntojen lisäksi on mahdollista kerätä tietoa veron vaikutuksista. Faktapaketilla lobbaamalla olisi jotakin mahdollisuuksia vaikuttaa valmisteleviin virkamiehiin ja kansanedustajiin.
Mielipidekirjoitus, vaikka olisikin harrastelehden pääkirjoitus, ei täytä vaikuttamisen kriteerejä. Eikä medialle annetut lausunnot, varsinkin jos niistä nostetaan esiin vain muutaman veneen siirtyminen Viroon veron johdosta.
SPV:llä on ollut varmaan tärkeämpää tekemistä kuin faktojen kerääminen ja veneveron vaikutuksen analysointi. - MitaanTietamaton
Bossu kirjoitti:
Jos katsotaan lähempää lähdettä, huomataan, että persut toi trafin alalle auroveron laskun 200 miljoonalla. Venevero osittain kompensoi tätä. Autoveroa olisi myös voitu alentaa vain 183 miljoonaa.
Kuulostaa Bossu siltä, että pidät mp-veroa oikeutettuna. Sen osuus on 33 miljoonaa kaavaillusta 50 miljoonasta, jolloin autoveron alennus olisi vain 150 miljoonaa. Jos venevero vielä kaatuu, niin me veneilijät ollaan kiitollisuudenvelassa prätkäporukoille. Sen verran paljon SMOTO liittona on verovalmisteluun vaikuttanut.
MitaanTietamaton kirjoitti:
Kuulostaa Bossu siltä, että pidät mp-veroa oikeutettuna. Sen osuus on 33 miljoonaa kaavaillusta 50 miljoonasta, jolloin autoveron alennus olisi vain 150 miljoonaa. Jos venevero vielä kaatuu, niin me veneilijät ollaan kiitollisuudenvelassa prätkäporukoille. Sen verran paljon SMOTO liittona on verovalmisteluun vaikuttanut.
Ei sekään oikeutettu ole. Niilä ajelu on muutenkin tolkuttoman kallista vakuutuksista johtuen. Ja on mahdoton perustella, miksi moottoripyöriä verotetaan muttei moottorikelkkoja.
- mitkä.faktat
MitaanTietamaton kirjoitti:
Maltillisen ja ärräpää lausuntojen lisäksi on mahdollista kerätä tietoa veron vaikutuksista. Faktapaketilla lobbaamalla olisi jotakin mahdollisuuksia vaikuttaa valmisteleviin virkamiehiin ja kansanedustajiin.
Mielipidekirjoitus, vaikka olisikin harrastelehden pääkirjoitus, ei täytä vaikuttamisen kriteerejä. Eikä medialle annetut lausunnot, varsinkin jos niistä nostetaan esiin vain muutaman veneen siirtyminen Viroon veron johdosta.
SPV:llä on ollut varmaan tärkeämpää tekemistä kuin faktojen kerääminen ja veneveron vaikutuksen analysointi.Tässä tapauksessa vain faktoja ei ole, ainoastaan hataria arvauksia veron mahdollisista vaikutuksista. Lähes ainoa kerättävissä oleva fakta on tällä hetkellä tiedossa olevien verotettavien veneiden määrä. Verotuksen kannalta sekään ei ole fakta rekisterin lukuisten virheiden takia. Vai kerätäänkö faktat tältä palstalta kukaties?
- Worried
12-1 kirjoitti:
Pakkoruotsin hinnasta on monia käsityksiä muutamasta sadasta miljoonasta pariin miljardiin. Sen poistaminen tuottaisi joka tapauksessa moniskertaisesti veneveron tuoton.
Pakkoruotsin tilalle tulisi joku muu kieli tietenkin. Onhan meillä pakkoenglantikin ja ruotsinkielisillä pakkofinskaa jo kolmosluokalta asti. En ymmärrä mitä pakkoruotsin poistaminen säästäisi? Tilalle tulisi varmaan saksa, venäjä tai ranska. Ei kieliä voi enää kansainvälistyneessä maailmassa vähentää ja englannin kielellä ei pärjää saksan, ranskan ja espanjan kaupunkien ulkopuolella. Kukaan ei osaa englantia. On kokemusta siitä.
- 12-1
Worried kirjoitti:
Pakkoruotsin tilalle tulisi joku muu kieli tietenkin. Onhan meillä pakkoenglantikin ja ruotsinkielisillä pakkofinskaa jo kolmosluokalta asti. En ymmärrä mitä pakkoruotsin poistaminen säästäisi? Tilalle tulisi varmaan saksa, venäjä tai ranska. Ei kieliä voi enää kansainvälistyneessä maailmassa vähentää ja englannin kielellä ei pärjää saksan, ranskan ja espanjan kaupunkien ulkopuolella. Kukaan ei osaa englantia. On kokemusta siitä.
”Pakkoruotsin tilalle tulisi joku muu kieli tietenkin.”’
Suurimmalle osalle oppilaista riittäisi yksi pakollinen kieli, joka voisi minun puolestani olla vapaaehtoinen. Useimmat ottaisivat englannin kielen, koska sillä pärjää parhaiten koko maapallolla.
”Onhan meillä pakkoenglantikin ja ruotsinkielisillä pakkofinskaa jo kolmosluokalta asti.”
Suomessa ei ole pakkoenglantia. Ruosinkielisten pakkofinskan voi poistaa pakollisista. Saaristossa elää paljon aikuisia, jotka eivät ole opiskelleet pakkofinskaa, mutta tulevat silti kohtuu hyvin toimeen suomenkielellä, monet paremmin kuin nämä pakkoruotsia vähintään kuusi vuotta opiskelleet suomenkieliset.
”En ymmärrä mitä pakkoruotsin poistaminen säästäisi? Tilalle tulisi varmaan saksa, venäjä tai ranska.”
Pakkovirkamiesruotsi joudutaan suorittamaan kaikissa korkeakouluissa. Vain hyvin pieni osa sen suorittaneista tulee ikinä käyttämään missään ruotsinkieltä. Tämän turhan koulutuksen ylläpitämiseksi tarvitaan useita ruotsi opettajan virkoja. niiden lopettaminen toisi säästöjä. Saksa, venäjä ja ranska ovat mm. kieliä, joihin tarvittaisiin lisää opiskelijoita. Koko ruotsinkielen erityisasema tulisi poistaa, silloin saisimme suurimmat säästöt. Ruotsin kielen osaajat eivät tule ikinä maastamme loppumaan. Pakkoruotsin poisto lisäisi todellista ruotsin taitajien määrää, oppituntien jarrukenkäoppilaat olisivat muualla häiriköimässä opetusta.
- hölmölänTouhua
Näin veroraha palaa:
http://tuulivahinko.fi/ - Tyhjästäonpahanyhjäst
Tietysti oma mittaaminen on kielletty koska veron määrä riippuu mittaustuloksesta. Trafilla on työryhmä joka suunnittelee mittamiesten koulutusohjelmaa. Arvatenkin tuo koulutusohjelma ulkoistetaan ja esim. oulussa AMK on siirtymässä yliopiston kampukselle jotta voidaan taata riittävä koulutustaso. Pienenä ongelmana tuntuu nyt olevan kuinka kaikki opiskelijaasunnut saadaan siirrettyä kaupungilta yliopiston lähelle mutta eiköhän sekin ratkea eikä pikku mussukoiden tarvitse lähetä pitkille bussimatkoille. Mikä piru tätä maata riivaa. Luuleeko joku hullu, että tällä tavalla saadaan ikinä tuotettua sitä rahamäärää joka tarvitaan järjettömien suunnitelmien maksamiseen. Onkohan kellään käynyt pienessä mielessäkään, että tämä yhteiskunta tarvitsee TUOTTAVAA TYÖTÄ josta syntyy verotuloja.
- Stigo
Miksi ihmeessä tällaista hölynpölyä kirjoitat? Mikä saa aikuisen miehen keksimään tällaisia satuja?
Veneveron olisi vonut toteuttaa järkevämmin siitä ei kait kukaan ole eri mieltä. - eipersu
Stigo kirjoitti:
Miksi ihmeessä tällaista hölynpölyä kirjoitat? Mikä saa aikuisen miehen keksimään tällaisia satuja?
Veneveron olisi vonut toteuttaa järkevämmin siitä ei kait kukaan ole eri mieltä.Kerroppas nyt meille kaikille miten veneVeron olisi voinut toteuttaa järkevämmin ? Puhumattakaan oikeudenmukaisemmin suhteessa muihin harrastuksiin ? KERRO.
eipersu kirjoitti:
Kerroppas nyt meille kaikille miten veneVeron olisi voinut toteuttaa järkevämmin ? Puhumattakaan oikeudenmukaisemmin suhteessa muihin harrastuksiin ? KERRO.
Olisi voinut kohdistaa veron veneiden käyttämiin fossiilisiin polttoaineeseen. Samalla olisi myös autoilijoiden käyttämän polttoaineen veroa nostettu samalla tavalla käytännön ongelmien välttämiseksi.
- ssbs
eipersu kirjoitti:
Kerroppas nyt meille kaikille miten veneVeron olisi voinut toteuttaa järkevämmin ? Puhumattakaan oikeudenmukaisemmin suhteessa muihin harrastuksiin ? KERRO.
Vero oilisi voinut olla suhteutettu veneen arvoon tai vuosimalliin, vero voisi olla suhteutettu polttoaineen kulutukseen. Nyt vero ei ole kumpaakaan noista vaan sama vaikka menisi 200l tunnissa löpöä tai vene olisi 5000 euron tai 5 miljoonan arvoinen.
- Stigo
Bossu kirjoitti:
Olisi voinut kohdistaa veron veneiden käyttämiin fossiilisiin polttoaineeseen. Samalla olisi myös autoilijoiden käyttämän polttoaineen veroa nostettu samalla tavalla käytännön ongelmien välttämiseksi.
Juuri kuten Bossu ehdotti eli kohdistamalla vero fossiilisen polttoaineen verotukseen. Samalla olisi hoidettu moottoripyörien ,moottorikelkkojen, mönkijöiden ja moottorisahojen verot kuntoon. Tällä olisi myös ratkaistu se ongelma jos joku omistaa monta venettä tai moottoripyörää.
Ja oikella periaatteella se joka kuluttaa se maksaa ja ympäristö kiittää. - senioorius
Stigo kirjoitti:
Juuri kuten Bossu ehdotti eli kohdistamalla vero fossiilisen polttoaineen verotukseen. Samalla olisi hoidettu moottoripyörien ,moottorikelkkojen, mönkijöiden ja moottorisahojen verot kuntoon. Tällä olisi myös ratkaistu se ongelma jos joku omistaa monta venettä tai moottoripyörää.
Ja oikella periaatteella se joka kuluttaa se maksaa ja ympäristö kiittää.Lopetetaan tämä yltiöpäinen maapallon pelastus operaatio (me hyttysen pierun kokoinen ihmismäärä) eikä tapeta kaikkea harrastustoimintaa mielettömällä verotuksella . Tosin tässähän onkin kyse suuresta omaisuuden ja verotuksen siirrosta yksityisten rahastajien haltuun seurantalaitteineen ,ensin vero ja sitten seuranta ,ja kepun uusi lypsykone käyntiin .
- Ei_noin
ssbs kirjoitti:
Vero oilisi voinut olla suhteutettu veneen arvoon tai vuosimalliin, vero voisi olla suhteutettu polttoaineen kulutukseen. Nyt vero ei ole kumpaakaan noista vaan sama vaikka menisi 200l tunnissa löpöä tai vene olisi 5000 euron tai 5 miljoonan arvoinen.
Se ei olisi silti ollut oikeudnmukainen muihin harrastuksiin nähden. Esim hevosurheilu ja moottorikelkkailu olisivat jääneet psitemmäisen harrastusveron ulkopuolelle.
- ssbs
Ei tietenkään yksittäisen harrastuksen verottaminen oikeudenmukaista ole, mutta että lisäksi se venevero on nyt viellä järjettömällä tavalla toteutettu.
- sailorix
Bossu kirjoitti:
Olisi voinut kohdistaa veron veneiden käyttämiin fossiilisiin polttoaineeseen. Samalla olisi myös autoilijoiden käyttämän polttoaineen veroa nostettu samalla tavalla käytännön ongelmien välttämiseksi.
Autoliitto sentään reakoi perneriskän touhuiluihin , meidän edustajat hännystelevät.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005039052.html
- Höpsistäkukkuu
Onhan nämä veneverot keksitty muuallakin. Kreikka sai jo pari vuotta sitten EU:lta luvan verottaa kaikkia veneitä vesialueillaan riippumatta rekisterimaasta. Perintä on siirtynyt ja alkaa nyt. Sanoisin kuitenkin, että tämä on tasapuolinen ja perustuu veneen pituuteen ja yli 12 m:stä lähtee korotus metrihinnalla. Lisäksi maksun voi maksaa niiltä kuukausilta kun vene on vedessä. Eiköhän laitureista lähde ne veneet joilla ei edes ikinä merellä käydäkään ja joiden tarkoitus on vain pitää paikkaa varattuna. Tällä luullaan, että veroa voi periä pihalla seisovista tai jopa jo kokossa poltetuista veneistä. Berberin musta laatikko on enää kivenheiton päässä mikrosirusta joka pistetään jokaisen käsivarteen eikä tarvitse sitä mustaa laatikkoakaan. No käsikirjoitushan löytyy raamatusta mutta tietämättömät pistävät tämänkin höpöjutuksi. Niin minäkin ennen mutta nyt alkaa jo tuntua, että olisiko jopa tottakin.
- ssbs
Puhut sekavia. Venevero maksetaan vuodeksi kerrallaan. Mitään 12 metrin pituusrajaa ei ole olemassa.
Mitenkähän se Berberin mosta laatikko toimii jos veneessä ei ole sähköjärjestelmää, se kun ei ole pakollinen. - Opettelelukemaan
ssbs kirjoitti:
Puhut sekavia. Venevero maksetaan vuodeksi kerrallaan. Mitään 12 metrin pituusrajaa ei ole olemassa.
Mitenkähän se Berberin mosta laatikko toimii jos veneessä ei ole sähköjärjestelmää, se kun ei ole pakollinen.Mitä sekavia, käytin esimerkkinä Kreikan veneveroa.
- ssbs
Hyvä juttu Kroatian ja Turkin valtiontaloudelle tuo Kreikkalainen venevero.
- Kohtatuleekonkurssi
Eiköhän tuo veneen pituus näy ihan virallisesta rekisteri otteesta ?
Aikamoista saivartelua toi mittaaminen.....
Mutta kaikki varmaankin ollaan siitä samaa mieltä, että toi verotus on ihan hanurista !- ssbs
Tuota noin on siellä rekisterissä joku pituus, mutta onko se runkopituus vai kokonaispituus. Toisekseen yksittäin kappalein tai pieniä määriä valmistetuissa veneissä pituus voi olla hyvinkin summittainen. Vero maksetaan joka tapauksessa runkopituuden mukaan oli rekisteriiin ilmoitettu sitten mitä hyvänsä.
- huuhaarekisteri
Onhan siellä rekisterissä tieto moottorin tehosta, suurimmasta nopeudesta ja suurimmasta henkilöluvusta pituuden ohella. Kaikki yhtä tarkkaan oikeita tietoja. Nyt pituudella on taloudellista merkitystä, joten tarkistusmittaus on hyvinkin aiheellinen rajatapauksissa.
- Virallinen_rekisteri
Ja mihin dataan se the virallinen rekisterin tieto perustuu? Omalta osaltani ainakin se perustuu tietoon, jonka 12 vuotta sitten kävin maistraatissa antamassa. Veneeni pituus rekisterissä on koknaispituus, sisältäen uimatason ja keulakaiteet. Se on nyt sitten präntätty viralliseen paperiin, jossa pitäiskin olla runkopituus. Samalla kerralla ravitselin hihasta mm. moottoin tehon ja henkilöluvun. Taisin laitta henkilöluvuksi 20 henkilöä, kun se tuntui mukavalta lukemalta.
Näin se virallinen rekisteri tietää. Hyvä ottaa verotuksen pohjaksi nuo tiedot. Virallinen_rekisteri kirjoitti:
Ja mihin dataan se the virallinen rekisterin tieto perustuu? Omalta osaltani ainakin se perustuu tietoon, jonka 12 vuotta sitten kävin maistraatissa antamassa. Veneeni pituus rekisterissä on koknaispituus, sisältäen uimatason ja keulakaiteet. Se on nyt sitten präntätty viralliseen paperiin, jossa pitäiskin olla runkopituus. Samalla kerralla ravitselin hihasta mm. moottoin tehon ja henkilöluvun. Taisin laitta henkilöluvuksi 20 henkilöä, kun se tuntui mukavalta lukemalta.
Näin se virallinen rekisteri tietää. Hyvä ottaa verotuksen pohjaksi nuo tiedot.Se onkin kyllä lopulta periaatteellinen ongelma, että virallista veroa ei kukaan valvo virallisesti. Jos mä rakennan (tai ostan ja rekisteröin sen sitten omavalmisteena) 10 metriä pitkän veneen ja laitan siihen 120-heppaisen moottorin, voin ihan mainiosti ilmoittaa veneen pituudeksi 8,9 metriä ja ilmoittaa asentaneeni siihen 50-heppaisen koneen. Todisteita voidaan vaatia, mutta ei ole ylivoimaista kirjoittaa vaikka kummisedän kanssa jotain tekaistuja luovutuskirjoja. Tarvittaisiin virallinen katsastaja, mutta eipä sitä kannata tähään veroon järjestää, menee tuotot vielä enemmän miinukselle. Ei tuota merelläkään helposti huomata, jos vaikka vielä irroitan tyyppikilvet.
- FFC7721
huuhaarekisteri kirjoitti:
Onhan siellä rekisterissä tieto moottorin tehosta, suurimmasta nopeudesta ja suurimmasta henkilöluvusta pituuden ohella. Kaikki yhtä tarkkaan oikeita tietoja. Nyt pituudella on taloudellista merkitystä, joten tarkistusmittaus on hyvinkin aiheellinen rajatapauksissa.
Ei minun veneen suurimmasta nopeudesta ole mitään tietoa rekisterissä. Henkilöluku siellä on 22 mutta en tiedä mistä luku tulee ei ne kaikki ainakaan istumaan mahdu. Rekisterin tietojen mukaan veneeni joka on valmistettu -70 luvun puolessa alussa on käyttöönotettu vuonna 1982 ja on vuosimalliltaan 2015. Veneen pääasiallinen käyttökunta on 500 km päässä sen nykyisestä kotisatamasta ja näillä tiedoilla ei ole mitää tekemistä niitten tietojen kanssa, jotka annoin katsastuskonttorilla rekisteröidessäni veneen omiin nimiini. TraFi ei osaa selitää syytä sekaville tiedoille pyysi vain korjaamaan, mutta veneen tietoja ei voi muuttaa TraFin nettipalvelussa sillä -60..-70 luvun taitteessa ei pieni valmistaja laittanut veneisiin cin numeroa ja alkuperäisestä moottorista ei ole vaatimuksenmukaisuustodistusta.
Niin että kannattaa kunkin vilkaista mitä siellä rekisterissä oman veneen osalta on, tai saattaahan sielä olla jokin yllärivenekin jota ei ole tietänyt omistavansa.
Edellisen veneen, joka on vielä toisaalla käytössä, ja taatusti samoin luotettavin tiedoin rekisteröitynä, aikanaan maistraatissa ihmeteltiin virkailijan kanssa konetehoa. Tiesin että moottori on Volvo-Penta merkkinen mutta teho olisi joko 48 ta 53 hv tai sitten jotain muuta. Koska moottorin valmistenumero oli syöpynyt lukukelvottomaksi sovittiin että laitetaan 48. Pituus oli 8.5m koska edellinen omistaja oli niin sanonut, samoin muut mitat yhtä luotettavin tiedoin. Henkilöluku tuli sen mukaan, että virkailija kysyi motako veneeseen mahtuu istumaan, sanoin että 16 mutta en tiedä miten se vaikuttaa katavuuteen ja vakauteen. Rekisteriin tuli henkilöluvuksi 16.
On jotenkin hellyyttävän säälittävää miten jotkin tahot uskovat ja luottavat venerekisterin tietoihin virallisena ja ehdottomana totuutena. Ainakin omalta osalta veneideni "tiedot" ovat olleet paljolti kuulopuheita, keksittyjä tai "perimätietoa". Ei niitä ikinä ole tarkistettu tai mitattu ja nuo kaikki veneet ovat yhä jossakin päin Suomea ja mukana TraFin rekisterissä.
Usko venerekisterin tietojen tarkkuuteen perustuu ehkä siihen että TraFi on täynnään maakrapuja, jotka vetävät venerekisteristä mielessään hämärän yhteyden ajoneuvorekisteriin, ja olettavat, että tietojen taustalla on suuret sarjavalmisteisten ajoneuvojen ja teollisten valmitajien ilmoittamat tyyppihyväksyttyjen ajoneuvojen tiedot.
- ujmujm
Siis jos joku ei vielä tiedä sitä niin venerekisterin tiedot ovat omistajan ilmoittamia eikä niitä mitenkään ole tarkastettu tähän mennessä. Jos ilmoitat kantavuudeksi 10 henkeä niin ainoa vaikutus on kai että katsastuksessa pitänee olla kymmenet liivit. Eikä sitäkään kai aina vaadita.
- Luotinaru
PÄIVITYS:
Trafilta tuli tänään kaksi kirjettä. Kummassakin oli tuo laminoitu rekisteröintikortti. Toisessa oli mitaksi merkitty 9,02 metriä ja toisessa 8,95 metriä.
Eli mittaukseni hyväksyttiin, kun pyysin heitä esittämään mistä he saivat 45 vuotta sitten toimineen alihankkijan tarkan veneen mitan.
Pyysi myös, että Trafin edustajat tulisivat paikan päälle itse mittaamaan, mutta viisiin ei huvita tuonne viimaan lähteä mittailemaan.
Kiitos ja kumaruus.Naurettavaa pelleilyä koko venevero. Kyllä trafilaisiakin varmaan hävettää olla tällä tavalla leikkimässä ihmisten veneillä ja rahoilla. Eikö siellä nyt voisi järki voittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101104
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82824Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede18649Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat265626- 77598
- 104574
- 54547
- 26522
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.49513- 47437