Jos sinulla olisi kaksi kumppaniehdokasta toinen tasapainoinen, vakaa, järkevä, fiksu, aikuinen ja toinen epätasapainoinen, psyykkisesti rikkinäinen, takertuva, pelokas, henkisesti sinua vähemmän kehittynyt. Tasapainoisen ihmisen kanssa kemiat toimis, seksi ok, suhde rauhallinen ilman sen kummempaa tunteilua ja epätasapainosen ihmisen kanssa kemiat kuin yhteen luotuja, seksi mieletöntä, suhde räjähtävä ja intohimoinen, hyvät ja huonot hetket erittäin hyviä taikka huonoja. Ja jos pitäis valita heistä toisen... kumman valitsisit?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 174
Vanhimmat
Jos huomaisin että mulla menee hyvin ton tasapainottoman kanssa, niin hakeutuisin ehkä hoitoon.
Kannattaa jo varmaan nyt hakeutua ;)
Oletko tasapainoton?
Joo+ihan+100%+varmuudella.+:)
Pitäisi kokeilla onko seksi ihanaa, siitähän sen varmuudella tietäisi.
Ei me kuules seksiä sen toteamiseen tarvita, mulla lukee toi ihan lausunnossa paperilla. :D
Mitäpä jos olisit tasapainoittunut? Eihän sitä koskaan tiedä...
Selviäisi seksitestillä Pertin kanssa
Pakko kai sit kokeilla :/
Mä voin ottaa sut säännölliseen seurantaan. Kolmena päivänä viikossa, mutta jos olet selkeästi tasapainoton niin joka päivä. Jos sitten olet täysin out of control, niin voidaan viettää sängyssä päiväkausia kerrallaan.
joka on parhaimmillaankin vain: äh, puh, ruits, krooh
Itse olen epävakaa mutten suinkaan pelokas tai takertuva!
En ikinä haluaisi harrastaa ok-seksiä ja usein tasapainoinen, vakaa ja järkevä on synonyymejä tylsälle tyypille joten ei kiitos. Tunteita pitää olla , ne on elämän suola. En ylipäätään viihdy hetkeäkään ihmisen seurassa joka ei ole avoin vaan "piilottaa syvästi minuutensa".
Mut silti musta sanotaan et oon hyvää vaimomatskua...kun oon joustava,avulias,sydämellinen ja kiltti. Mut ehkeipä epävakaus vaikuta noihin tai mulla ei oo ikinä vaikuttanunns perusluonteeseen mikä on tullut kasvatuksen seurauksena.
Nopea romanssi/hauskanpito epävakaan kanssa ja pidempään juttuun vakaa. Elämässä riittää ajoittain tarpeeksi turbulenssia ei mielellään ehdoin tahdoin tuo niitä lisää jos voi valita (varsinkin jos lapsia!).
Mutta toinen tykkää äidistä ja toinen tyttärestä eli makuasioita
Miksi miehet sitten jättää sen tylsän äidin? Ai siksi kun ei olekaan tunteita pelissä.
Seksin puute tai sitten pitää jännittävästä elämästä
Olin aika yllättynyt kun jostain luin et voi mennä joku 6-8kk (!!!) vauvan syntymän jälkeen ettei naisen emätin kykene yhdyntään. Musta se ei oo mikään ihme jos suhde kupsahtaa kun ei pääse toisen sisäänkään.
Tohonhan suihinotto on ratkaisu (kaikille taatusti löytyy miellyttävä tapa tuottaa miehelle orgasmi) mutta sit voi tulla hartiavaivoja niinkuin Katri Sorsalle tuli kun liikaa otti suihin. (Valitti asiaa julkisesti blogissaan)
Meillä mennyt 5 vuotta (tai no en kyllä enää yritäkkään). Joillain naisilla menee portit kiinni lopullisesti, jolloin yleensä erotaan tai hankitaan rakastaja.
Toi on niin surullista.Itse en ole kiinnostunut lapsista joten ei kosketa mua mutta niiden naisten puolesta surullista. Ja miesten.
Haluton osapuoli saa kyllä tarpeeksi seksiä eli miksi se olisi ongelma hänelle? Voidaan ajatella, että haluja omaavan osapuolen tulee tukahduttaa itsensä. Nuorella/melko nuorella miehellä se lienee kyllä melko mahdotonta ja valitettavasti saman joutunut toteamaan.
Nnnnainennnnnnn jos olet kiinnostunut sekavista ihmissuhdekuvioistani ja jännistä käänteistä sekä hyvästä seksistä, voin tarjota näitä sinulle.
Jossain vaiheessa tosin tavoite jättää tämä kaikki skeida taakse kun back up-suunnitelma valmis eli kaikki rakastajat ja vaimo pihalle ja yrittää elää ns. kunnolla
Siis siinä se ongelma on kun mies sanoo heippahei äidille ja lapselle. Se on jo aika murskaava ongelma.
Taidat olla aika kujalla.
Elämäni on tällä hetkellä kafkamaista ja etsin siitä ulospääsyä. Jostain syystä te kauniit epävakaat naiset usein tarttutte minuun kuin kärpäspaperiin, yritän keksiä miksi.
Onpas kummaa.. Kyllä mulla olis toiminu jo ennenkuin luvan kanssa sai harrastaa. Lääkärin ohje oli että n. kuukauden pitää antaa haavojen parantua, mulle kun oli pakko laittaa tikit koska repesi paikat hieman. Eli tulehdusvaaran piti olla ohitse mutta sen jälkeen ei ongelmia kun haavat olivat parantuneet ja jälkitarkastuksen jälkeen sai luvan. No kaipa se on yksilöllistä miten paranee. Mitta itse aiheeseen sen verran että minäkin mieluusti toivon kipinää eli tässä tapauksessa valitsisin swn epävakaan mutta lapsen kannalta hieman tasaisempi yksilö on parempi valinta koska itse olen sellainen impulsiivinen tapaus. Mieheni tasainen luonne tasapainottaa elämäämme. Mutta olen kait siitä onnellisessa asemassa että seksi on mahtavaa ja kipinää on näin viiden vuoden jälkeen vielä.
Noi on yksilöllisiä ja hienoa ettei parisuhteeseesi tullut lapsen syntymän takia seksitaukoa.
Juuri tätä pohdin ex avioliittoni aikana. Mikä rakkaus siis on. Onko se omistamista vai onko se sitä että haluaa toisen olevan onnellinen kadottamatta kuitenkaan itseään.
Itse en tarvitse kun yhden kumppanin, jos seksi on hyvää ja sitä on tarpeeksi. Ja jos suhde on vahva ja ystävyys suhteessa on sitä luokkaa, mitä kaipaan, niin tietyssä suhteen vaiheessa ja tietyin ehdoin olisin valmis avoimeen suhteeseenkin. Jos se tekisi suhteesta vahvemman.
Siinä onkin se ongelma, että mulla on vissiin erikoinen käsitys rakkaudesta, enkä löydä ihmistä jolla olisi vastaavia näkemyksiä. Tai tutustuin yhteen, mutta hänellä oli liian hippiajattelu...
Minusta on kurja ajatuksenakin se, että toisen, minulle rakkaan ihmisen pitäisi tukahduttaa itseään, koska on suhteessa kanssani... en ikinä haluaisi tälläistä...
Siinä joutuu punnitsemaan ehjän perheen ja oman edun tasapainoa. Teille naisille ylipäätään lähteminen on helpompaa, koska huoltajuudessa pääsääntöisesti tapahtuu tahtonne ja kaikki on "taputeltu" muutenkin valmiiksi. Lisäksi ystävä/sukulaisverkostonne on usein läheinen ja lapselle suotuisa, kun meillä miehillä vapaa-ajan vietto painottuu pubeihin yms. lapsille epäsuotuisiin paikkoihin.
Minäkin haluaisin yhden kumppanin jonka kanssa hyvä olla ja aika monta heikkoa kohtaa katsoisin myös sormien läpi jos seksi toimii (tai siis riittää jos sitä on ylipäätään säännöllisesti).
Huoltajuuden saa useammin se, joka tietää paremmin lapsen asiat. Esim. mitä kokoa lapsen vaatteet on ja mitä tarvii ostaa kun uusi vuodenaika tulee.
Valitsisin luonnollisesti kauniimman vaihtoehdon
Eli mut vaikka oon seko :D
Katsoisin tässä tilanteessa pankkitilin. Ja elimen koon...
Ne tärkeimmät = onko edyllytyksiä shoppailuun ja seksiin
Kysymys on mielestäni todella tyhmä. Mies tietenkin valitsee kauniimman naisen joka ei pihtaa. Silloin kun sitä kumppania valitsee niin ei välttämättä tiedä toisen luonteesta mitään vaan se luonne tulee esille vasta paljon myöhemmin. Siksi naisetkin valitsee miehen ulkonäön perusteella.
Johan vitsin murjaisit. Takertuvaan ja pelokkaaseen mieheen nainen ei koske pitkällä tikullakaan. Kemiaa ja seksiä ei ole. Naisille turha kysymys. Jos tämä oli kuvaus kahdesta naisesta, niin valitsen ekan vaihtoehdon. Intohimoa tarvitsen, mutten vuoristorataelämää sekopään kanssa.
Aika vaikea kysymys. Ihmiset voivat muuttua aika paljonkin ihan kumpaan suuntaan tahansa. Ja sitten tietysti kysymys on siitäkin, että missä määrin vakautta ja epävakautta, ja minkä verran se häiritsee itseä. Ehkä kaikkia valintoja ei pysty tekemään ihan pelkän järjen avulla. Mutta jos mennään ihan ääritapauksiin, niin uskoisin että valinta on melkein kaikille aika helppo ja samanlainen. Mutta jos ollaan siinä harmaalla alueella eli ettei vaikuta niin paljon joka päiväiseen elämään, niin menee vaikeammaksi.
Valitsisin vakaan. Olkoon seksi vaikka minkälaista ilotulitusta, mutta takertujaa ja tuulella käyvää juoksen karkuun.
Jos en olisi rakastunut kumpaankaan, en ottaisi kumpaakaan. Sinänsä en usko, että kummankaan kanssa suhde pitemmän päälle toimisi - toisen kohdalla ongelmaksi muodostuisi se epävakaus ja takertuvuus, toisen kohdalla taas se, että vaikuttaisi vähän siltä, ettei hän olisi ihan täysin oikea kumppani, sitten kuitenkaan. Toki voi olla, että pitemmän päälle homma toimisi paremmin sen tasapainoisen kanssa, mutta jos kaikki asiat (keskinäinen kemia, seksi, ym) on vaan "ihan ok", niin kyllä se vähän enteilee sitä, että suhde jossain vaiheessa muuttuu enemmän kaverisuhteeksi.
Fiksuinta olisi siis olla ottamatta kumpaakaan.
Vakaan valitsin koska ei tuota epävakaata kauaa jaksa. Samoin luottamus ei kestä epävakaata kohtaan. Ja olen tyytyväinen päätökseeni. Vaikka nyt kaikki epävakaat alkavat huutamaan kuinka tyydyn vähään ja väärin perustein. Siitä huolimatta se on minun päätös miehenä.
Makuasioita :)
Kiitti vastauksista :) makuasioita, mutta valitsen ehkä sen vakaan :) tai en kumpaakaan 😂
Oletpa sinä kaunis. Voi hitto...
*punastuu* kiitos, jos tää ei ollut sarkasmia :D
Tietysti valitset tässä vaiheessa elämääsi sen vakaan aisurimiehen elättäjäksi, koska olet yh-mamma. Olet nuorena markkina-arvosi huipulla kokenut epävakaat miehet (jännämiehet), jakanut niille pillua, mutta niistä ei ole maksajiksi ja määräysten kilteiksi toteuttajiksi.
Voi supperini, olinkin kaivannut kommenttejasi :)
Usko jo, mä en tarvi elättäjää. Olen oman, 45 hlöä työllistävän yrityksen johtaja. Tulen toimeen kyllä :)
Mä vain haluan sielukumppanin. Ja miehen, joka vois olla kamu, muttei hajoa vahvan luonteeni vuoksi. Esim lähesriippuvaiset ihmiset hajottaa itseänsä mun kanssa, koska en siedä kontrollointia enkä itse kontrolloi ja he monesti suuttuvat siitä ja tulkitsevat etten olisi tarpeeksi symvioosissa heidän kanssa, en ole osa heitä... mulle on tärkeää itsenäisyys, olen kuitenkin uskollinen.
"Olen oman, 45 hlöä työllistävän yrityksen johtaja."
Tuskin olet.
"Ja miehen, joka vois olla kamu, muttei hajoa vahvan luonteeni vuoksi."
Vahva luonne = sinun tapauksessa kusipäinen määräilijä.
Oih, sinähän se tässä :) olikin jo ikävä :)
Ajattele mitä haluat... no joo osaan olla kusipäinen määräilijä :)
"no joo osaan olla kusipäinen määräilijä :)"
En epäile yhtään. Sen takia oletkin markkina-arvosi menettänyt vanha yh-mamma.
Hahhaa :) sä ja markkina-arvot :* voit elää harhamaailmassasi, onneksi ei itselleni tartte :)
Osaan olla ei tarkoita, että normaalisti olen :) en minä kumppania kusipäisesti määräile :)
Jos et olisi yh-mamma ja vanha, niin olisit paljon suositumpi. Siinä on kyse markkina-arvoista. Et voi kiistää asiaa.
Mä oon suosittu ihan tarpeeks :* vitsit ois kivaa vääntää kanssasi livenä :* :)
Joo tosi suosittu olet, mutta silti sinkkuna pysyt. Melkoinen ristiriita. Ne joille kelpaat nykyisin ovat niin paljon huonompia kuin nuoruutesi miehet, että sinulla on täysin itse aiheuttamasi ongelma.
Höh, no ed suhteesta on vain 2 kk... niin pitäähän sitä vähän aikaa sinkkunaki olla :) tosin ihan mukava tyyppi ois nytkin tutustumisvaiheessa :) mietin vain, etten haluaisi sitä enkä itseäni hajottaa, jos onkin epäsopiva :)
Olet hölmö. Lapsesi kärsivät kun et pysty normaaliin ja pysyvään parisuhteeseen, vaan olet eronnut lastesi isästä ja nyt jaat pillua kenelle sattuu.
En kenelle sattuu. Harvoille ja valituille vain :)
supperi on kans näitä omille fantasioilleen palstarukkareita.
No... kutsu niin, jos tykkäät kutsua niin ja jos koet olevasi oikeutettu kutsumaan ihmisiä niin :*
Tietysti olen oikeutettu. Onhan minuakin nimitelty vaikka millä nimillä. Sitä paitsi olet monen miehen käyttämä joka tapauksessa.
Eli se, että sinua on nimitelty oikeuttaa sinua nimittelemään esimerkiksi minua. Noh, näkökulma ja toimintamalli sekin... vastuunsiirtoa... et tajua varmaankaan.
Olen kyllä harrastanut seksiä elämäni aikana. Kukaketään käytti, jätetään avaamatta, mutta olen kyl seksiä harrastanut :)
Eli se, että sinua on nimitelty oikeuttaa sinua nimittelemään esimerkiksi minua. Noh, näkökulma ja toimintamalli sekin... vastuunsiirtoa... et tajua varmaankaan.
Olen kyllä harrastanut seksiä elämäni aikana. Kukaketään käytti, jätetään avaamatta, mutta olen kyl seksiä harrastanut :)
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Sorry.
Jos nainen on harrastanut seksiä monien miesten kanssa, niin se alentaa naisen markkina-arvoa. Sinäkin olet varmasti yli sadan miehen käyttämä.
En ole harrastanut seksiä sadan miehen kanssa.
Metsä huutaa... noh, se on kakkapuhetta. En ole nimitellyt sinua ja se, että minua huoraksi kutsut siksi että joku sinua on nimitellyt, ei ole mitenkään hyväksyttävä syy vastuun siirtämiselle. Olet vastuussa siitä mitä teet ohan itse.
Anteeksi että aliarvioin käyttömääräsi. Olet varmasti yli 200 miehen käyttämä.
En ole. Vaikka sua nyt harmittaakin että kutsuit mua näin huonolla sanalla. Saat siitä annteeksi :*
En ole pyytänyt anteeksi, enkä anteeksiantoa kaipaa.
Tällä tasollako mennään? Ehkä joku muu leikki sopisi sulle paremmin kuin keskustelupalstat...
En kysynyt sinulta mitään.
Etpä kyllä, sanoin pyytämättä mielipiteeni. Kai sä oot jo 10v.?
Miksi olet vielä sinkkupalstalla vaikka jatkuvasti kehut olevasi komea naistenmies jolle tulee naisia ovista ja ikkunoista?
Taitaa olla sinulla jutut tekoja suurempia.
Ei ole tullut vielä oikeaa vastaan.
Kaipaat tai et, saat silti. Koska loukkasit. Mutta ymmärrän että sulla on siihen syy. Ja saat anteeksi :)
Mitä loukkaavaa siinä on kun kertoo sinun olevan monen miehen käyttämä, niin kuin olet?
Sinä haukuit minua huoraksi. Vain sen takia, ettei itselläsi ole naista. Ymmärrän, että yrität siirtää tuskasi muihin, yrittämällä loukata heitä. Ja minulta ainakin saat anteeksi. Ymmärrän, ettei sinulla ole kivaa olla, muuten et olisi näin tuollainen :)
Kyllä sinullekin kelpaisi itseäsi suurituloisempi mies, eli olisit mielläsi parisuhdehuora.
Väität tietysti ettei miehen tuloilla ole merkitystä kuten muutkin naiset. Se on kutenkin valehtelua.
Se mitä mieltä olet, on vain sinun mielesi kuvitelmia. Et tunne minua, eli sun kuvitelmat minusta heijastavat vain katkeroitunutta sisäistä maailmaasi. Surullista, että olet menettänyt uskon ihmiseen ja sen hyvyyteen.
En minä ole katkera, enkä muutenkaan voi pahoin, vaikka kovasti niin yrität itsellesi uskotella.
En minä ole menettänyt uskoa hyvyyteen, vaan todennut ettei sellaista naisilla juurikaan ole.
Sinäkin kerrot täällä aikasi kuluksi valheita niin että kuka tahansa huomaa, että olet pelkkää aisuria etsimässä.
Olen pahoillani edelleen, että menetit uskosi naisiin.
Ehkä et vain huomaa voivasi pahoin. Hyvinvoivalla ihmisellä ei ole tarvetta loukata muita tarkoituksella anonyyminä, eikä muutenkaan. Ehkä et sinäkään sitä tahallasi tee. Ehkä et vain huomaa. Pahaa oloasi. Ejkä et ole miettinyt, mikä pistää sinua tekemään niin ja mitä siitä saat. Mä ymmärrän kyllä. Ja ainakin sen, että minua loukkasit annoin anteeksi.
Minä en etsi täältä mitään. Pidän keskusteluista ja erilaisista näkökulmista asioihin. Tämäkään palsta ei ole mikään läpileikkaus koko kansasta, mutta kuitenkin erilaisia ihmisiä täällä ja erilaisia tarinoita.
En myöskään kertonut, kun yhden valheen tänne. Ei liity lapsiini, työhöni. Ja ainoastaan siksi ettei henkilöllisyyteni paljastuisi varmuudella kenellekään.
"Hyvinvoivalla ihmisellä ei ole tarvetta loukata muita tarkoituksella anonyyminä, eikä muutenkaan."
Tuossa tapauksessa lähes jokainen nainen voi pahoin.
Me nyt puhuttiin sinusta :) ei muista, eikä naisista :*
Et sinä päätä mistä täällä puhutaan. Jäit fakkiin, joten alat lässyyttää jotain epäolennaista.
Ja kukahan siihen fakkiin jäikään :*
Sinä jäit. Ylimielisyys ja kusipäisyys huokuu sinusta. En yhtään ihmettele että kun vanha ikäsi ja yksinhuoltajuus yhdistetään tuollaiseen luonteeseen, niin olet sinkku.
Lässytä sie vain :) kunhan ennen nukkumaan menoa mietit miksi oot tälläinen ja voitko asialle tehdä mitään. Älä itke kuitenkaan, muutos alkaa päänupista, se on vaikeaa, mutta mahdollinen :* pusss
Itse lässytät, vaikka luulet olevasi kovinkin viisas. Mieti itse miksi olet markkina-arvosi menttänyt vanha yh-mamma. Olet pilannut lapsiesi elämän, koska et ole pystynyt tarjoamaan heille edes normaalia kasvuympäristöä johon kuuluvat parisuhteessa elävät isä ja äiti.
Minä muutun jos itse haluan, mutta sinä olet niin paskassa tilanteessa, että yksikään itseään arvostava mies ei halua tuollaisella itseään pilata.
Eikö sul enää mitään sanottavaa, ku hoet nää samat jutut... harmittaa varmaan... no helpotan :
Mul on kissa ja koirakin
Mul on tatuointeja, useampia, isoja...
No niin, hauhau lisää ;)
Ei kiinnosta. Toki nuo eläimet ja tatuoinnit alentavat markkina-arvoasi entisestään.
Ihmeen kauniisti super-atm sulle kirjoitti kun moneen otteeseen kutsui mammaksi. Se on musta positiivinen sana ja todella paljon annettu pojalta. :)
Super-atm on läpeensä pahantahtoinen naisia kohtaan eli ei välttämättä kannata lähteä "keskustelemaan" hänen kanssaan. :)
Niin, mut sillä on siihen syynsä :) emme tiiä miten vaikeaa hänellä on sisäisesti. Kyl mä voin välillä hänen kanssa keskustella :) kaikki tarvitsevat hyväksyntää sellaisina, kuin ovat :) kyllä tuollakin miehellä sydän on, vaikka ehkä vähän särkenyt...
Jossain vaiheessa opit ettei empatiaa kannata tuhlata Superiin; sen käytös on ja pysyy tuollaisena. Samanlaista "keskustelua" ovat sen kanssa käyneet palstan kaikki naiset ja osa miehistä. Paskasaavillisen sain siltä itsekin aikoinani niskaani. Super nauttii toisten satuttamisesta.
No, hän ei satuta minua :) kiitti neuvosta kuitenkin :)
Mä uskon, että ihmillä on aina syynsä toiminnalleen. Ja supperin tapauksessa, hänellä ei ehkä vain ole ketään ympärillä, häntä on loukattu ja satutettu :) uskon ihmisessä olevaan hyvään :) en kuitenkaan koe voivani pelastaa ketään mistään, mutta se minkä voin tehdä on olla empaattinen ja koittaa ymmärtää edes hitusen toisen todellisuutta :)
Ihte valitsisin sen vakaan kumppanin. Aina sitä voi oppia ja kehittyä haluamaansa suuntaan, jos jotain jää haluamaan.
Minä valitsisin sen kumpi on SamanKaltaisempi vrt. muhun.. ;P
Rikkinäisen voi korjata.. Rakkaudella, läheisyydellä ja läsnäololla jne., jos/kun oma persoona/luonne on siihen kykenevä.. Mutta toista ei voi muuttaa.. Ja jokainen on enemmän tai vähemmän persoonansa/luonteensa vanki.. ;P
"Vakaus(kin)" on osittain katsojan Silmässä.. Eli vähän kuin "normaali".. Toisen mielestä joku juttu voi olla merkki "epävakaudesta" ja toisen ei.. Ja toisinpäin jne.. ;P
Tärkeintä on mahdollisimman läheinen Taajuus, sekä MolemminPuoleinen PsykoFyysinen Kemia.. ;P
Mä yritin korjata rikkinäisen. Olin typerä. Hajotin itseäni. Hyvin rikkinäinen ihminen ei korjaannu rakkaudella, hän on kuin musta aukko. Joka imee kaiken sisäänsä ja tarvitsee vain lisää ja ene.män, kunnes imee kaiken, mikään ei kuitenkaan ole riittävää.
Rikkinäisen ihmisen voi korjata vain hän itse, terapeuttinsa avulla.
Monet psyyken sairaudet kuten traumaperäinen stressihäiriö, tunne-elämän epävakaus (seurausta usein esim alkoholistivanhemmista tai muista koetuista hirveyksistä) ja psykopatia ovat muuttaneet ihmisen aivoja niin epänormaaleiksi että ne muutokset näkyvät aivokuvissa. Niistä ei siis noin vain rakkautta saamalla parannuta (jos ikinä). Toki täydellinen toisen hyväksyminen tekee kelle tahansa hyvää muttei se em tauteja paranna. Lääketiede ei ole sama asia kuin rakkaus, valitettavasti.
Mä sanoinkin.. "jos/kun oma persoona/luonne on siihen kykenevä".. ;P
Ja toisekseen on erillaista "Rikkinäisyyttä/rikkoutumista".. Ei ne ole yhdestä muotista nekään.. ;P
Mä sanoisin, että jotkut noista asioista tekee vähemmän muutosta aivoihin, kuin tämä nykymaailman Manipulointi ja Propaganda yms.. Ja kaikenmaailman NykyMaailman Touhuilu jne.. ;P
Ei kaikki se ole Välttis ihan "normaalia" mitä ihmiset nykyään tekee ja touhuilee vaikka se joidenkin Indressien takia onkin Olevinaan "normaalia".. Monet asiat voivat olla oikeasti enemmän tai vähemmän "epänormaalejakin".. ;P
Mun mielestä on tyhmää sanoa, että joku asia on sen takia "normaalia", kun esim. Eliitti ja/tai MarkkinaVoimat tjmv. niin sanoo jne.. ;P
Mä sanoisin, että jotkut noista asioista tekee vähemmän muutosta aivoihin, kuin tämä nykymaailman Manipulointi ja Propaganda yms.. Ja kaikenmaailman NykyMaailman Touhuilu jne.. ;P
Ei kaikki se ole Välttis ihan "normaalia" mitä ihmiset nykyään tekee ja touhuilee vaikka se joidenkin Indressien takia onkin Olevinaan "normaalia".. Monet asiat voivat olla oikeasti enemmän tai vähemmän "epänormaalejakin".. ;P
Mun mielestä on tyhmää sanoa, että joku asia on sen takia "normaalia", kun esim. Eliitti ja/tai MarkkinaVoimat tjmv. niin sanoo jne.. ;P
Ei psykopatia muuta aivoja, vaan psykopatia johtuu siitä että aivojen rakenne on poikkeava. Kyse ei ole sairaudesta, vaan peritystä ominaisuudesta.
Luultavasti sen tasapainoisen.
"Jos sinulla olisi kaksi kumppaniehdokasta toinen tasapainoinen, vakaa, järkevä, fiksu, aikuinen ja toinen epätasapainoinen, psyykkisesti rikkinäinen, takertuva, pelokas, henkisesti sinua vähemmän kehittynyt. Tasapainoisen ihmisen kanssa kemiat toimis, seksi ok, suhde rauhallinen ilman sen kummempaa tunteilua ja epätasapainosen ihmisen kanssa kemiat kuin yhteen luotuja, seksi mieletöntä, suhde räjähtävä ja intohimoinen, hyvät ja huonot hetket erittäin hyviä taikka huonoja. Ja jos pitäis valita heistä toisen... kumman valitsisit?"
Jo kysymys sinällään on minulle outo, tuollainen kumman/kenet valitsisit asetelma on tuttua varmaan tinder- ja seuranhakupalveluiden naisille, niillä kun on varaa valkata mutta miehillä varsinkaan jos ei ole noissa palveluissa naiset tulee tarjolle yksi kerrallaan. Mutta joo, sanotaan että jos tuollaisen tasapainoisen tapaisi ja jutut menisi yksiin niin mikäs siinä, ihan hyvin voisi johtaa pitkäänkin suhteeseen. Sitten taas jos tapaisi tuollaisen epävakaan voisi senkin kanssa sujua ainakin jonkin aikaa jos se epävakaus on kohtuullista mutta jos ihan mahdotonta vuoristorataa niin tuskin sitä kovin kauaa jaksaisi katsoa.
Vähän outo kysymys. Tuo lähtökohta olisi mun näkemykseni mukaan vaatinut kahden miehen tapailua ja/tai niiden kanssa seurustelua samaan aikaan. En minä ihan sellaiseen lähtisi, yksi iholle saakka kerrallaan. Ehkä tuollainen tilanne on voinut syntyä puolivahingossakin, jos välissä on ollut aikaa ja erilaisia tilanteita.
Ei mulla ole hyvää vastausta, luultavasti en "valitsisi" kumpaakaan.
Ei syntynyt vahingossa tilanne, mutten samaan aikaan ole tapaillut ketään. Toisesta päästin irti ja toisesta mietin onko järkevää jatkaa tutustumista.
Näistä kun en voi jutella kenenkään kanssa :/ kiitos kun keskustelette kanssani aiheista ja ilmaisette mielipiteitänne. On helpompaa päättää asioista, kun saa asiasta erilaisia näkökulmia...
Kurjaa jos sinulta puuttuu luotettavat ystävät joiden kanssa jakaa kaikki. :(
:) on mulla hyviä ystäviä toki, muttei niitä oikein viitti loputtomiin omilla jutuillani kuormittaa :)
Kun laitat järjen ja tunteen vastakkain, molemmista suhteista tulee puuttumaan jotain. Eikä ketään ihmistä tai tilannettakaan voi kuvata kattavasti noin lyhesti. Tee swot-analyysi ;)
Pidä molemmat tai valitse kolmas ;)
Monella naisella ongelmana on että tietyt ominaisuudet korreloivat negatiivisesti keskenään.
Juuri se vuoristorata ja toisen arvaamaton luonne saa ne hyvät hetket tuntumaan räjähtävältä pikkarit kostuttavalta intohimolta. Tästä oli tutkimuskin jonka linkkasin palstalle.
Tämä onkin yksi syy siihen miksi en ottaisi naista jolla on esim. jännämieshistoriaa. Suhde kaltaiseni vakaan miehen kanssa ei tulisi koskaan olemaan sellainen kuin pitäisi.
Vahingossa painoin peukkua kun piti kommentoida.
Sulla on ongelma, ei naisilla.
Epävakaan en pidä. Se on varma. Kyse on siitä, että mietin jatkanko tutustumista erääseen vakaan ja rauhalliseen henkilöön. En haluais hajottaa ketään, kun se tuntuu pahalta kun henkilö ihastuu ja sitten syyttää tunteeettomaksi kun en sitten ihastunutkaan häneen :(. haluaisin nyt miettiä tarkasti itseäni ja sovinko sittenkään itse yhtä kenellekään :D. Kaikkine analysoineillani... :D mä kun haluaisin kumppanin elämäni loppuun asti. En jaksa säätämistä, mutten liiallista tunteiluakaan. Ähhh... vaikeeta on :D
Tykkäsit+kirjoituksestani+ja+olit+samaa+mieltä.
Sulla ei ole ollut miehen mallia ja yh-äitisi oli vaativa ja etäinen. Tai sitten teidän perheessä oli vanhemmista vain kuoret, kulissi. En keksi muuta, miten ihmisestä voi tulla tuollainen. Harmi sun puolestasi, ja anteeksi suorasukaisuuteni.
Joo+no+se+on+pientä+jos+naisista+5-10%+on+jännämiesten+takia+hajalla..mietipä+kun+entisaikaan+ei+saanut+erota+vaan+sinun+oli+pakko+naida+lihavaa,+ihraista,+haisevaa+puolisoasi,+tahdoit+tai+et.+Sillon+50%+naisista+oli+itsemurhan+partaalla+eli+paremmin+nykyisin+menee+kun+on+edes+täysi+valta+päättää+suhteistaan.
Otaisin jännemmän ! Vakaa kuulosaa tylsälle
Joskus kuullut sanottavan, että vahvasti tuntevia moititaan sivistymättömiksi, hankaliksi... Mutta kun kokee hyvät ja huonot tunteet vahvasti niin se on aina parempi, kun tunteeton yksilö mikä nyt tuli mieleen järkevästä ja tasapainoisesta. Välillä täytyy räjähtää ja välillä rakastaa. Huonosti laadittu teksti, mutta ehkä saitte ideasta kiinni.
Samaa mieltä. On hyvin vaikeaa olla suhteessa sellaisen ihmisen kanssa, joka ei näytä mitään tunteita ulospäin, kun itsellä kaikki tunteet ovat näkyvillä.
Noh.. Vahvasti tunteva ja Vahvasti Impulsiivinen ei ole sama asia.. Ja vahvasti tuntevakin voi näyttää tunteensa ja olla myös Rationaalinen jne.. ;P
Vahvasti tunteva, joka näyttää tunteitaan.. Pysyen kuitenkin tietyllä tavalla tunteidensa Herrana, eli ei ole liian impulsiivinen ainakaan Huonolla Tavalla on hyvä juttu.. Ja Huonolla Tavalla liian Impulsiivinen on huono juttu.. ;P
Ja lisäksi tietenkin.. Emppis On Symppis!.. ;D.. Ainakin mun MiäLest..;P
Jokaisessahan on hyvät ja huonot puolensa oli sitten minkälainen tahansa. Hyvin monta persoonaa pienellä pallolla :)
Jos impulaiivisuus näkyisi kattilan heittelynä tai raivokohtauksina niin juoksisin välittömästi karkuun. Mitään tuon kaltaista en katsoisi hetkeäkään enkä väkivaltaa.
"hyvät ja huonot puolensa"
Vain siksi, että NämäKin asiat ovat KatsojanSilmässä.. Toisen mielestä jonkun "hyvä" puoli voi olla olla "huono" ja toisen taas ToisinPäin.. ;D
Mulle "huonot/pahat" puolet on sellaisia, jotka aiheuttavat Muille "huonoja/pahoja" asioita.. Siis sellaisia oikeasti huonoja juttuja.. Kuten Esmes. Hyväksikäyttö, Huijaaminen jne..jne.. ;P
"Hyvin monta persoonaa"
Ei "normaali" ihmisessä ole montaa Persoonaa.. Vain jossain tapauksissa voi olla, jos on esim. joku Jakomieli Persoona.. ;P
Juuh.. Selviä merkkejä.. Ainakin jos ne on selvästi kyseisen Yksilön "normaalia" käytöstä, eikä niille ole "järkevää" ja Selvää syytä.. ;P
Mä olin suhteessa tollasen epävakaan kanssa, siinä näki väkisinkin yhtä ja toista. Ei ikinä enää samaa soppaa.
Vakaiden kanssa en ole ollut tekemisissä, liiallinen järkevyys ja kontrollointi on mielestäni turn off.
En valitsisi kumpaakaan.
Mullakin oli lyhyt, mutta itsensiivinen suhde epävakaan kanssa. Siinä olikin sitä kontrollointia, ehtoja, sääntöjä, hänen epävarmuutta, riitoja, kaiken tein väärin ja niissä riidoissa toinen jäkätti ja kaivoi kaiken mikä on tapahtunut suhteen alusta lähtien. Jatkuvaa epäluottamusta, omien virheiden kieltämistä huonon itsetunnon takia... nää harjotti... ja oli todella vaikeaa... mutta hyvät hetket olivat jotain... todella hyvää. Tuntui, että oltiin luotuja toisiamme varten.
Toinen aviomiehistäni oli taas sellainen vakaa. Hänen kanssa suhde oli varma, vakaa... mutta... harmaa, ilman värejä... ei intohimoa, eikä erityisen hyviä eikä huonoja hetkiä...
Kauhean vaikeaa nyt sitten...
Kyllä minä mieluummin vakaan ottaisin, en jaksa riitelyä kenenkään kanssa enkä jäkätystä.
Luulisin että ääripäiden kanssa oleilu ei ole kenellekään ideaalia, ihmisessä pitää olla hyvässä määrin pirshkahtelevuutta ja tasapainoista harmoniaa.
Huumorintaju on mulle tärkeintä, ilman sitä ei pääse edes treffeilla.
Kysymyksenasettelu aloittajalla on ihan liian mustavalkoinen. Vakaus/epävakaus on vain yksi luonteenpiirre eikä sillä ole mitään yhteyttä fiksuuteen tai järkevyyteen.
Ihmisen perusluonteenpiirteet voidaan jakaa viiteen osa-alueeseen (satunnainen järjestys):
1. Kontrollin tarve - huolettomuus
2. Introverttius (sulkeutunut) - ekstroverttius (ulospäinsuuntautunut)
3. Asiakeskeisyys - ihmisiin suuntautunut
4. Rutiineihin tukeutuva - elämyshakuinen
5. Temperamentti (rauhallinen vai räjähtävä)
Kirjoituksessa mainittu epävakaus olisi kaiketi temperamenttipiirre (kohta 5) ja sellaisena räjähtävää sorttia. Mutta joidenkin kuvittelema tylsyys ei ole sama asia kuin rauhallinen temperamentti. Sitä olisi kaiketi rutiineihin tukeutuminen (kohta 4).
Rauhallinen ja tasapainoinen ihminen voi olla hyvinkin elämyshakuinen eikä kestä hetkeäkään rutiineja ja paikoillaan olemista. Samoin rauhallisen temperamentin omaava voi olla hyvin ulospäinsuuntautunut (kohta 2) ja tuoda siis tunteensa voimakkaasti esiin silloin, kun niitä rauhallisuuden meressä ilmenee.
Voi ajatella myös niin, että mainittu epävakaus olisi huolettomuutta (kohta 1). Olisi kyse ihmisestä, joka ei paljoa elämäänsä suunnittele vaan menee sinne, minne nenä kulloinkin osoittaa.
Minulla on hyvin pitkä parisuhdekokemus epävakaan ihmisen kanssa, ja sanoisin että voimakas epävakaus ilmenee kaikissa osa-alueissa 1-5.
Olitko itsesi kanssa suhteessa?
Näinhän se on, kysymys tosiaankin huonosti aseteltu...
Kun näin syvästi asioista tiedät, niin kysyisin sellasta. Voiko suhteellisen vakaa persoonaallisuus reagoida epävakaan persoonallisuuteen käyttäytymällä epävakaasti... tääkin tyhmä kysymys, mutta kun analysoin omaa käyttäytymistä siinä epävakaassa suhteessa, niin ihmettelen suuresti myös joitakin omia reaktioita ja ratkaisuja siinä suhteessa. Tuntuu, kuin en olisi silloin oma itseni, vaan joku muu... Nyt, kun suhteen loppumisesta on tarpeeksi aikaa, asiasta huomauttelevat ystävät. Ja ystävien neuvo on, että pysyisin kaukana epätasapainoisista, huonosta itsetunnosta kärsivistä miehistä. Olin muuttunut erilaiseksi tuon lyhyen suhteen aikana. Niin erilaiseksi, että ympäristökin ihmetteli... Ja nyt taas oma itseni kuulemma...
Itselläni on vahva, hyvä itsetunto ja vaikka olen menevä, tekevä ja räväkkäkin välillä, en kuitenkaan tuuliviiri enkä kauheasti tunteiden vallassa elävä. Tuon suhteen aikana taas, menin kirjaimellisesti sekaisin näistä jatkuvista riidoista, kontrolloiduksi itseäni tuntemisesta, toisen hylkäämiseksi tulemisen pelosta...
Vai olenko vain itse epävakaa ja tuo toinen vain "ruokkii" nää kaikki epätyypilliset jutut minusta esille? Äääh... sekavaa ajatuksen kulkua...
Ja siis en minä itseäni hylätyksi tuntenut tai sitä pelännyt, vaan se toinen. Mun piti vain koko elämäni muuttaa niin, että jatkuvasti piti osoittaa etten hylkää ja olen vilpitön.
Seura tekee kaltaisekseen, pitää yllättävän hyvin kutinsa.
Jos seura saa sussa esiin käyttäytymistä mikä ei ole sun omaasi, sä väsyt siihen.
Niin kävikin.
Niin käy aina, siksi seura pitää olla sellaista joka saa sut olemaan oma itsesi.
"Rauhallinen ja tasapainoinen ihminen voi olla hyvinkin elämyshakuinen eikä kestä hetkeäkään rutiineja ja paikoillaan olemista."
Tää ei oikein aukene mulle, miten niin? Persoonallisuudenpiirteiden listauksia on monenlaisia, niissä usein pyritään välttämään arvoarvostelmia sisältäviä adjektiiveja kuten "tasapainoinen", koska ne eivät liity persoonallisuuteen tutkimuskohteena.
Minusta vakaus ja epävakaus ovat ihan hyviä arkikielen kuvauksia kuvaamaan henkilön tunteiden säätelykykyä. Persoonallisuudesta riippumatta on kuitenkin paljonkin tilanteita, jolloin tunteiden säätelykyky on heikompi, ja tietysti se kumppani vaikuttaa tosi paljon siihen, miten tunteiden säätelyssä onnistuu. Muutenhan vuorovaikutus olisi ihan kuollutta eikä olisi kontaktia.
Pertti-sedän kanssa tästä samaa mieltä siis, seura tosiaan tekee kaltaisekseen, parisuhde jopa asettaa uuden "normaalin" jos ensimmäinen "normaali" on se lapsuudenperheen vuorovaikutustapa ja -tyyli.
"seura tosiaan tekee kaltaisekseen, parisuhde jopa asettaa uuden "normaalin""
Seura ei muuta Perus Persoonaa/Luonnetta.. Eli sitä Minuuden Syvintä Olemusta ja sen KiviJalkaa.. ;P
Se taas on ihan EriAsia, että "epänormaalista" käytöksestä voi tulla "normaalia" käytöstä siinä mielessä, että "luulet" sen olevan "normaalia" vaikka pahalta tuntuukin.. Se paha olo yms. on se HälytysSignaali ja Merkki siitä, että jotain on enemmän tai vähemmän vialla.. Siis, että Se sen hetkinen "normaali" ei ole Sun Oma "normaali".. Asiat voivat tuntua enemmän tai vähemmän tällöin myös siltä, että ei oikein enää itsekään tiedä pahimmillaan, mikä on "ylös tai alas", jos Sut ja Sun "normaali" on enemmän tai vähemmän mitätöity jne.. ;P
Eikä se, että jostain tulee enemmän tai vähemmän "normaalia" tarkoita sitä, että itse niin toimisit, koska jokainen on edelleen enemmän tai vähemmän persoonansa/luonteensa "vanki".. Se voi tarkoittaa esim. ihan vain sitä, että katsot (tai ainakin pyrit jne.) jotain toimintaa ainakin osittain "läpi sormien" yms., koska Sulle on annettu ymmärtää Sen olevan "normaalia".. ;P
Mut joo.. Toi seura tekee kaltaisekseen on ihan Sontaa ainakin siinä mielessä, ettei se ihmisen persoonaa/luonnetta muuta.. Ja jokainen voi edetä vain siihen pisteeseen, kuin Oma persoona/luonne antaa myöden.. ;P
Omista teoistaan ja toimistaan on turha yrittää Syyttää tai Syyllistä muita.. Se mikä on Sinussa.. On Sinussa.. ;P
Niin kai. Eli jokatapauksessa vakaa ihminen on minulle järkevämpi vaihtoehto, koska sellaisten kanssa olen OmaNormaali :)
Ei sinä välttämättä ole joissakin asioissa "vakaa".. Vaikka niin itsellesi uskottelet tai annat ymmärtää, että sinä olet VakaudenMitta.. Jonkun Silmissä voit olla ja jonkun muun Et.. ;P
"OmanNormaalin" löydät sellaisen Yksilön kanssa, joka on Mahdollisimman lähellä Sun persoonaa/luonnetta ja omaa mahdollisimman samankaltaiset Arvot.. ;P
Tai sitten on toinenkin tapa.. Mut se on Se perseily ja outoilu tapa.. Eli metsästät suhteen, joka on EpäTasaPainoinen.. Eli sellainen, että se toinen noudattaa SunNormaalia.. Ei Omaansa.. Ja se toinen tulee tästä enemmän tai vähemmän kärsimään.. Jotkut pystyy tuohon ja oikein janoavat tuota, että saavat itselleen suhteeseen jonkun enemmän tai vähemmän "alisteiseen asemaan".. Mut Se Sitten Kertoo Näistä Yksilöistä todella Paljon.. Mun silmissä vain Huonoja ja jopa Pahoja Juttuja.. ;P
Mut ku haluan tasa-arvoisen suhteen... mä en luokittele eikä mulleole väliä sosiaalisella asemalla, rahalla yms. Mä etsin ihmisen :(
>>Kun näin syvästi asioista tiedät, niin kysyisin sellasta. Voiko suhteellisen vakaa persoonaallisuus reagoida epävakaan persoonallisuuteen käyttäytymällä epävakaasti... tääkin tyhmä kysymys, mutta kun analysoin omaa käyttäytymistä siinä epävakaassa suhteessa, niin ihmettelen suuresti myös joitakin omia reaktioita ja ratkaisuja siinä suhteessa. <<
Kyllähän tuollaista "tarttumista" toisen käyttäytymisestä johtuen voi tapahtua. Mutta nämä viisi perusluonteenpiirrettä ovat suhteellisen pysyviä, eikä ne muutu kuin pitkän ajan kanssa. Lyhytaikaisesti voit tietenkin reagoida itsellesi epätyypillisesti epäterveessä ihmissuhteessa.
>>Itselläni on vahva, hyvä itsetunto ja vaikka olen menevä, tekevä ja räväkkäkin välillä, en kuitenkaan tuuliviiri enkä kauheasti tunteiden vallassa elävä.<<
Itsetunto tai -tietämys on sitten eri asia ja "epävakaalla" persoonalla voi olla ihan hyvä itsetunto. Ilmeisesti sinulla on temperamenttia ja tiedät myös sen itse!
"Tuuliviiri" olisi kai sitä huolettomuutta (kohta 1). Saatat olla siis kontrollin haluinen. Temperamenttinen persoonallisuuskin voi hyvin olla erittäin kontrollin haluinen ja suunnittelee tekemisensä tarkkaan. Tämä tasapainottaa räväkän temperamentin vaikutusta, koska henkilö voi tukeutua omiin suunnitelmiinsa eri tilanteissa ja saada siten vakautta menoonsa.
Kannattaa aina pyrkiä olemaan vain oma itsensä!!
Nimenomaan! Se on minulle tärkeää enkä voi muulla tavalla elää, koska silloin rikkoisin itseni.
Siinä se onkin... ongelma... en osaa kontrolloida ketään, paitsi omaa käyttäytymistä, ajatuksia... ns sisäisesti. Muita en kontrolloi ja siitä moni saanut pahan mielen. Tempperamenttinen kyllä olen :/
Sellainen huomautus N38, että tässä tapauksessa kun puhutaan perusluonteepiirteistä kontrollin tarve ei tarkoita toisten ihmisten kontrollointia, vaan ainoastaan henkilön tarvetta hallita omaa käyttäytymistään ja elämäänsä esim. suunnittelemalla asioita etukäteen. sen vastakohtana huoleton elämäntapa, jossa asiat vain tapahtuvat, kuten vaikkapa Kalle Palanderille, jolle vain kertyy ylinopeussakkoja eikä niitä tule edes maksettua. Viron valtio uhkaa Kallea jo vankeusrangaituksella, jollei sakkoja makseta.
Kontrollin tarve on mielestäni hyvä luonteenpiirre, sillä se edistää elämänhallintaa.
Ok, kiitos selvennyksestä. Mä jotenkin niin kauheasti traumatisoiduin siitä suhteesta, jossa toinen ei kontrolloinut itseään, vaan pyrkii kontrolloimaan minua ja ympäristöäni, että näen vissiin liian suppeasti tuon kontrolloinnin käsitteen :)
Epävakaa nainen on vaan norminainen..
No naisilla on tuota estrogeenin tason muutoksia, jotka välillä vaikuttaa. Mutta muuten ei kyl ole norminainen epävakaa :)
Se ja sitten seki että tuo tunnepuoli on tosi aktiivinen.
Välillä loukkaannutaan pikkujutusta, itketään ilman syytä... Yleisesti semmosta hysteeristä käytöstä.
No mulla ei ole 😂 ja pelkään sellaista miehiltä... mutta oon saanut kokea :) huiii
Ethän sie sitä itte huomaa kun sulla on aina niin hyvät syyt käytökseesi. :D
No ei. Syitä on kyllä hyviä, mutta en itke enkä ole hysteerinen. Riitelen rakentavasti , paitsi jäkätystä lähen karkuun :)
No etkö mökötä ihan miehestä riippumattomista syistä? :D
En hänelle :)
Oot joko tosi hyvä nainen tai sun miehes on kynnysmatto. :D
Ei mul nyt oo miestä :) en haluais ikinä kynnysmattoa.. huiiii
No minkälainen mies sitten sulle kelpais? :D
Ottaisin tasapainoisen...tai siis otin tasapainoisen ja jätin epävakaan miehen, jonka kanssa oli juuri tuollaista kun kuvailit. Pidemmän päälle suhde epävakaan kanssa on henkisesti todella raskasta ja hajottavaa. Siinä on oma mielenterveys koetuksella.
Mullakin on vähän tuollainen olo, että otin mielestäni tasapainoisen miehen, mutta sitten jossain vaiheessa mies vain muuttui itsetunto-ongelmiensa takia äksyileväksi tuuliviiriksi jolle mikään ei kelpaa ja jolla on koko ajan toinen jalka ulkona suhteesta. Menipä siinä omakin itsetunto aika romuksi kun jatkuvasti oli jokin itsessä vikana tai teki jonkun asian väärin.
Eli ilman muuta minun valintani olisi tasapainoinen kumppani ja vakaa suhde jonka päättymistä ei koko ajan tarvitsisi pelätä. Mutta näköjäänsä ainakin jotkut miehet ovat erittäin hyviä peittämään noita omia ongelmiaan niin pitkään että toinen alkaa tosissaan luottamaan suhteeseen ja sitten vedetäänkin kerralla matto jalkojen alta.
Voi helevetti, kun onkin vaikeata...
Totuus on se etten tiedä kuinka stabiileihin naisiin tutustutaan. En vain osaa tai itse vispaan sellaisen suhteenpoikasen rikki alta aikayksikön.
Minulle siis ainoa vaihtoehto on epästabiilit naiset joiden heittelyyn mukaudun helposti - olen olemukseltani muovailuvahaa, liimaa ja jeesusteippiä - ja läsnöoloni stabiloi kyllä naisen ainakin joksikin aikaa.
Ongelma vaan on se että stabiloituneessa tilassaan alkaa taas oma luonteeni vispata aina vain rankemmin ja rankemmin. Tasapaino ei ole minun juttuni.
Kaaos on koti.
Ei epävakaata mulle, ei missään nimessä. Noista kahdesta ei itseasiassa kumpaakaan. Ennempää olen yksin.
Muistakaa että kaikkein stabiileimmassa asemassa on pohjalla oleva joka makaa rähmällään eikä yritä lisätä potentiaaliaan.
Fyysikot todistavat, itseä ei kiinnosta ihan niin paljoa.
Minut on diagnosoitu epävakaaksi vaikka joidenkin mielestä dysfasian taustana voi erehtyä.
Ukkoseni sai minut sairaalahoitoon n. 5kk.
ukkoseni puhujana toimi monta vuotta ja minut vaan täytettiin lääkkeillä.
Nukuin, kävin wc ja söin muuta en sit tehnyt ja yritin kuolla kun alkoi lääkkeiden teho loppua ja aloin kärsimään. En muista paljoa kyseiseltä ajalta.
Unohdin pillereitäkin ottaa. Ja tulin raskaaksi. Ja lopulta tokenin elämän liekkiin, lapsi sai minut eloon.
Ottaisin ihmisen
Sulla on uskollinen kumppani.. :)
Noh ongelmaha on se että ukkosei aiheutti koska en halunnut olla sen kanssa kun voin niin pahoin sen kanssa. Silloin kun tajusin meneväni itsetuhoiseksi halusin erota ,ainut vastaus oli häneltä "ikkunasta alas ja tappaa itsensä."
Ikävintä oli se että jäin suhteeseen ja kyselin mitä teen ja lopulta kaikki totesi että itsemurhan väittäjät vaan uhkaa mutta eivät sitä tee.
Kun yritin erota hän sanoin tappavansa itsensä lääkkeillä jos jätän ja sanoin jos tapat niin tapan itseni myös lopulta hän veti unilääkkeitä(jotka olivat hänen omia kaikki mitä paketissa oli) ja vedin spyykelääkkeet jotka olivati tulleet siihen mennessä.
Lopulta rohkeuteni petti. En pystynyt katsomaan että hän kuolee käsiin alkoi hourimaan.Yritin oksennuttaa ja tilasin siskoni. Ja lopulta oltiin sairaalassa. Hän joutui teholle sydänkoneisiin ja mainitsin itsekin vetäneen lääkkeitä sain hiiltä.
Sen jälkeen hänen sukunsa vihas minua en ollut kuin 18-19v. Meidän suhde alkoi seksillä ja jatkuva pelko että hän tekee samoin kuin edelliselle jossa hänen "tyttökaverinsa" meni ovelle ilmoittamaan ettei herra ole sen kanssa.
Voinko sanoa vuosien myöhemmin ukkoseni myönsi tehdeensä tarkoituksella mustikseksi.
Ei se uskollisuus vaan ihmisen epävarmuus itsestään.
Minulla ei ollut mustasukkaisuus kompleksia ennen tätä. Olin etä suhteessa aiemman kanssa mutta hänkin taas jätti sanoi" meillä menee liian hyvin että tässä on jotain mätää".
Epäilen johtuvan siitä että ajatteli saavansa paremman koska oli täyttämässä 18v tai itsensä epävarmuudesta.
Kauko suhde on kauko.
Olisi ottanut takaisin kun seurustelin ukkoni kanssa.
Mutta minä menetin kaikki ystävän suhteesta koska lopetin ne suhteeni alkumetreillä,käskin ukkoseni luopuvaan yhdetä.
Kostin itselleni henkisesti ei voi hyvin niin ei voi.
Melkosta on ollu tuo meno.. Hyvä että oot jaksanu..
Eipä se ukko niin kivalta kuulostakkaan.
Nuo etäsuhteethan ei toimi.. Ei siitä tule mitään kun ei olla yhdessä.
On+se+hyvä+mies+paras,+joka+tekee+asioita+vaikka+nykyään+alkanut+mukisee.+nykyään++7+vuotta+siihen+meni+että+muutos+alkoi+näkyyn+muuttui+ettei+valehdellut+mutta+en+ole+vieläkään+valmis+luottaa+100%+mutta+yritän.
Piste tuli väärään paikkaan.
Siis "mukisee nykyään" josta puhutaa kälätyksenä😂 (eli yksinkertaisesti valittaa aiheesta mutta sellaisesta mille en voi mitään mutta yritän voida,esim ,lapsen käytökseen) mutta
Muuten ollut rauhallista jo kohta seitsemän vuotta, muutamia häneen epävarmuuden tunne aaltoja,jotka eivät ole mukavia.
Noissa on vaan se ero että toisella on lääkitys ja toisella ei. :D
Ei vakaus kerro siitä, että on henkisesti kehittynyt. Vakauteen vaikuttaa synnynnäinen temperamentti ja epävakaus voi johtua joissain tapauksissa jopa ruumiillisesta sairaudesta, joka vaikuttaa aivoihin. Elämäntilannekin vaikuttaa, eli jos kaikki asiat ovat päin helvettiä niin kukapa silloin jaksaa olla rauhallinen ja tasapainoinen.
"Elämäntilannekin vaikuttaa, eli jos kaikki asiat ovat päin helvettiä niin kukapa silloin jaksaa olla rauhallinen ja tasapainoinen."
Yksilöstä kiinni.. Jotkut paremmin, kuin taas toiset.. ;P
.. Ja Moni asia on Ihan KatsojanSilmässä.. Eli mitkä asiat ovat tärkeämpiä, kuin toiset ja milloin menee päin sitä itseään ja milloin ei jne.. Ja jotkut osaavat arvostaa sitä mitä on, kun taas jotkut eivät välttämättä opi/pysty siihen ikinä.. jne..jne.. ;P
Eihän kukaan ole epävakaa omasta mielestään. Se tulee aina yllätyksenä ja suhteen mukana, jotkut jännät osaa peittää sen hyvin hyvillä puheenlahjoilla ja naisten silmissä vilkkuu sydän kun mies puhelee naisen märäksi.
En kumpaakaan mutta molemmissahan hyvät ja huonot puolensa. Jälkimmäinen todennäköisesti jossakin vaiheessa kiinnittää viranomaisten huomion ja sellaistahan ei fixu ihminen kaipaa?
Tämä on helppo kysymys. Tottakai valitsisin tuon epävakaan, sillä tuo vakaa nainen on taruolento...
Noh, Se mua tässä nyt hieman ihmetyttää, kun tämä ketju näyttää olevan niitä TaruOlentoja täynnä?.. Hmmm.. KuNmallista.. ;P
Vai olisiko kyse sittenkin Itsekkyydestä Ja/Tai ItsePetoksesta?.. Mene ja Tiedä.. ;D
Mä sanoisin, että siinä vaiheessa kannattaa oikeasti miettiä onko vain kokemuksen puutetta vai asenneongelmaa, jos aidosti uskoo että kaikki naiset ovat epävakaita. En pysty aina käsittämään näitä, että miten edes vähäisessä ihmiskontanktissa (ei edes parisuhdetta tarvita) ei ymmärrä, että ihmisillä on eri luonteenpiirteitä ja käyttäytymismalleja. Itse oikeasti huolestuisin vakavasti omasta järjenkulusta, jos ajattelisin esim. kaikkien miesten ajattelevan, että kaikki naiset ovat epävakaita.
Siinä ei nyt ole mitään ihmeellistä, että miehet ja naiset - ihmiset - tulkitsee helposti itseään positiivisen kautta. Mutta mikä tässä on positiivinen, jos epävakaa ja vakaa tulkitsee hyvän eri tavoin? Tuolla tuli jo esimerkkiä, yksi kokee että vakaus tarkoittaa tunteettomuutta, tylsyyttä jne. ja kuvailee itseään epävakaaksi. Itse taas en koe vakautta tylsäksi saati tunnekylmäksi vaan nautin siitä (vakaan paljon osoitetaan rakkautta, välittämistä ja keskinäinen luottamus vahvistuu). Siihen voi uskoa tai olla uskomatta, mutta kyllä itse tämän tiedän itsestäni jo ihan parisuhdekäyttäytymiseni kautta (jännyttä ja draamaa ei haeta parisuhteen kautta vaan sitä varten vaikka mennään benjihyppyyn tai katsotaan draamaleffa).
Mietin, että kytkeytyykö tämä niihin sinkkujen jännäpuheisiin. Hakeeko epävakaat enemmän niitä jännämiehiä? Ja epävakaat miehet näitä jännänaisia.