Maailman laajuisesti kristillisissä kirkkoissa konservatiiviset suunnat eli Raamatun sanaan uskovat ja sitä opettavat kasvavat ja Raamastusta luopuneet eli liberaalit kutistuvat.
Vain 50% kutistuvin kirkkojen pepeista oli sitä mieltä, että on " erittäin tärkeää kutsua ei-kristittyjä tulemaan kristityiksi". Vastaavasti 100% kasvavien kirkkojen pepeista oli tätä mieltä.
71% kasvavien kirkkojen papeista lukee Raamattua kerran viikossa, kun taas kutistuvien kirkkojen papeista 19%.
46% kasvavissa kirkkoissa käyvistä lukee Raamattua kerran viikossa kunntaas kutistuvissa kirkoissa kävijöistä niin tekee 26%.
93% kasvavien kirkkojen papeista ja 83% seurakuntalaisista on samaa mieltä siitä, että " Jeesus nousi kuolleista todellisella lihaa ja verta olevalla ruumiillaan jättäen taakseen tyhjän haudan". Kutistuvien kirkkojen papeista nöin ajattelee 56% ja seurakuntalaisista 67%.
" Theology Matters: Comparing the Traits of Growing and Declining Mainline Protestant Church Attendees and Clergy"
Tässä on syy myös luterilaisen kirkkomme syöksykierteeseen ja tulevaan mahalaskuun.
Kun kirkon päätarkoituksesta, Raamatun sanasta ja auktoriteetistä luovutaan ja tilalle tuodaan humanistinen ihmisen korottaminen eikä omia tunnustuskirjoja noudateta seuraus on se mitä luterilaisessa kirkossa juuri nyt tapahtuu.
Vain 50% kutistuvin kirkkojen pepeista oli sitä mieltä, että on " erittäin tärkeää kutsua ei-kristittyjä tulemaan kristityiksi". Vastaavasti 100% kasvavien kirkkojen pepeista oli tätä mieltä.
71% kasvavien kirkkojen papeista lukee Raamattua kerran viikossa, kun taas kutistuvien kirkkojen papeista 19%.
46% kasvavissa kirkkoissa käyvistä lukee Raamattua kerran viikossa kunntaas kutistuvissa kirkoissa kävijöistä niin tekee 26%.
93% kasvavien kirkkojen papeista ja 83% seurakuntalaisista on samaa mieltä siitä, että " Jeesus nousi kuolleista todellisella lihaa ja verta olevalla ruumiillaan jättäen taakseen tyhjän haudan". Kutistuvien kirkkojen papeista nöin ajattelee 56% ja seurakuntalaisista 67%.
" Theology Matters: Comparing the Traits of Growing and Declining Mainline Protestant Church Attendees and Clergy"
Tässä on syy myös luterilaisen kirkkomme syöksykierteeseen ja tulevaan mahalaskuun.
Kun kirkon päätarkoituksesta, Raamatun sanasta ja auktoriteetistä luovutaan ja tilalle tuodaan humanistinen ihmisen korottaminen eikä omia tunnustuskirjoja noudateta seuraus on se mitä luterilaisessa kirkossa juuri nyt tapahtuu.
Vastaukset 247
Vanhimmat
Hyvää itsearviointia. Ev.lut.kirkko luopuu omastaan ja tuo tilalle new age -hömppää.
Valitettavasti.
Kristittyjen uskovien määrä kasvaa klobaalisti koko ajan vaikka Eurooppa onkin jälkikristillitä aluetta.
= Sivistymättömiin ja köyhiin maihin saadaan käännytystyötä vielä tehtyä, mutta koulutettuun eurooppaan ei huuhaa enää uppoa.
Aha, että "kristittyjen uskovien määrä kasvaa", mutta samalla maallistuminen lisääntyy vielä vauhdikkaammin globaalisti.
Hyvinhän teihin näyttää uppoavan kaikki Setan syöttämä tieteellisesti perustelematon hömppä.
Väitätkö siis, että ennen aikaan Suomessakin oli valtavasti maallistuneita, mutta tilanne on mennyt siinä suhteessa parempaan suuntaan?
"Maailman laajuisesti kristillisissä kirkkoissa konservatiiviset suunnat eli Raamatun sanaan uskovat ja sitä opettavat kasvavat ja Raamastusta luopuneet eli liberaalit kutistuvat."
Sinäkö siis päätät mikä on oikea tapa uskoa Raamatuun?
On vain yksi tapa uskoa Raamattuun Jumalan sanana ja auktoriteettinä.
Vai mitä tapoja sinä tiedät?
Mikä se yksi tapa on? Jos esim. liberaalien tapa ei sinulle kelpaa?
Mikä suuntaus Suomessa edustaa sitä yhtä tapaa?
Ihminen joko uskoo tai ei usko.
Aloituksessa oli muutama Raamatun perustotuus ja miten niihin uskotaan.
Ihan turhaan siinä yrität taas jankata.
Liberaalin tulkinnan edustajakin uskoo, tosin usko on erilainen kun sinulla.
Tekeekö se että uskoo eri lailla kun sinä uskosta väärän?
Tuo mainitsemasi aloituksen "perustotuushan" on vain yksi tapa ymmärtää eli tulkita Raamattua.
Tuossahan oli asioille vain kaksi vaihtoehtoa enkä minäkään muita tiedä.
Kerro mitä tapoja sinä sitten tiedät uskoa nuo aloituksessa mainitut asiat.
Minä uskon Jumalaan, sinä Raamattuun.
Mistä olet saanut tietää Jumalasta johon uskot?
Osittain kertoman kautta ja osittain Raamattua lukemalla. En laillasi korota Raamattua ja siihen uskomista Jumalaa uskomisen yläpuolelle.
Minä en laita Raamattuun uskomista Jumalaan uskomisen yläpuolelle. Mutta Raamatussa Jumala on ilmoittanut itsensä. Jos emme usko Raamatun olevan kokonaan totta ja Jumalan sanaa emme myöskään voi uskoa siihen Jumalaan joka ilmoittaa Raamatussa itsensä.
Jos emme usko Raamatun sanaan sillon teemme itsellemme Jumalan joka ei ole se Jumala josta Raamattu puhuu.
Raamatussa tosiaan Jumala on ilmoittanut itsensä; turha Jumalaa on muualta etsiä.
Ja mitä Jumala ilmoittaa; hän on mies, asuu Jerusalemissa, painii, kerää rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi.
Turha tehdä omaa Jumalaa.
Mielestäni sinä asetat Raamatuun uskomisen Jumalaan uskomisen yläpuolelle. Raamattu on hyvä ohjekirja krisittynä elämisestä. On kuitenkin otettava huomioon, että Raamattu on ihmisten kirjoittama (ihminen on erehtyväinen) ja siksi sitä ei tule korottaa Jumalan, Jeesuksen tai Pyhän Hengen yläpuolelle.
Mihin Raamatun kohtaan viittaat kun sanot " kerää rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi" ?
Sinä et usko Raamatun olevan Jumalan erehtymätön ilmoitus itsestään niin olet luonut ihan oman jumalasI, hyhän henkesi ja jeesuksesi.
Te eksytte koska ette tunne kirjoituksia, varoitti Jeesuskin.
Jos Raamattu on mielestäsi kokonaan totta olet siis sitä mieltä että vanhempiaan herjaavat tulee surmata? Samoin kun aviorikosen tehneet?
En tarkoita että panisit itse tuomion käytäntöön, mutta mielestäsi tuo tuomio on täysi oikein?
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava."
Onko Jumalan tuomio siis tässä erehtymätön:
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava."
Minä uskon, että Raamatun sana on Jumalan sanaa, mutta se sana on kuitenkin välillisesti kirjoitettu ja siksi Raamattua ei tule asettaa Jumalan itsensä yläpuolelle kuten sinä teet.
Siinä ei suoraan puhuta Jumalasta, vaan "Herra" kerää. Kuten huomaamme, niin Raamatun mukaan on nykyään aika mahdoton elää.
Ja se paikka on 2. Moos. 30: 11- "Ja Herra puhui Moosekselle". Piti antaa hengestään sovitusmaksu. Mutta ei kenenkään tarvitse enää antaa, eikä Jumala edes asu enää Jerusalemissakaan.
Et vastannut kysymykseen.
Mitä tarkoitat että sana on välillisesti kirjoitettu? Mistä muualta saa tiedon Jumalan tahdosta kun Raamatusta? Miten siis voit tietää että joku asettaa Raamatun Jumalan yläpuolelle?
Jumalan tuomiot ovat aina oikeat.
Israelilaisille Jumala nuo tuomiot. Miksi jonkun pitäisi herjata vanhempiaan tai pettää aviopuolisoaan ne ovat vakavia syntejä ja niillä oli seurauksensa.
Olet täällä tuhansia kertoja jankuttanut noitakin asioita mutta et vain ole ymmärtänyt mikä on VT:n ja UT:n ero ja mikä on juutalaisten ja pakanoiden ero.
Jos haet oheita omaan elämääsi lue Paavalin kirjeitä pakanaseurakunnille.
Mitä tarkoitat sillä että asettaa Raamatun Jumalan yläpuolelle?
Tuossa kerrotaan Jumalan tahto:
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava."
Vai mitä?
Eli nuo ovat vain Israelalaisille tarkoitettuja? Koska Raamattu niin sanoo?
" niillä oli seurauksensa."
Eikö seuraamuksia siis enää ole? Edes Israelilaisilla?
Jeesus on täyttänyt lain. Lue mitä UT:ssa sanotaan noista asioista.
Edelleenkin vanhempiaan avioliittoa tulee kunnioittaa. Ketään ei kivitetä niiden rikkomisen takia vaan vastuun jokainen kanttaa tekemisistään viimeisellä tuomiolla.
Kysyitkö tätä aikaisemmin? En ainakaan näe kysymystä aikaisemmin esitettynä. Välillisesti tarkoitan sitä, että ihmiset ovat kirjoittaneet Jumalan sanan Raamattuun.
Jeesus sanoin näin:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut"
Maa ja taivas eivät ole kadonneet joten miksi tuo Jumalan määräys ei olisi voimassa. En tarkoita että ketään tulisi siis kivittää vaan sitä että surmaustuomio on edelleen se oikea rangaistus noista teoista.
Onko se oikea rangaistus?
"Välillisesti tarkoitan sitä, että ihmiset ovat kirjoittaneet Jumalan sanan Raamattuun. "
Mitä se että ihmiset ovat kirjoittaneet sitten vaikuttaa? Onko ihmisten kirjoituksissa virheitä? EIkö Raamattu olekaan Jumalan sanaa? Vai mitä tuolla yrität sanoa?
Nyt jätit tärkeän asian huomiotta.
"Ennen kuin kaikki on tapahtunut" Mikä kaikki, sanoppa se.
10 käskyä on se laki joka ei katoa tämän maailman aikana. Mooseksen lain erillissäädökset eivät ole se laki joka ei katoaisi vai vieläkö näet jossain noita kivityksiä tapahtuvan?
En ole sanonut missään, että Raamattu ei olisi Jumalan sanaa. Jumalan sana on Raamattuun ovat ihmisten välityksellä kirjoitettua.
#Miten siis voit tietää että joku asettaa Raamatun Jumalan yläpuolelle?#
Siitä, että kehottaa ensisijaisesti uskomaan Raamattuun eikä Jumalaan.
Jumalan laki on yhä voimassa!
"Nyt jätit tärkeän asian huomiotta.
"Ennen kuin kaikki on tapahtunut" Mikä kaikki, sanoppa se."
Eli Raamattu, Jeesus tai Jumala ei tätä kerro? Saa ihan itse päättää jokainen asian vai mitä?
"Mooseksen lain erillissäädökset eivät ole se laki joka ei katoaisi vai vieläkö näet jossain noita kivityksiä tapahtuvan? "
Missä Raamatussa siis näin sanotaan?
Kyse ei ole siitä mitä tapahtuu vaan siitä mitä Raamatussa lukee. Tapahtuuhan maailmassa muutenkin paljon sellaista mitä Raamatussa ei mainita.
Lue Vuorisaarna kokonaan niin saatat ymmärtää mikä se laki on mistä Jeesus puhui.
Mikä ja mihin ilmoitukseen perustuva Jumala on se johon sitten tulisi uskoa?
Ilmoittaako Jumala jossain muualla jotain kun Raamatussa?
Jos niin missä?
"Eli Raamattu, Jeesus tai Jumala ei tätä kerro? Saa ihan itse päättää jokainen asian vai mitä? "
Uskovaa opettaa Pyhä henki, joka päättää!
No kerro tässä ihan suoraan mitä Vuorisaarna sanoo asiasta.
Vai tarkoitatko että vuorisaarnaa tulee tulkita (ymmärtää) jollain lailla jota ei suoraan vuorisaarnassa sanota.
"Uskovaa opettaa Pyhä henki, joka päättää! "
Jos Pyhä Henki sanoo minulle jotain muuta kun sinulle niin kumpi on oikein?
Sinäkö päätät kuka on uskova? Sellainen joka uskoo siten kun sinä? Eivätkö erilailla uskovat ole mielestäsi uskovia?
Eli surmataan aviorikoksen tekijät?
Jumala toimii myös Pyhän hengen kautta.
Kyllä
Minä en ala kopioimaan tänne montaa sivua Raamattua. Saat ihan itse lukea Matteus 5-7 luvut.
Jos Pyhä Henki sanoo sinulle jotain ja minulle eri lailla kumpi on oikein?
Pyhä henki ei puhu itseään vastaan koskaan!
NO vastaatko edes siihen sanotaanko asia siellä suoraan vai tuleeko se jotenkin tulkita/ymmärtää vuorisaarnasta?
Yleensä täällä keskustellessa, kun vastaus on "lue itse" se tarkoittaa että asiaa ei mainita vaan kyse on tulkinnasta.
:-)
Eli se mitä Pyhä Henki minulle sanoo on totta. Jos se höpisee sinulle jotain muuta se on siis valhe ja väärä henki.
Hyvä vastaus tuo - lue itse - jos olisit uskova niin Pyhä henki kyllä ohjaisi oikein. Koska et ole uskova, niin sinulle kuuluu evankeliumin julistus.
Sinulle Pyhä henki ei puhu mitään muuta kuin ehkä evankeliumia.
Miten määrittelet uskovan? Onko uskova sellainen joka uskoo kuten sinä?
Millä oikeudella sanot että minä en ole uskova?
Eikös se Jumala ole ainoa joka asian tietää?
Todista tuo väitteesi.
Sanotaan ihan suoraan. Jeesus käy lain läpi.
Mutta en odota, että sinä tällä sadannellakaan kerralla ymmärtäisit koska et halua ymmärtää vaan jankuttaa.
Missä kohtaa Raamattua JUMALA sanoo muuten näin:
"Uskovaa opettaa Pyhä henki, joka päättää! "
Juuri näin.
Uudessa Testamentissa!
Luuk. 12:12
sillä Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä, mitä teidän on sanottava."
Sanotaan mm. näin:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."
Suoraan vuorisaarnasta.
MIssä siinä mainitaan että tuon sanoo nimenomaan JUMALA?
Luukkaan mukaan sanoja on nimittän JEESUS, ei JUMALA.
Kyllä, ja lue Vuorisaarna kokonaan niin ymmärrät mistä laista Jeesus puhui.
Totta
Jeesus on Jumala
Eikö sitä mainita suoraan?
Sanooko Jumala jossain kohtaa Raamattua että Jeesus on Jumala?
Sanooko Jeesus itse itseään koskaan Jumalaksi?
Lue Vuorisaarnaa sitten kun tulet uskoon, muutoin se on turhaa.
Mikä tarkka kohta vuorisaarnassa kertoo siitä mistä laista Jeesus puhui?
Jumala sanoo Jeesusta Pojakseen - tämä riittää.
Raamatun lukeminen on mielestäsi turhaa?
MIssä kohtaa Raamattua Jumala sanoo Jeesusta pojakseen?
Mainitseeko hän myös että poika on Jumala?
MIssä kohtaa Raamattua Jumala sanoo että tuo pojaksi sanominen riittää nostamaan Jeesuksen Jumalaksi?
Ala lukea ja lopeta jankutus!
Et siis osaa vastata selkeään kysymyksen. Mikä siinä on niin vaikeaa kertoa se kohta vuorisaarnasta jos se siellä on?
Tuo on sinun mielipiteesi
Uudessa Testamentissa - etsi sieltä!
Sinun tulee itse etsiä! Me korkeintaan julistamme sinulle evankeliumia kaksi tahi kolme kertaa. Muuta tilivelvollisuutta ei ole.
"Lue Vuorisaarnaa sitten kun tulet uskoon, muutoin se on turhaa. "
Jos en siis ole sinun mukaasi uskossa niin sinun mukaasi Raamatun lukeminen on turhaa, itse juuri niin kirjoitit.
Joten se oli ihan sinun mielipiteesi ei minun.
Hyvin erikoista että muille kun uskossa oleville Raamatun, vuorisaarnan, lukeminen on turhaa.
Levitätkö tätä "oppiasi" laajaltikin?
Et ole julistanut vielä kertaakaan kun et osaa kertoa tuota kohtaa.
Lisäksi sanot että Raamatun, vuorisaarnan lukeminen on turhaa minulle.
Eli onko turhaa vai ei?
Mielipiteisiisi en ota kantaa!
Et siis pysty osoittamaan Uudesta Testamentista kohtaa jossa Jumala sanoo Jeesusta pojakseen?
Mutta juurihan itse sanoit mielipiteenä että Raamatun, vuorisaarnan lukeminen on minulle turhaa.
Pysytkö lausunnossasi että se on minulle turhaa?
Koko Vuorisaarna käsittelee aihetta.
Lue ja lopeta jankutus.
Sinun tulee etsiä itse tuo kohta, jos nimittäin oikeasti olet kiinnostunut.
Kommenttisi osoittaa vain sen, että et tiedä kristinuskosta mitään. Turvaudut ateistien käyttämään retoriikkaan. Kannattaisi ensin tutustua kristinuskoon ennen kuin alkaa täällä typeryyksiään esittää.
Et siis osaa kertoa kysyvälle vastausta?
Syynä taitaa olla se että Raamatussa ei ole kohtaa missä Jumala kutsuisi Jeesusta pojakseen.
Jos olisi sen kirjoittaisit tänne.
Ei sellaista kohtaa ole Raamatussa vai mitä?
Mielipiteisiisi en ota kantaa.
Mutta vuorisaarnassa ei sanota asiaa suoraan. Kyse on tulkinnasta (ymmärtämisestä kuten sinä kutsut tulkintaa).
Jos sanottaisiin kirjoittaisit sen tänne, eikös vain?
Et siis omiinkaan mielipiteisiisi.
Onko siis minulle vuorisaarnan lukeminen turhaa vai ei.
Aikaisemmin sanoit että se on minulle turhaa.
Onko vai ei?
En vastaa mielipiteisiisi.
Tuo on mielipiteesi eikä siihen nyt oteta kantaa.
Vastaan vain kerran - en lähde jankkaamaan.
Sinun mielipiteesi, vaiko sinun totuutesi oli tämä:
"Lue Vuorisaarnaa sitten kun tulet uskoon, muutoin se on turhaa. "
Onko vuorisaarnan lukeminen siis minulle turhaa vai ei?
Vastaa kyllä tai ei.
Et ole julistanut kertaakaan vaikka olen kysynyt.
Julista nyt.
Kun muuhun ei jankka pysty eikä ole minkäänlaista itsekritiikkiä niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää jankuttamisen loputon kehä.
TUleeko siis uskoa kristinuskon jonkin suuntauksen (minkä?) mukaista tulkintaa vai sitä mitä Raamatuun on kirjoitettu?
Alkaa mennä jankkaamisen puolella. Vain yksi vastaus samaan kysymykseen riittää.
Et ole vastannut kertaakaan.
Tämä riittää sinun kohdallasi nyt.
Et ole vastannut kertaakaan..
Et vastannut kysymykseen kertaakaan.
Onko vuorisaarnan lukeminen minulle turhaa kuten sanot?
Ei tule uskoa muuta kuin Jumalaa.
Tämä riittää nyt sinulle :)
Jumalaan voi siis uskoa ymmärtämättä kristinuskoa?
Tähän vastasin kerran - se riittäköön!
Et siis pysty vastaamaan onko vuorisaarnan lukeminen minulle turhaa kuten väitit vai ei.
Et ole vastannut kertaakaan tuohon.
Kyllä vai ei.
Tuo edellä ollut vastaus riittää sinulle.
Pystyn koska vastasin jo kerran tähän asiaan liittyen. Tuo suora kysymyksesi on vain omaa tulkintaasi siitä enkä siihen vastaa.
Et ole vastannut.
Väität näin:
"Lue Vuorisaarnaa sitten kun tulet uskoon, muutoin se on turhaa."
Mielestäsi en ole uskossa. Ja sen takia vuorisaanan lukeminen on minulle turhaa.
Onko siis minun turha lukea vuorisaaraa? Onko vuorisaarnan lukeminen turhaa kaikille muillekin jotka eivät sinun mielestäsi ole uskossa?
Vastaa kysymykseen.
Et ole vastannut.
Sinun väitteesi on edellen tämä:
"Lue Vuorisaarnaa sitten kun tulet uskoon, muutoin se on turhaa. "
Onko siis minun ja muiden jotka eivät ole mielestäsi uskossa turhaa lukea vuorisaarnaa?
Et ole myöskään vastannut missä kohtaa UT:ta Jumala sanoo Jeesusta Jumalaksi.
"Väität näin:
"Lue Vuorisaarnaa sitten kun tulet uskoon, muutoin se on turhaa.""
Ja hyvä lausahdus olikin! Näin asia on. Ilman Pyhää Henkeä ei voi oikein ymmärtää Jumalan Sanaa.
Tämä siis riittää tähän asiaan.
Missä Raamatussa sanotaan että ilman Pyhää Henkeä ei voi ymmärtää Jumalan Sanaa?
Missä Jeesus opettaa että vuorisaanan lukeminen on turhaa muille kun niille jotka ovat sinun mielestäsi uskovia?
"lman Pyhää Henkeä ei voi oikein ymmärtää Jumalan Sanaa. "
Ja ennen kaikkea: missä JUMALA näin sanoo?
Muutit sanomisiani - en siis vastaa olkinukkeihisi.
En kopion suoraan oman kirjoituksesi kuten näet.
Eli missä kohtaa Jumala sanoo näin:
"lman Pyhää Henkeä ei voi oikein ymmärtää Jumalan Sanaa. "
Vai onko kyseessä vain sinun oma käsityksesi asiasta, ei Jumalan ilmoitus?
Tuskin se turhaa on - mutta ilman Pyhää Henkeä ei voi oikein ymmärtää Jumalan Sanaa. Evankeelinen vaikutus on ihmisellä ilman uskoakin. Siksihän Jeesus käski julistaa evankeliumia kaikille luoduille.
"Eli missä kohtaa Jumala sanoo näin:
"lman Pyhää Henkeä ei voi oikein ymmärtää Jumalan Sanaa. "
Vai onko kyseessä vain sinun oma käsityksesi asiasta, ei Jumalan ilmoitus?"
Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona eli Jumala. Ilman Jumalaa ei voi ymmärtää Jumalaa.
Miksi sitten sanoit että se on turhaa?
Missä Jumala sanoo näin:
"ilman Pyhää Henkeä ei voi oikein ymmärtää Jumalan Sanaa. "
Missä siis Jumala asettaa ymmärtämisen ehdoksi Pyhän Hengen vaikutuksen?
"Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona eli Jumala. Ilman Jumalaa ei voi ymmärtää Jumalaa. "
Ja missä kohtaa Raamattua Jumala sanoo että Pyhä Henki on Jumalan kolmas persoona?
Joh. 14:26
Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
:-)
Tuota ei sano Jumala vaan jokin joka kutsuu Jumalaa isäksi.
Missä kohtaa siis JUMALA sanoo että Pyhä Henki on kolmas persoona?
Mark. 13:11
Ja kun he vievät teitä ja vetävät oikeuteen, älkää edeltäpäin huolehtiko siitä, mitä puhuisitte; vaan mitä teille sillä hetkellä annetaan, se puhukaa. Sillä ette te ole puhumassa, vaan Pyhä Henki.
Tuonkaan sanojana ei ole JUMALA.
Sanoja on Jeesus Kristus - Jumalan Poika!
Eli ei Jumala itse.
Kerrohan missä kohtaa Raamattua sitten JUMALA sanoo että JEESUS on hänen poikansa.
Tai että JEESUS on myös JUMALA. Tai missä kohtaa JEESUS itse sanoo että hän on JUMALA.
Äläkä vastaa että UT:ssa, kerro ihan se kohta UT:ssä tai VT:ssä missä JUMALA ilmoittaa että JEESUS on JUMALA tai edes sen että JEESUS on hänen poikansa.
Luuk. 1:35
Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
Tämä on dynamiittia. Pyhä henki tulee päällemme ja Korkeimman voima (Jumala) varjoaa meitä ja siksi sitä mikä syntyy on kutsuttaman Jumalan Pojaksi (Jeesus).
Tuotakaan ei siis sanonut JUMALA.
Sinulle kuuluu evankeliumi - kaksi tai kolme kertaa. Se riittää!
Sen sanoi Jumalan lähettämä enkeli. Amen
Tietysti kuuluu.
Tosin se sinun tulkintasi ei välttämättä ole se oikea.
:-)
Mutta seuraavan asian sanoi Jumala taivaasta:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen päällensä ruumiillisessa muodossa, niinkuin kyyhkynen, ja taivaasta tuli ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani; sinuun minä olen mielistynyt".
Mielipiteisiis en ota kantaa!
Mutta JUMALA ei sitäkään siis sanonut.
Joh. 14:26
Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
Tuossakaan ei sanota että JUMALA sanoo noin. EIkä JUMALA sano itse että taivaasta kuuluvä ääni on hänen.
Sanotaan vain että taivaasta kuului ääniä.
Edelleenkään tuo ei ole Jumalan sanomaa.
Enkelit ovat Jumalan lähettiläitä. Se mitä enkeli sanoo niin on Jumalan sanaa. Amen
Hyvä.
Mielipiteeni siitä miten Raamattua tulkitaan voi siis olla täysin oikea.
Sinähän et asiaan ota kantaa.
Mutta Jumalan Sanaa on!
Taivaasta tuli ääni ja Jumala on taivaassa.
"Se mitä enkeli sanoo niin on Jumalan sanaa."
Ihan mielenkiinnosta vaan sanooko JUMALA jossain kohtaa Raamattua että se mitä enkeli sanoo on Jumalan sanaa?
Toki saat noin tulkita.
Raamattu ei sano että tuo ääni olisi JUMALAN ääni.
En ota kantaa mielipiteisiisi!
Tuo on jotain mitä on kirjoitettu UT:in.
Missä kohtaa Jumala sanoo että UT on Jumalan sanaa?
Siinä oli läsnä Jumala, Pyhä henki ja Jeesus - Jumalan Poika.
Toki saat noin kuvitella.
Mutta Raamatussa noin ei sanota.
Eikä Jumala sano noin itse.
Kuvitella saat ja uskoa.
Mutta kuvitelmasi tai uskosi ei ole tuossa tapauksessa se mitä Raamatuun on kirjoitettu.
Koko ajanhan sinä otat kantaa minun mielipiteisiini tässä.
"Ihan mielenkiinnosta vaan sanooko JUMALA jossain kohtaa Raamattua että se mitä enkeli sanoo on Jumalan sanaa?"
Enkelit ovat Jumalan lähettiläitä. Jumala on heidät lähettänyt.
Koeta nyt vastata edes siihen mitä itse väitit:
"Se mitä enkeli sanoo niin on Jumalan sanaa."
Eli sanooko JUMALA jossain kohtaa Raamattua että se mitä enkeli sanoo on Jumalan sanaa?
"Mutta kuvitelmasi tai uskosi ei ole tuossa tapauksessa se mitä Raamatuun on kirjoitettu."
Raamattuunhan tuo jae on kirjoitettu. Ja meidän tehtävä on sitten ymmärtää mitä siinä on sanottu.
"Eli sanooko JUMALA jossain kohtaa Raamattua että se mitä enkeli sanoo on Jumalan sanaa?"
Sitähän lähettiläs tarkoittaa, että sanoo lähettäjänsä Sanaa.
:-)
Näin saat tietysti tehdä. Tulkintasi/ymmärryksesi voi olla oikein tai väärin.
Mutta Raamatun tekstiksi se tulkintasi EI MUUTU. Se on vain sinun, vajavaisella tiedolla varustetun ihmisen TULKINTA asiasta.
Voi olla että onnistuit tehtävässä.
Tai voi olla että epäonnistuit tehtävässä ymmärtää mitä siinä on sanottu.
Sen vastauksen tietää vain JUMALA. Et sinä.
1. Moos. 16:7
Ja Herran enkeli tapasi hänet vesilähteeltä erämaassa, sen lähteen luota, joka on Suurin tien varressa.
Enkeli on Jumalan enkeli eli lähettiläs.
1. Sam. 29:9
Aakis vastasi ja sanoi Daavidille: "Minä tiedän, että sinä olet minulle mieluinen niinkuin Jumalan enkeli; mutta filistealaisten päälliköt sanovat: 'Hän ei saa lähteä meidän kanssamme taisteluun'.
"Sitähän lähettiläs tarkoittaa, että sanoo lähettäjänsä Sanaa. "
Sanooko Jumala siis näin?
Tuossakaan ei siis sanota että se mitä enkeli sanoo on Jumalan sanaa.
1. Joh. 3:19
Siitä me tiedämme, että olemme totuudesta, ja me saatamme hänen edessään rauhoittaa sydämemme sillä,
1. Joh. 5:19
Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.
1. Joh. 5:20
Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Noitakaan lainauksiasi ei JUMALA sanonut.
Mutta hän oli Herran enkeli! Hän oli siis Jumalan lähettämä enkeli.
Mutta Pyhä henki puhui apostolin kautta. Ja Pyhä henki on Jumalan persoona eli itse Jumala.
Niin toki saattaa olla.
Tosin tuossakaan Jumala ei taida itse sanoa että hän olisi sen enkelin lähettänyt.
"Mutta Pyhä henki puhui apostolin kautta. Ja Pyhä henki on Jumalan persoona eli itse Jumala. "
Tosin JUMALA ei taida edelleenkään sanoa missään että tuo PYHÄ HENKI olisi hänen kolmas persoonansa.
Tässä vielä lopuksi, että olemme aina oikeassa. Raamattu sen todistaa näin sanoen ....
1. Joh. 5:20
Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Tosin tuokaan ei ole Jumalan sanomaa.
Joten se oletteko (ketkä?) oikeassa vai ei on vain oma käsityksenne. Ei mitään sellaista mitä Jumala olisi sanonut.
Mutta lopetan omalta osaltani keskustelun tähän.
Tarkoitukseni ei suinkaan ole se että kyseenalaistaisin kenenkään henkilökohtaista uskoa.
Jokaisella on oikeus uskoa kuten haluaa, ja tietysti toivon että esim. "ttori" nimimerkin usko on sellainen että se vie hänet lopulta pelastukseen.
Tosin ketju osoittaa että moni asia mitä kristityt, varsinkin ns. "oikeauskoiset", pitävät totuutena on itse asiassa vain asioiden tulkintaa.
Ei siis sellaista mitä Raamatussa Jumalan sanomana edes mitenkään mainitaan.
21 Silloin Pyhä Henki täytti Jeesuksen riemulla, ja hän sanoi:
"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut tämän järkeviltä ja viisailta mutta olet ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.
22 "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Ei kukaan muu kuin Isä tiedä, kuka Poika on. Eikä sitä, kuka Isä on, tiedä kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
23 Jeesus kääntyi opetuslastensa puoleen ja sanoi heille erikseen: "Autuaat ne silmät, jotka näkevät sen, mitä te näette! 24 Minä sanon teille: monet profeetat ja kuninkaat ovat halunneet nähdä sen, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla sen, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet."
Ihan turhaan aikaasi käytät jankan kanssa.
Siunausta sinulle!
Hienoa kuitenkin, että sinäkin tiedät meidän olevan oikeauskoisia. Se varmaan on asia jota et kestä ja jankutat ja jankutat....
Ei muuta!
Koko Raamattu ON Jumalan sanaa. Sinä rehveli luulet, että kaikkivaltias Jumala pystyy kommunikoimaan ja vaikuttamaan vain itse puhumalla tai kirjoittamalla.
Ei ihme, että olet pihalla kuin lumiukko mutta jankutusta kyllä riittää.
Raamattu on Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyttä ja siten Jumalan Sanaa!
Usko tulee julistetun Sanan kuulemisesta!
"13 Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte." 1Tessalonikalaiskirje 2.luku
"Raamattu on Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyttä ja siten Jumalan Sanaa!"
Ei Jumalaan.Uskova ole väittänytkään etteikö olisi Jumalan sanaa. Jumala ei ole niitä sanoja sinne Raamattuun raapustanut vaan muutama hemmo, jotka ovat tulkinneet mitä Pyhä Henki on heille suggestoinut.
Onko joku väittänyt, että Jumala on itse fyysisesti kirjoittanut Raamatun, ei todellakaan ole.
Mitäs siis nyt yrität väittää sanotuksi?
Raamattu on Jumalan Sanaa ja se onkin ainut lähde mistä annamme uskomme. Siksi on tärkeää, että annamme Jumalan puhua emmekä lähde tekemään omia tulkintojamme. Täällä usein toistetaan käärmeen kysymystä onko Jumala todellakin sanonut:
1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Juuri se on suuri eksytys edelleenkin.
Jumalan sana kyseenalaistetaan kun se ei itseä miellytä. Tästä hyvä esimerkki on liberaaliteologia. Raamatusta poimitaan vain armo ja lähimmäisenrakkaus.
Luitko mitä nikki *Jumalaan.Uskova* on kirjoittanut tässä ketjussa?
"Ihan turhaan aikaasi käytät jankan kanssa.
Siunausta sinulle!"
Turhaa ja turhaa - hänen kohdallaan varmaan kaikki on jo turhaa, mutta lukijoiden kannalta on hyvä joskus luoda demonstraatiota miten uskoamme Raamatun kautta rakennetaan. Raamattu on kokonansa Jumalan Sanaa, sillä ...
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Jankka on aina tivannut, että "missä Jumala sanoo ...", niin vastaus on aina sama, että Raamatussa, Jumalan Sanassa.
Tuossa muuten on eräs toinenkin tärkeä kohta, mikä nousee usein täällä esiin. Jumalan vanhurskauden OIKEUDET eli lait pysyvät iankaikkisesti. Jumalan antama laki pysyy sellaisenaan iankaikkisesti. Myös Jeesuksen paluun jälkeen Jumalan laki on voimassa, mitä noudatamme silloin luonnostaan. Emme halua rikkoa enää koskaan iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen Jumalan tahtoa. Sen opin olemme saaneet syntiinlankeemuksen seurauksena, mitä kaikkea pahaa se tuo ihmiskuntaan ja koko universumiin.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
Tässä muuten tulee Jeesus esiin kaksi kertaa. Jeesus on Sana ja Jeesus on myös Totuus.
Kopioi mistä haluat keskustella hänen kirjoituksesaan.
Totta kaikki tuo mitä kirjoitat.
Hän vain ei halua ymmärtää asioita mutta kieltämättä saamme todistaa hänen ansiostaan kaikille palstalaisiile ja korjata vääriä käsityksiä ja myyttejä. Koska valtaosa palstan väitteistä on samoja ateistien myyttejä kristinuskosta ja uskovista.
Jos olet lukenut hänen postaukset, ja vähän pinnistät, niin ehkä sinulle aukeaa mitä *Jumalaan.Uskova* on kirjoittanut sekä miksi vastasin nikille *ttkkl* mitä vastasin. Jos et, niin voi voi.
"Jumalan sana kyseenalaistetaan kun se ei itseä miellytä. Tästä hyvä esimerkki on liberaaliteologia. "
Uskotko kolmiyhteiseen Jumalaan?
Jumala itse sanoo että hän on Jumala, ja kieltää pitämästä muita Jumalalia.
Kertooko Jumala jossain että Jeesus olisi Jumala?
Kertooko Jumala itse jossain mitään Pyhästä Hengestä?
Ainakaan tässä ketjussa kukaan ei ole osannut osoittaa Raamatusta kohtta jossa Jumala korottaisi Jeesuksen tai Puhän Hengen Jumalan asemaan.
Kyseenalaistatko sinä siis Jumalan sanan pitämällä Jeesusta tai Pyhää Henkeä Jumalana?
Käytän nimitystä "oikeauskoiset", huomioi siis lainausmerkit.
Lainausmerkit eivät todellakaan tarkoita että pitäisin teitä oikeauskoisina.
Saatika että tietäisin asian, sen asian kenen usko on sitä oikeaa tietää vain Jumala. Et sinä, eivätkä muut ns. "oikeauskoiset".
Ellette sitten jo kuvittele olevanne Jumalia?
"Koko Raamattu ON Jumalan sanaa"
Missä kohtaa Raamattua Jumala sanoo että esim. UT olisi Jumalan sanaa?
>Jos emme usko Raamatun sanaan sillon teemme itsellemme Jumalan joka ei ole se Jumala josta Raamattu puhuu.
Parempi on tosiaan miettiä itse, millainen Jumala todella voi olla, kuin alkaa uskoa primitiivisen muinaisjuutalaisen keksimään väkivaltaiseen hirviöjumalaan, jonka tyypillinen ongelmanratkaisukeino oli tappaminen.
Ei Pysy huuhaauskot pystyssä TOTUUDEN AIKAKAUDELLA!
Aivan. Vain Jumalan Sana on pysyvä perusta.
Joko aloittaja ei ymmärää lukemaansa tai ei ole kielitaitoinen tai sitten tekee propagandaa, mitä viimeistä itsekin luulen. The Guardian-lehti nimenomaan kirjoittaa tutkimuksiin perustuen: "Literal interpretation of Bible 'helps increase church attendance'
Study finds conservative theology mixed with innovative worship approach helps Protestant churches grow congregations"
"Churches that are theologically conservative with beliefs based on a literal interpretation of the Bible grow faster than those with a liberal orientation, according to a five-year academic study.
“If we are talking solely about what belief system is more likely to lead to numerical growth among Protestant churches, the evidence suggests conservative Protestant theology is the clear winner,” said David Haskell, the Canadian study’s lead researcher.
The findings contradict earlier studies undertaken in the US and the UK, which attempted to discover the underlying causes of a steep decline in church attendance in recent decades but concluded that theology was not a significant factor.
The results of the new study are likely to fuel anxious debate among church members about the reasons for decline and what measures or approaches might stimulate growth. Those promoting evangelical styles of worship and strict adherence to what they see as biblical truths will be bolstered by the findings."
Kirjoittaja harrastanee venäläistä propaganda-agendaa, jolla tutkimusten tulokset käännetäänkin yhtäkkiä päinvastaiseksi, koska harva lukee esim ap.kirjoittajan linkkiä.
Liberaalien kirkkojen, kuten esim meillä lut.kirkon jäsenmäärä putoaa juuri siksi, että sillä ei ole ihmisille mtään sanottavaa ja annettavaa.
Ihan samasta asiasta on kysymys. Jos kirkolla ei ole annettavana Jumalan sanan mukaista opetusta sillä ei ole mitään annettavaa.
Joten älä syytä minua siitä, että tuon vain totuuden esille.
Jos siis opettaa näin:
"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava."
Se on Jumalan sanan mukaista opetusta ja oikein? Pidät siis sitä että noita asioita tekevät ihmiset surmataan oikeana ja Jumalan sanan mukaisena?
Tämä käsiteltiin jo.
Etkö osaa keskustella aloituksen kysymyksistä?
No, vastaa tuohon ylempään uuteen kommenttiini niin jatketaan.
TÄmä nimenomaan liittyy aloitukseen jossa otetaan esiin Raamatun autoriteetti ja siitä luopuminen.
Jumalan laki oikein ja totuus!
Eli on oikein surmata lapsi joka herjaa vanhempiaan?
Jumala päättää
Muuttuu, VT:n Jumala teki etnisiä puhdistuksia, kansan- lasten- ja naistensurmiakin ja UT kertoo Jeesuksesta, joka käski rakastamaan vihollisiakin.
Jumala ei muutu!
Mal. 3:6
Sillä minä, Herra, en muutu, ettekä te, Jaakobin lapset, herkeä:
Väitätkö että se mistä kirjoitin ei ole totta?
Ihan sama Jumala Hän on edelleenkin. Teki etnisiä puhdistuksia omaisuuskansansa Israelin selviytymisen hyväksi ja hävitti epäjumalan palvelijakansat. Saman tulee tekemään vieläkin kuten Raamattu lupaa.
Väitin mitä väitin
Jumala puhdistaa koko maailman kaikkeuden pahuudesta. Tämä riittää.
Kyllä, koska niin on luvannut!
Korkkiruuvimainen vastaus.
Oletko ollut Repe Räyhiksen kurssilla?
Hän on aika kevyt räyhis. Vahinko ettei jankka uskalla tulla tähän ketjun osioon.
Jankka jankuttaa samoja jankutuksiaan jo ainakin sadatta kertaa.
Onkohan syy muistissa vai älykkyydessä? Aikaa sillä ainakin tuntuu olevan 2/3 vuorokaudesta.
Noh, elämäntarkoituksensa kullakin.....
Jankka haluaa jotenkin vain leikkiä uskovilla. Joskus on kiva ajaa hänet nurkkaan asteittain. Se onnistuu kun jaksaa vastailla.
Jankutus alkaa yleensä alusta tai sitten häipyy....
Sinulla ei ole rohkeutta edes rekisteröidyn nimimerkin käyttöön ja siinä vakituisesti pysymiseen koska paljastuisit mikä loppujen lopuksi olisit. Jokainen pystyy huutelemaan puskista hyökkääviä herjoja.
Mitä rohkeutta vaatii nimimerkin rekisteröinti, oliko se sinulle jotenkin haasteellista ja miten?
Jankutus kestää aikansa
Onhan sillä ollut jo vaikka kuinka monta rekisteröityä nikkiä kuten Daavidintähti, odotan.analyysiasi, OksastettuOksa, älyn.väläys
Jos löydät noille rangaistuksille vahvistuksen Uudesta Testamentista, otamme ne heti käyttöön kirkossa ;)
Koska siis oletat kristittyjen käyttävän Vanhassa Testamentissa olevaa rangaistusjärjestelmää Israelin kansalle, pystyt varmasti myös kertomaan mitkä tunnetut kirkkokunnat ja missä niitä käyttävät ;)
Et ole vielä kertaakaan onnistunut ajamaan häntä nurkkaan, vaikka kuinka yrität. Itsesi kyllä olet kyllä onnistunut ajamaan nurkkaan, mikä sinänsä on mielenkiintoinen saavutus. :D
"Jos löydät noille rangaistuksille vahvistuksen Uudesta Testamentista, otamme ne heti käyttöön kirkossa ;) "
Missä kohtaa Jumala sanoo että vahvistus tulee löytyä UT:sta?
On ja luetteloa voisi jatkaa vaikka kuinka ja jos kaikki kertakäyttöiset tietäisi niin siitä vasta pitkä lista tulisi.
MrMorden pitää jonkinlaista listaa niistä ja se on niin pitkä, että vaatii useamman postauksen.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan ettei rekkaa nimimerkkiään, koska enhän minäkään ole rekannut, mutta yrittäisi pysyä samassa rekkaamattomassa edes yhden päivän. Tai vaihtoehtoisesti, että käyttäysi yhtä ainoata nikkiä per ketju eikä keskustelisi itsensä ja muiden kanssa 2-3 eri nikillä.
Mitä rohkeutta vaatii se nimimerkin rekisteröinti, oliko se sinulle jotenkin haasteellista ja miten?
Parempi kirjoittaa tuhansilla nikeillä asiaa kuin yhdellä skeidaa, vai mitä?
Myönnät siis kirjoittavasti tuhansilla nikeillä. Hienoa!
MrMorden on joskus aina julkaissutkin ja ihan hyvä niin kun jokainen näkee mistä on kyse.
Ei minäkään välitä tolkun kirjoittajien rekkaamisesta mutta kun ko. tyypin hyökkäilyt ja nimittelyt samasskin ketjussa monella eri nikillä kokee niin se on joskus liikaa.
Montaakohan nikkiä itse ole tänään ja tässä ketjussa käyttänyt....
Kannattaa muuten lukea palstan säännöt. Niissä ei rajoiteta nikkien määrää eikä pakoteta rekkaamaan. Sinä et edes pysty keksimään omaa nikkiäsi joten aloita vaikka siitä.
Te räyhikset ette pysty keskustelemaan asioista vaan vainoatte muita kirjoittajia. Mistä se mielestäsi kertoo?
Olet siis TaavettiKurreliini, Daavidin.Tähti ymymym
En muista lukeneeni yhtään keskusteluun liittyvää kirjoitusta mistään ketjusta.
Ovatko TaavettiKurreliini ja Daavidin.Tähti myös nikkejäsi?
Olen osallistunut aiheesta keskusteluun muutamassa ketjussa. Ei ole minun ongelma jos et muista niitä lukeneesi.
Tätä nikkiä. Entä sinä?
Kiiitos makeista nauruista, räyhis!
"ko. tyypin hyökkäilyt ja nimittelyt samasskin ketjussa monella eri nikillä kokee niin se on joskus liikaa."
Nyt kyseessä oleva tyyppi on minun kimpussa kahdella eri nikillä.
Nytkö Räyhis uhriutuu.
Vielä.
Eikö sinulle saa vastata ilman, että syytät kimpussa olosta? Jos olet noin herkkähipiäinen niin kasva aikuiseksi!
Jos uhriutumisesta järjestettäisiin maailmanmestaruuskisat, niin fundisuskovaiset voittaisivat suurella marginaalilla toiseksi tulevaan. Oma sijoituksesni olisi vaatimattomasti jollain 20:llä sijalla. Olisiko sinulla jotain treenivinkkejä, joilla saisin sijoitustani parennettua, edes kympin sakkiin?
Missä kohtaa olen vastannut sinulle ja sanonut sinulle olevani kimpussani?
Hup, tuli kirjoitusvirhe.
Piti kysymän sinulta lettas: Missä kohtaa olen vastannut sinulle ja sanonut sinulle olevasi kimpussani?
Missä kohtaan olen sanonut, että väität MINUN olevan kimpussasi?
Tai vastasitkin jo aikaisemmin
"Missä kohtaa olen vastannut sinulle ja sanonut sinulle olevani kimpussani?"
Itse olet itsesi kimpussa....
fundis.mä.oon...
Raamattu on Pyhän Hengen vaikutuksesta syntynyttä ja siten Jumalan Sanaa!
Usko tulee julistetun Sanan kuulemisesta!
"13 Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte." 1.Tessalonikalaiskirje 2.luku
kannattaisi siis aivan juosta Jumalan valtakunnan Seuroihin kuulemaan Jumalan Sanaa, jonka kautta voi pelastua autuuteen, iäiseen elämään!
>>+Syy+evlut.kirkonkin+syöksyyn+<<
###
Maailman laajuisesti kristillisissä kirkkoissa konservatiiviset suunnat eli Raamatun sanaan uskovat ja sitä opettavat kasvavat ja Raamastusta luopuneet eli liberaalit kutistuvat.
###
ETTEKÖ TE USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISET ÄÄLIÖT YMMÄRRÄ, ETTÄ KRISTILLISILLÄ EI OLE KIRKKOJA????
NE OVAT KRISTITTYJEN KIRKKOJA!!!
Tympii nuo ikuiset valehtelijat jotka uskoo olevansa kristillisiä vaikka ovat krisittyjä ja ikuisia rikollisia...
Tällaisia ovat aivopestyt paavalilais-luterilaisuuden kristityt uskontunnustuksensa mukaan ovat:
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta herra jumalineen uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
kristityistä EI SAA KRISTILLISTÄ USKOMALLAKAAN!!!
FAKTAA
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen. Kristitty on ikuisesti Jumalasta ja ihmisyydestä luopunut järjetön, ymmärtämätön syntinen perisyntinen paimentensa eksyttämä lammas/pässi raiskattuine karitsoineen ja pakanojen apostoleineen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta ja se sama saatana on pääpiru edelleen kristittyjen yli 3500 lahkossa maailmalla kuten historia todistaa.
------------
MUTTA, JÄRKEVÄT KRISTILLISET IHMISET...
Kristilliset = Jeesuksen ja Jeesuksen opetuslapsien perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
Näistä, Jeesuksen, opetuslapsineen perustamista seurakunnista ei ole yhtään rikollisten kristinuskon kristittyjen seurakuntia vaan ne ovat kristillisten ihmisten seurakuntia:
Ilm. 2:1-29
Pergamos
Tyatira
Sardes
Smyrna
Filadelfia
Efeso
Laodikea
----------
HUOM!
Amerikkalainen "Filadelfia" seurakunta ei ole Jeesuksen ja Hänen opetuslapsien perustama. Sen perustivat 1850 luvulla kristityt verovapaan rahan keinottelijat.
----------
Suomen evl.kirkko ei ole missään syöksyssä eikä mahalaskussa vaan jäsenmääränsä suhteen maltillisessa laskussa joka johtuu ilmeisesti uskonnollisuuden laimenemisesta ja taloustilanteen kiristymisestä vallankin pääkaupunkiseudulla.
Tulla tahdilla evl.kirkko on 10 vuodessa pienempi kuin helluntaisesurakunta.
Ainakin Ruotsissa nuo vapaa suunnat menetti suhteessa viisinkertaisesti jäseniä suhteessa Ruotsin ev. lut. kirkkoon.
Miten meillä, samalla laillako?
Propagandaa ja eksyttäjät taas vauhdissa ja koko ajan vauhti vain kiihtyy, kun aika käy vähiin. Pitäisi saada nieltyä mahdollisimman monta taivastieltä.
Tämä uusi viini juovuttaa kyllä pahasti. Leviää kuin kulovalkea ja kutsuu herätykseksi noita eksytyksen aaltoja.
Kyllä uskova tunnistaa Hyvän Paimenen äänen. Vieras on aina vieras.
Ja höpöt taas vaan.
Vedetään jotain jenkkiläisiä ns. tilastoja ja "tutkimuksia" jotka ei päde suomeen millään tavalla.
En tiedä on suomessa tehty tutkimusta herätysliikkeistä mutta silmämääräisesti suomen raamattuvyöhykkeellä asuvana uskalla väittää , ettei herätysliikkeiden kannatus ainakaan nouse, päinvastoin.
Ihan sama on meillä Suomessa vai vielä jyrkemmin.
Evl.kirkko tyhjenee vaihdilla.....
Evl.kirkosta lähtee sekä uskovat, että ateistit.
Kirkko ei anna kenellekään mitään.
Kirkko on vierottanut ihmiset Raamatusta, koska se ei koskaan kannusta kuulijoitaan tutkimaan Raamattua ja haluaa itse määrätä opetuksensa. He haluavat itse sanella Jumalalle, mikä on oikein ja väärin, ertyisesti moraaliasioissa. Monille riittää se, että käy pari kolme kertaa kirkossa. Voiko sitä sanoa Jumalan palvonnaksi. Isoimmissa viroissa olevat papit suhtautuvat vähätellen sen periaatteisiin. Halu miellyttää ihmisiä on suurempi, kuin halu miellyttää Jumalaa. Ne, jotka haluavat asettaa Jumalan tahdon etusijalle, lähtevät sieltä.
Juuri näin!