Varsinkin naisilta on mennyt motivaatio parisuhteen solmimiseen, kun sosiaalituet takaavat, että toimeen tulee muutenkin. Voi viettää vapaata sinkkuelämää ja seksiä saa vakipanoilta ja "hoidoilta". Rahaa saa tarvittaessa sossusta.
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005039682.html
http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005039682.html
Vastaukset 59
Vanhimmat
Eikö se ole juuri toisinpäin? Sosiaalituella olevaa kumppania ei haluta koska alkaessaan kumppaniksi tuella olevalle tuet pienenevät toisen kumppanin tuen mukaan - joka tarkoittaa että yhteiskunnan kannalta odotus on se että kumppani maksaa toisen elämän ja yhteiskunta säästää.
Tämä puolestaan aiheuttaa sen että tuella olevat ihmiset ovat taloudellinen rasite potentiaaliselle kumppanille.
Tällöin siis loogista olisi juuri päinvastainen - niin että ihmisten henkilökohtainen toimeentulo taattaisiin riippumatta parisuhteesta jolloin kyse ei koskaan olisi ainakaan aivan suoraan taloudellisesta kysymyksestä - ja ihmiset vapautuisivat kohtaamaan toisensa ilman suurta painetta taloudelliseen harkintaan.
Et taida tajuta miten tämä maailma oikeasti toimii. En edes jaksa lähteä purkamaan tätä kommentiasi, sillä olet niin kaukana totuudesta.
Pätevien argumenttien puutteessa totean näkemykseni täsmälleen oikeaksi ja realistiseksi koska vastustavia mielipiteitä "ei jaksettu" esittää.
Vittu mikä velttoperse, mene töihin!
Haluaisitko oikeasti kumppanin, joka on kanssasi vain taloudellisista syistä.
Jos vaihtoehtona on tunne-sykkyrämykkyränsä varaan rakennettu ihastumisvaiheen jälkeen loppuva rakkaussuhde, niin ei kuullosta edes pahalta.
No, eikö silloin helpommaksi tule käydä rehellisesti huorissa jos ja kun rahaa riittää kuin raiskata jotain köyhää, joka yrittää hampaat irvessä kestää yhdyntää tai joka makaa lahnana aina sängyssä eikä anna seksiä koskaan tai peräti nukkuu eri huoneessa ja pitää omia rakastajia/rakastajattaria selkäsi takana tai jopa edessä?
Luuletko, että lahna, vastentahtoisesti sinulle paritettu nainen on parempi kuin rehellinen huora, joka sentäs jaksaa teeskennellä parhaimmillaan täysillä ja ottaa halusi huomioon?
Vai saatko kiksisi nimenomaan raiskaamisesta, alistamisesta ja vallan käytöstä eikä tavis heteronainen ole yhtään kiinnostava? Mitä vaikeammin tavoiteltava, suorastaan raiskattava, on siis parempi?
Kukaanhan ei estä sinua menemästä koska tahansa baariin, discoon tai lavatansseihin. Baareja ja yökerhoja löytyy laidasta laitaan heteroille, on rockbaaria, hevibaaria, tavisbaaria, irkkubaaria, aussibaaria, pintaliitobaaria, keski-ikäisille iskelmähumppayökerhoa, pintaliitoyökerhoja, nuorille baareja, tecno/trance/rock/iskelmä/humppapaikkoja, lavatansseja, paritanssikursseja, Ruotsin laivoja ja nämä kaikki ihan perusheteroille! Kyllä siis itsestä on kiinni jos ei tuolta ketään naista löydä! Ja jos rahakaan ei miehellä ole ongelma niin voi vaikka joka ilta oleilla baareissa! Rikas mies voi palkata itselleen aidon ja rehellisen escortin pidenmäksi aikaa seuraa pitämään kuin raiskata, alistaa, nöyryyttää jotain vastentahtoisesti!
Miten niin vain taloudellisista syistä? Jos nainen haluaisi miehen (ainakin osittain) taloudellisista syistä niin kyllä hän silti valitsisi sellaisen, joka sopii itselleen. Ero on vain siinä, ottaako sitä sopivaa vai ei.
Jos ei se kelpaa ilman taloudellista pakkoa, niin ei se naisen näkökulmasta niin sopiva taida ollakaan. Parisuhteen pitäisi tuoda elämään jotain parempaa verrattuna sinkkuuteen. Jos vaakakupin kallistamiseksi tarvitaan taloudellinen pakko, niin ei se kovin ruusuista suhdetta ennusta kenellekään.
Juuh.. Aito YhteenKuuluvuudenTunne ja Rakkaus on Oma Asiansa.. Eli silloin se on Puhdas RakkausSuhde.. Ja sitten on ne Hyöty- ja TalousSuhteet, jossa PääOsaa Näyttelee Status ja/tai Resurssit.. ;P
Noiden lisäksi on sitten tietenkin vielä SekaSuhteet, jotka rakentuvat miten rakentuvat.. Ovat sitten varmaan jotain "rakkaussuhteita".. ;P
Voi vittu tunnesykkyrämykkyrä! Vedä se sinne minne päivä ei paista.
Nykyään naisen ei tarvitse ottaa sitä sopivaa, koska saa sopivan käyttöönsä koska haluaa ja voi vielä valitakin, eikä ole taloudellistakaan syytä.
Once again, jos parisuhde tuo molempien osapuolten elämään enemmän kuin ottaa, niin se yleisesti ottaen muodostuu. Ihminen on itsekäs olento, eikä kukaan ole sinkku vain kiusatakseen vastakkaisen sukupuolen edustajia, vaan siksi, että kokee olevansa sinkkuna onnellisempi kuin suhteessa jonkun tarjolla olevan kumppaniehdokkaan kanssa. Jos vaakakuppi ilman taloudellista pakkoa kallistuu sinkkuuteen, niin ei voida kyllä puhua sopivasta kumppanista. Sopivan pitäisi lisätä onnellisuutta ihan ilman rahapakkoakin.
Olipas taas harvimaisen typerä mielipide
Ja silti täysin totta. Ainoastaan sosiaalipolitiikka on typerä.
tai sitten työpaikat ja työnteko mahdollistavat sen,että nainen voi pysyä sinkkuna.arbeit macht frei.
Naiset haluaa varakkaan miehen joka on töissä, joka omistaa asunnon ja auton. Nainen haluaa lapselleen hyvän elämän mutta siinä on huonot puolet myös. Nainen saa hyvän taloudellisen tuen mieheltään mutta mies voi pettää, kohdella huonosti. Nainen vastineeksi siivoo, kokkaa, pesee pyykit ja huolehtii kodista. Toisin sanoen rakkautta ei ole sellaisessa suhteessa.
Taidat elää poikkeuksellisen konservatiivisessa ympäristössä, tai sitten olet jämähtänyt 50-luvulle. Missä piireissä oikein liikut?
Niin? Aivan yhtä hyvinhän se köyhä vuokralla asuva mies voi pettää tai kohdella huonosti. Aika paljon tuntuu olevan köyhiä pareja, joissa mies purkaa vitutuksensa naiseensa nyrkin voimin.
Niin tai mies voi olla se köyhä, joka roikkuu toisessa naisessa/miehessä vain ja ainoastaan rahan takia.
Oikeastaan miehethän ne vasta pettävätkin. Hirveän usein miehet käy huorissa, nuorempi ja kauniimpi kiinnostaa.
Niin suurin osa palstan miehistä kun onkin jämähtänyt just sinne 50-luvulle ja he pitävät aina sitä asiaa yhteiskunnan suurimpana ongelmana, kun naisilla on tänä päivänä mahdollisuus pärjätä yksinkin, ilman että he tarvisivat miestä elättämään ja maksamaan kodin laskuja.
Onneksi ajat ovat muuttuneet sitä 50-luvulta ja naisilla ei ole mitään tarvetta ottaa miestä vain sen takia, että hän takaisi naisen toimeentulon ja katon pään päälle, kun tänä päivänä naisillakin onneksi on mahdollisuus käydä töissä itsekin.
Miehen rooli on siis olla yksin, tehdä työt, maksaa verot. Nainen saa valtion kautta tulonsiirrot miehen työpanoksesta, ajasta ja elämästä. Käytännössä orja naisille.
En kyllä mitään tollaista sanonut tai tarkoittanut, vai mistä niin päättelit??
Nyt kun naisilla onneksi on mahdollisuus käydä töissä ja elättää itse itsensä, niin he eivät tarvitse miestä elättäjäkseen. Kyllä sitä myös naiset maksavat niitä veroja ihan samalla tavalla kun miehetkin, että ei niitä verorahoja pelkästään naisille suunnata.
äh, vastasin väärään viestiin.
Miehet maksavat enemmän. Keskimäärinmies tekee 150ke tulon siirron naisille elämänsä aikana.
Ihan vapaasti saa miehetkin hakeutua sosiaali- ja terveysalalle, varhaiskasvatukseen, opetustehtäviin, siivoamaan jne jos niin kovasti käy kateeksi. Sitäpaitsi ei sukupuolet ole mitään geneeristä massaa. Parempituloiset maksavat tulonsiirtoja pienituloisille, työelämän ulkopuolella oleville ja lapsiperheille, ihan sukupuoleen katsomatta. Kaikista näistä ryhmistä löytyy sekä miehiä että naisia. Hyvätuloisena naisena pännii tämä ainainen marina naisista tulonsiirtojen kohteena. Ihan yhtä lailla mä maksan veroa kuin miehetkin - itseasiassa aika paljon enemmän kuin se keskivertomies.
Juu ja yhtä hyvin voit heittäytyä YH:ksi tuille. Mies ei voi.
Mutta kommenttisi on oikeastaan virkistävä, koska ymmärrät naisena miltä tuntuu olla tulonsiirron lähteenä. Ei raha tyhjästä synny vaan vaatii kovasti työtä.
Miten niin et voi heittäytyä? Haet yksinhuoltajuutta. Kannattaa kokeilla, silkkaa onnea ja autuutta ja rahaa tulee tulvimalla?
Kun naiset noin keskimäärin pärjää paremmin elämässään kuin miehet, niin jos tuet viel otettais pois, niin osa miehistä joutuis ihan hunningolle. Kun ei niillä vaan olis mitään miks naiset jaksais niitä katella. Kun suurin osa naisista, joilla on se äidinvaisto, johon nää miehet vetoais, on jo äitejä omille lapsilleen, eikä tarvii siihen miestä enää.
Jos mitään sukupuolten välisiä tulonsiirtoja ei olisi, miehet kyllä pärjäisivät, naiset täysin tuhoutuisivat kunnes palaisivat perinteiseen malliin. Nykymallissa naiset syövät rusinat pullasta mutta eivät lisää mitään kakkuun.
^ Kommentoi vitun looseri, joka harhaisesti kuvittelee että naiset on rakentanu tämän maailman,.
Tuo on täysin totta. Yh-mammojen edut on tässä maassa niin hyvät, ettei naiset enää halua normaalia parisuhdetta, jossa sekä isä että äiti kasvattavat lapset, niin kuin normaalisti pitääkin. Sen sijaan naiset etsivät miehen, jolta saavat spermat sisään ja parin vuoden kuluttua häipyvät lapsen ja miehen rahojen kanssa. Ja yhteiskunta antaa naiselle asunnon sekä rahaa ovista ja ikkunoista. Feministien uutena moraalittomana ideana on hedelmöityshoidot "itsellisille" naisille. Myös tyhmät lesbot vaativat että heillä pitäisi olla oikeus kasvattaa epämääräisessä ja sairaassa kahden "äidin" perheessä lasta ilman lapsen isää.
Mutta nämä miehethän ovat nimenomaan luovuttaneet spermaa. Hedelmöityshoidoissa ei kuseteta ketään eikä riistetä isyyttä keneltäkään. Eikä mies ole velvoitettu maksamaan elatusmaksuja - eikä häneltä voisi niitä edes vaatia.
Sperman luovuttaminen pitäisi olla kiellettyä. Ne miehet on ihan yhtä vastuuttomia kuin hedelmöityshoidoissa käyvät naiset.
Hedelmöityshoidoissa kusetetaan sekä yhteiskuntaa (veronmaksajia), että lasta joka jää ilman isää.
Täysin moraalitonta toimintaa.
Minä täysin ulkopuolisena maksan jo nyt muiden miesten - muiden perimän - elatusmaksuja veron muodossa.
Se onkin täysin väärin. Jokaisen pitäisi ottaa vastuu itse teoistaan, myös lapsistaan.
Lapsi kasvaa hyvin ilman isää
t. lesbo yh
Kasvaa ehkä pituutta ja fyysisesti kun saa tarpeeksi ruokaa, mutta psyykkisesti lesbon lapsesta tulee huono.
Eiköhän ne parisuhteet solmita tunnesyistä. Sosiaalietuudet voivat tietysti helpottaa eroamista, mutta ero on seurausta toimimattomasta parisuhteesta,
Hiukan julma kuva naisista tuolla aloittajalle. Naisten motivaatio parisuhteeseen olisi toimeentulo ?
Niinhän se on historiassakin ollut. Naiset hankkivat miehen, joka elätti heidät ja tarjosi mukavan kodin yms. Ainahan naiset ovat toimeentulon ja varallisuuden takia miehistä kiinnostuneet.
Vaan kun tutustumista toisiin ihmisiin tyypillisesti raakataan kovalla kädellä. Persaukiseen ei tarvi rakastua jos niitä valitsee olla koskaan kohtaamatta.
Naisilla on sterotyyppisenä toiveena "Normaali elämä" ja tähän normaaliin elämään kuuluu stereotyyppisesti mies joka tuo sen verran rahaa talouteen että omakotitaloprojekti voidaan potkaista käyntiin. Normaaliin elämään kuuluu myös normaalit hyödykkeet kuten auto ja perusviihdemuodota ja harrastukset (ne normaalit) jolloin voidaan jo todeta että alle 2500e/kk ei ole tyydyttävä. Osuuhan tuo summa vielä keskiansioiden alakeskiarvoon.
Normaalin miehen koetaan käyvän töissä. Emotionaalisella puolella kysyttäessä "kyllä, mies voi olla työtön (jos siihen on hyvä syy)", joka suomeksi tarkoittaa sitä että koska normaali mies ei ole työtön niin työttömyys on silloin onnettomuus jota on pedannut aika työllistettynä. Tällöin suhde luodaan nimenomaan "oletetun resurssin" kotiin kantavaan mieheen jolloin työttömyys on sitten tapaturma kun tunneinvestointi on jo tehty, sitten voi tapahtua ikäviäkin asioita - muihin ei kannata tutustua. Ei sellaiseen jolle se ikävä asia on tapahtunut jo, se on se joku muu josta joku muu nainen tykkää.
Toisin kuin palstalla väitetään niin kyse ei ole kovinkaan usein siitä että miehen tarvisi olla supermenestyjä - päinvastoin, parhaaksi koetaan mies joka osallistuu myös arkeen - joka tarkoittaa että aikaa töihin ei sitten passaa käyttää liikaa. Uraohjukset ja yrittäjät? Nope. Niillä ei ole aikaa naisen toisille unelmille, unelmille yhdessäolosta ja yhteisistä jutuista. Resurssien kotiin raahaamiseen ei saa käyttää liikaa aikaa. Se aika on pois naiselta.
Nainen on emotionaalisesti sijoittaja. Nainen pyrkii sijotitamaan jatkuvuuteen ja omaan tyytyväisyyteensä miesvalinnoissaan. Jos naisella on jo oma elämä kondiksessa, OK tulot ja elintaso hän ei halua luopua niistä - joka tarkoittaa että persaukinen mies on nimenomaan taloudellinen rasite jota ei koeta vertaiseksi - ja siksi häntä ei tarvi ottaa huomioon edes mahdollisena emotionaalisen investonnin kohteena.
Ainoa keino kiertää tämä infernaalinen tilanne on lähinnä saada nainen tekemään se emotionaalinen investointi "vahingossa". Jännämiehet sen taitavat, naisen resurssien luo kiivetään vähemmän yllättäen - reittä pitkin.
Jos viitsitte avata silmänne huomaatte että monessa suhteessa klassiset miesten ja naisten roolit ovat menneet sekaisin. Maailma on täynnä mieshuoria.
Suurimmassa osassa suomalaisista parisuhteista mies ansaitsee paljon tai todella paljon enemmän kuin nainen. Nainen valitsee miehen. Onko siis täysin sattumaa että naiset ovat valinneet itselleen parempituloisia miehiä? Ei todellakaan.
Onko asiasta tilastotietoa? Ainakin kaksi vaikutinta tässä on taatusti:
1) Naiset jotka haluavat kotileikkiä tyypillisesti valitsevat uran joka on naisvaltainen, eli kapea mutta pitkä leipä.
2) Oma ryhmänsä ovat rahaa naivat ja näitäkin löytyy, eli mies/(het) valitaan sen massipolitiikan mukaisesti vahvasti.
Nämä kaksi ryhmää aiheuttavat yliedustuksen, mutta puhutaan nyt sinkkunaisista eikä parisuhteissa olevista...
Aika moni homomies tai lesbo on elänyt tuolloin kulisseissa, mutta todellisuudessa sitä seksuaalista rakkautta ja seksiä ei välttämättä ole ollut ollenkaan.
Tälläisessä aneemisessa, platonisessa suhteessako haluaisit elää naisen kanssa, ei seksiä, ei seksuaalista rakkautta, ei romantiikkaa, ainoastaan platoninen, tunnekylmä, sisaruksellinen/kaverillinen suhde? Tai pelkkä äidin korvike, joka tiskaa, silittää vaatteet, pesee pyykit? Oletan tietysti, että olet perusheteromies, jolla perusseksuaaliset halut. Mieti nyt hyvä ihminen olisiko tuollainen oikeasti mukavaa ja riittävää?
Rahalla ei saa kuitenkaan älyä, mitä itse miehessä arvostan.
Älykkyys on turvallista ja kiinnostavaa.
Elämä lipuu sultakin ohitse jos et koskaan opettele mitään uutta etkä ole kiinnostunut uusista näkökulmista.
No onhan tuo nyt tuhat kertaa parempi kuin että ihmiset joutuisivat pariutumaan ensisijaisesti taloudellisista syistä.
Vaikka naiseten ei tarvitse pariutua taloudellisista syistä, niin siitä huolimatta he pariutuvat rahan kiilto silmissä.
Mieluummin nainen millä tahansa motiivilla kuin ei naista ollenkaan.
Tällä tavalla ei mene kuin 2 sukupolvea niin ihmiset ovat jo kyvyttömiä tekemään töitä.
Nainen on aina ennen pariutunut lähes pelkästään taloudellisista syistä. Siksi meillä on nykykaltainen yhteiskunta, pitkälle rakennettu. Se on pitänyt mieht motivoituna.
Nainen on pragmaatikko joka teeskentelee romantikkoa. Mies on romantikko joka teeskentelee pragmaatikkoa.
Työttömyys+laskee+miehen+mahdollisuuksia+lähes+olemattomaan.+Jos+on+vielä+rumakin+ja+lyhyt+niin+miehen+mahikset+on+0%+saada+nainen
Multa ainakin lähtis naiset jos tuet loppuis. Mistä mä saisin alkoo ja vähän stydimpääkin sitten. Ei ne muijat suostuis maksaa ees mun safkoi vaikka nestemäistä se enimmäkseen kyl on.
Kapitalismi ja patriarkaalisuus aikanaan loivat "ätmit" kovassa selviytymisen maailmassa; epäatraktiiviset, mutta taloudellisesti hyvin selviävät miehet lisääntyivät luoden sitä satoa, jota nyt niitetään kun taloudelliset pakot saada jälkeläisiä epäatraktiivisten urosten kanssa ovat poissa ja naisilla on vapaus valita kun avioliittoja ei enää järjestetä tai pakoteta.
Ns. pelimieskulttuuri sen sijaan on antanut tahdonvoimaisimmille keinoja parantaa lisääntymismahdollisuuksiaan. Ei ole pakko jäädä tuleen makaamaan.
Kenenkään+ahkeran+ja+tuotteliaan+tavismiehen+(80%)+ei+yksinkertaisesti+kannata+jäädä+tähän+maahan.+Naiset+saavat+kaiken+mitä+tarvitsevat+(tuotannon)+verotuksen+kautta.
Sarjassa ihan pöyristyttäviä avauksia.
Sossun rahoilla elävät eivät osaa seurustella koska eivät osaa töitäkään hakea.
Kapakoista mä oon kaikki muijani löytänyt ja aika usein mulla on parikin muijaa kierrossa samaan aikaan enkä päivääkään tai no muutama päivä on tullu töitä tehtyä.
70-luvulla oli vielä voimassa erityinen "sinkkuvero", joka perittiin naimattomiksi jääneiltä miehiltä ja naisilta. Kuuleman mukaan sellainen on edelleen Saksassa siinä muodossa, että verotusrajat ovat parisuhdestatuksesta riippuvia. Huhhuh.
http://yle.fi/uutiset/3-8526166
Naiset tekee äpärä lapsia paskan jännämiehen kanssa ja sossu elättää sitten seuraavat 18 vuotta sitä lasta. Siihen menee veronmaksajien rahoja noin 250 000 euroa.
Ei ole pakko osallistua maksuun. Siihen se loppuu.