Sananvapauden rajoitus on syrjintää

On tärkeää tehdä selväksi että kyse ei ole suomenkielestä. Vaan kielestä jonka oikea tulkinta voidaan tehdä vain kielen omilla säännöillä. Se on vastuuvapaus lauseke samoin kuin että : "histenkuvaajaa ei saa käyttää suihkussa ollessa". Ja tuossa on sentään todellinen hengenvaara toisin kuin väärin ymmärretyssä netti kommentissa.

Kielessä on kyse viestin koodauksesta. Mikä tahansa kieli kuten Suomi on joukko sääntöjä ja sanoja ei muuta.
Esimerkkitapauksessa kieli on luotu ainostaan salaamaaan alkuperäinen viesti joka muuten on täysin laillinen ja hyväksyttävä syy.

Ei sanan samankaltaisuus johonkin toiseen kielen ole mikään todiste sen merkityksestä. Esmekkinä lisätään vaikka piste joka kirjaimen väliin (i.s.l.a.m.). Suomen kielessä piste ei voi olla sanan keskellä joten kieliopillisesti tuo on siis vain 5 kirjainta ja 4 pistettä. Suomenkieleen tai muuhun perustuen tuolla sekvenssille ei voida todistaa olevan merkitystä. Ei vaikka se näyttää sanalta islam.
Todistuksena: Entä jos tuo tullkitaankin:
- I slam
- isl am
- Is lam ?
- isla m
Mitä kieltä tuon on? muuttuiko se nyt enlanniksi? merkityskin muuttui hetkessä piru vieköön! ,onko se sittenkin Skottinaisen etunimi m ... ..?
Mikä on nyt on se "oikea tulkinta" ja kuka sen päättää??? Aivan vain se joka tuon on koodannut voi absoluuttisen varmasti tietää miten tuo dekoodataan.

Kuten huomataan pelkkä sanojen samankaltaisuus ei todellakaan ole mikään validi arviointi peruste merkityksen kannalta.
Sana olisi voitu kääntää vaikka takaperin ja tulkita tarkoitavan vaikka mallasta liettuksi, tai jaotella kirjaimet ja taas olisi paljon eri tulklkinavaihtoehtoja .

Tämä kaikki pelkästään käyttäen sanoja jotka ovat todellista kieltä, ilman että luot edes omia merkityksiä ta omia sanoja. Totuus taisi yllättää :))

Teknisesti koodauksen voi joko tehdä manuaalisesti tai luoda sitä varten automaatisen tulkin.
Yksinkertainen versio tulkista ( sanojen/lauseiden merkityksen vaihto uusien sanojen luonti /välimerkit) on hyvin helppo toteuttaa jos vähänkään osaa ohjelmoida.

Lähettäjä ei voi ottaa väärinymmäryksestä vastuuta koka väärinymmärrys on sitä että viesti vääristyy siirtokanavassa(~kirjoitusasu) tai vastaanottaja ei osaa dekoodata viestiä oikein.
Jos tarkoitus on lähettää salattu viesti julkisessa verkossa, niin muiden kuin viestin oikean vastaanottajan ei pidäkään osata tulkita sitä oikein. Mahdollissti syntyvä väärinymmärrys on täysin vastaanottajasta riippuvaista. Se voidaa ymmärtää väärin äärettömän monella tavalla eikä lähettäjä voi ottaa sihen mitään kantaa. (vrt. kielimuuri)


Esimerkikisi salattu/pakattu ascii tiedosto voi näyyttää aivan miltä tahansa. sekaotkulta . Siellä voi olla vaikka selkokielisiä sanoja sekoittuna tai se voi jopa näyttää loogiselta tekstiltä , se voisi olla jopa jokin historian merkkiteos. Se voisi näyttää herjaavalta tekstiltä. ... tämä infromaation on siis enkoodatussa muodossa.

Mutta on vain yksi huom. vain Y K S I tapa dekoodaate se oikein siten että alkupereräinen viesti avautuu oikein.
Luomalla uudet säännöt(~kielen) saman viestin voisi dekoodata äärettömän monella eri tavalla. Eri dekoodaus voisi tuottaa siten samasta lähteestä: herjausviestin, hölynpölyä, rakkausrunoja, , Raamatun , Mein Kampf:n, ......mutta mikään näistä ei silti olisi alkuperäinen viesti.
Sellainen joka ei ymmärrä nykyteknologiaa ei tietenkään voi edellä mainiuttua käsittää. Nämä teknologiat ovat kuitenkin tärkeitä ykityisyydensuojankin kannalta.

Suomessa yksityinenkin tietolikenteen salaaminen on täysin laillista. Koodausta ole rajoitettu, ei ole siis määritelty esim minkälaisia bittisekvenssejä ja sitä kautta merkkejä ja lopulta merkkiyhdistelmiä koodaus saa tuottaa.

Juuri tämän vuoksi lainsäädäntökään ei ole kykenevä arvioimaan pelkän lauseen tai sanan absoluuttista merkitystä ilman tietoa miten se on koodattu(kieli). "Se nyt näyttää/musta tuntuu joltain" ei voi olla peruste millekään laillisuusarviolle oikeusvaltiossa. Kiinassa ja Pohjois -Koreassa varmaan toimiikin.

Kaikenlaisen viestinnän väärä tulkinta ja ennenkaikkea halu vääärään tulkintaan kertoo paljon viestin vastaanottajasta, ei sen lähettäjästä.
Valitettvasti tämä ilmiö on kasvanut huomattavasti . "Sipilä taideteos" Oulussa oli surullinen esimerkki miten asioita pyritään tulkitsemaan vihapuheeksi tms. Jos lähdetään erilaisia piilomerkityksiä hakemaan niin se on loputon suo ja täysin subjektiivista.
Maailma on muutenkin muuttunut, ei sensuuri ja sananvapauden rajoittaminen toimi enää: proxyt, anonyymiserverit, avoimet verkot , Tor.... että kyllä näitä tapoja on helposti saatavilla.


Hakkaraisen näytösoikeudenkäynti oli esimerkki miten naurettavaksi tämä hallituksen ohjaileman "oikeuslaitoksen" touhu on mennyt. Todelliset ja vakavat uhat ovat aivan muualla kuin nettikirjoittelusssa, vaan totuutta täällä eniten kai pelätäänkin.