Ymmärtääkö Muhonen ja Häkkinen että pakkoruotsia ei voi poistaa, ennenkuin virkamiesruotsi on poistettu? Jotta kaikilla suomalaisilla olisi tasavertaiset ja teoreettiset mahdollisuudet hakeutua valtion ja kuntien virkoihin, niin kaikkien on tasavertaisuuden nimessä pakko opiskella ruotsia. Tämä on asian ydin. Kun kielivaade laitetaan pelkästään viranomaisen vastuulle, niin silloin ei tasavertaisuusperiaatetta tarvitse ottaa huomioon ollenkaan. Viranomainen voi käyttää silloin muita keinoja jotta perustuslain takaamat palvelut molemmilla kielillä tulisivat täytetyiksi. Esimerkiksi Vantaa. Vantaalla on ruotsinkielisiä 2,7%. Vantaan virastot voisivat palkata 2,7% ruotsia osaavia ja nämä ruotsia osaavat löytyvät ruotsinkielisistä, koska suurin osa heistä on kaksikielisiä. Myös lähi- etä- ja videotulkkausta voidaan käyttää ja miksei myös palvelujen kierrättämisestä Ruotsin kautta voisi ajatella yhtenä vaihtoehtona. Suomenkielinen ei halutessaan tarvitse minkäänlaista kosketuspintaa ruotsiin, jos kielilait kirjoitetaan uusiksi. Nyt tasavertaisuusperiaate pakottaa ruotsin opiskeluun.
Kielikeskustelusta Uudessa Suomessa!
108
950
Vastaukset
- MolemmatHaitakkeetPois
Tarkoitat kai EPÄtasavertaisuusperiaatetta? Nimittäin yhden pienen vähemmistökielen nostaminen pääkielen asemaan LUO epätasavertaisuutta.
Olet oikeassa siinä, että pakkovirkaruotsi tulee poistaa suunnilleen samaan aikaan kuin pakkoruotsikin. Molemmat ovat sekä kohtuuttomia että järjettömiä käytäntöjä.- Kielilaituusiksi
Se on nimenomaan "epätasavertaisuusperiaate". Ruotsin ylimitoitetun aseman purku tulee aloittaa virkamiesruotsin poistolla.
- Solmussaon
Ei se noin helppoa ole. Laki ei tunne enemmistökieltä ja vähemmistökieltä vaan molemmat ovat täsmälleen saman arvoisia joka suhteessa. Eli virkamiesruotsia täytyy käsitellä täsmälleen samoin kuin virkasuomea. Eli ensimmäiseksi olisi saatava Suomi yksikieliseksi. Ja yksikielistäminen ei onnistu sitten millään.
- RKP.pettää.aina
Solmussaon kirjoitti:
Ei se noin helppoa ole. Laki ei tunne enemmistökieltä ja vähemmistökieltä vaan molemmat ovat täsmälleen saman arvoisia joka suhteessa. Eli virkamiesruotsia täytyy käsitellä täsmälleen samoin kuin virkasuomea. Eli ensimmäiseksi olisi saatava Suomi yksikieliseksi. Ja yksikielistäminen ei onnistu sitten millään.
Kyllä on, eli perimmillään kyse ei ole juridiikasta, vaan puhtaasti politiikasta.
Jos pakkoruotsin aiheuttama ongelma voidaan helposti kiertää useammallakin tavalla.
Yksi on Laissa julkisyhteisöjen kielitaidosta, 6§:n 1. mom kohdan: "Yksikielisessä viranomaisessa edellytetään viranomaisen kielen erinomaista suullista ja kirjallista taitoa sekä toisen kielen tyydyttävää ymmärtämisen taitoa." -kumoaminen, sillä se on lähinnä ollut symbolinen periksianto RKP:lle, että ruotsilla olisi edes muodollisesti tasaveroinen asema. Tällöin yksikielisten kuntien ja alueiden suomenkieliset virat olisivat heti auki niille, jotka eivät ole suorittaneet virkamiesruotsia.
Toinen tapa on muuttaa nämä 9§:n erivapaudet poikkeuksesta, pääsäännöksi niillä jotka eivät ole suorittaneet ruotsinopintoja, eli sellainen saisi automaattisesti erivapauden virkaan valituksi tullessaan ruotsinosaamisesta, jos ei ole opiskellut ruotsia.
Kolmas tapa on, että luovutaan kokonaan näistä viranhaltijakohtaisista kielitaidon vaatimisesta, ja kielen osaamisvaatimus kohdistetaan vain viranomaiseen, eli jää viranomaisen, siis viraston tai laitoksen asiaksi huolehtia siitä että on riittävästi tarvittavaa kieltä osaavia.
Suomen muuttuminen yksikieliseksi on mielestäni vain ajan kysymys, eli muutama vuosikymmen siihen menee luonnollista tietä, mutten usko etteivät edes RKP:n ja sen etäpesäkkeiden resurssit riitä loputtomasti estämään yksikieliseen Suomeen siirtymistä.
Se on hyvä asia, mutta se ei ole mikään edellytys sille, etteikö pakko- tai virkamiesruotsista voitaisi päästä eroon vaikka lähitulevaisuudessa. Solmussaon kirjoitti:
Ei se noin helppoa ole. Laki ei tunne enemmistökieltä ja vähemmistökieltä vaan molemmat ovat täsmälleen saman arvoisia joka suhteessa. Eli virkamiesruotsia täytyy käsitellä täsmälleen samoin kuin virkasuomea. Eli ensimmäiseksi olisi saatava Suomi yksikieliseksi. Ja yksikielistäminen ei onnistu sitten millään.
Juuri niin. Ruotsi ei ole mikään "pieni vähemmistökieli" vaan maan toinen viralinen kieli, virallisena kielenä jopa vanhempi kuin suomi.
Suomen kieli vajaa sata vuotta sitten nostettiin tasavertaiseksi viralliseksi kieleksi ruotsin kielen rinnalle, ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin, ja tuskin tullaan pitkään aikaan puuttumaankaan.- Kielilaituusiksi
Ankdam kirjoitti:
Juuri niin. Ruotsi ei ole mikään "pieni vähemmistökieli" vaan maan toinen viralinen kieli, virallisena kielenä jopa vanhempi kuin suomi.
Suomen kieli vajaa sata vuotta sitten nostettiin tasavertaiseksi viralliseksi kieleksi ruotsin kielen rinnalle, ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin, ja tuskin tullaan pitkään aikaan puuttumaankaan.Et siis ymmärrä että Suomessa ei ole lakisääteisiä virallisia kieliä ollenkaan, vaan kaksi perustuslaissa mainittua kansalliskieltä. Kansalliskieli ja virallinen kieli ovat kaksi eri asiaa.
- RKP.pettää.aina
Ankdam kirjoitti:
Juuri niin. Ruotsi ei ole mikään "pieni vähemmistökieli" vaan maan toinen viralinen kieli, virallisena kielenä jopa vanhempi kuin suomi.
Suomen kieli vajaa sata vuotta sitten nostettiin tasavertaiseksi viralliseksi kieleksi ruotsin kielen rinnalle, ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin, ja tuskin tullaan pitkään aikaan puuttumaankaan.Kansalliskielen asema ei edellytä muuta kuin omakielisen koulutuksen ja jotain sivistyksellisiä tarpeita, ja tämän hoitava ruotsinkieliset itse.
Kansalliskieli ei myöskään edellytä pakkoruotsia, eli sitä että kaikki toisen kansalliskielen puhujat ali suomenkieliset opiskelevat ruotsin kieltä, vaan se muutos on tullut varsin myöhään. Kansalliskieli ei myöskään edellytä, että jokaisen virkamiehen olisi osattava ruotsia, vaan siinäkin vaatimus kohdistuu virastoon instituutiona.
"ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin"
No eikö se sitten ollut melkoinen muutos kun ruotsi ei itsenäistymisen jälkeen ollutkaan enää ainoa hallintokieli, vaan joutui antamaan tilaa suomelle. Se oli hyvä muutos, ja sitä muutospolkua pitää jatkaa niin, että suomi on ainoa virallinen kieli kuten Ahvenanmaalla ruotsi, ja ruotsi saa virallisen vähemmistökielen aseman.
Ja Suomessa ei edelleenkään muuten ole virallista kieltä muualla kuin Ahvenanmaalla, eli on vain kaksi kansalliskieltä. - RKP.pettää.aina
Taas vääräkielinen vastaus kirjoitukseeni, eli turhaa vaivautua kommentoimaan ruotsiksi suomenkieliseen ketjuun.
RKP.pettää.aina kirjoitti:
Kansalliskielen asema ei edellytä muuta kuin omakielisen koulutuksen ja jotain sivistyksellisiä tarpeita, ja tämän hoitava ruotsinkieliset itse.
Kansalliskieli ei myöskään edellytä pakkoruotsia, eli sitä että kaikki toisen kansalliskielen puhujat ali suomenkieliset opiskelevat ruotsin kieltä, vaan se muutos on tullut varsin myöhään. Kansalliskieli ei myöskään edellytä, että jokaisen virkamiehen olisi osattava ruotsia, vaan siinäkin vaatimus kohdistuu virastoon instituutiona.
"ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin"
No eikö se sitten ollut melkoinen muutos kun ruotsi ei itsenäistymisen jälkeen ollutkaan enää ainoa hallintokieli, vaan joutui antamaan tilaa suomelle. Se oli hyvä muutos, ja sitä muutospolkua pitää jatkaa niin, että suomi on ainoa virallinen kieli kuten Ahvenanmaalla ruotsi, ja ruotsi saa virallisen vähemmistökielen aseman.
Ja Suomessa ei edelleenkään muuten ole virallista kieltä muualla kuin Ahvenanmaalla, eli on vain kaksi kansalliskieltä.Suomen viralliset kielet, eli kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Ne ovat yhteiskunnan kaikilla aloilla käytettäviä, asemaltaan vahvoja kieliä.
Virallisen eli kansalliskielen asema edellyttää että sitä voidaan käyttää kaikilla yhteiskunnan aloilla.
Se miten siitä velvoitteesta huolehditaan ja on käytännön asia, siitä huolehtii maan eduskunta säätämällä lakeja jotka varmistavat että perustuslakia käytännössä noudatetaan.- RKP.pettää.aina
Ankdam kirjoitti:
Suomen viralliset kielet, eli kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Ne ovat yhteiskunnan kaikilla aloilla käytettäviä, asemaltaan vahvoja kieliä.
Virallisen eli kansalliskielen asema edellyttää että sitä voidaan käyttää kaikilla yhteiskunnan aloilla.
Se miten siitä velvoitteesta huolehditaan ja on käytännön asia, siitä huolehtii maan eduskunta säätämällä lakeja jotka varmistavat että perustuslakia käytännössä noudatetaan."Suomen viralliset kielet, eli kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
...
Virallisen eli kansalliskielen asema edellyttää että sitä voidaan käyttää kaikilla yhteiskunnan aloilla."
Suomessa ei ole virallisia kieliä, Ahvenanmaan poikkeusta lukuunottamatta. Kieli ei muutu viralliseksi sillä että kielellä on vahva asema, vaan ainoastaan siten, että jokin kieli säädetään erikseen Perustuslaissa viralliseksi.
"Se miten siitä velvoitteesta huolehditaan ja on käytännön asia, siitä huolehtii maan eduskunta säätämällä lakeja jotka varmistavat että perustuslakia käytännössä noudatetaan."
Näin on, ja tosiasia on myöskin se, että Perustuslaki asettaa varsin vähän vaatimuksia osata toista kansalliskieltä, eli pakkoruotsi virkamiesruotsineen voidaan lakkauttaa helposti pakollisina oppiaineina, ja siirtää ruotsi vapaaehtoisesti opiskeltavien aineiden joukkoon.
Samoin virkojen kielitaitomääräykset voidaan edellä kertomien esimerkkien kautta muuttaa helposti siten, että ne täyttävät Perustuslain ehdot. RKP.pettää.aina kirjoitti:
"Suomen viralliset kielet, eli kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
...
Virallisen eli kansalliskielen asema edellyttää että sitä voidaan käyttää kaikilla yhteiskunnan aloilla."
Suomessa ei ole virallisia kieliä, Ahvenanmaan poikkeusta lukuunottamatta. Kieli ei muutu viralliseksi sillä että kielellä on vahva asema, vaan ainoastaan siten, että jokin kieli säädetään erikseen Perustuslaissa viralliseksi.
"Se miten siitä velvoitteesta huolehditaan ja on käytännön asia, siitä huolehtii maan eduskunta säätämällä lakeja jotka varmistavat että perustuslakia käytännössä noudatetaan."
Näin on, ja tosiasia on myöskin se, että Perustuslaki asettaa varsin vähän vaatimuksia osata toista kansalliskieltä, eli pakkoruotsi virkamiesruotsineen voidaan lakkauttaa helposti pakollisina oppiaineina, ja siirtää ruotsi vapaaehtoisesti opiskeltavien aineiden joukkoon.
Samoin virkojen kielitaitomääräykset voidaan edellä kertomien esimerkkien kautta muuttaa helposti siten, että ne täyttävät Perustuslain ehdot."Näin on, ja tosiasia on myöskin se, että Perustuslaki asettaa varsin vähän vaatimuksia osata toista kansalliskieltä,.."
Perustuslaki ei aseta minkäänlaisia vaatimuksia kenenkään kielitaidolle. Sen sijaan perustuslaki sanoo että suomi ja ruotsi ovat yhdenvertaiset kielet ja miten yhteiskunnan taholta suomen- ja ruotsinkielisiä kansalaisia tulee kohdella.
Perustuslaki velvoittaa vain yhteiskuntaa. Perustuslaki ei puutu yksittäisten ihmisten velvollisuuksiin tai vielä vähemmän kielitaitoon mitenkään.
Suomen valtiosääntö ja sen tärkein osa perustuslaki määrää miten maata hallitaan ja miten yhteiskunnan tulee kohdella jäseniään.
Muu lainsäädäntö muodostaa sitten sen käytännön säännöstön ja ohjeistuksen joilla perustuslain vaatimukset täytetään ja maassa eletään.
Kielilaki pohjautuu perustuslain määräykselle että Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi ja että ko kieliä ja kielten puhujia tulee kohdella yhdenvertaisesti, samojen periaatteiden mukaan.- VesaKaitera
Solmussaon kirjoitti:
Ei se noin helppoa ole. Laki ei tunne enemmistökieltä ja vähemmistökieltä vaan molemmat ovat täsmälleen saman arvoisia joka suhteessa. Eli virkamiesruotsia täytyy käsitellä täsmälleen samoin kuin virkasuomea. Eli ensimmäiseksi olisi saatava Suomi yksikieliseksi. Ja yksikielistäminen ei onnistu sitten millään.
Sekä pakkoruotsi että virkamiesruotsi voidaan poistaa eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä. Ainoat ehdot ovat ne, että samanaikaisesti pitää poistaa pakkosuomi ruotsinkielisistä kouluista ja ruotsinkielisen väestön palveluvevoite on pystyttävä täyttämään. Jälkimmäinen todennäköisesti vaatisi sitä, että jokaiseen valtion ja kuntien laitoksiin pitäisi asettaa minimi siitä, minkä verran hyvin ruotsia osaavia työntekijöitä pitää kussakin laitoksessa vähintään olla. Ei ole mitään välttämätöntä tarvetta muuttaa Suomea yksikieliseksi, ei ainakaan pakkoruotsin ja virkamiesruotsin poistamisen edellytyksenä. Käytännöllisesti katsoen kaikki kielilait ovat tavallisia lakeja. RKP:n kellokkaat pyrkivät tahallisesti johtamaan yleisöä harhaan liioitelluilla perustuslakiväitteillään.
VesaKaitera kirjoitti:
Sekä pakkoruotsi että virkamiesruotsi voidaan poistaa eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä. Ainoat ehdot ovat ne, että samanaikaisesti pitää poistaa pakkosuomi ruotsinkielisistä kouluista ja ruotsinkielisen väestön palveluvevoite on pystyttävä täyttämään. Jälkimmäinen todennäköisesti vaatisi sitä, että jokaiseen valtion ja kuntien laitoksiin pitäisi asettaa minimi siitä, minkä verran hyvin ruotsia osaavia työntekijöitä pitää kussakin laitoksessa vähintään olla. Ei ole mitään välttämätöntä tarvetta muuttaa Suomea yksikieliseksi, ei ainakaan pakkoruotsin ja virkamiesruotsin poistamisen edellytyksenä. Käytännöllisesti katsoen kaikki kielilait ovat tavallisia lakeja. RKP:n kellokkaat pyrkivät tahallisesti johtamaan yleisöä harhaan liioitelluilla perustuslakiväitteillään.
"Sekä pakkoruotsi että virkamiesruotsi voidaan poistaa eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä. Ainoat ehdot ovat ne, että samanaikaisesti pitää poistaa pakkosuomi ruotsinkielisistä kouluista ja ruotsinkielisen väestön palveluvevoite on pystyttävä täyttämään."
Täsmälleen juuri noin!!Att landet officiellt är tvåspråkigt betyder inte att lagstiftningen skulle ställa krav på medborgarnas språkkunskaper.
Grundlagen stiftar att nationalspråken, dvs de officiella likvärdiga språken är finska och svenska och att samhället bör behandla finsk- och svenskspråkiga lika.
Kraven på den enskildes språkkunskaper ställs inte direkt av någon lag utan av arbetsgivaren, som ifall arbetsgivaren är en offentlig institution som är underställd språklagen, är förpliktad att ge service på båda språken.
Lagen ställer ingenstans krav på enskilda människors språkkunskaper, däremot ställer lagen specifika krav på den språkliga servicen. Alla krav gäller den som erbjuder servicen, inte den som använder servicen.- RKP.pettää.aina
Ankdam kirjoitti:
"Näin on, ja tosiasia on myöskin se, että Perustuslaki asettaa varsin vähän vaatimuksia osata toista kansalliskieltä,.."
Perustuslaki ei aseta minkäänlaisia vaatimuksia kenenkään kielitaidolle. Sen sijaan perustuslaki sanoo että suomi ja ruotsi ovat yhdenvertaiset kielet ja miten yhteiskunnan taholta suomen- ja ruotsinkielisiä kansalaisia tulee kohdella.
Perustuslaki velvoittaa vain yhteiskuntaa. Perustuslaki ei puutu yksittäisten ihmisten velvollisuuksiin tai vielä vähemmän kielitaitoon mitenkään.
Suomen valtiosääntö ja sen tärkein osa perustuslaki määrää miten maata hallitaan ja miten yhteiskunnan tulee kohdella jäseniään.
Muu lainsäädäntö muodostaa sitten sen käytännön säännöstön ja ohjeistuksen joilla perustuslain vaatimukset täytetään ja maassa eletään.
Kielilaki pohjautuu perustuslain määräykselle että Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi ja että ko kieliä ja kielten puhujia tulee kohdella yhdenvertaisesti, samojen periaatteiden mukaan.Näyttää että olemme suurin piirin yhtä mieltä, tai ainakin niin paljon kuin vastakkaisia näkemyksiä maan kielipolitiikasta voivat olla. Tosin vielä enemmän olen samaa mieltä Vesa Kaiteran kommentin kanssa.
Siis yhdenvertaisuuden kannalta olisi yksinkertainen ratkaisu siirtää pakolliset toisen kotimaisen kielen opinnot valinnaisiksi/vapaaehtoisiksi kummaltakin kieliryhmältä, ja asia olisi sillä selvä, kun lisäksi tehtäisiin pientä tarkennusta näihin virkojen muodollisiin kielitaitovaatimuksiin.
Sen sijaan tietenkin niihin virkoihin joissa oikeista tarvitaan toista kotimaista, sellaista voisi tietenkin vaatia, mutta paras olisi että virasto tai mikä instituutio onkaan kyseessä, päättäisi itse kussakin virassa vaadittavan kielitaidon.
Tuo lause on kylläkin vähän epätarkka: "Perustuslaki ei puutu yksittäisten ihmisten velvollisuuksiin tai vielä vähemmän kielitaitoon mitenkään.", koska vaikkei Perustuslaki puutu kielitaitoon mitenkään, niin kyllä se joitain velvollisuuksia asettaa myös yksittäisille kansalaisille.
Nimittäin veronmaksuvelvollisuus lähtee suoraan Perustuslaista, samoin kuin maanpuolustusvelvollisuus, ja tietenkin vähän epäsuoremmin se asettaa myös velvollisuuden noudattaa lakeja ja viranomaisten sekä tuomioistuinten lainmukaisia päätöksiä. - VesaKaitera
Ankdam kirjoitti:
Att landet officiellt är tvåspråkigt betyder inte att lagstiftningen skulle ställa krav på medborgarnas språkkunskaper.
Grundlagen stiftar att nationalspråken, dvs de officiella likvärdiga språken är finska och svenska och att samhället bör behandla finsk- och svenskspråkiga lika.
Kraven på den enskildes språkkunskaper ställs inte direkt av någon lag utan av arbetsgivaren, som ifall arbetsgivaren är en offentlig institution som är underställd språklagen, är förpliktad att ge service på båda språken.
Lagen ställer ingenstans krav på enskilda människors språkkunskaper, däremot ställer lagen specifika krav på den språkliga servicen. Alla krav gäller den som erbjuder servicen, inte den som använder servicen.Kyllähän Ankdam noissa viimeisimmissä viesteissään oli oikeassa. Näistä asioista emme ole eri mieltä.
RKP.pettää.aina kirjoitti:
Näyttää että olemme suurin piirin yhtä mieltä, tai ainakin niin paljon kuin vastakkaisia näkemyksiä maan kielipolitiikasta voivat olla. Tosin vielä enemmän olen samaa mieltä Vesa Kaiteran kommentin kanssa.
Siis yhdenvertaisuuden kannalta olisi yksinkertainen ratkaisu siirtää pakolliset toisen kotimaisen kielen opinnot valinnaisiksi/vapaaehtoisiksi kummaltakin kieliryhmältä, ja asia olisi sillä selvä, kun lisäksi tehtäisiin pientä tarkennusta näihin virkojen muodollisiin kielitaitovaatimuksiin.
Sen sijaan tietenkin niihin virkoihin joissa oikeista tarvitaan toista kotimaista, sellaista voisi tietenkin vaatia, mutta paras olisi että virasto tai mikä instituutio onkaan kyseessä, päättäisi itse kussakin virassa vaadittavan kielitaidon.
Tuo lause on kylläkin vähän epätarkka: "Perustuslaki ei puutu yksittäisten ihmisten velvollisuuksiin tai vielä vähemmän kielitaitoon mitenkään.", koska vaikkei Perustuslaki puutu kielitaitoon mitenkään, niin kyllä se joitain velvollisuuksia asettaa myös yksittäisille kansalaisille.
Nimittäin veronmaksuvelvollisuus lähtee suoraan Perustuslaista, samoin kuin maanpuolustusvelvollisuus, ja tietenkin vähän epäsuoremmin se asettaa myös velvollisuuden noudattaa lakeja ja viranomaisten sekä tuomioistuinten lainmukaisia päätöksiä."...vaikkei Perustuslaki puutu kielitaitoon mitenkään, niin kyllä se joitain velvollisuuksia asettaa myös yksittäisille kansalaisille. "
Kertoisitko mitä velvollisuuksia ja missä pykälässä se niin tekee. Väitän että olet väärässä. Perustuslaki velvoittaa yhteiskuntaa ja valtiota ja vahvistaa kansalaisten perusoikeudet, mistään perustuslain säätämistä yksilön velvollisuuksista en ole tietoinen. Kerro!Ankdam kirjoitti:
"...vaikkei Perustuslaki puutu kielitaitoon mitenkään, niin kyllä se joitain velvollisuuksia asettaa myös yksittäisille kansalaisille. "
Kertoisitko mitä velvollisuuksia ja missä pykälässä se niin tekee. Väitän että olet väärässä. Perustuslaki velvoittaa yhteiskuntaa ja valtiota ja vahvistaa kansalaisten perusoikeudet, mistään perustuslain säätämistä yksilön velvollisuuksista en ole tietoinen. Kerro!P.S.
Koko lainsäädäntömme juontaa perustuslaista mutta perustuslaki ei missään kohtaa sano miten sen asettamat vaatimukset tulee toteuttaa.
Perustuslaki asettaa tavoitteen, muu lainsäädäntö huolehtii siitä miten tavoitteet saavutetaan ja vaatimukset toteutetaan.- RKP.pettää.aina
Ankdam kirjoitti:
"...vaikkei Perustuslaki puutu kielitaitoon mitenkään, niin kyllä se joitain velvollisuuksia asettaa myös yksittäisille kansalaisille. "
Kertoisitko mitä velvollisuuksia ja missä pykälässä se niin tekee. Väitän että olet väärässä. Perustuslaki velvoittaa yhteiskuntaa ja valtiota ja vahvistaa kansalaisten perusoikeudet, mistään perustuslain säätämistä yksilön velvollisuuksista en ole tietoinen. Kerro!"Kertoisitko mitä velvollisuuksia ja missä pykälässä se niin tekee. Väitän että olet väärässä"
Edellähän kerroin, eli Perustuslain 127§:stä tulee maanpuolustusvelvollisuus, joka koskee jokaista kansalaista, ja 81 §:ssä verovelvollisuudesta, koska verolakien sisällöstä ja tulkinnasta säädetään paljon lainsäädännön ulkopuolella verotusohjeissa.
Verotusmenettelyn pitää erikseen pohjautua Perustuslaissa määriteltävään verovelvollisuuteen, tai muuten hallinto-oikeudet tai EU-tuomioistuin kumoaisivat sellaiset verotusmenettelyt omaisuudensuojaan vedoten, joissa verotusmenettely asettaisi verovelvolliselle yksipuolisia vaatimuksia esim. verojen tilittämiseen tai veronormien tuntemiseen liittyen.
"Koko lainsäädäntömme juontaa perustuslaista mutta perustuslaki ei missään kohtaa sano miten sen asettamat vaatimukset tulee toteuttaa. "
Perustuslaissa on paljonkin yksityiskohtaista säätelyä toteuttamista koskien mm. eduskunnan ja kansanedustajien asemasta sekä toiminnasta, presidentin ja valtiopäivien asemaan liittyen, lainvalmisteluun liittyen, oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen toimintaan liittyen, sekä näihin valtakunnanoikeuteen ja ministerivastuuasioihin.
Jotenkin kyllä luulen, ettei pitemmälle menevä keskustelu oikein kuulu palstan aihepiiriin. RKP.pettää.aina kirjoitti:
"Kertoisitko mitä velvollisuuksia ja missä pykälässä se niin tekee. Väitän että olet väärässä"
Edellähän kerroin, eli Perustuslain 127§:stä tulee maanpuolustusvelvollisuus, joka koskee jokaista kansalaista, ja 81 §:ssä verovelvollisuudesta, koska verolakien sisällöstä ja tulkinnasta säädetään paljon lainsäädännön ulkopuolella verotusohjeissa.
Verotusmenettelyn pitää erikseen pohjautua Perustuslaissa määriteltävään verovelvollisuuteen, tai muuten hallinto-oikeudet tai EU-tuomioistuin kumoaisivat sellaiset verotusmenettelyt omaisuudensuojaan vedoten, joissa verotusmenettely asettaisi verovelvolliselle yksipuolisia vaatimuksia esim. verojen tilittämiseen tai veronormien tuntemiseen liittyen.
"Koko lainsäädäntömme juontaa perustuslaista mutta perustuslaki ei missään kohtaa sano miten sen asettamat vaatimukset tulee toteuttaa. "
Perustuslaissa on paljonkin yksityiskohtaista säätelyä toteuttamista koskien mm. eduskunnan ja kansanedustajien asemasta sekä toiminnasta, presidentin ja valtiopäivien asemaan liittyen, lainvalmisteluun liittyen, oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen toimintaan liittyen, sekä näihin valtakunnanoikeuteen ja ministerivastuuasioihin.
Jotenkin kyllä luulen, ettei pitemmälle menevä keskustelu oikein kuulu palstan aihepiiriin."Perustuslaissa on paljonkin yksityiskohtaista säätelyä toteuttamista koskien mm. eduskunnan ja kansanedustajien asemasta sekä toiminnasta, presidentin ja valtiopäivien asemaan liittyen, lainvalmisteluun liittyen, oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen toimintaan liittyen, sekä näihin valtakunnanoikeuteen ja ministerivastuuasioihin."
Juuri niin, perustuslaki säätelee valtiota ja yhteiskuntaa, yksittäiselle kansalaiselle se sen sijaan ei aseta vaatimuksia (kuten ruotsin kielen osaamista)
Suomen oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmää ohjaa valtiosääntö ja perustuslaki sen osana.
Perustuslaki sanoo että Suomen kansalliskielet (lue! viralliset kielet) ovat suomi ja ruotsi ja niiden kielten puhujia tulee kohdella yhdenvertaisesti samojen periaatteiden mukaan.
Te neffet saatte aivan vapaasti muokata maan lainsäädäntöä mieleiseksenne kunhan pidätte mielessänne ettei meitä suruja saa kohdella eri tavoin kuin teitä suomenkielisiä. Lopputuloksen tulee olla yhdenvertaisuus!
Me emme juridisesti ole mikään vähemmistö jolle "vähempikin riittää"!- RKP.pettää.aina
Ankdam kirjoitti:
"Perustuslaissa on paljonkin yksityiskohtaista säätelyä toteuttamista koskien mm. eduskunnan ja kansanedustajien asemasta sekä toiminnasta, presidentin ja valtiopäivien asemaan liittyen, lainvalmisteluun liittyen, oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen toimintaan liittyen, sekä näihin valtakunnanoikeuteen ja ministerivastuuasioihin."
Juuri niin, perustuslaki säätelee valtiota ja yhteiskuntaa, yksittäiselle kansalaiselle se sen sijaan ei aseta vaatimuksia (kuten ruotsin kielen osaamista)
Suomen oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmää ohjaa valtiosääntö ja perustuslaki sen osana.
Perustuslaki sanoo että Suomen kansalliskielet (lue! viralliset kielet) ovat suomi ja ruotsi ja niiden kielten puhujia tulee kohdella yhdenvertaisesti samojen periaatteiden mukaan.
Te neffet saatte aivan vapaasti muokata maan lainsäädäntöä mieleiseksenne kunhan pidätte mielessänne ettei meitä suruja saa kohdella eri tavoin kuin teitä suomenkielisiä. Lopputuloksen tulee olla yhdenvertaisuus!
Me emme juridisesti ole mikään vähemmistö jolle "vähempikin riittää"!"Juuri niin, perustuslaki säätelee valtiota ja yhteiskuntaa,"
Annoin vastauksen siihen, kun väitit: "ei missään kohtaa sano miten sen asettamat vaatimukset tulee toteuttaa. ", koska Perustuslaki kuitenkin asettaa menettelytapamääräyksiä paljonkin.
Väitteesi oli siis virheellinen.
"yksittäiselle kansalaiselle se sen sijaan ei aseta vaatimuksia "
Kyllä asettaa, juurihan annoin esimerkit, eli maanpuolustuvelvollisuus on suoraan asetettu kansalaisten velvollisuudeksi omalla kohdallaan.
"127 § Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla."
Verovelvollisuudesta säädetään epäsuoremmin termein:
"81 §
Valtion verot ja maksut
Valtion verosta säädetään lailla, joka sisältää säännökset verovelvollisuuden ja veron suuruuden perusteista sekä verovelvollisen oikeusturvasta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L12P127
Yksittäiselle kansalaisille tulee siis suoraan Perustuslaista tulevia velvollisuuksia, eli tämäkin väitteesi oli virheellinen.
Tämä on ihan valtiosääntötutkijoiden yleisesti hyväksymä tosiasia, tosin verovelvollisuuden osalta sitä tulkitaan jonkin verran eri tavoin.
"Te neffet saatte aivan vapaasti muokata maan lainsäädäntöä mieleiseksenne kunhan pidätte mielessänne ettei meitä suruja saa kohdella eri tavoin kuin teitä suomenkielisiä. "
Sen me tulemme vielä tekemään, eli tässä olet oikeassa, ja yhdenmukaisuutta tietenkin nykyisen Perustuslain voimassa ollessa noudatetaan.
"Me emme juridisesti ole mikään vähemmistö jolle "vähempikin riittää"! "
Teidän juridinen asema on kuitenkin enemmistön päätettävissä, eli se mikä teidän asema on nykyisin ei ole sitä välttämättä myöhemmin tulevaisuudessa, eli silloin voitte todellakin olla myös juridisesti vähemmistö. RKP.pettää.aina kirjoitti:
"Juuri niin, perustuslaki säätelee valtiota ja yhteiskuntaa,"
Annoin vastauksen siihen, kun väitit: "ei missään kohtaa sano miten sen asettamat vaatimukset tulee toteuttaa. ", koska Perustuslaki kuitenkin asettaa menettelytapamääräyksiä paljonkin.
Väitteesi oli siis virheellinen.
"yksittäiselle kansalaiselle se sen sijaan ei aseta vaatimuksia "
Kyllä asettaa, juurihan annoin esimerkit, eli maanpuolustuvelvollisuus on suoraan asetettu kansalaisten velvollisuudeksi omalla kohdallaan.
"127 § Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään.
Oikeudesta saada vakaumuksen perusteella vapautus osallistumisesta sotilaalliseen maanpuolustukseen säädetään lailla."
Verovelvollisuudesta säädetään epäsuoremmin termein:
"81 §
Valtion verot ja maksut
Valtion verosta säädetään lailla, joka sisältää säännökset verovelvollisuuden ja veron suuruuden perusteista sekä verovelvollisen oikeusturvasta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L12P127
Yksittäiselle kansalaisille tulee siis suoraan Perustuslaista tulevia velvollisuuksia, eli tämäkin väitteesi oli virheellinen.
Tämä on ihan valtiosääntötutkijoiden yleisesti hyväksymä tosiasia, tosin verovelvollisuuden osalta sitä tulkitaan jonkin verran eri tavoin.
"Te neffet saatte aivan vapaasti muokata maan lainsäädäntöä mieleiseksenne kunhan pidätte mielessänne ettei meitä suruja saa kohdella eri tavoin kuin teitä suomenkielisiä. "
Sen me tulemme vielä tekemään, eli tässä olet oikeassa, ja yhdenmukaisuutta tietenkin nykyisen Perustuslain voimassa ollessa noudatetaan.
"Me emme juridisesti ole mikään vähemmistö jolle "vähempikin riittää"! "
Teidän juridinen asema on kuitenkin enemmistön päätettävissä, eli se mikä teidän asema on nykyisin ei ole sitä välttämättä myöhemmin tulevaisuudessa, eli silloin voitte todellakin olla myös juridisesti vähemmistö.Kaikki lait juontavat perustuslaista!
Perustuslaki asettaa kehykset, se ei puutu yksityiskohtiin. Totta kai se koskee myös ihmisiä.
Perustuslain pykälä 81 johon viittaat:
"Valtion verosta säädetään lailla, joka sisältää säännökset verovelvollisuuden ja veron suuruuden perusteista sekä verovelvollisen oikeusturvasta.
Valtion viranomaisten virkatoimien, palvelujen ja muun toiminnan maksullisuuden sekä maksujen suuruuden yleisistä perusteista säädetään lailla."
Mitä meidän surujen asemaan tulee niin nyt eletään nykyisten lakien mukaan.
Pykälä 17
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
Dream on!- RKP.pettää.aina
Ankdam kirjoitti:
Kaikki lait juontavat perustuslaista!
Perustuslaki asettaa kehykset, se ei puutu yksityiskohtiin. Totta kai se koskee myös ihmisiä.
Perustuslain pykälä 81 johon viittaat:
"Valtion verosta säädetään lailla, joka sisältää säännökset verovelvollisuuden ja veron suuruuden perusteista sekä verovelvollisen oikeusturvasta.
Valtion viranomaisten virkatoimien, palvelujen ja muun toiminnan maksullisuuden sekä maksujen suuruuden yleisistä perusteista säädetään lailla."
Mitä meidän surujen asemaan tulee niin nyt eletään nykyisten lakien mukaan.
Pykälä 17
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
Dream on!"Perustuslaki asettaa kehykset, se ei puutu yksityiskohtiin. Totta kai se koskee myös ihmisiä. "
Juurihan aikaisemmassa vastauksessa kerroin, että se puuttuu useissakin kohdin menettelytapoihin, jälleen väärä väite. Ja kyse oli tässä siitä keskustelusta, on siitä että väitit että Perustuslaki antaa vain oikeuksia kansalaisille, muttei mitään velvollisuuksia.
"Mitä meidän surujen asemaan tulee niin nyt eletään nykyisten lakien mukaan. "
Olenko vastaan siitä väittänytkään, eli siitähän olimme jo aikaisemmin samaa mieltä, että nykyisen Perustuslain ollessa voimassa noudatetaan sitä. Mutta se mitä se on tulevaisuudessa, kukaan ei vielä tiedä. - svekoargumentti
Ankdam kirjoitti:
Juuri niin. Ruotsi ei ole mikään "pieni vähemmistökieli" vaan maan toinen viralinen kieli, virallisena kielenä jopa vanhempi kuin suomi.
Suomen kieli vajaa sata vuotta sitten nostettiin tasavertaiseksi viralliseksi kieleksi ruotsin kielen rinnalle, ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin, ja tuskin tullaan pitkään aikaan puuttumaankaan.-Ruotsi ei ole mikään "pieni vähemmistökieli" vaan maan toinen viralinen kieli,
Pieni se kyllä on.
1% väestöstä osaa ruotsia, mutta ei suomea.
Eli se on käytännössä myöskin täysin turha kieli. - svekoargumentti
Ankdam kirjoitti:
Suomen viralliset kielet, eli kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Ne ovat yhteiskunnan kaikilla aloilla käytettäviä, asemaltaan vahvoja kieliä.
Virallisen eli kansalliskielen asema edellyttää että sitä voidaan käyttää kaikilla yhteiskunnan aloilla.
Se miten siitä velvoitteesta huolehditaan ja on käytännön asia, siitä huolehtii maan eduskunta säätämällä lakeja jotka varmistavat että perustuslakia käytännössä noudatetaan.Suomen viralliset kielet, eli -kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Ne ovat yhteiskunnan kaikilla aloilla käytettäviä, asemaltaan vahvoja kieliä.
Ruotsin kielen vahva asema perustuu yksinomaa lakiin.
Ei reaalimaailmaan.
Laki on siis vanhentunut, eikä edusta enään tämän päivän reaalitarpeita.
Vain yksi prosentti väestöstä osaa ruotsia, mutta ei suomea. svekoargumentti kirjoitti:
Suomen viralliset kielet, eli -kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Ne ovat yhteiskunnan kaikilla aloilla käytettäviä, asemaltaan vahvoja kieliä.
Ruotsin kielen vahva asema perustuu yksinomaa lakiin.
Ei reaalimaailmaan.
Laki on siis vanhentunut, eikä edusta enään tämän päivän reaalitarpeita.
Vain yksi prosentti väestöstä osaa ruotsia, mutta ei suomea.Meiltä suruilta ei voida vaatia sen enempää kielitaitoa kuin teiltäkään. Meidän mahdollinen muu kielitaito ei voi laadullisesti heikentää meidän yhteiskunnallisia palvelujamme. Se puhummeko myös suomea on epäolennaista..
svekoargumentti kirjoitti:
Suomen viralliset kielet, eli -kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Ne ovat yhteiskunnan kaikilla aloilla käytettäviä, asemaltaan vahvoja kieliä.
Ruotsin kielen vahva asema perustuu yksinomaa lakiin.
Ei reaalimaailmaan.
Laki on siis vanhentunut, eikä edusta enään tämän päivän reaalitarpeita.
Vain yksi prosentti väestöstä osaa ruotsia, mutta ei suomea."Ruotsin kielen vahva asema perustuu yksinomaa lakiin."
Mihinkäs sen sitten pitäisi perustua? Onko olemassa jotain suurempiakin auktoriteetteja! Neffen mutu??- svekoargumentti
Ankdam kirjoitti:
Meiltä suruilta ei voida vaatia sen enempää kielitaitoa kuin teiltäkään. Meidän mahdollinen muu kielitaito ei voi laadullisesti heikentää meidän yhteiskunnallisia palvelujamme. Se puhummeko myös suomea on epäolennaista..
-Meiltä suruilta ei voida vaatia sen enempää kielitaitoa kuin teiltäkään. Meidän mahdollinen muu kielitaito ei voi laadullisesti heikentää meidän yhteiskunnallisia palvelujamme. Se puhummeko myös suomea on epäolennaista..
Päin vastoin.
Niillä alueilla, joilla puhutaan ruotsia, pärjää hyvin ruotsiksi.
Keinotekoinen, pelkästään lakiin perustuva kielipolitiikka on tehoton, epätasa-arvounen ja turha.
Saatte puhua imo ihanitä kieliä haluatte.
Harmi että tämä ei onnistu susuilta.
Yksi prosentti on yksi prosentti.
Jos yksi prosentti määrää, niin kai sit myöskin laki pitää määrittää näiden ns prosenttijengiläisten mieleiseksi? - svekoargumentti
Ankdam kirjoitti:
"Ruotsin kielen vahva asema perustuu yksinomaa lakiin."
Mihinkäs sen sitten pitäisi perustua? Onko olemassa jotain suurempiakin auktoriteetteja! Neffen mutu??-Mihinkäs sen sitten pitäisi perustua? Onko olemassa jotain suurempiakin auktoriteetteja! Neffen mutu??
Heh.
Olipa heikkotasoinen vastaus.
Lain tulee, tietenkin, perustua tasa-arvoon, yleiseen oikeuskäsitykseen ja kohtuuteen.
Nähdäkseni kohtuus on kaukana tilanteessa, jossa yhden prosentin lahjattomuus määrittää koko kakun jaon. Ankdam kirjoitti:
Juuri niin. Ruotsi ei ole mikään "pieni vähemmistökieli" vaan maan toinen viralinen kieli, virallisena kielenä jopa vanhempi kuin suomi.
Suomen kieli vajaa sata vuotta sitten nostettiin tasavertaiseksi viralliseksi kieleksi ruotsin kielen rinnalle, ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin, ja tuskin tullaan pitkään aikaan puuttumaankaan."Suomen kieli vajaa sata vuotta sitten nostettiin tasavertaiseksi viralliseksi kieleksi ruotsin kielen rinnalle, ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin, ja tuskin tullaan pitkään aikaan puuttumaankaan. "
Eli ruotsalaisuutta perustellaan historialla, kuten uskontojakin.
Uskonnoille on tyypillistä jumittaa historiassa.
Harmi että myös svekot harkoittavat tätä heikkotasoista perustelua.
Ehkä huonoin perustelu koskaan...
....koska aina ennenkin ... jo tuhansia vuosia... meillä on ollut tapana......... niin...
Heh.svekoargumentti kirjoitti:
-Mihinkäs sen sitten pitäisi perustua? Onko olemassa jotain suurempiakin auktoriteetteja! Neffen mutu??
Heh.
Olipa heikkotasoinen vastaus.
Lain tulee, tietenkin, perustua tasa-arvoon, yleiseen oikeuskäsitykseen ja kohtuuteen.
Nähdäkseni kohtuus on kaukana tilanteessa, jossa yhden prosentin lahjattomuus määrittää koko kakun jaon."Heh.
Olipa heikkotasoinen vastaus."
Jaaha.
Täällä on siis massoittain huonoa argumentointi.
Ei yllätys.
"Lain tulee, tietenkin, perustua tasa-arvoon, yleiseen oikeuskäsitykseen ja kohtuuteen.
Nähdäkseni kohtuus on kaukana tilanteessa, jossa yhden prosentin lahjattomuus määrittää koko kakun jaon. "
Oikeus ja kohtuus kuuluu svedulle silloin, kun se auttaa heitä.
Muulloin on perusteluna "kun jo muinoin...niin nytkin" -paska-aivoinen sössötys.svekoargumentti kirjoitti:
-Mihinkäs sen sitten pitäisi perustua? Onko olemassa jotain suurempiakin auktoriteetteja! Neffen mutu??
Heh.
Olipa heikkotasoinen vastaus.
Lain tulee, tietenkin, perustua tasa-arvoon, yleiseen oikeuskäsitykseen ja kohtuuteen.
Nähdäkseni kohtuus on kaukana tilanteessa, jossa yhden prosentin lahjattomuus määrittää koko kakun jaon."Lain tulee, tietenkin, perustua tasa-arvoon, yleiseen oikeuskäsitykseen ja kohtuuteen."
Nuo kaikki vaatimukset täyttyvät kun kaikkia suomalaisia kohdellaan yhdenvertaisesti. Kohtuuta ei ole vähemmistön syrjiminen, ei liioin enemmistödiktatuuri.- PoisVirkamiesruotsi
Ankdam kirjoitti:
Juuri niin. Ruotsi ei ole mikään "pieni vähemmistökieli" vaan maan toinen viralinen kieli, virallisena kielenä jopa vanhempi kuin suomi.
Suomen kieli vajaa sata vuotta sitten nostettiin tasavertaiseksi viralliseksi kieleksi ruotsin kielen rinnalle, ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin, ja tuskin tullaan pitkään aikaan puuttumaankaan.Ankka on oikeassa, kyllä ruotsi (moomin svenska) on vanhempi hallintokieli. Se on tullut Suomeen Ruotsin kolonialismin seurauksena. Jälkikolonialismina meillä on tämä turha pakkovirkamiesruotsi.
Vasta Venän vallan lopussa HALLINTOA alettiin venäläistämään ruotsalaisuuden kustannuksella. Tätä ruotsalaiset yrittävät selittää Suomen venäläistämiseksi.
Laki on aina aikansa tuote. Vaatimus kolonialistisen pakkovirkamiesruotsin poistosta tarkoittaa juuri lakien uudelleenarviointia ja muuttamista nykyaikaisiksi, Ankdam. Ruotsin sukuiset kielet suomessa ovat vähemmistökieliä.
"Moomin svenska" on noin 3% kotikielenä ja "vortsprook" (pohjanmaan ruotsinsukuinen kieli) noin prosentilla. Kyllä ne ovat kumpikin pieniä vähemmistökieliä PoisVirkamiesruotsi kirjoitti:
Ankka on oikeassa, kyllä ruotsi (moomin svenska) on vanhempi hallintokieli. Se on tullut Suomeen Ruotsin kolonialismin seurauksena. Jälkikolonialismina meillä on tämä turha pakkovirkamiesruotsi.
Vasta Venän vallan lopussa HALLINTOA alettiin venäläistämään ruotsalaisuuden kustannuksella. Tätä ruotsalaiset yrittävät selittää Suomen venäläistämiseksi.
Laki on aina aikansa tuote. Vaatimus kolonialistisen pakkovirkamiesruotsin poistosta tarkoittaa juuri lakien uudelleenarviointia ja muuttamista nykyaikaisiksi, Ankdam. Ruotsin sukuiset kielet suomessa ovat vähemmistökieliä.
"Moomin svenska" on noin 3% kotikielenä ja "vortsprook" (pohjanmaan ruotsinsukuinen kieli) noin prosentilla. Kyllä ne ovat kumpikin pieniä vähemmistökieliäOle pakkoruotsista ja meikäläisistä mitä mieltä tahansa mutta jokaisen isänmaallisen suomalaisen yleissivistykseen luulisi kuuluvan tieto että Muumit, jotka sentään ovat maailmanlaajuisesti ja kansainvälisesti kuuluisimpia suomalaisia, ovat ruotsiksi Mumin (Mumintroll)
eikä Moomin!
Muumien äidinkieli on suomenruotsi! Jag talar mumin, inte moomin!!- Moomin.svenska
Ankdam kirjoitti:
Ole pakkoruotsista ja meikäläisistä mitä mieltä tahansa mutta jokaisen isänmaallisen suomalaisen yleissivistykseen luulisi kuuluvan tieto että Muumit, jotka sentään ovat maailmanlaajuisesti ja kansainvälisesti kuuluisimpia suomalaisia, ovat ruotsiksi Mumin (Mumintroll)
eikä Moomin!
Muumien äidinkieli on suomenruotsi! Jag talar mumin, inte moomin!!Hyvä lammikkoankka, varmaan kyse on erisnimen kielimuunnoksesta. Nämä muunnoksethan ovat nykypäivää.
svekoargumentti kirjoitti:
-Meiltä suruilta ei voida vaatia sen enempää kielitaitoa kuin teiltäkään. Meidän mahdollinen muu kielitaito ei voi laadullisesti heikentää meidän yhteiskunnallisia palvelujamme. Se puhummeko myös suomea on epäolennaista..
Päin vastoin.
Niillä alueilla, joilla puhutaan ruotsia, pärjää hyvin ruotsiksi.
Keinotekoinen, pelkästään lakiin perustuva kielipolitiikka on tehoton, epätasa-arvounen ja turha.
Saatte puhua imo ihanitä kieliä haluatte.
Harmi että tämä ei onnistu susuilta.
Yksi prosentti on yksi prosentti.
Jos yksi prosentti määrää, niin kai sit myöskin laki pitää määrittää näiden ns prosenttijengiläisten mieleiseksi?Olenko prosenttijengi?
Ankdam kirjoitti:
"Lain tulee, tietenkin, perustua tasa-arvoon, yleiseen oikeuskäsitykseen ja kohtuuteen."
Nuo kaikki vaatimukset täyttyvät kun kaikkia suomalaisia kohdellaan yhdenvertaisesti. Kohtuuta ei ole vähemmistön syrjiminen, ei liioin enemmistödiktatuuri.¤Kohtuuta ei ole vähemmistön syrjiminen, ei liioin enemmistödiktatuuri.
Missä syrjitään?Moomin.svenska kirjoitti:
Hyvä lammikkoankka, varmaan kyse on erisnimen kielimuunnoksesta. Nämä muunnoksethan ovat nykypäivää.
Tarkoitatko samalla tavalla kuin neffet edustavat jonkinlaista järjen ja älyn muunnosta?
Ruotsinkielinen nimi muuttu siis englanninkieliseksi jos neffe niin haluaa? Omat puutteet paikataan muttamalla faktat ja täytetään aukot tutummilla asioilla. Ok.
https://www.youtube.com/watch?v=WQxkY8adHSEJag_Heter_Peter kirjoitti:
¤Kohtuuta ei ole vähemmistön syrjiminen, ei liioin enemmistödiktatuuri.
Missä syrjitään?Syrjimistä tai on tasa-arvon puute tai sen vaatiminen.
Neffe vaati eriarvoisuutta, erikoisetuja ja erityisasemaa meihin suruihin nähden, perusteena se että suomenkielisiä on enemmän.
Neffen mielestä surujen ei tule olla oikeutettuja samaan kohteluun ja samantasoisiin yhteiskunnallisiin palveluihin kuin neffe itse ja muut suomenkieliset.Ankdam kirjoitti:
"Lain tulee, tietenkin, perustua tasa-arvoon, yleiseen oikeuskäsitykseen ja kohtuuteen."
Nuo kaikki vaatimukset täyttyvät kun kaikkia suomalaisia kohdellaan yhdenvertaisesti. Kohtuuta ei ole vähemmistön syrjiminen, ei liioin enemmistödiktatuuri.-Kohtuuta ei ole vähemmistön syrjiminen, ei liioin enemmistödiktatuuri.
Onpa hassuja sanoja.
Ebemmistödiktatuuri.
Mites yhden prosentin vähemmistödiktatuuri?- olkaammeihmisiksi
"Tarkoitat kai EPÄtasavertaisuusperiaatetta? Nimittäin yhden pienen vähemmistökielen nostaminen pääkielen asemaan LUO epätasavertaisuutta."
Perustuslakimme siis asetta yksilöt tasavertaisiksi - eikä ryhmiä. Perustuslakimme ei myöskään sallisi verottaa vasenkätisiä ankarammin vain koska ryhmänsä on pienempi.
Nykykäytäntö suosii suomenkielisiä. He saavat muodollisen kielellisen pätevyyden hyvin hataralla taitotasolla. Näin AIDOSTI kielitaitoisia sorretaan (eli käytännössä ruotsinkielisä). kusettava_kirkko kirjoitti:
"Suomen kieli vajaa sata vuotta sitten nostettiin tasavertaiseksi viralliseksi kieleksi ruotsin kielen rinnalle, ruotsin viralliseen asemaan ei olla puututtu satoihin vuosiin, ja tuskin tullaan pitkään aikaan puuttumaankaan. "
Eli ruotsalaisuutta perustellaan historialla, kuten uskontojakin.
Uskonnoille on tyypillistä jumittaa historiassa.
Harmi että myös svekot harkoittavat tätä heikkotasoista perustelua.
Ehkä huonoin perustelu koskaan...
....koska aina ennenkin ... jo tuhansia vuosia... meillä on ollut tapana......... niin...
Heh."Eli ruotsalaisuutta perustellaan historialla, kuten uskontojakin."
No en nyt sanois "perustellaan", ei ruotsin kielen asemaa mitenkään erityisesti tarvitse perustella, ruotsin kielellä on kautta maan tunnetun historian ollut virallisen kielen asema Suomessa. Valtakunnan asioita on sen sijaan voitu hoitaa myös Suomen kielellä vain noin 100 vuotta.
Jos sinä haluat nykytilanteeseen muutosta niin sinun pitäisi perustella miksei ruotsin pitäisi olla virallinen kieli Suomessa.
Nykyistä ruotsin kielen asemaa ei tietenkään tarvitse perustella, se on fakta ja perustuu maanosan historiaan ja moniin muihinkin tunnettuihin seikkohin.
Tässä hallituksen eduskunnalle esittämät perustelut uudeksi kielilaiksi, joten turha niitä on enää vängätä.
Nyt siis pitää perustella uusi laki ja muutoksen tarve jos nykyinen laki ei kelpaa . Siitä vaan...
https://www.edilex.fi/he/fi20020092.pdfAnkdam kirjoitti:
"Eli ruotsalaisuutta perustellaan historialla, kuten uskontojakin."
No en nyt sanois "perustellaan", ei ruotsin kielen asemaa mitenkään erityisesti tarvitse perustella, ruotsin kielellä on kautta maan tunnetun historian ollut virallisen kielen asema Suomessa. Valtakunnan asioita on sen sijaan voitu hoitaa myös Suomen kielellä vain noin 100 vuotta.
Jos sinä haluat nykytilanteeseen muutosta niin sinun pitäisi perustella miksei ruotsin pitäisi olla virallinen kieli Suomessa.
Nykyistä ruotsin kielen asemaa ei tietenkään tarvitse perustella, se on fakta ja perustuu maanosan historiaan ja moniin muihinkin tunnettuihin seikkohin.
Tässä hallituksen eduskunnalle esittämät perustelut uudeksi kielilaiksi, joten turha niitä on enää vängätä.
Nyt siis pitää perustella uusi laki ja muutoksen tarve jos nykyinen laki ei kelpaa . Siitä vaan...
https://www.edilex.fi/he/fi20020092.pdf""Eli ruotsalaisuutta perustellaan historialla, kuten uskontojakin."
No en nyt sanois "perustellaan", ei ruotsin kielen asemaa mitenkään erityisesti tarvitse perustella, ruotsin kielellä on kautta maan tunnetun historian ollut virallisen kielen asema Suomessa. Valtakunnan asioita on sen sijaan voitu hoitaa myös Suomen kielellä vain noin 100 vuotta. "
Eli siis perustellaan, kuten uskontoa.
Sekin tykkää noista "ennenvanhaan" ja "kautta aikojen näin" -perusteluista.- RKPn_tiedottaja
PoisVirkamiesruotsi kirjoitti:
Ankka on oikeassa, kyllä ruotsi (moomin svenska) on vanhempi hallintokieli. Se on tullut Suomeen Ruotsin kolonialismin seurauksena. Jälkikolonialismina meillä on tämä turha pakkovirkamiesruotsi.
Vasta Venän vallan lopussa HALLINTOA alettiin venäläistämään ruotsalaisuuden kustannuksella. Tätä ruotsalaiset yrittävät selittää Suomen venäläistämiseksi.
Laki on aina aikansa tuote. Vaatimus kolonialistisen pakkovirkamiesruotsin poistosta tarkoittaa juuri lakien uudelleenarviointia ja muuttamista nykyaikaisiksi, Ankdam. Ruotsin sukuiset kielet suomessa ovat vähemmistökieliä.
"Moomin svenska" on noin 3% kotikielenä ja "vortsprook" (pohjanmaan ruotsinsukuinen kieli) noin prosentilla. Kyllä ne ovat kumpikin pieniä vähemmistökieliäLAINAUS:
"Moomin svenska" on noin 3% kotikielenä ja "vortsprook" (pohjanmaan ruotsinsukuinen kieli) noin prosentilla. Kyllä ne ovat kumpikin pieniä vähemmistökieliä.
Noista ehkä joka kymmenes ei osaa suomea, jote näitäkö varten kallista jätekieltä ylläpidetään kaikkien suomalaisten verorahoilla? RKPn säätiöt voivat kyllä huolehtia omistaan, sulaisivat siinä samalla pois, koska käyvät tarpeettomiksi kielen kutistuessa alle somalikielten.
- ei.voi.olla.totta
Latviassa on 34 % asukkaista venäjänkielisiä. Siellä on yksi virallinen kieli eli latvia. Jos joku kertoisi siellä Suomen systeemistä niin heti kysyttäisiin kuinka monta päivää olet ryypännyt kun jutut ovat noin aivovammaisia.
- ksjdlkjlkfjkkjs
Latviassa, kuten muuallakin entisen Neuvostoliiton alueilla, ei ymmärrettävistä syistä haluta antaa venäjälle mitään statusta.
ksjdlkjlkfjkkjs kirjoitti:
Latviassa, kuten muuallakin entisen Neuvostoliiton alueilla, ei ymmärrettävistä syistä haluta antaa venäjälle mitään statusta.
"Latviassa, kuten muuallakin entisen Neuvostoliiton alueilla, ei ymmärrettävistä syistä haluta antaa venäjälle mitään statusta. "
Aivan oikein.
Kyse on statuksesta.
Ei tasa-arvosta.
Svekot haluavat statuksen, ei tasa-arvoa.
1% väestöstä osaa ruotsia, mutta ei suomea.
- orsaken
Konstigt att ni aldrig tar del i de här diskussionerna på Uusi Suomi ?Där får man förstås inte skriva lika osakliga kommentarer som här.
Opettele linkittämään!!
Mihin keskusteluun mahdat viitata?- googletaitse
Tuskinpa hän mihinkänn yhteen aiboaan keskusteluun viittasi.
Opettele sinä googlettamaan!!
http://lmgtfy.com/?q=uusi suomi häkkinen pakkoruotsi
http://lmgtfy.com/?q=uusi suomi muhonen pakkoruotsi googletaitse kirjoitti:
Tuskinpa hän mihinkänn yhteen aiboaan keskusteluun viittasi.
Opettele sinä googlettamaan!!
http://lmgtfy.com/?q=uusi suomi häkkinen pakkoruotsi
http://lmgtfy.com/?q=uusi suomi muhonen pakkoruotsiJos sinulla on asiaa ja viittaat johonkin juttuun niin sinä annat linkin!
Jos et itse anna aloituksellesi lähdettä tai otsikkoa niin harva viitsii lähteä etsimään juttusi juuria googlaamalla, en minä ainakaan. Tuskin löytyykään.
Häkkiseltä löytyy Usarista valtava määrä kommentteja sekä omia blogikirjoituksia ja Muhonen on joku neverhöörd.
Opi hönö käymään keskustelua ja tarjoa faktasi!!
Etpä osaa nytkään sitä linkkiä antaa joten unohda koko juttu.- svekoargumentti
Ankdam kirjoitti:
Yllä oleva kommenti siis ketjun aloittajalle.
-Yllä oleva kommenti siis ketjun aloittajalle.
Opettele itse lainaamaan.
Osaat siis linkittää, mutta et lainata.
Ihan hyvä suoritus PISAtesteissä huonommin pärjäävän kansanisan edustajalle. - ohimeni3
Ankdam kirjoitti:
Jos sinulla on asiaa ja viittaat johonkin juttuun niin sinä annat linkin!
Jos et itse anna aloituksellesi lähdettä tai otsikkoa niin harva viitsii lähteä etsimään juttusi juuria googlaamalla, en minä ainakaan. Tuskin löytyykään.
Häkkiseltä löytyy Usarista valtava määrä kommentteja sekä omia blogikirjoituksia ja Muhonen on joku neverhöörd.
Opi hönö käymään keskustelua ja tarjoa faktasi!!
Etpä osaa nytkään sitä linkkiä antaa joten unohda koko juttu.Raivoat toiselle ihmiselle siitä, että aloittaja ei ole laittanut linkkiä kirjoitukseensa.
Aika hyvin herne vedetty nenään!
Onnittelut päivän hölmöilystä :D - opihönölukemaan
"Opi hönö käymään keskustelua ja tarjoa faktasi!! "
Fakta on se, että googletitse kirjoitti selvästi "Tuskinpa hän...". Eli kertoo ettei ole itse tehnyt kyseistä aloitusta (vaan nimimerkki Kielilaituusiksi). Ankdam sai jonkun ihme hepulin ja ryhtyi kuola valuen raivoamaan tä googletaitselle.
Kertoo paljon näistä nettisvekoista... ohimeni3 kirjoitti:
Raivoat toiselle ihmiselle siitä, että aloittaja ei ole laittanut linkkiä kirjoitukseensa.
Aika hyvin herne vedetty nenään!
Onnittelut päivän hölmöilystä :DMinä mitään raivoa, ilmoitin vain että sopis laittaa linkki jos haluaa keskustella jostain netissä käsitellystä aiheesta. En minä ainakaan ala etsimään lähdettä jos tiedossa ovat vain hakusanat Uuden Suomen blogit, Mähönen ja Häkkinen, eikä edes aihetta mistä on kyse.
Kritisoimani neffen tekemä avaus oli täysin arvoton ilman linkkiä joka olisi kertonut lukijalle mistä neffe puhui!
En siis raivoa linkin puutetta vaan neffen hölmöyttä ja kykenemättömyyttä käydä asiallista keskustelua netissä olevasta jutusta LÄHTEINEEN!!
Minun netissäni on monta sivua!! :-Popihönölukemaan kirjoitti:
"Opi hönö käymään keskustelua ja tarjoa faktasi!! "
Fakta on se, että googletitse kirjoitti selvästi "Tuskinpa hän...". Eli kertoo ettei ole itse tehnyt kyseistä aloitusta (vaan nimimerkki Kielilaituusiksi). Ankdam sai jonkun ihme hepulin ja ryhtyi kuola valuen raivoamaan tä googletaitselle.
Kertoo paljon näistä nettisvekoista...Rekisteröi nikkisi niin ei mene kirjoittajat sekaisin! Neffe kuin neffe!!
- baja-maja
Ankdam kirjoitti:
Rekisteröi nikkisi niin ei mene kirjoittajat sekaisin! Neffe kuin neffe!!
-Neffe kuin neffe!!
Rasisti kuin rasisti - ankdamonyleistäjä
Ankdam kirjoitti:
Rekisteröi nikkisi niin ei mene kirjoittajat sekaisin! Neffe kuin neffe!!
" Neffe kuin neffe!! " on hyvä esimerkki yleistämisestä.
Piia Collan on hyvin kirjoittanut: "Yleistäminen on rasismin suuri mahdollistaja."
http://piiacollan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210087-yleistaminen-on-rasismin-suurin-mahdollistaja
Älä ole rasisti!!! ankdamonyleistäjä kirjoitti:
" Neffe kuin neffe!! " on hyvä esimerkki yleistämisestä.
Piia Collan on hyvin kirjoittanut: "Yleistäminen on rasismin suuri mahdollistaja."
http://piiacollan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210087-yleistaminen-on-rasismin-suurin-mahdollistaja
Älä ole rasisti!!!Nimetön multinikkiko muka oma rotunsa? Tai noh joo tavallaan..
Rekatkaa nikit neffet niin ette mene lukijalta sekaisin! Siitähän tässä oli kyse eikä mistään rotukiistasta. Multinikki kuin multinikki!ohimeni3 kirjoitti:
Raivoat toiselle ihmiselle siitä, että aloittaja ei ole laittanut linkkiä kirjoitukseensa.
Aika hyvin herne vedetty nenään!
Onnittelut päivän hölmöilystä :DOnnittelut päivän hölmöilystä :D
Ankka hölmö lintu?ankdamonyleistäjä kirjoitti:
" Neffe kuin neffe!! " on hyvä esimerkki yleistämisestä.
Piia Collan on hyvin kirjoittanut: "Yleistäminen on rasismin suuri mahdollistaja."
http://piiacollan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210087-yleistaminen-on-rasismin-suurin-mahdollistaja
Älä ole rasisti!!!-Älä ole rasisti!!!
Näin juuri.
On jollain tavalla surkuhupaisaa seurata anktampion vuorottelua uhrina ja alistajana.
Uhriutuva ankka kaakattaa älyllisessä ristiriidassa olevia sanoja, kuten enemmistödoktatuuri.
Mutta tuollaiset muut muljautukset todistavan ankan harjoittavan Ruotsista ja ruotsalaisesta perinteestä kumpuavaa vihaa ja rasismia.svekoargumentti kirjoitti:
-Älä ole rasisti!!!
Näin juuri.
On jollain tavalla surkuhupaisaa seurata anktampion vuorottelua uhrina ja alistajana.
Uhriutuva ankka kaakattaa älyllisessä ristiriidassa olevia sanoja, kuten enemmistödoktatuuri.
Mutta tuollaiset muut muljautukset todistavan ankan harjoittavan Ruotsista ja ruotsalaisesta perinteestä kumpuavaa vihaa ja rasismia."-Älä ole rasisti!!!"
Vielä kun tietäisi mitä rotua tai ihmisryhmää minä tässä sorran?
Neffen postfaktuaalisessa (seko)päässä ruotsinkielisen vastapuolen omien laillisten oikeuksiensa puolustaminen on rasismia suomenkielisiä kohtaan.
Minä en uhriudu, enkä liioin alista ketään, pidän vain tiukasti kiinni omista laillisista oikeuksistani. Neffen on vain niin kovin vaikeata ymmärtää ja hyväksyä että me surut olemme samanlaisia suomalaisia kuin kaikki muutkin suomalaiset ja että meille kuuluu samat yhteiskunnalliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikille muillekin.
Jos meillä enemmistö, siis suomenkieliset, saisi vapaasti päättää maan kielipolitiikasta, välittämättä siitä miten mahdolliset päätökset vaikuttavat vähemmistöihin se olisi enemmistödiktatuuria.
Meillä, kuten kaikissa muissakin sivistysvaltioissa on kuitenkin perustuslaki joka suojelee vähemmistöjä sellaiselta mielivaltaiselta diktatuurilta.
Vaikka meillä suomenkielinen enemmistö käytännössä kaikista asoista päättääkin, niin sen on lakeja säätäessään huomoitava perustuslain asettamat kehykset. Lainsäädäntö ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa.- onsiinäpuolustaja
Ankdam kuvittelee\väittää puolustavansa ruotsinkielisten oikeuksia yleistyksillä(esim. "Neffe kuin neffe!!") ja nimittelyillä(esim. "Neffen postfaktuaalisessa (seko)päässä").
Ei kauhean kypsältä näytä.
Ankdamin vuosia jatkuneen "puolustustaistelun" ainoa vaikutus on se, että palstaa lukeville suomenkielisille on muodostunut varsin negatiivinen mielikuva muistakin ruotsinkielisistä.
Tuohon kuin lasketaan tämän toisen "puolustustaistelijan", Peppu-Reinon, edesottamukset, niin palstan nettisvekoilla on varsin negatiivinen vaikutus mielikuviin ruotsinkielisistä. - nbvnvnn
Ankdam kirjoitti:
"-Älä ole rasisti!!!"
Vielä kun tietäisi mitä rotua tai ihmisryhmää minä tässä sorran?
Neffen postfaktuaalisessa (seko)päässä ruotsinkielisen vastapuolen omien laillisten oikeuksiensa puolustaminen on rasismia suomenkielisiä kohtaan.
Minä en uhriudu, enkä liioin alista ketään, pidän vain tiukasti kiinni omista laillisista oikeuksistani. Neffen on vain niin kovin vaikeata ymmärtää ja hyväksyä että me surut olemme samanlaisia suomalaisia kuin kaikki muutkin suomalaiset ja että meille kuuluu samat yhteiskunnalliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikille muillekin.
Jos meillä enemmistö, siis suomenkieliset, saisi vapaasti päättää maan kielipolitiikasta, välittämättä siitä miten mahdolliset päätökset vaikuttavat vähemmistöihin se olisi enemmistödiktatuuria.
Meillä, kuten kaikissa muissakin sivistysvaltioissa on kuitenkin perustuslaki joka suojelee vähemmistöjä sellaiselta mielivaltaiselta diktatuurilta.
Vaikka meillä suomenkielinen enemmistö käytännössä kaikista asoista päättääkin, niin sen on lakeja säätäessään huomoitava perustuslain asettamat kehykset. Lainsäädäntö ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa.Kerro ihmeessä miten omassa (seko)päässäsi saat selitettyä yleistämisen ja nimittelyn olemaan "ruotsinkielisen vastapuolen omien laillisten oikeuksien puolustamista"?
- fhfhgfh
Ankdam kirjoitti:
Minä mitään raivoa, ilmoitin vain että sopis laittaa linkki jos haluaa keskustella jostain netissä käsitellystä aiheesta. En minä ainakaan ala etsimään lähdettä jos tiedossa ovat vain hakusanat Uuden Suomen blogit, Mähönen ja Häkkinen, eikä edes aihetta mistä on kyse.
Kritisoimani neffen tekemä avaus oli täysin arvoton ilman linkkiä joka olisi kertonut lukijalle mistä neffe puhui!
En siis raivoa linkin puutetta vaan neffen hölmöyttä ja kykenemättömyyttä käydä asiallista keskustelua netissä olevasta jutusta LÄHTEINEEN!!
Minun netissäni on monta sivua!! :-P"Minun netissäni on monta sivua!! :-P"
Minun netissäni on hakukoneet ja osaan käyttää niitä :P
Suosittelen niiden käytön opettelua. fhfhgfh kirjoitti:
"Minun netissäni on monta sivua!! :-P"
Minun netissäni on hakukoneet ja osaan käyttää niitä :P
Suosittelen niiden käytön opettelua.Minäkin osaan käyttää hakukoneita, itse asiassa tarjoan tälläkin palstalla jatkuvasti linkkejä sanojeni vakuudeksi.
Te neffet sitä vastoin ette ole kuuluisia faktojen linkittämisestä sanojenne ja väitteittenne vakuudeksi.
Kehut nyt hakutaitojasi joten etsipä nyt sitten tuo Uuden Suomen keskustelu johin ketjun aloittaja viittaa. Kiitos jo etukäteen.
Tarjoa linkki kyseiseen keskusteluun niin jutellaan siitä sitten lisää.
Upp till bevis!- mbffj
Ankdam kirjoitti:
Minäkin osaan käyttää hakukoneita, itse asiassa tarjoan tälläkin palstalla jatkuvasti linkkejä sanojeni vakuudeksi.
Te neffet sitä vastoin ette ole kuuluisia faktojen linkittämisestä sanojenne ja väitteittenne vakuudeksi.
Kehut nyt hakutaitojasi joten etsipä nyt sitten tuo Uuden Suomen keskustelu johin ketjun aloittaja viittaa. Kiitos jo etukäteen.
Tarjoa linkki kyseiseen keskusteluun niin jutellaan siitä sitten lisää.
Upp till bevis!Jälleen yleistys: "Te neffet sitä vastoin ette ole kuuluisia...".
"etsipä nyt sitten...":
Kuten itse olet aikanaan vastannut: "minä en ole sinun palvelijasi. Etsi itse linkkisi". Jälleen vaadit muilta sitä mitä itsekään et tee. - uouio
nbvnvnn kirjoitti:
Kerro ihmeessä miten omassa (seko)päässäsi saat selitettyä yleistämisen ja nimittelyn olemaan "ruotsinkielisen vastapuolen omien laillisten oikeuksien puolustamista"?
Ei ole Ankdamista vastaamaan!
onsiinäpuolustaja kirjoitti:
Ankdam kuvittelee\väittää puolustavansa ruotsinkielisten oikeuksia yleistyksillä(esim. "Neffe kuin neffe!!") ja nimittelyillä(esim. "Neffen postfaktuaalisessa (seko)päässä").
Ei kauhean kypsältä näytä.
Ankdamin vuosia jatkuneen "puolustustaistelun" ainoa vaikutus on se, että palstaa lukeville suomenkielisille on muodostunut varsin negatiivinen mielikuva muistakin ruotsinkielisistä.
Tuohon kuin lasketaan tämän toisen "puolustustaistelijan", Peppu-Reinon, edesottamukset, niin palstan nettisvekoilla on varsin negatiivinen vaikutus mielikuviin ruotsinkielisistä.Tuohon kuin lasketaan tämän toisen "puolustustaistelijan", Peppu-Reinon, edesottamukset, niin palstan nettisvekoilla on varsin negatiivinen vaikutus mielikuviin ruotsinkielisistä. "
Olen jo pitkään, erityisesti Peppu-Reinon kohdalla, pitänyt häntä kaksoisagenttina, eli tosiasiassa hän vastustaa ruotsalista kulttuuria Suomessa.Ankdam kirjoitti:
"-Älä ole rasisti!!!"
Vielä kun tietäisi mitä rotua tai ihmisryhmää minä tässä sorran?
Neffen postfaktuaalisessa (seko)päässä ruotsinkielisen vastapuolen omien laillisten oikeuksiensa puolustaminen on rasismia suomenkielisiä kohtaan.
Minä en uhriudu, enkä liioin alista ketään, pidän vain tiukasti kiinni omista laillisista oikeuksistani. Neffen on vain niin kovin vaikeata ymmärtää ja hyväksyä että me surut olemme samanlaisia suomalaisia kuin kaikki muutkin suomalaiset ja että meille kuuluu samat yhteiskunnalliset oikeudet ja velvollisuudet kuin kaikille muillekin.
Jos meillä enemmistö, siis suomenkieliset, saisi vapaasti päättää maan kielipolitiikasta, välittämättä siitä miten mahdolliset päätökset vaikuttavat vähemmistöihin se olisi enemmistödiktatuuria.
Meillä, kuten kaikissa muissakin sivistysvaltioissa on kuitenkin perustuslaki joka suojelee vähemmistöjä sellaiselta mielivaltaiselta diktatuurilta.
Vaikka meillä suomenkielinen enemmistö käytännössä kaikista asoista päättääkin, niin sen on lakeja säätäessään huomoitava perustuslain asettamat kehykset. Lainsäädäntö ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa."Meillä, kuten kaikissa muissakin sivistysvaltioissa on kuitenkin perustuslaki joka suojelee vähemmistöjä sellaiselta mielivaltaiselta diktatuurilta. "
Taasko ti sama loru perustuslaista.
Ei siellä sanota suruista juuri mitään.
Lisäksi perustuslaillista ongelmaa ei ollut ennen ns. virkamiesruotsia, joka ei vissii oo mikään pakkoruotsijuttu :-)kusettava_kirkko kirjoitti:
"Meillä, kuten kaikissa muissakin sivistysvaltioissa on kuitenkin perustuslaki joka suojelee vähemmistöjä sellaiselta mielivaltaiselta diktatuurilta. "
Taasko ti sama loru perustuslaista.
Ei siellä sanota suruista juuri mitään.
Lisäksi perustuslaillista ongelmaa ei ollut ennen ns. virkamiesruotsia, joka ei vissii oo mikään pakkoruotsijuttu :-)"Taasko ti sama loru perustuslaista. Ei siellä sanota suruista juuri mitään."
Sanotaan kuitenkin ihan riittävästi.
Perustuslaki:
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
"Lisäksi perustuslaillista ongelmaa ei ollut ennen ns. virkamiesruotsia, joka ei vissii oo mikään pakkoruotsijuttu :-)"
Mihin perustuslailliseen ongelmaan mahdat viitata?Ankdam kirjoitti:
"Taasko ti sama loru perustuslaista. Ei siellä sanota suruista juuri mitään."
Sanotaan kuitenkin ihan riittävästi.
Perustuslaki:
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
"Lisäksi perustuslaillista ongelmaa ei ollut ennen ns. virkamiesruotsia, joka ei vissii oo mikään pakkoruotsijuttu :-)"
Mihin perustuslailliseen ongelmaan mahdat viitata?"Mihin perustuslailliseen ongelmaan mahdat viitata? "
Perustuslaki on vanhempi, kuin kielilaki, ja ns. virkamiesruotsi.kusettava_kirkko kirjoitti:
"Mihin perustuslailliseen ongelmaan mahdat viitata? "
Perustuslaki on vanhempi, kuin kielilaki, ja ns. virkamiesruotsi.Mikä siis on ongelma?
Ankdam kirjoitti:
Mikä siis on ongelma?
"Mikä siis on ongelma? "
Ångelma.
Ei mitään ongelmaa, koska ennen kielilakimuutostakaan, ei ollut peruastuslakiongelmaa.
Miksi siis nyt olisi, kun ruotsi-laki otetaan pois, hyödyttömänä ja kalliina.kusettava_kirkko kirjoitti:
"Mikä siis on ongelma? "
Ångelma.
Ei mitään ongelmaa, koska ennen kielilakimuutostakaan, ei ollut peruastuslakiongelmaa.
Miksi siis nyt olisi, kun ruotsi-laki otetaan pois, hyödyttömänä ja kalliina.Mistä kielilakimuutoksesta puhut?
Perustuslakiin on kirjattu suomalaisten oikeudet, myös kielelliset oikeudet, eivät ne ole miksikään muuttuneet.
Ongelmia syntyy jos yritettään säätää lakeja tai luoda käytäntöjä jotka ovat ristiriidassa perustuslain kanssa.
Minkä lain olet poistamassa hyödyttömänä? Puhut ihan höpöjä!!Ankdam kirjoitti:
Mistä kielilakimuutoksesta puhut?
Perustuslakiin on kirjattu suomalaisten oikeudet, myös kielelliset oikeudet, eivät ne ole miksikään muuttuneet.
Ongelmia syntyy jos yritettään säätää lakeja tai luoda käytäntöjä jotka ovat ristiriidassa perustuslain kanssa.
Minkä lain olet poistamassa hyödyttömänä? Puhut ihan höpöjä!!"Ongelmia syntyy jos yritettään säätää lakeja tai luoda käytäntöjä jotka ovat ristiriidassa perustuslain kanssa. "
Ei perustuslaki pakota maata kaksikieliseksi.
On hyvin väljät säännöt siellä.
Esim kielilakin poisto ei rikkoisi perustualakia.
Jos rikkoisi,k olisi se kai rikkonut sitä jo ennen kielilakiakin, joka on varsin nuori laki :-)kusettava_kirkko kirjoitti:
"Ongelmia syntyy jos yritettään säätää lakeja tai luoda käytäntöjä jotka ovat ristiriidassa perustuslain kanssa. "
Ei perustuslaki pakota maata kaksikieliseksi.
On hyvin väljät säännöt siellä.
Esim kielilakin poisto ei rikkoisi perustualakia.
Jos rikkoisi,k olisi se kai rikkonut sitä jo ennen kielilakiakin, joka on varsin nuori laki :-)Kyllä perustuslaki selkeästi sanoo että Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi, ja että niiden kielten puhujat ovat yhdenvertaisia.
"Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla."
Miten voit tuon pykälän 17 tulkita toisin kuin että Suomi on kaksikielinen?Ankdam kirjoitti:
Kyllä perustuslaki selkeästi sanoo että Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi, ja että niiden kielten puhujat ovat yhdenvertaisia.
"Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla."
Miten voit tuon pykälän 17 tulkita toisin kuin että Suomi on kaksikielinen?"Kyllä perustuslaki selkeästi sanoo että Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi, ja että niiden kielten puhujat ovat yhdenvertaisia. "
Niin sanoo joo.
Mutta siitä ei johdu, että kaikkien tulisi osata ruotsia.kusettava_kirkko kirjoitti:
"Kyllä perustuslaki selkeästi sanoo että Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi, ja että niiden kielten puhujat ovat yhdenvertaisia. "
Niin sanoo joo.
Mutta siitä ei johdu, että kaikkien tulisi osata ruotsia."Niin sanoo joo.
Mutta siitä ei johdu, että kaikkien tulisi osata ruotsia."
Onko joku sellaista väittänyt? En ainakaan minä ole kuullut sellaista.
Suomen valtio on kaksikielinen!!! Yhteiskunta toimii sekä suomeksi että ruotsiksi, ja yhteiskunnan tulee kohdella sekä suomen- että ruotsinkielisiä yhdenvertaisesti.
Yksittäisen kansalaisen kielitaidolle perustuslaki ei aseta minkäänlaisia vaatimuksia.
Kansalainen törmää kielivaatimuksiin esimerkiksi vasta töitä hakiessaan. Perustuslaki ei vaadi kielitaitoa mutta työnantaja hyvinkin.
Yksittäinen kansalainen saa olla aivan niin kouluttamaton ja kielitaidoton kun itse haluaa, perustuslaki ei puutu ihmisten tyhmyyteen ja huonoon kielitaitoon.Ankdam kirjoitti:
"Niin sanoo joo.
Mutta siitä ei johdu, että kaikkien tulisi osata ruotsia."
Onko joku sellaista väittänyt? En ainakaan minä ole kuullut sellaista.
Suomen valtio on kaksikielinen!!! Yhteiskunta toimii sekä suomeksi että ruotsiksi, ja yhteiskunnan tulee kohdella sekä suomen- että ruotsinkielisiä yhdenvertaisesti.
Yksittäisen kansalaisen kielitaidolle perustuslaki ei aseta minkäänlaisia vaatimuksia.
Kansalainen törmää kielivaatimuksiin esimerkiksi vasta töitä hakiessaan. Perustuslaki ei vaadi kielitaitoa mutta työnantaja hyvinkin.
Yksittäinen kansalainen saa olla aivan niin kouluttamaton ja kielitaidoton kun itse haluaa, perustuslaki ei puutu ihmisten tyhmyyteen ja huonoon kielitaitoon.lainataan taas perustuslakia? vaikka ei mitään olekkaan saatavilla :-)
- Kielilaituusiksi
Ruotsinkielisillä on tällä hetkellä oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin. Maininta kansalliskielistä perustuslaissa ei velvoita suomenkielisiä opiskelemaan ruotsia. Suomen kansallissoitin on kantele, eikä kansalaisilla ole mitään velvollisuutta opiskella kanteleen soittoa. Termi kansalliskieli itsessään ei aseta mitään velvoitteita. Oikeus käyttää ruotsia virastoissa tai tuomioistuimissa ei myöskään ole perusta pakko- ja virkamiesruotsille. Virastoihin ja tuomioistuimiin voidaan palkata ruotsinkielisiä tai minkä kielisiä tahansa jotka osaavat suomea ja ruotsia. Ruotsissa on paljon henkilöitä jotka osaavat molemmat kielet ja näiden henkilöiden kielitaitoa voisi Suomi käyttää hyväkseen, pohjoismaisen yhteistyön nimissä. Ruotsinkielisillä on omakieliset koulut ja yliopistot, joten sivistykselliset tarpeet täyttyvät perustuslain hengen mukaan. Kun virkamiesruotsivelvoite poistetaan yksittäiseltä virkamieheltä ja laitetaan viranomaisen velvoitteeksi, niin palvelut virastoissa ja tuomioistuimissa molemmilla kielillä ovat sopusoinnussa perustuslain kanssa.
- Kielilaituusiksi
Siis viiden prosentin vähemmistö ei "juridisesti" ole vähemmistö! Jossain on jotakin pahasti vialla.
Ankdam: "Niin juuri, suomen- ja ruotsinkielisillä sekä heidän kielillään on täsmälleen samat yhteiskunnalliset oikeudet. Suomen- ja ruotsinkielisten kansalaisten perusoikeudet eivät ole sidottu ryhmäkokoon."
Kielivähemmistön kielellisiin oikeuksiin ei voi kuulua enemmistökielisille säädetty vähemmistökielipakko. Vaatimus on yhteismitaton ryhmäkokojen suuren eron vuoksi. Kielivähemmistön kielelliset oikeudet toteutuvat pääsääntöisesti parhaiten (toistan: pääsääntöisesti parhaiten) vähemmistön omin voimin. Se on vain järjestelykysymys.
Kauan sitten Ioni¤ esitti mallinsa, joka toteuttaa kielellisen yhdenvertaisuuden: http://keskustelu.suomi24.fi/t/9825643/ionin-malli
Ioni¤: "Kielilaki on eräänlainen paperitiikeri, jonka merkitys on jäänyt käytännön tasolla vähäiseksi. - - Se seikka, onko maa yksi- vai kaksikielinen, ei ole olennainen kysymys. Olennainen sen sijaan on kysymys siitä, miten ruotsinkieliset palvelut hoidetaan."
Ioni¤: "Poistamalla todelliseen palvelujen kysyntään nähden ylimitoitetut julkisen sektorin henkilöstön kielitaitovaatimukset voidaan päästä tilanteeseen, jossa perustuslain suojaiset ja kielilaissa todetut kielelliset oikeudet voidaan toteuttaa. Tarjonta tulee saattaa kysyntää vastaavaksi."
Ioni¤: "Siispä toisinkin esille kielipoliittisena uudistuksena mallin, jossa luovuttaisiin asettamasta yksittäisiin virkamiehiin kohdistuvia kielitaitovaatimuksia, vaan osoitettaisiin ne yksinomaisesti viranomaiselle. Nykyisen järjestelmän vallitessahan kielitaitovaatimukset kohdistuvat sekä virkamiehiin että viranomaisiin. - - Malli löytyisi muun muassa Irlannista ja Kanadasta."
Ioni¤: "Esimerkiksi kielilakiin lisäpykälä 23 a § / Kaksikielisen viranomaisen ja tuomioistuimen erityisesti tulee huolehtia siitä, että sen palveluksessa on riittävä määrä tässä laissa säädettyjen yksityishenkilön ja oikeushenkilön kielellisten oikeuksien toteuttamiseen kykenevää henkilöstöä. - - "
Ioni¤: "Samalla voitaisiin kumota virkamiesten kielitaitolaki. - - Tässä mallissa ei tarvita palvelujen toteuttamiseen pakollista ruotsin kielen opiskelua."
Lainaan vielä kirjoittajaa Kielilaituusiksi (21.1.2017 11:10): "Ruotsinkielisillä on omakieliset koulut ja yliopistot, joten sivistykselliset tarpeet täyttyvät perustuslain hengen mukaan. Kun virkamiesruotsivelvoite poistetaan yksittäiseltä virkamieheltä ja laitetaan viranomaisen velvoitteeksi, niin palvelut virastoissa ja tuomioistuimissa molemmilla kielillä ovat sopusoinnussa perustuslain kanssa."- olkaammeihmisiksi
" Kun virkamiesruotsivelvoite poistetaan yksittäiseltä virkamieheltä ja laitetaan viranomaisen velvoitteeksi, niin palvelut virastoissa ja tuomioistuimissa molemmilla kielillä ovat sopusoinnussa perustuslain kanssa."
Veikkaan että erittäin suuri osa ruotsinkielisistä mielellään siirtyisi tähän malliin. Heidän työllistymisensä patantuisi entisetään jos kielitaitokriteeriksi otetaan AITO kielitaito eikä muodollinen kielitaito jonka vaatimustasoa on alennettu niin heikoksi ettei käytännössä sillä omakielistä palvelua saa.
Seinäjoki vastaan Vaasa-jupakassahan juuri virkamiesruotsi vei saairaalan Seinäjokeen. AITO kielitaitovaatimus olisi saattanut johtaa täysin toiseen ratkaisuun. Eellisen kerran kun Kepu yritti haukata itselleen enmmän valtaa (Kokkolan liittäminen Ouluun) oikeus arvioi ettei virkamiesruotsi sittenkään vastaa AITOA kielitaitoa.
Virkamiesruotsi on siis suomenkielisten ohituskaista. Ja juuri tämä saattaa olla syynä siihe ettei suomenkieliset poliitikot mielellään tästä luovu. Kielitaidoton saa muodollisesti sman pätevyyden kuin kielitaitaitoinen.
Tiedämme että ruotsinkieliset ovat keskimäärin paljon kaksikielisempiä. Mutta näkyjärjestelmässä tämä pätevyysero ei riittävästi näy virkanimityksissä. - RKP.pettää.aina
olkaammeihmisiksi kirjoitti:
" Kun virkamiesruotsivelvoite poistetaan yksittäiseltä virkamieheltä ja laitetaan viranomaisen velvoitteeksi, niin palvelut virastoissa ja tuomioistuimissa molemmilla kielillä ovat sopusoinnussa perustuslain kanssa."
Veikkaan että erittäin suuri osa ruotsinkielisistä mielellään siirtyisi tähän malliin. Heidän työllistymisensä patantuisi entisetään jos kielitaitokriteeriksi otetaan AITO kielitaito eikä muodollinen kielitaito jonka vaatimustasoa on alennettu niin heikoksi ettei käytännössä sillä omakielistä palvelua saa.
Seinäjoki vastaan Vaasa-jupakassahan juuri virkamiesruotsi vei saairaalan Seinäjokeen. AITO kielitaitovaatimus olisi saattanut johtaa täysin toiseen ratkaisuun. Eellisen kerran kun Kepu yritti haukata itselleen enmmän valtaa (Kokkolan liittäminen Ouluun) oikeus arvioi ettei virkamiesruotsi sittenkään vastaa AITOA kielitaitoa.
Virkamiesruotsi on siis suomenkielisten ohituskaista. Ja juuri tämä saattaa olla syynä siihe ettei suomenkieliset poliitikot mielellään tästä luovu. Kielitaidoton saa muodollisesti sman pätevyyden kuin kielitaitaitoinen.
Tiedämme että ruotsinkieliset ovat keskimäärin paljon kaksikielisempiä. Mutta näkyjärjestelmässä tämä pätevyysero ei riittävästi näy virkanimityksissä."Virkamiesruotsi on siis suomenkielisten ohituskaista. Ja juuri tämä saattaa olla syynä siihe ettei suomenkieliset poliitikot mielellään tästä luovu. Kielitaidoton saa muodollisesti sman pätevyyden kuin kielitaitaitoinen. "
Pöhlöä salaliittoargumenttiasi vastaan on vain se tosiasia, että jostain syytä nimenomaan ruotsinkieliset ja RKP ovat ne jotka eniten vaativat pakkoruotsia ja koviten vastustavat siitä luopumista.
Sama näkyy jo palstallakin, vain muutama svekomielinen suomenkielinen puolustaa pakkoruotsin säilyttämistä, Herra ties mistä syystä, suurimman osan kannattaessa kielivapautta. Ruotsinkielinen puoli taas tekee kaikkensa löytääkseen pakkoruotsille perusteita, ja kun niitä ei löydy, niin sitten sabotoidaan keskustelua.
- Peruskansalainen
Suomessa on kaksi pakkooa opiskella ruotsia ja kuolla! Eroa pakkoruotsista.com ei ole.
Oikeassa elämässä kuitenkaan suomenkieliset eivät ruotsia puhu.
Pakkoruotsi pitää kuitenkin säilyttää, koska se on tehokkain keino estää matuja kotoutumasta ja pesiytymään virkauralle. Harva pystyy opiskelemaan kolme itselleen vierasta kieltä. Toisen polven matut eivät myöskään opi omaa äidinkieltään.
Kielikokeilu vain niille paikkakunnieel, missä on vähän matuja.- svekoargumentti
-Kielikokeilu vain niille paikkakunnieel, missä on vähän matuja.
Pian käy niin että kaikki muut, paitsi suomalaiset suomenkieliset , pääsevät virkoihin jollain parasiittimetodilla, jonon ohi. - Peruskansalainen
svekoargumentti kirjoitti:
-Kielikokeilu vain niille paikkakunnieel, missä on vähän matuja.
Pian käy niin että kaikki muut, paitsi suomalaiset suomenkieliset , pääsevät virkoihin jollain parasiittimetodilla, jonon ohi.Pakkoruotsin takana on koko oppositio ja osa hallituspuolueista. Ainut puolue, mikä hakee pakkoruotsista luopumista on Persut.
Persut haluavat puolustaa monokulttuurista yhteiskuntaa, jolloin ruotsin kieli on helpoin ja tehokkain tapa estää matuja kotoutumasta.
Edes hyvin koulutettu matu ei kotoudu virkauralle. - loogiikanmukaan
svekoargumentti kirjoitti:
-Kielikokeilu vain niille paikkakunnieel, missä on vähän matuja.
Pian käy niin että kaikki muut, paitsi suomalaiset suomenkieliset , pääsevät virkoihin jollain parasiittimetodilla, jonon ohi.Näin tulee väistämättä käymään, ja se on täysin looginen seuraus, jos pakkoruotsi poistuu. Ne, joilla ei ole ruotsin taitoa, eivät voi jatkossa kilpailla työpaikoista (julkinen puoli yksityinen), joissa on edellytyksenä ruotsin osaaminen. Ja valittaminen on luonnollisesti siinä vaiheessa myöhäistä.
- RKP.pettää.aina
loogiikanmukaan kirjoitti:
Näin tulee väistämättä käymään, ja se on täysin looginen seuraus, jos pakkoruotsi poistuu. Ne, joilla ei ole ruotsin taitoa, eivät voi jatkossa kilpailla työpaikoista (julkinen puoli yksityinen), joissa on edellytyksenä ruotsin osaaminen. Ja valittaminen on luonnollisesti siinä vaiheessa myöhäistä.
"Ne, joilla ei ole ruotsin taitoa, eivät voi jatkossa kilpailla työpaikoista (julkinen puoli yksityinen), joissa on edellytyksenä ruotsin osaaminen. Ja valittaminen on luonnollisesti siinä vaiheessa myöhäistä."
Ei siinä mitään, sehän okei. Ei sitä ruotsinkielisten asiakkaiden palvelutehtäviin pidä lähteä, jos ei osaa kieltä. He voivat mennä muihin töihin, joissa vaaditaan muita taitoja.
Kunhan vain nämä julkisen puolen ruotsinosaamisen vaatiminen kohdistetaan virkoihin joissa ruotsia oikeasti tarvitaan, eikä kuten nykyään yleisesti vaadita kaikissa valtion viroissa joihin vaaditaan korkeakoulututkinto, myös yksikielisillä suomenkielisillä alueilla.
Yksityisellä työnantaja päättää, millaista työntekijää tarvitsee, mutta jopa täällä Vaasassa on paljon yksityisen puolen töitä, joissa riittää suomen ja englannin osaaminen. Yksityisillä työnantajilla harvemmin on syitä vaatia muuta kielten osaamista, kuin se mitä tarvitaan. - olkaammeihmisiksi
svekoargumentti kirjoitti:
-Kielikokeilu vain niille paikkakunnieel, missä on vähän matuja.
Pian käy niin että kaikki muut, paitsi suomalaiset suomenkieliset , pääsevät virkoihin jollain parasiittimetodilla, jonon ohi."Pian käy niin että kaikki muut, paitsi suomalaiset suomenkieliset , pääsevät virkoihin jollain parasiittimetodilla, jonon ohi."
Ai vähän niin kuin suomenkieliset jotka muodollisella pätevyydellä asetetaan samalle viivalle aidosti kileitaitoisten kanssa?
Veikkaan että minun toisen kotimaisen taito on aika paljon parempi kuin sinun. Kuitenkin olemme virkanimityksissä siltä osin tasavertaista. Melkoista laillistettua etuilua sanoisin (oletan siis että sinulla on jokin korkeakoulutukinto).
- Kielilaituusiksi
Suomen tulee harmonisoida kielilait Ruotsin ja muiden Pohjoismaiden kielilakien kanssa.
- olkaammeihmisiksi
Ai että harmonisoida? Pitäisikö Suomestakin tehdä kuningaskunta, kuten muut Pohjoismaat?
Eiköhän jokainen maa rakenna mallejaan ihan omista lähtökohdista. Ja lähtökohdat eivät ole olleet samoja. Ellei Suomesta olisi tehty kaksikielinen 1800-luvun lopussa olisimme yksikielisesti ruotsinkielinen maa. Ja silloinhan olisimme vielä enemmän muiden Pohjoismaiden kaltaisia. Onneksi suomenkielisetä tehtiin toinen kotimainen virallinen kieli. Ensimmäinen virallinen kielemme on siis ruotsinkieli.
Norjassakin on muuten pakollinen kaksikielisyys. - RKP.pettää.aina
olkaammeihmisiksi kirjoitti:
Ai että harmonisoida? Pitäisikö Suomestakin tehdä kuningaskunta, kuten muut Pohjoismaat?
Eiköhän jokainen maa rakenna mallejaan ihan omista lähtökohdista. Ja lähtökohdat eivät ole olleet samoja. Ellei Suomesta olisi tehty kaksikielinen 1800-luvun lopussa olisimme yksikielisesti ruotsinkielinen maa. Ja silloinhan olisimme vielä enemmän muiden Pohjoismaiden kaltaisia. Onneksi suomenkielisetä tehtiin toinen kotimainen virallinen kieli. Ensimmäinen virallinen kielemme on siis ruotsinkieli.
Norjassakin on muuten pakollinen kaksikielisyys."Ai että harmonisoida? Pitäisikö Suomestakin tehdä kuningaskunta, kuten muut Pohjoismaat?"
Missä kielilain kohdassa säädetään valtiomuodosta?
"Onneksi suomenkielisetä tehtiin toinen kotimainen virallinen kieli. "
Suomessa ainoastaan Ahvenanmaalla on virallinen kieli, muualla Suomessa on voimassa kansalliskieli, eli oikeus käydä koulut omalla kielellä ja saada hallinnon palveluja sillä, ei mitään muuta. Eli eivät pakko- tai virkamiesruotsi tule kansalliskielen vaatimuksesta.
"Ellei Suomesta olisi tehty kaksikielinen 1800-luvun lopussa olisimme yksikielisesti ruotsinkielinen maa."
Aivan, mutta kehitys on kesken, eli se tulisi saattaa loogiseen loppuun, jossa Suomen virallinen kieli olisi suomi, ja ruotsi olisi virallinen vähemmistökieli.
"Norjassakin on muuten pakollinen kaksikielisyys. "
Joo, eli kirjanorja ja uusnorja. Pitäisikö suomessakin siirtyä samaan, eli luettaisiin äidinkielenä länsisuomalainen muoto ja vieraana kielenä itäiset murteet? (Itä-Suomessa tietenkin toisinpäin), vai pitäisikö ruotsi korvata kenties meänkielellä?
- Kielilaituusiksi
Virkamiesruotsi tulee poistaa ensimmäisenä.
- olkaammeihmisiksi
"Ymmärtääkö Muhonen ja Häkkinen että pakkoruotsia ei voi poistaa, ennenkuin virkamiesruotsi on poistettu?"
Monelta on jäänyt huomaamatta että toisen kotimaisen pakollisuus on osa huomattavasti laajempaa kokonaisuutta, eli kaksikielisyytemme käytännön toteuttamiseen.
Pakollisuuden poistaminen edellyttää kaksikielisyden toteutumisen kokonaisuudeen uudelleen hahmottamista.
Uuuden kokonaisuuden taakse pitää sitten vielä saada eduskunnan enemmistö.
Edes maamme kielipoliittisin puolue, Perussuomalaiset, ei ole työstänyt mahdollisia uusia kokonaisuuksia, joten jankkaaminen "pakkoruotsista " on aika turhaa.
Niin paitsi vihapuhemielessä.- RKP.pettää.aina
"eli kaksikielisyytemme käytännön toteuttamiseen. "
Vain valtio on kaksikielinen, yksilöt eivät, ja eivätkä voi edes rekisteröityä kaksikielisiksi. Eli yksilöllä ei ole velvollisuutta tukea kaksikielisyyttä mitenkään.
"Pakollisuuden poistaminen edellyttää kaksikielisyden toteutumisen kokonaisuudeen uudelleen hahmottamista."
Aika vähän itseasiassa. Siis virkojen kielitaitomääräyksien muuttamisen siten että ne koskevat vain sellaisia virkoja jotka palvelevat ruotsinkielisiä. Tämä voidaan tehdä joko jättämällä se virastojen vastuulle, tai sitten kohdistamalla muutaman avainhenkilön tehtäväksi ruotsinkielisten palvelujen antaminen.
Ruotsinkieliset ovat tähänkin asti vaatineet lapsilleen ruotsia äidinkielenään puhuvan opettajan, ja mieluiten koululle sopivan hajuraon suomenkieliseen kouluun, ettei vain paradoxiuskovaiset parahtaisi.
Jos et ole huomannut, niin pakko- ja virkamiesruotsi eivät takaa edes ruotsinkielisten mielestä kielenosaamista, joten ne voidaan muuttaa vapaaehtoisiksi opinnoiksi.
"Edes maamme kielipoliittisin puolue, Perussuomalaiset, ei ole työstänyt mahdollisia uusia kokonaisuuksia, joten jankkaaminen "pakkoruotsista " on aika turhaa."
Onko sinulta mennyt ohi tämä syksyllä alkava kielikokeilualoite, joko tulee Grahn-Laasosen sabotointiyrityksistä huolimatta?
"Niin paitsi vihapuhemielessä."
Ainakin palstan vihapuheet tulevat pääosin nim. peppureinon puolelta.
Tosin koska ruotsinkieliset ja -mielisten kohdalla asiassa ei ole ongelmaa, niin kai siinäkin on sama, kuin poliittisen väkivallan kohdalla, eli vasemmiston mielestä vasemmiston väkivalta vain on niin paljon parempaa ja turhaa tuomita.
- Kielilaituusiksi
Kun virkamiehen kielivelvoite laitetaan viranomaisen vastuulle, niin viranomainen on silloinkin kaksikielinen. Esimerkiksi Vantaan virastoissa riittää kun henkilöstöstä on 2,7% ruotsia osaavia.
Et siis itsekään löydä! :-D
Juu, ei tarvitse etsiä, minähän jo tuolla ylempänä jossain totesin että aivan sama. Jos tekee aloituksen eikä avauksesta edes käy ilmi mistä on kyse niin nevermind. -> mappi Ö
Toisaalta minä tarjosin sinulles mahdollisuuden esitellä ylivertaisia hakukoneenkäyttölahjojasi, kun niitä niin kovin kehuit. Itsehän olin jo tunnustanut etteivät omat lahjani täällä kertaa riitä. En ajatellut sitä palveluksena minulle, vaan mahdollisuutena esitellä taitojasi.- zcxdf
Ahaa. Eli sinulla ei aikaisemmin vastatessasi : "minä en ole sinun palvelijasi. Etsi itse linkkisi" ollut linkkiä. Vahvistaa sen, että vaadit muilta sitä mitä itsekään et tee.
Kerro vielä miten ihmeessä omassa (seko)päässäsi saat selitettyä yleistämisen ja nimittelyn olemaan "ruotsinkielisen vastapuolen omien laillisten oikeuksien puolustamista"? Tuo kun sinulta on jäänyt vastaamatta.
- boikotoi
Kieliriitaan on vain yksi järkevä ratkaisu: Suomalaisten kiusaaminen pakkoruotsilla on lopetettava!
"Kieliriitaan on vain yksi järkevä ratkaisu: Suomalaisten kiusaaminen pakkoruotsilla on lopetettava! "
Juuri näin.
Ja koska aina, kun tämä idea tulee esiin, alkaa kauhea kitinä siitä tasapuolisuudesta, niin tokikin asiaan liittyy myäs ruotsinkielisten oikeus olla opiskelematta suomea.
- truthskaleva
Pakkoruotsia ei ole kirjattu Perustuslakiin, se tuli kouluihin 60-luvun, Rkp:n kähminnöissä. Ankka on ihan väärässä, kuten aina.
"Pakkoruotsia ei ole kirjattu Perustuslakiin, se tuli kouluihin 60-luvun, Rkp:n kähminnöissä. Ankka on ihan väärässä, kuten aina. "
Näin juuri.
Perustuslailla ja ruotsinkielen oppimisella koulussa, ei ole mitään tekemistä keskenään.
Kielilaki yms asiat ovat tavanomaisia lakeja, joilla asioita säädetään, tässäkin asiassa.
- Lukiolaistytsy
Ovatko ruotsinkieliset päiväkodit, koulut , muut opinahjot ja vanhainkodit perustuslain mukaisia? Miten suomenkielisiä voidaan näissä syrjiä?
Ruotsia äidinkielenään puhuville ei ole asetettu mitään kielirajoituksia. - RuotsiVähemmistökieleksi
"pakkoruotsia ei voi poistaa, ennenkuin virkamiesruotsi on poistettu?"
Tätä ennen on käytävä keskustelu siitä, miten paljon ruotsin kielen asemaa PITÄÄ HEIKENTÄÄ! Ei ruotsin kielen asema voi olla ainoa asia tässä maassa, joka ei koskaan saa muuttua. Ruotsin kielen asemaa tulee voida systemaattisesti heikentää!
Tällä hetkellä mikään poliittinen puolue ei uskalla sitä tehdä, vaikka paine esim. terveydenhuollossa kasvaa koko ajan.
Ruotsin kielen asemaa voidaan aivan hyvin heikentää jopa 90 % JA SILTI TURVATA PERUSTUSLAIN VAATIMAT KIELELLISET OIKEUDET!!
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623862Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493020Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312951Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3722021- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101146Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27969- 47941
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109940