"Kari Mäkinen, ovatko neitseestäsyntyminen ja ylösnousemus todellisia tapahtumia?
– Minulle uskontunnustus on kirkon yhteisen uskon ilmaus ja kiteytys. Luovuttamaton ja ainutlaatuinen. Se on nimenomaan uskontunnustus, johon liittyminen on enemmän kuin oma usko tai ymmärrys. Yksittäisiä kohtia voi toki mietiskellä, ihmetellä ja kysyä, mitä kirkko tällä ilmaisee ja tarkoittaa.
– On mahdollista kysyä, vaikuttaisiko ratkaisevasti sinun suhteeseesi uskontunnustukseen, jos tutkimus osoittaisi että neitseestäsyntyminen on tullut alkukirkon opetukseen vasta ympäröivän kulttuurin vaikutuksesta?
Eikö teille olisi ongelma, jos Jeesus olisi syntynyt luonnollisella tavalla ja sitä olisi alettu selittää kreikkalaisen filosofian vaikutuksesta neitseestäsyntymiseksi?
– En näe siinä ongelmaa. Voisin silti täysin sydämin yhtyä uskontunnustukseen. Yrittäisin ymmärtää, miten kirkko on juuri näin halunnut ilmaista sen, että Jumala syntyi ihmiseksi.
Entä ylösnousemus? Päteekö sama siihen?
– Ei. Ylösnousemususko on koko kristinuskon lähtökohta, toisen uskonkappaleen ydin. Kysymys on uskosta Jumalaan, joka suostuu tulemaan ihmiseksi, ja Jumalasta, joka suostuu kärsimään ihmisen kuoleman meidän takiamme ja joka nousi kuolleista, eikä kuolemallakaan ole lopullista valtaa."
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/arkkipiispa-kari-makinen-uskontunnustukseen-voi-liittya-ilman-uskoa-neitseestasyntymaan/
Mäkinen tunnustaa avoimesti olevansa liberaaliteologi koska uskoo Raamatusta ja uskontunnustuksesta ne asiat jotka haluaa uskoa.
Pelastus näyttää hänelle kuitenkin kelpaavan.
Ei siis ihme, että koko luterilainen kirkko on luisumassa pois Raamatun sanasta. Usko on pelkkä kulissi luterilaisessa kirkossa.
Luterilainen kirkko on uskonnollinen ilman uskoa.
Mitä mieltä sinä olet?
Mäkinen on vienyt kirkon liberaaliteologiaan
53
413
Vastaukset
- kaada.ittelles
Mitäs tuohon nyt sanoisi. Kun katsoo sinun muita kommenttejasi palstalla niin eipä liene aiheellista sinulle edes yrittää asiallista vastausta laittaa kun et kuitenkaan keskustella osaisi.
- lettas-
Jos sinulla ei ole kommentoitavaa vaan pelkkää rääpimistä, on todellakin parempi, ettet kommentoi.
Saithan jo solvauksessi esittää. lettas- kirjoitti:
Jos sinulla ei ole kommentoitavaa vaan pelkkää rääpimistä, on todellakin parempi, ettet kommentoi.
Saithan jo solvauksessi esittää.Olet toki rasittava, mutta olen sillä linjalla, että Raamattu on moneen kertaan muokattu kunkin sukupolven tarpeita varten; siis kirkollisten vallanpitäjien.
Siksi on ajateltava myös järjellä. Ja vaikka Mäkinen pitää varmana Jeesuksen ylösnousua/ taivaaseen, niin itse epäilen koko asiaa: edes Raamatusta ei löydy sille silminnäkijätodistusta, vaikka paikalla sanotaan olleen 11 ihmistä.- odotan.vastaustasi-
torre12 kirjoitti:
Olet toki rasittava, mutta olen sillä linjalla, että Raamattu on moneen kertaan muokattu kunkin sukupolven tarpeita varten; siis kirkollisten vallanpitäjien.
Siksi on ajateltava myös järjellä. Ja vaikka Mäkinen pitää varmana Jeesuksen ylösnousua/ taivaaseen, niin itse epäilen koko asiaa: edes Raamatusta ei löydy sille silminnäkijätodistusta, vaikka paikalla sanotaan olleen 11 ihmistä." Raamattu on moneen kertaan muokattu"
Laitatko todisteta tästä, kiitos! odotan.vastaustasi- kirjoitti:
" Raamattu on moneen kertaan muokattu"
Laitatko todisteta tästä, kiitos!Voi kun sinulla ei ole koskaan mistään mitään tietoa. Me luemme tyystin erilaista Raamattua kuin esi-isämme esimerkiksi. Raamattuun on tehty lisäyksiä ja poistoja.
Toivon ihmisten enemmän tutustuvan Raamatun teksteihin sekä sen historiaan.- odotan.vastaustasi-
torre12 kirjoitti:
Voi kun sinulla ei ole koskaan mistään mitään tietoa. Me luemme tyystin erilaista Raamattua kuin esi-isämme esimerkiksi. Raamattuun on tehty lisäyksiä ja poistoja.
Toivon ihmisten enemmän tutustuvan Raamatun teksteihin sekä sen historiaan.Minä pyysiin sinua todostamaan nuo muokkauset, lisäykset ja poistot.
Etkö pysty? odotan.vastaustasi- kirjoitti:
Minä pyysiin sinua todostamaan nuo muokkauset, lisäykset ja poistot.
Etkö pysty?Todisteet eivät ole minun varassani, vaan yleisesti tiedossa. Jo ennen Raamattua alkoi muutostyö: kirkon miehet kirjoittivat Paavalin nimiin muutaman lisäkirjeen ja panivat kehittämäänsä Raamattuun. Väärennöksillä alkoi.
- odotan.vastaustasi-
torre12 kirjoitti:
Todisteet eivät ole minun varassani, vaan yleisesti tiedossa. Jo ennen Raamattua alkoi muutostyö: kirkon miehet kirjoittivat Paavalin nimiin muutaman lisäkirjeen ja panivat kehittämäänsä Raamattuun. Väärennöksillä alkoi.
Sinun tiedossasi on vain ateistien jankuttama valhe!
odotan.vastaustasi- kirjoitti:
Sinun tiedossasi on vain ateistien jankuttama valhe!
Jaa, eikö uskovat suostu uskomaan selvitettyihin tosiasioihin? Teillähän on heikko pohja elämään.
- Moro78o
torre12 kirjoitti:
Jaa, eikö uskovat suostu uskomaan selvitettyihin tosiasioihin? Teillähän on heikko pohja elämään.
Kaikki raamatun kirjat tehtiin 50-110 jKr eikä niihin jälkeenpäin lisätty mitään. Sano tutkimus jonka mukaan tämän jälkeen lisättiin..
odotan.vastaustasi- kirjoitti:
Sinun tiedossasi on vain ateistien jankuttama valhe!
Onko Patmoksen dogmi siis se, että ne Paavalin kirjeet, jotka tutkijoiden mukaan eivät ole hänen kirjoittamiaan, kuitenkin ovat hänen kirjoittamiaan?
- Moro78o
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onko Patmoksen dogmi siis se, että ne Paavalin kirjeet, jotka tutkijoiden mukaan eivät ole hänen kirjoittamiaan, kuitenkin ovat hänen kirjoittamiaan?
Tutkijoiden mukaan? Oliko nää tutkijat todistamassa itse, että Paavali ei niitä kirjoittanut?
Moro78o kirjoitti:
Tutkijoiden mukaan? Oliko nää tutkijat todistamassa itse, että Paavali ei niitä kirjoittanut?
Ei ihan niin, mutta parin sadan vuoden erolla on todettu neljän Paavalin kirjeen olevan muiden kuin Paavalin kirjoittamia.
Siksi saimme Raamattuun myös outouden: Nainen voi pelastua lastensynnyttämisen kautta.torre12 kirjoitti:
Ei ihan niin, mutta parin sadan vuoden erolla on todettu neljän Paavalin kirjeen olevan muiden kuin Paavalin kirjoittamia.
Siksi saimme Raamattuun myös outouden: Nainen voi pelastua lastensynnyttämisen kautta.Muistaakseni noita kirjeitä, joissa "Paavali" puhuu mm. asioista jotka tapahtuivat Paavalin kuoleman jälkeen, on kuusi.
Moro78o kirjoitti:
Tutkijoiden mukaan? Oliko nää tutkijat todistamassa itse, että Paavali ei niitä kirjoittanut?
Olitko sinä todistamassa, että Paavali kirjoitti yhtäkään kirjettä?
- Bibeln
MInä olen sitä mieltä että jos ei usko Raamatun ilmoitusta neitseestä syntymisestä, niin miksi ihmeessä uskoisi ylösnousemustakaan?
Jos ihminen tällä tavalla, noukkimalla vain mieluiset rusinat pullasta (=Jumalan ilmoituksesta), muodostaa itselleen omatekoisen epäjumalan, niin mitä järkeä on ylipäätään uskoa ollenkaan?
Kristinusko on ilmestys/ilmoitususkonto, joka perustuu Jumalan ilmoitukseen eli Pyhään Raamattuun. Jos Jumalan ilmoitus ei kelpaa niin mitä järkeä on uskoa lainkaan? Sehän olisi täysin sama kuin veistää puusta itselleen oma "minun jumalani" joka on sitten omien käsitysten mukainen, sisältää vain mukavia piirteitä eikä tuiomitse minua synnistä...
Mukava itse omista käsityksistä muovailtu siirappinen, sokerinen hempeä pikku "minun jumalani"... -ei auta silloin kun kuolema sortaa maahan...
Tämmöinen ihminen on kaikista surkuteltavin!- lettas-
Omistatko Martti Simojoen Päivän sanaa?
Siinä sanotaan tälle päivälle ( Sananl. 14:27) mm. "Herran pelko on pysyttää ihmiset kíinn Jumalan sanassa. Ihminen mielellään uskoo omia luulojaan ja muiden ihmisten luuloja mutta Herran pelossa elävä ihminen pitää pyhänä Jumlan sanan. Hän ei uskalla mielivaltaisesti selitellä Jumalaa ja iäisyyttä koskevia asioita, vaan tyytyy siihen mitä Jumalan sana sanoo.
Herran pelko suostuttaa ihmisen siihen mitä Jumala antaa. Monen ihmisen elämä kuluu alituisessa riitelyssä Jumalaa vastaan." - torre11
Tällaisia omia jumalihan teillä kaikilla on. Ette tahdo uskoa siihen kaikkeen mitä Raamatussa Jumalasta sanotaan, vaan siitä muokkautuu kunkin sisälle sellainen Jumala, joka tuntuu sopivalta itselle. Katso peiliin, kiitos.
"MInä olen sitä mieltä että jos ei usko Raamatun ilmoitusta neitseestä syntymisestä, niin miksi ihmeessä uskoisi ylösnousemustakaan?"
Ei kertomusta neitseestä syntymisestä ole koskaan tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Matteuksen sepitteenä se ilmestyy kristilliseen traditioon vasta joskus 80-luvulla. Esimerkiksi Paavali ei tuntuisi tietävän mitään tuollaisesta traditiosta kirjoittaessaan joskus 50-luvulla(-ko?)
Jeesuksen syntyperässä oli jotakin hämärää, sitä ei kyetty kumoamaan ja viittauksia näihin käsityksiin löytyy evankeliumeista. Kertomus netseestä syntymisestä on yksi tapa kertoa kuinka Jumala luo alhaisesta jotakin suurta. Matteus kertoo aikaisemmin Jeesuksen sukuluettelon, joka yllättäen sisältää neljä vähintäänkin kyseenalaisen maineen omaavaa naista. Sieltä löytyy prostituutiota, aviorikosta, vamppausta...ja kuitenkin tuo linja johti vaikkapa kuningas Daavidiin ja myöhemmin Kristukseen, jonka merkitystä tässä nyt oltiin korostamassa, epäilyttävästä syntyperästä huolimatta.- lettas-
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"MInä olen sitä mieltä että jos ei usko Raamatun ilmoitusta neitseestä syntymisestä, niin miksi ihmeessä uskoisi ylösnousemustakaan?"
Ei kertomusta neitseestä syntymisestä ole koskaan tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Matteuksen sepitteenä se ilmestyy kristilliseen traditioon vasta joskus 80-luvulla. Esimerkiksi Paavali ei tuntuisi tietävän mitään tuollaisesta traditiosta kirjoittaessaan joskus 50-luvulla(-ko?)
Jeesuksen syntyperässä oli jotakin hämärää, sitä ei kyetty kumoamaan ja viittauksia näihin käsityksiin löytyy evankeliumeista. Kertomus netseestä syntymisestä on yksi tapa kertoa kuinka Jumala luo alhaisesta jotakin suurta. Matteus kertoo aikaisemmin Jeesuksen sukuluettelon, joka yllättäen sisältää neljä vähintäänkin kyseenalaisen maineen omaavaa naista. Sieltä löytyy prostituutiota, aviorikosta, vamppausta...ja kuitenkin tuo linja johti vaikkapa kuningas Daavidiin ja myöhemmin Kristukseen, jonka merkitystä tässä nyt oltiin korostamassa, epäilyttävästä syntyperästä huolimatta."Ei kertomusta neitseestä syntymisestä ole koskaan tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Matteuksen sepitteenä se ilmestyy kristilliseen traditioon vasta joskus 80-luvulla."
Haluatko perustella asian? Mikä Raamatussa on otettava kirjaimellisesti ja mikä ei? - torre11
lettas- kirjoitti:
"Ei kertomusta neitseestä syntymisestä ole koskaan tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Matteuksen sepitteenä se ilmestyy kristilliseen traditioon vasta joskus 80-luvulla."
Haluatko perustella asian? Mikä Raamatussa on otettava kirjaimellisesti ja mikä ei?Sanon näin, että missään nimessä ei pidä ottaa kirjaimellisesti sitä, että Jeesuksen seuraajat voivat juoda kuolettavaa juomaa vahingoittumatta.
Me kukin voimme itse vaan vapaasti arvioida mitä voi ottaa todesta ja mitä ei. lettas- kirjoitti:
"Ei kertomusta neitseestä syntymisestä ole koskaan tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Matteuksen sepitteenä se ilmestyy kristilliseen traditioon vasta joskus 80-luvulla."
Haluatko perustella asian? Mikä Raamatussa on otettava kirjaimellisesti ja mikä ei?"Haluatko perustella asian? Mikä Raamatussa on otettava kirjaimellisesti ja mikä ei?"
Tuossahan minä jo asiaa perustelin.- Moro78o
pilkkuviivaviiva kirjoitti:
"MInä olen sitä mieltä että jos ei usko Raamatun ilmoitusta neitseestä syntymisestä, niin miksi ihmeessä uskoisi ylösnousemustakaan?"
Ei kertomusta neitseestä syntymisestä ole koskaan tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti. Matteuksen sepitteenä se ilmestyy kristilliseen traditioon vasta joskus 80-luvulla. Esimerkiksi Paavali ei tuntuisi tietävän mitään tuollaisesta traditiosta kirjoittaessaan joskus 50-luvulla(-ko?)
Jeesuksen syntyperässä oli jotakin hämärää, sitä ei kyetty kumoamaan ja viittauksia näihin käsityksiin löytyy evankeliumeista. Kertomus netseestä syntymisestä on yksi tapa kertoa kuinka Jumala luo alhaisesta jotakin suurta. Matteus kertoo aikaisemmin Jeesuksen sukuluettelon, joka yllättäen sisältää neljä vähintäänkin kyseenalaisen maineen omaavaa naista. Sieltä löytyy prostituutiota, aviorikosta, vamppausta...ja kuitenkin tuo linja johti vaikkapa kuningas Daavidiin ja myöhemmin Kristukseen, jonka merkitystä tässä nyt oltiin korostamassa, epäilyttävästä syntyperästä huolimatta.Päättelitkö itse, että sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti?
Moro78o kirjoitti:
Päättelitkö itse, että sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti?
Mitä mieltä itse olet aiheesta?
- eikö.kiinnosta
Eipä taida palstalla olla luterilaisia kun asia ei kiinnosta....
- kr.mietiskelijätär
Enemmän sellaisessa tapauksessa kiinnostaa kummallinen ristiriita luterilaisen opin kanssa. Meissähän on jumalankuva aika pahasti tuhoutunut, joten miten Jeesus tavallisena ihmisenä, neitseestä syntymättömänä olisi voinut mitenkään syntistä ihmistä lunastaa. Tuollaisella korkealla tasolla se on omituista, sillä siinä on niin suuri looginen heitto.
Mielestäni useimmat, jotka vihjaavat tähän, todellisuudessa myöntävät etteivät he - ja se on myös merkki heiltä toisilleen - usko juuri mihinkään muuhunkaan tässä.
Tämä oli vuodelta 2010 ja näemmä arkkipiispa taitavan poliitikon tavoin asetti sanansa niin, että tuosta ei ottanut erkkikään selvää.- kr.mietiskelijätär
Mitä Matteuksen evankeliumiin tulee, se on kai Syyrian Antiokiasta (eli sieltä missä juutalaiskristityt vaikuttivat kun Jerusalem oli tuhottu, eli pietarit paavalit sun muut). Kirjan on kirjoittanut juutalaiskristitty juutalaiskristityille. Olisi kiva tietää, miksi ei pistänyt hanttiin heistä kukaan Jeesuksen neitseestä syntymistä.
Mutta tosiaan tuossa opissa, missä väitetään, ettei ole syntynyt neitseestä, kielletään samalla lunastus, ylösnousemus (kukaan pelkkä ihminen ei kai vielä ole noussut haudasta), Pyhä Kolminaisuus, Jeesuksen jumaluus jne. Kaikki erittäin keskeisiä oppeja kristikunnassa.
Katolilaisilla sitten taas lipsahtaa hieman pieleen siinä, että kun 1800-luvulla julistettiin Maria synnittömästi siinneeksi, se johtaa sitten siihen, että lunastamaankin tultiin vain puolijumalaiset, synnittömästi siinneet olennot kuten Maria. (Mutta tuskinpa siellä siihen kukaan uskoo.)
Niin siis Mäkinenhän puhuu nyt tuossa omasta näkemyksestään, eikä siis siitä lähtökohdasta, että se kuvastaisi koko kirkon "papiston" ajatuksia asiasta.
Kirkossahan saavat myös papit uskoa omalla tavallaan ja tuohon liittyen täällä paljon vouhkattu spn- avioliittolaki on hyvä esimerkki , siinähän se sitten tullaan näkemään. Kirkko ei varmaankaan lähde pakottamaan ketään pappia vihkimään noita pareja jos se henkilökohtaisesta vakaumuksesta johtuen tuntuu väärältä.
Tämä kirkon antama vapaus tuntuu olevan erittäin vaikea ymmärtää fundamenttalisti herätyspiiriläisille, erilahkoille ja jopa kirkkoon kuuluvilla konservatiiveille. Kirkko kuitenkin antaa vapauden jokaiselle tulkita asioita. Onko tuo sitten hyvä vai huono, no riippuu miltä kantilta asiaa ajattelee. Hyvä siinä mielessä, että kaikki kelpaavat ja mahtuvat mukaan, moniäänisyys voi olla myös rikkaus, huono ehkä siinä mielessä, että kirkolta puuttuu sellainen jonkinlainen selkeä "suunta / tavoite" ylhäältä käsin ei anneta valmista vaan itse joutuu asiat pohtimaan. Viimeistä tosin, itse pidän ihan hyvänäkin asiana.- lettas-
Luterilaisen kirkon päänä puhuu.
Puhuu siis vastoin Raamattua ja kirkon tunnustusta. lettas- kirjoitti:
Luterilaisen kirkon päänä puhuu.
Puhuu siis vastoin Raamattua ja kirkon tunnustusta.Ei kyllä Mäkinen puhuu tuossa jutussa nimenomaan omasta näkökannastaan.
- lettas-
nähty.on kirjoitti:
Ei kyllä Mäkinen puhuu tuossa jutussa nimenomaan omasta näkökannastaan.
Mäkinen puhuu mitä evlut.kirkon pää ajattelee ja mihin uskoo.
- kr.mietiskelijätär
Katsotaan nyt sitten kuinka kauan menee kun toimeen hakee jo ihan ateisti. Palkka on sitä luokkaa, että varmaan houkuttelee moniakin suojatyöntekijöitä.
Ja onhan sitä valelääkäreitä ja valepilotteja nykyään. Se on kiva kun ei ole mitään vastuuta, mutta palkkaa pitää maksaa. Miten sitten tulevaisuudessa on varaa pitää tällaisia tulevia sitten jo täysin valearkkipiispoja, ottaen huomioon että kirkon jäsenmääräkin on varmaan siinä vaiheessa jo tosi pieni. Kai sitten täytyy taas vain ottaa diakoniasta pois. (Ja evankeliumikin pois köyhiltä ihmisparoilta.)No en ihan suosittele heti kokeilemaan. Itse olin joskus kirkon avustustyössä ja aika tarkkaan piti tehdä selkoa tutkinnoista ja entisistä työnantajista. Luulisin, että ennen menee Valviralta ohi kuin Kirkolta.
- lettas-
nähty.on kirjoitti:
No en ihan suosittele heti kokeilemaan. Itse olin joskus kirkon avustustyössä ja aika tarkkaan piti tehdä selkoa tutkinnoista ja entisistä työnantajista. Luulisin, että ennen menee Valviralta ohi kuin Kirkolta.
Tutkinnolla ja uskolla ei ole mitään tekemistä keskenään.
lettas- kirjoitti:
Tutkinnolla ja uskolla ei ole mitään tekemistä keskenään.
No en nyt tarkoittanutkaan sitä vaan sitä, että aika tarkkaan tarkistavat. Ja sanottakoon nyt tässä yhteydessä, että en ole mikään pappi.
- kr.mietiskelijätär
En tarkoittanut sitä. Ei teologisessa tiedekunnassa ole mitään vaatimusta siitä, että pitäisi uskoa Jumalaan. Kyllä siellä voi ihan ateistikin opiskella.
Ja valoja voidaan aina vannoa alttarilla, mitään tarkoittamatta, papiksi vihkimisen yhteydessä. - lettas-
nähty.on kirjoitti:
No en nyt tarkoittanutkaan sitä vaan sitä, että aika tarkkaan tarkistavat. Ja sanottakoon nyt tässä yhteydessä, että en ole mikään pappi.
Tarkistavat tutkinnon. Ei papin virkaan puhumattakaan muista seurakunnan hommista edellytetä uudestisyntymistä eikä uskoa.
- herätystä
lettas- kirjoitti:
Tarkistavat tutkinnon. Ei papin virkaan puhumattakaan muista seurakunnan hommista edellytetä uudestisyntymistä eikä uskoa.
Luterilainen kirkko on ajautunut pois siitä tarkoituksesta mikä sille on annettu.
Minua säälittää ihmiset jotka luulevat pelastuvansa kuulumalla luterilaiseen kirkkoon. herätystä kirjoitti:
Luterilainen kirkko on ajautunut pois siitä tarkoituksesta mikä sille on annettu.
Minua säälittää ihmiset jotka luulevat pelastuvansa kuulumalla luterilaiseen kirkkoon.Minua säälittää ihmiset jotka kuvittelevat olevansa niitä ainoita pelastuvia vain sen takia että kuvittelevat se oman käsityksensä uskosta olevan se oikea.
- Moro78i
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Minua säälittää ihmiset jotka kuvittelevat olevansa niitä ainoita pelastuvia vain sen takia että kuvittelevat se oman käsityksensä uskosta olevan se oikea.
Sitten halveksut myäs Jeesusta
lettas- kirjoitti:
Tutkinnolla ja uskolla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Uskon voi helposti valehdella, tutkintoa ei kovinkaan helposti.
Moro78i kirjoitti:
Sitten halveksut myäs Jeesusta
Älä laita kirjoittamakseni sellaista mitä en kirjoittanut.
Neitseestä syntymistä ei kannata pohtia, koska se tarkoittaa vain nuorta naista.
Lause: " Katso neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan," on otettu Jesajan kirjan luvusta 7.
Tämä lapsi kuitenkin syntyy jo luvussa 8. " Niin minä lähestyin profeetta vaimoani ja hän tuli raskaaksi ja synnytti pojan" Huom. synnytti, se siis tapahtui silloin; eli noin seitsemänsataa vuotta ennen Jeesusta. Ei siis edes kerro jeesuksesta ollenkaan.- lettas-
Neitsestä syntymistä nimeomaan kannattaa pohtia koska Raamatussa selvästi sanotaan, että Maria oli koskematon (ei mitään miehestä tiennyt) ja Pyhä Henki oli se josta Jeesus sikisi. Ei tätä turhaan Raamatussa kerrota koska siinä toteuttu VT:n profetia ja se on tärkeää Jeesuksen alkuperän tähden.
Siksi se on otettu myös uskontunnustukseen.
Eri asia on sitten se jos asia on kiusallinen Mäkisen kannalta ja jos pidät turhana pohtia Mäkisen suhdetta Raamattuun ja uskontunnustukseen. lettas- kirjoitti:
Neitsestä syntymistä nimeomaan kannattaa pohtia koska Raamatussa selvästi sanotaan, että Maria oli koskematon (ei mitään miehestä tiennyt) ja Pyhä Henki oli se josta Jeesus sikisi. Ei tätä turhaan Raamatussa kerrota koska siinä toteuttu VT:n profetia ja se on tärkeää Jeesuksen alkuperän tähden.
Siksi se on otettu myös uskontunnustukseen.
Eri asia on sitten se jos asia on kiusallinen Mäkisen kannalta ja jos pidät turhana pohtia Mäkisen suhdetta Raamattuun ja uskontunnustukseen.No kuten sanoin ihan Mäkisen oma mielipide. Täytyy sanoa ihan tälläisena riviluterilaisena kirkonjäsenenä, en edes koskaan ole pohtinut asiaa. Juurikin ehkä siksi, että sehän sanotaan siinä uskontunnustuksessa.
- lettas-
nähty.on kirjoitti:
No kuten sanoin ihan Mäkisen oma mielipide. Täytyy sanoa ihan tälläisena riviluterilaisena kirkonjäsenenä, en edes koskaan ole pohtinut asiaa. Juurikin ehkä siksi, että sehän sanotaan siinä uskontunnustuksessa.
Luterilaisen kirkon johtajan mielipide. Jos kirkon johtaja ei usko Raamatun sanaa eikä kirkon uskontunnustusta niin on minusta ihan väärärässä paikassa.
lettas- kirjoitti:
Luterilaisen kirkon johtajan mielipide. Jos kirkon johtaja ei usko Raamatun sanaa eikä kirkon uskontunnustusta niin on minusta ihan väärärässä paikassa.
Ei , ei riviluterilaiset ajattele noin. Kyllä Mäkiselläkin saa olla omia mielipiteitä, eikä sen anneta vaikuttaa omiin ajatuksiin. Joku arkkipiispanvirkahan on varmasti paljolti kaikkea muuta kuin uskonnollista "ohjausta" tuolla tarkoitan, että kirkko on kuin suuri yritys jota sitten luotsataan.
Nykyajan kirkosta olisi aika mahdottomuus leipoa sellaista yhdenääneen kuoroa .- lettas-
nähty.on kirjoitti:
Ei , ei riviluterilaiset ajattele noin. Kyllä Mäkiselläkin saa olla omia mielipiteitä, eikä sen anneta vaikuttaa omiin ajatuksiin. Joku arkkipiispanvirkahan on varmasti paljolti kaikkea muuta kuin uskonnollista "ohjausta" tuolla tarkoitan, että kirkko on kuin suuri yritys jota sitten luotsataan.
Nykyajan kirkosta olisi aika mahdottomuus leipoa sellaista yhdenääneen kuoroa .Jos riviluterilainen ei itsekään ole uudestisyntynyt uskova ei hän ajattelekaan. Hän on vain kirkon jäsen ilman suhdetta Jumalaan ja Jeesukseen.
Sillon hänelle on ihan sama kuka kirkkoa johtaa ja mitä siellä opetetaan.
Kirkko oli yhedenäänen kuoro siihen asti kun siellä pidettiin Raamatun sanaa ja luterilaista tunnustusta auktoriteettinä.
Nykyään kirkko on vain sekalinen porukka ihmisiä omilla arvoillaan ja auktoriteeteillään.
- exlutikka
Minä erosin kirkosta Mäkisen tähden!
Olen aina ollut vakaasti sitä mieltä, että kyllä Mäkisen takia joku on kirkosta eronnut. Se olit siis sinä.
- yhnjgbtfv
Ehkä kaikkille tulee joskus selväksi, että rikollisuudelle
väärennetty raamattu ei ole faktaa vaan eksytykseksi.
Jeesus kielsi uskomasta ja siinä on oppia kaikille.
Jeesus tiesi, että miten eksyttäjät tulee toimaan
ja
sen vuoksi lähetti omilleen Pyhän Hengen tueksi
ettei totuus katoaisi maailmasta kokonaan.
Mäkinen on herra jumalalle uskontunnustuksen ja
pappilupauksen antanut ja itse vastuussa omista
teoistaan...
mutta
te, jotka Jeesusta seuraatte ette saa uskoa...
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko."
Missä on toidelliset Jeesuksen palvelijat:
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan;
14:12 "Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,"
Mäkistä ei tarvii tuomita,hän on itse herransa valinnut:
Jeesuksen evankeliumia Luukkaan mukaan:
20:45 Ja kaiken kansan kuullen hän sanoi opetuslapsillensa:
46 "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
47 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381638
- 1021208
- 1691192
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia851083- 188902
- 39819
- 82812
- 89798
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt73724Naantalissa kohahtaa
Yli 4 vuotta puhelimeen, tietokoneelle murtautumista sekä Whatsapp urkintaa Naantalissa hakkeritiimin jäseniä137682