Meidän on opittava hyväksymään eri tavalla uskovat ja uskonnot, mutta mitään väkivaltaa, henkistä, hengellistä fyysistä, ei pidä hyväksyä uskonnonkaan nimissä. Tässä sitä työsarkaa riittääkin.
Hyväksytään eri tavalla uskovat
eetikko
33343
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mitä tarkoitat hyväksymisellä?
Varmaan jotain sellaista joka ei Patmoksessa tule kuuloonkaan.
Joko nenänalushaituvasi ovat kasvaneet?
"Patmoksen vessa" ja "Hervannan viemäri" ovat kuin ovatkin yhteydessä toisiinsa. Höö..ja tietysti toisinpäin myös. :)
Sinä olet varmaan siinä välillä tulppana :D
Eikai niitä paikkoja luterilaisten jaettaviksi ole annettu, VAI???
Joo, joo on tietenkin.
Vakava kysymys luterilaisillekkin...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
Oletteko uskontunnustuksen kaltaisina syntisi/rikollisia vain ette??
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
ja
Kuka on todellinen herranne??
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jos rikollisuuden herra on opittava hyväksymään,
niin
miksi sitä ei kirkoissa palvella sen omalla nimellä??
uskonvapaus on voimassa niin mikä estää rikollisten herran palvelun sen omassa nimessä?
Eikä kansalla saa olla valinta oikeuksia siitä, että olla Jumalan ja Jeesuksen palvelija
tai
suomen valtion kirkon herra jumalan palvelija?
Jos kansalla on oikeus,
niin
miksi sitä oikeutta ei anneta lapsille jotka liitetään pakko kasteessa valtion kirkon jäseniksi?
Miksi, saa alaikäisiä kouluttaan rippikouluissa rikollisiksi?
Mitä väärää on saada olla rehellinen ihminen kun ihmisyydestäänkin pitää luopua?
jne
Asettakaa ihmisyyden arvot kohdalleen muutenkin kuin poistamalla totuuksia!
Mitä on tuo hyväksyminen? Onko se olla yhtä mieltä toisen näkemyksen kanssa? Vai antaa vapaus toiselle omaan näkemykseen ilman nälvintää? Hyväksyntä kun näyttää merkitsevän eri ihmisille eri asiaa. Täällä palstoilla keskustellessa kun todistaa Raamatun sanalla jotakin, saakin kuulla, että 'Älä luule omaavasi ainoaa oikeaa tapaa uskoa' tai 'Älä tuputa uskoasi' tai 'Ei tuo käsityksesi ole välttämättä totuus'. Miten tältä pohjalta voi keskustella kun vastapuoli alkaa nälviä sen sijaan, että keskustelisi asiasta, toisi omia näkemyksiä esiin. Jotenkin tuntuu, että Raamatun sanan vakavasti ottavien pitää hyväksyä kaikki muut mutta muiden ei tarvitse hyväksyä Raamattuun uskovien näkemyksiä, niitä saa vapaasti rääviä.
Keskustelua ei ole 'Ei tuo käsityksesi ole välttämättä totuus' -jargonin tapaista mitäänsanomatonta argumentointia vaan asiallinen keskustelu on omien näkemysten esiintuomista, ei pelkkää toisten näkemysten kritisointia, joka johtaa vain turhanpäiväiseen juupas-eipäs jankkaamiseen. Mitä tuollainen tyhjänpäiväinen 'Ei tuo käsityksesi ole välttämättä totuus' sitten antaa? Selväähän on ettei näkemykset välttämättä ole koko totuus mutta pitääkö keskustelut perustaa tuon kaltaisille yhdentekeville lauseille kun niiden sijaan voisi antaa keskusteluun omaa pohdintaa.
Joillekin keskustelut näyttää merkitsevän kilpailemista, kuka ns. 'voittaa keskustelun' tai kuka saa sanoa viimeisen sanan vaikka eihän se viimeinen sana merkitse sitä, että se jää voimaan 'totuudellisempana'. Johonkin aiheeseen voi riittää pelkkä yksi hyvin jäsennelty kommentti, ei tarvita yhden lauseen heittoja chatti-tyyliin, mikä minusta on huono tapa keskustella tällaisilla keskustelupalstoilla.
Kuten tässäkin lyhyessä ketjussa voi jo nähdä, nälvintä on joillekin ainut tapa keskustella. Hyväksyminen loistaa poissaolollaan.
PS. Muistutus: aloittajia kaivataan myös itse keskusteluun.
RepeRäyhis ei osaa muuta kuin purkaa vihaansa ja katkeruuttaan Patmokseen. Aina on sama resepti oli asia mikä tahansa.
Aloittajan lisäksi kaipaan poistettuja faktoja joihin aloittajan olisi vastattava hyvän tavan mukaan.
Yhtä ainoaa totuutta uskonvaraisissa asioissa ei ole koskaan ollutkaan vaan on ollut keskenään kilpailevia ryhmiä oikasta totuudesta. Tästä kertoo mm. UT:n kirjeet ja jo evankeliumitkin ovat hyvin erilaisia. Raamatun ulkopuoliset lähteet kertovat tämän myös eikä vähiten nykypäivä. Kristinuskoa tulkitaan monella tavalla. Tämä on tosiasia. Voimme hyväksyä erilaisia käsityksiä, mutta uskontoihin liittyvä väkivalta on tuomittava niin islamissa kuin kristinuskossakin.
Kristinuskossa on vain yksi totuus. Jeesus on Herra! Kun tämän ymmärtää ja syntyy uudesti ylhäältä kuten Jeeesus sanoo ei voi uskoa väärin.
Mutta on sitten eri asia uskoa vääriin asioihin.
Tuohon "Jeesus on Herra" voi käytännössä uskoa monella tavalla. Siihen ei edes tarvita mitään seurakuntaa, suuntausta, lahkoa, tai muutakaan.
Hyvin kiteytit!
Se mitä kristityt ovat historian aikana uskoneet, ei ole todiste siitä, etteikö yhtä totuutta ole. KIlpailevat ryhmittymät kertoo ihmisen vajavaisuudesta mutta vajavaisina me olemme hyväksytyt jos hyväksymme Jumalan ehdot. Eksymme helposti ja lähdemme seuraamaan vääriä teitä. Eksyneitä pitää ohjata oikealle tielle lempeästi mutta päättäväisesti, ilman väkivaltaa tietenkin.Tämä aika on sairastunut patologiseen altruismiin, että autetaan omien resurssien yli, vaikka itse tuhoutuisi. Kaikki pitäisi hyväksyä, kaikki kuuluu kaikille, ketään ei saisi loukata.
Kristinuskoon ei kuulu väkivalta toisin kuin islamissa, jossa se on doktriinina uskonnon pyhissä kirjoituksissa. Islamin väkivallan tuomitseminen on turhaa, koska se ei johda mihinkään. Meidän kristityjen pitäisi enemmän olla puhumassa islamin sisällöstä, toimia konkreettisesti esim. nyt kun suurmoskeijaa ollaan puuhaamassa Helsinkiin, kirjoittaa hanketta ajaville, että kristittyinä emme salli maaperällemme kristinuskon vihollisen maa-ja valloitusmerkkiä, joka ylittäisi kooltaan Tuomiokirkon. Moskeijat on poliittisen islamin saarnauspaikkoja ja muslimille islamin ylivallan symboli, valloituksen osoittamista.
Selvin uskonnollisen väkivallan merkki on ns. eheytyshoidot. Sellaisiin erehtyneet joutuvat yleensä loppuiäkseen mielisairaaloihin.
Niuvastako kirjoittelet?
>kristittyinä emme salli maaperällemme kristinuskon vihollisen maa-ja valloitusmerkkiä, joka ylittäisi kooltaan Tuomiokirkon.
Miten noin käytännössä tämän ei-sallimisen toteutatte, jos moskeija saa rakennusluvan?
Toivottavasti ei saa, mutta jos?
Aika vaikeaa on kieltää, jos kaikki lainmukaan tehdään. Toivon ettei moista rakenneta vain siksi, että rahoituspohja on epäilyttävä. Jolla on rahaa, sillä on valtaa ja tuolla vallalla voidaan tehdä myös pahaa.
Mitä hyvää islamin vallalla on koskaan tehty?
"Tuohon "Jeesus on Herra" voi käytännössä uskoa monella tavalla. Siihen ei edes tarvita mitään seurakuntaa, suuntausta, lahkoa, tai muutakaan. "
Kyllä, ei tarvita edes uskoa yliluonnolliseen jumalolentoon.
Esim tätä:
"Arabien valtakausi Iberian niemimaalla vuosina 711-1492 oli suvaitsevaisuuden ja monikulttuurisuuden aikakautta. Maurit sallivat kristittyjen ja juutalaisten säilyttää uskontonsa, kielensä ja omaisuutensa."
Ja Maurit olivat islaminuskoisia.
Tuona aikana tosin kristillinen eurooppa ei suhtaunut juutalaisiin läheskään yhtä hyväksyvästi.
Hyvä että joku tarjosi heille suojaa ja mahdollisuutta normaaliin elämään.
Öljynmyyntirahoilla tehdään suuri moskeija Helsinkiin. Suomen ja Helsingin verorahat ei riitä edes virkamieskunnan palkkoihin. Tehdään vaan uusia lakeja. Jokaista uutta lakia varten tarvitaan liuta uusia virkamiehiä. Joko moskeijan tontista on kaupat tehty?
Liity meidän Jumalaa rakastavaan joukkoomme. Saat ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa ja tarkoituksen elämälle. Uskon puolesta taisteleville on Paratiisissa sinua varten 72 neitsyttä. Ota vastaan Jumala. Tee ratkaisu nyt!
Totta, siinä työsarkaa riittää. Toisaalta käymme koko ajan keskustelua siitä, mitä kaikkea voidaan uskon ja uskonnon varjolla hyväksyä. Ei sekään niin helppoa ole.
Sinä mummo et valitettavasti tiedä yhtään mitään uskosta. Uskontosi kirjoitustesi perusteella on liberaaliteologia.
Ehkä en sillätavoin, minkä sinä sellaiseksi määrittelet. En ole koskaan vakuttunut helluntailaisten tai karismaattisten liikkeiden tavasta tehdä ja toimia. Heidän uskoonsa en puutu. Tosin oikeassa elämässä suurimman osan kanssa voi keskustella ihan hyvässä yhteishengessä.
Kukaan ei ole vieltä tuota liberaaliteologiaa täällä osannut määritellä.
Meneppä kertomaan tuo niille eri tavalla uskoville.
Tottakai hyväksyn muut ihmiset ja heidän uskonsa, en minä ainakaan ala ketään ahdistamaan sen vuoksi miten ja mihin hän uskoo tai on uskomatta, minulla ei ole sellaisia tarpeita, velvollisuuksia eikä oikeutuksia. Parempi kun keskityn vain omaan uskooni enkä muiden. En toki hyväksy minkäänlaista henkistä tai fyysistä väkivaltaa tai poliittis-taloudellisia ahneuksia mitä niin monet tekevät uskonsa nimissä.
Omassa uskossani luotan kuitenkin tähän, mitä sanotaan 1. Johanneksen kirjeen 5. luvun jakeissa 10-12...
"Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa. Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa. Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää."
---
Ikuisen elämän saavat vain ne jotka uskovat Jeesukseen ja tunnustavat Hänet Jumalan Pojaksi. Pelastus ikuiseen elämään on vain Jeesuksessa, ei kenessäkään muussa. Taivaan Isä on asettanut pelastavan uskon kohteeksi nimenomaan Poikansa Jeesuksen.
Ikuista elämää ei tule uskottomille, jotka kieltävät Jeesuksen ja Hänen herruutensa Jumalan ainoana Poikana.
Voivatko Kristus ja Beliar olla samaa mieltä? Miten sopivat yhteen Jerusalem ja Mekka?