1.Timoteus 1
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
11. jota minulle uskottu autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumi opettaa.
9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien ja kurittomien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien, epähurskaiden ja saastaisten, isän- ja äidintappajien, murhaajien,
10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien, ihmiskauppiaiden, valehtelijoiden, valansa rikkojien ja kaiken muun takia, mikä on vastoin tervettä oppia,
11. jota minulle uskottu autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumi opettaa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Joo olen kyllä ihan samaa mieltä. Hurjaksi on mennyt kun tuolla toisessa ketjussa ihan umpiuskovaisiksi itseänsä nimittävät...toinen unelmoi parafiliasta ja toinen paasaa eläinseksistä.
Roti se on näissäkin oltava.
Eläinseksihän ei ole Suomen laissa kiellettyä joten Seta ei ole sitä alkanut pulustaa.
No miten tuo setaan liittyy. Ymmärtäähän sen nyt vielä et aikuiset ihmiset keskenänsä kiksauttelee mutta jukolauta uskovaiset miehet eläimien ja autojen kanssa.
Eihän tässä pian uskalla jättää koiraansa kaupan eteen , eikä uskalla jättää autoansakkaan parkkiin valvomatta. Kyllähän nuo ne vasta sairaita tyyppejä onkin.
" uskovaiset miehet eläimien ja autojen kanssa."
Mutta ymmärrät jos ateisti eläimen ja auton kanssa.....?
Siten liittyy Setaan, että sehän ajaa kakkien muiden paitsi normaalien heteroiden asioita.
Uskovaiset miehet ovat kunnostautuneet erikoisesti alaikäisiin sekaantumisissa. Ainakin katoliset papit ja lestasaarnaajat.
Onko lööpit ainoa tietolähteesi?
Eivät ole, ei myöskään MV-lehti niinkuin sinulla.
Olipa huono veto. Keksi jotain vanhojen jankutustesi tilalle.
Paavali paraskin puhuja, murhiin osallistunut lainrikkoja.
Ajattele mitä Jeesus teki Saulukselle. Murhaajasta ja uskovien vainoajasta tuli Jeesuksen seuraaja ja apostoli Paavali.
Niin Jeesus muuttaa ihmiset.
Oletko sitä mieltä, että Breivik pitäisi päästää pois vankilasta jos sanoisi tulleensa uskoon ja samalla vaihtaen nimensä?
En ole sitä mieltä. Saulus ei ollut vankilassa koska toteutti Rooman valtakunnan hänelle antamaa tehtävää. Ei siis rikkonut lakia surmaamalla kristittyjä.
Breivik on syyllistynyt laittomuuksiin ja kärsii niistä rangaistustaan.
Paavali rikkoi juutalaisen uskon asiantuntijana kymmenen käskyn "älä tapa" käskyä. Eikä ollut roomalaisen palveluksessa.
Saulus oli Rooman virkamies ja noudatti työnantajansa käskyä.
Samalla tavalla kuin kaikki muutkin ei uskonnolliset juutalaiset Saulus ei noudattanut juutalaista lakia.
Piti olla: Eikä ollut roomalaisten palveluksessa.
Missä kohtaa Raamattua noin sanotaan?
En lainannut Raamattua.
Niin monimielinen ja käsittämätön aloitus että aloittaja saisi sitä selventää Lutherin katekismuksen tavoin "mitä se on?"
No siis tiivistettynähän se on tämä :
"10. haureellisten ja homoseksuaalisuuden harjoittajien"
Muita syntejä tämä aloittaja ei tunnu noteeraavan yhtään mitenkään.
Etkö osaa lukea kuuta kuin homo-sanan alotuksesta vai onko se itsellesi niin akuutti aihe?
Mutta muita "syntejä" ei tuosta litaniasta yleensä noteerata.
Kunkin uskonnon lait eivät koske muita kuin kunkin uskonnon väkeä. Muille on maalliset lait.
Aloituksen lainaus on siitä ns. "käännöksestä" jota kutsutaan "raamattu kansalle" nimellä. Ei siis mistään Raamatusta joka olisi virallisessa käytössä.
Tuossa käännöksessä otetaan käyttöön sana homoseksuaalisuus vaikka alkukielellä sille ei löydy ko. kohdassa vastinetta joka sitä tarkoittaisi.
Sellaista se on kun Raamattukin käännetään vain omien ennakkoluulojen mukaiseksi.
Sanaa homoseksuaalisuus ei ollut silloin kun Raamattu kirjoitettiin. Kieli muuttuu ja niin pitää muuttua myös sanaston mitä Raamattu käyttää niin sinunkin kaltaisesi saatatte ymmärtää mitä Raamatussa lukee.
"Sanaa homoseksuaalisuus ei ollut silloin kun Raamattu kirjoitettiin"
Ja sana mitä käytettiin alkuperäisteksissä on sellainen että sen tarkoituksesta ei ole minkäänlaista yksimielisyyttä asiantuntijoiden keskuudessa.
Toki saat uskoa ja kääntää Raamatun ihan sellaiseksi kun mitä sen sinun mielestäsi tulee tarkoittaa ja käyttää vaikka slangisanastoa jos se tekee olosi hyväksi.
Se ei kuitekaan muuta tosiasiaa että sanan merkitystä silloin kun se on kirjoitettu ei voida tänä päivänä tietää varmuudella.
Eikä muuta alkuperäistekstiä sinun ymmärryksesi mukaiseksi.
:-)
Onko muuten olemassa mitään muuta käännöstä millään muulla kielellä jossa sana olisi käännetty kuten tuossa ns. "raamattu kansalle" käännöksessä?
Käsittääkseni, voi olla että olen väärässä, tuo käännös "raamattu kansalle" ei myöskään pohjautunut alkuperäiskieleen vaan siitä tehtyihin käännöksiin.
Etköhän sinä ole ne kaikki muut käännöset jo jankuttanut sataan kertaan.
Eli et siis tietä yhtään käännöstä jossa alkuperäiskielen sana olisi käännetty kuten tuossa ns. "raamattu kansalle" käännöksessä?
Mielenkiintoisempaa olisi jos ketjun aloittaja tulisi avaamaan noita muita kohtia.
Vai ovatko kaikki muut synnit täysin pallolta hävinneet.
Esim. nimimerkki "hy.kun.ymmärrät.nyt" saattaa hyvinkin olla aloituksessa mainittu "saastainen" tai "kuriton" ainakin sen perusteella miten hän tänne kirjoittaa.
Hyvä kun tuo teksti on ns. "ymmärrettävää" jotta tuokin asia on selvä.
Oletko muuten aloittaja?
Sinähän voit kertoa muutkin syntisi jos niistä haluat keskustella.
Älä toki muiden synteihin keskity, omasi lienevät ne mihin sinun pitäisi keskittyä.
:-)
Olen yrittänyt monetkin kerrat palstalla saada asiallista keskustelua muistakin synneistä, teikäläisille vaan tuntuu olevan ihan samantekevää. Puolestanne muut syntiset saavat kaikessa rauhassa taivaltaa helvetin tuleen.
Ymmärän kyllä asian jotenkin teidän kannalta, olette päättäneet maksimoida onnistumisen mahdollisuuden tekemällä seksuaalivähemmistön elämästä vähintään maanpäällistä helvettiä mutta tällasena pitkässä avioliitossa olevana heteromiehenä sitä välillä oikein ymmärrä kuinka jonkun pienen seksuaalivähemmistön touhut voi saavuttaa tällaisen mittakaavan.
Nimimerkki "hy.kun.ymmärrät.nyt" voisi olla tässä esimerkkinä ja ottaa käsittelynyn tänne julkisesti jokin oman syntinsä.
Kun hänellä on niin kova tarve muiden synneistä täällä kirjoittaa niin reilua ja rehtiä olisi ottaa ne omatkin synnit käsittelyyn.
:-)
Oletko sinä muuten aloituksen tarkoittama "saastainen" ?
Jos et ole niin perustelethan miksi et ole.
Ja jos olet niin kerro miten olet "saastainen".
Tee aloitus ja alusta se jos haluat jostain erityisistä synneistä keskustella.
Miksi?
Sinähän (ja aloittaja) jo täällä synneistä keskutelet, mutta et yhtäkkiä pystykään enää keskustelemaan kun pitäisi katsoa peilistä niitä omia syntejäsi.
:-)
Aloituksen pointti oli otsikon mukaisesti:
"9. Tiedämme myös, ettei lakia ole säädetty vanhurskaan takia vaan lainrikkojien"
Ilmeisesti kukaan ei ymmärtänyt mitä tämä tarkoittaa.
Haluaako joku muu kuin ketjussa jo sivuraiteilla jankuttaneet keskustella tästä itse aiheesta? Ja perusedellytyshän keskustelulle on, että ymmärtää mitä tarkoittaa vanhurskas ja ketkä ovat vanhurskaita.
Oikeamielistä. Toisaalta tuossa kirjoituksessa on sitten listattu melkoisesti muutakin kuin tuo homous. Eli ei tuo kirjoitus sitä tarkoita, että vaikka kuinka kokisi olevansa oikeamielinen niin voi sitten mennen tullen ja palatessa vaikkapa valehdella tjms. vaikka taustalla olisi mielestään kuin vanhurskaat tarkoitusperät.
Et täytä keskustelijan perusedellytyksiä.
Niinkö, valaise ihmeessä mitkä nuo perusedellytykset ovat?
Etkö edes lue viestejä joihin vastaat?
No vähän hutiloiden siihen vastasin mutta pääpointi tuli varmasti sinulle selväksi. Ongelmahan tuntuu olevan se, että teikäläiset kokee asian jotenkin niin, että se, että on vanhurskas ei suinkaan tarkoita, että niitä omia vanhurskaita päämääriä tavoitellessaan saa syyllistyä esimerkiksi valehtelun syntiin toistuvasti. Ei vaikka se suurin synti lasti olisikin jo sovitettu, ei se meinaa sitä, että uutta voi tehdä eikä se potti kasvattaisi.
Kyllä myös jo Jumalan pelastaman ihmisen tulee tavoitella synnitöntä elämää .
Ei sinun ole pakko keskustella asiasta jota et ymmärrä.
Tee oma aloituksesi jos jostakin muusta haluat keskustella.
Itseasiassa minähän ymmärrän tuon liiankin hyvin ja sekös sinua harmittaakin.
Asia käy kyllä ihan näin. Olenkin väsynyt teihin "yhden synnin sotureihin" vaikka Jumala olisikin sinut pelastanut ja olisit syntisi anteeksi saannut, ei se sitä meinaa, etteikö syntilistasi voisi uudelleen alkaa kasvamaan vaikka homoudesta pysyisitkin erillään on Raamatussa mojova joukko muitakin syntejä. Etenkin ehkä kannattaa varoa sitä, ettei ylemmyyden tunnossaan tule lipsahtaneeksi sinne tyystin väärälle puolelle joista itse Jeesuskin varoitteli.
Juuri noin. Jankuttajien trolleihin ei kannata lähetä mukaan. Tuo on pelkkä räyhääjä joka päivät pitkät täällä räyhää. Eräässä aloituksessa yritti ohjeistaa palstalaisia.......
No, keskustelkaapas sitten keskenänne aloituksen aiheesta niin saamme lukea mitä keskustelunne poikii :).
Mitä sinä siinä huutelet?