Taustasäteily, lasten leukemia

"Miksi sitten heikko luonnon taustasäteily lisää havaittavati juuri lasten leukemiariskiä? En tiedä."

Luonnon taustasäteilystä saa 100- kertaisen säteilyannoksen verrattuna ydivoimalanonnettomuuksista ja ydinasekokeista saatavaan säteilyannokseen.

Perintötekiä ! Tuo on suurin uhka tenavan terveydelle . Vanhemmat voivat jättää siittämättä perinnöllisen sairauden .

Stuxnetin aloitusviesti oli taas ihan sekava. Ulkoisen taustasäteilyn voimakkuus vaihtelee Suomessa paikkakunnittain noin 0,5 mSv per vuosi. Siten ennen kouluikää voi saada jollain alueella muutama mSv suuremman annoksen kuin jollain toisella. Yllättää, mutta ei mahdotonta, on jos tuo on syynä lasten leukemian tilastolliseen kasvuun.

Tuolla selittää senkin miksi monin paikoin ydinvoimalan läheisyys on lisännyt lasten leukemiaa, eli saadaan luonnotonta säteilyä luonnollisen lisäksi.

Kun säteilystä tuli puhe, niin palataan taas "maailmanlaajuisen riippumattoman säteilymittausorganisaation"
(BOINC-projekti Radioactive@Home) mittaustuloksiin:
http://radioactiveathome.org/map/

Lappajärven eteläpuolella killottaa vihreä täppä, yli 0.3 µSv/h, mutta se on tainnu olla siinä jo kuukausia. Honkongissa on punainen täppä, yli 0.8uSV, mutta sekin taitaa olla vanha juttu.

Jo on taas sekoilua. Tuo "tottuminen luonnonsäteilyyn" ei ole säteilyasiantuntijoiden hyväksyntää saanut. Fakta on kuitenkin että ihmisten herkkyydessä säteilylle on huomattavia eroja. Sen perusteella voitaisiin ajatella että korkean luonnonsäteilyn alueella säteilyllä herkempien varhaiskuolleisuus on suurempaa ja siten voisi satojen-tuhansien vuosien kuluessa luonnonvalinta suosia niitä, joilla on perinnöllisesti parempi säteilyn kestävyys.

Mutta säteilyn "tasaisuudella" ei ole merkitystä; siinä suhteessa Stuxnet iskee kirveensä kiveen jällen kerran. Ja säteilyannoksissa mitattuna luonnonsäteily on yhtä vaarallista kuin keinotekoinen säteily.

Ydinvoimaloiden osuus suomalaisten saamasta radioaktiivisesta taustasäteilystä on vain yksi tuhannesosa kokonaissäteilyannoksesta.

Suomessa lasten leukemiatapauksista noin 1-2 tapausta/vuosi saattaa selittyä taustasäteilyllä. Vastaavasti, voidaan arvioida, että Suomen ydinvoimaloista tulevalla säteilyllä saattaa selittyä 1-2 lasten leukemiatapausta 1000 vuoden aikana.

http://www.stuk.fi/-/luonnollisella-taustasateilylla-saattaa-olla-yhteys-osaan-lasten-leukemioista
"Alle kouluikäisillä lapsilla havaitaan Suomessa vähän yli 20 leukemiatapausta vuodessa. Auvisen mukaan tämän tutkimuksen perusteella voidaan arvioida, että näistä yksi tai kaksi saattaisi selittyä taustasäteilyllä."

Lisätietona edelliseen viestiini liittyen: Liite, josta käy selville eri lähteistä aiheutuvat vuosittaiset säteilyannokset (sivu 10, kuva 1)

http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf

"FaktaaKehiin
28.1.2017 21:14
...
Mutta säteilyn "tasaisuudella" ei ole merkitystä; siinä suhteessa Stuxnet iskee kirveensä kiveen jällen kerran"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88552168

En usko että oikeasti kukaan voi olla noin tyhmä. Kun kirjoitan, että

"Huomaa ero: korkea/matala taustasäteily. Korkean taustasäteilyn alueilla (esim. Oklo) syöpää ei esiinny enemmän kuin normaalisti, mutta Downin syndrooma on yleisempää. Stukin Laaksonen aikoinaan arveli sen johtuvan siitä, että elimistö sopeutuu vähän korkeampaankin säteilyyn, jos se on tasaista"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14699830/taustasateily-lasten-leukemia#comment-88552695

Niin melkoinen idiootti on se, joka kirkkain silmin väittää, että minä olisin iskenyt kirveeni kiveen kertoessani tuosta! Ei, niin idiootti et sentään ole, mutta haluat väkipakolla saada muut uskomaan, että vain sinä tiedät täällä Faktan! Häpeäisit jos osaisit hävetä.

Odotan pyyntööni http://keskustelu.suomi24.fi/t/14701208/ vastaustasi.

" Ja säteilyannoksissa mitattuna luonnonsäteily on yhtä vaarallista kuin keinotekoinen säteily. "

Uskoisin, että tämä väite pitää paikkansa. Mutta se tuo meille tässä tapauksessa ihan uuden proplematiikan. Nyt siis oletetaan, että eivät pelkästään matalat annokset, vaan myös eritttäin matalat annokset aiheuttavat lasten leukemiaa. Tässä joudutaan laittamaan uuteen valoon ne tutkimukset, joissa ydinvoimalan naapurustolla ja lasten leukemialla on saatu esiin korrelaatio.

Jos luonnon tastasäteily jo itsessään aiheuttaaa leukemiaa, niin silloin pitää nähdä, että ihmisen tuottama säteily on kaikki tähän päälle. Eli nyt ei olekkaan kyse äärimmäisen pienistä annoksista, vaan vaan äärimmäisen pienistä lisäannoksista (tämä on vaiketa matematiikkaa faktamiehelle ja muille ydinvoiman kiivaille propagandisteille).

Alle kouluikäisillä lapsilla on parikymmentä leukemiatapausta vuodessa. Vaikka tilastot olisi 50 vuoden ajalta, olisi leukemiatapausten lukumäärä tuhannen luokkaa. Ja niistä alle sata arvioidaan voivan tulla säteilystä. Selvää on, että kovin vahvaa merkitsevyyttä ei tuosta joukosta voi saada osoittamaan, että korkeamman taustasäteilyn alueella lasten leukemia on yleisempää.

Tottuminen tai sopeutuminen säteilyyn; säteilyn "tasaisuudella" ei ole merkitystä. Kuten totesin, sellaista voi ajatella tapahtuvan perinnöllistä väestössä joka on asunut satoja vuosia jollakin erityisen korkean taustasäteilyn alueella. Ei tuossa ole aineksia ydinvoiman vastaiselle argumentaatiolle, vaikka kuinka yrittäisi.

"Ei tuossa ole aineksia ydinvoiman vastaiselle argumentaatiolle, vaikka kuinka yrittäisi."

En ihan ymmärtänyt kaikkea, mitä sanoit. Jos tässä ei olisikaan aineksia ydinvoiman vastaisuudelle, niin sillä on tutkimuksen kannalta hyvinkin tärkeä merkitys. Nyt se ontto argumentti, jota sinäkin usein viljelet: "annokset ovat liian pieniä, jotta ne voisivat aiheuttaa jotakin" alkaa jo ihan tieteen kautta murenemaan.

http://www.stuk.fi/-/luonnollisella-taustasateilylla-saattaa-olla-yhteys-osaan-lasten-leukemioista
"Alle kouluikäisillä lapsilla havaitaan Suomessa vähän yli 20 leukemiatapausta vuodessa. Auvisen mukaan tämän tutkimuksen perusteella voidaan arvioida, että näistä yksi tai kaksi saattaisi selittyä taustasäteilyllä."

Ydinvoimaloiden osuus suomalaisten saamasta radioaktiivisesta taustasäteilystä on vain noin yksi tuhannesosa kokonaissäteilyannoksesta.

Johtopäätelmä; tilastollisesti ydinvoimaloiden säteilypäästöt aiheuttavat Suomessa noin 0,001-0,002 lasten leukemiatapausta vuodessa. Siis, keskimäärin yhden tapauksen noin 500 vuoden ajanjakson aikana.

vanhassa keskustelussa /1/ on osittain samoja juttuja samojen kirjoittajienkin (eri nikeillä) kanssa. Sieltä poimin tähän yhden viestini:

"Vastaaja
27.4.2012 8:07

Köyliön Late kirjoitti:
"Huomauttaisin vain, että Suomessa luonnollienn taustasätely vaihtelee suunnilleen kolmesta kahdeksaan millisievertiin vuodessa. Ainkaan toistaiseksi ei ol ole voitu osoittaa, että tuo keskivertoa korkeampi taustasäteily olisi aiheuttanut suurempaa sairastumis- ja kuolleisuusriskiä kuin mitä alhaisen luonnollisen taustasäteilyn alueilla on."

Totta, vaikka esim Stuk taitaa olla tästä kuitenkin eri mieltä. Radonin suuri painokerroin johtuu siitä, että se on sisäänhengitettävä alfasäteilijä. 130Bq huoneilman kuutiossa antaa jo 1mSV:n annoksen.

Stuk on ihmetellyt juuri sitä, ettei epidemilogiset tutkimukset tue radonin painokerrointa. Viimeisimmäss ICRP:n ohjeessa kuitenkin päätettiin säilyttää korkeampi kerroin, koska tiettävästi ruotsalaisissa tutkimuksissa on saatu näyttöä siitä, että korkea radonpitoisuus todellakin lisää syöpäriskiä.

Suomessa ei taida olla kunnollisia tutkimuksia. Ei hyödytä puhua alueista, vaan ihmisistä ja mitata heidän altistumistaan. Rakennustekniikka vaikuttaa ratkaisevasti.
Näytä lisää

Linkkejä tutkimuksiin korkean taustasäteilyn paikoista

Joskus kiinnostuin kovastikin korkean taustasäteilyn paikoista, mutta kun ilmeni, että kaikki tutkimukset joko roikkuu ilmassa tai ovat puutteellisia, innostus laantui. Tuli sellainen fiilis, että jos tutkimus ei osoita selvästi, että poikkeuksellisen korkean taustasäteilyn paikat olisi terveyshaitoiltaan vähäisempiä kuin muut, tutkimus ei lopu koskaan. Tässä kuitenkin linkkejä niille, joita asia kiinnostaa,

Uusin löytämäni (2009):
http://journals.lww.com/health-physics/pages/articleviewer.aspx?year=2009&issue=01000&article=00008&type=abstract
"Background Radiation and Cancer Incidence in Kerala, India-Karanagappally Cohort Study"

Suomenkielinen, kappale "Ihmisen sopeutuminen luonnolliseen taustasäteilyyn":
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
"Käytetyn ydinpolttoaineen huolto"

Seuraavassa saitti angelfire.com, ei mielestäni ole oikein turvallinen:
http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/ramsar.html
"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10613380/kun-taustasateily-10-kertaistuu#comment-54895496

Voisko jotku jeesata noiden vieraskielisten tutkimusten tuloksista yms. Uudet tulokset olisivat nannaa.


/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/10613380/kun-taustasateily-10-kertaistuu

"Alle kouluikäisillä lapsilla havaitaan Suomessa vähän yli 20 leukemiatapausta vuodessa. Auvisen mukaan tämän tutkimuksen perusteella voidaan arvioida, että näistä yksi tai kaksi saattaisi selittyä taustasäteilyllä"

MIten tämän tutkimuksen perusteella voidaan sanoa, että korkeampi taustasäteily aihuttaa leukemian lisääntymistä vain noin 10%? Mikä muu sitten aiheuttaa leukemiaa? Miksi tässä ikäänkuin haetaan kynnystasoa, vaikkei sillä ole mitään tieteellistä perustetta. Eli ikäänkuin hyväksytään jokin tietty pohjataso, tietty määrä lasten leukemioita vuodessa, joita sitten tarvitse lainkaan perustella? On siis normaalia, että vähemmän säteilevillä alueilla myös havaitaan leukemiaa?

"Mikä muu sitten aiheuttaa leukemiaa?"

Tässä joitakin syitä:
Tietyt ympäristötekijät, kuten ionisoiva säteily, liuotinaineet (etenkin bentseeni) ja eräät muut kemikaalit, tietyt solunsalpaajat, eräät virukset sekä harvinaiset perinnölliset ja synnynnäiset sairaudet, lisäävät riskiä sairastua leukemiaan.

Käsittääkseni toteamus "yksi tai kaksi saattaisi selittyä taustasäteilyllä" pohjautuu nykyiseen lasten Suomessa saamaan keskimääräisen taustasäteilyn määrään.

(oletus) Leukemiariski on saatuun kokonaissäteilyannokseen suoraan verrannollinen. Vähemmän säteilevillä alueilla riski on pienempi, mutta ei olematon.
Säteilyn osuus lasten leukemian kokonaismäärästä on Auvisen tutkimuksen perusteella noin 10%. Jos siis jollakin alueella taustasäteily on 2-kertainen, siellä leukemiariski on noin 10% suurempi eli siellä lasten leukemiatapauksista noin 20%:ssa syynä on säteily.

"Leukemialla voi olla useita syitä: virukset, kemikaalit, perinnölliset sairaudet, ionisoiva säteily."

Tuo on lähinnä arvailua. Toistaiseksi lasten leukemialle ei ole yhtään varmuudella löydettyä syytä, ionisoivaa säteilyä pidetään kaikkein todennäköisimpänä.

"Tuossa yksi selitys lapsuuden leukemian syistä. Kemikaalien roolia pidetään merkittävänä."

Ensimmäinen lause:
"The exact cause of most childhood leukemias is not known. Most children with leukemia do not have any known risk factors."

Jatkossa sitten lähdetäänkin oletuksesta, että "osa" leukemioista voidaan selittää kemiallisen aineen ja geneettisen ominaisuuden yhteisvaikutukseksi. Tästäkään ei sanota mitään varmaa.

Toistaiseksi vain säteilyllä on havaittu selkeä korrelaatio lasten leukemiaan. Jos Stukin uusin tutkimus pitää paikkansa, niin silloin on kyseessä erittäin pienet annokset ja mahdollisesti sikiövaiheen aikainen altistus.

Ihmislaji kestää säteilyä juuri niin paljon, kun sen sikiövaihe.

"Jos prof. Auvinen ja muut asiantuntijat arvioivat että ehkä noin 10 % lasten leukemiasta aiheutuu ionisoivasta säteilystä, he ovat väärässä ja Late oikeassa?"

Kyllähän sitä arvailla voi lähes mitä tahansa. Mutta ei sitä faktana ottaa, kun siihen ei löydy perusteluja ei tieteellistä näyttöä. Minä en ole oikeassa, eikä myöskään väärässä, totean vain, ettei kunnollista faktaa ole olemassa.

http://astra.cancer.fi/cancermaps/suomi5308/fi/index.html

Muun muassa syöpärekisterin animaatioista ilmenee, että lasten leukemia on selvästi lisääntynyt puolen vuosisadan aikana. Ydinkokeista ja Tshernobylistä huolimatta kokonaissäteilyaltistus ei ole merkittävästi lisääntynyt, varsinkaan tuo ulkoinen säteily, jota Auvinen painottaa. Ympäristön kemikalisoituminen on voimakkaasti lisääntynyt. Liikkuvuuden lisääntymisen takia altistuminen erilaisille viruskannoille on lisääntynyt. Pitäisiköhän leukemian lisääntymisen syitä hakea niistä?

"Ympäristön kemikalisoituminen on voimakkaasti lisääntynyt. Liikkuvuuden lisääntymisen takia altistuminen erilaisille viruskannoille on lisääntynyt. Pitäisiköhän leukemian lisääntymisen syitä hakea niistä?"

Viimeisen 50 vuoden aikana on maailma myös selkeästi "ydinvoimaloistunut". Nyt kun puhutaan näin pienistä annoksista, emme voi enää vedota niihin rajoihin, joita kansainväilnen säteilysuojelukomissio tai jokin muu vastaava taho pitää turvallisina.

On siis lähdettävä uudelta pohjalta. Radonin jo myönnetään aiheuttavan kohtalokasta keuhkosyöpää, mutta siinä on tehollinen annos yleensä suuri ja uhreina myös tavallinen aikuisväestö. Luonnonsäteilyn gamma-tasot taas ovat tosi pieniä ja niiden vaihtelukin aika pientä, joten lähtisin porautumaan niihin, aivan kuten tuossa yllämainitussa tutkimuksessa onkin jo tehty. Se että liikutaan paljon, tai kemikalisoitumista on tapahtunut, ei vielä riitä kuin "hyvään arvaukseen".

"Jos verrataan vaikkpa ydinkokeista ja Tshernobylistä aiheutuneeseen ulkoiseen säteilyyn."

Ydinkokeista ei ole kunnollista mittausdataa, toisaalta myös Tshernobylin mittauksia voidaan epäillä. Jos meillä on koko maata koskevia keskiarvotuloksia, niin ne voivat näyttää "mitättömiltä", joillakin alueilla laskeuma voi olla satakertainen keskiarvoon nähden.

"Suurimmillaan ulkoinen säteily on Kaakkois-Suomen rapakivigraniittialueella"

Eli tuleeko se sittenkään rakennusmateriaaleista? Onko tuo rapakivi ylipäätänsä graniittia, vai onko se pelkkää rapakiveä(tieteellinen termi)? Tiedän kyllä, että sitä käytetään paljon myös rakennusmateriaalina. Tuolle samalle alueelle tuli huonoksi onneksi myös yksi Suomen suurimmista Tshernobyl-laskeumista.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11200971/puhdasta-vesihoyrya-piipusta#comment-59615955
"Tämän tutkimuksen mukaan, luonnon oma taustasäteily aiheuttaa 15% kaikista lasten leukemioista. Riskin uskotaan kasvavan 12% jokaista mSv:tiä kohden, joten kyse on erittäin pienistä annokksista"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10096914/totuuksia-sateilysta#comment-88585630
"Suomen ydinvoimalaitosten päästöistä lasketut säteilyannokset lähiasukkaille olivat vuonna 2015 noin 0,05 mikroSv eli vähemmän kuin tuhannesosa annosrajoituksesta ja noin kaksi sadastuhannesosaa luonnollisesta säteilyannoksesta. "

Ydinvoimaloista saatava säteilyannos on selvästi alle yksi promille ihmisen luonnon taustasäteilystä saamasta säteilyannoksesta. Suomessa lasten leukemiatapauksista arvioidaan aiheutuvan taustasäteilystä noin kaksi tapausta/vuosi.

Edellisten lukujen perusteella Suomessa ydinvoimaloiden säteilypäästöjen aiheuttamia lasten leukemiatapauksia on odotettavissa alle kaksi tapausta tuhannen vuoden aikana.

"Edellisten lukujen perusteella Suomessa ydinvoimaloiden säteilypäästöjen aiheuttamia lasten leukemiatapauksia on odotettavissa alle kaksi tapausta tuhannen vuoden aikana. "

No tällaista voisi väittää, jos olisi luotettvat tutkimustulokset ydinvoimalan naapuruston säteilyannoksista. Mutta sellaisia ei ole. Kukaan ei ole mitannut saatuja annoksia tai huippuarvoja revision aikana, tai arvioinut jalokaasujen kiertoa ympäristössä, härmistymistä/haihtumista jäähdytysvedestä(tritium lähinnä) jne. Sitten kun tällaisia tutkimuksia on tehty, niin perusteella voisi jotakin arvioida. Nyt tuo johtopäätöksesi on puhdasta arvausta.

"Voiko Late kertoa tarkemmin, mitä aukkoja noissa säteilyannosten mittaus- ja arviointikäytännöissä on?"

Minä kyselin tutkimuksia, joilla olisi vahvistettu, että arviot annoksista pitävät paikkansa. Tätähän kysyttiin jo KIKK-tutkimusten tulosten tultua julkisuuteeen.

Sinä sekoitat nyt tutkimuksen ja mittaukset. Ydinvoimayhtiö tekee mittaukset, joiden perusteella arvioidaan annokset. Mutta kukaan ei mittaa annoksia, joten ne perustuvat arvioihin.

Walesissa ja Skotlannissa Tshernobylin ydinonnettomuuden laskeuma aiheutti alle 1-vuotiaden lasten leukemian jyrkkää nousua kahdeksantoista kuukauden ajanjaksona 1.1.1987 - 30.6. 1988.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/0958305001499962

"Einiitä annoksia voi suoraan mitata. "

Kyllähän ne voitaisiin mitata, jos vaan uskallettaisiin. Arvioissa on turvallista pysytellä, etenkin "konservatiivisissa", koska ne saadaan näyttämään naurettavan pieniltä. Eli vaikka syöpä lisääntyisikin naapurustossa, voidaan todeta varmuudella, ettei se johdu säteilystä - vaikka nyt siis todetaan, että erittäin pienet luonnonsäteily annokset jo nekin aiheuttavat lasten äärimmäisen harvinaista leukemiaa. Pieni lisä tähän ei sitten enää vaikuttaisi?

Kyllä tuo varmuus olisi oikeutettua, jos annokset mitattaisiin kertyminä ihan oikeisiin ihmisiin. Sittenkään ei tosin olisi mitään varmuutta, koska ydinvoimalan tuottamat annokset olisivat kuitenkin luonnonsäteilyn päälle tulevia lisäannoksia.

Kannattaa muistaa sekin, että esim kansainvälisen säteilysuojelukomission suositukset eivät rajoja turvallisuudelle, vaan kompromissi sille, että ydinteknologiaa voidaan ylipäätänsä harjoittaa. Niihin on siis turha vedota.