niille jotka täällä kyselevät tietoa omaisuuteen liityvissä lakiasioissa.
Soittakaa ihmeessä lakimiehelle, löytyy sellanen lakipuhelinkin, jossa voi kysellä neuvoa.
Itsellä oli tilanne, että alkoholisti, luottotietonsa menettänyt yritti saada rahaa ilmaiseksi, kun omisti paperilla asunnosta 25% ja laina on minun nimissäni ja minä olen sitä yksin maksanut.
Suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen ja laina luonnollisesti nimissäni, kun toisella luottotiedot menneet.
Lakimiehen mukaan lähtee yhtä rahattomana, kuin tulikin.
Pelko pois.
Täällä ei valitettavasti löydy riittävää lakitietoutta näistä asioista.
Soittakaa ihmeessä lakimiehelle, löytyy sellanen lakipuhelinkin, jossa voi kysellä neuvoa.
Itsellä oli tilanne, että alkoholisti, luottotietonsa menettänyt yritti saada rahaa ilmaiseksi, kun omisti paperilla asunnosta 25% ja laina on minun nimissäni ja minä olen sitä yksin maksanut.
Suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen ja laina luonnollisesti nimissäni, kun toisella luottotiedot menneet.
Lakimiehen mukaan lähtee yhtä rahattomana, kuin tulikin.
Pelko pois.
Täällä ei valitettavasti löydy riittävää lakitietoutta näistä asioista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
sen että suullista sopimusta pitää pystyy todistaa.
minäkin lakimiehelle, että mies tulee valehtelemaan kaikessa.
Sanoi, että ei ole ongelma.
Luottotiedot menneet, ei ole sijoittanut mitään
eikä voida olettaa minun lahjoittaneen osuutta asunnosta.
Mun esimerkkini tarkoitus oli kylläkin kertoa, että täältä tulevat neuvot eivät nyt ole niitä asiantuntijaneuvoja.
Toinen osapuoli työtön ja eikä ole maksanut kertaakaan lainoja mitkä toisen nimissä, avioehtoa ei ollut, niin kaikki avioliiton aikana hankittua omaisuus meni fifty fifty ja lainat otettiin tietenkin huomioon kun omaisuus oli arvioitu.Toki se taistelu kesti muutaman vuoden lakimiesten kanssa, mutta lopputulos hyvä
No teidän tapauksessa tilanne eri kuin ap.:llä ... hänellä oli avoliitto sulla avioliitto. Joskin avioliiton ositusta voidaan kohtuullistaa, mikä ilmeisesti oli tilanne teillä.
Ainakin minä olen lähes aina yrittänyt muistaa mainita, että keskustelupalstojen neuvojen perusteella ei pidä mennä tekemään mitään lopullisia päätelmiä riita-asioiden tulemasta. Tapauksissa huomioidaan niin monet muutkin asiat ja näkökohdat. Esim. laki hyvin yksiselitteinen osituksesta .... mutta antaa mahdollisuuden sen kohtuullistamiseen.
Samoin alkuperäisen kirjoittajan tilanteessa kirjalliset sopimukset ovat selvät, hän omistaa asunnosta 75% ja velasta 100%. Hän ei tähän jakoon suostu, vaan vetoaa suulliseen sopimukseen (mikä osoitettava ja todistettava). Mies ilmeisesti asian tulkitsee toisin. Käsissä on siis riita. Jos toinen osapuoli kertoisi hänen juristinsa kannan, voisi arvio tulemasta olla toinen (sen lauluja laulat kenen leipää syöt). Tuomari asian lopulta päättää kuultuaan kaikkia.
voi aina antaa täällä mutta olen myös sitä mieltä ettei näiden perusteella pidä lähteä tekemään mitään lopullisia päätelmiä.
Parhaan neuvon saa Oikeusaputoimiston ilmaisesta puhelinneuvonnasta, jos ei ole taloudellisia mahdollisuuksia suoraan ottaa yksityisen lakimiehen.