Aloitan uuden keskustelun koska tuolla josta aiheesta puhuttiin ei tullut selvyyttä siihen mikä oikeasti on haukkumista.
Pettämisen paljastuttua käy tunteet kuumina ja jokainen sanoo varmaan asioita joita ei normaalissa tilanteessa sanoisi.
Nyt ei mennä yksityisiin asioihin vaan ainoastaan keskustellaan siitä että mikä oikeasti on haukkumista.
Onko kokemuksista ja tunteista kertominen jonkun haukkumista?
Onko nimittely ja vääräntiedon levittely haukkumista?
Onko vainoaminen, vai sisältyyko vainoamiseen, haukkuminen?
Voisimme arvoisat kanssakeskustelijat yhdessä päättää koska ja missätilanteessa voimme sanoa että joku haukkuu jotakin toista.
Miksi jotkut pitävät oikeutenaan haukkua toista, tuntematontakin, ihmistä?
Miksi meillä ei riitä viisaus normaaliin keskusteluun?
Pettämisen paljastuttua käy tunteet kuumina ja jokainen sanoo varmaan asioita joita ei normaalissa tilanteessa sanoisi.
Nyt ei mennä yksityisiin asioihin vaan ainoastaan keskustellaan siitä että mikä oikeasti on haukkumista.
Onko kokemuksista ja tunteista kertominen jonkun haukkumista?
Onko nimittely ja vääräntiedon levittely haukkumista?
Onko vainoaminen, vai sisältyyko vainoamiseen, haukkuminen?
Voisimme arvoisat kanssakeskustelijat yhdessä päättää koska ja missätilanteessa voimme sanoa että joku haukkuu jotakin toista.
Miksi jotkut pitävät oikeutenaan haukkua toista, tuntematontakin, ihmistä?
Miksi meillä ei riitä viisaus normaaliin keskusteluun?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos sinua haukutaan niin mistä se johtuu? Pettämisestä? Eli onko oikein että petturia haukutaan ja kellä se oikeus on siihen? Tuolla petetylläkö? Vai kenellä on oikeus haukkua ketä? Eiköhän se mitä teemme on se jolla voimme olla varmoja ettei haukuta. Kun ei ole syytä edes haukkua. Ihan omat tekemisemme johtaa usein katkeraan haukkumisen. Sitten kun tullaan väärän tiedon levittämiseen on se kunnianloukkaus josta voi hakea oikeudellista apua. Kenenkään kunniaa ei saa loukata. Tuo haukkuminen taas pitää olla itse kuultuna ja kohdistettuna silloin voi sille tehdä lopun. Jos taas täällä lukee ja samaistuu omaan tekemiseen kertoo se usein siitä että jotakin on tehty joka johtaa haukkumiseen. Itse me otamme näitä juttuja täältä uskoen sen olevan jonkun tietyn kertomana eikö totta? Lapsellista haukkumista löytyy ja yleensä siihen syyllistyy nuoret teinit. Aikuisemmat eivät yleensä noin käyttäydy. Eli omaa kunniaa ja mainetta voi puolustaa kunhan elämme myös niinkuin uskomme. Se mitä teemme heijastaa se tuohon mainitsemaasi haukkumisen ja katkeruuden tielle. Niin kellä on oikeus haukkua ja ketä? Tämähän se on mietittävä ensin.
Kun katsoo elämää itsetuntokuopasta ja kokee muiden olevat aina itsensä yläpuolella niin voi ottaa käyttöön itsetuhoiset keinot. On yritettävä saada toiset yhtä alas, samalle tasolle samaan kuoppaan, keinoja, sanoja kaihtamatta. Siinä se on selitys tämänkin keskustelun aloittajalle, tulo ylös kuopasta omin avuin älä muita alentamalla.
Nyt ei ole kysymys minusta, vaan haukkumisesta josta tällä palstalla niin monesti syyllistetään kanssakirjoittajia.
Kellä on oikeus haukkua ja ketä? Mielestäni ei kellään.
Tällä palstalla syyllistetään jotain toista haukkumisesta vaikka syytetty ei mielestään ole syyllistynyt haukkumiseen. Eikä teoillaan ole aiheuttanut tuota vihaa ja haukkumista.
Missä menee raja normaalin kokemusten kertomisen ja haukkumisen välillä?
Miksi siis emme osaa keskustella. Onko niin että mieltä suomalaisilta puuttu tuo jalo taito.
Jokainen ymmärtää kritiikin mutta haukkumista on vaikea ymmärtää.
OLen lukenut valtavasti todella törkeää haukkumista jota täällä osoitetaan kaikille kolmansille osapuolille pettämisdraamoissa.
HAukkumalla toisia kirjoittajia lietsotaan riitaa.
Miksi, ei sillä haukkumisella pystytä muuttaan mitään, Keskustellaan kokemuksista rehellisesti ei toisiamme haukkuen.
Ai tarkoitat noita kolmansia osapuolia no ei toki ketään saa haukkua mutta kertoo se ihmisten moraalista ja mielipiteistä. Eli tarkoitatko että tuota kolmatta osapuolta pitää sievemmin puhutella. No voidaanko asia ilmaista vaikka numeroin. Ykkönen,kakkonen ja kolmonen. Silloin jokainen on samalla viivalla? Kävisikö se niin paremmin? Asenne taas noita kolmiotraamoja keskusteltaessa on se kuka kertoo ja missä roolissa? Kuvastaa monesti sitä katkeruutta mitä tuossa kuviossa on mukana. Kuka katkeroituu pahimmin. Mielummin keskustellen kuin haukkuen siitä olen samaa mieltä.
Aihe on varsin mielenkiintoinen, mikä on haukkumista.
Vanha sananlasku sanoo " ei haukku laukkua tee", joten pitäisi unohtaa koko juttu . Onhan sinulla kaksi korvaa, joten päästäpä kokonaan läpi sellainen eli älä käy puntaroimaan ja analysoimaan jokaista sanaa ja tavua.
Jokainen meistä päästää joskus "sammakoita " suustaan ulos, jospa yrittäisimme ymmärtää sitä toisen mielipahaa ja näin ohittaa tuon ns. haukkumisen.
Tämän päivän menossa meitä arvostellaan joka paikassa, ennen muuta työpaikoissamme, sekin tuntuu haukkumiselta, kuitenkin se on tavallaan opettamaista.
Kritiikkiä tulee jokaiselle, milloin mistäkin syystä ja ennen muuta sitä saavat kaikki sellaiset työntekijät, jotka ovat tekemisissä toisten ihmisten kanssa, sillä aina kemiat eivät kohtaa, kuitenkin työnsä on tehtävä.
Ei se yksityiselämässä ole yhtään sen kummenpaa, tarvitaan vain toiselle ns. huono päivä. Se oma sisin pitää vain joskus purkaa ja se voi tulla niinkin väärin, että tuntuu haukkumiselta.
Jos siinä vielä toinenkin on väsynyt, onkin kaikki helposti väärin ymmärrettävissä.
Kuinka oppisimme keskustelemaan ja kertomaan pahasta olostamme muutoin, kuin kohdistamalla toiseen.
Itse sain kovimman kautta oppia edes hieman tätäkin puolta, sattui niin paha asia, että oli yksinkertaisesti jätettävä ne omat tunteet pois ja yritettävä nähdä se kuinka auttaa eteenpäin tätä sanojaa. Myönnän että ei se helppoa ollut, oli haettava apua asiantuntijalta, jonka kanssa keskustelulla ymmärtämys alkoi valjeta.
Joten tehkää kaikkeenne toisen eteen näissä tilanteissa, useimmiten tämä sanoja tarvitsee itse apua. Haukkuminen on avunpyyntö erikoisella tavalla.
Tulkitsen tämän nyt niin että esim tuo henkilö joka jokaisessa ketjussa on tunnistavinaan saman henkilön, joka hänen mielestään haukkuu tiettyä ihmisryhmää, onkin itseasiassa itse avun tarpeessa. Palaan vielä kysymykseen että onko henkilökohtaisten,tietyltä taholta, tapahtuneiden negatiivisten tekojen seurauksista kertominen haukumista? Kertoja ei nimittele eikä muutenkaan käytä voimasanoja kertoessaan tapahtumista vaan ilman suurempaa tunnetta kertoo että tämän olen kokenut ja ne asiat jotka ovat johtaneet tilanteeseen. Onko se haukkumista?
Henkilö tunnistetaan tarinan takaa. Ei henkilöä. Ensin on tarina joka tunnistetaan ja jonka kirjoittaa henkilö.
Kun joku tunnistaa kertojan ja kertomansa tarinan niin hän siksi haukkuu kertojaa?Mistä syystä? Onko ollut osallisena kerrottuihin tapahtumiin?
Haukkuu? Kaikki kritiikki ei ole haukkumista. Erittäin vainoharhaista kuvitella omien kirjoitusten olevan tunnettavia muualta kuin täältä minne niistä kirjoittaa.
Mikäli tuntee tällaista harhaisuutta olisiko syytä miettiä miksi kirjoittaa?
MItä sä nyt meinaat, ensin kirjoitat että "Henkilö tunnistetaan tarinan takaa. Ei henkilöä. Ensin on tarina joka tunnistetaan ja jonka kirjoittaa henkilö".
Jonka vuoksi vastasin sinulle niinkuin vastasin. Ei sillä että alunperinkään ymmärsin mitä tarkoitit. Ehkä valaisisit hieman mitä tarkoitat.
Nyt ei ole kyse kriitikistä jota täällä annetaan puolin ja toisin vaan suorasta haukkumisesta. Kirjoittajan ulkonäköä, ikää, varallisuutta, parisuhdetta tai sen puuttumista koskevia haukkumisia joihin täällä jotkut ihmiset takertuvat aivan kuin tuntisivat kirjoittajan henkilökohtaisesti.
Olen kysynyt että mikä saa aikaiseksi tuollaisen ryöpyn jotain toista kirjoittajaa kohtaan?
Mielestäni kolmiodraaman kolmansia osapuolia haukutaan myös turhan rajusti. Joissakin tapauksissa saa kolmiodraaman uhri , petettykin, samanlaisen kohtelun koska uskaltautuu kertoon kokemuksestaan petettynä olosta.
MIksi?
Ymmärsin tuon mitä ajat takaa ja se on luettu jo jostain muustakin yhteydestä. Ne kirjoitukset jotka esiintyvät täällä aina uudelleen ja uudelleen tuntuvat tutuilta. Sen sijaan kukaan ei tunne henkilökohtaisesti niiden kirjoittajaa useihan nimimerkitkin vaihtuvat.
Haukkumisesta olen sitä mieltä että miten voi loukkaantua anonyymin kirjoituksesta? Jos tuntuu loukkaantuvansa antaa mennä vain toisesta korvasta tai silmästä läpi. Nämä keskustelut täällä eivät ole todellisen elämän mielipiteitä. Joku kirjoittaa asioista hänen omasta näkökulmastaan johon joku toinen vastaa omastaan joskus rapa roiskuu mutta mitä sillä on väliä. Eihän niistä nyt todella kukaan loukkaannu hei come on!
Mielenkiintoinen ja aiheellinen aihe. Aivan liian usein unohdetaan että henkilö jolle kommentoidaan saattaa olla tosissaan asiansa kanssa ja hälle asia saatta olla todella kipeä paikka, eikä jokainen keskustelija halua muutenkaan lukea ilkeilyjä. Siitä johtunee keskustelija kato jossain ketjuissa, Joissa alku on saattanut olla milenkiintoinen ja antoisa mutta jonkun ilkeän ja mitätätöivän kommentin jälkeen keskustelu lopahtaa.
Täällä, vaikkakin anonyyminä, haukkumiset ovat nettikiusaa ja osoitettu tietyn tarinan kertojalle, ei kelleen toiselle.
Pitäisi haukkujan ymmärtää että jos vaikkakin anonyyminä laukoo ns totuuksia jostain kirjoittajasta niin voi aihettaa sille ihmiselle valtavan trauman varsinkin jos haukkumistet /nimittelyt mitätäöinti jollain lailla ovat yhteydessä tarinaan jota henkilö on kertonut.
hei come on. pitäs vähän siivota suuta / näppikseltä laitettua tekstiä.
Miksi laittaa itsensä alttiiksi jos ei kestä vastauksia. Masokismiä? Minä olen saanut täällä eriäviä jyrkkiä mielipiteitä omiin kirjoituksiini. Jokainen niistä oli arvokas ja makustelin ne. Kaikista en pitänyt mutta kiitos kun joku edes vastaa. Mikäli joku ketju kuihtuu se johtuu usein kuluneesta aiheesta ja siitä että tekstit on jo useaan otteeseen luettu. Eli sama hlö toistaa samaa asiaa eihän sitä jaksa.
Tässäpä oiva esimerkki, mitä tykkäät ryhmähau?
"Kuinka monta vuotta sää jaksat jauhaa? Etkö löydä uutta elättäjää kun kirjoitustesi mukaan menetit maksajan nuoremmalle ja kauniimmalle? Olet kait jo vaihdevuodet ohittanut ja elämän illat lähenee ja miehet ei kiinnosta vai eikö niitä miehiä kiinnosta.. onko rapistumisenmerkkejä. Säälittävää osanottoni.
Järkytyksen kylläkin ymmärtää kun olet nähnyt eksäsi ja hänen vaimonsa suuren rakkauden ja kuinka et ole sille mitään voinut. Olet varmasti parhaasi yrittänyt tuhotaksesi sen mutta kova työsi on valunut hiekkaan. Vahvaa liittoa ei nääs mikään voi kaataa. Joko olisi aika luovuttaa ja jatkaa elämässä eteenpäin ja välttää lisäkolhuja joita vain sinä saat. Ja naamavärkkikin vain rapistuu entisestään".
Onko kyse rakakentavasta kritiikistä, vai onko kysymyksessä erittäin ilkeä kommentti toiselle anonyymille kirjoittajalle.
Tehokas kannanotto koska jaettiin toiseenkin ketjuun. Jos tuo loukkaa kannattaa jättää vastaamatta ja keskittyä muiden kanssa keskusteluun. Mielestäni tuo kirjoitus oli tarkoitettu juurikin pysäyttämään jaarittelu ja antamaan ajattelunaihetta minkälaisen kuvan saa henkilöstä kirjoituksen takaa. Sinä olit siis se jolle tuo kopsahti. Mieti miksi ja jatka eteenpäin tai ignoraa koko viesti.
Sama kirjoittaja eri nimimerkillä jatkaa jonkun kirjoittajan haukkumista seuraavin sanoin
"Olet uusi täällä. Lopeta heti alkuun sanailu tuon sairaan petetyn kanssa. Olen huomannut hänen kirjoittaneen jo pitkään. Esiintynyt täällä mm. uusikkona. Sanailu ei johda mihinkään mitä enemmän yrität häntä ojentaa sitä enemmän tulee kirjoitusta".
Härskein kommentti tuossa samassa ketjussa koski kommenttia jonka mukaan haukutun kirjoittajan livenä tapahtunut vaino on lakimuutoksen jälkeen siirtynyt tänne.
Eikö tuo ihminen joka toisia, haukkumalla, komentoi voisi vain ignoorata kertomukset joista ei pidä?.Jos halutaan antoisaa reilua keskustelua niin haukkumiset pitäisi jättää pois. Emmehän voi live elämässäkään alkaa haukkuun ihmisiä joista emme pidä tai jos joku jossain tilaisuudessa kertoo jotain josta emme pidä.
Pitäisi muistaa vanha sananlasku että: "asiat riitelee, ei ihmiset".
Kannattaa mennä facebookiin siellä vaan peukutetaan ja aina ylöspäin.
Ei taida olla kysymys mistään haukkumisesta, eiköhän puhuta arvostelusta enemmän. Toinen on tehnyt toisen mielestä asian, jota arvostelee ehkä negatiiviseen sävyyn.
No tietysti monella nousee tunteet pintaan ja kokee nyt tulevansa sorretuksi.
Riippuu tilanteesta, millainen sana pääsee arvostelussa ulos. Tässä kuitenkin toinen on pahoittanut mielensä toisen toiminnasta.
Tilanteessa pitäisi joutaa kuuntelemaan ja tarkasti, sillä tuon sanoman eli arvostelun taakse kätkeytyy sanoma. Olisi osattava asiallisesti keskustella jos nyt sillä hetkellä on liian suuret tunteet vallalla, on syytä valita keskusteluun aikaa, hieman tämän ensi järkytyksen jälkeinen aika, jossa voi kertoa asian ja ilman tuota toisen arvostelemista eli omat mielikuvansa.
Meillä taidetaan keskustella aina vain vähemmän, juostaan tuossa oravanpyörässä ja kuunnellaan mieluimmin näitä ulkopuolisia kuin puolustettaisiin omaa perhettä ja eritoten puolisoa.
Onhan se tärkeää olla näytillä joka kissanristiäisissä viinilaseja nostelemassa ja turhaa puhumassa. Olisi valittava vain ne , joissa oikeasti on omalle työuralle jotain hyötyä. Täysin turhia on paljon, joten mieluimmin perheen luokse kuin näihin turhiin tapahtumiin ja näyttämään itseään ja puhumaan peetä.