Mikä on ans.sid.työttömyyspäivärahan pointti?
Jos ei ole töissä, niin jokainen työtön on periaatteessa samanarvoinen eli arvoton.
Niin miksi toinen saa enemmän kuin toinen?
Ymmärtäisin tilanteen, mikäli henkilö vakuuttaisi itsensä työttömyyden varalta. Mutta nyt kun pelataan yhteiskunnan rahoilla, niin se tuntuu kohtuuttomalta.
Toinen saa peruspäivärahaa ja toinen ansiosidonnaista. Käsittämätön asia.
Tietenkin koska tälläinen järjestelmä on olemassa, niin tottakai sitä käytetään, mutta periaatteessa se on kyllä vähintään kyseenalainen ansaitsematon etuus.
Jos ei ole töissä, niin jokainen työtön on periaatteessa samanarvoinen eli arvoton.
Niin miksi toinen saa enemmän kuin toinen?
Ymmärtäisin tilanteen, mikäli henkilö vakuuttaisi itsensä työttömyyden varalta. Mutta nyt kun pelataan yhteiskunnan rahoilla, niin se tuntuu kohtuuttomalta.
Toinen saa peruspäivärahaa ja toinen ansiosidonnaista. Käsittämätön asia.
Tietenkin koska tälläinen järjestelmä on olemassa, niin tottakai sitä käytetään, mutta periaatteessa se on kyllä vähintään kyseenalainen ansaitsematon etuus.
Vastaukset 13
Vanhimmat
mun mielestäni ihan reilua että toinen saa enemmän kuin toinen. onhan se joka saa enemmän niin maksanut enemmän verojakin silloin.
toinen saa peruspäivärahaa ja toinen ansiosidonnaista. se on sitten omaa tyhmyyttä jollei kykene liittymään johon ammattiliittoon. (vaikka sitten vain siihen loimaanliittoon)
Näinhän se pitäisi olla urakoissakin.
Jos toinen tekee enmmemän töitä kuin joku toinen, niin silloin palkkaa pitäisi tulla sen mukaan. Mutta onnettomissa ryhmäurakoissa ei näin valitettavasti ole.
Se on erittäin epäoikeudenmukaista. Ryhmäurakka suosii lusmuilua.
Ihmisillä on kahdenlaisia käsityksiä oikeudenmukaisuudesta, oikeistolainen ja vasemmistolainen.
Oikeistolainen käsitys tarkoittaa sitä, että kaikille ansionsa mukaan. Eli jos työntekijä tekee enemmän kuin muut, hänen pitää tienata enemmän. Tätä käsitystä yleensä kannattavat työpaikan vanhimmat työntekijät.
Vasemmistolainen käsitys tarkoittaa sitä, että kaikkien pitää saada samaa palkkaa riippumatta työtahdista tai työtehtävistä. Tätä käsitystä kannattavat taas työpaikan nuorimmat työntekijät.
Ryhmäurakat eivät ole tulleet käyttöön sattumalta. Yksilöllisiäkin urakoita on tässä maailmassa kokeiltu monta kertaa. Niillä on taipumus kaatua porukan vastustukseen. Eli jos joku duunari onnistuu tekemään hommansa paremmin kuin muut, muut muuttuvat kateelliseksi paremmasta palkkatasosta. Toisin sanoen palkkataso ei ole pelkästään yksittäisen työntekijän ja työnantajan välinen asia. Jos joku tienaa enemmän kuin muut, alkaa porukka tehdä ryhmätyötä yhden henkilön hommien sotkemiseksi. Kun kirvesmies käy tauolla, työkalut tylsytetään betonilattiaan. Sitten kun kaveri tulee takaisin ja yrittää tehdä töitä ja huomaa vehkeiden kunnon, kaikki virnuilevat ja tuntevat voimakasta oikedenmukaisuuden tunnetta. Enemmän tienaaminen on mahdollista vain jos porukka antaa suostumuksensa. Ja enemmistö suostuu siihen vain, jos kaikki tienaavat saman.
Yksilöllinen urakka tekee myös edunvalvonnan mahdottomaksi. Jos enemän tienaava porukka haluaa lakkoilla, vähemmän tienaava porukka jatkaa hommiansa ja sanoo että me emme viitsi ajaa parempipalkaisten etuja.
Jos taas pienempipalkkaisempi porukka on haluaa ajaa etujansa, muut sanovat, että ei täällä ole pakko olla töissä jossei hommat miellytä.
Jos halutaan että rivit eivät murene, kaikkien palkan pitää olla tietyn raamin sisässä. Eli pitkään talossa ollu ammattimies tienaa vähemmän mitä pitäisi ja aloittelijan palkka on ammattitaitoon nähden keinotekoisen korkealla.
Ryhmäurakka todella suosii laiskoja ja yritteliäimmät leimataan pyrkyreiksi ja TA:n perseenuolijoiksi. Mutta lakkoa parempaakaan eduvalvontakeinoa ei ole keksitty.
Tasa-arvolaki ei ota huomioon työtahtia vaan jos henkilö tekee samaa työtä, hänen pitää saada samaa palkkaa. Ei ole merkitystä sillä, mikä on työntekijän asenne, miten nopeasti tai miten hyvin hän tekee työnsä. Jos työnantaja maksaa toiselle enemmän kuin toiselle samasta työstä, voi työnantaja joutua maksamaan sakkoa työsyrjinnästä.
Yksilöurakka suosii myös työntekijöiden keskinäistä kilpailua. Kun yksilöurakka toteutetaan, voivat sitten työntekijät tulla valittamaan, että työnantaja "ajaa työntekijät raa'asti loppuun" tai "työelämä on liian kilpailuhenkinen", ay-pomojen sanoja lainatakseni.
Ei tasa-arvo ole työnantajan lakkoilema keksintö. Turha siitä työnantajaa on syyttää.
Mutta tilannehan on juuri niin, että osa työssä olevista on vakuuttanut itsensä sen varalta jos jää työttömäksi esim. liittonsa kassassa. Tällöinhän on aivan selvää, että saa parempaa päivärahaa kuin minimi päiväraha.
Eikä kyseessä ole mikään ansaitsematon etuus, vaan suomen lakiin perustuva etuisuus, johon jokaisella palkkatyössä olevalla on tietyin edellytyksin saada.
Olen ihmetellyt samaa asiaa. Nekin jotka saavat meruspäivärahaa, osallistuvat ansiosidonnaista saavien tukemiseen. Mielestänin tämä epäoikeudenmukaisuus tulisi poistaa vaikkapa siten että kaikki kansalaiset olisivat oikeutettuja ansiosidonnaiseen päivärahaan tai sitten niin että ansiosidonnainen päiväraha muutettaisiin vakuutusperusteiseksi. Työntekijä voisi siis vakuuttaa itsensä työttömyyden varalta. Se olisi paljon nykyistä järjestelmää oikeudenmukaisempi.
Luulisin että se liittyy siihen vanhaan mädännäiseen ajattelutapaan jota työmarkkinoilla ja eräillä poliittisilla tahoilla vielä esiintyy.
Onhan se täysin älytöntä että maksamalla jollekin välikätenä toimivalle ulkopuoliselle taholle pientä korvausta, olet oikeutettu saamaan ansiosidonnaista päivärahaa valtiolta ja työnantajilta.
Tämä järjestelmä pitäisi romuttaa ja ottaa tilalle vakuutukseen perustuva järjestelmä jossa työntekijät vakuuttaisivat itsensä työttömyyden varalta yksityisissä vakuutusyhtiöissä aivan kuin tekisivät kotivakuutuksenkin.
Otahan vanha m... selvää asioista ennenkuin kirjoittelet jonninjoutavia näkyville. Ainoa paikkansa pitävä osa kirjoituksessasi on sana luulisin ja se on heti alussa. Miksi kaikki muu on liitetty siihen perään.
Voisitko ystävällisesti oikaista sen mikä ei viestissäni pidä paikkansa. Että lukijat tietävät miten asia oikeasti on. Kiitos.
Olikos se niin,että 90% ansiosidonnaisesta päivärahasta tulee valtion kassasta. Loput 10 %
tulee työnantajien ja työntekijöiden jäsenmaksuista?
Tuolla on vastaus.
Ansiosidonnainen päiväraha otetaan työttömyysvakuutusrahastosta. Rahaston varoista n.80% on otettu työnantajilta ja n.20 % kaikilta palkansaajilta. Siis kaikilta.
Eli tietoa löytyy, tarkkoja prosentteja en löytänyt, mutta pointti on siinä että työntekijä/kassa maksaa vähemmistöosuuden.
Tämä on juuri se mätäpaise.
Siis eihän tuossa ole mitään mieltä.
Miksi työnantajan pitää vakuuttaa työntekijä työttömyyden varalta???
Hienoa logiikkaa, jos joku keksii tuohon hyvän vastauksen, niin luen sen mielelläni. Vastaus ei ole se, että se on laki.
Ajatellaan: minä otan sinut töihin, maksan sinulle palkkaa ja jos työt loppuu ja jäät työttömäksi, niin vieläkin maksan sinulle "palkkaa".
Hei, kamoon, kukaan ja mikään normaalielämässä ei toimi tuolla tavalla. Sovellappa mielessäsi tuosta jokin esimerkki omaan elämääsi, naurattaako?, minua käy ihan itkettämään.
Mutta heti kun sotketaan siihen hiukan politiikkaa yms. sontaa, niin johan alkaa toimimaan. Avot!!
Aikaisemmin joku ehdotti itsensä vakuuttamista työttömyyden varalta, siis yhdyn täysin siihen ajatukseen. Nykyinen järjestelmä synnyttää sairaita tilanteita. Se on siis mätä.
ollaan tyytyväisiä kun liitot kuitenkin ajaa työllisten ja työttömien? asiaa. jos SYZKOVITSIT saa päätös vallan niin kusessa ollan.liitot pois ja töihin vaikket sais mitään.
Ansiosidonnaista päivärahaa on leikattava.
Järjetöntä maksaa turhan makoilikoille isoja rahoja. Työttömiltä kaikki tuet pois 6 kk työttömyyden jälkeen ja laitettava velvoitetöihin.
Muttta vasemmisto haluaa elättää KALLISTA työttömien jättiarmeijaa.
Sosialismista on vain harmia -näin kauniisti sanottuna.
Veroale kehiin eli ostovoimaa lisää työntekijöille ja yrittäjille.
Työttömyys- ja sosiaalitukia on leikattava ja kannustettava ihmisiä työntekoon.