SNP:iden heikko korrelaatio ominaisuuksiin

"Väitteesi, etteivät geenisekvenssit määrittäisi eliön ominaisuutta on kuitenkin täyttä roskaa. Eliöllä ei ole (edelleenkään) ainuttakaan ominaisuutta, joka ei pohjautuisi genomiin. Genomi asettaa rajat, joita mikään säätelymekanismi ei voi ylittää."

Mietihän hiukan ylläolevaa väitettäsi. Senhän voi ilmaista toisinkin, jolloin se olisi totta, nyt se ei ole.

<<Kyse on vain siitä, että genomin säätöjärjestelmät ovat aivan liian monimutkaisia, jotta niiden perusteella voitaisiin vielä ennustaa fenotyyppi muutoin kuin erityiatapauksissa.>>

Tuo on kyllä overstatement. Jääkarhu on jääkarhu eikä ruskeakarhu tasan siitä syystä, että jääkarhun genomi on osin erilainen kuin ruskeakarhun. Tämän päälle on varmasti myös säätöjärjestelmästä johtuvia erilaisuuksia, mutta jääkarhu ja ruskeakarhun erot voidaan jäljittää geeneihin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Kyse on vain siitä, että genomin säätöjärjestelmät ovat aivan liian monimutkaisia, jotta niiden perusteella voitaisiin vielä ennustaa fenotyyppi muutoin kuin erityiatapauksissa.>>

Tuo on kyllä overstatement. Jääkarhu on jääkarhu eikä ruskeakarhu tasan siitä syystä, että jääkarhun genomi on osin erilainen kuin ruskeakarhun. Tämän päälle on varmasti myös säätöjärjestelmästä johtuvia erilaisuuksia, mutta jääkarhu ja ruskeakarhun erot voidaan jäljittää geeneihin.

Lue lisää

Agno väitti, että kaikki ominaisuudet riippuvat genomista tai että genomi rajaa eliön fenotyypin. Näin sen ainakin ymmärsin. Tuo "muutoin kuin erityistapauksissa" oli minunkin mielestäni yliampuva, jos sillä ei sitten tarkoitettu jonkin eliön fenotyypin kaikkien yksityiskohtien ennustamista. Se ei vielä ole mahdollista kai edes erityistapauksissa.

Jääkarhun ja ruskeakarhun genomi eroaa niin paljon toisistaan, etteivät goneomia säätävät järjestelmät vaikuta lajien väritykseen, vaan karvan pigmentti määräytyy yksittäisen tai muutaman geenin kautta.

Väite oli: "Evoluutiobiologit ovat tuskissaan siitä, että näillä sekvenssivariaatioilla on niin heikko korrelaatio yksilön ominaisuuksiin."
Korrelaatio ei ole heikko, mutta se on totta, ettei fenotyyppiä vielä voi johtaa suoraan geeneistä kuin joiltain osin, vaikka genomi tunnettaisiin. Siihen on ainakin osittaisena syynä genomin säätelymekanismit, mutta myös se, että useat geenit vaikuttavat ilmiasun yksityiskohtiin ja kaikkien vaikutusta edes tunneta yhteisvaikutuksesta puhumattakaan. Genomin tehokas sekvensointi on vielä varsin nuorta tekniikkaa, mutta nyt se alkaa olla sillä tasolla, että uutta tutkimustietoa tulee alalta yhä enenevässä määrin.

Alkaa huolestuttaa, onko ROT kelvollinen toimimaan opettajana.

>Ymmärtääkö joku miksi ROT hokee tuollaista? Mitä hyötyä tuollaisesta voisi mahdollisesti olla, kun ROT tuskin itsekään voi siihen uskoa?

Kai se on sitä ku niissä geenisekvensseissä tapahtuu satunnaisia muutoksia joita ei voi oikein kiistää niin siks siinä yläpuolella täytyy olla älykkäästi suunniteltu mekanismi joka on oikeasti vastuussa kaikesta. Ne satunnaiset muutokset on vaan genomin rappeutumista. Jotain tommoista se kai funtsii.

Llijhjikh kirjoitti:

>Ymmärtääkö joku miksi ROT hokee tuollaista? Mitä hyötyä tuollaisesta voisi mahdollisesti olla, kun ROT tuskin itsekään voi siihen uskoa?

Kai se on sitä ku niissä geenisekvensseissä tapahtuu satunnaisia muutoksia joita ei voi oikein kiistää niin siks siinä yläpuolella täytyy olla älykkäästi suunniteltu mekanismi joka on oikeasti vastuussa kaikesta. Ne satunnaiset muutokset on vaan genomin rappeutumista. Jotain tommoista se kai funtsii.

Lue lisää

"Ne satunnaiset muutokset on vaan genomin rappeutumista. Jotain tommoista se kai funtsii."

Jotain tuollaista kait, mutta kun jo tuossakin tapauksessa se alkuperäinen hokema on selvästi virheellinen ja ne muutokset selvästi vaikuttavat.

ROTin viimeaikaiset höpinät microRNA:sta ovat yksi esimerkki siitä miten ROT joutuu puhumaan itsensä tuossa pussiin. Vaikka ROT onkin ollut kyvytön vastaamaan suoriin kysymyksiin microRNA:n alkuperästä, täällä ROT on näemmä juuri erehtynyt myöntämään että ne perustuvat niihin samaisiin geenisekvensseihin, jotka siis jälleen määrittävät ne keskeiset ominaisuudet:

"geneettisestä aineksesta solun mekanismit kykenevät rakentamaan hämmästyttäviä sekvenssijaksoja, mm. microRNA-molekyylejä"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14705877/esimerkki-evouskon-voimasta-#comment-88608789

Kunnon propagandassa valheiden pitää olla niin isoja, että ihmiset häkeltyvät kun eivät ymmärrä, miksi joku valehtelisi niin räikeästi. Samaa tyyliä ovat nuo evojen maailmanlaajuiset paniikit ja vastaavat väitteet. Häkellyttävää propagandaa armottomalta valehtelijalta.

Bible voisi kirjoittaa evoluutioteoriakriittistä blogia, jossa huomautettaisiin joistain pienistä teorian ongelmakohdista tai kerrottaisiin edes vähän oikeansuuntainen väite siitä, että tieteessä jokin kysymys on jäänyt liian vähälle huomiolle.
Fanaatikko ja uskonsa puolesta valehtelija ei tietenkään sellaiseen pysty, eikä edes aio yrittää.

kretuilun-turhuus kirjoitti:

Kunnon propagandassa valheiden pitää olla niin isoja, että ihmiset häkeltyvät kun eivät ymmärrä, miksi joku valehtelisi niin räikeästi. Samaa tyyliä ovat nuo evojen maailmanlaajuiset paniikit ja vastaavat väitteet. Häkellyttävää propagandaa armottomalta valehtelijalta.

Bible voisi kirjoittaa evoluutioteoriakriittistä blogia, jossa huomautettaisiin joistain pienistä teorian ongelmakohdista tai kerrottaisiin edes vähän oikeansuuntainen väite siitä, että tieteessä jokin kysymys on jäänyt liian vähälle huomiolle.
Fanaatikko ja uskonsa puolesta valehtelija ei tietenkään sellaiseen pysty, eikä edes aio yrittää.

Lue lisää

"Kunnon propagandassa valheiden pitää olla niin isoja, että ihmiset häkeltyvät kun eivät ymmärrä, miksi joku valehtelisi niin räikeästi."

Sellainen propaganda edellyttänee kuitenkin toimiakseen kunnollisen propagandakoneiston ja jonkunmoisen auktoriteetin taakseen (tyyliä diktaattori joka tapattaa vastustajansa).

Jonkun yksittäisen kylähullun kohdalla tuollainen tuskin toimii, etenkin kun noita valheita ei voi perustella edes Raamatun kuvitteellisella auktoriteetilla, koska se ei sisällä mitään sinnepäinkään. Tässä tapauksessahan se perimmäinen auktoriteetti on vain kylähullu feromonikauppias.

Toki jonkun kourallisen herkkäuskoisia saa varmaan tukemaan mitä tahansa. Kuten esim. tapaus Heaven's Gate osoitti.

utti kirjoitti:

"Kunnon propagandassa valheiden pitää olla niin isoja, että ihmiset häkeltyvät kun eivät ymmärrä, miksi joku valehtelisi niin räikeästi."

Sellainen propaganda edellyttänee kuitenkin toimiakseen kunnollisen propagandakoneiston ja jonkunmoisen auktoriteetin taakseen (tyyliä diktaattori joka tapattaa vastustajansa).

Jonkun yksittäisen kylähullun kohdalla tuollainen tuskin toimii, etenkin kun noita valheita ei voi perustella edes Raamatun kuvitteellisella auktoriteetilla, koska se ei sisällä mitään sinnepäinkään. Tässä tapauksessahan se perimmäinen auktoriteetti on vain kylähullu feromonikauppias.

Toki jonkun kourallisen herkkäuskoisia saa varmaan tukemaan mitä tahansa. Kuten esim. tapaus Heaven's Gate osoitti.

Lue lisää

Ei tuo tietenkään laajoja joukkoja tavoita, mutta bible on selkeästi onnistunut tavoittamaan fb:n kautta pienen myötämielisen joukon. Sen takia hän varmaan pitää englanniksi blogiaan. Virtuaalidikki ainakin kasvaa, jos ei mitään muuta.
Se on myös oleellista, että kun sinänsä fiksunoloinen opettaja tulee kertomaan juttuja, jotka vaikuttavat alkuun ihan älyttömiltä, niin jotkut saattavat kuunnella sitä hieman enemmän kuin "ketä tahansa". Sama kai pätee Reinikaiseen.
Tällaisten tyyppien yleisö saattaa häkeltyä, jos väitteet ovat tasoa evoteoria on jo kumottu ja "evot ovat massapaniikissa ympäri maailmaa". Eihän lääkäri voi ihan pihalla olla... olisiko siinä jotain ideaa kuitenkin ja onhan hän kunnon uskovainen jne.

Sillä on vaikutusta eetokseen, ja uskon kyllä näiden tyyppien myös tiedostavan oman asemansa potentiaalisen yleisönsä silmissä.

utti kirjoitti:

"Ne satunnaiset muutokset on vaan genomin rappeutumista. Jotain tommoista se kai funtsii."

Jotain tuollaista kait, mutta kun jo tuossakin tapauksessa se alkuperäinen hokema on selvästi virheellinen ja ne muutokset selvästi vaikuttavat.

ROTin viimeaikaiset höpinät microRNA:sta ovat yksi esimerkki siitä miten ROT joutuu puhumaan itsensä tuossa pussiin. Vaikka ROT onkin ollut kyvytön vastaamaan suoriin kysymyksiin microRNA:n alkuperästä, täällä ROT on näemmä juuri erehtynyt myöntämään että ne perustuvat niihin samaisiin geenisekvensseihin, jotka siis jälleen määrittävät ne keskeiset ominaisuudet:

"geneettisestä aineksesta solun mekanismit kykenevät rakentamaan hämmästyttäviä sekvenssijaksoja, mm. microRNA-molekyylejä"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14705877/esimerkki-evouskon-voimasta-#comment-88608789

Lue lisää

Idiootti. MicroRNA:t ohjelmoidaan monimutkaisella mekanismilla eikä niillä ole evolutiivista yhteyttä.

dfgsfgsdfg kirjoitti:

Idiootti. MicroRNA:t ohjelmoidaan monimutkaisella mekanismilla eikä niillä ole evolutiivista yhteyttä.

MikroRNA (mi-RMA)koostuu 21-25 nukleotidista, eli on varsin yksinkertainen. Miksi sellainen "ohjelmoitaisiin" monimutkaisella mekanismilla? Et kai vaan sekoita sitä mRNA:han, joka on aivan eri asia?
Evolutiivinen yhteys kaikkien yhdeksän RNA-tyypin välillä taitaa olla aika kiistaton.

dfgsfgsdfg kirjoitti:

Idiootti. MicroRNA:t ohjelmoidaan monimutkaisella mekanismilla eikä niillä ole evolutiivista yhteyttä.

Tämä trollaaja lienee hyvä esimerkki niistä ROTin opetuslapsista.

Itse asiasta ei ole selvästi minkäänlaista käsitystä, mutta sitä sitten yritetään kompensoida vahvoilla mielipiteillä ja paskanjauhannalla. Noiden pään sisällähän kaikki on kuitenkin jotain taikuutta jolla joku taikuri taikoo lisää taikuutta.

Mitähän se vaatisi, että tuollaiset opetuslapset tajuaisivat messiaansa järjettömyyden (tai messiaansa messiaan eli sen kylähullun feromonikauppiaan)? ROT on kuitenkin säännönmukaisesti nolannut itsensä täällä kaikissa ketjuissaan ja osoittanut kyvyttömyytensä vastata yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin. Ja selvästikään ROTin höpinöillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä Raamatussa lukee, eikä ROT uskalla edes Raamatusta puhua. Mutta nähtävästi nuo hännystelijänsä eivät niistä piittaa.

Tässäpä vielä uusintana tämä aloittajan tekemä "hieno" ja "tieteellinen" johtopäätös:

"Johtopäätelmä on selvä. Geenisekvenssit eivät määritä eliön ominaisuuksia."

Johtopäätös / väite olisi tieteellisesti validi, jos todenperäisyys olisi todennettu kokeilla joissa havaintona olisi kerta toisensa jälkeen se että geenisekvenssit eivät määritä eliön ominaisuuksia. Testit olisi helppo suorittaa, mutta jostakin kumman syystä kreationistit eivät tällaisia kykene tekemään.

Sillä aikaa todellisuus on tätä:

1. Eliön ominaisuudet muuttuvat, jos niiden geenisekvenssejä muutetaan:

"Geenimuunnellulla organismilla eli GMO:lla[1] tarkoitetaan eliötä, esimerkiksi eläintä, kasvia tai bakteeria, jonka perimää on muunneltu geenitekniikan keinoin. Kun muunneltua eliötä käytetään elintarvikkeen raaka-aineena, puhutaan geenimuunnellusta elintarvikkeesta. Toisinaan käytetään myös termejä muuntogeeninen, geenimanipuloitu, transgeeninen ja siirtogeeninen organismi. Geenimuunnelluista organismeista tutuimpia ovat muuntogeeniset kasvit, joita viljellään lähes 20 maassa. Yleisimpiä geenimuunneltuja organismeja ovat esimerkiksi maissi, soija ja rapsi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi

"Siirtogeeniset eläimet ovat eläimiä, joilla on geeni joltakin toiselta yksilöltä. Siirtogeenisten eläinten avulla tutkitaan yleensä vaikutuksia, joita geenituotteilla on kun niitä ilmenee tavallista suurempia määriä tai niitä on normaalia poikkeavassa kudoksessa. Siirretty geneettinen materiaali voi olla peräisin joko samasta tai eri lajista. Materiaali voi myös olla muuntelematon tai muunnettu ja siinä voi olla joko yksi tai useampia geenejä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtogeeniset_eläimet

"A genetically modified mouse (Mus musculus) is a mouse that has had its genome altered through the use of genetic engineering techniques. Genetically modified mice are commonly used for research or as animal models of human diseases."
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_mouse

Rot tai "Kutenhuomataan" ovat hyvät ja poisselittävät geenimuuntelun ja sen vaikutukset eliöihin, jos haluavat että Rotin väite geenisekvensseistä on vähemmän absurdi.

2. Eliöt, joilla on samankaltainen perimä, muistuttavat toisiaan (vrt. vanhemmat ja lapset), kun taas eliöt joilla on erilainen genomi, eivät muistuta toisiaan. Esimerkiksi isosittiäinen (Geotrupes stercorarius), sinivalas (Balaenoptera musculus) ja hieskoivu ((Betula pubescens) eivät muistuta ulkoisesti toisiaan, koska niillä on toisistaan poikkeavat "geenisekvessit" eli geenit. Mitä suuremmat erot genotyypissä, sitä suurempi ero eliön ulkomuodossa eli fenotyypissä.

Rot, "Kutenhuomataan" tai joku muut kreationisti on hyvä ja osoittaa kokeellisesti että vaihtamalla esim. ihmisen munasolun kaikki geenit vaikkapa isosittiäisen tai hieskoivun geeneihin lapsesta tulee silti ihan normi-ihminen. Ei nimittäin tule. (Todellisuudessa ei tule lasta eikä paskaakaan, koska genomit poikkeavat toisistaan niin paljon ettei munasolu edes hedelmöity).

Jos Rotin esittämä absurdius olis totta, genomilla ei olisi mitään merkitystä, vaan millä tahansa geenisekvenssiyhdistelmällä saataisiin tuotettua mikä tahansa eliö millä tahansa ominaisuuksilla. Tällaista ei ole koskaan havaittu missään, eikä koskaan myöskään tulla havaitsemaan.

Ja sekös Tomia ja muita kreationistivalehtelijoita harmittaa.

bg-ope kirjoitti:

Tässäpä vielä uusintana tämä aloittajan tekemä "hieno" ja "tieteellinen" johtopäätös:

"Johtopäätelmä on selvä. Geenisekvenssit eivät määritä eliön ominaisuuksia."

Johtopäätös / väite olisi tieteellisesti validi, jos todenperäisyys olisi todennettu kokeilla joissa havaintona olisi kerta toisensa jälkeen se että geenisekvenssit eivät määritä eliön ominaisuuksia. Testit olisi helppo suorittaa, mutta jostakin kumman syystä kreationistit eivät tällaisia kykene tekemään.

Sillä aikaa todellisuus on tätä:

1. Eliön ominaisuudet muuttuvat, jos niiden geenisekvenssejä muutetaan:

"Geenimuunnellulla organismilla eli GMO:lla[1] tarkoitetaan eliötä, esimerkiksi eläintä, kasvia tai bakteeria, jonka perimää on muunneltu geenitekniikan keinoin. Kun muunneltua eliötä käytetään elintarvikkeen raaka-aineena, puhutaan geenimuunnellusta elintarvikkeesta. Toisinaan käytetään myös termejä muuntogeeninen, geenimanipuloitu, transgeeninen ja siirtogeeninen organismi. Geenimuunnelluista organismeista tutuimpia ovat muuntogeeniset kasvit, joita viljellään lähes 20 maassa. Yleisimpiä geenimuunneltuja organismeja ovat esimerkiksi maissi, soija ja rapsi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi

"Siirtogeeniset eläimet ovat eläimiä, joilla on geeni joltakin toiselta yksilöltä. Siirtogeenisten eläinten avulla tutkitaan yleensä vaikutuksia, joita geenituotteilla on kun niitä ilmenee tavallista suurempia määriä tai niitä on normaalia poikkeavassa kudoksessa. Siirretty geneettinen materiaali voi olla peräisin joko samasta tai eri lajista. Materiaali voi myös olla muuntelematon tai muunnettu ja siinä voi olla joko yksi tai useampia geenejä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtogeeniset_eläimet

"A genetically modified mouse (Mus musculus) is a mouse that has had its genome altered through the use of genetic engineering techniques. Genetically modified mice are commonly used for research or as animal models of human diseases."
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_mouse

Rot tai "Kutenhuomataan" ovat hyvät ja poisselittävät geenimuuntelun ja sen vaikutukset eliöihin, jos haluavat että Rotin väite geenisekvensseistä on vähemmän absurdi.

2. Eliöt, joilla on samankaltainen perimä, muistuttavat toisiaan (vrt. vanhemmat ja lapset), kun taas eliöt joilla on erilainen genomi, eivät muistuta toisiaan. Esimerkiksi isosittiäinen (Geotrupes stercorarius), sinivalas (Balaenoptera musculus) ja hieskoivu ((Betula pubescens) eivät muistuta ulkoisesti toisiaan, koska niillä on toisistaan poikkeavat "geenisekvessit" eli geenit. Mitä suuremmat erot genotyypissä, sitä suurempi ero eliön ulkomuodossa eli fenotyypissä.

Rot, "Kutenhuomataan" tai joku muut kreationisti on hyvä ja osoittaa kokeellisesti että vaihtamalla esim. ihmisen munasolun kaikki geenit vaikkapa isosittiäisen tai hieskoivun geeneihin lapsesta tulee silti ihan normi-ihminen. Ei nimittäin tule. (Todellisuudessa ei tule lasta eikä paskaakaan, koska genomit poikkeavat toisistaan niin paljon ettei munasolu edes hedelmöity).

Jos Rotin esittämä absurdius olis totta, genomilla ei olisi mitään merkitystä, vaan millä tahansa geenisekvenssiyhdistelmällä saataisiin tuotettua mikä tahansa eliö millä tahansa ominaisuuksilla. Tällaista ei ole koskaan havaittu missään, eikä koskaan myöskään tulla havaitsemaan.

Ja sekös Tomia ja muita kreationistivalehtelijoita harmittaa.

Lue lisää

<<Eliöt, joilla on samankaltainen perimä, muistuttavat toisiaan (vrt. vanhemmat ja lapset), kun taas eliöt joilla on erilainen genomi, eivät muistuta toisiaan.>>

Äärimmäisen kärsivällinen ja looginen vastaus taas kerran. Kiitos siitä.

Ikävä vain, että ROT ei tästä opi mitään, vaan saamme jatkossakin lukea höpötyksiä, jonka mukaan käytännössä ihmisen ja simpanssin ero on vain epigeneettinen. Tätähän ROT ei tietenkään suoraan sano, mutta jos hänen keksimänsä tarinat olisivat totta, niin tämähän merkitsisi sitä, että meitä erottaa muista ihmisapinoista lähinnä epigenetiikka.

Tätä kulmaa "epigenetiikkauskostaan" ROT ei tietenkään halua pohdiskella, vaan ihmisen kohdalla kaapista vedetään "Jumalan kuva" paimentolaistarina sujuvasti geenitutkimusten rinnalle ja sitten perätään taas asiallisen keskustelun perään. Hohhoijaa.

bg-ope kirjoitti:

Tässäpä vielä uusintana tämä aloittajan tekemä "hieno" ja "tieteellinen" johtopäätös:

"Johtopäätelmä on selvä. Geenisekvenssit eivät määritä eliön ominaisuuksia."

Johtopäätös / väite olisi tieteellisesti validi, jos todenperäisyys olisi todennettu kokeilla joissa havaintona olisi kerta toisensa jälkeen se että geenisekvenssit eivät määritä eliön ominaisuuksia. Testit olisi helppo suorittaa, mutta jostakin kumman syystä kreationistit eivät tällaisia kykene tekemään.

Sillä aikaa todellisuus on tätä:

1. Eliön ominaisuudet muuttuvat, jos niiden geenisekvenssejä muutetaan:

"Geenimuunnellulla organismilla eli GMO:lla[1] tarkoitetaan eliötä, esimerkiksi eläintä, kasvia tai bakteeria, jonka perimää on muunneltu geenitekniikan keinoin. Kun muunneltua eliötä käytetään elintarvikkeen raaka-aineena, puhutaan geenimuunnellusta elintarvikkeesta. Toisinaan käytetään myös termejä muuntogeeninen, geenimanipuloitu, transgeeninen ja siirtogeeninen organismi. Geenimuunnelluista organismeista tutuimpia ovat muuntogeeniset kasvit, joita viljellään lähes 20 maassa. Yleisimpiä geenimuunneltuja organismeja ovat esimerkiksi maissi, soija ja rapsi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi

"Siirtogeeniset eläimet ovat eläimiä, joilla on geeni joltakin toiselta yksilöltä. Siirtogeenisten eläinten avulla tutkitaan yleensä vaikutuksia, joita geenituotteilla on kun niitä ilmenee tavallista suurempia määriä tai niitä on normaalia poikkeavassa kudoksessa. Siirretty geneettinen materiaali voi olla peräisin joko samasta tai eri lajista. Materiaali voi myös olla muuntelematon tai muunnettu ja siinä voi olla joko yksi tai useampia geenejä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siirtogeeniset_eläimet

"A genetically modified mouse (Mus musculus) is a mouse that has had its genome altered through the use of genetic engineering techniques. Genetically modified mice are commonly used for research or as animal models of human diseases."
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_mouse

Rot tai "Kutenhuomataan" ovat hyvät ja poisselittävät geenimuuntelun ja sen vaikutukset eliöihin, jos haluavat että Rotin väite geenisekvensseistä on vähemmän absurdi.

2. Eliöt, joilla on samankaltainen perimä, muistuttavat toisiaan (vrt. vanhemmat ja lapset), kun taas eliöt joilla on erilainen genomi, eivät muistuta toisiaan. Esimerkiksi isosittiäinen (Geotrupes stercorarius), sinivalas (Balaenoptera musculus) ja hieskoivu ((Betula pubescens) eivät muistuta ulkoisesti toisiaan, koska niillä on toisistaan poikkeavat "geenisekvessit" eli geenit. Mitä suuremmat erot genotyypissä, sitä suurempi ero eliön ulkomuodossa eli fenotyypissä.

Rot, "Kutenhuomataan" tai joku muut kreationisti on hyvä ja osoittaa kokeellisesti että vaihtamalla esim. ihmisen munasolun kaikki geenit vaikkapa isosittiäisen tai hieskoivun geeneihin lapsesta tulee silti ihan normi-ihminen. Ei nimittäin tule. (Todellisuudessa ei tule lasta eikä paskaakaan, koska genomit poikkeavat toisistaan niin paljon ettei munasolu edes hedelmöity).

Jos Rotin esittämä absurdius olis totta, genomilla ei olisi mitään merkitystä, vaan millä tahansa geenisekvenssiyhdistelmällä saataisiin tuotettua mikä tahansa eliö millä tahansa ominaisuuksilla. Tällaista ei ole koskaan havaittu missään, eikä koskaan myöskään tulla havaitsemaan.

Ja sekös Tomia ja muita kreationistivalehtelijoita harmittaa.

Lue lisää

bg-opella ym. palstan evoluutiouskovaisilla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä geneettisesti muokattu hiiri tarkoittaa. Surkuhupaisa Wikipedia -artikkeli kuitenkin lähestulkoon paljastaa salaisuuden seuraavassa lauseessa:

"The most common type is the knockout mouse, where the activity of a single (or in some cases multiple) genes are removed. "

Mutta geenien aktivoiminen/vaimentaminen on näille evohörhöille aivan liian vaikea mekanismi tajuttavaksi.

hakusanat: epigenetic gene activation silencing micrornas

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

bg-opella ym. palstan evoluutiouskovaisilla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä geneettisesti muokattu hiiri tarkoittaa. Surkuhupaisa Wikipedia -artikkeli kuitenkin lähestulkoon paljastaa salaisuuden seuraavassa lauseessa:

"The most common type is the knockout mouse, where the activity of a single (or in some cases multiple) genes are removed. "

Mutta geenien aktivoiminen/vaimentaminen on näille evohörhöille aivan liian vaikea mekanismi tajuttavaksi.

hakusanat: epigenetic gene activation silencing micrornas

Lue lisää

Voi raukkaa, luuletko edelleen että knockout on ainoa mahdollinen muutos, vaikka sinulle on kerrottu täällä moneen kertaan ettei ole, ja vaikka tuossa omassa lainauksessasikin sanotaan että se on vain yleisin. Mitä noista helpoista sanoista et taas ymmärtänyt?

Katsos vaikka täältä miten knockoutin lisäksi on olemassa knockin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_knockin

Ja alempana esimerkki hiiristä, joille muunneltiin yhdestä geenistä sama versio kuin ihmisillä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

bg-opella ym. palstan evoluutiouskovaisilla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä geneettisesti muokattu hiiri tarkoittaa. Surkuhupaisa Wikipedia -artikkeli kuitenkin lähestulkoon paljastaa salaisuuden seuraavassa lauseessa:

"The most common type is the knockout mouse, where the activity of a single (or in some cases multiple) genes are removed. "

Mutta geenien aktivoiminen/vaimentaminen on näille evohörhöille aivan liian vaikea mekanismi tajuttavaksi.

hakusanat: epigenetic gene activation silencing micrornas

Lue lisää

Kun et Tomi muuta keksinyt, niin raukkamaisen savuverhon suhautuksen: Pointtina oli että voiko genomia manipuloimalla vaikuttaa yksilön ominaisuuksiin, ei se MITEN manipulaatio tehdään.

Lopeta kiemurtelu ja vastaa kysymykseen: Voidaanko geenimanipulaatiolla vaikuttaa yksilön ominaisuuksiin vai ei?

Tuosta syystä näihin on sinänsä turha vastata suoraan ROTille, joka ei kuitenkaan kykene ja uskalla vastata palautteeseen, mutta noiden mahdollisten opetuslastensa vuoksi on ihan hyvä tuoda muutoin esiin esitetyn järjettömyydet. Nykyisin nämäkin tosin ovat siinä määrin uusintoja, että linkkaus ROTin edellisiin jo kumottuihin aloituksiin riittäisi. Nuo opetuslapsensa kun voivat taas kuvitella että näissä aloituksissa on jotain varsinaista vastaamisen arvoista, jos niihin näytetään vastaavan ihan vakavissaan ja aina uudelleen.

Olikos tuo niitä tomppelin suljettuja ryhmiä vai näkyykö jollain osoitteella muillekin?

Käsittääkseni Tomi Aalto yrittää levitellä samoja koomisia tarinoitaan useissa fb-ryhmissä mutta jonkun omansa ainakin muutti suljetuksi sen jälkeen kun sen sisältöjä naureskeltiin täällä.

Tomppeli elää nähtävästi edelleen vanhoissa harhakuvitelmissaan siitä että geenimuuntelussa ainoastaan poistettaisiin/poiskytkettäisiin geenejä, vaikka tuonkin kuvitelman virheellisyys on kerrottu täällä moneen kertaan.

Tässä vaikka esimerkki hiiristä, joille muunneltiin ihmisen versio FOXP2-geenistä:

https://www.newscientist.com/article/dn17206-human-speech-gene-gives-mouse-a-baritone-squeak

" Uusia geenejä ei kukaan ole onnistunut eliöihin lisäämään"
Ei kai ROT sentään näin paksua väitettä ole esittänyt?

Wiki: "Mycoplasma laboratorium on synteettisellä genomilla toimiva bakteerilaji... M. laboratoriumin valmisti J. Craig Venterin johtaja tutkimusryhmä, joka julkisti tuloksensa 2010.[1]...M. laboratoriumia pidetään ensimmäisenä täysin synteettisellä genomilla kuuluvana bakteerisoluna ja sitä on kutsuttu jopa ensimmäiseksi esimerkiksi synteettisestä elämästä."

Jos koko genomi voidaan syntetisoida, niin miksi ei yhden geenin siirtäminen onnistuisi. Ja onnistuuhan se.

Toinen esimerkki, mutta ei sekään tiedejulkaisusta, mutta luulisi tämän olevan jo kaikkien alaa vähänkään seuraavien tiedossa:
" Geenitekniikan avulla saadaan entistä yksityiskohtaisempaa tietoa geenien rakenteesta ja voidaan siirtää kasveihin uusia geenejä...Lisäksi sellaisiakin ominaisuuksia voidaan siirtää, joita perinteisellä menetelmällä ei pystytä siirtämään, esimerkiksi geenejä eläimestä kasviin."

ROT teki äsken taas uuden aloituksen fanittamistaan microRNA-pätkistä mutta se poistui samantien kun ehdin vastaamaan siihen, joko palstan poistoautomaatin toimesta tai sitten ROT tajusi taas mokanneensa ja poistatti sen itse.

Mutta tiedoksesi, että jos sinne fb-ryhmään on juuri ilmaantunut vastaava höpinä microRNA:n käytöstä lajisuhteiden määrityksessä ja linkki 2012 vuoden artikkeliin Naturessa, niin tässä kaksi vuotta myöhemmin samassa paikassa julkaistussa jutussa kerrotaan miten niistä menetelmistä paljastui useita virheitä:

http://www.nature.com/news/flaws-emerge-in-rna-method-to-build-tree-of-life-1.15625

Eikä tuo tietenkään mitään evoluutiota ollut kumoamassa koskaan, vaan sen vain toivottiin olevan uusi tapa tutkia miten evoluutio on edennyt.

En huomannut, että olisi ilmestynyt vastaavaa tekstiä FB:n puolella.

HeikkiMela kirjoitti:

En huomannut, että olisi ilmestynyt vastaavaa tekstiä FB:n puolella.

Aiemmin ROT/TA ainakin lykkäili vastaavia aloituksia jokseenkin samoihin aikoihin tänne ja FB:hen, joten jos jokin siellä mietityttää, niin suurella todennäköisyydellä täältä löytyy jo vastaavat aloitukset ja niiden valheet ja harhat kumottuina.

Viimeaikaisista esimerkkinä vaikka tämä hörhöily kameleontin tavoin väriään muuttavasta liskosta, joka muuttui kretukuvitelmissa joksikin hypernopeaksi evoluutioksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14689645/nopeaa-evoluutiota-havaittu!

Olikos tuo mainitsemasi FB-ryhmä nyt muuten Tomi Aallon perustama tai ainakin moderoima? Ja paljonko siellä on jäseniä? Onko se pelkkää tomppelin julistusta vai esittääkö siellä joku vastaväitteitäkin?

Täällä oli aiemmin juttua siitä miten tomppelille oli erehdytty antamaan jotain admin-oikeuksia yhteen julkiseen kreturyhmään, ja tomppelihan oli nähtävästi mm. blokannut 7 ihmistä 30 minuutin aikana, kun ei tietenkään kestä sitä miten valheensa paljastetaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14543864/rotin-poistattamat-tekstit#comment-87060525

Ei ole Aalto ylläpitäjänä sielä. Eikä käsittääkseni edes perustajajäsen. Jäseniä tällä hetkellä vähän yli 300. Lähinnä kreationismia sielä levitetään, vastaväitteitä ei niinkään näy (todennäköisesti asiantuntemuksen puutteesta johtuen). Tosin on tuolla ollut vähän sellaistakin ilmapiiriä, että paljoa ei vastaväitteitä edes siedetä. Ryhmän säännöissä sanotaan näin:

"Ryhmän säännöt:

1. Vapaata keskustelua ja tiedon jakamista lähinnä evoluutioon ja sen vaihtoehtoihin liittyvistä asioista. Tiedon jakamisen tulisi kuitenkin painottua eniten evoluutiokriittiseen näkökulmaan.
2. Keskustelijoita pitää kunnioittaa, vaikka erimielisyyksiä saattaa ilmetä. Toisiin ihmisiin kohdistuvat hyökkäykset ovat tuomittavia ja voivat johtaa ryhmästä erottamiseen.
3. Häirikköjäsenet erotetaan välittömästi.
4. Aiheeseen liittymättömät tai muuten alatyyliset viestit poistetaan.
5. Ryhmä ei ole tarkoitettu vannoutuneille ja aggressiivisille evolutionisteille. Näin vältetään turhat eipäs-juupas-väittelyt, jotka eivät johda mihinkään."

HeikkiMela kirjoitti:

Ei ole Aalto ylläpitäjänä sielä. Eikä käsittääkseni edes perustajajäsen. Jäseniä tällä hetkellä vähän yli 300. Lähinnä kreationismia sielä levitetään, vastaväitteitä ei niinkään näy (todennäköisesti asiantuntemuksen puutteesta johtuen). Tosin on tuolla ollut vähän sellaistakin ilmapiiriä, että paljoa ei vastaväitteitä edes siedetä. Ryhmän säännöissä sanotaan näin:

"Ryhmän säännöt:

1. Vapaata keskustelua ja tiedon jakamista lähinnä evoluutioon ja sen vaihtoehtoihin liittyvistä asioista. Tiedon jakamisen tulisi kuitenkin painottua eniten evoluutiokriittiseen näkökulmaan.
2. Keskustelijoita pitää kunnioittaa, vaikka erimielisyyksiä saattaa ilmetä. Toisiin ihmisiin kohdistuvat hyökkäykset ovat tuomittavia ja voivat johtaa ryhmästä erottamiseen.
3. Häirikköjäsenet erotetaan välittömästi.
4. Aiheeseen liittymättömät tai muuten alatyyliset viestit poistetaan.
5. Ryhmä ei ole tarkoitettu vannoutuneille ja aggressiivisille evolutionisteille. Näin vältetään turhat eipäs-juupas-väittelyt, jotka eivät johda mihinkään."

Lue lisää

"5. Ryhmä ei ole tarkoitettu vannoutuneille ja aggressiivisille evolutionisteille. Näin vältetään turhat eipäs-juupas-väittelyt, jotka eivät johda mihinkään."

Näin sitä tiedettä tehdään ja saavutetaan kreationistinen konsensus. Tuo olisi huvittavaa, jos se ei olisi toisaalta niin säälittävää. Tieteellistä näkökulmaa tuova on helppo blokata sääntöjen vastaisena vannoutuneena evolutionistina, koska kyseisen alan tutkijat ovat "evolutionisteja". Näin saadaan omia uskomuksia vahvistava "piiri pieni pyörimään". Oikeastaan tähän samaan ryhmän ulkopuolisen tiedon kieltämiseen perustuu lähes kaikki uskonnollinen, poliittinen ja muukin ideologinen ääriajattelu.

utti kirjoitti:

Aiemmin ROT/TA ainakin lykkäili vastaavia aloituksia jokseenkin samoihin aikoihin tänne ja FB:hen, joten jos jokin siellä mietityttää, niin suurella todennäköisyydellä täältä löytyy jo vastaavat aloitukset ja niiden valheet ja harhat kumottuina.

Viimeaikaisista esimerkkinä vaikka tämä hörhöily kameleontin tavoin väriään muuttavasta liskosta, joka muuttui kretukuvitelmissa joksikin hypernopeaksi evoluutioksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14689645/nopeaa-evoluutiota-havaittu!

Olikos tuo mainitsemasi FB-ryhmä nyt muuten Tomi Aallon perustama tai ainakin moderoima? Ja paljonko siellä on jäseniä? Onko se pelkkää tomppelin julistusta vai esittääkö siellä joku vastaväitteitäkin?

Täällä oli aiemmin juttua siitä miten tomppelille oli erehdytty antamaan jotain admin-oikeuksia yhteen julkiseen kreturyhmään, ja tomppelihan oli nähtävästi mm. blokannut 7 ihmistä 30 minuutin aikana, kun ei tietenkään kestä sitä miten valheensa paljastetaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14543864/rotin-poistattamat-tekstit#comment-87060525

Lue lisää

--- Täällä oli aiemmin juttua siitä miten tomppelille oli erehdytty antamaan jotain admin-oikeuksia yhteen julkiseen kreturyhmään...

Kiinnitti jo tuolloin huomiota, että hän oli tosiaan määrätietoisesti blokannut vastaväittäjät omista avauksistaan. Se on aivan asiaton tapa toimia kaikille avoimella palstalla. On vähän outoakin, miksi joku haluaa ja ylipäänsä kehtaa toimia noin.

HeikkiMela kirjoitti:

Ei ole Aalto ylläpitäjänä sielä. Eikä käsittääkseni edes perustajajäsen. Jäseniä tällä hetkellä vähän yli 300. Lähinnä kreationismia sielä levitetään, vastaväitteitä ei niinkään näy (todennäköisesti asiantuntemuksen puutteesta johtuen). Tosin on tuolla ollut vähän sellaistakin ilmapiiriä, että paljoa ei vastaväitteitä edes siedetä. Ryhmän säännöissä sanotaan näin:

"Ryhmän säännöt:

1. Vapaata keskustelua ja tiedon jakamista lähinnä evoluutioon ja sen vaihtoehtoihin liittyvistä asioista. Tiedon jakamisen tulisi kuitenkin painottua eniten evoluutiokriittiseen näkökulmaan.
2. Keskustelijoita pitää kunnioittaa, vaikka erimielisyyksiä saattaa ilmetä. Toisiin ihmisiin kohdistuvat hyökkäykset ovat tuomittavia ja voivat johtaa ryhmästä erottamiseen.
3. Häirikköjäsenet erotetaan välittömästi.
4. Aiheeseen liittymättömät tai muuten alatyyliset viestit poistetaan.
5. Ryhmä ei ole tarkoitettu vannoutuneille ja aggressiivisille evolutionisteille. Näin vältetään turhat eipäs-juupas-väittelyt, jotka eivät johda mihinkään."

Lue lisää

"Tiedon jakamisen tulisi kuitenkin painottua eniten evoluutiokriittiseen näkökulmaan."

Perinteinen kanssa :D.

Eli siis oikeaa tietoa ei saa juuri kertoa vaan pitää keskittyä valheisiin. Ettei vain käy kuten kretupelleille täällä, että ovat täysin jyrän alla kun kretuilun puolesta ei ole olemassa ensimmäistäkään argumenttia.

kretuilun-outous kirjoitti:

--- Täällä oli aiemmin juttua siitä miten tomppelille oli erehdytty antamaan jotain admin-oikeuksia yhteen julkiseen kreturyhmään...

Kiinnitti jo tuolloin huomiota, että hän oli tosiaan määrätietoisesti blokannut vastaväittäjät omista avauksistaan. Se on aivan asiaton tapa toimia kaikille avoimella palstalla. On vähän outoakin, miksi joku haluaa ja ylipäänsä kehtaa toimia noin.

Lue lisää

"On vähän outoakin, miksi joku haluaa ja ylipäänsä kehtaa toimia noin."

Vaikeahan tomppelin on toisinkaan toimia, kun tunnetusti harvemmin onnistuu muodostamaan yhtäkään lausetta joka ei sisältäisi ilmiselviä virheitä/valheita, jotka joku aina vaivautuu kumoamaan. Ja kretuthan eivät osaa edes hävetä.

kretuilun-outous kirjoitti:

--- Täällä oli aiemmin juttua siitä miten tomppelille oli erehdytty antamaan jotain admin-oikeuksia yhteen julkiseen kreturyhmään...

Kiinnitti jo tuolloin huomiota, että hän oli tosiaan määrätietoisesti blokannut vastaväittäjät omista avauksistaan. Se on aivan asiaton tapa toimia kaikille avoimella palstalla. On vähän outoakin, miksi joku haluaa ja ylipäänsä kehtaa toimia noin.

Lue lisää

"On vähän outoakin, miksi joku haluaa ja ylipäänsä kehtaa toimia noin."

Absoluuttisen totuuden toitottamisen peruskauraa. Koska Jeesus.

Minulla ei ole nyt valitettavasti aikaa perehtyä tuohon keissiin, mutta todennäköisesti siinä on samanlaisesta tapauksesta kyse kuin monesti aiemminkin Rotin tapauksessa: Rot louhii tieteellisestä artikkelista johonkin absurdiin väitteeseensä etäisesti sopivan lauseen tai pari, ja kertoo sitten evoluutioteorian tulleen kaadetuksi.

Melkein poikkeuksetta artikkeleihin tutustuva sisälukutaitoinen ja englantia osaava ihminen huomaa etteivät ne väitä sitä mitä Rot yrittää vääristellen ja valehdellen tulkita, vaan usein täysin päinvastaista, antaen tukea ja lisätietoa evoluutioteorialle.

Johtopäätelmä: joko Rot ei ymmärrä juuri mitään artikkeleiden sisällöstä, tai sitten hän vääristelee ja valehtelee täysin tarkoituksellisesti. Veikkaan että vähän sekä että. Jeesustelijoiden tietämättömyys, taitamattomuus, yksisilmäisyys ja useissa tapauksissa myös yksinkertaisuus ovat etuja kun puhutaan väärinymmärtämisen jalosta taidosta.

"Aalto on ilmeisesti täällä Suomi24:n puolella aika pitkään jo levittänyt kreationismiaan, vähintään vuoden."

Ainakin reilun vuoden. Esiintyi aiemmin nimimerkillä The-Bible-is-the_Truth. Kreationismi sillä ei ole levinnyt mutta ajattelunsa alkaa olla jo varsin levähtänyttä.

"Sanon kuitenkin tässä, että ei se turhaa ole. Veikkaan, että en ole ainoa joka on hiljaisesti seurannut näitä keskusteluita ja oppinut taas pirusti niin evoluutiosta kuin vasta-apologetiasta. Joten vaikka välillä näyttää, että seinälle puhuisi, niin älkää luovuttako. Minä ainakin kiitän teitä teidän sinnikkyydestänne. Oppia tulee, vaikka välillä tuntuukin menevän vähän yli hilseen kun asiasta oikeasti tietävät alkavat selittämään :)."

Tuo oli varmasti hyvinkin tervetullut kommentti monille. Tuosta asiasta tosiaan keskustellaan tämän tästä ja sitä on vaikea arvioida minkä verran tällä palstalla on sellaisia lukijoita, jotka voivat saada tästä hyötyä irti.

Tässä oma aloitukseni aiheesta taannoin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14694261/kannattaako-kretuihin-haaskata-aikaa

"Varmasti muitakin asiaan vihkiytymättömiä löytyy kuin minä, joten voisiko joku selittää miksi ROT:n vastaus ei oikeasti ole edes vastaus?"

Puolimutkateisti esitteli siis yhden luustoon vaikuttavan mutaation ja ROT yritti vastata siihen jollain jutulla saveourbones.com -nimiseltä sivustolta, jossa todetaan että epigenetiikkakin vaikuttaa luustoon. Tuo tapaus näyttäisi havainnollistavan taas useampaa ROTin yleistä toimintaperiaatetta:

1) Geneettiset ja epigeneettiset mekanismit eivät ole mitenkään toisensa poissulkevia, vaikka ROT yrittää jotain sellaista jatkuvasti hörhöillä, vaan toisiaan täydentäviä ja toisiinsa vaikuttavia. Koska ROT ei kyennyt kiistämään Puolimutkateistin mainitsemia mutaatioita mainitussa geenissä, ROT yritti harhauttaa toisilla mahdollisesti vaikuttavilla tekijöillä, vaikka ne eivät todellisuudessa mitenkään kumoa tuon geenin merkitystä.
2) ROTin viittaamassa lähteessäkin kerrotaan edellämainittu, eli että geneettiset ja epigeneettiset mekanismit vaikuttavat yhdessä, joten tuttuun tapaan ROTin omat lähteet kumoavat sitä mitä ROT yrittää esittää.
3) ROTille kelpaa lähteeksi mikä tahansa, ja tässäkin tapauksessa kyseinen sivusto haiskahtaa sisällöltään varsin epäilyttävältä pintapuolisella vilkaisulla, ja mistään ei näy löytyvän ainakaan nopsaan viitettä että tuo "Save Institute" olisi edes muuta kuin yksi nainen ja webbisivu.

Viimeksimainitusta täällä esimerkkinä parikin tapausta, jossa ROT on erehtynyt perustamaan valheensa huumorisivustoille (enkä nyt tarkoita ICR:ää ja AIG:tä vaan ihan tarkoituksella huumoria esittäviä sivustoja):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14540554/kreationismi-ja-satiiri

"Tuo oli varmasti hyvinkin tervetullut kommentti monille. Tuosta asiasta tosiaan keskustellaan tämän tästä ja sitä on vaikea arvioida minkä verran tällä palstalla on sellaisia lukijoita, jotka voivat saada tästä hyötyä irti."

Niin, eikä tietysti kannata unohtaa sitä, että joku voi viiden vuoden päästäkin kohdata noita samoja argumentteja, ja löytää ne täällä käsitellyiksi. Tulevaisuudessa olevia lukijoita se vasta vaikea onkin arvioida ;).

utti kirjoitti:

"Aalto on ilmeisesti täällä Suomi24:n puolella aika pitkään jo levittänyt kreationismiaan, vähintään vuoden."

Ainakin reilun vuoden. Esiintyi aiemmin nimimerkillä The-Bible-is-the_Truth. Kreationismi sillä ei ole levinnyt mutta ajattelunsa alkaa olla jo varsin levähtänyttä.

"Sanon kuitenkin tässä, että ei se turhaa ole. Veikkaan, että en ole ainoa joka on hiljaisesti seurannut näitä keskusteluita ja oppinut taas pirusti niin evoluutiosta kuin vasta-apologetiasta. Joten vaikka välillä näyttää, että seinälle puhuisi, niin älkää luovuttako. Minä ainakin kiitän teitä teidän sinnikkyydestänne. Oppia tulee, vaikka välillä tuntuukin menevän vähän yli hilseen kun asiasta oikeasti tietävät alkavat selittämään :)."

Tuo oli varmasti hyvinkin tervetullut kommentti monille. Tuosta asiasta tosiaan keskustellaan tämän tästä ja sitä on vaikea arvioida minkä verran tällä palstalla on sellaisia lukijoita, jotka voivat saada tästä hyötyä irti.

Tässä oma aloitukseni aiheesta taannoin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14694261/kannattaako-kretuihin-haaskata-aikaa

"Varmasti muitakin asiaan vihkiytymättömiä löytyy kuin minä, joten voisiko joku selittää miksi ROT:n vastaus ei oikeasti ole edes vastaus?"

Puolimutkateisti esitteli siis yhden luustoon vaikuttavan mutaation ja ROT yritti vastata siihen jollain jutulla saveourbones.com -nimiseltä sivustolta, jossa todetaan että epigenetiikkakin vaikuttaa luustoon. Tuo tapaus näyttäisi havainnollistavan taas useampaa ROTin yleistä toimintaperiaatetta:

1) Geneettiset ja epigeneettiset mekanismit eivät ole mitenkään toisensa poissulkevia, vaikka ROT yrittää jotain sellaista jatkuvasti hörhöillä, vaan toisiaan täydentäviä ja toisiinsa vaikuttavia. Koska ROT ei kyennyt kiistämään Puolimutkateistin mainitsemia mutaatioita mainitussa geenissä, ROT yritti harhauttaa toisilla mahdollisesti vaikuttavilla tekijöillä, vaikka ne eivät todellisuudessa mitenkään kumoa tuon geenin merkitystä.
2) ROTin viittaamassa lähteessäkin kerrotaan edellämainittu, eli että geneettiset ja epigeneettiset mekanismit vaikuttavat yhdessä, joten tuttuun tapaan ROTin omat lähteet kumoavat sitä mitä ROT yrittää esittää.
3) ROTille kelpaa lähteeksi mikä tahansa, ja tässäkin tapauksessa kyseinen sivusto haiskahtaa sisällöltään varsin epäilyttävältä pintapuolisella vilkaisulla, ja mistään ei näy löytyvän ainakaan nopsaan viitettä että tuo "Save Institute" olisi edes muuta kuin yksi nainen ja webbisivu.

Viimeksimainitusta täällä esimerkkinä parikin tapausta, jossa ROT on erehtynyt perustamaan valheensa huumorisivustoille (enkä nyt tarkoita ICR:ää ja AIG:tä vaan ihan tarkoituksella huumoria esittäviä sivustoja):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14540554/kreationismi-ja-satiiri

Lue lisää

"1) Geneettiset ja epigeneettiset mekanismit eivät ole mitenkään toisensa poissulkevia - -".

Okei, no näin olen itsekin ymmärtänyt kun olen (ehkä hieman paradoksaalisesti) Aallon innoittamana alkanut ottamaan siitä epigenetiikasta edes pikkuisen selvää. Eli kyseessä on vain jonkinlainen hätäinen yleistys virhepäätelmä, että kun yhdessä tapauksessa epigenetiikka vaikuttaa eliön fenotyyppiin, niin se täytyy vaikuttaa kaikessa. Aika uskomatonta.

Aallon denialismi hyödyllisiä mutaatioita kohtaan on kyllä merkillistä. Hän kyllä innoissaan lykkää niitä epigenetiikkaa koskevia tieteellisiä julkaisuja todisteeksi omalle kannalleen, mutta jostain syystä ei vain yksinkertaisesti hyväksy samanlaisia tieteellisiä todisteita hyödyllisistä mutaatioista.

Kaikenkaikkiaan kyse ei ole tieteellisistä todisteista. Kyse on dogmasta, joka ilmeisesti liittyy eliöiden "rappeutumiseen" syntiinlankeemuksen jälkeen. Geneettinen perimä ei voi muodostaa mitään hyödyllistä, koska sehän rappeutuu, ja näin ollen hyödylliset mutaatiot on mahdottomuus. Vaikea sanoa onko tämä tulkintani oikea, koska Aalto ei näytä yhdessä ketjussa kovinkaan kauan aikaa viettävän ja hänelle esitettyihin kysymyksiin vastaavan (sen sijaan näyttää panostavan vittuiluun).

Olisi mielenkiintoista tietää, että hyväksyykö Aalto haitalliset tai neutraalit mutaatiot ja niiden vaikutuksen eliön ominaisuuksiin? Vaikuttaako näihinkin hänen mielestä epigenetiikka?

HeikkiMela kirjoitti:

"Tuo oli varmasti hyvinkin tervetullut kommentti monille. Tuosta asiasta tosiaan keskustellaan tämän tästä ja sitä on vaikea arvioida minkä verran tällä palstalla on sellaisia lukijoita, jotka voivat saada tästä hyötyä irti."

Niin, eikä tietysti kannata unohtaa sitä, että joku voi viiden vuoden päästäkin kohdata noita samoja argumentteja, ja löytää ne täällä käsitellyiksi. Tulevaisuudessa olevia lukijoita se vasta vaikea onkin arvioida ;).

Lue lisää

Paitsi että tuossa kohtaa tämän palstan ominaispiirteet tulevat todellisiksi ongelmiksi.

Ensinnäkin ketjuilla on tapana kadota täältä enemmän tai vähemmän mystisesti, välillä nopeasti, välillä kuukausienkin viiveellä. Huomenna jos katsot tätä ketjua, se voi olla jo kadonnut. Tai sitten viikon päästä. Käytännössä jos näet jotain jonka haluat muistaa myöhemminkin, on syytä tallettaa sivu omalle koneellesi, koska sen säilymiseen täällä ei voi luottaa, ei sitten yhtään.

Toisekseen palstalla on trollaajia, jotka sotkevat näitä ketjuja lukukelvottomiksi niin että tuskin moni jaksaa lukea niitä enää jälkeenpäin. Pahimpana esimerkkinä järkijättö nimimerkillä yurki1000js, joka täyttää ketjuja jollain copy-paste salaliittohörhöilyillään ja muilla vakiohokemillaan niin että pahimmillaan ketjujen viesteistä puolet on samalta hörhöltä, eivätkä edes liity aiheeseen tai muihin vastattuihin viesteihin.

Noista syistä yritin viritellä aiemmin keskustelua siitä että tälle palstalle pitäisi löytää jokin vaihtoehto/laajennus, joka voisi oikeasti toimia paikkana josta joku voisi ehkä jopa lukeakin jotain tulevaisuudessakin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14665687/vaihtoehtoja-suoli24lle

Mutta eipä tuo nyt ole valitettavasti oikein ihmisiä innostanut.

HeikkiMela kirjoitti:

"1) Geneettiset ja epigeneettiset mekanismit eivät ole mitenkään toisensa poissulkevia - -".

Okei, no näin olen itsekin ymmärtänyt kun olen (ehkä hieman paradoksaalisesti) Aallon innoittamana alkanut ottamaan siitä epigenetiikasta edes pikkuisen selvää. Eli kyseessä on vain jonkinlainen hätäinen yleistys virhepäätelmä, että kun yhdessä tapauksessa epigenetiikka vaikuttaa eliön fenotyyppiin, niin se täytyy vaikuttaa kaikessa. Aika uskomatonta.

Aallon denialismi hyödyllisiä mutaatioita kohtaan on kyllä merkillistä. Hän kyllä innoissaan lykkää niitä epigenetiikkaa koskevia tieteellisiä julkaisuja todisteeksi omalle kannalleen, mutta jostain syystä ei vain yksinkertaisesti hyväksy samanlaisia tieteellisiä todisteita hyödyllisistä mutaatioista.

Kaikenkaikkiaan kyse ei ole tieteellisistä todisteista. Kyse on dogmasta, joka ilmeisesti liittyy eliöiden "rappeutumiseen" syntiinlankeemuksen jälkeen. Geneettinen perimä ei voi muodostaa mitään hyödyllistä, koska sehän rappeutuu, ja näin ollen hyödylliset mutaatiot on mahdottomuus. Vaikea sanoa onko tämä tulkintani oikea, koska Aalto ei näytä yhdessä ketjussa kovinkaan kauan aikaa viettävän ja hänelle esitettyihin kysymyksiin vastaavan (sen sijaan näyttää panostavan vittuiluun).

Olisi mielenkiintoista tietää, että hyväksyykö Aalto haitalliset tai neutraalit mutaatiot ja niiden vaikutuksen eliön ominaisuuksiin? Vaikuttaako näihinkin hänen mielestä epigenetiikka?

Lue lisää

"Eli kyseessä on vain jonkinlainen hätäinen yleistys virhepäätelmä, että kun yhdessä tapauksessa epigenetiikka vaikuttaa eliön fenotyyppiin, niin se täytyy vaikuttaa kaikessa. Aika uskomatonta."

Tomppelin epigenetiikkaintoilun taustalla on ilmeisestikin jenkkiläisten kretuorganisaatioiden alkuperäinen intoilu feromonikauppias James V. Kohlin hörhöilyt, jotka ROT on yrittänyt pölliä omikseen.

Kretuthan ilmeisesti innostuivat epigenetiikasta siksi, että keksivät pitää sitä jonain Lamarckismin vastaiskuna Darwinismille, eli että jos hankitutkin ominaisuudet voivat periytyä niin se jotenkin kumoaisi kaiken mitä Darwin on esittänyt tai jotain. Tuo on huvittavaa jo siksi, että Darwin itse asiassa uskoi hankittujen ominaisuuksien periytyvän, ei vain sinnepäinkään mitä nyt tutkitaan epigenetiikan osalta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pangenesis

"Kaikenkaikkiaan kyse ei ole tieteellisistä todisteista. Kyse on dogmasta, joka ilmeisesti liittyy eliöiden "rappeutumiseen" syntiinlankeemuksen jälkeen."

Uskoakseni jenkkien kretuorganisaatiot keksivät tuon "rappeutumisen" siksi että joutuivat lopulta väkisinkin myöntämään murskaavan todistusaineiston edessä että monet evoluution mekanismeista toimivat, eivätkä kykene enää kiistämään niitä millään. Tuo oli sitten tapa jolla välttivät sen etteivät joudu suoraan myöntämään että metsään meni ja evoluutio on totta. Käytännössä siis uudelleennimesivät evoluution "rappeutumiseksi" ja yrittävät sitten vängätä että kaikki menee vain huonompaan suuntaan. Ja kun esitellään todisteita siitä miten ei mene, niin yrittävät taas kiemurrella että kuitenkin enimmäkseen menee tms.

"Geneettinen perimä ei voi muodostaa mitään hyödyllistä, koska sehän rappeutuu, ja näin ollen hyödylliset mutaatiot on mahdottomuus. Vaikea sanoa onko tämä tulkintani oikea, koska Aalto ei näytä yhdessä ketjussa kovinkaan kauan aikaa viettävän ja hänelle esitettyihin kysymyksiin vastaavan"

Tomppeli puhuu täällä koko ajan niin ristiin itsensä kanssa, että näinköhän kukaan enää pystyy tulkitsemaan ajatuksiaan, sikäli kun ne edes ovat tänään samoja kuin eilen.

Täällä ROT esim. erehtyi itse esittelemään hyödyllisen mutaation:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14258528/bakteerien-odotetut-mutaatiot

"(sen sijaan näyttää panostavan vittuiluun)."

Yrittää kompensoida argumenttien heikkoutta vittuilun vahvuudella.

"Olisi mielenkiintoista tietää, että hyväksyykö Aalto haitalliset tai neutraalit mutaatiot ja niiden vaikutuksen eliön ominaisuuksiin? Vaikuttaako näihinkin hänen mielestä epigenetiikka?"

Epigenetiikka ja nykyisessä intoilussaan microRNA:t vaikuttavat varmaan ihan kaikkeen vaikka millä mystisillä jumalallisilla tavoilla mutta mutaatioiden osalta tekstit ovat päivästä toiseen jo niin ristiriitaiset, että yhtenä päivänä ei varmaan usko niihin tai DNA-sekvensseihin lainkaan ja toisena kaikki varmaan rappeutuu, ja kolmantena kehitttyy suunnitellusti. Tai jotain.

Mitä pidempään ROTin tekstejä on lukenut, sitä vähemmän niistä ottaa enää tolkkua. Omilla suljetuilla kretufoorumeillaan ROT saattaa leikkiä isoa kalaa pienessä lammessa, mutta täällä ROT on lähinnä pannulla hyppivä sintti ja rasvan tirinän seasta on vaikea enää erottaa varsinaista viestintää.