Joillakin tällä palstalla on hukassa se n tajuaminen mitä keskustelu tarkoittaa. Jotkut eivät tajua, että tällä palstalla ja yleensäkin on normaalia, että jokainen voi itse valita, mistä aiheesta hän haluaa keskustella.
Ei se, että tulee tälle Jt-palstalle aloittamaan jotain Jt-aiheeseen liittyvää keskustelua tai kommentoi jotain tarkoita sitten , että kommentoija on sen jälkeen "vapaata riistaa", jota kuuluu/ voi vaatia tilille kaikesta siitä, mitä hän itse uskoo tai ajattelee mistäkin.
Yksi aloittaja kirjoitti mm näin:
"sääliksi.käy
2.2.2017 10:47
muuta on vaikea todeta kun katsoo palstan uskovaisten "keskustelutaitoja". Omasta suuntauksesta ei kyetä keskustelemaan lainkaan tai vain asiat ohittaen."
haloo! Eikö tuo aloittaja tajua, että kykeneminen ja haluaminen ovat kaksi eri asiaa!
Jos haluaisin erityisesti keskustella ateistien kanssa Raamatun luotettavuudesta ja niistä kaikista todisteista, jotka viittaavat siihen, että maailmankaikkeudella on Luoja ja on olemassa Jumala, niin olisin nytkin joko kristinusko-palstalla tai ateismi-palstalla.
Siellä keskistytään varsinaisesti tälläisiin isoihin teemoihin siitä onko Jumalan olemassaolo vai ateismi uskottavampaa ja miksi näin. Voihan niistä täälläkin puhua, jos joku haluaa lähteä siihen keskusteluun, mutta usein ei, koska tälle Jt-palstalle hakeutuvat yleensä jotenkin erityisesti Jt-teemasta kiinnostuneet.
Jehovan todistajat jo lähtökohtaisesti uskovat Jumalan olemassaoloon ja siihen, että Raamattu on luotettava ja Jumalan sanaa. Jos tänne tulee Jehovan todistajia kurkkimaan ja jopa jotain kirjoittamaan , peruslähtökohdat ovat siis heillä samat kuin kristityillä. Meillä kristityillä ja Jehovan todistajilla on yhteinen pohja siis ja itse olen halukas ja kiinnostunut erityisesti lähtemään keskusteluihin heidän kanssaan tältä yhteiseltä pohjalta.
Minulla on oikeus valita mistä olen kiinnostunut ja halukas keskustelemaan ja miltä pohjalta siihen haluaisin lähteä. Itsekin olin jokunen vuosi sitten siinä tilanteessa, että uskoin Jumalan olemassaoloon ja tiesin perusteet Raamatun luotettavuudelle, mutta olin alkanut tajuta, että Jt-järjestössä on jotain pahasti vialla ja se ei ilmeisesti välttämättä opeta eikä toimikaan Raamatun mukaisesti. Siinä tilanteessa sain raamatullisia uusia näkökulmia yhdeltä läheiseltä ihmiseltä, joka ymmärsi ja osasi näyttää Raamatun avulla esimerkkejä siitä, missä Jt-opetus menee pieleen ja miten. Se oli todella valaisevaa ja auttoi minut lopulta siihen pisteeseen, että tajusin erota Jt-liikkeestä. Nykyään olen kristitty.
Itse aikoinani hyödyin paljon, kun sain uusia näkökulmia Raamatun ymmärtämiseen vuosien Jt-opetusjyrän jälkeen. Nykyään olen itse erityisen kiinnostunut keskustelemaan niitten Jehovan todistajien kanssa, jotka uskovat Raamatun olevan jumalan sanaa ja uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta ovat jo alkaneet epäillä liekö Jt-liikke sittenkään sitä, mitä he ovat luulleet. Ilokseni olen päässyt tälläisiin keskusteluihin joidenkin Jehovan todistajien kanssa "live-elämässä" ja jonkin verran välillä jopa tälläkin palstalla.
Minulla on rajattu määrä aikaa ja joudun priorisoimaan, mihin keskusteluihin haluan lähteä. Jos teen aloituksen jostain Raamatun teeman tai kohdan tulkintakysymyksestä, haluaaisin keskustella nimenomaan siitä. Arvatkaapa onko rasittavaa, kun tietyt ateistit sitten katsovat oikeudekseen tulla usein tällöin joka väliin jankaamaan, että joo, joo, mutta kun jumalaa ei ole olemassa, jeesus on kuollut lopullisesti, Raamattu on huuhaata jne ja osa sitten alkaa kesken ihan muuta teemaa vaatimaan minua todistamaan sitä ja tätä uskoni perusteista. Tuohan on ihan häiriköintiä.
Yritän keskustella usein jostain Raamatun teemasta niin , että verrattaisiin Jt-oppia kristilliseen tulkintatapaan raamatusta tai sitten kirjoitan Jt-liikkeen epäraamatullisesta toiminnasta tms. ja keskustelen siitä. Haluan keskustella eritoten niitten kanssa, joilla on jo tuo tietty yhteinen pohja:usko Jumalan olemassaoloon ja Raamatun luotettavuuteen. Ei minulla ole intoa lähteä tällä palstalla jankkaamaan tuohon pohjaan liittyvistä aiheista. Paatuneitten ateistien kanssa keskusteleminen Raamatun luotettavuudesta ja Jumalan olemassaolosta on oma lajinsa, johon jotkut kristityt ovat erityisesti erikoistuneet. Itse pidän oma taustani huomioon ottaen hyödyllisempänä ja kiinnostavampana yrittää tavoittaa Jumalan olemassaoloon uskovia Jt-järjestön jäseniä ja herätellä heitä huomaamaan Jt-järjestön virheellisiä Raamatun tulkintoja ja välillä heidän virheellisiä Raamatun käännöksiään.
Live-elämässäkin jokainen valitsee mistä haluaa erityisesti yrittää keskustella ja kenen kanssa. Jos vaikkapa kutsuilla huomaa, että omat keskusteluyritykset eivät tuo vastakaikua, niin harvapa siinä sitten lähtee uhoamaan ja haukkumaan muita kutsuilla olevia siitä, että nämä eivät osaa keskustella eivätkä perustele kantojaan kysyjälle siitä, mistä hän haluaa yms.
jatkuu...
Ei se, että tulee tälle Jt-palstalle aloittamaan jotain Jt-aiheeseen liittyvää keskustelua tai kommentoi jotain tarkoita sitten , että kommentoija on sen jälkeen "vapaata riistaa", jota kuuluu/ voi vaatia tilille kaikesta siitä, mitä hän itse uskoo tai ajattelee mistäkin.
Yksi aloittaja kirjoitti mm näin:
"sääliksi.käy
2.2.2017 10:47
muuta on vaikea todeta kun katsoo palstan uskovaisten "keskustelutaitoja". Omasta suuntauksesta ei kyetä keskustelemaan lainkaan tai vain asiat ohittaen."
haloo! Eikö tuo aloittaja tajua, että kykeneminen ja haluaminen ovat kaksi eri asiaa!
Jos haluaisin erityisesti keskustella ateistien kanssa Raamatun luotettavuudesta ja niistä kaikista todisteista, jotka viittaavat siihen, että maailmankaikkeudella on Luoja ja on olemassa Jumala, niin olisin nytkin joko kristinusko-palstalla tai ateismi-palstalla.
Siellä keskistytään varsinaisesti tälläisiin isoihin teemoihin siitä onko Jumalan olemassaolo vai ateismi uskottavampaa ja miksi näin. Voihan niistä täälläkin puhua, jos joku haluaa lähteä siihen keskusteluun, mutta usein ei, koska tälle Jt-palstalle hakeutuvat yleensä jotenkin erityisesti Jt-teemasta kiinnostuneet.
Jehovan todistajat jo lähtökohtaisesti uskovat Jumalan olemassaoloon ja siihen, että Raamattu on luotettava ja Jumalan sanaa. Jos tänne tulee Jehovan todistajia kurkkimaan ja jopa jotain kirjoittamaan , peruslähtökohdat ovat siis heillä samat kuin kristityillä. Meillä kristityillä ja Jehovan todistajilla on yhteinen pohja siis ja itse olen halukas ja kiinnostunut erityisesti lähtemään keskusteluihin heidän kanssaan tältä yhteiseltä pohjalta.
Minulla on oikeus valita mistä olen kiinnostunut ja halukas keskustelemaan ja miltä pohjalta siihen haluaisin lähteä. Itsekin olin jokunen vuosi sitten siinä tilanteessa, että uskoin Jumalan olemassaoloon ja tiesin perusteet Raamatun luotettavuudelle, mutta olin alkanut tajuta, että Jt-järjestössä on jotain pahasti vialla ja se ei ilmeisesti välttämättä opeta eikä toimikaan Raamatun mukaisesti. Siinä tilanteessa sain raamatullisia uusia näkökulmia yhdeltä läheiseltä ihmiseltä, joka ymmärsi ja osasi näyttää Raamatun avulla esimerkkejä siitä, missä Jt-opetus menee pieleen ja miten. Se oli todella valaisevaa ja auttoi minut lopulta siihen pisteeseen, että tajusin erota Jt-liikkeestä. Nykyään olen kristitty.
Itse aikoinani hyödyin paljon, kun sain uusia näkökulmia Raamatun ymmärtämiseen vuosien Jt-opetusjyrän jälkeen. Nykyään olen itse erityisen kiinnostunut keskustelemaan niitten Jehovan todistajien kanssa, jotka uskovat Raamatun olevan jumalan sanaa ja uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta ovat jo alkaneet epäillä liekö Jt-liikke sittenkään sitä, mitä he ovat luulleet. Ilokseni olen päässyt tälläisiin keskusteluihin joidenkin Jehovan todistajien kanssa "live-elämässä" ja jonkin verran välillä jopa tälläkin palstalla.
Minulla on rajattu määrä aikaa ja joudun priorisoimaan, mihin keskusteluihin haluan lähteä. Jos teen aloituksen jostain Raamatun teeman tai kohdan tulkintakysymyksestä, haluaaisin keskustella nimenomaan siitä. Arvatkaapa onko rasittavaa, kun tietyt ateistit sitten katsovat oikeudekseen tulla usein tällöin joka väliin jankaamaan, että joo, joo, mutta kun jumalaa ei ole olemassa, jeesus on kuollut lopullisesti, Raamattu on huuhaata jne ja osa sitten alkaa kesken ihan muuta teemaa vaatimaan minua todistamaan sitä ja tätä uskoni perusteista. Tuohan on ihan häiriköintiä.
Yritän keskustella usein jostain Raamatun teemasta niin , että verrattaisiin Jt-oppia kristilliseen tulkintatapaan raamatusta tai sitten kirjoitan Jt-liikkeen epäraamatullisesta toiminnasta tms. ja keskustelen siitä. Haluan keskustella eritoten niitten kanssa, joilla on jo tuo tietty yhteinen pohja:usko Jumalan olemassaoloon ja Raamatun luotettavuuteen. Ei minulla ole intoa lähteä tällä palstalla jankkaamaan tuohon pohjaan liittyvistä aiheista. Paatuneitten ateistien kanssa keskusteleminen Raamatun luotettavuudesta ja Jumalan olemassaolosta on oma lajinsa, johon jotkut kristityt ovat erityisesti erikoistuneet. Itse pidän oma taustani huomioon ottaen hyödyllisempänä ja kiinnostavampana yrittää tavoittaa Jumalan olemassaoloon uskovia Jt-järjestön jäseniä ja herätellä heitä huomaamaan Jt-järjestön virheellisiä Raamatun tulkintoja ja välillä heidän virheellisiä Raamatun käännöksiään.
Live-elämässäkin jokainen valitsee mistä haluaa erityisesti yrittää keskustella ja kenen kanssa. Jos vaikkapa kutsuilla huomaa, että omat keskusteluyritykset eivät tuo vastakaikua, niin harvapa siinä sitten lähtee uhoamaan ja haukkumaan muita kutsuilla olevia siitä, että nämä eivät osaa keskustella eivätkä perustele kantojaan kysyjälle siitä, mistä hän haluaa yms.
jatkuu...
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jatkuu...
"Live-elämässä" on sopimatonta ja osoittaa sosiaalisten taitojen puutetta, jos haukkuu muita siitä, etteivät nämä halua lähteä keskustelemaan juuri niistä asioista, joista kysyjä tivaa. Jos ihminen on esim jossain tilaisuudessa kuten kutsuilla ja huomaa, että joku porukka keskustelee tietystä aiheesta ja itse yrittää kääntää keskustelun toiselle raiteelle siinä onnistumatta, henkilö yleensä tajuaa, ettei onnistu tavoitteessaan ja jää kuuntelulinjalle tai vaihtaa toiseen porukkaan ja kokeilee olisivatko nämä kiinnostuneita puhumaan hänen valitsemastaan aiheesta.
Yleensä vain tosi alhaisen tunneälyn/tilanneälyn omaavat ihmiset lähtevät väkisin junttamaan omia eri teemaisia juttujaan ja tivaamisiaan jonkun jo alkaneen muuta teemaa koskettelevan keskustelun väliin. Näin live-elämässä. Nettiympäristö tuntuu joillakin hämäävän entisestään käyttäytymisnormeja.
Jos jotkut ateistit ovat innokkaita yrittämään päästä keskusteluihin Raamatun luotettavuudesta, Jumalan olemassaolon uskottavuudesta yms, on aivan korrektia, että he tekevät avausyrityksiä näistä aiheista. Sen sijaan ei ole korrektia haukkua muita palstalaisia, jos heidän keskusteluyrityksiinsä ja ketjuihinsa ei syystä tai toisesta tule (ainakaan haluttuja)osallistujia. Ei ole myöskään korrektia vetää suoraa yhtäsuuruusmerkkiä kyvyttömyyden ja haluttomuuden välille. Kaikki nyt eivät vain ole innostuneita jankkamaan Raamatun luotettavuudesta ateistien kanssa, vaikka heillä asiaan liittyvää tietoa onkin.
Ei ole myöskään asiallista ja korrektia mennä lähes joka ketjuun, (jotka käsittelevät muuta teemaa) häiriköimään ja jankkaamaan aina samoja jankkauksia tai tivauksia.
Kun jokainen voi vapaasti yrittää aloittaa oman ketjun haluamastaan aiheesta, niin miksi pitää mennä muihin muita aiheita käsitteleviin ketjuihin häiriköimään ja yrittämään ohjata keskustelua sivuraiteille? Ilmeisesti kyseiset ateistit eivät koe saavansa tarpeeksi keskustelukumppaneita oma-aloitteisesti, joten pitää mennä sekoittamaan ja häiriköimään toisten keskusteluja.
Tulee mieleen lasten hiekkalaatikkoleikit: Samu, Severi ja Siiri leikkivät autoilla, mutta Matti haluaa rakentaa hiekkalinnaa. Matti yrittää saada muutkin rakentamaan nyt hiekkalinnaa, mutta muut haluavat ajella pikkuautoilla. No, mitäs Matti keksii. Matti haukkuu Samun, Severin ja Siirin pataluhaksi ja heittää hiekkaa muitten autoleikkeihin. Miksi: Jos muut eivät innostu hänen ehdoillaan hänen juttuihinsa, niin Matti saa jotain tyydytystä edes siitä, että menee haukkumaan ja häiriköimään muitten yhteisjuttuja. Ikävää, että tälläisiä lapsilla esiintyviä epäkypsiä toimintamalleja voi havaita vielä joillakin aikuisillakin ja erityisesti täällä nettimaailman keskustelupalstoilla.
Sellaisten ex-todistajienkin kanssa on tosi kiva keskustella, jotka miettivät kantojaan eri asioihin ja tahtovat ottaa selvää asioista eri kanteilta.
Mutta noitten taistelevien ateistien kanssa keskustelut ovat usein puuduttavan tylsiä. Heidän kliseensä ja lempi-iskulauseensa osaa jo ulkoa! :D
Ja just se on erittäin rasittavaa, että he lataavat ne samat lauseensa lähes joka väliin aloituksen teemasta riippumatta!
Suurin osa taistelevista ateisteista puolustaa aatettaan vieläpä hyvin huonosti, heppoisesti ja tylsästi. Näin usein tälläkin palstalla. Eipä siis ihme, jos kiinnostusta heidän kanssaan keskustella ei tunnu usein löytyvän. Yksi todella tärkeä syy on varmastikin myös ne haukkumanimittelyt, joita jotkut taistelevat ateistit viljelevät toisinajattelevista. Nimittelijöiden kanssa keskustelu kiinnostaa harvoja.
Tästä yksi mielenkiintoinen kirjoitus, jossa on joitakin hyviä kohtia:http://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Huonoa-puolustusta/410360
Kritiikin sietoa ei vartiotorniseuralla ole.
USA:ssa on aikoinaan todettu tapaus jossa vartiotornikriittisiä sivuja pitäneen henkilön tietokoneelle oli hakkeroitu, tai yritetty.
Hakkerointijäljet johtivat vartiotorniseuraan.
Näitä sivuja joita Suomessakin on ja on ollut, lahkokriittisia sivuja, esim. Caitzu, Valaisija, Johanneksenpoika.
Valvontahan menee niin pitkälle, että yksittäiset todistajat ovat velvollisia käräyttämään lahkotoverinsa, ilmoittamaan epäillyistä "rikkeistä" ja on sellainen ykisittäistapaus Suomessa, että käräytysinnokas todistaja ilmoitti yksinäisen todistajan luona olevan yövieraan, jolloin pomo meni paikalle soittamaan ovikelloa ja vaati päästä sisälle.
Kysehän on siitäkin, minkälaiseen kuntoon valtakunnnasalilla saadaan sillä maailmanlopulla peloteltua, jolloin moni todistaja säikkyy ja tottelee pomoa jo unissaankin.
Mutta kyseinen todistaja oli jo eroaikeissa muutoinkin ja niin kirjoitti tämänkin tapauksen kirjoitukseensa syyksi jättää lahko.
No tulipa siinä taas liuta olkiukkoja. Kyse ei ole keskustelijoiden puutteesta aloituksissa vaan siitä, että osa ns. keskustelijoista ei kykene oikeasti keskustelemaan.
Eli suomeksi: he ovat vain julistamassa yksisuuntaisesti omaa oppiaan keskustelupalstalla, mikä taas ei ole keskustelua.
Samaan aikaan kun nämä henkilöt ovat yksisuuntaisella julistusretkellään, he arvostelevat todistajia siitä samasta mitä itse tekevät, eli keskustelukyvyttömyydestä ja aivopesusta. Nämä samat keskustelijat ovat itse oman uskontonsa aivopesun tuloksia.
Valitettavasti joudun kertomaan aloittajalle, että Nikean kirkolliskokouksen kristinuskon suuntaus ei ole ainoa oikea kristinusko. Jehovan todistajat ovat kristittyjä siitä huolimatta, että jakoa lampaisiin ja vuohiin tapahtuu niin aloittajan kuin todistajienkin taholta.
Keskustelupalsta on keskustelua varten, ei yksisuuntaista julistusta varten, vaikka Suomi24:n palstoja siihen aivopestyjen uskovaisten taholta surutta käytetäänkin. Tuo on niin kaksinaismoralistista, että ei voi kuin ihmetellä miten jotkut edes kehtaavat.
Ovatko Jehovan todistajat kristittyjä, kuten sanot? Siitä voi olla toistakin mieltä ja keskustella voi aiheesta loputtomiin.
Tosiasiana voi sanoa, että omasta mielestään Jehovan todistajat ovat kristittyjä ja kaiken lisäksi ainoita oikeita kristittyjä. Muiden mielestä taas ei.
Mikä on kristillisyyden kriteeri? Sekö että omasta mielestään on kristitty? Vai tarvitaanko jonkin ulkopuolisenkin tahon mielipide asiasta? Kenties muiden kristittyjenkin mielipide siitä, kuka kuuluu samaan joukkoon?
Loppujen lopuksi, onko asia edes tärkeä?
Tässä alla olevassa linkin ketjussa, jossa on surkuhupaisa aloitus, onkin jo moneen otteeseen perusteltu, miksi monet eivät vain halua lähteä Jt-taustaisten ateistien kanssa tällä palstalla erityisemmin keskustelemaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14707639/hyvin-on-aivopesty
" ..Ei yksisuuntaista julistusta varten , ". ." ; Jt- taustaisten Ateistien kanssa , " -
Tässä on ongelmana se , että kyse on perheriidasta , saman opin ongenkoukun aikoinaan nielaisseet on tippuneet takaisin järveen , useimmilla se koukku edelleen leuassaan , - useimmilla koukku vähän eri asennossa ,
Kun jaetaan perintöä , kaikki palaneet puurokauhat ja tinanapit ovat usein jumalattoman riidan aihe ,
Ant, tämä vertaus , mutta se on niin osuva; Jo hesekiel käytti kalastus- ja metsästyskaavaa kuvaillessaan , jos joku on ongella , niin tarkoitus on saada ongittava nielaisemaan mato , ja silloin ei voida puhua mistään Pelastuksesta . tai jos joku metsästää ja ampuu saaliinsa , niin saalis voisi olla tarkoituksesta eri mieltä
Tarkoitus on se , joka määrää ,
yksisuuntainen julistus on samanlaista kuin se aik , Tv ;ssa ollut Appelsiinimainos , jossa joku kylän huivipäinen eukko porhaltaa potkurilla jäistä tietä pitkin appelsiinikassin kanssa ja kiljuu tullessaan että täältä minä tulen että helmat paukkuu , tarkoitus on saada yksisuuntaista huomiota ,
Tieteellä on omat hankaluutensa , mutta metodi on se , että kun joku esittää jostain asiasta yksilöidyn väittämän , jokainen voi tutkia sen , ja todeta väitteen joko todeksi tai ei ;
Uskomiseen uskominen on taas asia , jolla pöngätään omaa egoa , se on kuin kaivospölkky , jolla Tuetaan oman uskomuksen kaivoskattoa , ettei se romahda niskaan ,
Jaa, niin oli kiusallista tekstiä että olette poistattaneet ko. aloituksen ;]
"Hyvin on aivopesty
sääliksi.käy
2.2.2017 10:47
muuta on vaikea todeta kun katsoo palstan uskovaisten "keskustelutaitoja". Omasta suuntauksesta ei kyetä keskustelemaan lainkaan tai vain asiat ohittaen.
Äärimmäisen kaksinaismoralistista on samaan aikaa tuomita toinen uskonnonedustaja aivopestyksi, kun itse ei kykene muuhun kuin epämääräiseen löpinään ja kaiken keskustelun välttämiseen.
Tämä palsta on KESKUSTELUUN todistajuudesta, ei palstan pommittamiseen palstan yksillä ja samoilla paasauksilla, niin ettei normaalijärkinen ihminen kauaa palstalla edes viihdy. Uskovaiset sotkevat jokaisen uskontopalstan omalla hukuttamismetodillaan. Näin he korkeintaan pettävät itseään."
Te siis KARTATTE ateisteja. Samaan aikaan valitatte todistajien karttamisesta. Kahdet punnukset?
tositörkeää 3.2.2017 10:26
" Jehovan todistajat ovat kristittyjä "
-Kuinka te muka voisitte olla kristittyjä kun käytätte kristittyjen Pyhän Kirjan väärennöstä. UM-pamflettia.
Kaksinaamaisuutta teihin liittyy juuri tässäkin asiassa. Kun teillä on käytössä myös Raamattu, UM:n ohella, niin miksi ? Päämerkitykseltään siksi, että kokemuksenne osoittaa että moni ovi sulkeutuu siihen kun teillä ei ole Raamattua, vaan UM. Raamattu on väitteenä siitä että käyttäisitte sitä, jotta värvättävä saataisiin lankaan.
Juuri Raamatun väärennöksiä täällä todistajat tulisimmin puolustavat, kuten Joh 1:1, jonka Jumala on UM:ssa väärennetty pienelle alkukirjaimelle, epäjumalaksi. Ja joudutte pitämään kirjaa Joh. 1:1 Jumala isolla alkukirjaimella, omalta kannaltanne teokraattisena sodankäyntinä, jotta rakkauspommituksenne saataisiin käyntiin.
Yksittäinen raamatunkäännös tai sen käyttämättömyys ei tee kenestäkään kristittyä.
PS
Jos ei tiedä asiasta hölkäyksen pöläystä, ei pitäisi ottaa kantaakaan. Sillä vain kailotat tietämättömyyttäsi.
Millähän 'eipäsihan' aivot on pesty, kun jaksaa samoja asioita toistella kymmeniä kertaa viikossa. Siellä taitaa olla jo tukos, jota ei pesullakaan saada puhtaaksi.
Uudesta käännöksestä ja sen tekemisestä hän ei tiedä mitään, kunhan vain haukkuu ilman parempaa tietoa. On ihan järkevää ottaa selvää, että tietää tosiasiat ennenkuin kirjoittelee asiasta.
Raamatussa on paljon muitakin paikkoja kuin Joh.1:1, jotka täytyy ymmärtää oikein.
Tärkein asia uudessa käännöksessä on kuitenkin, koska kaikkeuden tärkein nimi on palautettu oikealle paikalle. Se on vielä tärkeämpi asia, kuin Joh.1:1 oikea ymmärtäminen. Se oli Jeesuksellekin tärkein nimi.
Kun ajallaan "eipäsihan" tulee jutteleen niin jatkatte, mullen tuli mieleen että miksi Johj 1:1 esiin ?
Ja vielä että kristitylle Raamatussa on Jumalan nimiä monta (olen kuullut että todistajan täytyy oppia "jehova-nimen toistokoneeksi, tai hokema-automaatiksi, eikös teillä, jos joku kysyy että miksi kiellätte verensiirron, kun Raamattu kieltää moittimasta veren syömistäkään, alatte toistamaan: Meilläpäs on lisätty Jehova uuteen testamenttiinkin, meilläpäs on Jehova....)
niin, monta Jumalan nimeä on Raamatussa, koska se on Jahven tarkoitus. Elohim, El Shaddai, taivaan Isä (tämä itsensä Jeesuksen esiin tuomana)
Nimet ovat Jumalan Sanaa, samalla kuin Jumalan Nimiä. Ei niitä saa väheksyä. Raamatussa varoitetaa nimen hokemisesta ja sillä kilvoittelemisesta. Lue joskus Raamattua.
No mutta siinähän on se "JeesusonMikaelJoh.1:1kertooJeesusonjumalainenJeesusjaopetuslapsetovatyhtä..."-toistoautomaatti.
Nimen Jehova ns. palauttaminen perustuu perustelemattomaan ja vahvasti tarkoitushakuiselta vaikuttavaan hypoteesiin. Sellaista ei voi lukea erityiseksi ansioksi järjestön käännökselle.
Mitä kertoo se, että vartiotorniseuralle Jehova-nimestä tuli tärkeä vasta, kun tuomari Rutherford keksi laittaa sen viittaamaan johtamaansa järjestöön? Vaikka Jumalan nimi on olevinaan maailman tärkein asia, "Jehovan todistajat" eivät käytä oikeammaksi myönnettyä muotoa Jahve. Vaikka luonnollisesti tätä ei haluta myöntää, järjestön todistajille assosiaatio on niin voimakas, että monessa tapauksessa nämä ovat heille käytännössä sama asia.
Aloituksentekijä uskoo ilmeisesti, että hänen kirjoittelunsa on tärkeintä, keskusteluhalusta ei ole kyse, vaan kaikkien pitäisi pitää sitä ainoana asiasta, mihin pitäisi uskoa.Hän voisi mennä julistamaan ja keskustelemaan ihmisten kanssa oikeassa elämässä, eikä käyttää erityisesti tätä sivustoa sanomansa kertomiseen. En usko, että sanomallesi on kovinkaan vastaanottavainen yleisö.
Kerää rohkeutesi ja keskustele kasvotusten ihmisten kanssa, täällä huutelu ei paljon vaadi paljoakaan rohkeutta.
kiäh.kiäh.kiäh 16.2.2017 9:36
ElShaddainrauhaa kirjoitti:
Kun ajallaan "eipäsihan" tulee jutteleen niin jatkatte, mullen tuli mieleen että miksi Johj 1:1 esiin ?
No mutta siinähän on se "JeesusonMikaelJoh.1:1kertooJeesusonjumalainenJeesusjaopetuslapsetovatyhtä..."-toistoautomaatti.
--------------
ElShaddainrauhaa on kysynyt että miksi se on nimimerkillä "eipäsihan" esillä, siitä oli rauhanviestijällä kyse.
Kun taas todistaja puhuu vielä "toistoautomaatista" on kyse siitä, että lahko, paitsi että sanoo olevansa ainoana aina oikeassa, myös neuvoo sanomaan, että on vain yksi eri mieltä oleva, joka käyttää tosin eri nimimerkkejä, ja siten jo erimielisten vähäisyys todistaa lahkon oikeassa olemista ja vartiotornin ostettavuutta.
Nämä ovat kuitenkin kristitylle vakavia asioita, kun Raamattukin varoittaa.
Lahkon Herätkää kertoi, nro 23 v. 1968, esittelevänsä ylitsepursuavat todisteet maailmanlopulle vuodeksi 1975.
Raamattu puolestaan, 5 Moos 18:20-22:
20 Jos taas joku profeetta julkeaa minun nimissäni puhua sellaista, mitä minä en ole käskenyt hänen puhua, tai puhuu vieraiden jumalien nimissä, hänen on kuoltava.' 21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: 22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä.
Kelkutson, lahkottele vain, tulee se silti, ja juuri sen Jumalan toimesta, josta Mooseksen kirjassa kerrotaan. Mitä sanoit vieraista jumalista, ehkäpä juuri Moosekselle vieras kolmiyhteinen jumala ei loppua tuo, vaan niinkuin kirjoitit suuren pettymyksen.
Koeta jo päästä irti noista kahdesta vuosiluvusta. Loppu ei tullut ja senjälkeen on tullut paljon uutta ymmärrystä asiaan. Ajateltiin, että kun 6000v ihmisen luomisesta tuli täyteen, voisi olla sopivaa, että loppu voisi tulla. Mutta senjälkeen on tullut paljon uutta ymmärrystä asioista ja työ on mennyt eteenpäin huimaa vauhtia. Kannattaisi ottaa selville,mitä tietoa ja yksityiskohtaista asioiden ymmärrystä on tullut sen jälkeen. Sen vertaista opetusta ja Raamatun ymmärtämistä ei ole millään kristikunnan uskonnoissa
Haluamme pysyä valveilla ja ajan tasalla, ettei loppu tule yllättämään. Olet varmaan samaa mieltä, ettei ihmishallitukset onnistu tuomaan pysyvää rauhaa ja lopunajan ennustukset täyttyvät parhaillaan. Luotamme, että loppua koskeva ennustus täyttyy myös.
Kärsimättömille annettiin varoittavat sanat Matt.24: 48-50.
" Koeta jo päästä irti noista kahdesta vuosiluvusta "
-Lahko on vuosilukujen lahko, mutta se näkyy työntävän vuosilukunsa jo mainosvaltuutettujensa kautta yksittäisille keskustelijoille syyksi.
Kristinoppiin voinee viitata, koska lahko toisinaan myös vetoaa Raamattuun, ja
5 Moos 18:20-22 osoittaa lahkon vääräksi profeetaksi, loppu ei tullut 1975 (eikä 1942, 1925, 1914 ym. ym. ym.)
"Ajateltiin, että kun 6000v ihmisen luomisesta tuli täyteen"
-Vartiotorniseuran johtoelin kirjoitti niin, elikkä ne todistajat, jotka olivat kirjauttaneet ensin itsensä vartiotorniseuran kortistoon taivaaseen menoa varten, sitten tehneet täyden karrieerin sinne ylimpään johtoelimeen (ja olivat muuten noudattaneet vartiotornin kehotusta opiskelemattomuudesta, kellään ei ole tutkintoa suoritettuna miltään alalta).
Koulunkäymättömyys ilmenee tuossa "6000 v ihmisen luomisesta" siten että tuon johtoelimen sille tyrkyttämä "raamatullinen perustelu" on todettu virheelliseksi, Raamatulla tuota lukua ei voi perustella ainakaan vartiotornin tavoin.
Toki jo yleensä kadunmiehetkin tietävät ihmisen ja maailman historiasta sellaista, että ihmisen historia on 6000 v pitempi. Miksi sitten todistaja sellaista kehtaa kirjoittaa ? Se on lahkosta. Jos tuota vastaan puhua seikkoja mainitsee, antaa lahko mököttämistuomion, kukaan lahkotoveri ei saa tervehtiäkään. Ja lahko on kaukaa viisaasti painostanut katkaisemaan ihmissuhteet lahkon ulkopuolisiin.
"Minulla on oikeus valita mistä olen kiinnostunut ja halukas keskustelemaan ja miltä pohjalta siihen haluaisin lähteä."
Niin, olet kongitiivistä dissonannssia soveltaen olet 'kiinnostumasta' omien uskomuksiesi perustuksien kestämättömyydestä ja itsellesi valehdellen ne sivuutat toistamiseen.
Et uskalla etkä kykene rehellisesti punnitsemaan oman uskosi perustuksia, sama josta todistajia farisealaisin kaksin punnuksin härskisti ja henkistä väkivaltaakin käyttäen syytät. Samaa skeidaa vuodesta toiseen.
"Naurettavia vaatimuksia keskusteluihin liittyen"
Sanos muuta. Sinä pidät todostajuutta ja todistajia ihmisinä vapaana riistana yksisuuntaisissa syytöksissäsi, mutta olet kykenemätöt terveeseen kritiikkiin sen suhteen millä mädillä perutuksilla kritiikkisi todellisuudessa makaa.
Sokeat sokeiden taluttajina.
Nikea-lahko viattomien verllä rappaamine pakko-uskontunnustuksineen ei ole sen totuudellsempi tai sen pelastavampi kuin todistajuuskaan.
Siksi on uskovutoivomuksellisesti ojasta allikoon loikkaamista kun verivelkaiseen Nikea-lahkoo koetetaan värvätä.
Myös itse Raamattu on ristiriitainen, jatkuvasti teksteiltään kopiojien toimesta muuttunut ja on suurelta osin tuhansia vuosia vanhemmasta mesopotamilaisesta kulttuurista ja uskomuksista lainattua.
Revi siitä.