Perustuslakivaliokunnasta tihkuu tietoa:
"Näin ollen lakiehdotus on hyvin ongelmallinen perustuslain 6 §:n yhdenvertaisuussäännöksen kannalta, ja siksi perustuslaista johtuvat syyt puoltavat lakiesityksen hylkäämistä."
"Lisäksi kappaleen 12 loppuun lisättiin seuraava uusi virke: "Tämä on edellytys sille, että laki voidaan säätää tavallisen lain säätämisjärjestyksessä."
Saapas nähdä millanen on koko lausunto.
"Näin ollen lakiehdotus on hyvin ongelmallinen perustuslain 6 §:n yhdenvertaisuussäännöksen kannalta, ja siksi perustuslaista johtuvat syyt puoltavat lakiesityksen hylkäämistä."
"Lisäksi kappaleen 12 loppuun lisättiin seuraava uusi virke: "Tämä on edellytys sille, että laki voidaan säätää tavallisen lain säätämisjärjestyksessä."
Saapas nähdä millanen on koko lausunto.
Vastaukset 17
Vanhimmat
eipä taida shampanjat poksahdella aitolaisten piirissä.
Perustuslakivaliokunta esittää,
että lakiehdotus voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, jos valiokunnan sen taannehtivuudesta tekemä valtiosääntöoikeudellinen huomautus otetaan asianmukaisesti huomioon.
Eihän siellä ennenkään ole muuta poksahdellut kuin aivopieruja :)
Säälittävä juttu koko yhdistys. Miksi heidän pitää sorkkia muiden asioihin? Pitäisivät huolta omista asioistaan. Joo minäkään en tykkää maidosta niin teenpä kansalaisaloituksen, että maitoa ei saa kukaan muukaan juoda! Voi kiesus tuota AA-roskaa...
"Nyt arvioitavana olevan kansalaisaloitteen osalta perustuslakivaliokunta pitää arvion lähtökohtana sitä, että kansalaisaloitteessa kumottavaksi esitetty lainsäädäntö ei ole vielä voimassa. Tällaisessa tilanteessa kyse ei valiokunnan mielestä ole sellaisista lainsäädäntöön perustuvista perustelluista odotuksista, joita pitäisi ehdottomasti suojata. "
"Valiokunnan mielestä lakivaliokunnan on kuitenkin perustuslaista johtuvista syistä varmistettava, että lakiehdotus ei johtaisi taannehtiviin heikennyksiin oikeuteen solmia avioliitto, rekisteröidä parisuhde tai näiden oikeuksien käyttämisen oikeusvaikutuksiin. Tämä on edellytys sille, että laki voidaan säätää tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. "
"että lakiehdotus voidaan käsitellä tavallisen lain säätämisjärjestyksessä, jos valiokunnan sen taannehtivuudesta tekemä valtiosääntöoikeudellinen huomautus otetaan asianmukaisesti huomioon. "
Käytännössä aloitteen viemisessä eduskuntaan tapahtunut viivyttely taisi nyt aiheuttaa tilanteen että aloitetta ei ole mahdollista hyväksyä muuten kun perustuslain säätämisjärjestykssä. Aloitten hyväksyminen nimittäin johtaisi tilanteeseen jossa esim. rekistöityä parisuhdetta ei olisi 1.3.2017 jälkeen mahdollista rekisteröidä eduskunnan jo hyväksymien lakien vuoksi.
Että sellaista.
Perustuslaki ongelmaa ei ole. Asia etenee ihan normaalisti.
Luepa uudestaan.
Arvailut aloitteen välittömästä kaatumisesta pettivät taas kerran.
"Perustuslakivaliokunta katsoo silti, ettei perustuslain syrjintäkiellosta aiheudu sellaisia ehdottomia vaatimuksia, jotka estäisivät kansalaisaloitteen mukaisen lain säätämisen tavallisen lain säätämisjärjestyksessä." (iltalehti)
Luepa kokonaisuudessaan se Perustuslakivaliokunnan lausunto, tuossa yllä siitä jo pari tärkeintä pointtia kirjoitin.
""Valiokunnan mielestä lakivaliokunnan on kuitenkin perustuslaista johtuvista syistä varmistettava, että lakiehdotus ei johtaisi taannehtiviin heikennyksiin oikeuteen solmia avioliitto, rekisteröidä parisuhde tai näiden oikeuksien käyttämisen oikeusvaikutuksiin. Tämä on edellytys sille, että laki voidaan säätää tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. "
Eduskunnan pitäisi siis pystyä parissa viikossa säätämään uudet lait joilla palautetaan rekisteröity parisuhde. Tällaista prosessia ei ole edes aloitettu.
Joten ei näytä kovin todennäköiseltä että aloitetta pystytään käsittemään tavallisen lain säätämisjärjestyksessä.
Niinpä, en koskaan ymmärtänyt, että miksi siinä aloitteen jättämisessä Eduskuntaan viivyteltiin. Onko jollekin muulle asia selvinnyt?
Iltalehti kyllä tietää ketkä heidän pääasiallisinta lukijakuntaansa ovat. Suosittelen tietojen etsimistä muualta kuin tunteita nostattavasta viihdelukemistosta. Eikös ne ole lähinnä naistenjuttuja?
BTW - miksi et siteerannut koko uutista, joka on kyllä todella yksinkertaistettu.
"Perustuslakivaliokunta: Aito avioliitto -aloite ongelmallinen yhdenvertaisuuden kannalta
Perjantai 10.2.2017 klo 12.29 (päivitetty klo 12.35)
Eduskunnan perustuslakivaliokunta katsoo, että sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamista ajavassa kansalaisaloitteessa on ongelmia perustuslain yhdenvertaisuussäännöksen kannalta.
Perustuslakivaliokunta katsoo silti, ettei perustuslain syrjintäkiellosta aiheudu sellaisia ehdottomia vaatimuksia, jotka estäisivät kansalaisaloitteen mukaisen lain säätämisen tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Valiokunta katsoo, että lakiehdotus ei kuitenkaan saa johtaa taannehtiviin heikennyksiin oikeudessa solmia avioliitto tai rekisteröidä parisuhde.
Sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan maaliskuussa. Aito avioliitto -aloitteessa vaaditaan lain kumoamista ennen kuin se astuu voimaan.
Lausuntoa oli pyytänyt eduskunnan lakivaliokunta.
STT"
>> Arvailut aloitteen välittömästä kaatumisesta pettivät taas kerran. <<
Mutta menikö Patmoksen Pasi Turunenkin mielestäsi tuohon (setalaiseen?) ansaan, kun panttasi teille niin tärkeää Aito avioliitto-kansalaisaloitetta jossakin kuukausikaupalla.
Nythän teidän aikanne loppuu kesken, kiitos Pasi Turusen.
mistä on kysymys?
Eilen illalla tv1.llä oli opettavainen ohjelma.
Kumpaa aito avioliittoa kannatat. Kristittyä vai Islamia?
Kristittyä!
Suomessa ei ole kun yksi avioliitto. Ja 1.3.2017 alkaen sen voivat solmia myös samaa sukupuolta olevat.
Nuo muut versiot ovat vain mielikuvituksessasi.
Tämä lausunto taisi vain olla Perustuslakivaliokunnan kohtelias täystyrmäys aloitteelle.
Persut on hallituspuolue niin muotoiltu siten että he eivät menetä asiassa kasvojaan.
Ja syy saadaan sopivasti aloitteen alullepanijoille jotka viivyttelivät useita kuukausia ennen kun toivat lain Eduskuntaan.
Poliitikot osaavat nämä asiat kun on tarvetta.