Kokemus oli psykologiaa, ei Pyhää Henkeä. Toimittaja Sonja Saarikoski esittää kritiikkiä KRS:n rippikoulutyötä kohtaan
https://www.radiodei.fi/rippikoulukriitikko-sonja-saarikoski-uskoontulostaan-radio-dein-viikon-debatissa-kyse-oli-psykologiasta-ei-pyhasta-hengesta/
https://www.radiodei.fi/rippikoulukriitikko-sonja-saarikoski-uskoontulostaan-radio-dein-viikon-debatissa-kyse-oli-psykologiasta-ei-pyhasta-hengesta/
Vastaukset 232
Vanhimmat
Monesko sama aloitus tämä sinulta evl, raamatunlukija, sielunhoitaja, kristitty_mies, vivamossa, ymym on?
En ole huomannut että tuosta aiheesta olisi ollut aikaisemmin puhetta. Ohjelmassa esiintyy viime Yle perjantai -ohjelmassakin ollut toimittaja Sonja Saarikoski. Sonja kertoi rehellisesti ja suoraan Vivamon rippileireistä omasta kokemuksestaan. KRS:n edustaja änkkäsi ja jankutti niinku, niinku niinku..........
Tämä Sonja Saarikoski on siis entinen uskova nuori. On toiminut isoisena rippikoulussa ym.
”Nyt Saarikoski pitää vuosikymmenentakaista uskoontuloaan psykologisena ilmiönä, jonka taustalla oli vastausten saaminen nuoruuden ongelmiin ja ahdistukseen.”
”Sonja Saarikosken mukaan on olemassa vaara, että herkässä iässä oleva nuori ajautuu tunteidensa ohjaamana mukaan sellaiseen, mitä hän ei aidosti ymmärrä.”
Tästä muodostuu vähän sellainen kuva, ettei informatiivista tietoa kai ole paljon ollut noilla leireille?
”Leevi Helon mukaan aikuiset leirin vetäjät pvat rippileireillä äärimmäisen tarkkoja siitä, ettei nuoria manipuloida tunteisiin vedoten.”
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/rippikoulukriitikko-sonja-saarikoski-uskoontulostaan-radio-dein-viikon-debatissa-kyse-psykologiasta-pyhasta-hengesta/
Toisaalta aikuiset taitavat itsekin olla niin oppinsa sisällä, etteivät ehkä oivalla kunnolla, miten he vaikuttavat?
Olen itse käynyt luterilaiset rippikoulun, eikä meillä ollut mitään tuollaisia elämyksellisiä juttuja ja toisaalta niissä ei ole mitään ”uskoon tulemisiakaan”. Ei oikein kuulu luterilaiseen näkemykseen.
Minulla on samanlaisia kokemuksia kuin Sonjalla, vaikka ei rippileiriltä. Rippikoulun olen käynyt tavallisessa luterilaisessa rippikoulussa jossa papit olivat evankelisuuteen ja herännäisyyteen kuuluvia. Mitään painostusta uskonratkaisun tekemiseen ei silloin ollut.
Myöhemmin tutustuin kräsäläisyyteen. Kräsäläisyydessä ei muuta ollutkaan kuin hengellistä painostusta ja hivutusta sielulliseen ratkaisuun. Jako oli mustavalkoinen. Jos olit tehnyt ratkaisun, olit uskossa, muuten et. Myös seksiasioista udeltiin sielunhoidollisissa keskusteluissa.
Kansan Raamattuseuran periaatteena on että mihinkään kysymykseen ei vastata rehellisesti ja suoraan vaan rupatellaan ummet ja lammet ja pyritään kiertämään heille epämieluiset kysymykset, niin kuin ohjelmassa esiintyvä kräsäläisten edustaja toimikin. Kannattaa kuunnella ohjelma niin pääsee jyvälle mistä hihhuliporukasta on kyse.
Saarikoski kuulostaa samanlaiselta "uskovalta" kuin sinäkin.
Ette ole koskaan uudetisyntyneet mutta kuvittelette olevanne uskovia.
Luterilaisuudessa uudestisyntyminen tapahtuu vedestä ja Hengestä. Kristillinen kaste on uudestisyntymisen peso.
KRS:ssa ei koskaan kerrota mitä kristillinen kaste merkitsee, koska siellä ei jaeta luterilaista ja Katekismuksen opetusta kasteesta. Syystäkin he vaikenevat.
Mikäli nyt oikein ymmärsin, niin Saarikoskihan on tainnut olla ”uudesti syntynyt”
”Saarikoski kertoo, kuinka hänestä Kansan Raamattuseuran rippileirillä tuli 17-vuotiaana ”Jumalan soturi”. Oman rippikoulunsa jälkeen hän jatkoi soturin tehtäviä järjestön isostoiminnassa.”
”Tulin uskoon ja tuputin Jeesusta teinitytölle – mitä ihmettä rippileirillä tapahtui?”
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/rippikoulukriitikko-sonja-saarikoski-uskoontulostaan-radio-dein-viikon-debatissa-kyse-psykologiasta-pyhasta-hengesta/
Näitä on paljon enemmän ja mukava että edes joskus tätä puolta tuodaan esiin, miten myöhemmin nämä ”uudestisyntymät” oikeastaan onkaan koettu.
Tuossa olet varmuudella väärässä, jos KRS ei ole minun nuoruudestani (-70 luku) muuttunut. Kasteoppi oli vahvasti luterilainen kuten myös muukin uskonnollinen perusta. Tosin herätyskristillisyydellä vahvasti höystettynä. Urho Muroman oppia kasteesta tuskin kuitenkaan voi pitää epäluterilaisena, vaikka kuinka asiaa vääntäisi.
Mitä rippikoululeiriehin tulee, niin olen ollut mukana usealla leirillä kolmena eri kesänä seurakunnassa, jossa oli koettu vahvaa nuorisoherätystä. Aloituksen väite psykologisuudesta pitää kokemukseni mukaan varsin hyvin paikkaansa. Kyllä siellä iltanuotioilla ja muissakin illanvietoissa oli vahvasti tunteisiin vetoava henki. Mutta onko se niin paha? Jos henkistä yhteenkuuluvuutta ja sen tuomaa hienoa fiilistä pitää uskoontulona, niin se toki ei pidä paikkaansa. Mutta millä siinä ympäristössä erottaa sen aidon uskoontulon. Monet -70 luvulla ripareilla uskoontulleista ovat vieläkin kirkon aktiivisia jäseniä papeista ja diakoneista maallikkojäseniin.
Ps. En itse ole enää mikään -läinen, paremminkin agnostikko, joten oma lehmä ei ole ojassa.
KRS:n kasteopetuksesta on vaikeaa puhua koska kyseessä ei ole mitenkään yhtenäinen yhteisö kasteopetukseltaan. Kuten Kansanlähetyksessäkin, niin KRS:n piirissäkin kasteesta opetetaan vähän kuinka kulloinkin, sen mukaan millainen kastekäsitys opettajalla sattuu olemaan. Pääosin kuitenkin voidaan kohtuullisen paikkansapitävästi todeta että koko viidesläistä liikettä leimaa kasteteologia joka perusteiltaan on lähempänä uudestikastajien teologiaa kuin luterilaista. Viidesläis/Muromalais/Saarnivaaralaisessa kasteteologiassa on säilytetty opetus kasteen toimittamisesta pienille lapsille, jota myös puolustetaan, mutta hylätty lähes kokonaisuutena luterilainen opetus kasteen sisällöstä, siitä mitä kaste merkitsee ja mitä se kastettavalle antaa. Kaste on niin viidesläiselle kuin lestadiolaisellekin pelkkä ulkonainen toimitus, todellisesta sisällöstään tyhjennetty muotomeno.
Tavallisesti viidesläinen ihminen ei oikein ymmärräkään, miksi koko kasteesta olisi ylipäätään edes puhuttava mitään.Tämä kuvaus lienee lähempänä todellisuutta kuin omasi jonka annoit.
Sinulla on sitten täysin toisenlaiset kokemukset.
Luultavasti olet herkkä menemään lauman mukana.
Jos ei ole ihmisellä selkärankaa, niin helposti kokee toisten julkituomat mielipiteet painostuksena.
Saarikoski on TÄYSI PELLE, halusi riparilla loistaa ja esiintyä, tunnustaa sen itsekin (!!) siksi pamahti luulouskoon!!! Katsokaa kuinka epävarma huitoja on tvssä, koko ajan hakee huomiota ja hyvksyntää!!!!!! Ja aina istuu lähinnä toimittajaa ja koettaa aloittaa keskustelun eksna. Ja voi pettymystä ellei tämä aina onnistu, murjottaa !!!!👹👹👹👹👹👹😈😈😈😈😈😈😁😁😁😁😁
Justiinsa noin vaikuttaisi olevan.
Sonja esiintyy myös tässä:
http://areena.yle.fi/1-3823484
Kuka vielä muistaa rovasti-evankelista Kalevi Lehtistä? Hänhän opetti ettei uskonratkaisun jälkeen tarvinnut enää pyytää Jumalalta anteeksi mitään. KRS edustaa Lehtisen näkemyksiä. Lehtinen myös toimi kyseisessä "palvelujärjestössä" työntekijänä. Hän oli erittäin etevä tunteisiin vetoavissa puheissaan. Moni lavahypnotisoija olisi kateellinen.
elv trollaa taas viidellä nikillä omaa alootustaan ja nyt pääsit asiaan Lehtisen haukkukiseen. Häpeä itseäsi saatana!
ÄLä kiroile "usko.vainen" Ei tuo itkupotkuraivarisi mitään auta.
Kerrohan Räyhis miten täällä on Lehtistä haukuttu?
Varmasti ihan tottakin nuo hänen kokemukset. Itse vierastan tällaisia juttuja sen takia koska olen sellaseksi ihan normi riviluterilaiseksi kasvatettu.
Jos nyt itseäni ajattelen rippikoulu iässä niin kyllä se oli varmaan etenkin jonkinlainen riitti, ihan kuten armeija mutta varmasti sellaiseen nuoreen joka jotenkin heikoilla henkisesti vaikutus voi olla ihan toinen.
Itse muistan kyllä rippipappiani lämmöllä. Erittäin mukava ihminen ja antoi myös mahdollisuuden, että saa kysyä niitä "hankalia" kysymyksiä, että mitä siellä Raamatussa lukee.
Kyllä, onhan se tietynlainen riitti myös, mikä ei sinällään paha asia ole.
Sinulla on ollut hyvä pappi, kun on ymmärtänyt nuoria ja antanut tilaa hankalillekin kysymyksille.
Kysykää joskus joltakin Kansan Raamattuseuran hihhulilta onko homoseksuaalisuus syntiä. Silloin alkaa monenlainen mongertelu diipadaapaa jumalan armosta niinki ja niinku. Tai kysykään mitä heille kaste merkitsee niin ei tule muuta kuin taas diipadaapaa. En tiedä kierompia ihmisiä.
jatkoa
Kuitenkin nämä heidän sairaat moraalikäsityksensä ja fundamentalistiset raamattunäkemyksensä vaikuttavat kaiken aikaa monenlaisena henkisenä painostuksena, hienovaraisena syrjintänä ja asenteellisena manipulointina.
Par'aikaa vapaaehtostyössä Vivamossa ja olen KAUHUISSANI!
Onko kukaan muu kokenut täällä Vivamossa valehtelua, selän takana pahan puhumista itsestään / muista ja / tai käskyttämistä (lähes tauotonta) ??
Valehtelu on ainakin ko. kirkon lahkossa jokapäiväistä. Tämän takia erosin kirkosta. Kirkko hyysää näitä viidesläisiä vaikka ne aiheuttavat monenlaista vahinkoa kirkon maineelle.
Kuittaa aina kirjoituksesi
😂
- evl
OK. Aloituksen keskustelussa ollut KRS:n edustaja oli tyypillinen kräsäläinen. Naureskeli hermostuneesti toimittajan kysymyksille ja kiersi falskisti ne kaikki mitäänsanomattomalla fraseologiallaan.
Kun olen käynyt eri seurakuntien tilaisuuksissa olen huomannut, että kaikilla niillä on omat painotuksensa, mitä pitävät tärkeänä. Kansan raamattuseuralla se on henkilökohtainen uskonratkaisu, lestadiolaisilla parannuksen teko ja synninpäästä Jeesuksen nimessä ja veressä, helluntailaisilla hengen vuodatus, vapaaseurakunnalla uskon vapaus, "vapauteen Kristus vapautti meidät" luterilaisudessa taas painotus on Jumalan Sanassa, eikä niinkään Hengessä, ja sen vuoksi se kokee vieraaksi Pyhän Hengen kokemukset. Jopa kieltää niiden olemassa olon. Niinkuin nytkin tämä Sonja selittää ne psologialla.
Tuohan on aivan kauheata. Pelkkää sielullista manipulointia ja vielä herkässä iässä oleville lapsille. No jeesustelu.
Sielullisen manipulaation tuntee siitä että siinä vaaditaan aina jotain temppuja ja ratkaisuja joita ihmisen täytyy tehdä, tässä tapauksessa "Jeesuksen" vastaanottaminen henkilökohtaisena vapahtajana.
voi tyhjänpuhuja ole hiljaa kun et yhtään mitään asiasta tiedä, mistä tuon kin selityksen kuulit esson baarissako samanlaisten "uskoontulleiden " kautta häh !
Kristinuskossa ei tehdä mitään ratkaisuja uskon saavuttamiseksi. Uskoa ei voi yksinkertaisesti ottaa kuin juustoa kaupan hyllyltä. Usko sen sijaa teettää monenlaisia tekoja, toivottavasti hyviä hedelmiä.
Bsygologia on Bergeleesdä.
"usko.vainen" on Kansan Raamattuseuran tyypillinen edustaja tällä palstalla. Heille usko ei ole uskoa vaan heille se on teko, joksi myös helluntailainen Reindard Bonnke uskon määritteli. Kun usko loppuu, temput alkavat. Näin se valitettavasti on KRS:ssä.
Kun hukkumaislillaan oleva vedetään ylös kuivalle maalle, onko kaikki siihen liittyvä psykologinen kokemus?
kyllä vaiko ei, sanokaa te luulouskovaiset!
vihjeenä kerron, että kun minä tulin uskoon, eli uudestisynnyin, se oli sellainen kokemus ja elämänmuutos että maiklmassa ei ole sellaista sepittäjää joka tulee kertomaan että olet vain psykolokian vankina oillut kaikki sen jälkeiset ajat.
ei ole sellaista ihmistä mailmassa joka sen kaiken tekee tyhjäksi, minkä Jeesus teki minulle, tuliko selvästi sanottua.
Kun Sakkeus lähti maksamaan vääryydellä perittyjä rahoja takaisin, sekin oli varmaan vaan psykolokiaa eikö ollutkin.
Entäs Paavalin uskoontulo, eikö ollutkin pelkköä psykolokinen hetken heikotus jen.. !
luterileset kastehömpötykset ovat sitä jos joku on sitä, siinä ihmisille vakuutetaan jotain josta he eivät ole millään tasolla tietoisia, koneiso taputtaa selkään, siinäö on ainoa konkretia.
En usko että Jeesuksella on mitään tekemistä sinun uskoontulosi kanssa.
Usko ja sinä - erikoinen yhdistelmä,
Tässä keskustelussa tuppaa monesti menemäään puurot ja vellit sekaisin kun osapuolina on ihmisiä jotka eivät ole ymmärtäneet mistä kristillisessä uskossa oikein on kysymys. Pääosa väärinymmärryksistä on epäuskoisten omista tulkinnoista johtuvia, usein pahantahtoisi tai katkeria harhaluuloja.
Ensinnäkin: Jumala on totinen ja yksi, eikä mitään muuta Jumalaa ole paitsi meidän Jumalamme, joka on tehnyt kädellään maan ja taivaan sekä luonut kaikki elävät olennot. Toiseksi Koko Raamattu on Jumalan erehtymätön sana eli kaikki mitä Raamattu puhuu, on ehdottomasti totta, vakaata ja kaikkia ihmisiä sitovaa kaikkina aikoina. Maa ja taivas katoavat mutta Jumalan sana ei koskaan muutu vaan pysyy muuttumattomana iankaikkisesti! Kolmanneksi Jumalan sana ei ole mitään salatiedettä eikä mystistä hämyistä sumua jota vain kirjanoppineet osaisivat muka "tulkita". Jumalan sana on kaikilta osiltaan selkeä, johdonmukainen, ristiriidaton ja pienen lapsenkin ymmärrettävissä.
Niin ollen ei ole kysymys "erilaisista tulkinoista", Raamatun "vaikeudesta tai moniselitteisyydestä", vaan ihmisen omasta epäuskosta. Siitä ettei haluta uskoa mitä Raamattu sanoo koska se ei istu siihen mitä ymmärrykseltään syntiensä tähden pimentynyt ihminen haluaisi. Ramattu ilmoittaa jokaisen ihmisen olevan syntinen ja Jumalan vihan sekä ansiatun tuomion alainen, omasta syystään! Raamattu ilmoittaa että tämän tähden me perimme jo syntymästämme iankaikkisen kadotetuksi tulemisen ja ansaitun vaivan helvetin tulisessa tuskassa, omien syntiemme tähden joista emme voi syyttää ketään muuta.
Raamattu ilmoittaa myöskin että Jumala ei jättänyt luotujaan synnin ja kuoleman valtaan, vaan tahtoo että kaikki ihmiset kaikkialla tekisivät parannuksen ja ottaisivat vastaan syntiensä anteeksi antamuksen uskomalla Jeesuksen Kristuksen sovittajakseen, Jumalan Pojaksi, lihaan tulleeksi Jumalaksi joka ristinkuolemallaan ja kärsimyksellään on kärsinyt meille kuuluvan vaivan ja tullut meidän edestämme sijaisuhriksi niin ettei yksikään, joka Häneen uskoo, ikinä hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä!
Raamattu kertoo myös sen ettei maailma (=suurin osa ihmiskunnasta) ota vastaan tätä ilosanomaa eikä tunnusta, ei myös kadu syntejään eikä tee parannusta, Jeesus opetti että näin tapahtuu aina maailman loppuun asti ja että kun Hän kerran on saapuva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, Hän sanoi; tokkopa silloin enää löytyy koko maan päältä lainkaan oikeaa kristillistä uskoa! Joka siis kuvittelee että esim. kirkon väestä valtaosa tai edes jokin merkittävä osa Suomessa olisi oikeita uskovaisia jotka pelastuvat Jeesuksen tullessa (tai kuollessaan), niin hän erehtyy ja tulee pahan kerran pettymään.
Kun Jeesukselta kysyttiin, onko niitä vähän jotka pelastuvat, Hän vastasi:
Luukkaan evankeliumi, 13. luku:
"Ja joku kysyi häneltä: "Herra, onko niitä vähän, jotka pelastuvat?" Niin hän sanoi heille: 24. "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi. 25. Sen jälkeen kuin perheenisäntä on noussut ja sulkenut oven ja te rupeatte seisomaan ulkona ja kolkuttamaan ovea sanoen: 'Herra, avaa meille', vastaa hän ja sanoo teille: 'En minä tunne teitä enkä tiedä, mistä te olette'. 26. Silloin te rupeatte sanomaan: 'Mehän söimme ja joimme sinun seurassasi, ja meidän kaduillamme sinä opetit'. 27. Mutta hän on lausuva: 'Minä sanon teille: en tiedä, mistä te olette. Menkää pois minun tyköäni, kaikki te vääryyden tekijät.' 28. Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys, kun näette Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja kaikkien profeettain olevan Jumalan valtakunnassa, mutta huomaatte itsenne heitetyiksi ulos. "
Siinä ei auta jos Irja Askola, Tapio Luoma tai vaikka Kari Mäkinen sanoisivat että "ei sinulla ole hätää, kyllä pääset taivaaseen joten jatka vain ilman parannusta".
Kuinka nuo uskosta itsekin osattomat, sokeat sokeiden talujjata, jotka pitävät totuutta valheen vallassa ja vääntelevät Jumalan ilmoituksen valheiksi, kuinka he neuvoisivat sinua oikein parannuksen askelille? Ehei! Hehän ovat osoittautuneet olevansa itsekin sokeita sokeain taluttajia. Ellei parannusta tule, hekin perivät kerran huonomman osan. Jeesuskin jo ennusti että tulee paljon vääriä paimenia, kirkon vaatteet päällä ja kirkon nimellä, "Jeesuksen nimessä" esiintyen.
Vastuu on sinulla kuulijana jos et vaölvonut etkä tehnyt kääntymystä.
Oletko kräsäläinen vai helluntailainen?
Kukaan ei ikinä ole tullut uskovaksi ellei ensin tule omakohtaiseen synninhätään, ja ala etsiä Jeesuksen apua siihen tautiin.
siinä ei auta ulkoiset kasteet ei katkismukset eikä virrenveisuut, vaan tarvitaan Jumalan Pyhän Hengen puhdistava tuleminen omaan sisimpään ja sydämen Herraksi !
tätä faktaa ei mikään eikäö kukaan pysty tekemään tyhjäksi vaikka yritys on kyllä kovaa ja vatiorahotteista !
Kun on kyse lihasydämen saamisesta kivisydämen paikalle, siinäö ei vesidesit paljoa auta eikä vaikuta, ajatuskin on jo naurettavan mieletön.
kuka on koskaan syntynyt ihmisestöä ellei ensin ole tullut raskaaksi luonnollisesta siemenestä !
Sanoin on Jumalan lapseuteen syntyminen, tarvitaan evankeliumin siemen joka tunkeutuu sydämen ja ymmöärryksen maaperään, ja saa sielläö aikaan kasvun joka todentuu uudestisyntymässä yksilöittäin, mikään rituaali eikä kummien mumina ei saa mitään aikaan jota sada pitäisi.'
tätäkään faktaa ei lutterin vainotkaan saaneet sammutettua eikä saa edelleenkään.
Oletkos sinä sellainen sammon takoja ?
Kerrotko hieman enemmän tuosta omakohtaisesta synninhädästäsi? Mitä syntiä teit kun jouduit synninhätään?
Kommentistasi päätellen olet juuri näitä veljiä. Mitä häpeilet?
Tosiasioihin meneviin kysymyksiin ei saa koskaan vastauksia änkyräuskovilta. He vain toistelevat ulkoa oppimiaan fraaseja itsekään ajattelematta mitä niillä oikeastaan tarkoittavat.
Onkohan se nyt sitten niin, että hengellisen herätyksen kokeneet nuoret jäävät heikompaan asemaan luterilaisessa kirkossa, kun luterilaisuudessa ei tykätä herätyksistä? Omasta mielestäni pieni ahaa-elämys tekee hyvää aina silloin tällöin.
Mistä lahkosta sinä noita ahaa -elämyksiä etsit?
KRS:n pappi Jorma Hietamäki tuli pois uskosta opiskeltuaan psykologiaa. Hänkin huomasi aloituksessa mainitun toimittajan tavoin että kysymys olikin vain yksinkertaisesta sielullisesta uskottelusta eli usko tulee kuulemisesta samaan tapaan kuin päätät, teet ratkaisun ostaa käytetty auto hyväpuheiselta myyjältä. Ei siinä sen kummempaa.
Nuorina ollaan helposti vedettävissä mihin uskoon tahansa. Moni on sitten vanhemmiten huomannut tämän ja tullut järkiinsä ja luopunut hihhuloinnista omaksi edukseen. Ihmettelen että joku vielä aikuisena on jäänyt kyseiseen porukkaan eivätkä ole itsenäistyneet.
"usko.vainenhan" täällä on tuollainen porukkaan jäänyt ja toistelee ulkoa oppimiaan fraaseja ilman järjen häivääkään.
Täällä yksi joka tuli aikuisena uskoon, 15-vuotiaana ev.lut ripari ei vaikuttanut suuntaan eikä toiseen vaikka siellä kiva olikin. Itse koen ettei Pyhä Henki toimi kaikissa kirkoissa. Ev.lut kirkossa useat papit ovat ns.leipäpappeja, vain harva heistö uskoo uskontunnustuksen mukaisesti. Sehän on jatkuvaa tyhjän puhumista/valehtelua, jos luetaan uskontunnustus eikä uskota siihen...silloin pappi on pelkkä seremoniamestari.
Kansan Raamattuseura on sikäli erikoinen uskonliike että sen sääntöihin kuuluu olla julkisesti kertomatta opeistaan. Kun kysyy niistä lähemmin se kertoo erilaisista painotuksistaan mutta ei ota kantaa julkisesti esimerkiksi suhtautumisestaan homoihin. He tekevät kuitenkin yhteistyötä muiden homojenvihaaja -järjestöjen kanssa mm. Elävät vedet ry:n kanssa (entinen Aslan ry) joka pyrkii "eheyttämään" homot heteroiksi. Ns. ratkaisuoppi on koko liikkeen kskiössä ja siihen pyritään aivan määrätietoisesti. Ihmisen tekemä uskonratkaisu on koko liikkeen sydän mikä ei taas kuulu luterilaisuuteen lainkaan.
Toiset uskovat Jumalaan, toiset Jeesukseen jumalana.
Jumalaan uskovat rakastavat eläviä juutalaisia ja muistavat kuolleita.
Jeesukseen uskovat palvovat kuollutta juutalaista ja vihaavat eläviä.
"Kokemus oli psykologiaa, ei Pyhää Henkeä. Toimittaja Sonja Saarikoski esittää kritiikkiä KRS:n rippikoulutyötä kohtaan"
Voi olla että hänen kokemuksensa oli psykologiaa eikä hän ollut tullut missään määrin uskoon. On kuitenkin aika epätieteellistä väittää jotain omakohtaisen kokemuksen kautta.
Psykologiasta on toki koitettu johtaa selityksiä sille, miksi valtaosa maailman ihmisistä on taipuvaisia uskomaan Jumalaan, mutta selitykset on selityksiä eivätkä absoluuttista todistettua faktaa. Lähinnä ne on tehty tukemaan materialistiseen uskontoon perustuvaa maailmankuvaa. Niitä ei voi tieteellisesti todistaa faktaksi. Ne on pelkkää selittämistä.
T:evlut101
Se on ihan yhtä tyhjän kanssa jotkut kirkon rippikoulut ja niissä mitä tapahtuukaan, eli niissä ei tapahdu yhtään mitään kun siellä ei saa tapahtua mitään joka poikkeaa lutterin huuhaaopeista, siinä se ja piste siihen.
Kirkolla on kirkon oppi, Raamatussa on Raamatun oppi.
nämä kaksi ei juuri kohtaa tässä maassa ainakaan viiteensataan vuoteen, se on ihan sama mitä siellä puhutaan.
Jeesus olikin siis vain psykologi kun Hän huusi mm, Lasarus, tule ulos !
voi pimeää kirkkoa oppeineen josta ei kukaan saa yhtään mitään, mailman kalleinta hautapaikkaa ja istuinpaikkaa jos ei lasketa.
Kaikki ihmisen kokemusmaailmaan ja käyttäytymiseen liittyvä on psykologiaa. Tottakai uskokin koetaan oman psyyken ja persoonallisuuden kautta.
Ehkä hänen kohdallaan kävi niin, että hän otti vastaan Sanan siemenen, mutta ympäristö oli sellainen, että usko jäi kitukasvuiseksi. Niin voi käydä ympäristössä, jossa painotetaan ilmiöitä ja kokemuksia enemmän kuin Jumalan sanaa ja armossa kasvamista.
Jeesus kertoi tuosta kylväjä- vertauksessa. Kylväjä kylvi siinä Jumalan sanan siementä. Vain osa siemenistä putosi hyvään maahan, ja kantoi hyvää hedelmää. Osa putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät ne heti. Osa putosi laihaan maahan, nousi oraalle, mutta oraat kuivettuivat auringossa, koska niillä ei ollut vahvaa juurta.
Noin voi käydä, jos hurahtaa uskoon suurella tunnevolyymilla. Sellainen tunne ei voi kestää ikuisesti. Ja jos uskon yhdistää virheellisesti tunteeseen, niin päätellään, että tunteiden hiipuessa meni uskokin. Juurtumaton usko voi myös hiipua varsin arkisistakin syistä, esim. elämän pettymysten vuoksi.
Silloin on helppo sanoa, että että se oli vain psykologiaa. Oli siinä sitäkin, sillä hurahtajan oma psyyke sai hänet reagoimaan niin. Joku toinen olisi ehkä ottanut rauhallisemmin ja ryhtynyt tutkimaan mistä tässä uskossa oikeasti on kysymys, koska hänellä on sellainen psyyke.
Myös Martti Lindqvist "tuli uskoon" KRS:n rippileirillä. Myöhemmin hän käänsi kelkkansa ja piti koko touhua halpana suggestiona, ryhmäpaineena, suggestioherkkyytenä ym. mikäli ymmärsin oikein. Porukassahan tyhmyys tiivistyy. Lindqvist oli arvostamani teologi ja eetikko.
”…jos uskon yhdistää virheellisesti tunteeseen…”
Oikeastaan usko on juuri sitä tunnetta. Ilman mitään tunteita ollaan rationaalisia, ja harvoin rationaaliset ihmiset ovat kiinnostuneita uskon asioista.
Jos rippikoulun käy tavallisena päiväkouluna kotona asuen, niin siinä on eniten järkeä. Kaikenlaiset tiiviit 24/7 yhteenkokoontumiset muhivat höyrypäisyyttä.
Jos nyt kärjistän.
Vihervasemmistolainen maailmankuva on yhtä lailla uskon asia kuin kristittyjen tai vaikkapa muhamettilaisten usko.
Usko toimii pohjana hyvän ja pahan, oikean ja väärän määrittelylle. Tiede ei pysty ratkaisemaan mikä on hyvää tai pahaa, tai mikä moraalisesti oikeaa tai väärää.
Rationaalisuuden harha on läsnä, olipa sitten oppina joku perinteisesti uskonnoksi mielletty asia, tai joku ideologia esim. poliittinen ideologia.
tuo HS onkin tunnetusti hyvin kristillinen lehti, kertoo jatkuvasti siitä miten Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta ihmisten elämässä on tapahtunut suuria muutoksia, viinan juonti on jäänyt, peliriippuvuudesta on vapauduttu, joku pankkiryöstäjä on kiertänyt maata pyytämässä ihmisiltä anteeksi sitä että on ryöstöissään järkyttänyt ihmisten mieliä, momet avioliitot ja perheet ovat eheytyneet Jumalan virvoittavan Sanan vaikutuksesta jne. jne.....
"...tuo HS onkin tunnetusti hyvin kristillinen lehti..."
Mihin tällä viittaat? Aloituksessa ei kyllä ollut mitään HS:sta.
HS suosii ikävää kirjoitettavaa kristinuskoon ja kristittyihin liittyvistä asioista.
Jos ei asia suoraan sitä ole, niin tulkitaan ja kirjoitetaan se sellaiseksi.
Kuuntelin ohjelman. Minulle tuli suorastaan oksettava olo kun kuuntelin Leevi Helon kiemurtelua ja naurunpurkauksia muutamiin kohtikäyviin kysymyksiin. Tietyistä syistä hän ei halunnut kertoa totuutta ko. palvelusäätiöstä.
ex-kräsäläinen
Kuulostat ennakkoluuloiselta ja katkeralta
Mitä ihmeen kiemurtelua?
Ei maailma ole niin mustavalkoinen paikka kuin hyvesignaloivat vihervasemmistolaiset uskottelee.
Onko mielestäsi omista kokemuksistaan kertominen "ennakkoluuloja" ja "katkeruutta"? Miksi ei saisi kertoa?!
Kansan Raamattuseura on samaa luterilaista oppia kuin muukin luterilaisuus, sillä erotuksella, että he ovat suopempia armolahjoja ja evankeliointia kohtaan. Siis vähän raamatullisempia kuin muut luterilaiset. Osalla menee jo vähän ylikin eli eksymyksen puolelle.
Eronneiden uudelleenvihkiminen ja papittarien hyväksyminen ongelmana.
Marko-pappi ei ainakaan vihi eronneita
Kansan Raamattuseura on kirkon nuorin herettiläisliikkeistä. Tämän liikkeen alkukoti on rapakon takana ja hyvin kaukana luterilaisuudesta. KRS:n toiminta kirkossa on mahdollista vain vaikenemalla omista opeistaan, kieltämällä ne kysyttäessä. Omissa karsinoissaan heitä ei eroita vapaakirkoista mitenkään.
Ikävää seurata, miten jotkut kirkkouskovat leimaavat Jumalan työtä harhaoppiseksi.
Kirkot kumisevat tyhjyyttään ja kun Jumala haluaisi antaa hengen virvoitusta ja elämää kirkkoon, niin nämä hengellisesti kuolleet ovat ensimmäisenä kivittämässä ja tuomitsemassa.
Mitä se "vanha luterilaisuus" on?
Sitäkö, että kukaan ei saa kokea mitään Pyhä hengen vaikutusta vaan kirkossakäyntikin määrätään pakolliseksi jalkapuun uhalla?
Jumalan työksikö se nyt muuttuikin? KRS:ssa uskoontulo on ihmisen oma teko. Samat on sävelet kuin vapaakirkoissakin.
Tekeekö sinun mielestäsi sekin yksi lipevä tyyppi siellä Raamattuseurassa Jumalan työtä joka utelee nuorilta elävätkö he avoliitossa ja syyllistää herkässä iässä olevia homoseksin vaaroista? Jättäkää ihmisten henkilökohtaiset asiat sorkkimatta. Ne eivät kuulu teille.
" KRS:ssa uskoontulo on ihmisen oma teko."???
Raamattu opettaa: "Tehkää siis parannus ja uskokaa evankeliumi."
Luterilaisen kirkon oppi perustuu ihmistekoihin. Lapsen vanhemmat ja kummit määräävät milloin Jumalan pitää ottaa perkeleen lapsi Jumalan lapseksi.
Helluntailainen ei tajua mistään mitään vaan jankkaa vanhempien ja kummien teoista. Niissä sen turva on
Luterilaisuuden oppi perustuu Jumalan lupauksiin
Kristittyjen vanhempien ja kummienkin tehtävä on totella Jeesuksen käskyä KASTAKAA JA OPETTAKAA. Jumala huolehtii lopusta. Luterilaisuudessa usko on yksin Jumalan teko. Vapaakirkoissa se on ihmisen oma teko.
Milloin ne kummit ovat alkaneet kastamaan?
Ainakaan he eivät opeta ketään.
Ei kummit kasta vaan opettavat
Missähän noin tapahtuu?
En ole vielä tavannut sellaisia kummeja, jotka opettavat lasta tuntemaan Jumalan.
Ihan uskovissa perheissä noin tapahtuu
Ei ateisti varmaan sellaisesta mitään tiedä
” Luterilaisuudessa usko on yksin Jumalan teko”
Näin on myös viidesläisyydessä, vaikka jotkut trollit yrittävät toistuvasti muuta väittää.
Nykyisin KRS:ssa ajetaan taas ulos riivaajiakin. Joka ei usko heidän juttujaan on riivattu. Pienissä lapsissakin on riivaajia heidän mielestään. Kiva että meillä kirkossakin on tuollainen karismaaninen uskovien joukko. Psykiatritkin jäävät nyt työttömiksi.
Heille on käynyt niin että kun usko loppuu niin temput alkavat
Nuorena kävin muutaman kerran Kansan Raamattuseuran opiskelija -illoissa. Puhuja tuli utelemaan olinko uskossa. Kerroin uskoneeni Jumalaan pienestä pitäen. Se ei sopinut tämän henkilön ajatusmaailmaan vaan hän alkoi inttämään että jokaisen täytyy tehdä ratkaisu. Merkillinen uskonto. Mikä ihmeen ratkaisu?
"ratkaisu" on jokin lahkolaisten temppu jolla he yrittävät saada uusia jäseniä porukkaansa
Totta.
Luterilaisessa lahkossa lapsen vanhemmat tekevät sen ratkaisun, että lapsi liitetään kirkkoon.
Lapselta ei kysytä mitään.
Ja tekevät muitakin ratkaisuja, kuten syöttäminen ja juottaminen
Lapselta ei kysytä siinäkään mitään.
Mutta ei syöttämällä tai juottamalla kukaan pääse taivaaseen, kuten lut kirkon kasteenpalvojat väittävät kasteessa tapahtuvan!
En ole tuollaista väitettä kuullutkaan. Syöttämisen ja juottamisen tarkoitus meillä on ollut pitää lapsi hengissä.
Se märisee tuskissaan kun kaste pelastaa ja luterilaset kastavat lapsensa... se aiheuttaa selvää raivoa tuossa liberaalihellarissa
Sinunko kirjoittelu on normaalia…
katsoisit sinne peiliisikin välillä
Miksi Kansan Raamattuseura saa toimia kirkossa? Sen opithan on kopioitu suoraan helluntailais -lahkosta.
”Miksi Kansan Raamattuseura saa toimia kirkossa?”
En löytänyt täsmällistä tietoa siitä, miksi KRS halusi toimia kirkon sisällä.
Ilmeisesti liikkeen taustavoima Urho Muroma, joka oli kirkon rovasti, sen jotenkin on junaillut.
Alusta saakka on tainnut esiintyä kritiikkiä sen opeista, koska ne poikkeavat luterilaisuudesta osittain aika paljonkin.
Ehkä kirkossa oleminen takaa paremmat taloudelliset ja toiminnalliset tuet?
Siksi se onkin oikeaoppinen.
:D Eli kun ei ole luterilainen, silloin on "oikea" oppinen.
Kun puhut luterilaisuudesta, tarkoitatko tunnustuksellista perinteistä luterilaisuutta vai nykyistä liberaalia evlut kirkkoa?
Luterilaisuus-termi on niin monikäyttöinen, että kaikkea voidaan nykyjään puolustaa sillä.
Liberaalit ovat tosin omaksuneet sen ja pyrkivät monopolisoimaan tuon termin mutta Lutherin opeista voi jokainen löytää perusteet omalle opilleen.
Jopa aikuiskasteen kannalla olevat:
Isokatekismus:
" Kasteessa tehdään eli menetellään näin: meidät upotetaan veteen niin, että se peittää meidät kokonaan, ja sitten meidät nostetaan sieltä ylös. Nämä kaksi tilaa, veden alle uppoaminen ja sieltä ylösnouseminen, osoittavat, mitä kasteessa tapahtuu ja mitä se vaikuttaa. Juuri siinä vanha ihminen surmataan ja sen jälkeen nousee ylös uusi ihminen. Näiden kahden tapahtuman on jatkuttava meissä läpi koko elämämme."
Nykyään on ikävää kun sanoille yritetään antaa uusia merkityksiä.
Tarkoitatko, että kasteelle on annettu uusi merkitys, kun kastetaan lapsia?
Kasteen armo kantaa koko eliniän.
Miten niin? Missä kasteesta puhuttiin?
Niin, kaste on muuttunut kastetuksi.
Annoit taas kasteelle uuden merkityksen.
Raamattu ei tunne kasteen armoa, eikä ehtoollisen armoa, eikä rukoilemisen armoa..."
Vain Jumalan armo kantaa koko eliniän, jos ihminen on ottanut vastaan tuon armon:
1. Kor 6
" Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi."
Kasteen armo on sitä turha armoa.
Koko elämä on Jumalan armoa Ja kaste on julkinen merkki ottaa se armo vastaan.
Hyvinhän se vauva antaa tuon merkin ja tuttipulloa heiluttamalla antaa sen merkin.
Luuletko todella, että kastamattomalle ei kuulu Jumalan armo?
Raamattu tuntee armon joka liittyy sekä kasteeseen että ehtoolliseen.
OHOHOH!! "Kasteen armo on sitä turha armoa"
Helluntaialaiselle siis Kristuksen kuoleman osallisuus on turhaa!!!
Vauvat taas mielessä
ei ole hellarin jutut yhtään muuttuneet. Jumalan armo kuuluu kaikille ja uskon ja kasteen kautta se voidaan omistaa
Jumala armahtaa, ei kaste eikä ehtoollinen. Kristillinen kaste on armon ulkoinen merkki. Jeesus käski seuraajiaan kastamaan ja opettamaan. Opetus tapahtuu usein jo kotona ja viimeistään rippikouluissa. Näin suuret ja vanhat kirkkokunnat ovatkin toimineet. Mikä tässä on uudestikastajille kivenä kengässä?
Sanopa muuta. Täällä he kovasti itkevät kristittyjen toimintaa vastaan.
Totta
Tuntuvat myös pitävän Jeesusken uhria turhana. Se kertoo paljon
Miksi sitten Suomi on täynnä kastettuja ateisteja?
"Kristillinen kaste on armon ulkoinen merkki"??
Päinvastoin.
Väkisinsuoritettu kaste on suurta ARMOTTOMUUTTA, kun lapsen pelastus riippuu ulkopuolisen toimista ja ratkaisuista.
Entä, jos ulkopuoliset eivät kastakkaan lasta? Missä se armo silloin on?
Jumalan armo ei riipu toisten ihmisten teoista!
Ahaa, Kristuksen kuolema onkin uudestikastajille armottomuutta
Onko evankeliumin jakaminenkin armottomuutta kun siinäkin lapsen pelastus riippuu siitä onko hän kuullut evankeliumia?
Helluntailaisus ei ole krostinuskoa jos pitävät Jeesuksen kuolemaa turhana
Mitähän sinä taas sekoilet: " Kristuksen kuolema onkin uudestikastajille armottomuutta"??
Kuka tässä on puhunut Jeesuksen kuolemasta?
Nyt puhuttiin vauvan otsan kastelemisesta!
Lapsen ja aikuisen pelastuminen riippuu aina siitä, ottaako tämä vastaan kuulemansa sanan.
Siksi Jeesus antoi opetuslapsilleen käskyn SAARNATA!
Vain evlut kirkon liberaalit pitävät. 😺
Ei mitään päinvastoin vaan ulkoinen julkinen merkki.
Uskovat menivät kasteelle uskoon tulonsa merkiksi. 😺
Sinähän se pidit armoa turhana, niin ite kirjoitit! Kasteeen sisältö on Kristuksen kuolema ja sinä olet ainoa joka puhuu vauvoista ja otsan kastelusta.
Armon vastaanottamisesta kaikki riippu. Siksi evankeliumia pitää saarana mutta se on ulkopuolusten tehtävä, mikä on sinulla kauhistus
Joo liberaalit sekä tämä u-k-i-e nr, joka kirjoitti että armo on turhaa.
Kukaan Jeesuksen oma ei ikinä kirjoittaisi moista
Kaikille se armo ei vain kelpaa. 😺
Noinhan se on!
Helluntailaiset ja muut vapaakirkkojen uskovat tekevät niin. Myös Jehovantodistajat ja mormoonit ym. Luterilaisilla on eri käsitys ja usko, ja se on ilmaistuna mm. Katekismuksessa hyvin ymmärrettävällä tavalla viittauksilla Raamattuun.
Eikä tarvitsekaan kelvata. Armo kun on hihhulipiireissä pelkkää armottomuutta ja tyhmyyttä.
Tuo hellari on kauhea
Uskovien kaste on se Raamatullinen kaste.
Mutta kaikki kasteet ovat turhia jos ei ole uskoa.
Mitä se sinun armosi sitten on? 😺
Miksi Jeesus sitten käski kastaa ja julistaa evankeliumia jos toisia ihmisiä ei lainkaan tarvita?
Kyllä heitä tarvitaan. Ainakin me kristityt tarvitsemme.
Uudesti kaste on lahkokaste. Miksi pitää kastaa uudestaan? No tietenkin sen takia koska olisihan se hassua jos ihminen on tullut helluntailaislahkon uskoon ja maksisi edelleen kirkollisveronsa luterilaiselle kirkolle. Vasta lahkokaste tekee ihmisestä lahkon virallisen jäsenen jolloin häneltä voidaan vaatia myös kymmenykset tuloistaan ko. lahkolle.
Ei minusta. Monelle se on ainoa kaste koska uskomattomia ei Raamatussakaan kastettu. 😹
Oletko sinä uskovainen ja onko sinut kastettu johonkin lahkoon?
Minut on katettu evlut lahkoon. 😺
"Joo liberaalit sekä tämä u-k-i-e nr, joka kirjoitti että armo on turhaa."
Raamattukin on sitä mieltä, että Jumalan armo on turhaa ellei ihminen ota sitä vastaan:
1. Kor 6
" Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi."
Kyllä, ja ratkaisun siitä tekee jokainen itse, 😺
"katettu"?
Päätöksen armahtamisesta tekee yksin armahtaja, ei armoa anova.
Luterilainen
"Kyllä, ja ratkaisun siitä tekee jokainen itse, ".
Totta, mutta lapsikasteessa ratkaisun tekevät lapsen vanhemmat!
Jumala on luvannut armonsa jokaiselle katuvalle syntiselle. Hän pitää lupauksensa.
Jaahas. Oletko sinä uskovainen vai ateisti, vai jotakin siitä väliltä?
Tottakai kristityt vanhemmat tekevät ratkaisun kun he vievät lapsensa kastettavaksi, mutta puhuimme nyt armosta. Armoa pyytävä ei päätä sitä armahdetaanko hänet vai ei. Näinhän se menee lakiteknisesti aivan maallisellakin sektorilla.
"Jumala on luvannut armonsa jokaiselle katuvalle syntiselle."
Panisitko myös sen raamatunpaikan näytille missä Jumala sanoo näin?
Mutta hellarit ovat sitä mieltä että armo on sinänsä turha
Mielenkiintoinen raamatunkohta on Jeesuksen kertomus viimeisestä tuomiosta. Kaikki tuomitaan tekojensa mukaan eikä enää ole mahdollista jättää armonanomusta. Sekä pelastukseen pääsevät että kadotukseen joutuvat ovat yllättyneitä. He eivät tietäneet että tuomio lausutaan rakkauden lain perusteella. Oletko tehnyt rakkauden tekoja vai etkö ole? Itse Jeesus kertoo sen meille nyt Matt. 25..
Koska muka se päätetään? 😺
Et tunne selvästikään kumpaakaan. Käytät myös lahko-sanaa lapsellisesti
Kertaa kesken kauheiden kirjoitustesi sanakirjasta kyseisen sanan eri merkitykset, kun et kerran ole kovin suomen kielen taitoinen, etkä niitä ymmärrä
Tuo vääristelijä, jolle vastasit on yksi palstan ilkeimmistä
Et ole kauhalla saanut?
Nimimerkki ”lhmeKuudennenPäivän” 2024-07-05 10:08:46 kysyy:
”Kun puhut luterilaisuudesta, tarkoitatko tunnustuksellista perinteistä luterilaisuutta vai nykyistä liberaalia evlut kirkkoa?”
Tarkoitin lähinnä e. lut. kirkkoa jossa on ollut miltei aina liberaaliteologia (se vanhempi).
Suomessa todella toimii muitakin luterilaisia kirkkoja, jotka ovat nuorempia.
Suomen luterilainen tunnustuskirkko (SLT) on perustettu 1929 ja Lähetyshiippakunta v. 2013. Niitä kutsutaan tunnustuksellisiksi, koska siellä vaaditaan ehdotonta sitoutumista Tunnustuskirjoihin. Ev. lut kirkossa puolestaan ne hyväksytään siltä osin, kuin ne pitävät yhtä Raamatun kanssa.
Mitä tulee KRS:n, niin heillä on oppeja niin kalvinismista kuin yleiskristinuskosta (näin tiivistettynä), joita mikään näistä luterilaisista kirkoista ei opeta.
”Anonyymi” 2024-07-05 19:15:15 tuo esille tärkeän kohdan:
”Kaikki tuomitaan tekojensa mukaan eikä enää ole mahdollista jättää armonanomusta. Sekä pelastukseen pääsevät että kadotukseen joutuvat ovat yllättyneitä. He eivät tietäneet että tuomio lausutaan rakkauden lain perusteella.”
Todellakin, tuomion julistaa yksin Jumala. Eikä sinne ole olemassa mitään oikotietä.
Matt. 25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'.
Matt. 25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle'.
Kaikki Raamattuun uskovat ovat kummajaisia evlut kirkossa.
Miten valitset Raamatun kohdat mihin uskot?
Me luterilaiset emme usko Raamattuun vaan Jeesukseen Kristukseen ja yritämme parhaalla mahdollisella tavalla ottaa selvää mitä hän on todella sanonut ja elää hänen viitoittamallaan tiellään.
Viidesläiset, erityisesti Kansan Raamattuseura, ei edusta luterilaista tunnustusta vaikka kirkossa toimiikin. Joka haluaa tietää asiasta enemmän, hänelle suosittelen Lutherin pääteosta Sidottu Ratkaisuvalta.
""Jumala on luvannut armonsa jokaiselle katuvalle syntiselle."
Panisitko myös sen raamatunpaikan näytille missä Jumala sanoo näin?"
San 28
"Joka rikkomuksensa salaa, se ei menesty;. mutta joka ne tunnustaa ja hylkää, se saa armon."
1. Joh 1:9
" Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä."
Kiitos! Valitettavasti rikkomustensa salaajat usein myös menestyvät ja rikkomustensa tunnustajille käykin kalpaten. Ainakin täällä meidän maailmassamme.
"Jumala on luvannut armonsa jokaiselle katuvalle syntiselle."
Jeesus kertoi armottomasta palvelijasta joka oli saanut velkansa anteeksi, mutta oli itse armoton kanssaihmiselleen eikä antanut anteeksi tämän velkaa. Miten kävi? Myös Isä meidän -rukouksessa kun pyydämme syntejämme anteeksi Jumalalta, edellyttää se että mekin annamme anteeksi meitä vastaan rikkoneelle.
Et vaikuta luterilaiselta
Ota selvää mitä luterilaisuus on ennenkuin kirjoitat mitä sylki suuhun tuo.
Eräs tärkeinpiä sielunhoidollisia näköaloja on se että ihminen oppii antamaan anteeksi myös itselleen eli olemaan armollinen itselleen. Jumalan armo on uskonasia, mutta itsensä armahtaminen ja lähimmäisensä armahtaminen ovat konkretiaa ja koettava tosiasia.
"Me luterilaiset emme usko Raamattuun vaan Jeesukseen Kristukseen ja yritämme parhaalla mahdollisella tavalla ottaa selvää mitä hän on todella sanonut ja elää hänen viitoittamallaan tiellään."
Tuo on erittäin hyvin tiivistetty!
OK. Olenhan minä itseni lähin lähimmäinen. Jos en armahda itseäni, silloin en armahda muitakaan.
Täh: ""Me luterilaiset emme usko Raamattuun vaan Jeesukseen Kristukseen"???
Mutta kun tuo Raamattu juuri kertoo Jeesuksesta Kristuksesta!!!Valehteliko Jeesus?
Esim
Joh 5
"Älkää luulko, että minä olen syyttävä teitä Isän tykönä; teillä on syyttäjänne, Mooses, johon te panette toivonne.
Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. Mutta jos te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"
Miten Raamattua ja Jeesusta voi laittaa vastakkain?
Kyllähän liberaalit sitä yrittävät.
Sinun pitäisi mennä jonnekin Raamatun alkeiskurssille oppimaan edes vähän Raamattua. Ainoa "tietosi" Raamatusta näyttää olevan jostakin hurmosliikkeen älämölö-kokouksesta jossa yksinkertaisille ihmisille tuputetaan yhtä ja toista juttua mukamas Jumalan sanana.
Siitäköhän mummonmuorin epäusko johtuu, että hän ei usko Mooseksen olleen historiallinen henkilö, joka johdatti israelilaiset pois Egyptistä?
Mooses oli muka taruolento.
Joka pitää Raamattua historiallisesti tai eettisesti erehtymättömänä Jumalan sanana, hänellä on hyvin heikko raamatuntuntemus tai hän kieltää tosiasiat.
Se on vain sinun väitteesi
Raamattu sisältää hyvin paljon mm. raakaa ja vastenmielistä väkivaltaa ja pornografiaa. Mutta se sisältää myös kaunista runoutta ja Jeesuksen opetusta johon mielellämme yhdymme. Tämän tiedon jakavat kaikki rehelliset kristityt ja raamatunlukijat.
OK.
Raamattu sisältää myös kertomuksia meistä ihmisistä ja siksi siellä on kuvauksia myös väkivallasta. Sellaisiahan me ihmiset olemme.
Raamattu kertoo paljon Jumalan käskystä tehdystä väkivallasta. Pitäisikö hänet panna syytteeseen?
Ehkä
Raamattu on täynnä tapauksia, joissa Jumala rankaise viattomia julmimmilla mahdollisilla tavoilla. Jumala käski israelilaisia etnisesti puhdistamaan Palestiinan seitsemästä kansasta ja varastamaan heidän maansa. Miehet, naiset ja lapset tapettiin hänen käskystään (5. Moos. 7:1-2). Lisäksi hän hyväksyi orjuuden (3. Moos. 25:44-46). Raamattu sisältää useita kertomuksia Jumalan väkivallasta, joka on vastoin kaikkia yleisesti hyväksyttyjä moraalikäsityksiä (esimerkkinä Jes. 13:9,15-18). Sen lisäksi, että Raamatun Jumala syyllistyy kärsimysten aiheuttamiseen viattomille, hän myös syyllistyy rangaistuksiin, jotka ovat täysin kohtuuttomia niihin tekoihin nähden, joista rangaistukset määrätään (esimerkkeinä 2.Moos. 31:15, 3.Moos. 20:9, 5.Moos. 17:2-5, 3. Moos. 20:13 ja 5. Moos. 22:20-21). Pitäisikö Raamatun Jumala asettaa vastuuseen rikoksista ihmiskuntaa vastaan?
"Kansan Raamattuseura - kirkon kummajainen"!!
Raamattu on aina ollut kummajainen ev lut kirkolle.
Kansan Raamattuseuralla ja Raamatulla ei liene paljonkaan yhteistä.
???
Yksi hyvin selvä esimerkki tästä on heteroseksuaalisen avioliiton paneminen uskon lähes tärkeinmäksi asiaksi. Avioliitto on nykyaikaisen yhteiskunnan tapa järjestää siviilioikeudellisia asioita. Sillä ei ole mitään kristinuskon kanssa tekemistä.
Jeesus käski julistaa evankeliumia, kastaa ja opettaa ihmisiä hänen opetuslapsikseen. Luterilaisuudessa avioliitto ei ole sakramentti. Luterilaisuuteen ei myöskään kuulu ihmisten omien ratkaisujen nostaminen pelastuskysymykseksi.
Kyseisen "palvelujärjestön" tapa nostaa omat painotuksensa uskon ytimeen tapahtuu maagisella raamatuntulkinnalla. Siinä ne pannaan väkisin pyhän kirjn sivujen väliin mukamas raamatullisina vapaakirkkojen tapaan.
"Kyseisen "palvelujärjestön" tapa nostaa omat painotuksensa uskon ytimeen tapahtuu maagisella raamatuntulkinnalla. "
Tuo on hyvin ilmaistu.
Voitko kertoa jonkun esimerkin käytännöstä miten sen tekevät?
Ehkä siitä kun lukee vaikka täältä noita tulkintoja?
Olet täällä tapasi mukaan vain solvaamassa uskovia, arvasin sen.
Suljet pois tuossa valtavan määrän uskovia, jotka eivät tuollaista tulkintatapaa käytä.
Tuo mummonmuorin maaginen uskontulkinta tarkoittaa sitä, että hän ei hyväksy mitään yliluonnollista Jumalan toimintaa tai tapahtumaa, mitä ei voida selittää järjellä.
Sairas ei parannu rukouksen avulla, Raamatussa ei ole ihmeitä, Jeesus ei syntynyt neitseestä, profetiat ovat huuhaata, Jeesus ei kävellyt veden päällä, jne.
Sellaista on liberaali tulkitsemistapa.
”Tuo mummonmuorin maaginen uskontulkinta tarkoittaa sitä, että hän ei hyväksy mitään yliluonnollista Jumalan toimintaa tai tapahtumaa, mitä ei voida selittää järjellä. ”
Ei tarkoita. Se että Raamattu ymmärretään taianomaisena ja uskomuksen rakennetaan sellaisen varaan.
Useimmat kokemuksen ihmeistä ikävä kyllä ovat enemmän ihmisen omia luomuksia, joita yritetään selittää uskonnolla. Eli ovat selitettävissä ihan järjen avulla.
Kyse ei ole siitä, etteikö olisi olemassa yliluonnollisia eli Jumalan ohjaamia juttuja, ne vain ovat kovin harvinaisia. Eikä niitä saa aikaan ihmisen tahto!
Tämän vuoksi on hyvä olla kriittinen, osata erottaa nämä asiat toisistaan. Muuten usko muodostuu pelkäksi maagiseksi asiaksi, joka välillä on jopa järjenvastaiseksi eli järjettömäksi tai mielettömäksi.
Kansan Raamattuseura on vapaakirkko kirkossa.
No jaa. Toisaalta on haluttu kuulua kirkkoon.
Kirkko on halunnut heidän kuuluvan itseensä.
Niin, otettiin heidän suopeasti vastaan ja ilolla tulivat. Nyt eivät millään halua lähteä, kun saavat niin paljon etuja, vaikka jatkuvasti hanaavat kirkkoa vastaan.
Miksi heidän tulisi lähteä ja kuka sitä on vaatinut?
Miten ovat olleet jatkuvasti kirkkoa vastaan?
Et lukenut huolellisesti. He itse halusivat tulla kirkon yhteyteen ja nyt haluavat muuttaa sekä opetuksia että yhdessä sovittuja sääntöjä eli eivät ole tyytyväisiä
Miten ovat halunneet muuttaa sekä opetuksia että yhdessä sovittuja sääntöjä?
Kysy heiltä. Kerro sitten mitä vastasivat. Yleensä alkavat puhua erilaisista painotuksista, mutta eivät halua kertoa mitä ne painotukset ovat. Heidän halunsa kuulua kirkkoon estää heitä olemasta rehellisiä.
Liberaaliteologit niitä oppeja ovat pääasiassa muuttaneet, loogisestikin teologisen katsantonsa mukaan enemmän maailmallisen ajan hengen mukaisiksi, vaikka KRS:ssäkin naispappeus on sittemmin sallittu.
Avioliiton suhteen moni kirkossa toimii yhteisten pelisääntöjen vastaisesti vihkien homopareja ja haluavat muuttaa opin avioliitosta nykymieltymysten mukaisiksi Raamatusta piittaamatta ja osa sittemmin liberalisoituneista ja ihmisten vaatimusten edessä heikoista pispoistakin ovat uutta avioliittomallia sortuneet tukemaan, jossa rinnakkain olisi Raamatun ja tunnustuskirjojen tukema, eli kristillinen ja luterilainen avioliittokäsitys ja harhaoppinen sukupuolineutraali avioliittokäsitys.
Liberaaliteologit papitko ovat tyytyväisiä, vai miksi toimivat kirkon opin ja yhteisten pelisääntöjen vastaisesti vihkien homopareja? Miksi lähtivät papiksi sellaiseen kirkkoon, jonka oppiin eivät usko, eivätkä pysty sitoutumaan pappislupaukseensa?
Miksi liberaaliteologit eivät ole lähteneet kirkosta, kun kirkon Raamatun ja tunnustuskirjojen tukema virallinen oppi avioliitosta miehen ja naisen välisenä ei kelpaa, eli eivät ole tyytyväisiä. Miksi haluavat muuttaa sekä kirkon opetuksia, että rikkoa yhdessä sovittuja kirkolliskokouspäätöksiä?
”Nyt eivät millään halua lähteä, ”kun saavat niin paljon etuja,”
Siitä ei ole kysymys, vaan haluavat rakentaa ja palvella yhteistä ja heille rakasta kirkkoa, kuten monet muutkin luterilaiset uskovat.
Mikset ajattele kirkon liberaaleista, radikaaleista uudistajista kirkkoa ja sen ikiaikaisia oppeja vastaan hanaavina tahoina? Mikset ajattele heidän edustavan niin poikkeavia oppeja, että voisivat painavin syin perustaa ennemmin kokonaan oma kirkkonsa? En ymmärrä miten edes KRS erityisesti asiaan liittyy? Se mieltää enemmän itsensä kirkon palvelujärjestöksi, eikä ota niin voimakkaasti kantaa ajankohtaisiin kirkollispoliittisiin kysymyksiin,
”Mikset ajattele kirkon liberaaleista, radikaaleista uudistajista kirkkoa ja sen ikiaikaisia oppeja vastaan hanaavina tahoina?”
Hyviä kysymyksiä sinulta.
Niin, kristinusko on aina elänyt sen mukaan, miten muu yhteiskunta on muuttunut. Kun ajattelen sitä, miten enemmän radikaaleja aikoinaan olivat anbaptistit ja muut uudet protestanttiset liikkeet, niin he toivat todellakin uusia tuulia muassaan.
Heidän oppinsa oli aikalaisten silmissä ehkä jo liiankin radikaalia, mutta sitä mukaa kun vapaudet kasvoivat, he saivat oman paikkansa kristittyjen parissa.
Koko ajan syntyy uusia juttuja ja erilaisia näkemyksiä, ne ovat enemmän sellaisia liikkeitä, jotka koettelevat ns. perinteisiä kristinuskon käsityksiä, niin vanhoillisuudellaan kuin vapaammalla tavalla.
En minäkään aina pidä kaikesta uudesta, harkitsen ja tarkkailen asioita ensin. Mutta esim. vapaista suunnista otettuja malleja – eli vähän vapaamuotoisempia ”kirkonmenoja”, olen pitänyt ihan ok juttuina, vaikken itse niistä aina innostu.
” Mikset ajattele heidän edustavan niin poikkeavia oppeja, että voisivat painavin syin perustaa ennemmin kokonaan oma kirkkonsa?”
Niin, tässä on nyt sellainen ongelma, että mitä oppeja tarkalleen tarkoitat? Valtaosa kirkossa ovat siinä perinteisen konservatiivisuuden ja vähän liberaalimman eli vapaamielisemmän välillä. Aivan yltiöliberaalisia on todella vähän.
Miksi siis jonkun uuskonservatiivisen liikkeen mukaan pitäisi häätää suurin osa jäsenistä pois?
” En ymmärrä miten edes KRS erityisesti asiaan liittyy? Se mieltää enemmän itsensä kirkon palvelujärjestöksi, eikä ota niin voimakkaasti kantaa ajankohtaisiin kirkollispoliittisiin kysymyksiin…”
Puhutaan ns. viidennestä herätysliikkeestä. Se ei ole täysin yhtenäinen, vaan eri järjestöissä on hiukan erilaisia painotuksia.
Siihen kuuluu ovat Suomen Raamattuopisto (SRO), Suomen Raamattuopiston säätiö (SROS), Kansan Raamattuseura (KRS) ja Suomen Evankelisluterilainen Kansanlähetys (SEKL).
Kansan Raamattuseura perustettiin vuonna 1945, eli on varsin uusi tulokas. Muroma on yksi opillinen ”isä”, ja liike alkoi hajaantua ja perustettiin Suomen Raamattuopiston ja Kansalähetys perustettiin 1960 luvulla.
KRS ei ole kirkon virallinen lähetysjärjestö, ja siellä hyväksytään naispappeus. Siellä on myös jonkin verran näitä vapaiden suuntien oppeja, mutta vähemmän kuin muilla järjestöillä.
Raamattuseuran hengelliset isät taistelivat "lakihenkistä" kristillisyyttä vastaan ja korostetaan yleiskristillisyyttä.
Sitten on omittu oppeja vapaista suunnista, kuten ”Uskoon tuleminen” eli Vesikaste ja henkikaste muodostavat ns. Kristus-kasteen.
Sitten SEKL on puolestaan kriittinen Raamatun tulkinnan suhteen, eikä hyväksy historiallis-kriittistä tutkimusta. Tämä järjestö tuki ja tukee erityisesti Kristillisdemokraattista puoluetta ja toimii siis vahvasti politiikan kentällä.
Kommentoit itse nimenomaan juuri KRS:ää yläpuolella tällä tavoin ja se ihmetytti: ” Niin, otettiin heidän suopeasti vastaan ja ilolla tulivat. Nyt eivät millään halua lähteä, kun saavat niin paljon etuja, vaikka jatkuvasti hanaavat kirkkoa vastaan.”.
” Kansan Raamattuseura on vapaakirkko kirkossa.
Mummomuori2
2024-10-11 09:23:20
No jaa. Toisaalta on haluttu kuulua kirkkoon.
Anonyymi
2024-10-11 09:30:55
Kirkko on halunnut heidän kuuluvan itseensä.
Mummomuori2
2024-10-18 07:18:57
Anonyymi kirjoitti:
Niin, otettiin heidän suopeasti vastaan ja ilolla tulivat. Nyt eivät millään halua lähteä, kun saavat niin paljon etuja, vaikka jatkuvasti hanaavat kirkkoa vastaan”
Viimeiseen kappaleeseen tuli vahingossa tuo ”anonyymi kirjoitti”. Kyseessä siis Mummomuorin teksti.
Niin? Heidät siis hyväksyttiin kirkkoon ja eivätkä he halua siitä lähteä. Vaikka opillisesti eivät ole samalla linjalla luterilaisen kirkon kanssa.
” Nyt eivät millään halua lähteä, kun saavat niin paljon etuja, vaikka jatkuvasti hanaavat kirkkoa vastaan.”
Miten KRS on muka hanannut jatkuvasti kirkkoa vastaan?
Miksi sen tulisi ylipäätään lähteä kirkosta? He edustavat luterilaisuutta paremmin kuin liberalisoituva kirkko.
Kun ev.lut. kirkossa on tapahtumassa Raamatun ja kirkon tunnustuksen kanssa ristiriitaisia muutoksia niitä saa ja tuleekin. vastustaa. Herätysliikkeiden kuuluu herättää kirkkoa pysymään opissaan. KRS on siinä joitain muita herätysliikkeitä kyllä vähemmän ansioitunut, kun ottaa varovaisemmin kantaa asioihin.
Kirjoitit KRS:stä
: ” nyt haluavat muuttaa sekä opetuksia että yhdessä sovittuja sääntöjä eli eivät ole tyytyväisiä”
Miten ovat halunneet muuttaa sekä opetuksia että yhdessä sovittuja sääntöjä?
Kansan Raamattuseuran ansio tai synti on ollut vapaakirkollisen idean tuominen luterilaiseen kirkkoon. Uskoontulo on näille tahoille yksisitteisesti se että usko on ihmisen oma teko, päätös ja ratkaisu. Luterilaisuudessa usko on aina Jumalan sataprosenttisesti antama lahja. Ero on kuin yöllä ja päivällä.
Lisäksi KRS:ssa on muitakin merkillisyyksiä mm. riivaajien ulosajamisia psyykkisesti sairaista ja eheytyshoidot homoille yms. Nämä jälkimmäiset ovat vaaraksi jopa niihin osallistuvien mielenterveydelle. Minä olen entinen kräsäläinen ja olen eronnut kirkostakin koska se sallii moisen hölynpölyn kirkossa.
Tuossa oli asiaa. Tosiaan he tuovat vapaakirkollisia ajatuksiaan ja oppejaan kirkkoon.
Niin, evlut kirkkoon kuuluu vain homoagenda. Ei se mitä Raamatussa Jeesus ja apostolit tekivät.
Kirkossa osallistuessani Jumalanpalveluksiin en ole kuullut sanaakaan mainitsemastasi homoagendasta, joten olet ilmeisesti saanut kokemuksesi herätysliikkeesi tilaisuuksista.
Eipä ole mediassa kerrottu kenenkään Suomessa elävän ja toimivan Raamatussa kerrotulla tavalla Jeesuksen sekä apostolien tavoin.
Ilman Kirkon antavaa näkyvyyttä noissa Kirkkoa arvostekevissa lahkoissa tuskin olisi kiivailijoita enempää väkeä.
Kirkko on siis tasoittanut heille tien jota pitkin nyt käyvät arvostelemaan Kirkkoa jäsenistöineen.
Oman näkemykseni mukaan Evankelisluterilainen Kirkkomme on tällä hetkellä ehkä lähimpänä Jeesuksen opetuksia kuin koskaan aikaisemmin olemassaolonsa aikana.
Homoagenda ei sovi luterilaisuuteen. Miksi ovat tuoneet tuollaisia omia, täysin maallisia, sekä Raamatun että luterilaisen tunnustuksen kanssa ristiriidassa olevia ajatuksiaan ja oppejaan kirkkoon? Miten tällaisen on annettu tapahtua? Eikö harhaoppeja vastaan kuulu taistella ja tämä on sellainen asia, jonka pitäisi yhdistää kristittyjä yli kirkkokuntarajojen. Näyttääkin siltä että lähinnä vain pieni osa kristillisistä kirkoista/seurakunnista on näyttänyt asialle isommin vihreää valoa; Suomessa vain ev.lut. kirkko.
"Niin, evlut kirkkoon kuuluu vain homoagenda. "
:D Ei, koska sellaista ei edes ole. On vain tuo poliittisen kristinuskon oma agenda, eli antigender liike, joka ei todellakaan pohjaudu millään tasolla luterilaisuuteen.
"Oman näkemykseni mukaan Evankelisluterilainen Kirkkomme on tällä hetkellä ehkä lähimpänä Jeesuksen opetuksia kuin koskaan aikaisemmin olemassaolonsa aikana."
Tästä olen samaa mieltä.
Ohhoh! Teissä tuntuu olevan sama henki kuin nykyisessä kirkossa, katolisen pakanakirkon eli Raamatussa mainitun Babylonin porton äpärätyttäressä.
Tässä sen ja monien muiden sijaan ainoastaan demokratiasta yhden kristillisen osalta https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/81fd67a4-da0c-429c-bf39-2a22239aeec7
Mitä kutsunnoilla on tämän aiheen kanssa tekemistä?
Ihminen pelastuu eli uudestisyntyy sillä hetkellä, kun hän tekee parannuksen eli tulee kääntymykseen eli tajuaa olevansa helvettiin matkalla oleva syntinen, uskoo, että Jeesus sovitti verellään kaikki synnit, ja ottaa tuon Jumalan rakkauden lahjan vastaan omalle kohdalleen. Tätä pelastustaan ei voi menettää. Uskoon tullessa saamme Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkemme tilalle, eikä se kuole. Vaikka luopuisimme myöhemmin Jumalasta, Hän ei lupaustaan riko.
Uskonnolliset kokemukset eivät ole uudestisyntymistä. Sokea ei voi opastaa toista eksynyttä. Harva tulee uskoon luterilaisessa kirkossa, joka opettaa, että kaste pelastaa ja että ehtoollisessa syödään Jeesuksen ruumis!
”Ihminen pelastuu eli uudestisyntyy sillä hetkellä, kun hän tekee parannuksen eli tulee kääntymykseen…”
Et siis edusta luterilaisia vaan evankelikaalisia, jotka eivät kuulu mihinkään kirkkokuntaan.
Tämän opin toi aikoinaan Muroma ja se on vastoin luterilaisen kirkon opetuksia.
”Uskoon tullessa saamme Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkemme tilalle, eikä se kuole. Vaikka luopuisimme myöhemmin Jumalasta, Hän ei lupaustaan riko.”
Niin, näkemyksesi mukaan olet synergisti, missä ihminen tekee ratkaisun ja Jumala on vain sopimuskumppani. Samoin näkemys, missä ohitetaan täysin Jumalan valta eli viimeinen tuomio, on ohitettavissa. Kunhan vain itse tekee itselleen uskon, niin sen jälkeen näemmä saa tehdä ihan mitä vain, koska varmasti on jo saanut VIP kortin taivaaseen.
”Uskonnolliset kokemukset eivät ole uudestisyntymistä.”
Tosin tähän teologiaan kuuluu olennaisena se, että on vahva kokemus, mikä saattaa olla jopa mystinen tai hurmoksellinen, kun tuon uskonratkaisun tekee.
Luterilaiset eivät tiedä mitään uudestisyntymisestä raamatulliseen tapaan.
Yhtä paljon kuin aikoinaan kelluttivat noitaepäiltyjä.
Pimeydessä ei ole valoa.
Enemmän ne tietävät kuin sinä
Helluntailaisuus on pimeyttä
On luterilaisiakin uskovia, jotka ymmärtävät uudestisyntymisen ja sen merkityksen
Luterilaisuudessa kai pidetään tunteilua heikkouden osoituksena. Myöhemmin tunteiluun lankeamista hävetään.
:D Mistä tuon keksit?
Luterilainen uudestisyntyy uskoessaan kasteessa. Maallistuminen on luonut kulttuuri kristityn, joka tarvitsee uuden herätyksen nukkumisestaan, heillä ei ole siis riittävästi 'öjlyä'.
Uudestisyntyminen uskon kautta kuuluu kaikille kristityille, jotka haluavat pelastua. Uudestisyntymiseen ei siis tarvita omia tekoja eikä voimakkaita tunteita. Jumala on yksin subjekti ja verbi, vaikka käyttää palvelijoita.
Kristityn perheen lapselle / vauvalle annettu kaste ei missään tapauksessa ole pakkokastamista, vaikka aikuistunut haluaisi myöhemmin luopua.
PKTNH
Tämä säie alkoi kansan raamattuseuran toiminnan arvosteluna. 70 luvulla se levisi joka puolelle suomea. Täällä pohjoisessakin sen merkitys oli tosi suuri Pahtajan leirikeskuksen ansiosta. Monet hengelliset leirit siellä vietettiin Jorma Kalajoen johdolla. En koskaan kuullut silloin mitään mistään homoasioista. Nuoruuden usko on toki vaihtunut erilaiseksi mutta sydämen usko ja suun tunnustus on vieläkin. Taloudelliset asiat ovat totta näissä järjestöissä ja kun rahaa ei täällä pohjoisessa ole ei kräsäkään täällä näy. On sitten muuta.
Kräsäsläisyys ei poikkea juurikaan vapaakirkollisuudesta. Mitä se tekee luterilaisessa kirkossa?! Pitääkö luterilaiset käännyttää pois uskostaan?
Ovat luterilaisia, selvä ero vapaakirkkoon.
Et vaikuta tietävän asioista.
Liberaalit toivat homoasiat vuosien myötä yhä enemmän yhteiskunnalliseen keskusteluun ja alkoivat ajaa siihen liittyvää politiikkaa. Uskovat vastasivat tähän ja alkoivat ottaa myös enemmän kantaa asiaan kristillisistä arvoista käsin, myös auttamaan näkyvämmin homoseksuaalisesta taipumuksesta kärsiviä, kun asiasta ei ollut enää niin häpeällistä puhua, eikä sitä tulekaan pitää vain omana tietona, kun siihen liittyy ongelmia, mikä ei tarkoita, että siitä tulisi avautua kaikille, vaan luotettavalle uskovalle, joka tukee asiassa ja jos tarvitsee enemmän apua, niin koulutetulle sielunhoitajalle.
Kuuluvat kirkkoon mutta sehän ei tee ketään vielä luterilaiseksi.
Tuo viidesläisyys tuli vasta 1900 -luvun puolivälissä Suomeen amerikkalaisena fundamentalistisena liikkeenä ja korosti ihmisen omaa osuutta pelastumisessa tärkeinpänä ideologianaan. Viidesläisyys tekee käännytystyötään mm. helluntailaisten ja vapaakirkollisten kanssa yhdessä.
Luterilaisuus on paljon aikaisempaa perua ja sen luovuttamaton opetus on että yksin Jumala on pelastaja. ARMO = Ansaitsematon Rakkaus Minun Osakseni. Tämä evankeliumi synnyttää uskon jos se oikein saarnataan puheissa ja teoissa. Rippikoulunsa käyneille tämän pitäisi olla hyvin selvää.
Olin nuorempana vuosia vapaakirkossa, mutta palasin luterilaiseksi koska tarvitsin ja tarvitsen edelleen Jumalan rakkautta elämääni jota ei tarvitse itse ansaita. Ero näillä kirkkokunnilla on todella suuri. Luulen siis tietäväni jotain tästä asiasta.
Luterilainen Jumalan armosta
Luotettavaa sielunhoitajaa ei KRS:sta löydy. Jos on tarve puhua jostakin mieltä painavasta asiasta, suosittelen lämimästi kirkon perheasiain neuvottelukeskusta tai aivan maallista psykoterapeuttia ja ottaa heistäkin selvää ettei heillä ole mitään hihhuli-ideologiaa taustallaan. Vitoslaiset ja vapaakirkot kannattaa kiertää kaukaa.
Kansan Raamattuseuran riivaajaopetus: Riivaajahenkiä on pienissä lapsissakin. Monet psyykkiset sairaudet ovat demonien aiheuttamia.
"Tuo viidesläisyys tuli vasta 1900 -luvun puolivälissä Suomeen amerikkalaisena fundamentalistisena liikkeenä ja korosti ihmisen omaa osuutta pelastumisessa tärkeinpänä ideologianaan."
Näinpä ja siinä se poikkeaa tuntuvasti luterilaisesta teologiasta. Kuten poikkeaa ortodoksisesta teologiasta myös.
Riivaajat psyykkisten sairauksien ja mm. epilepsian aiheuttajina ovat yhtä raamatullisia kuin Jumalan käsky tappaa homot. KRS yrittää tuoda niitä kristilliseen sielunhoitoon edelleen keinolla millä hyvänsä. Vivamossa tehdään yhteistyötä myös "eheytyshoitoja" tarjoavien tahojen kanssa. Odotan että saisimme lainsäädännön ajantasaiseksi ihmisten suojelemiseksi näiltä huuhaamaakareilta.
Kansan Raamattuseuran papeista sanon kokemuksesta että he yrittävät panna omat ongelmansa autettaviensakin kannettaviksi. Se on kyllä jo kardinaalimunaus sielunhoidossa.
Palstalla pääosin homoasioita vaikuttavat tuovan keskusteluihin erään herätysliikkeen jäseniksi itsensä ilmaisseet.
Nuorena kräsä toimi tiukasti kansankirkon oppien mukaan. En ymmärrä puhetta kasteasian erosta kansankirkkoon. Jos jossain oltiin tiukkoja niin 45 vuotta sitten oletettiin sukupuolielämän alkavan ainoastaan avioliitossa. Se oli tiukka raja jota joskus opetettiin. Muuten ratkaisukristillisyys oli tärkeää. Mistään riivaajaopista en koskaan kuullut mitään? Hyvät muistot ja isot tapahtumat hyvinä mielessä.
Suosittelen katsomaan seuraavan ohjelman jossa myös noin puolessavälissä on käsitelty Kansan Raamattuseuran osuutta riivaajaopetukseen Vivamossa Hoitava rukous -kurssin materiaalin perusteella. Silloinen psykologiliiton puheenjohtaja piti sitä hyvin vaarallisena ihmisen mielenterveydelle. KRS ei ole vieläkään luopunut kyseisestä opistaan.
https://areena.yle.fi/1-1806102