Kuka tulisi mukaan, kun Jeesuksen käskyn mukaan vaadin, että eronneet eivät saisi mennä uudelleen naimisiin. Eräs piispa Miikka Ruokanen on kolmatta kertaa naimisissa, "mutta ei se ole syntiä eikä Jeesuksen käskyn rikkomista, vaan eksegetiikaa."
Joten te, joilla on suorempi yhteys Jeesukseen, tulkaa nyt laatimaan lapsivaikutuksen tutkimusta siitä, ovatko eronneet, uudellen naimisiin menneet vanhemmat sopivia kasvattajia lapsille.
Mielestäni koko yhteiskunta on vaarassa kaatua tuollaisen julkisyntisen menon kanssa. Millaisen käsityksen pienet piltit elämäästä saavat kun mikään ei ole pyhää ja pysyvää?
Hyi teitä, kun hylkäätte Raamatun selvän Sanan ja elätte häpeällisissä himoissa hyläten ensi rakkautenne!
Joten te, joilla on suorempi yhteys Jeesukseen, tulkaa nyt laatimaan lapsivaikutuksen tutkimusta siitä, ovatko eronneet, uudellen naimisiin menneet vanhemmat sopivia kasvattajia lapsille.
Mielestäni koko yhteiskunta on vaarassa kaatua tuollaisen julkisyntisen menon kanssa. Millaisen käsityksen pienet piltit elämäästä saavat kun mikään ei ole pyhää ja pysyvää?
Hyi teitä, kun hylkäätte Raamatun selvän Sanan ja elätte häpeällisissä himoissa hyläten ensi rakkautenne!
Vastaukset 49
Vanhimmat
Niin, miksi luterilainen kirkko vihkii vaikka kymenen kertaa eronneet?
Samaa ihmettelen. Synti huutaa taivaaseen asti kun uskovaiset pyyhkivät lattiaa Ramatun selvällä sanalla ja suuntaavat katseet muiden tekoihin samalla unohtaen omat pikku rikkeensä.
Oli lyömätön piispa Ruokasen vilpitön vastaus, kun häneltä kysytttiin tasa-arvoisesta laista (siis se 1.3 alkavasta) hyväksyykö hän sen.
Hän vastasi "En voi hyväksyä, koska Raamattu kieltää sen".
Jos emme, me Herran kansa voi luottaa pappeihimme heidän omassa elämässsään, vaan näemme heidät valehteleviksi vaelluksessaan, niin miten voimme luottaa siihen, että heidän Pyhät toimituksensa todella ovat pyhiä eikä tahrattuja Raamatun sanan rikkomisella?
Koska se noudattaa Suomen valtion virallisia lakeja.
Niin, eronneita vihitään ja esiaviollistakin harjoitetaan.
Niin tämä on kyllä huomattavasti suurempi ongelma ihan syntyvyydenkin kannalta kuin muutamat homoavioliitot. Ja tätäkin syntiä on siunattu 1970- luvulta lähtien.
Jos rakkaus loppuu niin minkäs teet?
Siis avioliitohan on pyhä ja ikuinen , ei siinä kysytä miltä sinusta tuntuu !
Jos rakkaus loppuu tahto tulee tilallle.TAHDOTKO ottaa......
Sinulle siis rakkaus on fiilisjuttu?
Aloittajan kommenttina totean ettei vastauksia tai ajatuksia tullut tuon enenpää?
Homot saisivat kivetkin huutamaan koska kirjoittajat itse eivät ole homoja.
Heteroilla ei ole koskaan tilannetta että rakkaus loppuu ja valitako katkera jatkaminen liitossa vai erota? Erotaan pois, jos ei tykätä!
Mutta kun on kyse homoseksuaalisesta ihmisestä niin kaikki huutavat yhteen ääneen:" elä yksin ja kärsi sillä Raamattu on kieltänyt yhteisen elämän toisen ihmisen kanssa."
Jos teidän käytöksenne ei ole kaksinaismoraalismia niin minä olen kumisaapas.
Kuka sitä nyt omaa elämäänsä haluaisi rajoittaa. On paljon helpompaa yrittää rajoittaa muiden elämää. Sitä sanotaan kaksinaismoralismiksi tai fundamentalismiksi, kummin vaan.
Niin, ei siinä ole että sinun on pakko jatkaa...
Eikös niitä lapsia synny enemmän kuin mennään sitten toiseen avioliittoon ja tehdään niitä lisää?
Tätä Raamatun vastaista on jatkunut myös jo pitkään. Mutta ei ole Jumala rangaissut Suomalaisia, eikä ole Putin hyökännyt.
Jos nämä toisen tai kolmannen kerran naimisiin menneet eivät saisi lapsia ( eikä syy olisi ikä) niin voisi olettaa Jumalan kieltävän uusavioliitot, mutta samalla tavalla tullaan raskaaksi kuin ennenkin. Se todistanee, että uudet avioliitot eivät häiritse edes Jeesusta.
Nämä uus-uusperheet taitavat tokaista: "Puhu sinä Jeesus, niin minä pitelen hevosta"
No, Raamatun mukaan ei noin.
Aloituksen varsinainen viesti ei taida mennä perille tai se ohitetaan.
Minusta kyse on siitä, että uusiin käytäntöihin pikku hiljaa sopeudutaan. Aikoinaan uudelleen avioituminen eron jälkeen aiheutti mitä suurinta paheksuntaa ja kohinaa. Kun aikaa kului ja uudelleen avioituminen lisääntyi ja arkipäiväistyi, niin siitä tuli suurimmalle osalle normia (aina on jokin pieni joukko joka saa voimansa jonkin asian vastustamisesta). Näin tapahtuu ainakin sukupolvien kuluessa, kun jäljellä ei ole enää niitä, joiden elinaikana tuo alkuperäinen käytäntö on ollut vielä voimassa. Näin on tapahtunut ihmiskunnan historiassa yleensä.
Uskon, että esim. spn-avioliittolaki on täysin normia muutaman sukupolven kuluttua ja harva edes muistaa, että sitä on kiihkeästi aikoinaan vastustettu.
Niinhän se on kuin kirjoitat - mutta sitä ei vai lakkaa kummastelemasta että miksei tuo päivänselvyys aukea heille nyt, vaikka miten siitä puhuttaiskin, onhan ilmi selvää että eivät piittaa R.matusta tuon uudelleen avioitumisen säännön kohdalla hölökäsen pöläystä, vaikka väittävät sitä kaikessa noudattavansa. Kaikkihan tuon tietää, mutta väitetään vaan ja vedetään spn-lain syntityys koko ajan tikun nokkaan.
Eiväthän he muistakaan entisajan syntejä, mutta kun niistä kertoo - niin eivät ole millänsäkään, vaikka mikään ei kuulumma koskaan muuttua saa ja silsi niin monet asiat muuttuneet ovat
Tuo asententeensa vaan on mulle niin kerta kaikkiaan täyttä hebreaa ettei sitä voi olla ihmettelemättä.
Ja varmasti on niin, että joskus tulevaisuudessa ei "muisteta" homouden jms. syntiä koskaan olleenkaan - jos siitä puhe tule vuosikymmenten kuluttua :), niinhän se menee.
Eli tuo "muistamattomuus" on just se ovela ilmiö, luulis että logiikkakin jotain sanois, mut ee-ii.
Niin, asiat kehittyvät.
Luulen niin, että kyse on perimmältään hyvin inhimillisestä tunteesta- muutosvastarinnasta ja siitä, että uudet asiat aiheuttavat joillekin pelkoa ja epävarmuutta.
Ehkä se "tuttu" ja itsekin tehty synti tuntuu jotenkin helpommin hyväksyttävälle, varsinkin jos siihen sortuu vierustoveritkin.
Jos vakavasti miettii, niin joillekin olisi "synti" , ei niin kovin suuri juttu joka asiassa. Jotain pitää tärkeänä, mutta jotkut asiat ovat elämään kuuluvia joista ei kannata piitata. Uskovaisuuskin on silloin persoonakysymys, jotkut ihmiset luonteeltaan tiukkikksia jotka harrrastaa itse-ja toisten ruoskintaa.
Siksihän näyttäin huvittavalta, että synnit sinällään ovat (papppien?) mukaan painoarvoltaan samanlaisia mutta jos niihin soveltaa samaa arvostelua, näkee, ettei niin olekaan. Lontoonbussi kiteytti asian hyvin.
”Ehkä se "tuttu" ja itsekin tehty synti tuntuu jotenkin helpommin hyväksyttävälle, varsinkin jos siihen sortuu vierustoveritkin.”
On helppoa olla tiukka ja lakihenkinen kun asiaa katsoo etäältä. Heti kun se tulee lähelle, voikin nähdä ettei asiat olet niin yksiselitteisiä eikä voikaan enää tuomita löysin rantein tai tuosta vain.
Eron kokeneella voi olla oikeus uudelleenjärjestelyihin elämässään jos hän on tullut huorahtavan vaimon pettämäksi.
"Eron kokeneella voi olla oikeus uudelleenjärjestelyihin elämässään jos hän on tullut huorahtavan vaimon pettämäksi."
_____
Matteus antaa tässä ymmärtää ,että miehelle uudelleen avioituminen on sallittua jos vaimo on tehnyt huorin.
Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin.
Matteuksen evankeliumi :
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
"Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin."
Ei ole! et MISTÄÄN löydä PYHÄN RAAMATUN SANAA joka tuollaisen SYNNIN hyväksyy!!!
Hyvä avaus. Eipä ole juurikaan uskovaisten kommentteja kerännyt tämä ketju, miksiköhän? Eivätkö he halua pelastaa helvetin tulelta näitä syntisiä?
Mitenkähän Pertsa ei ole tuonut nenun alle mitään Raamatun tekstiä UT:sta jolla osoitetaan kuinka Roomalaisskirje ja mikä muu kirje kertoo että ei heterot saa kiimoissaan syttyä menemään toisen tai kolmannen kerran naimisiin sillä sellaista ihmistä ei ole Jumala luonut. Se on Satanan tekoja!
Joku saattaa olla taipuvainen menemään toisen kerran naimisiin, niin kuin on taipuvainen lapsiseksiin tai himoitsemaan seksiä sian kanssa. Silti se on synti joka kadottaa ja uskovaisen velvollisuus on rakastaa lähimmäistä ja varoittaa helvetin tulijärvestä.
Pitää myös muistaa lapsen asema perheessä jossa isä ei ole isä vaan isäpuoli ja samanikäset lapset eivät ole sisaruksia vaan sisarpuolia.
Aloittajalle tiedoksi:
Miikka Ruokanen ei ole piispa.
Pari kertaa ollut ehdolla, ei valittu.
Minä tunnen naisen, joka erosi miehestään, kun heidän nuorin lapsensa täytti 18 ja syy eroon oli miehen järjetön mustasukkaisuu, joka oli alkanut jo heti naimisiin menon jälkeen. Nainen kuitenkin hoiti urhoollisesti lapsensa täysi-ikäiseksi vaikka koki jatkuvaa vahtimista ja nöyryyttävää henkistä väkivaltaa.
Väärin vai oikein tuo avioero? Minusta oikein.
Meni vielä avoliittoon ja oli onnellinen.
Väärin vai oikein? Minusta oikein.
Minun oikeustajuni ja uskontoni mukaan ihmisen ei tarvitse elä avioliitossa jos se ei onnistu.
Kannatan myös 1.3 avioliittoa
Jokainen kantaa vastuun teoistaan. Enkä näe tuossa mitän väärää. Joskin jäin miettimään sitä, miten monta vuotta joutuu "lusimaan" ja kärsimään ensin. Mutta kukin tavallaan.
Ai kyllä minä ainakin tällaisena ihan tavallisena luterilaisena, en minkäänlaisena äärikristittynä olen sitä mieltä, että yksi kerta tietenkin kirkossa pitäisi vain mennä naimisiin. Toisen avioliiton voisi sitten heterot solmia ihan hyvin maistraatissa, kuten monet tekevätkin. Sen enempää ketään tuomitsematta, mutta että nyt kuitenkin se yksi avioliitto vain kirkossa vihittäväksi. Mutta kaikkea ei voi saada, eikä meillä näemmä sellaista kirkkoa ole. Ortodokseilla saa mennä kolme kertaa naimisiin ja katolilaisilla yhden. En varsinaisesti katolilaista systeemiä kannata avioliiton purkamattomuudesta, sillä se on kuitenkin mahdottomuus nykypäivänä, jolloin avioliitot eivät jostain syystä kestä ollenkaan.
Sen takia tämä hössötys näistä avioliitoista saisi ylipäätäänkin päättyä.
Entä jos on aiemmin solminut maistraatissa ja sitten vasta menee joko kirkkoon, tai seurakuntasaliin, jossa on vihkipaikkoja ja käytiin sitä ennen pappilassakin. Entä kotihäät jossa pappi vihkii?
En ole koskaan mennyt vihille sen paremmin maistraatissa kuin kirkossakaan (kirkolla tarkoitin sekä kirkkotilassa että seurakuntasalissa vihkimistä), mutta jos nyt tapaisin elämäni miehen, en kyllä lähtisi kirkkoon/seurakuntasaliin vihittäväksi, enkä sen paremmin kuin maistraattinkaan, sehän olisi kornia, koska en voi sanoa kuten Maria, etten miehestä mitään tiedä. Susiparina eläisin tyytyväisenä mieheni kanssa sitten. Tässä ei nyt enää lastenkaan vuoksi tarvitsisi naimisiin mennä.
Ja nimenomaan jos synnistä puhutaan, niin tuo susiparina eläminen olisi ehdottomasti pienempi synti kuin että menisi tekopyhästi vihkimään itsensä kirkkoon. (Toki maistraatissa yleensä sen vuoksi vihitään, että jos toinen kuolee esim. ennen, niin sitten tulee eläke lesken hyväksi jne.
"Tässä ei nyt enää lastenkaan vuoksi tarvitsisi naimisiin mennä."
Niinpä moni ikääntyneempi elääkin mieluummin avoliitossa. Silloin saa pitää oman omaisuutensa ja jälkeenjäävien perinnöistä ei tule riitaa.
Jos ikää alkaa olla, niin avioliitto ei tuo edes sitä lesken eläkettä.
”…tulkaa nyt laatimaan lapsivaikutuksen tutkimusta siitä, ovatko eronneet, uudellen naimisiin menneet vanhemmat sopivia kasvattajia lapsille.”
Tuo on oikeastaan hauska juttu. Juttelin tässä eräs päivä tuttavien kanssa ja he heittivät ilmaan, että jos heterojen avioliittoja tarkasteltaisiin vastaavasti kuin homojen lapsivaikutusten osalta, niin avioliittoja ei saisi enää solmia.
Kuka+eroaa+ja+kuka+ei.+Tään+aamun+uutisten+mukaan+aviopareilla+menee+hyvin.+Yli+90+%+on+onnellisia+liitossaan.+Yli+puolet+kuitenkin+pysyy+ensimmäisessä+liitossaan.+Eroon+päätyy+39+%+pareista.
Lisäys edelliseen,
"Suomalaisella parisuhteella kulkee kovaa – eroamisen helppous tekee pareista onnellisia
Pitkään on vallinnut käsitys, että koko elämän kestävä onnellinen avioliitto on aikansa elänyt myytti. Ei ole. Suomalaisessa parisuhteessa rakastetaan elämän loppuun saakka."
"Suomalaisella parisuhteella menee hyvin. Väestöliiton tutkija, sosiologi, professori Osmo Kontula on tutkinut suomalaisten seksuaalisuutta ja parisuhdetta vuosikymmenet. Hän tietää, että suurin osa avioliiton solmineista elää suhteessaan puolison kuolemaan asti. Ja nimenomaan elää – ei kituuta!"
"Väite, että puolet avioliitoista päättyy eroon, on tulkinnanvarainen. Luku on syntynyt siten, että on verrattu könttänä kaikkia yhden vuoden aikana solmittuja avioliittoja samaan vuoteen osuneisiin eroihin. Luvut eivät kuitenkaan ole keskenään vertailukelpoiset, sillä eroon päätyneet avioliitot on solmittu useana vuotena."
– Fiksumpaa on, kun tarkastellaan pitkällä aikavälillä, moniko solmittu avioliitto päätyy eroon. Siitä saadaan avioliiton kariutumisennuste, joka on tällä hetkellä 39 prosenttia, Kontula sanoo.
http://yle.fi/uutiset/3-9457718
Tuossa on asiaa. Todellakin kun ei enää ole pakko jäädä huonoon suhteeseen ja voi erota, silloin on mahdollista löytää parempi ja onnellisempi suhde.
"Väestöliiton+tutkija,+sosiologi,+professori+Osmo+Kontula...kertoo+Ylen+haastattelussa,+että+avioliiton+kariutumisennuste+on+tällä+hetkellä+39+prosenttia.+Avioliittolaki+uudistui+1980-luvun+lopussa,+ja+siitä+lähtien+eron+saamiseen+on+riittänyt,+että+jompikumpi+puolisoista+haluaa+eron.
Aivan, nykyään eletään onnellisimmissa avioliitoissa. Tämänkin asian Aa-yhdistys on missannut!
Tämä "tutkimus" oli varmaan Anna Kontulan isän tekemä ja myös Anna Kontula käyttää tutkimuksia nykyään omien mielipiteittensä tukemiseen ja näin hyväksyy vain tätä tukevat "tutkimukset" ja varmaan jopa työstää "tutkimuksia", joiden lopputulos on jo etukäteen määrätty.
Suomessa uskovat ja vanhemmat sukupolvet elää noin keskimäärin hyvissä avioliittoissa yhä, mutta nuoremmat sukupolvet repii avioeroissaan toisiaan kappaleiksi koko loppuelämänsä ajan.
" Jos verrataan sitä, mitä ihmiset sanoivat avioliitoistaan ennen ja jälkeen lakimuutoksen, saadaan mielenkiintoinen tulos. Sen jälkeen, kun eroaminen helpottui, avioliitotkin ovat olleet tilastollisesti onnellisempia, Kontula sanoo Ylelle."
Ja tässä tuon pseudotutkijan kukkanen. Mistä ihmeestä Osmo Kontula tietää tarkasti ottaen kuinka onnellisesti aikoinaan elettiin. Osmo Kontula ei edes älyä, että tuo onnellisuus-käsite oli ennenvanhaan aivan erilainen asia kuin nykyään. Tuohon aikaan ei paljon ajateltu Kontulan "onnellisuuksia", vaan tuolloin vain selvittiin päivästä toiseen elämää kituuttaen ja oltiin onnellisia jos oli leipää ja ruokaa syötävänä.
”…uskovat ja vanhemmat sukupolvet elää noin keskimäärin hyvissä avioliittoissa…”
Tarkempi ilmaisu on ”elävät avioliitoissa” ja sivuseikka on miten onnellisia ne ovat.
Kun pakkoavioliito poistui, se antoi tilaa vapaaehtoiselle avioliitolle. Kun pakko olla avioliitossa poistui, se antoi mahdollisuuden niille, jota elävät huonossa avioliitossa, erota.
Minua vanhempi sukupolvi ei edes aina odottanut avioliiton olevan onnellinen, riitti että se oli siedettävä. Sietämättömissäkin avioliitoissa olevat ei aina eronneet, koska mahdolliset sanktiot pelottivat.
”…ei edes älyä, että tuo onnellisuus-käsite oli ennenvanhaan aivan erilainen asia kuin nykyään…”
Eihän tuossa kiistetä sitä, etteikö onnellisia avioliittoja olisi ennenkin ollut, vaan painotetaan sitä, että nyt yhä useammalla on siihen mahdollisuus.
Voi olla, että ennen riitti onnellisuuteen sekin, että oli katto pään päällä ja ravintoa kylliksi.
Et tainnut lukea koko artikkelia?
”Jos verrataan sitä, mitä ihmiset sanoivat avioliitoistaan ennen ja jälkeen lakimuutoksen, saadaan mielenkiintoinen tulos. Sen jälkeen, kun eroaminen helpottui, avioliitotkin ovat olleet tilastollisesti onnellisempia…”
”…suurin osa avioliiton solmineista elää suhteessaan puolison kuolemaan asti. Ja nimenomaan elää – ei kituuta!”
”Reilu 90 prosenttia parisuhteessa elävistä kertoo, että he rakastavat kovasti omaa kumppaniansa. Neljä viidestä avioliitossa elävästä ihmisestä on onnellinen tai melko onnellinen. Sama pätee myös
http://yle.fi/uutiset/3-9457718
No kirkko varmaan hyväksyy kaikki mahdolliset synnit eikä nykyään edes puhu synnistä mitään, vaikka synti repii ihmisiä kappaleiksi tänäänkin tuhansin. Nuoria tässä kirkon touhussa tulee surku, kun pilaavat koko loppuelämänsä ylettömällä ja sairaaalla seksillä eivätkä enää koskaan ole kykeneväisiä normaaliin rakkauteen perustuvaan elänään.
>>Kuka tulisi mukaan, kun Jeesuksen käskyn mukaan vaadin, että eronneet eivät saisi mennä uudelleen naimisiin.>>
Ota yhteyttä Kärkkäiseen ja pyydä ilmaiset sytytysnesteet ja tulitikut.
Teen sen heti kun osoitat minulle UT:sta kohdan joka käskee pyytämään Kärkkäiseltä ilmaiset sytystysnesteet ja tulitikut.
Mitä se tuo tarkoittaa???