Ei voi kuin hämmästellä sitä munattomuuden määrää, mitä perustuslakivaliokunta osoitti perjantaisessa lausunnossaan.
Valiokunta pyysi asiantuntijalausunnon kuudelta Suomen johtavalta perustuslakiasiantuntijalta. Jokainen heistä näki aloitteen ongelmallisena.
Apulaisprofessori Janne Salminen kirjoittaa: ”Pidän kansalaisaloitetta perustuslain vastaisena. Perustuslain 22 § ja perustuslain 6 § muodostavat ehdottoman esteen säätää kansalaisaloitteen tarkoittama laki tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä.”
Professori Juha Lavapuro kirjoittaa: ”Katson, että käsiteltävänä oleva kansalaisaloite (KAA 2/2016 vp) tulee perustuslaista johtuvista syistä hylätä.”
Professori Veli-Pekka Viljanen kirjoittaa: ”Yhteenvetona totean, että kansalaisaloitteen sisältämä lakiehdotus on mielestäni perustavanlaatuisella tavalla ongelmallinen perustuslain 6 §:n yhdenvertaisuussäännösten sekä perustuslain 10 §:n turvaaman yksityis- ja perhe-elämän suojan kannalta.”
Professori toisensa jälkeen toteaa selvällä suomenkielellä, että kansalaisaloite on perustuslain vastainen. Ja mitä tekee munaton perustuslakivaliokunta? Keisari Timo Soini uhkailee hallitusyhteistyön hankaloittamisella ja lakiokunta hätäpissat housuissa kirjoittaa lausunnon, jonka mukaan aloite voidaan käsitellä vaikka se onkin "ei ongelmaton".
Suomessa on ollut jo pitkään vallalla käytäntö, että perustuslakivaliokuntaan valitaan kokemattomia ensimmäisen kauden kansanedustajia, joilla ei ole pienintäkään ymmärrystä perustuslaista ja näköjään vallassa olevat poliitikot voivat tilata valiokunnalta haluamansa lausunnon. Kun Soini vähän ärähtää, perustuslailliset ongelmat häviävät.
Ensi viikolla nähdään, onko lakivaliokunta paremmin tehtäviensä tasalla.
Valiokunta pyysi asiantuntijalausunnon kuudelta Suomen johtavalta perustuslakiasiantuntijalta. Jokainen heistä näki aloitteen ongelmallisena.
Apulaisprofessori Janne Salminen kirjoittaa: ”Pidän kansalaisaloitetta perustuslain vastaisena. Perustuslain 22 § ja perustuslain 6 § muodostavat ehdottoman esteen säätää kansalaisaloitteen tarkoittama laki tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä.”
Professori Juha Lavapuro kirjoittaa: ”Katson, että käsiteltävänä oleva kansalaisaloite (KAA 2/2016 vp) tulee perustuslaista johtuvista syistä hylätä.”
Professori Veli-Pekka Viljanen kirjoittaa: ”Yhteenvetona totean, että kansalaisaloitteen sisältämä lakiehdotus on mielestäni perustavanlaatuisella tavalla ongelmallinen perustuslain 6 §:n yhdenvertaisuussäännösten sekä perustuslain 10 §:n turvaaman yksityis- ja perhe-elämän suojan kannalta.”
Professori toisensa jälkeen toteaa selvällä suomenkielellä, että kansalaisaloite on perustuslain vastainen. Ja mitä tekee munaton perustuslakivaliokunta? Keisari Timo Soini uhkailee hallitusyhteistyön hankaloittamisella ja lakiokunta hätäpissat housuissa kirjoittaa lausunnon, jonka mukaan aloite voidaan käsitellä vaikka se onkin "ei ongelmaton".
Suomessa on ollut jo pitkään vallalla käytäntö, että perustuslakivaliokuntaan valitaan kokemattomia ensimmäisen kauden kansanedustajia, joilla ei ole pienintäkään ymmärrystä perustuslaista ja näköjään vallassa olevat poliitikot voivat tilata valiokunnalta haluamansa lausunnon. Kun Soini vähän ärähtää, perustuslailliset ongelmat häviävät.
Ensi viikolla nähdään, onko lakivaliokunta paremmin tehtäviensä tasalla.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Perustuslakivaliokunnan lausunto on käsittääkseni käytännössä hylkäys. Se on vain muotoiltu poliittisesti sopivaksi eri osapuolille.
Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta ja mikään oikeusaste, ei edes korkein oikeus, ei voi tuomita jotain lakia perustuslain vastaiseksi. Perustuslaillisuuden valvonta on Suomessa annettu yksinomaan perustuslakivaliokunnan tehtäväksi.
Perustuslakivaliokunta laiminlyö velvollisuuksiaan, jos se alkaa tekemään poliittisia päätöksiä. Jos jokin lakiesitys tai kansalaisaloite on perustuslain vastainen, valiokunnan tulisi tämä selkeästi tuoda esille eikä alkaa kirjoittelemaan kaikenlaista poliittista jargonia.
Tuo "ei ole ongelmaton" on vuosisadan vitsi ja selkeä osoitus ettei valiokunta ole tehtäviensä tasalla. Tämä päätöst korostaa tarvetta saada poliittisista puolueista riippumaton oikeusistuin ratkaisemaan nämä kysymykset niin päästään näistä lehmänkaupoista.
Voi olla silti myös muotoiltu niin, että eduskunta voi pitää aloitteen "pöydällä" vuosikausia sen koskaan edistymättä.
Poliittinen arviointi kuuluu mietintövaliokunnalle eli tässä tapauksessa lakivaliokunnalle.
Perustuslakivaliokunnan tehtävä ei ole politikoida tai tehdä päätöksiä sen mukaan mitä Timo Soini haluaa vaan perustuslakivaliokunnan tehtävä on ottaa kantaa siihen, onko jokin lakialoite perustuslain mukainen vai vastainen. Noiden asiantuntijalausuntojen perusteella perustuslakivaliokunnan olisi pitänyt kirjoittaa lausunto, jossa sanotaan ettei aloitetta voi käsitellä muuta kuin perustuslain säätämisjärjestyksessä, koska aloite on perustuslain 6. pykälän toisen momentin vastainen.
Perustuslakivaliokunnan löperö lausunto on kirjoitettu siten, että se pitää portin auki 28.2.2017 asti. Perustuslakivaliokunnan lausunnon 1.3.2017 jälkeen aloitetta ei voi säätää laiksi.
Minua ei sinänsä aloitteen kohtalo huoleta. Ei sillä ole menestymisen mahdollisuutta. Puutun enemmän siihen, että perustuslaki on perustuslaki eikä perustuslakivaliokunnan pitäiti toimia siten, että valtaa pitävät poliitikot voivat lehmänkaupoilla ostaa sieltä haluamansa lopputuloksen.
Olihan tuo lakiasioiden asiantuntijoiden moneen kertaan kuuleminen pelkkää silmänlumetta. Eduskunta toimii kuitenkin täysin itsenäisesti.
Mielestäni edelleen tuo lausunto on täysin samantyyppinen mitä perustuslakivaliokunta antaa muista lakiesityksistä. Näihin voi tutustua valiokunnan sivuilla.
"Perustuslakivaliokunnan löperö lausunto on kirjoitettu siten, että se pitää portin auki 28.2.2017 asti. "
Jättääkö portin auki oikeasti?
"Perustuslakivaliokunta korostaa, että eduskunta on hyväksyessään kansalaisaloitteen pohjalta 1.3.2017 voimaantulevat avioliittolain muutokset ja hallituksen esityksen perusteella siihen asiallisesti liittyvät muut lait tehnyt ratkaisun edistää yhdenvertaisuutta yhteiskunnassa perustuslain 22 §:n mukaisesti."
"Perustuslain 6 §:n 2 momentista ei kuitenkaan edellä sanotusta johtuen aiheudu sellaisia ehdottomia vaatimuksia, jotka estäisivät kansalaisaloitteen mukaisen lain säätämisen tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Valiokunnan mielestä lakivaliokunnan on kuitenkin perustuslaista johtuvista syistä varmistettava, että lakiehdotus ei johtaisi taannehtiviin heikennyksiin oikeuteen solmia avioliitto, rekisteröidä parisuhde tai näiden oikeuksien käyttämisen oikeusvaikutuksiin."
Jos lakialoite hyväksytään ei parisuhteiden rekisteröinti, joka nyt on mahdollista, ole enää mahdollista 1.3.2017 jälkeen. Miten lakivaliokunta pystyy siis varmistamaan ettei taannehtivia heikennyksiä oikeuteen rekisteröidä parisuhde tule 1.3.2017 jälkeen?
Lakivaliokunta tehdessään hylkäävän mietinnön siihen liittyvään vastalauseeseen voidaan sisällyttää edellytys aloitteen mennessä läpi rekisteröity parisuhde palautuu sekä jo hyväksytyt spn avioliittolakiin liittyvät liitännäislait kumoutuvat samalla.
Teoriassa kyllä.
Tosin noita kumoamisia ei ehditä tekemään käytännössä ennen 1.3.2017 koska mitään sen tyyppistä ei ole edes vireillä tällä hetkellä (kumoaminen vaatii omat lakinsa nimittäin).
Ja tuon aitoaviolitto -aloiteen mukaan, siis itse aloitten mukaan, sen tulee astua voimaan ennen 1.3.2017 (tämä siis suoraan aloitteesta).
Ja sen jälkeen uusi avioliittolaki on jo voimassa.
Ja mitäs soohen sanookaan perustuslakivaliokunta:
"että lakiehdotus ei johtaisi taannehtiviin heikennyksiin oikeuteen solmia avioliitto, ... Tämä on edellytys sille, että laki voidaan säätää tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. "
Ja jos mennään taannehtiviin heikennyksiin tarvitaan sitten se perustuslain säätämisjärjestys.
Voin tietysti olla väärässä mutta kun lukee tuon perustuslakivaliokunnan lausunnon ja tuntee jonkinverran sitä miten lakien säätäminen tapahtuu niin hyvin vaikealta näyttää se että aitoavioliittolaisten toiveet toteutuisivat ilman perustuslain säätämisjärjestystä ja siihen vaadittavia enemmistöjä.
Tuo muuten olisi saattanut onnistua jos aikaa olisi ollut enemmän. Mutta aloitteen vireillepanijat hukkasivat sitä aikaa useamman kuukauden kun eivät tuoneet aloitettaa Eduskuntaan.
Tietysti tuon mitä kirjoitit onnistuminen olisi silloinkin vaatinut Eduskunnan enemmistön kannatuksen, mitä sillä todennäköisesti ei olisi ollut aikaisemminkaan eikä ole nytkään.
Mietin samaa eli perustuslain vastaisuus on muutettu poliittiseksi jargoniksi tyyliin perustuslain kannalta ongelmallinen.
Todella hyvin kirjoitettu, ap.
Sama ongelma on odotettavissa myös lakivaliokunnassa.
Itellehän tekevät hallaa, kun tiedetään jo ennalta, mikä on edeuskunnan jakauma.
Mielestäni ratkaiseva ero on siinä, että mietintövaliokunnan eli lakivaliokunnan tehtävään kuuluu aloitteen sisällön käsittely ja sillä on oikeus soveltaa siihen poliittista harkintaa. Lakivaliokunnan tehtävä on ratkaista, ottaako aloitteen käsittelyyn ja jos ottaa, kirjoittaako siitä puoltavan vai hylkäävän mietinnön.
Perustuslakivaliokunta toimii asiassa siinä roolissa, että sen olisi pitänyt antaa lausunto siitä, onko aloite perustuslain mukainen eli voidaanko laki säätää normaalissa lainsäädäntöjärjestyksessä. Tämän ei olisi pitänyt olla poliittinen kysymys.
Perustuslakivaliokunta vastaa monissa maissa käytössä olevaa perustuslakituomioistuinta ja on mielestäni paheksuttavaa, jos hallituspuolueilla on mahdollisuus tehdä poliittisia lehmänkauppoja ja tätä kautta perustuslakivaliokunnalta haluamiaan perustuslain tulkintoja. Näin ei pitäisi olla.
Lakivaliokunnalla ei ole samaa ongelmaa. Kysymys siitä, saavatko samaa sukupuolta olevat parit mennä naimisiin, on poliittinen. Kysymys siitä, salliiko perustuslaki avioliittolain muutoksen peruuttamisen ei ole poliittinen. Tai sen ei ainakaan pitäisi olla poliittinen.
Se, että perustuslakivaliokunta antoi lausunnon, joka on ristiriidassa kaikkien kuultujen asiantuntijalausuntojen kanssa kertoo siitä, että perustuslakivaliokunnan toimintaan on vaikutettu hallituspuolueiden suunnalta. Timo Soinihan uhkaili hallitusyhteistyön vaikutuksella, jos tätä aloitetta ei saada eduskuntaan äänestettäväksi.
Näköjään Soinilla on valta sanella, miten perustuslakia pitää tulkita ja siinä ei paljon perustuslakiasiantuntijoiden mielipide paina. Surullista.
Tuolla blogissa on analysoitu asiantuntijalausunnot suhteessa lausuntoon.
http://rouvinen.fi/?p=1314
Siis teidän mielestänne on Soinin vika että teidän veikkauksenne ja ennustuksenne aloitteen kohtalosta on mennyt pieleen ja nyt perustuslakilautakuntakin Soinin takia antoi väärän lausunnon????
Perustuslakivaliokunnan lausunto on käsittääkseni, kuten olen jo yllä sekä muualla kertonut, sellainen että käytännössä se ei mahdollista lakialoitten voimaantuloa muutoin kun perustuslain säätämisjärjestyksessä.
"Valiokunnan mielestä lakivaliokunnan on kuitenkin perustuslaista johtuvista syistä varmistettava, että lakiehdotus ei johtaisi taannehtiviin heikennyksiin oikeuteen solmia avioliitto, rekisteröidä parisuhde ..."
1.3.2017 alkaen ei ole mahdollista enää rekisteröidä parisuhdetta, eikä mitään lakiprosessia joka mahdollistaisi tämän ole menossa joka kumoisi lain jolla tämä on määrätty.
Aitoavioiiton aloitteen käsittely kertoo sen että lain kumoamiseen tarkoitetun aloitteen käsittelyaika kokonaisuutenaan ei ole 2 viikkoa joka on se aika jota nyt on jäljellä.
Ja tuo lainaukseni kertoo että perustuslakivaliokunnan mielestä tällaiseen tilanteeseen ei voida mennä.
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, osuuko veikkaukseni oikeaan.
Asiassa on mielenkiintoista kaksi asiaa:
1) Soini uhkaili hallitusyhteistyön vaikeuttamisella, jos aloitetta ei tuoda täysistunnon käsiteltäväksi.
2) Asiantuntijalausunnoissa aloitetta pidettin perustuslain vastaisena, mutta perustuslakivaliokunta päätyi lausunnossaan eri näkymykseen.
Jokainen tietää, ettei aloitteella ole mahdollisuutta mennä läpi.
Olipa tuon perustuslakivaliokunnan antaman lausunnon syynä mikä tahansa, niin se joka tapauksessa antaa todella huonon kuvan sekä perustuslakivaliokunnasta, perustuslain merkityksestä, että koko eduskunnasta.
Syystä että jos asiantuntijoiden mielestä selkeästi perustuslain vastainen lakiehdotus voidaan halutessa tulkita perustuslain mukaiseksi, niin mihin enää tarvitsemme koko perustuslakia.
Koko juttu on nyt hallitsemattomassa tilanteessa.
Taitaa Soini kiristää hallituksen kaatamisella hallituskumppaneitaan ( koska hallituksen hajotessa kepu menettäisi ehkä silloin maakuntien hallintansa ja kokoomus sotepuolen yksityistämishankkeensa ) tässäkin asiassa.
Soini menettäisi ulkoministeri paikkansa ja hän tietää että paluuta siihen postiin ei PS puolueen riveissä enää olisi.
Persuilla on eniten hävittävää jos hallitus kaatuu, ja hallitus saattaa kaatua jo siihen että PS syrjäyttää Soinin ja tilalle tulee Halla-Aho.
Persuilla ei ole kovin paljoa millä kiristää siis.
hallituksen hajotessa kepu menettäisi ehkä silloin maakuntien hallintansa ja kokoomus sotepuolen yksityistämishankkeensa <<
Näyttää, että hallituksessa ei ole kohta kuin häviäjiä. Halla-aho syrjäyttää Soini ja hallitus hajoaa.
Entäpä sitten. Uudet vaalit?
Suomessa on vaaleilla valittu eduskunta, jonka asema ei riipu hallituksesta. Jos hallitus kaatuu, eduskunta muodostaa uuden hallituksen.
Uudet vaalit olisi hyvin poikkeuksellinen ratkais ja tulisi kyseeseen vain jos eduskunta ei saisi uutta hallitusta kasaan nykyisten puolueiden ja edustajien keskuudesta.
Totta, mutta ongelma voisi tulla siitä, ettei toista, toimintakykyistä yhdistelmää pystyttäisi muodostamaan.
Sipilä halusi demarit hallitukseen aluperinkin ja nyt Rinne ja Orpo voivat löytää toisensa kun Stubbi on sivuraiteella.
Kokoomuksella ja demareilla ei ole ongelmaa tehdä töitä yhdessä, näiden kahden herran henkilökemia ei vain toiminut.
> Entäpä sitten. Uudet vaalit?
No, ei ne kyllä uudet vaalitkaan paljon asioita muuttaisi sillä tuskin vihervasemmisto saisi enemmistöä eduskuntaan joten suurinpiirtein sama meno jatkuisi. Persut kyllä minun mielestäni joutaisi pudota koko eduskunnasta sillä niin paljon siellä on on tätä lähes uusnatsiporukkaa.
Eli yhteistyö näyttää mahdolliselta. Toivotaan niin, mikäli hallitus kaatuu Halla-ahon valintaan.
Ja ei kun pahemmaksi voi mennä Halla-ahon vetämänä.