99,99% evoluutioon uskovista

Oletko ITSE tutkinut lintuja vai vedätkl tässä muualta lukemasi tiedon perusteella?

äläpäala kirjoitti:

Oletko ITSE tutkinut lintuja vai vedätkl tässä muualta lukemasi tiedon perusteella?

Näen niitä lähes päivittäin. Lentokyvyttömiä lintuja nähdäkseni olen joutunut matkustamaan vähän kauemmaksi, mutta olen nähnyt luonnonvaraisena niin strutsin kuin pingviinejäkin. Kyllä ne minusta ilmiselvästi lintuja olivat.

Onko sinun vaikeuksia tunnistaa lintua linnuksi jos et lue jostain, että kyseessä on lintu? Kreationisteista en ihmettilisi tätäkään, niin huono teidän luonnon tuntemuksenne on.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Näen niitä lähes päivittäin. Lentokyvyttömiä lintuja nähdäkseni olen joutunut matkustamaan vähän kauemmaksi, mutta olen nähnyt luonnonvaraisena niin strutsin kuin pingviinejäkin. Kyllä ne minusta ilmiselvästi lintuja olivat.

Onko sinun vaikeuksia tunnistaa lintua linnuksi jos et lue jostain, että kyseessä on lintu? Kreationisteista en ihmettilisi tätäkään, niin huono teidän luonnon tuntemuksenne on.

Lue lisää

oletko itse tutkinut niiden geenien muodostusta miten strutsi ja pingviini ovat muodostuneet ja laboratiossa tutkinut näiden dna:ta joka kertoo evoluutiosta?

puhunvainfiksuja kirjoitti:

oletko itse tutkinut niiden geenien muodostusta miten strutsi ja pingviini ovat muodostuneet ja laboratiossa tutkinut näiden dna:ta joka kertoo evoluutiosta?

Älä höpötä vaan vastaa: onko sinun vaikea tunnistaa jostain eläimestä onko se lintu vai ei, jos joku ei sinulle sitä erikseen kerro?

äläpäala kirjoitti:

Oletko ITSE tutkinut lintuja vai vedätkl tässä muualta lukemasi tiedon perusteella?

Minkälainen se henkilökohtainen Jumalan todistus on, vai oletko vaan lukenut siitä raamatusta tai kuullut muiden ihmisten puhuvan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Älä höpötä vaan vastaa: onko sinun vaikea tunnistaa jostain eläimestä onko se lintu vai ei, jos joku ei sinulle sitä erikseen kerro?

Älä pakene kysymystäni. Et ole tutkinut laboratiossa geenejä joten et voi tietää mitään miten lintujen evoluutio on tapahtunut.

puhunvainfiksuja kirjoitti:

Älä pakene kysymystäni. Et ole tutkinut laboratiossa geenejä joten et voi tietää mitään miten lintujen evoluutio on tapahtunut.

Sekoat omiin juttuihisi. En minä ole puhunut mistään geeneistä. Miksi olisin? Ei Darwin tai Russel mitään geenitutkimuksia tarvinnut oivaltaakseen miten biodiversiteetti on syntynyt. DNA on myöhemmin tieteen löytämä lisätodiste evoluutiolle.

Viestissäni klo 17:35 kerroin miten evoluution todisteet on ihan jokaisen nähtävissä.

Sinä tiuskit kun keskustelu ei suju sinun käsikirjoituksesi mukaan. Kyllähän se varmasti harmituttaa kun usko on vahva, mutta argumentit puuttuu. Mutta älä usko kaiken maailman taruihin, jos haluat, että pystyisit perustelemaan kantasi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sekoat omiin juttuihisi. En minä ole puhunut mistään geeneistä. Miksi olisin? Ei Darwin tai Russel mitään geenitutkimuksia tarvinnut oivaltaakseen miten biodiversiteetti on syntynyt. DNA on myöhemmin tieteen löytämä lisätodiste evoluutiolle.

Viestissäni klo 17:35 kerroin miten evoluution todisteet on ihan jokaisen nähtävissä.

Sinä tiuskit kun keskustelu ei suju sinun käsikirjoituksesi mukaan. Kyllähän se varmasti harmituttaa kun usko on vahva, mutta argumentit puuttuu. Mutta älä usko kaiken maailman taruihin, jos haluat, että pystyisit perustelemaan kantasi.

Lue lisää

onko evoluution todiste se että näkee erilaisia lintuja? Aikamoista tiedettä

puhunvainfiksuja kirjoitti:

onko evoluution todiste se että näkee erilaisia lintuja? Aikamoista tiedettä

Vain evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi linnut erilaiksuuksistaan huolimatta ovat niin selvästi lintuja, että minä maallikkona tunnistan 100% varmuudella linnun linnuksi jos sellaisen pääsen kunnolla näkemään. Myös sellaisen lintulajin linnun, jota en ole ikinä aikaisemmin nähnyt elävänä enkä edes kuvassa.

Jatkatko vielä kiemurtelua? Kunnollista vasta-argumenttiahan sinä et pysty esittämään, koska et tiedä mitään muuta loogista syytä. "Tutkimattomia ovat Herran tiet" ei ole mikään looginen selitys.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Vain evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi linnut erilaiksuuksistaan huolimatta ovat niin selvästi lintuja, että minä maallikkona tunnistan 100% varmuudella linnun linnuksi jos sellaisen pääsen kunnolla näkemään. Myös sellaisen lintulajin linnun, jota en ole ikinä aikaisemmin nähnyt elävänä enkä edes kuvassa.

Jatkatko vielä kiemurtelua? Kunnollista vasta-argumenttiahan sinä et pysty esittämään, koska et tiedä mitään muuta loogista syytä. "Tutkimattomia ovat Herran tiet" ei ole mikään looginen selitys.

Lue lisää

Mistä tiedät että ne on evoluution tuotosta ellet ole tutkinut niitä yksityiskohtaisesti miten esim niiden dna on muodostunut ja mitä geeni eroja on jne jne? Ei minulta vasta-argumentit loput.

puhunvainfiksuja kirjoitti:

Mistä tiedät että ne on evoluution tuotosta ellet ole tutkinut niitä yksityiskohtaisesti miten esim niiden dna on muodostunut ja mitä geeni eroja on jne jne? Ei minulta vasta-argumentit loput.

Lue lisää

Jospa lopettaisit tuon epätoivoisen käsien heiluttelun ja kertoisit, että mikä olisi se kilpaileva looginen selitys sille, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja kuin se, että ne ovat perineet suuren joukon yhteisiä ominaisuuksiaan yhteiseltä kantamuodoltaan.

Ei taida löytyä kuin se "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jospa lopettaisit tuon epätoivoisen käsien heiluttelun ja kertoisit, että mikä olisi se kilpaileva looginen selitys sille, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja kuin se, että ne ovat perineet suuren joukon yhteisiä ominaisuuksiaan yhteiseltä kantamuodoltaan.

Ei taida löytyä kuin se "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Lue lisää

linnuilla on sama dna muodostus mikä taas muilla eläimillä on täysin erilainen jolloin ei voi olla yhteistä kantaisää

puhunvainfiksuja kirjoitti:

linnuilla on sama dna muodostus mikä taas muilla eläimillä on täysin erilainen jolloin ei voi olla yhteistä kantaisää

Maalitolpat liikkuu ja jutut vaihtuu, niin että perässä ei pysy.

Ensimmäinen väite oli, että "Olette täysin toisten ihmisten referoinnin varassa. (evoluutioteorian paikkansapitävyyden suhteen)."

Vastasin, että jokainen voi itse havaita, miten kaikki tuhannet lintulajit ovat ilmiselvästi lintuja ja ainoa looginen selitys eri elinympäristössä erilaista ravintoa syövien lintujen samoille, helposti tunnistettaville rakenteille on se, että ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta kuten evoluutioteoria esittää.

Sitten aloit sönkätä DNA:sta: "oletko itse tutkinut niiden geenien muodostusta..."

Vastasin: "En minä ole puhunut mistään geeneistä. Miksi olisin? Ei Darwin tai Russel mitään geenitutkimuksia tarvinnut oivaltaakseen miten biodiversiteetti on syntynyt."

Seuraavaan asian ohi puhumiseen vastasin: "Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi linnut erilaiksuuksistaan huolimatta ovat niin selvästi lintuja, että minä maallikkona tunnistan 100% varmuudella linnun linnuksi jos sellaisen pääsen kunnolla näkemään."

Sinä joka puhuit alunperin itse havaittavista evoluution todisteista jatkoit epätoivoista sönkkäämistä DNA:sta: "Mistä tiedät että ne on evoluution tuotosta ellet ole tutkinut niitä yksityiskohtaisesti miten esim niiden dna on muodostunut"

Miksi sekoilet DNA:sta, jota et itse ole ikinä tutkinut ja josta et ilmiselvästi tiedä yhtään mitään. Otin jokaisen havaittavissa olevan esimerkin havainnoista, jolle ainoa looginen selitys on evoluutioteoria. Tämä ei kelpaa koska se on juuri sitä mitä kysyttiin ja kreationisti sivistymättömyyttään kuvitteli, että näin helppoa vastausta ei ole.

Kysymyksiä joihin olet jättänyt vastaamatta:

1. Onko sinun vaikeuksia tunnistaa lintua linnuksi jos et lue jostain, että kyseessä on lintu?

2. onko sinun vaikea tunnistaa jostain eläimestä onko se lintu vai ei, jos joku ei sinulle sitä erikseen kerro? (toisto kun et vastannut - etkä ole vastannut vieläkään)

3. Kertoisitko, mikä olisi se kilpaileva looginen selitys sille, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja kuin se, että ne ovat perineet suuren joukon yhteisiä ominaisuuksiaan yhteiseltä kantamuodoltaan?

4. Löytyykö kreationisteilta löytyä muuta selitystä lintujen yhteisille ominaisuuksille kuin se, että "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Aiotko jo vastata vai jatkatko itsesi nolaamista höpöttämällä asian vierestä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Maalitolpat liikkuu ja jutut vaihtuu, niin että perässä ei pysy.

Ensimmäinen väite oli, että "Olette täysin toisten ihmisten referoinnin varassa. (evoluutioteorian paikkansapitävyyden suhteen)."

Vastasin, että jokainen voi itse havaita, miten kaikki tuhannet lintulajit ovat ilmiselvästi lintuja ja ainoa looginen selitys eri elinympäristössä erilaista ravintoa syövien lintujen samoille, helposti tunnistettaville rakenteille on se, että ne ovat perineet yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodolta kuten evoluutioteoria esittää.

Sitten aloit sönkätä DNA:sta: "oletko itse tutkinut niiden geenien muodostusta..."

Vastasin: "En minä ole puhunut mistään geeneistä. Miksi olisin? Ei Darwin tai Russel mitään geenitutkimuksia tarvinnut oivaltaakseen miten biodiversiteetti on syntynyt."

Seuraavaan asian ohi puhumiseen vastasin: "Evoluutioteoria on ainoa looginen selitys sille, miksi linnut erilaiksuuksistaan huolimatta ovat niin selvästi lintuja, että minä maallikkona tunnistan 100% varmuudella linnun linnuksi jos sellaisen pääsen kunnolla näkemään."

Sinä joka puhuit alunperin itse havaittavista evoluution todisteista jatkoit epätoivoista sönkkäämistä DNA:sta: "Mistä tiedät että ne on evoluution tuotosta ellet ole tutkinut niitä yksityiskohtaisesti miten esim niiden dna on muodostunut"

Miksi sekoilet DNA:sta, jota et itse ole ikinä tutkinut ja josta et ilmiselvästi tiedä yhtään mitään. Otin jokaisen havaittavissa olevan esimerkin havainnoista, jolle ainoa looginen selitys on evoluutioteoria. Tämä ei kelpaa koska se on juuri sitä mitä kysyttiin ja kreationisti sivistymättömyyttään kuvitteli, että näin helppoa vastausta ei ole.

Kysymyksiä joihin olet jättänyt vastaamatta:

1. Onko sinun vaikeuksia tunnistaa lintua linnuksi jos et lue jostain, että kyseessä on lintu?

2. onko sinun vaikea tunnistaa jostain eläimestä onko se lintu vai ei, jos joku ei sinulle sitä erikseen kerro? (toisto kun et vastannut - etkä ole vastannut vieläkään)

3. Kertoisitko, mikä olisi se kilpaileva looginen selitys sille, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja kuin se, että ne ovat perineet suuren joukon yhteisiä ominaisuuksiaan yhteiseltä kantamuodoltaan?

4. Löytyykö kreationisteilta löytyä muuta selitystä lintujen yhteisille ominaisuuksille kuin se, että "tutkimattomia ovat Herran tiet"?

Aiotko jo vastata vai jatkatko itsesi nolaamista höpöttämällä asian vierestä?

Lue lisää

Okei selvitetääs nyt

1. Ei ole. Voin kutsua sitä tsinghiskaaniksi tai kaalimadoksi. Tunnistan sen ulkomuodosta mikä jää muistiini.
2. Mikä on linnun määritelmä jos sitä ei nimetä linnuksi. Tarkoitan että kaikki lajithan on ihmisten itse keksimiä. Muistan muististani olenko nähnyt "linnun" näköistä eläintä.
3.Linnut ovat saaneet muotonsa viljelyksestä niin kuin raamatun luomiskertomuksessa todetaan. Ihminenkin on luotu erikseen. Kaikkia lajeja ei ole luotu vaan niille on annettu Jumalan toimesta siemenet jossa ne kehittyvät omana lajina.
4. Niitä yhdistää DNA. Tämä on Jumalan luoma mekanismi jolla ylläpidetään kaikkea kehitystä maailmassa.

puhunvainfiksuja kirjoitti:

Okei selvitetääs nyt

1. Ei ole. Voin kutsua sitä tsinghiskaaniksi tai kaalimadoksi. Tunnistan sen ulkomuodosta mikä jää muistiini.
2. Mikä on linnun määritelmä jos sitä ei nimetä linnuksi. Tarkoitan että kaikki lajithan on ihmisten itse keksimiä. Muistan muististani olenko nähnyt "linnun" näköistä eläintä.
3.Linnut ovat saaneet muotonsa viljelyksestä niin kuin raamatun luomiskertomuksessa todetaan. Ihminenkin on luotu erikseen. Kaikkia lajeja ei ole luotu vaan niille on annettu Jumalan toimesta siemenet jossa ne kehittyvät omana lajina.
4. Niitä yhdistää DNA. Tämä on Jumalan luoma mekanismi jolla ylläpidetään kaikkea kehitystä maailmassa.

Lue lisää

"3.Linnut ovat saaneet muotonsa viljelyksestä niin kuin raamatun luomiskertomuksessa todetaan. Ihminenkin on luotu erikseen. Kaikkia lajeja ei ole luotu vaan niille on annettu Jumalan toimesta siemenet jossa ne kehittyvät omana lajina."

Täh???

Mistäs Raamatusta sinä tuollaiset löydät? Yritäs laittaa tänne pätkä jossa kerrotaan tuollaista linnuista.

utti kirjoitti:

"3.Linnut ovat saaneet muotonsa viljelyksestä niin kuin raamatun luomiskertomuksessa todetaan. Ihminenkin on luotu erikseen. Kaikkia lajeja ei ole luotu vaan niille on annettu Jumalan toimesta siemenet jossa ne kehittyvät omana lajina."

Täh???

Mistäs Raamatusta sinä tuollaiset löydät? Yritäs laittaa tänne pätkä jossa kerrotaan tuollaista linnuista.

Lue lisää

1.Moos. 1:20 – 25 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla." Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan."

puhunvainfiksuja kirjoitti:

1.Moos. 1:20 – 25 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla." Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä. Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan."

Lue lisää

Eli et näemmä osaa lukea. Ja keksit siksi omat hörhöilysi korvaamaan sen mitä et osaa lukea.

utti kirjoitti:

Eli et näemmä osaa lukea. Ja keksit siksi omat hörhöilysi korvaamaan sen mitä et osaa lukea.

Voisitko opettaa minua lukemaan?

puhunvainfiksuja kirjoitti:

Okei selvitetääs nyt

1. Ei ole. Voin kutsua sitä tsinghiskaaniksi tai kaalimadoksi. Tunnistan sen ulkomuodosta mikä jää muistiini.
2. Mikä on linnun määritelmä jos sitä ei nimetä linnuksi. Tarkoitan että kaikki lajithan on ihmisten itse keksimiä. Muistan muististani olenko nähnyt "linnun" näköistä eläintä.
3.Linnut ovat saaneet muotonsa viljelyksestä niin kuin raamatun luomiskertomuksessa todetaan. Ihminenkin on luotu erikseen. Kaikkia lajeja ei ole luotu vaan niille on annettu Jumalan toimesta siemenet jossa ne kehittyvät omana lajina.
4. Niitä yhdistää DNA. Tämä on Jumalan luoma mekanismi jolla ylläpidetään kaikkea kehitystä maailmassa.

Lue lisää

1. - 2. Tunnistat siis linnut linnuiksi. Hyvä. Vaikka näet linnun, joka on lajia, jota et ole ikinä ennen nähnyt on helppo tunnistaa linnuksi. Miksi?

3. Tarkoittatko että kaikki linnut ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta?

4. DNA:n toinen nimi on "perimä". Herättääkö mitään mietteitä miksi linnuilla on niin paljon yhteistä perimää, joka erottaa ne samalla muista eläimistä? Voisiko perimä olla periytynyt?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Älä höpötä vaan vastaa: onko sinun vaikea tunnistaa jostain eläimestä onko se lintu vai ei, jos joku ei sinulle sitä erikseen kerro?

Kukaan evokki ei ole löytänyt luonnosta ensimmäistäkään todistetta omille evoluutioteorian väitteilleen.
Eikä kukaan järin viisas ole koskaan sortunut evoluutioteorian uskojaksi.

nyjärinselitt kirjoitti:

Kukaan evokki ei ole löytänyt luonnosta ensimmäistäkään todistetta omille evoluutioteorian väitteilleen.
Eikä kukaan järin viisas ole koskaan sortunut evoluutioteorian uskojaksi.

Lue lisää

Kreationistien denialismi on todella vahvaa.

Tässä on vaihdettu nyt kohta parikymmentä viestiä joiden lähtökohta on ollut se, että jokainen voi nähdä omin silmin, että kaikki tuhannet lintulajit ovat rakenteellisesti ilmiselvästi lintuja eikä tälle havainnoille ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että linnut ovat perineet lukuisat yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodoltaan.

Kreationistit eivät ole pystyneet kertomaan kilpailevaa selitystä sille, miksi linnut ovat rakenteeltaan niin samanlaisia. Evoluutioteoria on siis tässäkin keskustelussa ainoa selitys tälle jokaisen helposti tehtävissä olevalle havainnolle.

Kun tämä todiste on teille esitetty, niin ainoa mitä pystytte tekemään on inttämään, että mitään todistetta ei ole esitetty.

Kreationismin synonyyminä käytetään peiteilmaisua "Älykäs suunnittelu". Älykäs toiminta on myös loogista, joten pitäisi olla olemassa looginen selitys sille, miksi jääpigviini muistuttaa rekenteeltaan ja lukuisilta ominaisuuksiltaan kolibria, strutsia, tuulihaukkaa ja talitiaista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kreationistien denialismi on todella vahvaa.

Tässä on vaihdettu nyt kohta parikymmentä viestiä joiden lähtökohta on ollut se, että jokainen voi nähdä omin silmin, että kaikki tuhannet lintulajit ovat rakenteellisesti ilmiselvästi lintuja eikä tälle havainnoille ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että linnut ovat perineet lukuisat yhteiset ominaisuutensa yhteiseltä kantamuodoltaan.

Kreationistit eivät ole pystyneet kertomaan kilpailevaa selitystä sille, miksi linnut ovat rakenteeltaan niin samanlaisia. Evoluutioteoria on siis tässäkin keskustelussa ainoa selitys tälle jokaisen helposti tehtävissä olevalle havainnolle.

Kun tämä todiste on teille esitetty, niin ainoa mitä pystytte tekemään on inttämään, että mitään todistetta ei ole esitetty.

Kreationismin synonyyminä käytetään peiteilmaisua "Älykäs suunnittelu". Älykäs toiminta on myös loogista, joten pitäisi olla olemassa looginen selitys sille, miksi jääpigviini muistuttaa rekenteeltaan ja lukuisilta ominaisuuksiltaan kolibria, strutsia, tuulihaukkaa ja talitiaista.

Lue lisää

Tautologiaa!
Koska jumalaa ei ole on lintujen pakko olla evoluution tuotteita.
Asiat joita päntätään päähän pikkulapsesta alkaen ovat osa ihmisen uskomusjärjestelmää.
Et ole tullut evoluutioteoriaan uskovaksi omakohtaisen päättelyn ja havainnointiesi perusteella.
Ihminen ei synny evoluutioteoria päänupissaan.
Raamattu ei mitenkään tue kreationismi OPPEJA, joten sekin on opettettua HAPATUSTA.
Miksette te kumpikaan taho kykene analysoimaan itseänne kriittisesti?

mnvb kirjoitti:

Tautologiaa!
Koska jumalaa ei ole on lintujen pakko olla evoluution tuotteita.
Asiat joita päntätään päähän pikkulapsesta alkaen ovat osa ihmisen uskomusjärjestelmää.
Et ole tullut evoluutioteoriaan uskovaksi omakohtaisen päättelyn ja havainnointiesi perusteella.
Ihminen ei synny evoluutioteoria päänupissaan.
Raamattu ei mitenkään tue kreationismi OPPEJA, joten sekin on opettettua HAPATUSTA.
Miksette te kumpikaan taho kykene analysoimaan itseänne kriittisesti?

Lue lisää

<<Tautologiaa!>>

No toki on, kun joku estää sinua ymmärtämästä lukemiasi vastauksia.

<<Koska jumalaa ei ole on lintujen pakko olla evoluution tuotteita.>>

Tämä on sinun epätoivostasi kumpuava olkiukko. Kukaan sinulle ei ole näin vastannut eikä mitään tämän suuntaistakaan kirjoittanut. Epätoivosi tasoa kuvaa hyvin se, että et uskalla vastata sinulle kirjoitettuihin argumentteihin, vaan keksit itse omia väitteitä mitä muka on esitetty.

Väitteeni oli siis (ties miten monennen kerran):
Ainoa looginen selitys sille, miksi linnut ovat niin selvärajainen ryhmä on se, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.

Ymmärsitkö nyt viimein mitä kirjoitin? En puhunut DNA:sta. En puhunut jumalan olemassaolosta.

Kerroin havainnosta, jonka voin tehdä ja olen tehnyt omakohtaisesti. Kerroin omakohtaisen päättelyni tuloksesta, jonka olen tästä omakohtaisesta havainnosta olen tehnyt.

Ymmärrätkö: Omakohtainen havainto. Omakohtainen johtopäätös. Ainoa looginen selitys.

Se, että sinä et pysty hyväksymään tätä etkä pysty myöskään mitenkään asiallisesti argumentoimaan tätä vastaan, on sinun ongelmasi.

Tiedätkö mikä on Jumala?

moooannn kirjoitti:

Tiedätkö mikä on Jumala?

Kyllä.

Minkä takia kreationisteilla on aina tarkkoja faktoja ja evoluutikoilla pelkästään teoreettista paskanjauhantaa

Älähän viitsi jankuttaa kreationistista sontaa. Evoluutioteoria on usein toisitaan riippumattomin tavoin todennettu tieteellinen teoria.
Kerro nyt hyvä mies, minkä kambrikauden eliöiden sisäinen varioituminen synnytti norsut, valaat, hevoset ja ihmiset. Melkoista sisäistä variointia.

Ainua mahdollisuutesi on kieltää koko paleontologia ja väittää eri maailmanaikojen fossiilikerrostumia Nooan tulvan aikana syntyneiksi, joka on täysin mieletön väite.

Tarkoitatko, että ihminen on rappeutunut simpanssi, kun ihmisellä on yksi kromosomipari vähemmän kuin simpanssilla?

Ihminen / simpanssi esimerkistä myös näemme miten tuo "kromosomihäviöt" oikeasti tapahtuvat (silloin kun niitä tapahtuu - voi toki tapahtua kahdentumisiakin). Ihmisellä on 23 kromosomiparia ja simpanssilla (ja muilla ihmisapinoilla) 24. Káikille muille ihmisen kromosomeille löytyy simpanssin kromosomeista vastine paitsi kromosomiparille numero 2, joka on ihmisen suurin kromosomi.

Jännittävää kyllä ihmisen kromosomin 2 keskeltä löytyy nippu telomeereja joita kaikissa muissa kromosomeissa on vain kromosomien päissä. Kun ihmisen kromosomin numero 2 jakaa kahtia noiden telomeerien kohdalta niin voilá saamme kaksi kromosomia joille molemmille löytyykin vastine simpanssin kromosomistosta ja ne ovat juuri ne kaksi "ylijäänyttä" kromosomia, joille ei löytynyt suoraa vastinetta.

Ja kaiken lisäksi kun kaikissa muissa kromosomeissa on yksi sentromeeri, niin ihmisen kromosomista 2 löytyy toinenkin, joka on tosin inaktiivinen. Näin ihmisapinoiden kromosomistosta on "kadonnut" ihmisen kohdalla yksi kromosomi, mutta yhtään geeniä ei tässä "katoamisessa" hävinnyt. Kaksi kromosomia on vain liittynyt yhteen. Näin ollen meidän ei tarvitse pitää simpansseja itseämme parempina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

On aina ilo kun saa auttaa tietämätöntä. Ei tarvitse kiittää.

agnoskepo kirjoitti:

Älähän viitsi jankuttaa kreationistista sontaa. Evoluutioteoria on usein toisitaan riippumattomin tavoin todennettu tieteellinen teoria.
Kerro nyt hyvä mies, minkä kambrikauden eliöiden sisäinen varioituminen synnytti norsut, valaat, hevoset ja ihmiset. Melkoista sisäistä variointia.

Ainua mahdollisuutesi on kieltää koko paleontologia ja väittää eri maailmanaikojen fossiilikerrostumia Nooan tulvan aikana syntyneiksi, joka on täysin mieletön väite.

Lue lisää

Ai niin ne kromosomit.
Ihmisellä on tunnetusti vähemmän kromosomeja kuin muilla Hominidae heimon edustajilla. Denverissähän hengengheimolaisesi kävivät ihan oikeutta ID:ismistä ja yhtenä vankkana todisteena oli ihmisen ja muiden Hominidae heimon edustajien eri määrä kromosomeja. Ei voi lisääntyä, eikä olla edes läheinen laji. Vai voiko?
Kun todistettin, että kromosomitasolla ihmisen sukulinjassa on tapahtunut yksi kromosomien yhdistyminen, jota ei ole tapahtunut muilla ihmisapinoilla, kressujen argumentti torpedoi heidän oman väitteensä.

En edes väitä kykeneväni vastaamaan kaikkiin netistä poimimiisi kysymyksiin. Suomalainen sananlasku kertoo jotain yhdestä hullusta ja seitsemästä viisaasta. Tiedemaailma on sisäistänyt tämän ajatuksen varsin hyvin, eikä lähde kaahojen kanssa edes väittelemään.
Minä väitän vain, että kreationismin koko pohja on rakennettu esitieteellisten uskonnollisten myyttien kirjaimellisen tulkinnan varaan 6000 vuotta sitten luotuine lajeineen ja Nooan tulvineen. Tiedeartikkeleista harrastamasi kirsinkanpoiminta väärine tulkintoineen on avuton yritys, kun väitteesi pohjautuvat kokonaan tieteenvastaiseen taikauskoon.
Nuoren maan kreationismi on täyttä hömppää alusta loppuun.

huomannnu kirjoitti:

Minkä takia kreationisteilla on aina tarkkoja faktoja ja evoluutikoilla pelkästään teoreettista paskanjauhantaa

ROT:n "tarkat faktat" ovatkin perin lystikkäitä.

Hänen "rappeutumattomin" koiraeläin eli 72 kromosomin Bat-eared fox (suomeksi muuten korvakoira) on hyönteisiä syövä pikkupeto, joka elää parilla kuivalla alueella Afrikassa. Vain 34 kromosomin ja ROT:n mukaan "rappeutunein" koiraeläin punakettu on levinnyt Kiinan etelä-rannikolta Lappiin ja Marokosta Meksikoon. Mielenkiintoista, miten tuo "rappeutuminen" vaikuttaa eläimen levinneisyyteen.

"Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan TIETEELLISTÄ todistetta."

Tässä yksi, ja kukas sen tarjosikaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14258528/bakteerien-odotetut-mutaatiot

"Etkä varmasti kykene selittämään, miksi kromosomeja katoaa, agnoskepo."

Vai kehtaat sinä nolopelle vieläkin jankuttaa noita kromosomejasi. No katsopa täältä miten niitä katoaa:

"Hyvänä esimerkkinä on ihmisen kromosomi 2, joka on kahden aiemman kromosomin yhdistelmä. Tuo on samalla kretujen painajainen, koska eivät tunnetusti pysty vastaamaan mitään järkevää tähän todisteeseen ihmisten sukulaisuudesta muihin kädellisiin"

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14548743/kromosomimaarat-eivat-kerro-informaation-maaraa

"Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan TIETEELLISTÄ todistetta."

Evoluutioterian mukaan populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia sukupolvesta toiseen. Ole hyvä ja osoita että näin ei tapahdu, eli että esim. suvullisesti lisääntyvät eliöt eivät muuntele vaan ovat jomman kumman vanhempansa klooneja.

Samaan syssyyn voit esitellä myös sen mekanismin joka lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun ne uhkaavat lajiutua ja kreationistia alkaa kuumottaa.

Onnea matkaan, Rot!

Ps. Ymmärrätkö valehtelevasi? Käsitykseni mukaan Jumala ei erityisemmin pidä valehtelijoista.

Joko Tomilta taas unohtui että kromosomien määrää koskevat aivopierusi on moneen kertaan todettu aivopieruksi. Esim: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14548743/kromosomimaarat-eivat-kerro-informaation-maaraa

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

ROT:n "tarkat faktat" ovatkin perin lystikkäitä.

Hänen "rappeutumattomin" koiraeläin eli 72 kromosomin Bat-eared fox (suomeksi muuten korvakoira) on hyönteisiä syövä pikkupeto, joka elää parilla kuivalla alueella Afrikassa. Vain 34 kromosomin ja ROT:n mukaan "rappeutunein" koiraeläin punakettu on levinnyt Kiinan etelä-rannikolta Lappiin ja Marokosta Meksikoon. Mielenkiintoista, miten tuo "rappeutuminen" vaikuttaa eläimen levinneisyyteen.

Lue lisää

"Vain 34 kromosomin ja ROT:n mukaan "rappeutunein" koiraeläin punakettu on levinnyt Kiinan etelä-rannikolta Lappiin ja Marokosta Meksikoon. "

No kuinka sen nyt ottaa. Jospa ROT:n rappeutuminen onkin sitä, että kapeaan ekolokeroon tarkoitettu ja näin luojan suunnitelmaa toteuttava lähes platonilainen koiraeläimen idea on rappeutunut ja levinnyt ympäri maailmaan. Eihän sellainen huithalepi käyttäytyminen voi olla muuta kuin rappeutumista. ;-)

Ei vaan. Masentavaahan tuo on ja jos pitää paikkaansa, että tuollainen ihminen toimii opettajana, niin vielä masentavampaa.

huomannnu kirjoitti:

Minkä takia kreationisteilla on aina tarkkoja faktoja ja evoluutikoilla pelkästään teoreettista paskanjauhantaa

Tarkkoja faktoja? Esim. Joku tyyppi rakensi arkin ja keräsi sinne kaikki maailman eläimet pareittain ja sitten tuli vedenpaisumus ja sitten ollaankin tässä ihmettelemässä...

agnoskepo kirjoitti:

"Vain 34 kromosomin ja ROT:n mukaan "rappeutunein" koiraeläin punakettu on levinnyt Kiinan etelä-rannikolta Lappiin ja Marokosta Meksikoon. "

No kuinka sen nyt ottaa. Jospa ROT:n rappeutuminen onkin sitä, että kapeaan ekolokeroon tarkoitettu ja näin luojan suunnitelmaa toteuttava lähes platonilainen koiraeläimen idea on rappeutunut ja levinnyt ympäri maailmaan. Eihän sellainen huithalepi käyttäytyminen voi olla muuta kuin rappeutumista. ;-)

Ei vaan. Masentavaahan tuo on ja jos pitää paikkaansa, että tuollainen ihminen toimii opettajana, niin vielä masentavampaa.

Lue lisää

"Masentavaahan tuo on ja jos pitää paikkaansa, että tuollainen ihminen toimii opettajana, niin vielä masentavampaa."

Ellei kyse ole identiteettivarkaudesta (tuskin on, vaikkei tuo Kohlin suhteen siitä kovin kaukana olekaan), niin kyllä tuo valitettavasti näyttää paikkaansa pitävän.

ROT on toistuvasti ilmoittanut täällä Tomi Aallon blogin ja FB-ryhmiä omikseen ja FB:ssä Tomi Aalto kertoo olevansa "Luokanopettaja yrityksessä Hämeenkosken kunta". Tuo tieto näkyy myös esim. Iltalehden kommenteissa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091520355649_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701202200056601_ul.shtml

Ainakin jotkut kunnat ilmoittavat sosiaalista mediaa koskevissaan ohjeissa näin:

"Jos mainitset sosiaalisen median palvelun henkilöprofiilissasi työnantajasi, esiinnyt tällöin Laukaan kunnan edustajana."

https://peda.net/laukaa/smo/lksmk/smsko

Mitäpä luulette Tomin työnantajan/esimiesten ajattelevan organisaationsa saamasta näkyvyydestä tuollaisissa hörhöilyissä? Oppilaiden vanhemmista puhumattakaan. Onkohan niin ettei kukaan ole huomannut, vai eivätkö vain välitä?

Punakettu on ketuista suurikokoisimpia ja lisäksi laajimmalle levinnyt, vaikka sillä on vähemän kromosomeja kuin muilla ketuilla. Korvakoira taas on kettujen pienimpiä, vaikka sillä on eniten kromosomeja. Kromosomien lukumäärällä ei voi todistella muuta kuin omaa höperyyttään.

Monesko kerta tämä muuten onkaan, kun otat tuon listan esille ja esität samat virheelliset päätelmäsi?

utti kirjoitti:

"Masentavaahan tuo on ja jos pitää paikkaansa, että tuollainen ihminen toimii opettajana, niin vielä masentavampaa."

Ellei kyse ole identiteettivarkaudesta (tuskin on, vaikkei tuo Kohlin suhteen siitä kovin kaukana olekaan), niin kyllä tuo valitettavasti näyttää paikkaansa pitävän.

ROT on toistuvasti ilmoittanut täällä Tomi Aallon blogin ja FB-ryhmiä omikseen ja FB:ssä Tomi Aalto kertoo olevansa "Luokanopettaja yrityksessä Hämeenkosken kunta". Tuo tieto näkyy myös esim. Iltalehden kommenteissa:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091520355649_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201701202200056601_ul.shtml

Ainakin jotkut kunnat ilmoittavat sosiaalista mediaa koskevissaan ohjeissa näin:

"Jos mainitset sosiaalisen median palvelun henkilöprofiilissasi työnantajasi, esiinnyt tällöin Laukaan kunnan edustajana."

https://peda.net/laukaa/smo/lksmk/smsko

Mitäpä luulette Tomin työnantajan/esimiesten ajattelevan organisaationsa saamasta näkyvyydestä tuollaisissa hörhöilyissä? Oppilaiden vanhemmista puhumattakaan. Onkohan niin ettei kukaan ole huomannut, vai eivätkö vain välitä?

Lue lisää

"ROT on toistuvasti ilmoittanut täällä Tomi Aallon blogin ja FB-ryhmiä omikseen ja FB:ssä Tomi Aalto kertoo olevansa "Luokanopettaja yrityksessä Hämeenkosken kunta". Tuo tieto näkyy myös esim. Iltalehden kommenteissa:"

"Mitäpä luulette Tomin työnantajan/esimiesten ajattelevan organisaationsa saamasta näkyvyydestä tuollaisissa hörhöilyissä? Oppilaiden vanhemmista puhumattakaan. Onkohan niin ettei kukaan ole huomannut, vai eivätkö vain välitä?"

Alkaisi olla aika välittää.

JOS Tomi opettaa koulussa että evoluutioteoria on valhetta jne, hän poikkeaa opetussuunnitelmasta ja opettaa uskomuksia. Häpeällistä ja ehkä laitontakin.

JOS Tomi opettaa koulussa opetussuunnitelman mukaan, hän toimii omia periaatteitaan vastaan ja on silloin auttamatta EVOKKILUOPIO. Häpeällistä.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan TIETEELLISTÄ todistetta."

Evoluutioterian mukaan populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia sukupolvesta toiseen. Ole hyvä ja osoita että näin ei tapahdu, eli että esim. suvullisesti lisääntyvät eliöt eivät muuntele vaan ovat jomman kumman vanhempansa klooneja.

Samaan syssyyn voit esitellä myös sen mekanismin joka lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun ne uhkaavat lajiutua ja kreationistia alkaa kuumottaa.

Onnea matkaan, Rot!

Ps. Ymmärrätkö valehtelevasi? Käsitykseni mukaan Jumala ei erityisemmin pidä valehtelijoista.

Lue lisää

Erilaisuus kuuluu myös luotuun aailmaan. Joten et voi ottaa sellaista vastatodisteeksi joka on ihan sopusoinnussa luomisen kanssa.
Ristiriita on pelkästään sinun luulossasi ilta luotujen pitäisi näyttää.
Raamattu kertoo täsmälleen tästä maailmasta niinkuin se on pienintä atomin liikettä poisjättämättä.
Kaikki toimii vääjäämättä niinkuin pitääkin.

1.Mooseksen kirja:
7:2 Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.

mnvb kirjoitti:

Erilaisuus kuuluu myös luotuun aailmaan. Joten et voi ottaa sellaista vastatodisteeksi joka on ihan sopusoinnussa luomisen kanssa.
Ristiriita on pelkästään sinun luulossasi ilta luotujen pitäisi näyttää.
Raamattu kertoo täsmälleen tästä maailmasta niinkuin se on pienintä atomin liikettä poisjättämättä.
Kaikki toimii vääjäämättä niinkuin pitääkin.

1.Mooseksen kirja:
7:2 Kaikkia puhtaita eläimiä ota luoksesi seitsemän paria, koiraita ja naaraita, mutta epäpuhtaita eläimiä kutakin yksi pari, koiras ja naaras.

Lue lisää

"Erilaisuus kuuluu myös luotuun aailmaan. Joten et voi ottaa sellaista vastatodisteeksi joka on ihan sopusoinnussa luomisen kanssa."

Et tainnut oikein ymmärtää että tuo evoluutiossa tapahtuva muutos on sellaista joka tapahtuu ajan myötä, luonnossa tapahtuvan ympäristöpaineen ajamana.

Ja sitä voi käyttää oikein hyvin vastatodisteena luomista vastaan: olepa hyvä ja osoita missä kohtaa Raamatussa mainitaan eliöiden elinympäristöjen olevan jatkuvan muutoksen alaisia, ja että eliöillä on tästä syystä Jumalan niille luoma kyky muunnella ja sopeutua noihin ympäristömuutoksiin. Voin auttaa sinua ja kertoa että ei missään. Raaamattu ei tajua mitään tuollaisista muutoksista, eikä siksi myöskään voi ymmärtää (siis aikalaiset eivät ymmärtäneet) miksi eliöiden pitäisi muuttua. Raamatun kirjoittaneet tietämättömät tampiot uskoivat Jumalan luoneen eliöt muuttumattomiksi.

"Ristiriita on pelkästään sinun luulossasi ilta luotujen pitäisi näyttää."

Minulla ei ole luuloja siitä miltä luotujen pitäisi näyttää, koska minulla ei mitään syytä olettaa että mitään olisi luotu. Jumala ei luonut sinua, eikä mitään muutakaan elollista tälle planeetalle. Jos muuta väität Perähikiä, ole hyvä ja tuo todisteet esille.

"Raamattu kertoo täsmälleen tästä maailmasta niinkuin se on pienintä atomin liikettä poisjättämättä."

Raamatun kasanneet idiootit eivät osanneet päättää edes sitä luotiinko ensin eläimet vai nainen. Että se siitä täsmällisyydestä.

"Kaikki toimii vääjäämättä niinkuin pitääkin."

Ok. Kerropa Perähikiä mitä tarkoistusta varten Jumala loi ihmiselle karvankohottajalihakset.

Juuripa niin. Jos uskova ei ole ollut näkemässä kun Jumala loi maailman...

Tyhmä, sillä tokihan kristityt ovat lukeneet nuo silminnäkijälausunnot joita tutkijat eivät ole kyenneet valheellisiksi osoittamaan.
Ei se tee niistä valhetta että joku oppinut sanoo että satuahan ne. Hänen pitäisi kyetä todistamaan se että miten ne muka ovat valhetta.
Ja siihen nuo eivät ole tähän asti kyenneet tyhmiä tuulesta väittämiä lukuunottamatta mutta niitähän nuo evot ovat tottuneet uskomaan joten ei ihme että evot on tyhmii.

Inttäjäevotasialla kirjoitti:

Tyhmä, sillä tokihan kristityt ovat lukeneet nuo silminnäkijälausunnot joita tutkijat eivät ole kyenneet valheellisiksi osoittamaan.
Ei se tee niistä valhetta että joku oppinut sanoo että satuahan ne. Hänen pitäisi kyetä todistamaan se että miten ne muka ovat valhetta.
Ja siihen nuo eivät ole tähän asti kyenneet tyhmiä tuulesta väittämiä lukuunottamatta mutta niitähän nuo evot ovat tottuneet uskomaan joten ei ihme että evot on tyhmii.

Lue lisää

Eddan sankarirunoista löytyy "silminnäkijäkuvaus" lohikäärmeestä.

Ai niin - tehän uskotte lohikäärmeihinkin. Olipa huono esimerkki.

Inttäjäevotasialla kirjoitti:

Tyhmä, sillä tokihan kristityt ovat lukeneet nuo silminnäkijälausunnot joita tutkijat eivät ole kyenneet valheellisiksi osoittamaan.
Ei se tee niistä valhetta että joku oppinut sanoo että satuahan ne. Hänen pitäisi kyetä todistamaan se että miten ne muka ovat valhetta.
Ja siihen nuo eivät ole tähän asti kyenneet tyhmiä tuulesta väittämiä lukuunottamatta mutta niitähän nuo evot ovat tottuneet uskomaan joten ei ihme että evot on tyhmii.

Lue lisää

Mitkä silminnäkijälausunnot? Oliko Mooses itse katsomassa luomista ja Nooan tulvaa. Huikea väite, totta-mooses.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eddan sankarirunoista löytyy "silminnäkijäkuvaus" lohikäärmeestä.

Ai niin - tehän uskotte lohikäärmeihinkin. Olipa huono esimerkki.

Homeroksen Iliaasta ja Odysseijasta löytyy kuvauksia yksisilmäisistä kykloopeita ja Skyllasta, kusipäisestä hirviöstä. Tottako nekin?
Entä suomalainen hiiden hirvi, joka juoksutti Lemminkäistä (Hiiet hirveä rakenti, juuttahat poroa laati: pään panevi pökkelöstä, sarvet raian haarukasta) tai tulta iskevä kotka eli kokko (Tulta iski ilman lintu, valautti valkeaista).

Varmaan silminnäkijäkertomuksiin perustuvia nekin.

DNA:n muokkaus tapahtuu pääsääntöisesti periaatteilla:

1. Geenin totaalinen poistaminen
2. Geenin osittainen poistaminen
3. Geenin osittainen poistaminen ja sen tilalle muokatun sekvenssin istuttaminen
4. Geenin osittainen poistaminen jonka jälkeen annetaan solun korjata viallinen sekvenssi

Tottakai poistettu geeni muuttaa eliön ominaisuuksia, koska samalla vaikutetaan epigenomiin ja geenien säätelyverkostoon.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

DNA:n muokkaus tapahtuu pääsääntöisesti periaatteilla:

1. Geenin totaalinen poistaminen
2. Geenin osittainen poistaminen
3. Geenin osittainen poistaminen ja sen tilalle muokatun sekvenssin istuttaminen
4. Geenin osittainen poistaminen jonka jälkeen annetaan solun korjata viallinen sekvenssi

Tottakai poistettu geeni muuttaa eliön ominaisuuksia, koska samalla vaikutetaan epigenomiin ja geenien säätelyverkostoon.

Lue lisää

"Tottakai poistettu geeni muuttaa eliön ominaisuuksia, koska samalla vaikutetaan epigenomiin ja geenien säätelyverkostoon."

Eli suostuit näemmä vihdoin myöntämään, että geenit määrittävät epigenomin ja geenien säätelyverkoston toiminnankin.

Ja jos yrität vielä kiukutella vastaan, niin kerro sitten samalla paljonko epigenomista ja säätelyverkostosta jää jäljelle jos poistat kaiken DNA:n.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

DNA:n muokkaus tapahtuu pääsääntöisesti periaatteilla:

1. Geenin totaalinen poistaminen
2. Geenin osittainen poistaminen
3. Geenin osittainen poistaminen ja sen tilalle muokatun sekvenssin istuttaminen
4. Geenin osittainen poistaminen jonka jälkeen annetaan solun korjata viallinen sekvenssi

Tottakai poistettu geeni muuttaa eliön ominaisuuksia, koska samalla vaikutetaan epigenomiin ja geenien säätelyverkostoon.

Lue lisää

Valehtelet tapasi mukaan

"Geenitekniikan katsotaan alkaneen vuonna 1973, kun yhdysvaltalainen Paul Berg siirsi menestyksekkäästi erään viruksen DNA:ta erään bakteerin kromosomin osaksi. Berg palkittiin tästä hyvästä kemian Nobelilla vuonna 1980. Nykyään voidaan minkä tahansa lajin mikä tahansa geeni, jonka paikka kromosomistossa tunnetaan, siirtää mihin tahansa toiseen lajiin.[3] Tämä geeni myös voi säädellä monien ominaisuuksien syntyä organismissa tai se voi toimia toisten geenien säätelijänä.

Muuntogeenisen soijan ja maissin viljely aloitettiin laajoilla alueilla ensimmäisenä vuonna 1996 Yhdysvalloissa. Vuonna 2006 muuntogeenisten viljakasvien viljelypinta-ala ylitti 100 miljoonan hehtaarin rajan. Kaikkiaan 10,3 miljoonaa viljelijää 22 eri maassa viljeli yhteensä 102 miljoonan hehtaarin alalla muuntogeenisiä kasveja.[3]

Arvioiden mukaan yli kaksi miljardia ihmistä maailmassa on maistanut tai syö säännöllisesti muuntogeenisestä vehnästä, soijasta tai riisistä tehtyä ruokaa. Noin 300 miljoonaa ihmistä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on syönyt tällaista ruokaa yli kymmenen vuoden ajan.[3]"

Miksi valehtelet jatkuvasti? Mitä luulet sillä saavuttavasi?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

DNA:n muokkaus tapahtuu pääsääntöisesti periaatteilla:

1. Geenin totaalinen poistaminen
2. Geenin osittainen poistaminen
3. Geenin osittainen poistaminen ja sen tilalle muokatun sekvenssin istuttaminen
4. Geenin osittainen poistaminen jonka jälkeen annetaan solun korjata viallinen sekvenssi

Tottakai poistettu geeni muuttaa eliön ominaisuuksia, koska samalla vaikutetaan epigenomiin ja geenien säätelyverkostoon.

Lue lisää

Yksittäisen geenin muuttamisella voidaan vaikuttaa suoraan eliön fenotyyppiin. Tiedät sen varmasti itsekin, mutta kun epigenetiikka on hirttänyt kiinni, niin pakko on jankuttaa samaa väärää väitettä.
Genomi asettaa fenotyypin rajat.

Pieni anekdootti. Olin tyttärentyttäreni kanssa hakemassa hänen tätiään kylään jokin vuosi sitten. Takapenkillä syntyi vilkas keskustelu siitä, mitä täti silloin teki työssään yliopistolla. Hän sanoi värittävänsä bakteereja ja minä pappana kommentoin, että taitaa siinä tarvita aika pientä pensseliä. Takapenkillä alkoi silloiselle eskarilaiselle opetus, kuinka bakteerin värjääminen tapahtuu ilman pensseliä.
Kyse taisi olla fluoresoivaa proteiinia eli GFP:tä tuottavan geenin siirrosta tutkittaviin bakteereihin. Eli meduusasta löydetyn yksittäisen geenin siirto, joka sai aikaan fluorenssi-ilmiön bakteerissa. Kun kerran olet alaan noinkin hyvin perehtynyt, tiedät tuollaisen täsmäsiirron lajista ja jopa domenista toiseen olevan nykyään peruskauraa.

agnoskepo kirjoitti:

Yksittäisen geenin muuttamisella voidaan vaikuttaa suoraan eliön fenotyyppiin. Tiedät sen varmasti itsekin, mutta kun epigenetiikka on hirttänyt kiinni, niin pakko on jankuttaa samaa väärää väitettä.
Genomi asettaa fenotyypin rajat.

Pieni anekdootti. Olin tyttärentyttäreni kanssa hakemassa hänen tätiään kylään jokin vuosi sitten. Takapenkillä syntyi vilkas keskustelu siitä, mitä täti silloin teki työssään yliopistolla. Hän sanoi värittävänsä bakteereja ja minä pappana kommentoin, että taitaa siinä tarvita aika pientä pensseliä. Takapenkillä alkoi silloiselle eskarilaiselle opetus, kuinka bakteerin värjääminen tapahtuu ilman pensseliä.
Kyse taisi olla fluoresoivaa proteiinia eli GFP:tä tuottavan geenin siirrosta tutkittaviin bakteereihin. Eli meduusasta löydetyn yksittäisen geenin siirto, joka sai aikaan fluorenssi-ilmiön bakteerissa. Kun kerran olet alaan noinkin hyvin perehtynyt, tiedät tuollaisen täsmäsiirron lajista ja jopa domenista toiseen olevan nykyään peruskauraa.

Lue lisää

Kun on riittävän kauan valehdellut ja sekoillut omiin ristiriitaisiin juttuihinsa, ei voi enää lopettaa. Miten ihmeessä tuollainen hörhö voi toimia opettajana?

100% Jeesukseen uskovista ei ole koskaan tavannut Jeesusta.