Vapaa-ajattelijain liitto ry:n pääsihteeri Esa Ylikoski on nyt tehnyt debyyttinsä kirkollisena kirjoittajana. Ylikoski kirjoitti artikkelin Monien uskontojen ja katsomusten Suomi -teokseen, jonka kirkko julkaisi.
Vapaa-ajattelijoiden keskuudessa vastaanotto on ollut ristiriitainen. Jori Mäntysalo arvosteli kirjaa tuoreeltaan siitä, että se "on omiaan antamaan harhauttavan vaikutelman". http://keskustelu.suomi24.fi/t/14703212/monien-uskontojen-ja-katsomusten-suomi--teoksesta#comment-88694252
Jää kysymään Ylikosken motiiveja antautua kirkon palvelukseen. Onko kirkko maksanut Ylikoskelle tästä ulostulosta ja paljonko?
Ylikosken kirkollisiin harrastuksiin on jo aiemmin viitannut se, että hän kävi puolustusministeriössä edistämässä sotilaspappien toimintaedellytyksiä ja että hän mustamaalasi liittoa kirjoittamalla YK:lle menneeseen kirjeeseen räikeän virheellistä tietoa.
Koska saamme odottaa Ylikosken hartauskirjoituksia lehdissä ja hartauspuheita radiossa?
Vapaa-ajattelijoiden keskuudessa vastaanotto on ollut ristiriitainen. Jori Mäntysalo arvosteli kirjaa tuoreeltaan siitä, että se "on omiaan antamaan harhauttavan vaikutelman". http://keskustelu.suomi24.fi/t/14703212/monien-uskontojen-ja-katsomusten-suomi--teoksesta#comment-88694252
Jää kysymään Ylikosken motiiveja antautua kirkon palvelukseen. Onko kirkko maksanut Ylikoskelle tästä ulostulosta ja paljonko?
Ylikosken kirkollisiin harrastuksiin on jo aiemmin viitannut se, että hän kävi puolustusministeriössä edistämässä sotilaspappien toimintaedellytyksiä ja että hän mustamaalasi liittoa kirjoittamalla YK:lle menneeseen kirjeeseen räikeän virheellistä tietoa.
Koska saamme odottaa Ylikosken hartauskirjoituksia lehdissä ja hartauspuheita radiossa?
Vastaukset 73
Vanhimmat
Avaaja unohti sanoa, että Ylikosken 10-sivuisen artikkelin aiheena kirjassa on uskonnottomuus, siis: Uskonnottomuus Suomessa, s. 159-169.
On luonnollisesti hyvä asia, että "monien uskontojen ja katsomusten" joukossa on käsitelty myös uskonnottomuutta, niin että kirjoittaja itsekin on uskonnoton.
Tyypillistä antivaparin valheellsita vihapuhetä taas tuossa avauksessa..
Niin, kirkolle alistettuna. Jori Mäntysalo: "on omiaan antamaan harhauttavan vaikutelman".
Koko teoksessa on tiettävästi yli 20 juttua eri uskonnoista ja vain yksi uskonnottomuudesta. Siköli ei kuvaa tasapainoisesti katsomusten kenttää.
Hyvä kuitenkin, että joukossa on edes yksi artikkeli uskonnottomuudesta. Siitä kiitos.
Ylikoski osallistuu siis uskonnottomuuden vähättelyyn kirkollisissa höyhenissä. Tällainen mies on liiton pääsihteeri!!
olisiko ollut parempi, että uskonnottomuutta ei olisi käsitelty lainkaan, vai mikä on pointtisi?
Ylikoski nostaa uskonnottomuutta esiin.
On aika lahkolaista änkyöintiä tuo, että ei olisi saanut esiintyä uskonnoista kirkoittavien seurasssa.
Olisi parempi, jos Ylikoski ei edistäisi kirkon agendaa esittämällä uskonnottomat ongelmallisessa valossa. Jorin tyrmistys on ymmärrettävää. Oikeastaan olisi parempi vaihtaa pääsihteeriä.
Artikkelissa esitetään uskonnottomuus ja uskonnottomat hyvässä valossa.
Höpöhöpö. Kirjoitus osoittaa, että Ylikoski on siirtymässä avoimeen kirkollisuuteen. Jori Mäntysalo: "on omiaan antamaan harhauttavan vaikutelman".
Paljonko Ylikosken kirjoittajapalkkio oli?
Mikä kohta ylikosken kirjoituksessa on omiaan antamaan harhauttavan vaikutelman?
Jori voi itse selventää sanojaan, mutta minusta asia on niin, että Ylikosken osuus antaa uskonnottomista varsin vähämerkityksisen kuvan, kun kirjoitusta luetaan kirjan kokonaisuudessa.
Oletko lukenut kirjan? Täsmennätkö miten ko. kirjoitus suhteutuu kirjan kokonaisuuteen?
Vai olisiko siis ollut parempi että uskonnottomuutta ei olisi käsitelty lainkaan koko kirjassa? Tämä olisi sinusta antanut paremman kuvan?
Kirja on netissäkin ja voit sen lukea, jos haluat. Jorin kanssa olen samaa mieltä, että Ylikoski on nyt lähtenyt mukaan projektiin, jossa uskonnottomuus hukkuu jonnekin pikkulahkojen keskelle. Pelkään pahoin, että Ylikoski on tajunnut tämän. Onko palkkioraha sokaissut? Olisi hyvä, kuulla saiko hän tästä työstään palkkiota ja paljonko.
Joo, mutta oletko sinä lukeut? Miten kirjoitus mielestäsi suhteutuu kirjan kokonaisuuteen? Olisiko ollut parempi, ettei uskonnottomuutta edes mainita koko kirjassa?
Kirjan kokonaisuudessa uskonnottomuus hukkuu eli häivyttää sen merkityksettömyyteen. Ylikoski on joko huijattu mukaan tai sitten on mennyt tahallaan. Rahaa ilmeisesti on saanut (vaikenemisesta päätellen), joten tässä on varsinainen vyyhti liiton pääsihteerin jäljiltä. Toivottavasti liittokokous siirtää miehen sivuraiteelle. Ei muuta ansaitse.
Siis olisiko sinusta uskonnottomuus pitänyt sivuuttaa kokonaan ilman mitään mainintaa, kuten vanhoina "hyvinä" aikoina?
Muistanet kuitenkin kenen toimittama ja kustantama kirja onkaan, joten eikö ole melkoinen tunnustus jo sekin että uskonnottomuus on ylipäätään otettu mukaan katsomuksena. Totta, että kokonaisuus ei anna oikeaa kuvaa, mutta syy siihen onkin muualla kuin uskonnottomuutta käsittelevässä artikkelissa. Kokonaan poisjättäytyminen taas olisi vääristänyt kuvaa vielä enemmän.
Olet selvästi tekemässä kompromissia kirkon kanssa. Tarkoittaako tämä sitä, että Vapaa-ajattelijain liitto on pikkuhiljaa ottamassa sen aseman, minkä kirkko sille osoittaa. Onko liitolle eduksi, että pääsihteeri ajaa sitä kirkon liekanaruun?
Avoinna on edelleen kysymys siitä, saiko Ylikoski rahaa kirjoituksestaan. Onko hän alistunut rahan edessä vai vakaumuksellisesti?
Vapaa-ajattelijain liittokokouksen mainitseminen paljastaa, että eräs omituinen "Sjöströmin joukkue" kuvittelee saavansa jotain hyötyä tuolla täysin asiattomalla meuhkaamisellaan.
Saiko Ylikoski palkkion kirkolle tehdystä työstä ja, jos sai, paljonko?
Tulkitset tahallisesti täysin väärin.
Mitä se sinulle kuuluu?
Syö aika pahasti luottamusta, jos Vapariliiton pääsihteeri tekee yksityisbisnestä kirkon avustajana.
Tahallisesti tulkitsen, mutten väärin. Miten muuten olisi ymmärrettävissä, että pääsihteeri puuhaa kirkon ja kirkollisten järjestöjen käsikassarana ja sitten vielä saa siitä rahaa?
ei vastausta. Yllättääkö ketään.
Väitteet Jorin "tyrmistyksestä" ovat valehtelua.
Jori kirjoitti viitatusssa kohdassa kokonaisuudessaan näin:
"Hyvä, että uskonnottomuus on mukana.
Toisaalta on omiaan antamaan harhauttavan vaikutelman tuollainen kirja. Kyllähän tässä maassa on vaikka bahá'i-uskovia --- mutta hyvin vähän. Todellisuudessa ei-vakaumuksellinen uskonnottomuus ja löyhä kristillispohjainen usko ovat ehdottomasti suurimmat katsomukset."
Selvästi kuitenkin Mäntysalo oli sitä mieltä, että kirjan kokonaisuuden puutteista huolimatta on hyvä, että mukana on myös artikkeli uskonnottomuudesta.
Tästä sitten omaa mielipidettä muodostamaan: http://sakasti.evl.fi/julkaisut.nsf/2AA37D11FA0613ACC22580B20038D68B/$FILE/Kirkkohallitus_MUKS julkaisu_verkkojulkaisu.pdf
Uskonnottomuutta on 100 vuoden aikana harvoin otettu huomioon tällä tavalla.
Niin, on periaatteessa hyvä, mutta nykyisessä muodossaan harhauttava. Harhauttavan tekstin on kirjoittanut Esa Ylikoski kirkon laskuun. Sopiva mies liiton pääsihteeriksi?
On erittäin röyhkeää, että Vapaa-ajattelijain liitto ry:n pääsihteeri alentuu kirkon käsikassaraksi.
Mahdollisesti saanut rahaakin.
Ylikoski voisi tulla itse kertomaan. Eikö ole kanttia? Lukee se kuitenkin tämän.
Ei näytä kanttia olevan.
Olisiko Ylikosken pitänyt lahjoittaa 200 euroon kirjoittamispalkkio, johon rahoitusta tuli ulkopuolisilta säätiöitä, kirkolle tai FOKUKSElle? Kirjoituspalkkiota ei voida pitäää kovin suurena 10 painosivun artikkelista. Ehkä antivapari kesksii seuraavaksi kysyä, miksi Ylikoski kirjoitti noinkin pienellä hinnalla ja lahjoittiko hän kenties kätketyn osan kirkolle?
Olisiko Ylikosken pitänyt etukäteen harkita tarkemmin osallistumisensa kirkollisen projektin tukemiseen? Esa on kuitenkin Vapariliiton pääsihteeri.
Olisi. Nyt kannattaisi harkita eroamista.
Vapaa-ajattelijain liitto ry:n pääsihteeri kirjoitti kirkon julkaisuun. Kirjoitus käsitteli uskonnottomia, mutta esimerkiksi Jori Mäntysalo on pitänyt Ylikosken kirjoitusta kirjassa ongelmallisena.
Ajattelevalle ihmiselle on selvää, ettei ongelmallista ole vain Ylikosken kirjoitus vaan myös pelkkä myötävaikutus kirkon toimintaan - Ylikoski on kuitenkin Vapaa-ajattelijoiden eikä kirkon luottamustehtävässä.
Epäselväksi on jäänyt, saiko Ylikoski jonkinlaisen rahallisen tai muun palkkion kirkon hyväksi tekemästään työstä. Ylikoski voisi itse vastata. Tai joku muu, joka tietää.
Vastasi itse pitkän penäämisen jälkeen, että on saanut rahaa kirkon hyväksi tehdystä työstä.
Mäntysalo ei pitänyt kirjoitusta ongelmana vaan hyvänä.
Sen sijaan hän vain totesi, että kirjan kokonaisuus ei ollut hyvä.
Miksi valehtelet Mäntysalosta noin pahasti?
Johtuuko se siitä, että vihasi vapareita vastaan sumentaa aivotoiminnan?
Ylikoski osallistui harhauttavan kokonaisuuden luomiseen. Onko Esalla niin huono tilannetaju, että hän joutui huiputetuksi projektiin vai tekikö hän sen tahallaan? Ei ole eka kerta, kun tätä joutuu kysymään.
Antivapari on kahjo. Jokainen järkevä uskonnoton tajuaa, että 10 sivua uskonnottomuudesta on hyvä asia ja paljon parempi kuin se että kirja käsittelisi vain uskontoja.
Jori Mäntysalo on siis sinun mielestäsi kahjo antivapari. Selvä.
Saiko Ylikoski palkkion kirkon kirjaan kirjoittamisesta?
Huomatkaa, että palkkioasiaan vastaamista kierretään ja kierretään. Ymmärtänette...
Tulihan se tieto lopulta: palkkiotahan se oli nostanut.
Vaikka+Monien+uskontojen+ja+katsomusten+Suomi+-teos+on+julkaistu+Kirkon+tutkimuskeskuksen+julkaisusarjassa,+se+perustuu+kirkollista+laajapohjaisempaan+hankkeeseen.+Julkaisuhanketta+on+vetänyt+FOKUS+ry,+joka+sai+kumppaneikseen+Kirkon+tutkimuskeskuksen+ja+Åbo+Akademin+Donner-instituutin.+
Taaskaan Esa Ylikoski ei jaksanut pysyä totuudessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14731114/miksi-kirkollinen-kirjoittaja-ylikoski-valehtelee
Katselin vähän, mikä tämä Fokus ry on. Mm. seuraavaa paljastui:
Suomen evankelis-luterilainen kirkko avustaa järjestöä.
Järjestön perustamiskokouksessa tehtäväksi määriteltiin "edistää kristilliseen maailmankatsomukseen perustuvaa suomalaista kulttuuria ja yhteiskuntaelämää yhteisymmärryksessä kansankirkon ja sen työelimien kanssa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri-_ja_uskontofoorumi_FOKUS
Ylikoski pelaa aika "kiinnostavaa" peliä kirkon kanssa...
Tästä on näköjään hyvä aloituskin. Veikkaanpa, että Ylikoski yrittää vaieta tämän kuoliaaksi ja on antanut hiljaisuuskäskyn kaikille trolleilleen.
Mitä sanoo "YlikoskiErotettava"-kirjoittaja, kun täällä olisi ääntäkin:
Vapaa-ajattelijain liitto ja Suomen ekumeeninen neuvosto (SEN) olivat Moniheli ry:n kumppaneina Uskonnonvapauden merkitys kotoutumisessa -seminaarin järjestämisessä 31.1. Helsingissä. Tässä tilaisuuden videotaltiointi kahdessa osassa (oikealla avaus ja alustukset, vasemmalla paneelikeskusteluosuus):
https://www.facebook.com/pg/Moniheli/videos/?ref=page_internal
Tilaisuuden paneelissa Vapaa-ajattelijoita edusti Helsingin seudun vapaa-ajattelijain varapuheenjohtaja Binar Mustafa. Tilaisuuden avaussanoja lausui Esa Ylikoski yhdessä Monihelin Margareta Tahvanaisen ja SEN:n Anna Hyvärisen kanssa. Alustuksen piti professori Tuula Sakaranaho.
Tilaisuuteen osallistui yli 70 henkilöä, joista enemmistö oli kotouttamistyötä tekeviä. Moniheli ry on vuonna 2010 perustettu ”monikulttuuriyhdistysten yhteistyöverkosto”, jolla on yli 75 jäsenjärjestöä. Tilaisuudessa nousivat esille myös uskonnottomien huomattava osuus maahan muuttajissa sekä tarve estellä myös uskonnotonta tapakulttuuria kotoutumistyössä.
Uskonnonvapauden merkitys kotoutumisessa -tilaisuus oli osa YK:n julistamaa uskontojen ja katsomusten yhteisymmärrysviikkoa, joka pidetään vuosittain helmikuun alussa.
Vastasin toisessa ketjussa, että Ylikoski & kumpp. varmaan hyötyy ilmaisina lounaina, kahveina ja suoranaisina rahapalkkioina. Vastalahjana he alentavat vaparit kirkon liekaan.
Foorumilla on kysytty, mitä mieltä Kim Sjöström ja häntä tukeneet Timo Andersson ja Janne Vainio ovat näistä typeristä syytöksistä Ylikoskea kohtaan?
Vastatkoot he. Minä en voi vastata sinulle heidän puolestaan. Vastaa sinä siihen, kuka sinusta olisi hyvä vaihtoehto Ylikoskelle.
Vapaa-ajattelijoita vastaan voidaan yrittää hyökätä hyökkäämällä sen toimihenkilöitä vastaan. Hyökkäys voidaan naamioida myös sisäiseksi kritiikiksi, vaikka kyse olisi ulkopuolisesta hyökkäyksestä. Nyt olisi kiintoisaa (?) selvittää, onko kyse oikeasti sisäisestä kritiikistä - huolimatta törkeistä sanankäänteistä (tai niiden takiakin).
Vapaa-ajattelijain piirissä, toisaalta liepeillä, ollut pieni "oppositio" on henkilöitynyt Kim Sjöströmiin, joka oli puheenjohtajaehdokkaana kahdessa edellisessä liittokokouksessa. Hän sai itsensä lisäksi tukea 1-2 henkilöltä, mainituilta Anderssonilta ja Vainiolta.
Sjöströmin kirjoittelun tyyli on vuosien varrella ollut saman tapaista kuin foorumin neljässä kirjoituksessa, jossa Ylikoskea vastaan hyökätään jo otsikoissa. Muita tahoita Vapaa-ajattelijoisa ei vastaavan tyylistä kirjoitelua ole ollut havaittavissa.
Nyt onkin Kim Sjöströmin. Timo Andersonin ja Janne Vainion aika tulla vastaamaan joko sanoistaan tai siitä, mitä mieltä he ovat tämän foorumin neljässä ketjussa Ylikoskea vastaan esitetystä kritiikisstä.
Eikö vapaa-ajatteijana olisi mielestänne saanut kirjoittaa uskonnottomuudesta Suomessa tähän Monien uskontojen ja katsomusten Suomi -kirjaan?
http://sakasti.evl.fi/julkaisut.nsf/2AA37D11FA0613ACC22580B20038D68B/$FILE/Kirkkohallitus_MUKS julkaisu_verkkojulkaisu.pdf
Onko linjanne lahkolainen eristäytymisen linja, jossa syvä ateismi mielestäne saastuu, jos siitä kirjoitetaan muiden katsomusten yhteydessä, niin kuin neljän ketjun avauksissta ja syytöksistä voi päätellä?
Mitä väliä, kuka tätä kritiikkiä esittää. Oleellista on se, miten Ylikoski on asettunut kirkon käyttöön. Onko hän tehnyt sen tahallaan vai tyhmyyttään? Tätä on palstalla ennenkin kysytty. Kummin päin tahansa, lopputulos on sama: Esa ei ole vastuunsa mittainen ja hänet on erotettava luottamustehtävästä. HVA voisi myös harkita Esan erottamista jäsenyydestään - sen verran paksuja juttuja hänestä on viime aikoina paljastunut.
Oletko vapaa-ajattelija? Mitä mieltä yhdistyksessäsi ollaan? MIksi sekaannut toisten yhdistyten asioihin?
Miksi et kysy sjöströmiä esiin, tilille kannoistaan? http://keskustelu.suomi24.fi/t/14734179/kysymys-kim-sjostromille-ja-kahdelle-ex-tukijalle
On yhdentekevää, ketkä tätä Ylikoski-kritiikkiä esittävät. Oleellista on, onko Ylikoski enää kelvollinen liiton pääsihteerin tehtävään. Onko sopivaa, että liiton pääsihteeri kirjoittaa rahaa vastaan artikkelin kirkon kirjaan, josta saa harhauttavan kuvan (Jori M:n mielipide) uskonnottomien asemasta? Onko hyvä, että Ylikoski toimii kirkollisen FOKUS ry:n kanssa hyvässä yhteistyössä?
Nämä ovat oleellisia kysymyksiä. Jos/kun liitossa ja/tai HVA:ssa päädytään epäluottamukseen, voidaan keskustella siitä, kuka korvaa Ylikosken, mutta se on eri keskustelu. Tässä vaiheessa keskustelu koskee sitä, onko kirkon laskuun vehkeily sopivaa liiton pääsihteerille. Minusta ei ole.
Selkeintä olisi, jos Ylikoski erotettaisiin kaikista luottamustehtävistä. Jäsenyyden ehkä saisi säilyttää.
Annat tahallasi harhauttavan kuvan Jori Mäntysalon mielipiteestä. Ja naurettavan kuvan omasta mielipiteestäsi.
Jos joku vapaa-ajatelija olisi tuota mieltä, hän pitäisi tulla esiin. Sjöström, Vainio ja Andersson on haastettu. Miksi ei mitään kuulu edes heiltä?
Jori M sanoi, että artikkeli kirjan kokonaisuudessa antaa harhauttavan kuvan. Sinä se harhautat, kun yrität väittää muuta.
Saa nähdä, kuuluuko heiltä tai muualta. Vakiintuneen establishmentin kyseenalaistaminen ei ole helpoimpia tehtäviä - mutta se on pakko tehdä.
Asian paneminen muutaman henkilön nimiin, on keskustelun siirtämistä pois itse asiasta: onko liiton pääsihteerille sopivaa, että hän on rahaa vastaan kirkon käytössä?
"JoriM kirjoitti:
Hyvä, että uskonnottomuus on mukana.
Toisaalta on omiaan antamaan harhauttavan vaikutelman tuollainen kirja. Kyllähän tässä maassa on vaikka bahá'i-uskovia --- mutta hyvin vähän."
Siis kirja voi antaa huonon kokonaiskuvan, ei artikkleli uskonnottomuudesta. Antiapari valehtelee tahallaan. Ei uutta yhtään.
Artikkelissa sitä paitsi korostetaan tätä katsomusten kirjoa:
"Todellisuudessa ei-vakaumuksellinen uskonnottomuus ja löyhä kristillispohjainen usko ovat ehdottomasti suurimmat katsomukset."
Nyt antivapari on avannut jo viidennen ketjun samasta tematiikasta. Kuvaa, että hänellä ei ole annettavaa vapaa-ajattelijoille.
"Toisaalta on omiaan antamaan harhauttavan vaikutelman tuollainen kirja."
Ja Esa Ylikoski oli mukana laatimassa tätä harhauttavaa kirjaa. Sai maksunkin "palveluksistaan". Vapaa-ajattelijoiden etu?
Se uusin ketju koski sitä, mitä Esa Ylikosken erottamisen jälkeen. Tulevaisuuden suunnittelua. Ylikoski on muutenkin menneisyyden mies, tuulahdus 70-luvulta. On aika katsoa tulevaan.
Kirjoittanut yhden artikkelin uskonnottomuudesta Suomessa, ei ollut toimituskunnassa eikä hankkeessa.
Olihan. Kirjoitti artikkelin ja osallistui kirkon ehdoilla. Onko vaparit myymässä itsenäisyytensä ja ottamassa kirkon tarjoaman roolin?
Tämä nyt puhjennut kohu on vain lisäsyy laittaa Ylikoski pihalle. Perussyy on se, että Ylikosken persoonan kautta vaparit näyttää 70-lukulaisilta kommunisteilta.
Vapaa-ajattelu on uskontoa. Ja sellaista uskonnon vääntöä, että näille "ajattelijoille" tämän uskonnon harjoittaminen oikein hikeä pukkaa. Se ei anna muille vapautta, vaan puolustaa henkeen ja vereen omaan "uskonnottomuuttaan", ja vaatii (salaisesti) muitakin liittymään tähän omaan"uskonnottomuuden" unelmahöttöönsä. Kuten tässäkin ketjussa huomaa, niin vapaa-ajattelijoiden Ylipapit ja Kirjanoppineet ovat jonkunYlikosken kimpussa. Toisinajattelijoita ei suvaita.
Viittä vapaa-ajattelijain vastaista Ylikoski-ketjua pyörittänyt on siis päässyt tavoitteeseensa eli onnistunut synnyttämään satunnaiselle lukijalla kielteisen mielikuvan vapaa-ajattelusta.
Ylikosken kimpussa eivät ole olleet vapaa-ajattelijoiden edustajat, vaan vapaa-ajatteljoiden ulkopuoliset, korkeintaan liepeillä pyörivät "ylipapit" ja saivartellijat.
Ylikoski on Vapaa-ajatelijoiden liiton pääsihteeri, jonka uskonnottomuudesta suomessa kertova artikkeli on "kimppuun kävijöiden" mielestä julkaistu väärässä paikassa. Vapaa-ajattelijain toimintaan voi tutustua täältä: http://vapaa-ajattelijat.fi/
Ylikoski kuuluu vaparien ylipappeihin, jotka surutta käyvät niiden kimppuun, jotka uskaltavat kyseenalaistaa tämän eliitin puuhia. Nytkin Ylikoski on paljastunut kirkon korruptoimaksi. Liittoeliitti haluaa nyt puolustaa itseään ja surutta hyökkää niiden kimppuun, jotka uskaltavat kertoa eliitin puuhista tosiasioita.
Onko vaparien edun mukaista, että pääsihteeri vehkeilee kirkon kanssa rahallista korvausta vastaan?
Ylikoskea puolustetaan henkilönä. Siksi hän saa tehdä mitä vain.
Onko Esalla velkoja vai miksi sortui moiseen?
Oliko liiton muu johto tietoinen tästä Esan touhusta? Tekikö hän siis tämän esimerkiksi liittohalliutksen tai edes puheenjohtajan (nyttemmin eronneen vai nykyisen vt;n) a. toimeksiannosta, b. luvalla tai c. tietäen? Vai vaihtoehto d: muut saivat tietää vasta kun kirja julkaistiin. Nämä neljä vaihtoehtoa ovst vasstuukysymyksen kannalta kaikki aika kaukana toisistaan.
Ei kuulu vastausta. Siitä melkeinpä voisi päätellä monivalintatethtävän oikean vastauksen olevan D.
Otti kirkolta rahaakin.
Täältä linkki artikkeliin Uskonnottomuus Suomessa Monien uskontojen ja katsomusten Suomi -kirjassa. s. 159-169
http://sakasti.evl.fi/julkaisut.nsf/2AA37D11FA0613ACC22580B20038D68B/$FILE/Kirkkohallitus_MUKS julkaisu_verkkojulkaisu.pdf
On tietenkin hyvä, että uskonnottomuudesta ja vapaa-ajattelusta kirjoitetaan omin sanoin monilla eri foorumeilla.
Mitä sinä tuota spämmäät? On nähty tuo rikkinäinen linkki jo monta kertaa. Liekö tässä ketjussakin, en jaksa tarkistaa.
Siis puuhasiko Esa tätä omin päin vai oliko jokin valtuutus?