Eikös olisi melkoinen fiasko jos näin olisi?
Onneksi ei sentään ja voimme olla varmoja, että apu menee hyvällä hyötysuhteella perille.
Sen yllättävän monet kansalaiset (tälläkin palstalla) hyväksyvät sen, että vain 13% autoverokertymästä käytetään tiestön ylläpitoon.
Onneksi ei sentään ja voimme olla varmoja, että apu menee hyvällä hyötysuhteella perille.
Sen yllättävän monet kansalaiset (tälläkin palstalla) hyväksyvät sen, että vain 13% autoverokertymästä käytetään tiestön ylläpitoon.
Vastaukset 13
Vanhimmat
toisi edes se, että näistä tuontiautoista kertyneet "ylimääräiset" eurot edes käytettäisiin tienpitoon.
Saataisiin uutta pintaa, teiden rungot kuntoon, turvallisempia liittymiä, pientareita puolitoista metriä puolelle lisää, lähetymis- ja kiihdytyskaistoja jne. Ei kaikkien teiden tarvitsisi olla moottoriteitä.
Jos oma älli ei riitä, voisivat suunnittelijat käydä ottamassa oppia vaikkapa jossain kehittyneessä autoilumaassa kuten esim Saksa ja vaikkapa Ruotsi.
Mikäli Suomalainen liikenne suunittelija menisi Saksaan töihin, hän saisi potkut kymmenessä minuutissa, kun alkaisi fantasioitaan piirrellä.
Siellä ainakin ensimmäinen kriteeri on, että suunittelijalla on ajokortti.
Joo ja lapsiperheiden verot pitää välttämättä nostaa sille tasolle, että yhteiskunnan kalliit palvelut tälle ryhmälle tulevat heidän veroistan maksetuksi. Pitkäaikaissairaiden verot ne vasta tällä periaatteella nousisivatkin. Vanhuksia pitäisi verottaa vähintään 100 %:lla, koska eihän heidän hoitoaan voitaisi jättää MUIDEN maksamien verojen varaan. Eihän sekään tosin riittäisi, joten pitäisi kyllä siirtää velvoitteet vielä perikunnalle...
Tämäköhän on verotuksen ja julkisten varojen käytön idea, vai joku muu?
vaan, että ei taitais "100%:n" lisäys riittä lapsiperheille- ja vanhuksille, mikäli "voittoa" pitäisi syntyä samanverran kuin autoilulta kerätään.
Ja se toinen kommenti tuolla alempana; ettäkö vain 1,2 mil €. Kyllä Autoveroa, sitten kun kaikki autoilulta kerätyt varat laitetaan yhteen päädytään n. 6,2 milj euroon.
Revi tästä.
Paljon oikeudenmukaisempaa olisi, jos kaikilta kansalaisilta perittäisiin kenkäveroa. Se olisi maksettava, käyttäisi kenkiä tai ei, on kengät rikki tai ei, käyttäjä sairas tai, käyttäjä opiskelija tai ei, jne. Tasa- puolista, eikö totta.
Verotus ei ole koskaan tasapuolista. Se maksaa jolla on varaa. Se on verotuksen periaate, ei tasapuolisuus. Autoveroakin maksaa enemmän sellainen jolla on varaa.
kysymys, mutta kun verottaja = tullilaitos soveltaa jatkuvasti verotuspäätöksiään vastoin KHO:n ja EY tuomioistuimen antamien päätöksien vastaisesti. (Siilinin tapaus, "ei yksittäistapauksessakaan jne")
Tältä pohjalta ajateltuna, tuo kenkävero voisi olla "yhtä oikeudenmukainen".
maksaa tullin määräämiä veroja ei auton tuontia kannata haaveilla.
odottaa oikein tehtyä verotusta. Ei kysymys ole "haaveilusta" eikä edes varallisuudesta vaan oikein tehdystä verotuksesta.
Sinäkin voit aivan hyvin maksaa veroa hivenen enemmän kuin kuuluu, vai kuulutko pelkästään "kuluttajiin"?
Mikä osoitus auton omistaminen on siitä että on enemmän varaa? Monille se on välttämättömyys, oli palkka iso tai pieni. Ottaa vaan päähän nämä, jotka asuvat suurissa kaupungeissa hyvien subventoitujen liikenneyhteyksien äärellä ja ovat niin kapeakatseisia, että luulevat ihmisten pitävän autoja vain itsekkyyttään. Kas kun ei keksitä veroja esim. kotitietokoneille. Perusteita olisi aivan yhtä helppo keksiä.
Jälleen kerran probaganda osoittaa tehonsa ja tilastojen väärä tulkinta esitetään totuutena.
Autoveron tuotto on noin 1,2 miljardia euroa ja Tiehallinnon budjetti on noin 0,8 miljardia. Tämän lisäksi kunnat käyttänevät teiden ja katujen kunnossapitoon luokkaa 0,4 miljardia.
Toki liikenteestä kerätään myös muita tuottoja, ennen kaikkea polttoaineveroja ja arvonlisäveroja. Toisaalta myös liikenne aiheuttaa muita kustannuksia kuin tienpidon kustannukset, esimerkiksi yhteiskuntarakenteen hajaantumista sekä vähäisestä liikunnasta ja liikenneonnettumuuksista aiheutuvia sairaanhoidon kustannuksia.
Julkisella sektorilla on kaksi merkittävää tulolähdettä: Verot ja maksut. Maksut peritään tietyn kustannuksen korvauksena. Liikenteen maksuja ovat mm. tietullit, joilla katetaan jonkun tienpätkän, tunnelin, sillan tms. kustannuksia. Yleisillä veroilla katetaan yleisiä kustannuksia ja autovero on nomenomaan VERO. Siksi autoverolla ja tienpidon kustannuksilla ei ole mitään yhteyttä keskenään. Mikäli tällaisia yhteyksiä keinotekoisesti tehdään, ollaan täysin metsässä.
Olipa "Firma" joka keräsi mennävuosina, oli ainakin hyvän nimen valinnut, viittasi sotaveteraaneihin
Sanoi johtaja TV:ssä, silloin oli yli 4 milj.mk tullut keräystuloja, muttei vielä itse kohteeseen mennyt mitään, oli vasta "keräyskuluja" sanomansa mukaan
Tarkkana oltava näissä keräyksissä, ettei omaa hyvyttään ala tukemaan "rikollisainesta", niitä lähes mahdoton sitten saada selville mihin rahat menee
Taitaa olla totuus se, että keräysrahoista vielä pienempi osa päätyy perille.
Joskus on julkistettu eri keräysorganisaatioiden kulurakennetta. SPR oli kärkipäässä, eli heillä meni keskimääristä suurempi osa rahoita varsinaiseen kohteeseen. Muistaakseni noin 30% kerätystä summasta lähti maastamme määränpäänä katastrofialue. Kun vielä vähennetään vastaanottavan pään kulut, kuten korruptio ja muut välistävetäjät mukaanlukien SPR:n paikalla oleva jengi, niin lopullinen hyötysuhde jäänee selvästi alle 10%:n.
Osallistun näihin talkoisiin vain maksamalla tuloveroni muut pakolliset.