Mieskolmikko raiskasi MIEHEN Kokkolassa!

Todista ihmeessä väitteesi.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Todista ihmeessä väitteesi.

Edellinen näyttää aivan mielipiteeltä. Lienee tuntematon käsite tilastotietäjälle?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Todista ihmeessä väitteesi.

Et sitten lukenut lehtiä kuubalaisten "raiskauksen" yhteydessä kun kerrottiin, että kun tekijöitä monta, kyseessä aina törkeä raiskaus. Pahoinpitely ei ole välttämättä törkeä vaikka mies puolikuollut, mutta naisen "raiskaus" voi olla törkeä, vaikka ei pienintäkään jälkeä väkivallasta tai todistetta minkäänlaisesta pakottamisesta.

turbanlegends kirjoitti:

Et sitten lukenut lehtiä kuubalaisten "raiskauksen" yhteydessä kun kerrottiin, että kun tekijöitä monta, kyseessä aina törkeä raiskaus. Pahoinpitely ei ole välttämättä törkeä vaikka mies puolikuollut, mutta naisen "raiskaus" voi olla törkeä, vaikka ei pienintäkään jälkeä väkivallasta tai todistetta minkäänlaisesta pakottamisesta.

Väite kuului: "... jos akat raiskaisi miehen joukolla niin mies varmaan tuomittaisiin niiden raiskaamisesta." En pyytänyt todistamaan sitä vääräksi vaan oikeaksi.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Todista ihmeessä väitteesi.

"Rikoslaki

2 § (27.6.2014/509)

Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) _RIKOKSEN TEKEVÄT USEAT_ tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Riittiks toi todisteeks? :)
Mä haluaisin ennemminki kuulla noitten ammatitaidottomien tuomareitten perusteet sille, et miten ne EI SAANU tosta ilmiselvästä törkeästä raiskausta moista? :) :/

TheUrbanLegends kirjoitti:

Väite kuului: "... jos akat raiskaisi miehen joukolla niin mies varmaan tuomittaisiin niiden raiskaamisesta." En pyytänyt todistamaan sitä vääräksi vaan oikeaksi.

Siinähän lukikin "varmaan", ei joka kerran miestä tuomita, mutta hyvin usein pelkkä naisen sana riittää miehen tuomitsemiseen, vaikka olisi itse syyllinen. Yksi sairaimpia esimerkkejä USA:sta kun naisopettaja käytti alaikäistä poikaa hyväkseen, poika tuomittiin maksamaan elatusmaksut syntyneestä lapsesta.

Onhan näitä toisinpäinkin, ihailemissasi musumaissa miestä ei tuomita raiskauksesta jos suostuu menemään naimisiin raiskaamansa alaikäisenkin tytön kanssa.

turbanlegends kirjoitti:

Siinähän lukikin "varmaan", ei joka kerran miestä tuomita, mutta hyvin usein pelkkä naisen sana riittää miehen tuomitsemiseen, vaikka olisi itse syyllinen. Yksi sairaimpia esimerkkejä USA:sta kun naisopettaja käytti alaikäistä poikaa hyväkseen, poika tuomittiin maksamaan elatusmaksut syntyneestä lapsesta.

Onhan näitä toisinpäinkin, ihailemissasi musumaissa miestä ei tuomita raiskauksesta jos suostuu menemään naimisiin raiskaamansa alaikäisenkin tytön kanssa.

Siinä nyt tosiaan väitettiin, että jos joukkoraiskauksen tekijät olisivat naisia ja uhri olisi mies, niin uhri 'varmaan' tuomittaisiin. Tässä on kovasti nyt sitten haluttu minulle osoittaa, että jos tekijöitä on monta, niin teko on aina törkeä raiskaus. Voinemme siis päätyä siihen, että tuo väite ei pitänyt paikkaansa. Mikään ei todista, että uhri tuomittaisiin.

Mitä valtioihin tulee, niin sekulaari malli on mielestäni ainut järkevä. Uskonnot ovat monessa mielessä varsin haitallisia eikä niiden varaan tule perustaa lainsäädäntöä. Ajatella, jos meillä toimittaisiin, kuten tuo aabrahamilaisten uskontojen malli vaatii. Raamattukin määrää näin: "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Ti3mo kirjoitti:

"Rikoslaki

2 § (27.6.2014/509)

Törkeä raiskaus

Jos raiskauksessa

1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,

2) _RIKOKSEN TEKEVÄT USEAT_ tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,

3) kohteena on kahdeksaatoista vuotta nuorempi lapsi,

4) rikos tehdään erityisen raa’alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai

5) käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

ja raiskaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava."

Riittiks toi todisteeks? :)
Mä haluaisin ennemminki kuulla noitten ammatitaidottomien tuomareitten perusteet sille, et miten ne EI SAANU tosta ilmiselvästä törkeästä raiskausta moista? :) :/

Turban Legendsille on ihan turha mitään vastata.Narsistitrollina pieree muiden naamalle kaikentietävänä.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Siinä nyt tosiaan väitettiin, että jos joukkoraiskauksen tekijät olisivat naisia ja uhri olisi mies, niin uhri 'varmaan' tuomittaisiin. Tässä on kovasti nyt sitten haluttu minulle osoittaa, että jos tekijöitä on monta, niin teko on aina törkeä raiskaus. Voinemme siis päätyä siihen, että tuo väite ei pitänyt paikkaansa. Mikään ei todista, että uhri tuomittaisiin.

Mitä valtioihin tulee, niin sekulaari malli on mielestäni ainut järkevä. Uskonnot ovat monessa mielessä varsin haitallisia eikä niiden varaan tule perustaa lainsäädäntöä. Ajatella, jos meillä toimittaisiin, kuten tuo aabrahamilaisten uskontojen malli vaatii. Raamattukin määrää näin: "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa"

Suomalaisena ja täysijärkisenä tajuaisit eron sanoissa varmaan(kin) ja varmasti.

Olet ilmeisen tyhmä kun et tajua yksinkertaisiakaan lauseita.

"Tässä on kovasti nyt sitten haluttu minulle osoittaa, että jos tekijöitä on monta, niin teko on aina törkeä raiskaus. Voinemme siis päätyä siihen, että tuo väite ei pitänyt paikkaansa."

Mistä tuollaista sait päähäsi. Laki on niin kuin luetaan tai mihin uskotaan. Lain mukaan joukkoraiskaus on törkeä, mutta jos femakkotuomarit uhrin ollessa mies mieluummin uskoo naista, niin voivatkin tuomita miehen raiskauksesta, jos oli yksin niin ei voine tuomita törkeänä joukkoraiskauksesta ellei sitten "uhrien" määrän perusteella.

Nainen muuttuu helposti viimeistään hovinarrien toimesta uhriksi, kuten auerskan tapauksessa, murhaajalle maksatettiin yli 500 000€ korvauksia.

turbanlegends kirjoitti:

Suomalaisena ja täysijärkisenä tajuaisit eron sanoissa varmaan(kin) ja varmasti.

Olet ilmeisen tyhmä kun et tajua yksinkertaisiakaan lauseita.

"Tässä on kovasti nyt sitten haluttu minulle osoittaa, että jos tekijöitä on monta, niin teko on aina törkeä raiskaus. Voinemme siis päätyä siihen, että tuo väite ei pitänyt paikkaansa."

Mistä tuollaista sait päähäsi. Laki on niin kuin luetaan tai mihin uskotaan. Lain mukaan joukkoraiskaus on törkeä, mutta jos femakkotuomarit uhrin ollessa mies mieluummin uskoo naista, niin voivatkin tuomita miehen raiskauksesta, jos oli yksin niin ei voine tuomita törkeänä joukkoraiskauksesta ellei sitten "uhrien" määrän perusteella.

Nainen muuttuu helposti viimeistään hovinarrien toimesta uhriksi, kuten auerskan tapauksessa, murhaajalle maksatettiin yli 500 000€ korvauksia.

Varmaan eli todennäköisesti, luultavasti. Jos jonkin uskoo ja väittää tapahtuvan todennäköisesti, siihen uskomukseen yleensä on olemassa perusteet. En tiedä, mikä tässä sinua hämmentää. Mutta se siitä. Varsinainen aihe jäi taas jo kauas taakse eikä tuollainen perustelematon spekulointi oikein jaksa kiehtoa.

Eikö se ole sopimatonta puhua enään raiskauksesta, korkeintaan viekoittelusta ,miehet ajattelivat, että ei se ole keltään pois.

Naisissa jotain vikaa, kun raiskataan mieluummin miehiä. Nyt ollaan kyllä niin mädän ajatusmaailman ytimessä, että vaikea löytää kommentoitavaa. Tällaista siis nyky-Suomessa. Ja tämäkin ihminen isolla kustannuksella raahattu koulujärjestelmämme läpi. Kylläpä kannatti.

Ja nyt se hernepussi pois sieltä nenästä, tai saat selittää et miten oot ITE saanu peuskoulun päättötodistuksen?! :D :/

Toiha oli ihan hyvä lohkasu?! :P

TheUrbanLegends kirjoitti:

Naisissa jotain vikaa, kun raiskataan mieluummin miehiä. Nyt ollaan kyllä niin mädän ajatusmaailman ytimessä, että vaikea löytää kommentoitavaa. Tällaista siis nyky-Suomessa. Ja tämäkin ihminen isolla kustannuksella raahattu koulujärjestelmämme läpi. Kylläpä kannatti.

TheUrbanLegends taisi kommentillaan tehdä erityisen selväksi, miksi Kokkolassa raiskataan mieluummin miehiä kuin naisia.

Lieneekö lautamiehenä ollut joku tuleva tuomittu. Olisivat pistäneet tuomarin ja lautamiehet ottamaan syytetyiltä suihin ja julistamaan tuomionsa sen jälkeen.

Kuulunevatko samaan ryhmään kuin vanhan miehen ryöstäneet, hakanneet ja harjanvarrella raiskanneet.