STUKilta lainaus:
Ydinenergian käytön turvallisuusvalvonta. Vuosiraportti 2003
"
...
Olkiluodon ydinvoimalaitoksella oli tavanomaista useampia turvallisuusteknistä käyttöehdoista poikkeavia laitostilanteita. Merkittävää oli niiden taustalla olevat yhteiset tekijät kuten puutteet ohjeiden noudattamisessa, määräaikaiskokeiden hallinnoinnissa, laitostilan seuraamisessa ja turvallisuusteknisten käyttöehtojen vaatimusten tunnistamisessa. Luvanhaltija on ryhtynyt tarvittaviin kehitystoimiin.
...
"
http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-b/stuk-b-yto230.html
Ydinenergian käytön turvallisuusvalvonta. Vuosiraportti 2003
"
...
Olkiluodon ydinvoimalaitoksella oli tavanomaista useampia turvallisuusteknistä käyttöehdoista poikkeavia laitostilanteita. Merkittävää oli niiden taustalla olevat yhteiset tekijät kuten puutteet ohjeiden noudattamisessa, määräaikaiskokeiden hallinnoinnissa, laitostilan seuraamisessa ja turvallisuusteknisten käyttöehtojen vaatimusten tunnistamisessa. Luvanhaltija on ryhtynyt tarvittaviin kehitystoimiin.
...
"
http://www.stuk.fi/julkaisut/stuk-b/stuk-b-yto230.html
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässä se tuli
voimayhtiöitä. Pysyvät koko ajan hereillä ja saavat sparrausapua siihen, missä/miten niiden on tehostettava toimintaansa. Juuri siksi ydinvoimaa ei saakaan käyttää ilman viranomaisvalvontaa. Suomessa tämä toimii hyvin ja avoimesti, kuten STUK:n avoimesta raportointitavasta nähdään.
Että ilman valvontaa muka tommosii myrkyntuotantolaitoksia käytettäis - APUA!
Naapurilänsimaista löytyy esimerkkejä, joissa ydinvoimalaa on tietoisesti ajettu riskirajoilla rahan vuoksi. Ruotsissa oli jopa juttua syytteeseen asettamisesta. En ole kuullut mitään siitäkään jutusta. Pitääki kuulostella.
Turvallisuuskulttuuri saattaa todellakin talouden edessä joskus vähän horjua. Paha juttu kansalle, jonka kokonaisedun mukaista ydinvoiman on väitetty olevan.
Lue tarkemmin ennen kun lataat vastaajasi. Viranomaisvalvonta on lakisääteistä ja ainakin Suomessa erittäin valveutunutta. Huomattava osa kustannuksista kohdistetaan turvallisuusvalvontaan.
Ei tuollaista asiaa voi väärin käsittää - sen voi kyllä kertoa poikkeavalla tavalla.
Tilanne, jossa ydinvoimala olisi ilman tehokasta riippumatonta valvojaa, olisi lopultakin kaikille kauhistus.
"
Elokuussa TVO huomasi toimintakokeessa, että reaktorirakennuksen ilmastointijärjestelmässä oli vika, jonka seurauksena tulipalon sattuessa savu ei olisi poistunut reaktorirakennuksesta niin tehokkaasti kuin oli suunniteltu. Vian yhteyttä turvallisuusteknisiin käyttöehtoihin ei aluksi huomattu. Laitoksella ei näin ollen ryhdytty välittömästi käyttöehtojen edellyttämiin toimenpiteisiin. Selvityksissä havaittiin myös, että vuonna 2002 vastaavat toimintakokeet olivat jääneet tekemättä molemmissa laitosyksiköissä.
"
http://www.stuk.fi/uutiset/news_303.html
STUK ei voi olla koko ajan paikalla paimentamassa - siispä valvonta on aina enemmän tai vähemmän jälkijättöistä.
Tietääkseni STUK:lla on pysyvästi sijoitetut paikallistarkastajat voimaloissa koko ajan, jotta valvonta olisi mahdollisimman tehokasta. Toki on selvää, että laitoshenkilökunnan tulee olla hereillä ja raportoida avoimesti.
Semmonen suma laiminlyöntejä, että kaipa tästä paikallistarkastajasta oli tullut kaveri. Hommaa pitää kierrättää.
Supolle mietittiin aikanaan omaa valvontavirastoa, kuten STUK nyt. Kaatui, koska epäiltiin, että valvojan ja valvottavan välille syntyisi helposti suhde, jossa valvoja ei heti takerru ihan kaikkeen epäilyttävään, koska luottaa siihen, että 'kyllähän ne pojat hyvää työtä tekee'. Eipä tuo parlamentaarinen valvontakaan oikein hyvin näytä toimivan.