Indianan osavaltion senaatti sallii opettajille akateemisen vapauden tuoda esiin todisteita evoluutioteoriaa vastaan. Oppilaita kasvatetaan tiedon kriittiseen tarkasteluun.
Evoluutioteoria on menettämässä asemansa eivätkä kaikki pidä sitä enää faktana. Maailma muuttuu.
Linkki ketjussa.
Indianan osavaltio sallii evoluutiokritiikin
55
645
Vastaukset
- Epäjumalienkieltäjä
Kun asiasta on innostunut "Evolutionnews" -tyyppinen roskasivusto, niin todennäköisesti "evoluutioteorian kritisointi" tarkoittaa näille fundamentalisteille käytännössä lupaa valehdella lapsille.
Luonnontieteellisessä opetuksessahan ei ole tietenkään mitään estettä referoida tieteessä käytävää keskustelua, joka sisältää myös kritiikkiä. Kritiikki kuuluu tieteeseen ja miksi pitäisi erikseen päättää, että tieteestä lapsille kerrottaessa saa kertoa mitä tieteessä tapahtuu.
Kuten tältäkin palstalta näkyy, niin evoluutioteorian kritiikki ei kuitenkaan pohjaa tieteellisen keskusteluun, vaan uskonnolliseen fundamentalismiin. Fundamentalististen uskonkappeilen sotkeminen luonnontieteisiin ja luonnontieteen opetukseen on paluuta pimeälle keskiajalle.
Trumppilan takapajulassa kaikki on mahdollista.
- ihmettelenpä.vaan
Jotka siis kaikki olivat väitteitä, joita Trump ei ole esittänyt eikä hänen hallintonsakaan.
Miksi Trumpia pitää mustamaalata valehtelemalla? Koska te haluaisitte käydä jo kerran voitetun sodan uudelleen? - A.Teisti
ihmettelenpä.vaan kirjoitti:
Jotka siis kaikki olivat väitteitä, joita Trump ei ole esittänyt eikä hänen hallintonsakaan.
Miksi Trumpia pitää mustamaalata valehtelemalla? Koska te haluaisitte käydä jo kerran voitetun sodan uudelleen?Miksi Trumpia pitää mustamaalata? Miksipä ei? Mustamaalasihan Trumpkin Clintonia...
Clintonhan sai sitäpaitsi enemmän ääniä kuin Trump, melkein kolme miljoonaa ääntä enemmän. USA:n vaalijärjestelmä vain suosii (nykyään) republikaaneja... ihmettelenpä.vaan kirjoitti:
Jotka siis kaikki olivat väitteitä, joita Trump ei ole esittänyt eikä hänen hallintonsakaan.
Miksi Trumpia pitää mustamaalata valehtelemalla? Koska te haluaisitte käydä jo kerran voitetun sodan uudelleen?Onko joku väittänyt Trumpin tai hänen kätyriensä esittäneen noita väitteitä?
Tuo tosin näyttäisi koskevan vain vaihtoehtoisia tieteellisiä näkemyksiä. Eli ei koske kreationismia, koska siinä ei ole mitään tieteellistä, eikä sille ole mitään todistusteita tai perusteita, eikä sillä ole mitään todisteita tai perusteita luonnontieteellisiä tosiasioita vastaan.
Mutta toki tuolta trumppilasta löytyy kaltaisiasi harhaisia valehtelijaopettajia, jotka siitä huolimatta voivat syötellä vanhoja mesopotamialaissatuja ja muita hörhöilyjä väittäen niitä joksikin mitä ne eivät ole.- twwte
Jos evoluutioteoria on väärä niin se ei todellakaan tarkoita sitä että raamattu otetaan sen tilalle. Sen tilalle tulee uusi tieteellinen teoria joka kuvaa evoluutiota oikealla tavalla. Pettymys tulee silloinkin kaikille kreationisteille.
- heshes
Mitä sitten? Indianan lainsäädännössä on muitakin villin lännen kummallisuuksia.
Laki sallii esimerkiksi ladatun haulikon pitämisen esillä autossa (itsepuolustukseen tietenkin), mutta jos matkustajalla on avoin kaljatölkki niin siitä rapsahtaa sakot.- A.Teisti
Jossakin osavaltiossa on kiellettyä ampua kameleita hotellin toisen kerroksen ikkunasta...
Ja valaanpyynti on kielletty Montanan osavaltiossa... - DRHouse
A.Teisti kirjoitti:
Jossakin osavaltiossa on kiellettyä ampua kameleita hotellin toisen kerroksen ikkunasta...
Ja valaanpyynti on kielletty Montanan osavaltiossa...Montanahan on muistaakseni sisämaassa...
- A.Teisti
DRHouse kirjoitti:
Montanahan on muistaakseni sisämaassa...
Sepä siinä laissa onkin mielenkiintoista, mutta muistin kuitenkin väärin: se ei ollut Montanassa vaan Nebraskassa, joka kyllä on myös sisämaassa. Ohiossa valaanpyynti on kiellettyä sunnuntaisin...
Mutta Alaskassa ei saa tarjota olutta hirville... :) A.Teisti kirjoitti:
Sepä siinä laissa onkin mielenkiintoista, mutta muistin kuitenkin väärin: se ei ollut Montanassa vaan Nebraskassa, joka kyllä on myös sisämaassa. Ohiossa valaanpyynti on kiellettyä sunnuntaisin...
Mutta Alaskassa ei saa tarjota olutta hirville... :)Alaskan kaupungeissa kulkee puolikesyjä hirviä pihoilla.
Onhan näitä :)
Foloridassa joutuu maksamaan pysäköintimittariin sidotusta norsusta normaalin parkkimaksun ja Pohjois-Carolinassa ei voi käyttää norsuja peltojen kyntämiseen.
Oklahomassa taas norsujen ulkoiluttaminen keskustan alueella on kieletty...- DRHouse
code_red kirjoitti:
Onhan näitä :)
Foloridassa joutuu maksamaan pysäköintimittariin sidotusta norsusta normaalin parkkimaksun ja Pohjois-Carolinassa ei voi käyttää norsuja peltojen kyntämiseen.
Oklahomassa taas norsujen ulkoiluttaminen keskustan alueella on kieletty...Floridassa on myös kielletty harrastamasta seksiä piikkisikojen kanssa. Siis ei kaikkien eläinten, jonka ymmärtäisi, vaan spesifisti piikkisikojen. Nyt herää kysymys että onkohan joku paikallinen jyri yrittänyt...
- Nilsiännälviä
code_red kirjoitti:
Onhan näitä :)
Foloridassa joutuu maksamaan pysäköintimittariin sidotusta norsusta normaalin parkkimaksun ja Pohjois-Carolinassa ei voi käyttää norsuja peltojen kyntämiseen.
Oklahomassa taas norsujen ulkoiluttaminen keskustan alueella on kieletty...Norsujen ulkoiluttamisen kielto oli tehty kiertäviä sirkuksia varten ,tampio.
Suomessa on kiellettyä kouluttaa delfiinejä! Nilsiännälviä kirjoitti:
Norsujen ulkoiluttamisen kielto oli tehty kiertäviä sirkuksia varten ,tampio.
Suomessa on kiellettyä kouluttaa delfiinejä!"Norsujen ulkoiluttamisen kielto oli tehty kiertäviä sirkuksia varten ,tampio."
"Suomessa on kiellettyä kouluttaa delfiinejä!"
Ja nekö on mielestäsi järkeviä lakeja, tampio? :D Vaikka niille on keksitty aivan järjettömiä perusteita? :D
Eli jos esim. kerran 50:ssä vuodessa tuodaan Suomeen nokkaeläin näytille niin siitä tietenkin pitää säätää laki, että "nokkaeläimen uittaminen päijänteessä on ehdottomasti kielletty" :D
Eli Indianassa opettajat alkavat väittää että vedenpaisumus on totta, koska vuorilta löytyy simpukankuorten fossiileita?
- KazuKa
"Indianan osavaltion senaatti sallii opettajille akateemisen vapauden tuoda esiin todisteita evoluutioteoriaa vastaan. Oppilaita kasvatetaan tiedon kriittiseen tarkasteluun. "
Eli aina kun opettaja tuo todisteita evoluuioteoriaa vastan oppilas tietää, että häntä huijataan?
Mihin tuossa senaatin päätöstä tarvitaan? Oppilaat viedään luokkaretkelle Luomisen Puistoon?
Missähän olisi niitä todisteita evoluutioteoriaa vastaan?
Miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ihmisen DNA:ssa?
Näin helposti evoluutioteoria kaatuu.- ghjgjhkjh
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ihmisen DNA:ssa?
Näin helposti evoluutioteoria kaatuu.Kent Hovind puhuu parhaiten maailman luomisesta, vedenpaisumuksesta, fossiileista ja evoluutioteorian naurettavuudesta. Fysiikan opettajana hän osaa esittää asiansa harvinaisen selkeästi. Hän muistaakseni sanoi jossain, että Amerikan osavaltioissa ei yhdessäkään ole kiellettyä puhua luomisesta, mutta on hyvä, jos nyt Indianassa se on nimenomaan sallittu.
Minäkin uskoin Darwinin oppeihin vielä pari vuotta sitten, mutta en enää. Me emme tosiaan voi mennä silminnäkijöiksi todistamaan luomista, mutta Raamattu tosiaan kertoo tapahtumat loogisemmin kuin mikään ihmisen keksimä harhaoppi. Evoluutio on uskonto. Saatanan uskonto. Se on varmaan luhistanut monen kristityn uskon, koska päällisin puolin se kuulostaa 'tieteelliseltä': Olipa kerran, kauan kauan sitten...
Pekka Reinikainen puhuu näistä asioista myös oikein hyvin. Ei oo mies sitten kuullut terveydenhuollon ja altruismin olemassaolosta? Outo tapaus... Etkö koskaan väsy olemaan noin nolo tapaus?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ihmisen DNA:ssa?
Näin helposti evoluutioteoria kaatuu."Miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ihmisen DNA:ssa?"
Esimerkiksi siksi, että osa niistä on liittynyt johonkin hyödylliseen ominaisuuteen, osalla ei ole ollut riittävän suurta valintapainetta karsiutua ja suurin osa niistä on nuoria: ihmiskunnan koko on lisääntynyt viimeisten tuhansien vuosien aikana eksponentiaalisesti maanviljelyn, yhteiskunnallisen kehityksen, sosiaaliturvan ja lääketieteen ansiosta. Täten myös haitallisia mutaatioita on päässyt leviämään ihmiskuntaan. Mutta esm. luonnonkansojen keskuudessa ne ovat hyvin vähäisiä, koska luonnonkansoilla valintapainetta vielä on.
"Näin helposti evoluutioteoria kaatuu."
Noin helposti kaatui sinun oma väärinkäsityksesi evoluutioteoriasta.ghjgjhkjh kirjoitti:
Kent Hovind puhuu parhaiten maailman luomisesta, vedenpaisumuksesta, fossiileista ja evoluutioteorian naurettavuudesta. Fysiikan opettajana hän osaa esittää asiansa harvinaisen selkeästi. Hän muistaakseni sanoi jossain, että Amerikan osavaltioissa ei yhdessäkään ole kiellettyä puhua luomisesta, mutta on hyvä, jos nyt Indianassa se on nimenomaan sallittu.
Minäkin uskoin Darwinin oppeihin vielä pari vuotta sitten, mutta en enää. Me emme tosiaan voi mennä silminnäkijöiksi todistamaan luomista, mutta Raamattu tosiaan kertoo tapahtumat loogisemmin kuin mikään ihmisen keksimä harhaoppi. Evoluutio on uskonto. Saatanan uskonto. Se on varmaan luhistanut monen kristityn uskon, koska päällisin puolin se kuulostaa 'tieteelliseltä': Olipa kerran, kauan kauan sitten...
Pekka Reinikainen puhuu näistä asioista myös oikein hyvin."Kent Hovind puhuu parhaiten maailman luomisesta, vedenpaisumuksesta, fossiileista ja evoluutioteorian naurettavuudesta. Fysiikan opettajana hän osaa esittää asiansa harvinaisen selkeästi. Hän muistaakseni sanoi jossain, että Amerikan osavaltioissa ei yhdessäkään ole kiellettyä puhua luomisesta, mutta on hyvä, jos nyt Indianassa se on nimenomaan sallittu."
Kent Hovind on silkka huijari. Kerropa jokin hänen väitteensä, niin etsin sille kumouksen.
"Minäkin uskoin Darwinin oppeihin vielä pari vuotta sitten, mutta en enää. Me emme tosiaan voi mennä silminnäkijöiksi todistamaan luomista, mutta Raamattu tosiaan kertoo tapahtumat loogisemmin kuin mikään ihmisen keksimä harhaoppi. Evoluutio on uskonto. Saatanan uskonto. Se on varmaan luhistanut monen kristityn uskon, koska päällisin puolin se kuulostaa 'tieteelliseltä': Olipa kerran, kauan kauan sitten..."
Raamatun tarinat vain eivät pidä yhtä tosiasioiden kanssa.
"Pekka Reinikainen puhuu näistä asioista myös oikein hyvin."
Pekankin tarinat on kumottu lukuisia kertoja.- PaavalinOppi
moloch_horridus kirjoitti:
"Kent Hovind puhuu parhaiten maailman luomisesta, vedenpaisumuksesta, fossiileista ja evoluutioteorian naurettavuudesta. Fysiikan opettajana hän osaa esittää asiansa harvinaisen selkeästi. Hän muistaakseni sanoi jossain, että Amerikan osavaltioissa ei yhdessäkään ole kiellettyä puhua luomisesta, mutta on hyvä, jos nyt Indianassa se on nimenomaan sallittu."
Kent Hovind on silkka huijari. Kerropa jokin hänen väitteensä, niin etsin sille kumouksen.
"Minäkin uskoin Darwinin oppeihin vielä pari vuotta sitten, mutta en enää. Me emme tosiaan voi mennä silminnäkijöiksi todistamaan luomista, mutta Raamattu tosiaan kertoo tapahtumat loogisemmin kuin mikään ihmisen keksimä harhaoppi. Evoluutio on uskonto. Saatanan uskonto. Se on varmaan luhistanut monen kristityn uskon, koska päällisin puolin se kuulostaa 'tieteelliseltä': Olipa kerran, kauan kauan sitten..."
Raamatun tarinat vain eivät pidä yhtä tosiasioiden kanssa.
"Pekka Reinikainen puhuu näistä asioista myös oikein hyvin."
Pekankin tarinat on kumottu lukuisia kertoja."Minäkin uskoin Darwinin oppeihin vielä pari vuotta sitten, mutta en enää. Me emme tosiaan voi mennä silminnäkijöiksi todistamaan luomista, mutta Raamattu tosiaan kertoo tapahtumat loogisemmin kuin mikään ihmisen keksimä harhaoppi. "
Darwinin oppeihin? Eli et ole lainkaan tutustunut nykyaikaiseen evoluutioteoriaan.
Raamattu on juuri luomiskertomuksen kohdalla kaikkein pahiten metsässä luonnontieteisiin verraten. Melkoisi mokia on muuallakin, mutta Genesiksen alku tuskin uppoaisi enää edes ala-asteen oppilaisiin. Eikä se uppoakaan ilman kokoa lähtenyttä uskonnollista aivopesua.
Pekka Reinikainen on lääketieteen lisuri, jolla ei ole minkäänlaista evoluutiobiologian koulutusta, eikä tutkijakoulutusta yleensäkään. Hänen väitteensä evoluutioteorian kaatumisesta ovat naiiveja. Mahtaako jo dementia vaivata, tiedä häntä? RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ihmisen DNA:ssa?
Näin helposti evoluutioteoria kaatuu.Tutustuisit nyt vaan siihen koulukirjoissa esitetyyn ressiiviseen periytymiseen, noin aluksi.
kekek-kekek kirjoitti:
Tutustuisit nyt vaan siihen koulukirjoissa esitetyyn ressiiviseen periytymiseen, noin aluksi.
Painovirhe: ressiivinen p.o. resessiivinen.
- Epäjumalienkieltäjä
ghjgjhkjh kirjoitti:
Kent Hovind puhuu parhaiten maailman luomisesta, vedenpaisumuksesta, fossiileista ja evoluutioteorian naurettavuudesta. Fysiikan opettajana hän osaa esittää asiansa harvinaisen selkeästi. Hän muistaakseni sanoi jossain, että Amerikan osavaltioissa ei yhdessäkään ole kiellettyä puhua luomisesta, mutta on hyvä, jos nyt Indianassa se on nimenomaan sallittu.
Minäkin uskoin Darwinin oppeihin vielä pari vuotta sitten, mutta en enää. Me emme tosiaan voi mennä silminnäkijöiksi todistamaan luomista, mutta Raamattu tosiaan kertoo tapahtumat loogisemmin kuin mikään ihmisen keksimä harhaoppi. Evoluutio on uskonto. Saatanan uskonto. Se on varmaan luhistanut monen kristityn uskon, koska päällisin puolin se kuulostaa 'tieteelliseltä': Olipa kerran, kauan kauan sitten...
Pekka Reinikainen puhuu näistä asioista myös oikein hyvin.<<Raamattu tosiaan kertoo tapahtumat loogisemmin kuin mikään ihmisen keksimä harhaoppi.>>
Edes harva luomismyytti on niin totaalisen pihalla kuin Genensis.
Päivän ja yön rytmi syntyi ennen kuin oli aurinkoa?! Melkein kaikki luomimyytit (mukaan lukien suomalaiset muinaisrunot) pitävät aurinkoa pääasiallisena valon lähteenä, jota ilman on ikiyö.
Kasvit ilmestyvät maailmaan ennen aurinkoa? Linnut tehdään ennen maaeläimiä? Väitteet siitä, että Genesis olisi jotenkin "kansanomaistettu" tarina maailman ja elokehän synnystä joka järjestyksen osalta täsmäisi tietee käsitykseen on täysin virheellinen.
Genesiksen mukainen järjestys: (1) maa, (2) valo ja pimeys eli yö ja päivä, (3) "taivaankasi" erottamaan "yläpuoliset vedet" (4) meret ja manteret (5) maalla kasvavat siemenkasvit (6) aurinko & kuu & tähdet (7) merieläimet ja "siivekkäät" (8) maaeläimet.
Oikeistaan edes satunnaisia yhtymiä tieteen käsitykseen ei ole. Eikä hirveästi logiikkaakkan. - molok.on.tyhmä
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ihmisen DNA:ssa?"
Esimerkiksi siksi, että osa niistä on liittynyt johonkin hyödylliseen ominaisuuteen, osalla ei ole ollut riittävän suurta valintapainetta karsiutua ja suurin osa niistä on nuoria: ihmiskunnan koko on lisääntynyt viimeisten tuhansien vuosien aikana eksponentiaalisesti maanviljelyn, yhteiskunnallisen kehityksen, sosiaaliturvan ja lääketieteen ansiosta. Täten myös haitallisia mutaatioita on päässyt leviämään ihmiskuntaan. Mutta esm. luonnonkansojen keskuudessa ne ovat hyvin vähäisiä, koska luonnonkansoilla valintapainetta vielä on.
"Näin helposti evoluutioteoria kaatuu."
Noin helposti kaatui sinun oma väärinkäsityksesi evoluutioteoriasta.Voisivatko ne tomppelit, jotka antoivat molokin täyttä sontaa olleelle "vastaukselle" peukkuja, ilmoittautua ja kertoa, mikä molokin täyttä puuta heinää olleessa vastauksessa erityisesti puhutteli heitä?
"Mutta esm. luonnonkansojen keskuudessa ne ovat hyvin vähäisiä, koska luonnonkansoilla valintapainetta vielä on."
Ja nyt tässä sitten odotamme innolla kuullaksemme lisää näistä luonnonkansoista, jotka elävät perinnöllisistä sairauksista vapaina. Eskimot? Yhdysvaltojen intiaanit? Australian aboriginaalit? Afrikan bantut? - ghjghjhjk
moloch_horridus kirjoitti:
"Kent Hovind puhuu parhaiten maailman luomisesta, vedenpaisumuksesta, fossiileista ja evoluutioteorian naurettavuudesta. Fysiikan opettajana hän osaa esittää asiansa harvinaisen selkeästi. Hän muistaakseni sanoi jossain, että Amerikan osavaltioissa ei yhdessäkään ole kiellettyä puhua luomisesta, mutta on hyvä, jos nyt Indianassa se on nimenomaan sallittu."
Kent Hovind on silkka huijari. Kerropa jokin hänen väitteensä, niin etsin sille kumouksen.
"Minäkin uskoin Darwinin oppeihin vielä pari vuotta sitten, mutta en enää. Me emme tosiaan voi mennä silminnäkijöiksi todistamaan luomista, mutta Raamattu tosiaan kertoo tapahtumat loogisemmin kuin mikään ihmisen keksimä harhaoppi. Evoluutio on uskonto. Saatanan uskonto. Se on varmaan luhistanut monen kristityn uskon, koska päällisin puolin se kuulostaa 'tieteelliseltä': Olipa kerran, kauan kauan sitten..."
Raamatun tarinat vain eivät pidä yhtä tosiasioiden kanssa.
"Pekka Reinikainen puhuu näistä asioista myös oikein hyvin."
Pekankin tarinat on kumottu lukuisia kertoja.Kuuntele itse yksi monista pitkistä väittelyistä, jotka löytyvät youtubesta. En ole vielä kuullut yhtään, jota Hovind ei olisi voittanut. En ala tulkita hänen sanojaan sinulle, kun hän itse sanoo niin paljon paremmin. Jos et tiedä yhtään Hovindin väittämää, otapa selvää, ja sitten tule takaisin tänne 'kumoamaan' se.
On mielenkiintoista, miten joka asiassa ne, jotka ovat totuuden puolella vilpittömästi, keskittyvät asiaan, ja ne, jotka ovat valheen ja pahuuden puolella, keskittyvät pilkkaamaan ihmisiä. molok.on.tyhmä kirjoitti:
Voisivatko ne tomppelit, jotka antoivat molokin täyttä sontaa olleelle "vastaukselle" peukkuja, ilmoittautua ja kertoa, mikä molokin täyttä puuta heinää olleessa vastauksessa erityisesti puhutteli heitä?
"Mutta esm. luonnonkansojen keskuudessa ne ovat hyvin vähäisiä, koska luonnonkansoilla valintapainetta vielä on."
Ja nyt tässä sitten odotamme innolla kuullaksemme lisää näistä luonnonkansoista, jotka elävät perinnöllisistä sairauksista vapaina. Eskimot? Yhdysvaltojen intiaanit? Australian aboriginaalit? Afrikan bantut?"Ja nyt tässä sitten odotamme innolla kuullaksemme lisää näistä luonnonkansoista, jotka elävät perinnöllisistä sairauksista vapaina. Eskimot? Yhdysvaltojen intiaanit? Australian aboriginaalit? Afrikan bantut?"
Kehitit nolon olkiukon, en ole sanonut, ettei noilla luonnonkansoilla, siis kansoilla ja heimoilla, jotka vielä elävät perinteisesti luonnon ehdoilla olisi lainkaan perinnöllisiä geneettisiä sairauksia. Mutta niitä on tietenkin luonnonvalinnan ansiosta vähemmän, koska ankarissa oloissa perinnölliset sairaudet karsiutuvat helpommin. Nykyisin toki useimmat kansat ja heimot ovat kosketuksissa länsimaisen kulttuurin ja edistyksen kanssa, saavat energiapitoista ja suolaista ruokaa, alkoholia, huumeita, tupakkaa jne. ja kärsivät siksi elintasosairauksista, kuten vaikkapa diabeteksesta, verisuonitaudeista tai alkoholismista.ghjghjhjk kirjoitti:
Kuuntele itse yksi monista pitkistä väittelyistä, jotka löytyvät youtubesta. En ole vielä kuullut yhtään, jota Hovind ei olisi voittanut. En ala tulkita hänen sanojaan sinulle, kun hän itse sanoo niin paljon paremmin. Jos et tiedä yhtään Hovindin väittämää, otapa selvää, ja sitten tule takaisin tänne 'kumoamaan' se.
On mielenkiintoista, miten joka asiassa ne, jotka ovat totuuden puolella vilpittömästi, keskittyvät asiaan, ja ne, jotka ovat valheen ja pahuuden puolella, keskittyvät pilkkaamaan ihmisiä."Kuuntele itse yksi monista pitkistä väittelyistä, jotka löytyvät youtubesta. En ole vielä kuullut yhtään, jota Hovind ei olisi voittanut. En ala tulkita hänen sanojaan sinulle, kun hän itse sanoo niin paljon paremmin. Jos et tiedä yhtään Hovindin väittämää, otapa selvää, ja sitten tule takaisin tänne 'kumoamaan' se."
LOL. Ole toki katsonut Hovindin videoita ja juuri siksi tiedän, että ne ovat pelkkää valhetta. Katsopa sinä Hovind debunked, jos vieläkin luulet hänen puhuvan totta..
"On mielenkiintoista, miten joka asiassa ne, jotka ovat totuuden puolella vilpittömästi, keskittyvät asiaan, ja ne, jotka ovat valheen ja pahuuden puolella, keskittyvät pilkkaamaan ihmisiä."
Se, että kutsuu häikälemätöntä huijaria, joka kerää varansa kaltaisiltasi uhreilta häikäilemättömäksi huijariksi ei ole pilkantekoa, vaan se on totuus.- jomking
kekek-kekek kirjoitti:
Tutustuisit nyt vaan siihen koulukirjoissa esitetyyn ressiiviseen periytymiseen, noin aluksi.
Varmaankin tarkoitti:"agressiiviseen"pariutumiseen;-DD
- Nilsiännälviä
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi luonnonvalinta ei ole karsinut niitä 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota ihmisen DNA:ssa?"
Esimerkiksi siksi, että osa niistä on liittynyt johonkin hyödylliseen ominaisuuteen, osalla ei ole ollut riittävän suurta valintapainetta karsiutua ja suurin osa niistä on nuoria: ihmiskunnan koko on lisääntynyt viimeisten tuhansien vuosien aikana eksponentiaalisesti maanviljelyn, yhteiskunnallisen kehityksen, sosiaaliturvan ja lääketieteen ansiosta. Täten myös haitallisia mutaatioita on päässyt leviämään ihmiskuntaan. Mutta esm. luonnonkansojen keskuudessa ne ovat hyvin vähäisiä, koska luonnonkansoilla valintapainetta vielä on.
"Näin helposti evoluutioteoria kaatuu."
Noin helposti kaatui sinun oma väärinkäsityksesi evoluutioteoriasta.Miten haitalliset mutaatiot voivat levitä kun niiden lisääntyminen ei perustu perinnöllisyyteen. Jos nimittäin joku omituisuus syntyy monessa samanlaisena eri populaatiossa sen leviäminen ei ole silloon pelkästään perittyä.
- luepa.huolella
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja nyt tässä sitten odotamme innolla kuullaksemme lisää näistä luonnonkansoista, jotka elävät perinnöllisistä sairauksista vapaina. Eskimot? Yhdysvaltojen intiaanit? Australian aboriginaalit? Afrikan bantut?"
Kehitit nolon olkiukon, en ole sanonut, ettei noilla luonnonkansoilla, siis kansoilla ja heimoilla, jotka vielä elävät perinteisesti luonnon ehdoilla olisi lainkaan perinnöllisiä geneettisiä sairauksia. Mutta niitä on tietenkin luonnonvalinnan ansiosta vähemmän, koska ankarissa oloissa perinnölliset sairaudet karsiutuvat helpommin. Nykyisin toki useimmat kansat ja heimot ovat kosketuksissa länsimaisen kulttuurin ja edistyksen kanssa, saavat energiapitoista ja suolaista ruokaa, alkoholia, huumeita, tupakkaa jne. ja kärsivät siksi elintasosairauksista, kuten vaikkapa diabeteksesta, verisuonitaudeista tai alkoholismista."Kehitit nolon olkiukon, en ole sanonut, ettei noilla luonnonkansoilla, siis kansoilla ja heimoilla, jotka vielä elävät perinteisesti luonnon ehdoilla olisi lainkaan perinnöllisiä geneettisiä sairauksia. Mutta niitä on tietenkin luonnonvalinnan ansiosta vähemmän, koska ankarissa oloissa perinnölliset sairaudet karsiutuvat helpommin."
Tietenkin... koska sinusta niin tuntuu. Odotan tässä nyt kuitenkin tutkimuksellista näyttöä väitteellesi.
"Nykyisin toki useimmat kansat ja heimot ovat kosketuksissa länsimaisen kulttuurin ja edistyksen kanssa, saavat energiapitoista ja suolaista ruokaa, alkoholia, huumeita, tupakkaa jne. ja kärsivät siksi elintasosairauksista, kuten vaikkapa diabeteksesta, verisuonitaudeista tai alkoholismista."
Jotka kaikki luokitellaan enemmän tai vähemmän perinnöllisiksi sairauksiksi. Todellisuudessa "luonnonkansoilla" (tai oikeammin äskettäin "luonnonkansoina" olleilla, varsinaisia luonnonkansoja kun ei enää juuri ole) on niin elintasosairauksiksi kuin perinnöllisiksi sairauksiksi luokiteltavia ongelmia "sivstyskansoja" huomattavasti enemmän suhteessa väkimäärään.
Jos ÄO:si olisi tasolla, joka olisi riittävä tällaisten asioiden ymmärtämiseen, käsittäisit itsekin, miksi niin väistämättä on. Mutta kun ajukuuppasi laatu ei ole riittävä, niin päädyt Mein Kampfissa esitettyihin käsityksiin "luonnonvalinnasta". Sinulle luultavasti ainoa tie eteenpäin on lukea edes perusteet populaatiogenetiikasta, mutta sekään ei tetysti vielä takaa, että ymmärtäisit, kuinka se homma oikein pelittää.
Oikeastaan termi luonnonvalinta on sellainen, että se pitäisi korvata jollain järkevämmällä ja ilmiötä paremmin kuvaavalla. Tässäkin asiassa erottelu "luonnolliseen" ja "luonnottomaan"on aivan yhtä naurettavaa ja typerää kuin se on kaikkialla muuallakin. Se, miksi niin mielellään tehdään, taas selittyy evolutiivisesti erittäin helposti.
Darwin käytti nimitystä luonnonvalinta tehdäkseen konseptinsa paremmin ymmärrettäväksi esittämällä analogian tuolloin hyvin tunnettuun eläinten ja kasvien jalostukseen. Samalla tietysti tuoden esille sen, että vaikka perusperiaate on täysin sama, erojakin on: "luonnossa" valinta ei ole tietoisuuden ohjaamaa ja skaala ja monmutkaisuus ihan toisella tasolla kuin ihmisen suorittamassa.
Kuitenkin jo viime vuosisadan alussa käsitteestä "luonnonvalinta" tuli rasite. Paitsi että jossain mielessä samankaltaisuus eläinten ja kasvien jalostamiseen sisäistettiin liiankin hyvin, toisaalta se assosioitui slloin ja tekee sen edelleen jalon villeyden erilaisiin variantteihin, yhden jos toisenkin "ajattelijan" päässä.
Todellisuus on kuitenkin tässäkin harmaampi. Me pystyisimme, ja olisimme jo kauan sitten pystyneet, jalostamaan tautivapaamman ja -sietoisemman ihmisen huomattavasti paremmin ja nopeammin kuin mihin "luonnonvalinnalla" on mitään mahdollisuuksia. Ihmisen harrastama jalostus on tuottanut monenlaisia tuloksia, riippuen siitä, mitä kulloinkin on tavoiteltu. Mutta siellä, missä on tavoiteltu voimakkaita, terveitä ja pitkäikäisiä, sellaisia on myös saatu. Ihmisen suorittama valinta on siinäkin suhteessa täysin ylivoimainen "luonnonvalintaan" verrattuna, että se ei rajoitu vain uusintamiskyvykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin.
Miksi sitten superihmistä ei ole jalostettu? Aiemmin esteet olivat pääasiassa eettisiä, nyttemmin myös pragmaattisia: me pystymme ratkaisemaan monet ongelmamme muilla keinoin vieläkin paremmin ja nopeammin ilman kiusallisia eettisiä ongelmia. Nilsiännälviä kirjoitti:
Miten haitalliset mutaatiot voivat levitä kun niiden lisääntyminen ei perustu perinnöllisyyteen. Jos nimittäin joku omituisuus syntyy monessa samanlaisena eri populaatiossa sen leviäminen ei ole silloon pelkästään perittyä.
"Miten haitalliset mutaatiot voivat levitä kun niiden lisääntyminen ei perustu perinnöllisyyteen."
Tietenkin perustuu. Ne voivat levitä esim. geneettisen ajautumisen avulla.
"Jos nimittäin joku omituisuus syntyy monessa samanlaisena eri populaatiossa sen leviäminen ei ole silloon pelkästään perittyä."
On se. Geeneihin perustuvat ominaisuudet kun leviävät periytymällä (kehittyneillä eläimillä vain erittäin harvoin horisontaalisen geeninsiirron avulla). Sinä et vain taaskaan ollut ymmärtänyt yksinkertaista asiaa.luepa.huolella kirjoitti:
"Kehitit nolon olkiukon, en ole sanonut, ettei noilla luonnonkansoilla, siis kansoilla ja heimoilla, jotka vielä elävät perinteisesti luonnon ehdoilla olisi lainkaan perinnöllisiä geneettisiä sairauksia. Mutta niitä on tietenkin luonnonvalinnan ansiosta vähemmän, koska ankarissa oloissa perinnölliset sairaudet karsiutuvat helpommin."
Tietenkin... koska sinusta niin tuntuu. Odotan tässä nyt kuitenkin tutkimuksellista näyttöä väitteellesi.
"Nykyisin toki useimmat kansat ja heimot ovat kosketuksissa länsimaisen kulttuurin ja edistyksen kanssa, saavat energiapitoista ja suolaista ruokaa, alkoholia, huumeita, tupakkaa jne. ja kärsivät siksi elintasosairauksista, kuten vaikkapa diabeteksesta, verisuonitaudeista tai alkoholismista."
Jotka kaikki luokitellaan enemmän tai vähemmän perinnöllisiksi sairauksiksi. Todellisuudessa "luonnonkansoilla" (tai oikeammin äskettäin "luonnonkansoina" olleilla, varsinaisia luonnonkansoja kun ei enää juuri ole) on niin elintasosairauksiksi kuin perinnöllisiksi sairauksiksi luokiteltavia ongelmia "sivstyskansoja" huomattavasti enemmän suhteessa väkimäärään.
Jos ÄO:si olisi tasolla, joka olisi riittävä tällaisten asioiden ymmärtämiseen, käsittäisit itsekin, miksi niin väistämättä on. Mutta kun ajukuuppasi laatu ei ole riittävä, niin päädyt Mein Kampfissa esitettyihin käsityksiin "luonnonvalinnasta". Sinulle luultavasti ainoa tie eteenpäin on lukea edes perusteet populaatiogenetiikasta, mutta sekään ei tetysti vielä takaa, että ymmärtäisit, kuinka se homma oikein pelittää.
Oikeastaan termi luonnonvalinta on sellainen, että se pitäisi korvata jollain järkevämmällä ja ilmiötä paremmin kuvaavalla. Tässäkin asiassa erottelu "luonnolliseen" ja "luonnottomaan"on aivan yhtä naurettavaa ja typerää kuin se on kaikkialla muuallakin. Se, miksi niin mielellään tehdään, taas selittyy evolutiivisesti erittäin helposti.
Darwin käytti nimitystä luonnonvalinta tehdäkseen konseptinsa paremmin ymmärrettäväksi esittämällä analogian tuolloin hyvin tunnettuun eläinten ja kasvien jalostukseen. Samalla tietysti tuoden esille sen, että vaikka perusperiaate on täysin sama, erojakin on: "luonnossa" valinta ei ole tietoisuuden ohjaamaa ja skaala ja monmutkaisuus ihan toisella tasolla kuin ihmisen suorittamassa.
Kuitenkin jo viime vuosisadan alussa käsitteestä "luonnonvalinta" tuli rasite. Paitsi että jossain mielessä samankaltaisuus eläinten ja kasvien jalostamiseen sisäistettiin liiankin hyvin, toisaalta se assosioitui slloin ja tekee sen edelleen jalon villeyden erilaisiin variantteihin, yhden jos toisenkin "ajattelijan" päässä.
Todellisuus on kuitenkin tässäkin harmaampi. Me pystyisimme, ja olisimme jo kauan sitten pystyneet, jalostamaan tautivapaamman ja -sietoisemman ihmisen huomattavasti paremmin ja nopeammin kuin mihin "luonnonvalinnalla" on mitään mahdollisuuksia. Ihmisen harrastama jalostus on tuottanut monenlaisia tuloksia, riippuen siitä, mitä kulloinkin on tavoiteltu. Mutta siellä, missä on tavoiteltu voimakkaita, terveitä ja pitkäikäisiä, sellaisia on myös saatu. Ihmisen suorittama valinta on siinäkin suhteessa täysin ylivoimainen "luonnonvalintaan" verrattuna, että se ei rajoitu vain uusintamiskyvykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin.
Miksi sitten superihmistä ei ole jalostettu? Aiemmin esteet olivat pääasiassa eettisiä, nyttemmin myös pragmaattisia: me pystymme ratkaisemaan monet ongelmamme muilla keinoin vieläkin paremmin ja nopeammin ilman kiusallisia eettisiä ongelmia."Tietenkin... koska sinusta niin tuntuu. Odotan tässä nyt kuitenkin tutkimuksellista näyttöä väitteellesi."
En jaksa etsiä tutkimuksia, koska asia on itsestäänselvyys.
"Jotka kaikki luokitellaan enemmän tai vähemmän perinnöllisiksi sairauksiksi."
Vaan kun alttius esim. sairastua korkeaan verenpaineeseen ei ole sairaus luonnonolosuhteissa, joissa ravinnossa on suolaa niukasti.
"Todellisuudessa "luonnonkansoilla" (tai oikeammin äskettäin "luonnonkansoina" olleilla, varsinaisia luonnonkansoja kun ei enää juuri ole) on niin elintasosairauksiksi kuin perinnöllisiksi sairauksiksi luokiteltavia ongelmia "sivstyskansoja" huomattavasti enemmän suhteessa väkimäärään."
Aivan. Puhuinkin luonnonkansoista ja -heimoista, jotka elävät edelleen perinteisesti luonnonehdoilla luonnonvalinnan armoilla. Tuo, että noita sairauksia on nyt entisillä luonnonkansoilla enemmän johtuu juuri siitä, ettei noita elintasosairauksia vastaan ole ollut valintapainetta.
"Jos ÄO:si olisi tasolla, joka olisi riittävä tällaisten asioiden ymmärtämiseen, käsittäisit itsekin, miksi niin väistämättä on."
Tämä on selvää pässinlihaa. Minä puhuin luonnonkansoista, jotka elävt perinteisesti.
"Mutta kun ajukuuppasi laatu ei ole riittävä, niin päädyt Mein Kampfissa esitettyihin käsityksiin "luonnonvalinnasta"."
Ehei, en ole lukenut tuota kreationistin tekelettä.
"Sinulle luultavasti ainoa tie eteenpäin on lukea edes perusteet populaatiogenetiikasta, mutta sekään ei tetysti vielä takaa, että ymmärtäisit, kuinka se homma oikein pelittää."
Homma pelittää juuri kuten sanoin: luonnonkansoilla on vähemmän perinnöllisiä sairauksia luonnonvalinnan ansiosta.
"Oikeastaan termi luonnonvalinta on sellainen, että se pitäisi korvata jollain järkevämmällä ja ilmiötä paremmin kuvaavalla."
Se on kelpo termi, joka teille kreationisteille tietenkin on kiusallinen.
"Tässäkin asiassa erottelu "luonnolliseen" ja "luonnottomaan"on aivan yhtä naurettavaa ja typerää kuin se on kaikkialla muuallakin. Se, miksi niin mielellään tehdään, taas selittyy evolutiivisesti erittäin helposti."
Se selittyy sillä, että luonnonvalinta käsittelee luonnossa tapahtuvaa valintaa.
"Paitsi että jossain mielessä samankaltaisuus eläinten ja kasvien jalostamiseen sisäistettiin liiankin hyvin, toisaalta se assosioitui slloin ja tekee sen edelleen jalon villeyden erilaisiin variantteihin, yhden jos toisenkin "ajattelijan" päässä."
Jopa sinulla on raskas huoli. Miten saat nukuttua?
- Epäjumalienkieltäjä
Opetetaanko Indianassa, että aasi on rappeutunut muuli?
- kiistanalaisuuden-opetus
Kyllä tämä liittyy siihen, että opettajilla olisi vapaus opettaa "tieteellistä" kreationismia.
(puolikäännös) ... kun opetetaan aiheita that may generate controversy (kuten biologinen evoluutio)
Olennainen pointti on, että puhutaan aiheesta joka "aiheuttaa kiistanalaisuutta". Se ei siis välttämättä ole tieteellisesti kiistanalainen asia, vaan se voi aivan hyvin olla yhteisöllisesti tai poliittisesti jotenkin kiistoja aiheuttava aihe. Kuten evoluutio on kiihkouskovaisten mielestä kiistanalainen asia, koska se on heidän uskonnollista maailmankuvaansa vastaan. Tämä on ollut koko kretu/ID-liikkeen slogan pitkän aikaa: opetetaan kiistaa (eli controversyä).Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta, siksi se on vakavasti otettavaa tiedettä vastaan. Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä. Ateistien myytti.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta, siksi se on vakavasti otettavaa tiedettä vastaan. Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä. Ateistien myytti.
Ja katsotaanpa mitä Raamattu sanoo ROTismista:
2 Moos 23:1-2
"1 Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. 2 Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa[...]"
Ilmeisesti sinustakaan ei Raamattu ihan niin paljon ole totuus, että sen neuvoja tarvitsisi noudattaa. Osaatko edes hävetä?- Jjhhkkjjjh
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta, siksi se on vakavasti otettavaa tiedettä vastaan. Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä. Ateistien myytti.
Niitä on kyllä useita, tieteestähän sinä et ymmärrä mitään.
- A.Teisti
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta, siksi se on vakavasti otettavaa tiedettä vastaan. Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä. Ateistien myytti.
Sanot, että Raamattu on totuus, mutta miksi sitten itse kuitenkin puhut valetta: evoluutiosta ei olisi todisteita?
- Epäjumalienkieltäjä
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta, siksi se on vakavasti otettavaa tiedettä vastaan. Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä. Ateistien myytti.
<<Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta>>
On kokonaan toinen asia epäillä tieteen tuloksia virheellisiksi, tiedettä kehtittymättömäksi ja elätellä kuvitelmia siitä, että tiede saavuttaa tulevaisuudessa omien uskomusten mukaisia tuloksia, kun suoltaa valheita.
Olet tyypillinen valehteleva fundamentalisti, jota ei totuus kiinnosta paskan vertaa. Sinulle ainoa tärkeä asia on ylläpitää uskomusta omasta erehtymättömyydestäsi.
Siksi aasi tulee olemaan sinulle ikuisesti epigeneettis-jeesuksellisesti rappeutunut muuli. Surullista. - kiistanalaisuuden-opetus
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta, siksi se on vakavasti otettavaa tiedettä vastaan. Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä. Ateistien myytti.
Tiedän kyllä, että sinä valehtelija opettaisit Nooan tulvaakin tieteenä.
Tuossa amerikkalaisessa lakipaperissa puhutaan kyllä evoteoriasta tieteenä ja pointti on vain siihen liittyvien kiistanalaisuuksien merkitys opetuksessa.
Kuten sinunkin jutuistasi käy ilmi, niin teidän uskovaisten lopullinen tavoite on tietysti poistaa koko evoluutioteoria opetussuunnitelmasta ja korvata se uskonnolla. Tuo "opetetaan kiistaa" juttu on pelkkää valhetta, kuten hyvin tiedetään.
Enkä tarkoita, että sinun suorapuheisempi linja tekisi sinusta rehellisemmän verrattuna noihin amerikkalaisiin lainsäätäjiin. Olet alusta loppuun huijari ja propagandisti, joka valehtelee kreationismin puolesta ilman mitään estoja. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Evoluutioteorialle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta, siksi se on vakavasti otettavaa tiedettä vastaan. Evoluutioteoria ei ole tiedettä, vaan pseudotiedettä. Ateistien myytti.
Näemmä on jälleen tarpeen muistuttaa, että sinä harhainen itsesi kanssa jatkuvasti ristiin puhuva valehtelija olet jo myöntänyt evoluutioteorian perusperiaatteet ja paljon enemmänkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14752596/rot-on-jo-myontanyt-evoluution-ja-kromosomifuusiot- ihan.vaan.tiedoksi
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
Ja katsotaanpa mitä Raamattu sanoo ROTismista:
2 Moos 23:1-2
"1 Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. 2 Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa[...]"
Ilmeisesti sinustakaan ei Raamattu ihan niin paljon ole totuus, että sen neuvoja tarvitsisi noudattaa. Osaatko edes hävetä?"1 Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. 2 Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa[...]"
Tuota samaa tekee moloch-horridus ja melkein jokainen muukin evoluutioteorian puolustaja täällä ja muilla S24:n palstoilla. Kirjoittaa silkkaa sontaa aiheesta, josta ei oikeasti tajua käytännössä yhtään mitään. Se ei kuitenkaan näy sinua haittaavan ollenkaan.
En missään enkä koskaan ole nähnyt sellaista määrää tyhmyyttä ja tietämättömyyttä yhdistyneenä sokeaan vihaan ja animaaliseen raivoon kuin S24:ssä yleensä ja varsinkin sen ateistien joukossa.
"Olet alusta loppuun huijari ja propagandisti, joka valehtelee kreationismin puolesta ilman mitään estoja."
Jep, häntä vastassa on wanna-be-tiedemiehiä, jotka eivät osaa hakea tietoa netistä eivätkä edes käydä kirjastossa sen vertaa, etteivät tekisi sitä aivan samaa omasta mielestään puolustaessaan evoluutioteoriaa.
Luomiseen ei oikeasti usko kuin kourallinen ihmisiä koko maassa. Huomattavasti suuremmalla joukolla pölvästejä on ties mitä sattuu käsityksiä evoluutiosta, jotka osalla edelleen liittyvät vahvasti heidän poliittisiin näkemyksiinsä. Siitä ajasta, kun ne olivat tuhoisia ja saivat aikaan lyhyessä ajassa suurempaa tuhoa kuin kristinusko tai mikään uskonto koskaan vastaavassa ajassa, ei ole kulunut kuin parin sukupolven verran aikaa. - kiistanalaisuuden-opetus
ihan.vaan.tiedoksi kirjoitti:
"1 Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. 2 Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa[...]"
Tuota samaa tekee moloch-horridus ja melkein jokainen muukin evoluutioteorian puolustaja täällä ja muilla S24:n palstoilla. Kirjoittaa silkkaa sontaa aiheesta, josta ei oikeasti tajua käytännössä yhtään mitään. Se ei kuitenkaan näy sinua haittaavan ollenkaan.
En missään enkä koskaan ole nähnyt sellaista määrää tyhmyyttä ja tietämättömyyttä yhdistyneenä sokeaan vihaan ja animaaliseen raivoon kuin S24:ssä yleensä ja varsinkin sen ateistien joukossa.
"Olet alusta loppuun huijari ja propagandisti, joka valehtelee kreationismin puolesta ilman mitään estoja."
Jep, häntä vastassa on wanna-be-tiedemiehiä, jotka eivät osaa hakea tietoa netistä eivätkä edes käydä kirjastossa sen vertaa, etteivät tekisi sitä aivan samaa omasta mielestään puolustaessaan evoluutioteoriaa.
Luomiseen ei oikeasti usko kuin kourallinen ihmisiä koko maassa. Huomattavasti suuremmalla joukolla pölvästejä on ties mitä sattuu käsityksiä evoluutiosta, jotka osalla edelleen liittyvät vahvasti heidän poliittisiin näkemyksiinsä. Siitä ajasta, kun ne olivat tuhoisia ja saivat aikaan lyhyessä ajassa suurempaa tuhoa kuin kristinusko tai mikään uskonto koskaan vastaavassa ajassa, ei ole kulunut kuin parin sukupolven verran aikaa."Jep, häntä vastassa on wanna-be-tiedemiehiä, jotka eivät osaa hakea tietoa netistä eivätkä edes käydä kirjastossa sen vertaa, etteivät tekisi sitä aivan samaa omasta mielestään puolustaessaan evoluutioteoriaa."
Höps, "evokit" esittelevät täällä yleensä tieteen tuloksia artikkeliviitteiden kera. Ei niissä oteta mitään rajuja kantoja eikä kukaan tietääkseni ole väittänyt olevansa mikään tiedemies tai tutkija. Kukaan heistä ei esitä asioita niin, että juuri he s24:n nimettöminä kirjoittajina olisivat jotain merkittäviä tieteilijöitä.
Sen sijaan täällä kirjoittaa eräs kreationisti, jonka tekemät läpimurrot tieteessä ovat sitä luokkaa, että hänen pitäisi olla yksi aikamme tunnetuimmista biologian ja evoluutioteorian tutkijoista. Onko siinä muka jotain muuta kuin suuruudenhullua wanna be -meininkiä takana? Tämä pikkukunnan luokanopettaja väittää jopa tutkivansa asioita. Hän todella kirjoittaa näin, että "parhaillaan tutkin asiaa x". Aikamoista hevonpeetä, eikö vain. Tuo nimenomaan poikkeaa täysin siitä tyylistä, jolla "evokit" esittelevät asioita.
"Huomattavasti suuremmalla joukolla pölvästejä on ties mitä sattuu käsityksiä evoluutiosta, ..."
Niin, kuten kreationisteilla on. En edes sanoisi, että he ovat pölvästejä, vaan että he ovat valehtelijoita, jotka tekevät töitä oman uskonnollisen fundamentalisminsa ja sen poliittisten tavoitteiden eteen. Keinoja kaihtamatta ja valehteluun turvautuen. ihan.vaan.tiedoksi kirjoitti:
"1 Älä levitä perättömiä huhuja äläkä suostu auttamaan väärintekijää todistamalla vilpillisesti hänen hyväkseen. 2 Älä eksy joukon mukana tekemään pahaa[...]"
Tuota samaa tekee moloch-horridus ja melkein jokainen muukin evoluutioteorian puolustaja täällä ja muilla S24:n palstoilla. Kirjoittaa silkkaa sontaa aiheesta, josta ei oikeasti tajua käytännössä yhtään mitään. Se ei kuitenkaan näy sinua haittaavan ollenkaan.
En missään enkä koskaan ole nähnyt sellaista määrää tyhmyyttä ja tietämättömyyttä yhdistyneenä sokeaan vihaan ja animaaliseen raivoon kuin S24:ssä yleensä ja varsinkin sen ateistien joukossa.
"Olet alusta loppuun huijari ja propagandisti, joka valehtelee kreationismin puolesta ilman mitään estoja."
Jep, häntä vastassa on wanna-be-tiedemiehiä, jotka eivät osaa hakea tietoa netistä eivätkä edes käydä kirjastossa sen vertaa, etteivät tekisi sitä aivan samaa omasta mielestään puolustaessaan evoluutioteoriaa.
Luomiseen ei oikeasti usko kuin kourallinen ihmisiä koko maassa. Huomattavasti suuremmalla joukolla pölvästejä on ties mitä sattuu käsityksiä evoluutiosta, jotka osalla edelleen liittyvät vahvasti heidän poliittisiin näkemyksiinsä. Siitä ajasta, kun ne olivat tuhoisia ja saivat aikaan lyhyessä ajassa suurempaa tuhoa kuin kristinusko tai mikään uskonto koskaan vastaavassa ajassa, ei ole kulunut kuin parin sukupolven verran aikaa."Luomiseen ei oikeasti usko kuin kourallinen ihmisiä koko maassa."
No tämähän pitää lähestulkoon paikkansa, jos luomiseen uskovalla tarkoitetaan Reinikaisen ja ROTtiksen kaltaisia.- Epäjumalienkieltäjä
kiistanalaisuuden-opetus kirjoitti:
"Jep, häntä vastassa on wanna-be-tiedemiehiä, jotka eivät osaa hakea tietoa netistä eivätkä edes käydä kirjastossa sen vertaa, etteivät tekisi sitä aivan samaa omasta mielestään puolustaessaan evoluutioteoriaa."
Höps, "evokit" esittelevät täällä yleensä tieteen tuloksia artikkeliviitteiden kera. Ei niissä oteta mitään rajuja kantoja eikä kukaan tietääkseni ole väittänyt olevansa mikään tiedemies tai tutkija. Kukaan heistä ei esitä asioita niin, että juuri he s24:n nimettöminä kirjoittajina olisivat jotain merkittäviä tieteilijöitä.
Sen sijaan täällä kirjoittaa eräs kreationisti, jonka tekemät läpimurrot tieteessä ovat sitä luokkaa, että hänen pitäisi olla yksi aikamme tunnetuimmista biologian ja evoluutioteorian tutkijoista. Onko siinä muka jotain muuta kuin suuruudenhullua wanna be -meininkiä takana? Tämä pikkukunnan luokanopettaja väittää jopa tutkivansa asioita. Hän todella kirjoittaa näin, että "parhaillaan tutkin asiaa x". Aikamoista hevonpeetä, eikö vain. Tuo nimenomaan poikkeaa täysin siitä tyylistä, jolla "evokit" esittelevät asioita.
"Huomattavasti suuremmalla joukolla pölvästejä on ties mitä sattuu käsityksiä evoluutiosta, ..."
Niin, kuten kreationisteilla on. En edes sanoisi, että he ovat pölvästejä, vaan että he ovat valehtelijoita, jotka tekevät töitä oman uskonnollisen fundamentalisminsa ja sen poliittisten tavoitteiden eteen. Keinoja kaihtamatta ja valehteluun turvautuen.<<Sen sijaan täällä kirjoittaa eräs kreationisti, jonka tekemät läpimurrot tieteessä ovat sitä luokkaa, että hänen pitäisi olla yksi aikamme tunnetuimmista biologian ja evoluutioteorian tutkijoista.>>
EI pidä unohtaa Jyrbään joka jollain aikaisemmista nikeistään kertoi kuinka hänen navetassaan eli hirven ja naudan risteytys. Hän oli edellinen kreationistileirin "tutkija", joka saavutti mielikuvitusmaailmassaan huikeita tuloksia.
Huikeaa on se, että ei edes tieteellisen koulutuksen saaneet kreationistit, joilla olisi osaaminen ja mahdollisuus tehdä ja jotka saarnaavat evoluutioteoriaa vastaan eivät ole tehneet yhtäkään tutkimusta joka kritisoisi evoluutioteoriaa.
Tein aikanaan avauksen Leisolasta, joka tutkimusryhmineen on todennut, kuinka "yksinkertaiset, mutta tehokkaat darwinilaiset evoluutiomekanismit toimivat tehokkaammin kuin älykäs suunnittelu (englanniksi hän käytti ilmaisua "rational design").
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa - Nilsiännälviä
A.Teisti kirjoitti:
Sanot, että Raamattu on totuus, mutta miksi sitten itse kuitenkin puhut valetta: evoluutiosta ei olisi todisteita?
Evoluutioteorija on ihmisen keksimä harhaoppi. Simbbeliä.
- tieteenharrastaja
Nilsiännälviä kirjoitti:
Evoluutioteorija on ihmisen keksimä harhaoppi. Simbbeliä.
Paljon pahempi sellainen on kuitenkin nuoren maan kreationismi.
- näinsevaanmenee
<<<Oppilaita kasvatetaan tiedon kriittiseen tarkasteluun. >>>
ROT:ilta hieno veto sillä tähän saakka uskovaiset ovat aina suhtautuneet aggressiivisesti heihin ketkä ovat ottaneet esille kaikki ne ristiriitaisuudet joita raamattukin pitää sisällään.
Mutta nyt jatkossa nämäkin ristiriidat voi ottaa siis esille jopa uskontotunnilla jotta oppilaat oppisivat tarkastelemaan kriittisesti asioita joita heille yritetään pakkotuputtaa absoluuttisina totuuksina.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2015220Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1253209Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1432445Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422384- 552002
- 811576
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1191531- 311413
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241230Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051101