Naisvallasta

"Naiset ovat erittäin tunteellisia, kilttejä ja jokseenkin heikkoja sieluja. Heitä ei vain ole yksinkertaisesti varustettu selviämään kylmästä pahasta maailmasta. "

Tämän takia moni kiltti nainen tulee tapetuksi jännämiehen toimesta

Naiset selviävät kylmästä, pahasta maailmasta pyrkimällä vahvimman uroksen sänkyyn.

Ollakseen noinkin pitkä kirjallinen tuotos, olisi ollut hyvä jos artikkelissa olisi annettu jokin konkreettinen esimerkki. Asiasta olen osittain samaa mieltä. Suomessa on tehty hyvää tarkoittavia lakeja, jotka eivät toimi. Esim. lastensuojeluun hukataan resursseja, mutta lopputulos on hyvin keskinkertainen.
Lyhennettynä voitaisiin sanoa että miehet tekevät politiikkaa ollakseen itse tärkeitä, ja siksi eivät tee typeriä tai mitään lakeja. Naiset yrittävät parantaa maailmaa, ja lopputuloksena on typeriä, toimimattomia lakeja. Onko näistä kumpikaan vaihtoehto hyvä ?

Naivallan tuhovoimasta vinkuminen on kolikon toinen puoli. Toinen puoli on sukupuolikiintiöiden vaatimista ja jatkuvaa valittamista länsimaisten naisten huonoista oloista.

Eli samaa paskaa, mutta eri paketissa.

Sukupuolella ei pitäisi olla mitään merkitystä, eikä varsinkaan poliittista painoarvoa. Ainoastaan poliittisella aatteella ja kompetenssilla.

Muuten, miten helvetissä feminats..feministit jaksavat jauhaa esim. jostain sukupuolikiintiöistä joka paikkaan, vaikka toisaalla jankuttavat, että "sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio", eli haluavat kieltää sukupuolien olemassaolon? Olenko ainoa, josta tuntuu että lausunnoissa on jotain outoa?

Ja jostain kumman syystä sukupuolikiintiöitä halutaan ajaa sellaisiinkin paikkoihin, joissa moisista kiintiöistä aiheutuisi vain haittaa, ja pahimmassa tapauksessa katastrofi. (Koska ihan oikeasti on olemassa sellaisiakin työpaikkoja/yrityksiä, joissa kaikkein tärkeintä pääomaa ovat ammattinsa osaavat henkilöt. Eivät naiset/miehet.)

Itse olen tullut siihen tulokseen, että sukupuolta halutaan oikein korostaa, ja eniten mediahuomiota saava muoto näyttää nykyään olevan tärkeimmältä osaltaan lähinnä plastiikkakirurginen konstruktio (aataminomena ja tissit samassa kehossa). Myös aataminomenattomat "miehet" saavat nykyään kohtuuttoman paljon ääntään kuuluviin.

Ja nyt saa loukkaantua porukalla. Sanoin sanaparin kohtuuttoman paljon! Joo, tosiaan olen sitä mieltä, että kaikki homoseksuaalit eivät ole halukkaita muuttamaan sukupuolensa luonnollista ulkoasua, tai ylipäätään omaa tomumajaansa miksikään muuksi mitä se on. Eli äänessä on ÄÄRIMMÄISEN pieni vähemmistön vähemmistö, ja femi-ammattiuhriutujat ovat ottaneet heistä uuden äänitorven kraakkumiselleen.

Ja lopuksi: ei miesvaltaa, ei naisvaltaa. Kansanvaltaa, ja riittävän kyvykkäitä ja älykkäitä ihmisiä uudistamaan rakenteita ja byrokratiaa.

Esitän sinulle mahdollisimman selvän kuvan siitä, mitä on, missä sitä on ja miksi.

Byrokratian olemassaolo johtuu siitä, että ennen byrokratiaa naisilla oli kaikki toimeenpaneva valta.

(Naurua)

😁

"Siinä vaiheessa kun naisella on mahdollisuus luoda lakeja tai sääntöjä lännessä, ensimmäinen asia mitä hän ajattelee, on kostaminen miehille. Naiset nimittäin kuvittelevat, että me miehet olemme huijanneet heitä koko heidän eliniän, ja nyt on takaisinmaksun aika."

Tuo on täysin totta. Lisää etuuksia vaan naisille. Sitä feministit tarkoittavat "naisten tasa-arvolla".

Ensin paatoksellista ja ympäripyöreää toteamista naisten kyvyttömyydestä yhtään mihinkään ja sitten tämä viimeinen kappale:

"Tämän takia me täällä Lännessä olemme oppineet, että on erittäin huono idea antaa naisten päättää yhteiskunnallisista asioista. Hyvien miesten tulee luoda naisten tuella systeemin säännöt ja raamit. Niiden tulee perustua miesten ajatteluun ja käsitykseen maailmasta, oikeudenmukaisuus huomioon ottaen. Hyvien miesten tulee luoda sääntöjä ja rajoja, jotka huomioivat myös naiset, eikä luoda sääntöjä jotka etuoikeuttavat miehiä ja vahingoittavat naisia."

Voisiko joku mies suomentaa tämän mulle? Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa esim. tuo naisten tuella -osio? Eihän naisia tässä tapauksessa pitäisi ottaa ollenkaan mukaan mihinkään päätöksentekoon, toimeenpanoon ja niin edelleen, joten mihin sitä tukea tarvittaisiin? Millaista tukea? Keitä ovat hyvät miehet? Mitä ovat säännöt ja rajat, jotka huomioivat _myös_ naiset, eivät etuoikeuta miehiä (??) tai vahingoita naisia?
Ja onko kaikilla miehillä samanlainen käsitys maailmasta? Minä kun luulin, että mies juuri pystyy ainoana olentona koko universumissa yksilölliseen ajatteluun, päin vastoin kuin nainen, joka on laumasielu (palstatotuus).

Tässähän menee pieni kurppa jo ihan sekaisin!!

Saa täällä puhua naisvallasta mutta turha odottaa kannustusta ja hyväksyntää. Yleensäkin ongelma toisinajattelijoilla suomessa on se että he tuntuvat odottavan että heidät hyväksytään tai kruunataan ansiokkaista mielipiteistä.

Asiahan ei ole näin. Dissenttisten näkemysten esittäminen establishmenttia vastaan ei anna esittäjälle mitään - mutta se voi antaa totuudelle tilaisuuden.