Kolme evoluution perusväitettä kaatuu

Kyseinen tutkimus ei suinkaan väitä sitä mitä väität sen väittävän.

Koko evoluutio on kaadettu.

Höpöhöpö. Geenisekvenssit eivät sanele ominaisuuksia. Opettele perusasiat.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Höpöhöpö. Geenisekvenssit eivät sanele ominaisuuksia. Opettele perusasiat.

Sinulle vajakille ne perusasiat pitäisi opettaa. Taitaa hullue potkut häämöttää....

Vajakki mene nyt vastaamaan aikaisemmin sinulle esitettyihin kysymyksiin kunnes teet jälleen uuden typerän aloituksen.
Olet henkisesti yksinkertainen ja nähtävästi sairas, kun elät omissa fatasiamaaimoissa.
Pakenet aina kun et pysty vastaamaan vajakki.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Höpöhöpö. Geenisekvenssit eivät sanele ominaisuuksia. Opettele perusasiat.

Eläimet kasvavat ja kehittyvät geeneissä määriteltyjen tekiöiden mukaan.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Höpöhöpö. Geenisekvenssit eivät sanele ominaisuuksia. Opettele perusasiat.

"Höpöhöpö."

Kertoisitko, mikä kommentissani meni mielestäsi pieleen?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Höpöhöpö. Geenisekvenssit eivät sanele ominaisuuksia. Opettele perusasiat.

Geneettinen perimä on elämän piirrustukset. Sisältäen jatkuvan muutenlun, mutaatiot, rekombinaatiot, geenienvaihto lähisukulaislajien kanssa kuten esimerkiksi sapiens ja neaderthal aikoinaan johtaen aikaamyöden lajiutumiseen ja uusien ominaisuuksien asteittaiseen kehttymiseen, ominaisuuksien, lajien ja viimein lajiryhmien muodostumiseen. Eihän nisäkkkäitäkään aina oleollut olemassa, nisäkkäät kehittyivät noin 200 miljoonaa vuotta sitten, esimerkiksi vesinokkaeläinhän on nisäkkäiden elävä fossiili, muniva nisäkäs joka omaa sähköaistin...

Entäs se kristinuskon supersankarin seikkailut jota väität luonnontieteeksi? Jokos olet esimerkiksi onnistunut puhaltamaan elämää maan tomun? Jos puhkuu ja puhaltaa saveen niin syntyykö erilaisia elikoita kuin hiekasta? Entäs miten erilaiset loitsut ja uhrilahjat vaikuttaa asiaan?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Höpöhöpö. Geenisekvenssit eivät sanele ominaisuuksia. Opettele perusasiat.

Satiirijulkaisustako ne pitäisi opetella? Jos ei, niin sitten olet sellaistakin täällä tarjonnut? Olivatko nämä epärehellisiä kysymyksiä? Eivät voineet olla, koska sinun on nähty täällä viittaavan satiirijulkaisuihin. Kiistätkö? Vai myönnätkö, että et ymmärrä julkaisujen päälle riittävästi, jotta voisit kehottaa ketään muita opettelemaan perusasioita? Et varmasti myönnä. Miksi et? Olet yli-itsevarma Dunning-Kruger-tapaus, joka ei osaa pitää suutaan kiinni vaikka onkin jo korviaan myöten kusessa omien juttujensa takia.

ravenlored kirjoitti:

Geneettinen perimä on elämän piirrustukset. Sisältäen jatkuvan muutenlun, mutaatiot, rekombinaatiot, geenienvaihto lähisukulaislajien kanssa kuten esimerkiksi sapiens ja neaderthal aikoinaan johtaen aikaamyöden lajiutumiseen ja uusien ominaisuuksien asteittaiseen kehttymiseen, ominaisuuksien, lajien ja viimein lajiryhmien muodostumiseen. Eihän nisäkkkäitäkään aina oleollut olemassa, nisäkkäät kehittyivät noin 200 miljoonaa vuotta sitten, esimerkiksi vesinokkaeläinhän on nisäkkäiden elävä fossiili, muniva nisäkäs joka omaa sähköaistin...

Entäs se kristinuskon supersankarin seikkailut jota väität luonnontieteeksi? Jokos olet esimerkiksi onnistunut puhaltamaan elämää maan tomun? Jos puhkuu ja puhaltaa saveen niin syntyykö erilaisia elikoita kuin hiekasta? Entäs miten erilaiset loitsut ja uhrilahjat vaikuttaa asiaan?

Lue lisää

Pommittajakuoriainen
Turust
23.7.2004 14:55
Voiko evoluutioteoria selittää tämän?

Tai kuka tahansa. Minun järkeeni ei käy mihin tällaista otusta tarvitaan.

Pommittajakuoriainen (Brachinus crepitans) on pieni hyönteinen, joka on aseistettu tyrmäävän tehokkaalla puolustusjärjestelmällä. Vihollisen uhatessa tämä pippurinen pommittajakuoriainen pamauttaa kahdesta peräpäässään sijaitsevasta putkesta ärsyttävää ja pahanhajuista, lämpötilaltaan sata-asteista kaasua suoraan epäonnisen päällekävijän naamalle.

Tohtori Hermann Schildknecht, saksalainen kemisti, tutki pommittajakuoriaista saadakseen selville, kuinka se saa aikaan tämän vaikuttavan kemiallisen taidonnäytteen. Hän selvitti, että kuoriainen muodostaa räjähdysaineensa sekoittamalla yhteen kahta kemikaalia (vetyperoksidia ja hydrokinoneita), jotka yhdistyessään muodostavat erittäin vaarallisen kemikaaliseoksen. Näiden kemikaalien lisäksi tämä etevä pikku kuoriainen lisää seokseen kemikaalia, joka toimii inhibiittorina.

Inhibiittori estää kemikaaleja reagoimasta ja mahdollistaa niiden varastoinnin pitkiäkin aikoja.

Aina kun jokin saaliseläin, esimerkiksi sammakko, lähestyy pommittajakuoriaista, se ruiskauttaa varastoimiaan kemikaaleja kahteen polttoputkeen ja lisää juuri oikealla hetkellä seokseen vielä yhtä kemikaalia (anti-inhibiittoria). Se poistaa inhibiittorin vaikutuksen ja aivan hyökkääjäparan nenän edessä tapahtuu voimakas räjähdys.

Onko tällainen ihmeellinen ja mutkikas mekanismi voinut kehittyä pikku hiljaa miljoonien vuosien kuluessa? Evolutionisti vastaa uskonsa mukaisesti lammasmaisesti "kyllä", edes yrittämättä kokeellisesti osoittaa vastauksen oikeellisuutta, mutta tämän mielipiteen pikainenkin tarkastelu paljastaa sen järjettömyyden, joka pakottaa hieman syvällisempiin pohdiskeluihin.

Kehitysopillisen "ajattelun" mukaan tuhansien pommittajakuoriaissukupolvien on täytynyt sekoittaa väärin näitä vaarallisia kemikaaleja kohtalokkaissa kehitysopillisissa kokeiluissaan, ja räjäyttää itsensä kappaleiksi. Lopulta, niin meille vakuutetaan, ne keksivät maagisen seoksen, mutta entä inhibiittorin kehittyminen?

Ei ole mitään tarvetta kehittää inhibiittoria, ellei jo ole olemassa niitä kahta kemikaalia, joita yritetään ehkäistä toimimasta yhdessä. Toisaalta, jos ne kaksi kemikaalia ovat jo olemassa ilman inhibiittoria, on liian myöhäistä, sillä kuoriainen on jo räjähtänyt taivaan tuuliin. Selvästikään tällainen järjestelmä ei ole mitenkään voinut kehittyä ilman älykästä ennaltatietämystä ja suunnittelua.

Otaksutaan kuitenkin pienen kovakuoriaisen jotenkin onnistuneen kehittämään samanaikaisesti nämä kaksi kemikaalia sekä tuikitärkeän inhibiittorin. Tämäkään ratkaisu ei kuitenkaan hyödyttäisi kovakuoriaista millään lailla, koska sekoitus vain lojuisi säiliössään hyödyttömänä.

Jotta siitä olisi kovakuoriaiselle mitään hyötyä, siihen täytyy lisätä anti-inhibiittoria. Niinpä meidän oletetaan uskovan, että jälleen tuhansien sukupolvien ajan pommittajakuoriaiset sekoittivat ja varastoivat näitä kemikaaleja ilman mitään varsinaista syytä tai hyötyä, kunnes anti-inhibiittori lopulta valmistui.

No nyt se saattoi ryhtyä tositoimiin! Anti-inhibiittorin avulla se saattoi räjäyttää itsensä kappaleiksi ja tehdä sitä havittelevan nälkäisen saalistajan aikeet tyhjiksi. Ai niin, senhän täytyi vielä kehittää itseensä kaksi polttoputkea ja tarkka kommunikaatio- ja ajoitusjärjestelmä säädelläkseen räjähdyksen suuntaa ja ajoitusta.

Joten olemme taas samassa tilanteessa: tuhansien sukupolvien ajan nämä huolettomat pikku kovakuoriaiset kulkivat ympäriinsä poksahdellen kuin ilotulitusraketit, kunnes ne lopulta oppivat hallitsemaan uusia kykyjään.

Mutta mikä kumma motivoisi tällaista tuhoisaa, yrityksen ja erehdyksen kautta etenevää asteittaista evoluutiota? Kehitysprosessissahan kaiken otaksutaan olevan perin järkevää ja loogisen tarkoituksenmukaista, tai muuten ei kehitystä tapahdu. Mutta edellä kuvattu prosessi on täysin järjetön, ja koko puolustusjärjestelmän kehittyminen valmiiksi yhdellä kertaa on tähtitieteellisen epätodennäköistä, ellei mahdotonta.

Kuitenkin luonto pursuaa lukemattomia vastaavia esimerkkejä täydellisestä koordinaatiosta. Niinpä voimme vain päätellä hämmästyttävän pikku pommittajakuoriaisen olevan vahva todiste erityisestä luomisesta, sillä mitään muuta järkeenkäypää selitystä moiselle ihmeellisyydelle ei ole.

Vai onko? Vastatkaa nyt hyvät ihmiset, etten jäisi loppuelämäkseni päkättiin moisen pommittajan kanssa. Onko tällaisella räjäyttäjällä jotakin tekemistä alkuräjähdyksen kanssa?

Kyllä Raamatun luomiskertomus on sentään erittäin loogillinen tavalliselle syntiselle.

Kehitysoppi on Darvinin harhaa

Darvin-parka kirjoitti:

Pommittajakuoriainen
Turust
23.7.2004 14:55
Voiko evoluutioteoria selittää tämän?

Tai kuka tahansa. Minun järkeeni ei käy mihin tällaista otusta tarvitaan.

Pommittajakuoriainen (Brachinus crepitans) on pieni hyönteinen, joka on aseistettu tyrmäävän tehokkaalla puolustusjärjestelmällä. Vihollisen uhatessa tämä pippurinen pommittajakuoriainen pamauttaa kahdesta peräpäässään sijaitsevasta putkesta ärsyttävää ja pahanhajuista, lämpötilaltaan sata-asteista kaasua suoraan epäonnisen päällekävijän naamalle.

Tohtori Hermann Schildknecht, saksalainen kemisti, tutki pommittajakuoriaista saadakseen selville, kuinka se saa aikaan tämän vaikuttavan kemiallisen taidonnäytteen. Hän selvitti, että kuoriainen muodostaa räjähdysaineensa sekoittamalla yhteen kahta kemikaalia (vetyperoksidia ja hydrokinoneita), jotka yhdistyessään muodostavat erittäin vaarallisen kemikaaliseoksen. Näiden kemikaalien lisäksi tämä etevä pikku kuoriainen lisää seokseen kemikaalia, joka toimii inhibiittorina.

Inhibiittori estää kemikaaleja reagoimasta ja mahdollistaa niiden varastoinnin pitkiäkin aikoja.

Aina kun jokin saaliseläin, esimerkiksi sammakko, lähestyy pommittajakuoriaista, se ruiskauttaa varastoimiaan kemikaaleja kahteen polttoputkeen ja lisää juuri oikealla hetkellä seokseen vielä yhtä kemikaalia (anti-inhibiittoria). Se poistaa inhibiittorin vaikutuksen ja aivan hyökkääjäparan nenän edessä tapahtuu voimakas räjähdys.

Onko tällainen ihmeellinen ja mutkikas mekanismi voinut kehittyä pikku hiljaa miljoonien vuosien kuluessa? Evolutionisti vastaa uskonsa mukaisesti lammasmaisesti "kyllä", edes yrittämättä kokeellisesti osoittaa vastauksen oikeellisuutta, mutta tämän mielipiteen pikainenkin tarkastelu paljastaa sen järjettömyyden, joka pakottaa hieman syvällisempiin pohdiskeluihin.

Kehitysopillisen "ajattelun" mukaan tuhansien pommittajakuoriaissukupolvien on täytynyt sekoittaa väärin näitä vaarallisia kemikaaleja kohtalokkaissa kehitysopillisissa kokeiluissaan, ja räjäyttää itsensä kappaleiksi. Lopulta, niin meille vakuutetaan, ne keksivät maagisen seoksen, mutta entä inhibiittorin kehittyminen?

Ei ole mitään tarvetta kehittää inhibiittoria, ellei jo ole olemassa niitä kahta kemikaalia, joita yritetään ehkäistä toimimasta yhdessä. Toisaalta, jos ne kaksi kemikaalia ovat jo olemassa ilman inhibiittoria, on liian myöhäistä, sillä kuoriainen on jo räjähtänyt taivaan tuuliin. Selvästikään tällainen järjestelmä ei ole mitenkään voinut kehittyä ilman älykästä ennaltatietämystä ja suunnittelua.

Otaksutaan kuitenkin pienen kovakuoriaisen jotenkin onnistuneen kehittämään samanaikaisesti nämä kaksi kemikaalia sekä tuikitärkeän inhibiittorin. Tämäkään ratkaisu ei kuitenkaan hyödyttäisi kovakuoriaista millään lailla, koska sekoitus vain lojuisi säiliössään hyödyttömänä.

Jotta siitä olisi kovakuoriaiselle mitään hyötyä, siihen täytyy lisätä anti-inhibiittoria. Niinpä meidän oletetaan uskovan, että jälleen tuhansien sukupolvien ajan pommittajakuoriaiset sekoittivat ja varastoivat näitä kemikaaleja ilman mitään varsinaista syytä tai hyötyä, kunnes anti-inhibiittori lopulta valmistui.

No nyt se saattoi ryhtyä tositoimiin! Anti-inhibiittorin avulla se saattoi räjäyttää itsensä kappaleiksi ja tehdä sitä havittelevan nälkäisen saalistajan aikeet tyhjiksi. Ai niin, senhän täytyi vielä kehittää itseensä kaksi polttoputkea ja tarkka kommunikaatio- ja ajoitusjärjestelmä säädelläkseen räjähdyksen suuntaa ja ajoitusta.

Joten olemme taas samassa tilanteessa: tuhansien sukupolvien ajan nämä huolettomat pikku kovakuoriaiset kulkivat ympäriinsä poksahdellen kuin ilotulitusraketit, kunnes ne lopulta oppivat hallitsemaan uusia kykyjään.

Mutta mikä kumma motivoisi tällaista tuhoisaa, yrityksen ja erehdyksen kautta etenevää asteittaista evoluutiota? Kehitysprosessissahan kaiken otaksutaan olevan perin järkevää ja loogisen tarkoituksenmukaista, tai muuten ei kehitystä tapahdu. Mutta edellä kuvattu prosessi on täysin järjetön, ja koko puolustusjärjestelmän kehittyminen valmiiksi yhdellä kertaa on tähtitieteellisen epätodennäköistä, ellei mahdotonta.

Kuitenkin luonto pursuaa lukemattomia vastaavia esimerkkejä täydellisestä koordinaatiosta. Niinpä voimme vain päätellä hämmästyttävän pikku pommittajakuoriaisen olevan vahva todiste erityisestä luomisesta, sillä mitään muuta järkeenkäypää selitystä moiselle ihmeellisyydelle ei ole.

Vai onko? Vastatkaa nyt hyvät ihmiset, etten jäisi loppuelämäkseni päkättiin moisen pommittajan kanssa. Onko tällaisella räjäyttäjällä jotakin tekemistä alkuräjähdyksen kanssa?

Kyllä Raamatun luomiskertomus on sentään erittäin loogillinen tavalliselle syntiselle.

Kehitysoppi on Darvinin harhaa

Lue lisää

Entäs se kristinuskon supersankarin seikkailut jota väität luonnontieteeksi? Jokos olet esimerkiksi onnistunut puhaltamaan elämää maan tomun? Jos puhkuu ja puhaltaa saveen niin syntyykö erilaisia elikoita kuin hiekasta? Entäs miten erilaiset loitsut ja uhrilahjat vaikuttaa asiaan?

Darvin-parka kirjoitti:

Pommittajakuoriainen
Turust
23.7.2004 14:55
Voiko evoluutioteoria selittää tämän?

Tai kuka tahansa. Minun järkeeni ei käy mihin tällaista otusta tarvitaan.

Pommittajakuoriainen (Brachinus crepitans) on pieni hyönteinen, joka on aseistettu tyrmäävän tehokkaalla puolustusjärjestelmällä. Vihollisen uhatessa tämä pippurinen pommittajakuoriainen pamauttaa kahdesta peräpäässään sijaitsevasta putkesta ärsyttävää ja pahanhajuista, lämpötilaltaan sata-asteista kaasua suoraan epäonnisen päällekävijän naamalle.

Tohtori Hermann Schildknecht, saksalainen kemisti, tutki pommittajakuoriaista saadakseen selville, kuinka se saa aikaan tämän vaikuttavan kemiallisen taidonnäytteen. Hän selvitti, että kuoriainen muodostaa räjähdysaineensa sekoittamalla yhteen kahta kemikaalia (vetyperoksidia ja hydrokinoneita), jotka yhdistyessään muodostavat erittäin vaarallisen kemikaaliseoksen. Näiden kemikaalien lisäksi tämä etevä pikku kuoriainen lisää seokseen kemikaalia, joka toimii inhibiittorina.

Inhibiittori estää kemikaaleja reagoimasta ja mahdollistaa niiden varastoinnin pitkiäkin aikoja.

Aina kun jokin saaliseläin, esimerkiksi sammakko, lähestyy pommittajakuoriaista, se ruiskauttaa varastoimiaan kemikaaleja kahteen polttoputkeen ja lisää juuri oikealla hetkellä seokseen vielä yhtä kemikaalia (anti-inhibiittoria). Se poistaa inhibiittorin vaikutuksen ja aivan hyökkääjäparan nenän edessä tapahtuu voimakas räjähdys.

Onko tällainen ihmeellinen ja mutkikas mekanismi voinut kehittyä pikku hiljaa miljoonien vuosien kuluessa? Evolutionisti vastaa uskonsa mukaisesti lammasmaisesti "kyllä", edes yrittämättä kokeellisesti osoittaa vastauksen oikeellisuutta, mutta tämän mielipiteen pikainenkin tarkastelu paljastaa sen järjettömyyden, joka pakottaa hieman syvällisempiin pohdiskeluihin.

Kehitysopillisen "ajattelun" mukaan tuhansien pommittajakuoriaissukupolvien on täytynyt sekoittaa väärin näitä vaarallisia kemikaaleja kohtalokkaissa kehitysopillisissa kokeiluissaan, ja räjäyttää itsensä kappaleiksi. Lopulta, niin meille vakuutetaan, ne keksivät maagisen seoksen, mutta entä inhibiittorin kehittyminen?

Ei ole mitään tarvetta kehittää inhibiittoria, ellei jo ole olemassa niitä kahta kemikaalia, joita yritetään ehkäistä toimimasta yhdessä. Toisaalta, jos ne kaksi kemikaalia ovat jo olemassa ilman inhibiittoria, on liian myöhäistä, sillä kuoriainen on jo räjähtänyt taivaan tuuliin. Selvästikään tällainen järjestelmä ei ole mitenkään voinut kehittyä ilman älykästä ennaltatietämystä ja suunnittelua.

Otaksutaan kuitenkin pienen kovakuoriaisen jotenkin onnistuneen kehittämään samanaikaisesti nämä kaksi kemikaalia sekä tuikitärkeän inhibiittorin. Tämäkään ratkaisu ei kuitenkaan hyödyttäisi kovakuoriaista millään lailla, koska sekoitus vain lojuisi säiliössään hyödyttömänä.

Jotta siitä olisi kovakuoriaiselle mitään hyötyä, siihen täytyy lisätä anti-inhibiittoria. Niinpä meidän oletetaan uskovan, että jälleen tuhansien sukupolvien ajan pommittajakuoriaiset sekoittivat ja varastoivat näitä kemikaaleja ilman mitään varsinaista syytä tai hyötyä, kunnes anti-inhibiittori lopulta valmistui.

No nyt se saattoi ryhtyä tositoimiin! Anti-inhibiittorin avulla se saattoi räjäyttää itsensä kappaleiksi ja tehdä sitä havittelevan nälkäisen saalistajan aikeet tyhjiksi. Ai niin, senhän täytyi vielä kehittää itseensä kaksi polttoputkea ja tarkka kommunikaatio- ja ajoitusjärjestelmä säädelläkseen räjähdyksen suuntaa ja ajoitusta.

Joten olemme taas samassa tilanteessa: tuhansien sukupolvien ajan nämä huolettomat pikku kovakuoriaiset kulkivat ympäriinsä poksahdellen kuin ilotulitusraketit, kunnes ne lopulta oppivat hallitsemaan uusia kykyjään.

Mutta mikä kumma motivoisi tällaista tuhoisaa, yrityksen ja erehdyksen kautta etenevää asteittaista evoluutiota? Kehitysprosessissahan kaiken otaksutaan olevan perin järkevää ja loogisen tarkoituksenmukaista, tai muuten ei kehitystä tapahdu. Mutta edellä kuvattu prosessi on täysin järjetön, ja koko puolustusjärjestelmän kehittyminen valmiiksi yhdellä kertaa on tähtitieteellisen epätodennäköistä, ellei mahdotonta.

Kuitenkin luonto pursuaa lukemattomia vastaavia esimerkkejä täydellisestä koordinaatiosta. Niinpä voimme vain päätellä hämmästyttävän pikku pommittajakuoriaisen olevan vahva todiste erityisestä luomisesta, sillä mitään muuta järkeenkäypää selitystä moiselle ihmeellisyydelle ei ole.

Vai onko? Vastatkaa nyt hyvät ihmiset, etten jäisi loppuelämäkseni päkättiin moisen pommittajan kanssa. Onko tällaisella räjäyttäjällä jotakin tekemistä alkuräjähdyksen kanssa?

Kyllä Raamatun luomiskertomus on sentään erittäin loogillinen tavalliselle syntiselle.

Kehitysoppi on Darvinin harhaa

Lue lisää

Tuolla on hyvä esitys pommittajakuoriaisen evoluutiosta ja siitä, miksi se ei ole minkäänlainen ongelma evoluutioteorialle:

http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

ravenlored kirjoitti:

Entäs se kristinuskon supersankarin seikkailut jota väität luonnontieteeksi? Jokos olet esimerkiksi onnistunut puhaltamaan elämää maan tomun? Jos puhkuu ja puhaltaa saveen niin syntyykö erilaisia elikoita kuin hiekasta? Entäs miten erilaiset loitsut ja uhrilahjat vaikuttaa asiaan?

Lue lisää

"Jokos olet esimerkiksi onnistunut puhaltamaan elämää maan tomun?"

Tähän ei käsittääkseni ole pystynyt yksikään tiedemieskään.


"Jos puhkuu ja puhaltaa saveen niin syntyykö erilaisia elikoita kuin hiekasta?"

Kysy kristinuskon Jumalalta. :)


" Entäs miten erilaiset loitsut ja uhrilahjat vaikuttaa asiaan?"

Loitsut ovat enemmän pakanuutta ja uhrilahjat, esim. juutalaisuudessa ovat Jumalan palvontamenoja, eivätkä siten liity uuden elämän luomiseen "maan tomusta".

aaeeiioo kirjoitti:

"Jokos olet esimerkiksi onnistunut puhaltamaan elämää maan tomun?"

Tähän ei käsittääkseni ole pystynyt yksikään tiedemieskään.


"Jos puhkuu ja puhaltaa saveen niin syntyykö erilaisia elikoita kuin hiekasta?"

Kysy kristinuskon Jumalalta. :)


" Entäs miten erilaiset loitsut ja uhrilahjat vaikuttaa asiaan?"

Loitsut ovat enemmän pakanuutta ja uhrilahjat, esim. juutalaisuudessa ovat Jumalan palvontamenoja, eivätkä siten liity uuden elämän luomiseen "maan tomusta".

Lue lisää

Elämän synnystä on tiedossa ja kokeelllisesti todettu useita prosesseja. Jumalharhaa ei ole tiedämmä tullu vastaan.

No juutalaisuus pakanuus, kristinusk, samaa kulttuurifilosofiallista hurskastelua.. Erot ovat terminologiassa, nykyäänhän seurakuntalainen antaa rahaa uhrilahjana, idea sama mutta menetelmä eri...

aaeeiioo kirjoitti:

"Jokos olet esimerkiksi onnistunut puhaltamaan elämää maan tomun?"

Tähän ei käsittääkseni ole pystynyt yksikään tiedemieskään.


"Jos puhkuu ja puhaltaa saveen niin syntyykö erilaisia elikoita kuin hiekasta?"

Kysy kristinuskon Jumalalta. :)


" Entäs miten erilaiset loitsut ja uhrilahjat vaikuttaa asiaan?"

Loitsut ovat enemmän pakanuutta ja uhrilahjat, esim. juutalaisuudessa ovat Jumalan palvontamenoja, eivätkä siten liity uuden elämän luomiseen "maan tomusta".

Lue lisää

Elämän synnystä on tiedossa ja kokeelllisesti todettu useita prosesseja. Jumalharhaa ei ole tiedämmä tullu vastaan.

No juutalaisuus pakanuus, kristinusk, samaa kulttuurifilosofiallista hurskastelua.. Erot ovat terminologiassa, nykyäänhän seurakuntalainen antaa rahaa uhrilahjana, idea sama mutta menetelmä eri...

A10097 kirjoitti:

"Höpöhöpö."

Kertoisitko, mikä kommentissani meni mielestäsi pieleen?

Minä: "Kertoisitko, mikä kommentissani meni mielestäsi pieleen?"

En uskonutkan, että osaisit.

"Biologeilta kysyisin: Periytyvätkö epigeneettiset tekijät munasolujen mukana? Ja eiväthän ne kai voi "aiheuttaa" sellaista, mitä geeneissä ei jo alunperin ole?"

"Epigeneettinen" tarkoittaa genomin ulkopuolista tekijää. Suomeksi sanottuna epigeneettinen periytyminen tapahtuu muuten kuin geenien kautta. Koska evoluutioteoria on perinteisesti pyörinyt geenien ympärillä, ROT hourii että sekä epigenetiikasta sekä ravinnosta ja feromoneista valehtelemalla saadaan koko evoluutioteoria / biologinen evoluutioprosessi kaatumaan.

Harmi vain että epigenetiikka on myös osa biologista evoluutiota, ja siksi nykyisin myös osa evoluutioteoriaa: kaikki mikä muuttaa perityviä ominaisuuksia (olivat negeneettisiä tai epigeneettisiä) on evoluutiota. Yksinkertaistaen, biologinen muutos sukupolvien välissä on evoluutiota. Tätä ei ROT-Tomi ymmärrä, eikä haluakaan ymmärtää. Hänestä on niin ihana hakata olkiukkoja ettei malta millään lopettaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen

Epigeneettiset tekijät eivät pääsääntöisesti periydy munasolun mukana. Joitakin tunteja hedelmöityksestä lähes kaikki epigeneettiset merkinnät pyyhitään alkiosta pois. Ainoastaan immuunipuolustujärjestelmään liittyviä geenejä ei nollata. Niitä on n. 8% koko genomistamme.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Epigeneettiset tekijät eivät pääsääntöisesti periydy munasolun mukana. Joitakin tunteja hedelmöityksestä lähes kaikki epigeneettiset merkinnät pyyhitään alkiosta pois. Ainoastaan immuunipuolustujärjestelmään liittyviä geenejä ei nollata. Niitä on n. 8% koko genomistamme.

Lue lisää

Vajakki mene nyt vastaamaan aikaisemmin sinulle esitettyihin kysymyksiin kunnes teet jälleen uuden typerän aloituksen.
Olet henkisesti yksinkertainen ja nähtävästi sairas, kun elät omissa fatasiamaaimoissa.
Pakenet aina kun et pysty vastaamaan vajakki.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Epigeneettiset tekijät eivät pääsääntöisesti periydy munasolun mukana. Joitakin tunteja hedelmöityksestä lähes kaikki epigeneettiset merkinnät pyyhitään alkiosta pois. Ainoastaan immuunipuolustujärjestelmään liittyviä geenejä ei nollata. Niitä on n. 8% koko genomistamme.

Lue lisää

Nyt siis myönnät että valtaosin periytyvät ominaisuudet ovat geneettisiä?

utti kirjoitti:

Nyt siis myönnät että valtaosin periytyvät ominaisuudet ovat geneettisiä?

Eiku meistä vois tulla vaikka pupujusseja mutta taivaspappa onneksi taikoo aina siihen peruskoodiin oikeat epigeneettiset markkerit!

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Epigeneettiset tekijät eivät pääsääntöisesti periydy munasolun mukana. Joitakin tunteja hedelmöityksestä lähes kaikki epigeneettiset merkinnät pyyhitään alkiosta pois. Ainoastaan immuunipuolustujärjestelmään liittyviä geenejä ei nollata. Niitä on n. 8% koko genomistamme.

Lue lisää

"Epigeneettiset tekijät eivät pääsääntöisesti periydy munasolun mukana. Joitakin tunteja hedelmöityksestä lähes kaikki epigeneettiset merkinnät pyyhitään alkiosta pois. Ainoastaan immuunipuolustujärjestelmään liittyviä geenejä ei nollata. Niitä on n. 8% koko genomistamme."

Kysymys oli esitetty biologeille. Meistä vain toinen on biologi, ja voin kertoa että se et ole sinä, Tomi.

Vai joko projisointisi on sillä tasolla, että kuvittelet olevasi biologi, luokanopettajan koulutuksen, kreationististen huuhaa-oppien ja nettisurffailun "pätevöittämänä"?

bg-ope kirjoitti:

"Epigeneettiset tekijät eivät pääsääntöisesti periydy munasolun mukana. Joitakin tunteja hedelmöityksestä lähes kaikki epigeneettiset merkinnät pyyhitään alkiosta pois. Ainoastaan immuunipuolustujärjestelmään liittyviä geenejä ei nollata. Niitä on n. 8% koko genomistamme."

Kysymys oli esitetty biologeille. Meistä vain toinen on biologi, ja voin kertoa että se et ole sinä, Tomi.

Vai joko projisointisi on sillä tasolla, että kuvittelet olevasi biologi, luokanopettajan koulutuksen, kreationististen huuhaa-oppien ja nettisurffailun "pätevöittämänä"?

Lue lisää

Äläpä ala bg-ope kukkoilemaan siinä tittelit tanassa! Minä olen paitsi bibliofiili, myös biblialogi. Ja tiedän, että Raamatusta löytää kaiken sen tiedon, mitä ihminen koskaan elämässään tarvitsee. Siinä jää yksi kuppainen biologi ihan nalliksi kalliolla. Poksahtaa siellä sitten vaan ihan itsekseen.

RaamattuOnTotuus-nimimerkki on ehdottomasti palstan tieteellisin kirjoittaja ja käsittelee aina vain asiaa.

GodIsOne kirjoitti:

Äläpä ala bg-ope kukkoilemaan siinä tittelit tanassa! Minä olen paitsi bibliofiili, myös biblialogi. Ja tiedän, että Raamatusta löytää kaiken sen tiedon, mitä ihminen koskaan elämässään tarvitsee. Siinä jää yksi kuppainen biologi ihan nalliksi kalliolla. Poksahtaa siellä sitten vaan ihan itsekseen.

RaamattuOnTotuus-nimimerkki on ehdottomasti palstan tieteellisin kirjoittaja ja käsittelee aina vain asiaa.

Lue lisää

"Minä olen paitsi bibliofiili, myös biblialogi. Ja tiedän, että Raamatusta löytää kaiken sen tiedon, mitä ihminen koskaan elämässään tarvitsee."

Ihminen jonka mielestä alkeellinen legenda on relevantti tietolähde ei voi olla kovin fiksu.

Samankaltaiset tomppelit kehittelevät itselleen kuvitteellisia titteleitä kuten "biblialogi", kun eivät elämässään oikeita ole ansainneet. Säälittävä valehtelija sinä olet etkä muuta.

"Siinä jää yksi kuppainen biologi ihan nalliksi kalliolla. Poksahtaa siellä sitten vaan ihan itsekseen."

Niin siis missä? Tiedon määrässä?
"RaamattuOnTotuus-nimimerkki on ehdottomasti palstan tieteellisin kirjoittaja ja käsittelee aina vain asiaa."

Aivan kuten sinäkin, ROT on härski ja tietämätön uskovainen valehtelija.

GodIsOne kirjoitti:

Äläpä ala bg-ope kukkoilemaan siinä tittelit tanassa! Minä olen paitsi bibliofiili, myös biblialogi. Ja tiedän, että Raamatusta löytää kaiken sen tiedon, mitä ihminen koskaan elämässään tarvitsee. Siinä jää yksi kuppainen biologi ihan nalliksi kalliolla. Poksahtaa siellä sitten vaan ihan itsekseen.

RaamattuOnTotuus-nimimerkki on ehdottomasti palstan tieteellisin kirjoittaja ja käsittelee aina vain asiaa.

Lue lisää

Mytomaani sinä olet.

"Niin ja haitallisia mutaatioita, joita luonnonvalinta ei karsi, tulee lisää."

Voisitko ihan lyhyesti kuvata miten pahasti haitalliset, esim. ennen teini-ikää letaalit mutaatiot yleistyvät / leviävät populaatiossa. Ole hyvä.

Se on ihan se ja sama vaikka mummoilla ja papoilla olis miljoona haitallista mutaatiota jos ne eivät estä heitä lisääntymästä ja elämästä vanhoiksi.

Todellisuus Suomessa: kansalaiset elävät yhä pidempään. Laitan linkin myöhemmin, nyt pitää lähteä töihin.

Tuossapa linkkejä:

http://www.stat.fi/org/tilastokeskus/elinajanodote.html

Miten on mahdollista että suomalaisten elinikä kasvaa, vaikka kreationistien mukaan rappeudumme ja meillä on ihan perkeleesti haitallisia mutaatioita jokaisella?

http://www.worldometers.info/fi/

Miten on mahdollista että ihmisiä on tällä planeetalla tänä päivänä enemmän kuin eilen, vaikka Jumala kreationistien mukaan haluaa että rappeudumme ja tuhoudumme, ja että kromosomimme loppuvat kesken?

Kertokaa, arvon kreationistit.

Kyllä silläkin Viitasaaren 1600-luvun ukollakin on ollut isä ja äiti ja niin edelleen, jotta ei sitä voida niin tarkasti tietää, että joku tietty perinnöllisen taudin aiheuttava mutaatio olisi syntynyt juuri siellä ja siellä ja juuri silloin ja silloin.

bg-ope "Se on ihan se ja sama vaikka mummoilla ja papoilla olis miljoona haitallista mutaatiota jos ne eivät estä heitä lisääntymästä"

Olet oikeassa. Luonnonvalinta karsii vain rajusti haitalliset mutaatiot, jotka estävät lisääntymisen. Lievästi haitallisia mutaatioita luonnonvalinta ei kykene karsimaan, eli genomi rappeutuu.
Oletatko, että viimeisen sadan vuoden kuluessa on tapahtunut suuri geneettisen kelpoisuuden lisäys, kun elinikä on kasvanut ja väestö lisääntynyt?

kekkek "Kyllä silläkin Viitasaaren 1600-luvun ukollakin on ollut isä ja äiti ja niin edelleen,"
No tutkijat ovat todenneet, että yhteinen esi-isä tuon sairauden kantajilla on viitasaarella 1600 luvulla elänyt henkilö. Jos sairaus olisi syntynyt aikaisemmin, sairastuneita sukuja olisi enemmän ja yhteinen esi-isä olisi kauempana.

faktatesiin kirjoitti:

bg-ope "Se on ihan se ja sama vaikka mummoilla ja papoilla olis miljoona haitallista mutaatiota jos ne eivät estä heitä lisääntymästä"

Olet oikeassa. Luonnonvalinta karsii vain rajusti haitalliset mutaatiot, jotka estävät lisääntymisen. Lievästi haitallisia mutaatioita luonnonvalinta ei kykene karsimaan, eli genomi rappeutuu.
Oletatko, että viimeisen sadan vuoden kuluessa on tapahtunut suuri geneettisen kelpoisuuden lisäys, kun elinikä on kasvanut ja väestö lisääntynyt?

kekkek "Kyllä silläkin Viitasaaren 1600-luvun ukollakin on ollut isä ja äiti ja niin edelleen,"
No tutkijat ovat todenneet, että yhteinen esi-isä tuon sairauden kantajilla on viitasaarella 1600 luvulla elänyt henkilö. Jos sairaus olisi syntynyt aikaisemmin, sairastuneita sukuja olisi enemmän ja yhteinen esi-isä olisi kauempana.

Lue lisää

"Olet oikeassa. Luonnonvalinta karsii vain rajusti haitalliset mutaatiot, jotka estävät lisääntymisen."

Sinä puolestasi olet väärässä. Luonnonvalinta toki karsii myös sellaisia mutaatioita, jotka tuottavat vähäisemmän jälkeläismäärän tai suosii sellaisia mutaatioita, joiden ansiosta jälkeläismäärä on hivenen suurempi.

"Lievästi haitallisia mutaatioita luonnonvalinta ei kykene karsimaan, eli genomi rappeutuu."

Lievästi haitallisiakin mutaatioita luonnonvalinta karsii, jos ne aiheuttavat sen, että niiden kantajat saavat keskimääräistä vähemmän lisääntymään selviäviä jälkeläisiä.

"No tutkijat ovat todenneet, että yhteinen esi-isä tuon sairauden kantajilla on viitasaarella 1600 luvulla elänyt henkilö. Jos sairaus olisi syntynyt aikaisemmin, sairastuneita sukuja olisi enemmän ja yhteinen esi-isä olisi kauempana."

Koska tuosta mutaatiosta ei ole hyötyä, vaan päinvastoin, se on vielä levinnyt sattumalta. Ajan myötä se myös tulee häviämään joko lievästi pienemmän jälkeläismäärän tai sattuman kautta. Sillä ei ole haitallisena mahdollisuutta levitä koko ihmiskuntaan.

"Koska tuosta mutaatiosta ei ole hyötyä, vaan päinvastoin, se on vielä levinnyt sattumalta. "

Olet oikeassa, ne leviävät ja poistuvat sattumalta, eivät valinnan vuoksi.
Pelkästään suomalaisessa tautiperinnössä on kymmeniä sattumalta levinneitä mutaatioita, joita valinta ei ole kyennyt poistamaan.

Viitasaaren tauti ilmeisesti perustuu ilmeisesti yhteen pistemutaatioon. Tilastomatemaattisesti tiedämme, että sen on täytynyt syntyä uudelleen noin sadalle nyt elävälle ihmiselle. Osa niistä leviää sattumalta ja osa poistuu sattumalta. Mutta varmaa on, että tämä ja kaikki muut haitalliset mutaatiot lisääntyvät ihmiskunnan keskuudessa.

faktatesiin kirjoitti:

"Koska tuosta mutaatiosta ei ole hyötyä, vaan päinvastoin, se on vielä levinnyt sattumalta. "

Olet oikeassa, ne leviävät ja poistuvat sattumalta, eivät valinnan vuoksi.
Pelkästään suomalaisessa tautiperinnössä on kymmeniä sattumalta levinneitä mutaatioita, joita valinta ei ole kyennyt poistamaan.

Viitasaaren tauti ilmeisesti perustuu ilmeisesti yhteen pistemutaatioon. Tilastomatemaattisesti tiedämme, että sen on täytynyt syntyä uudelleen noin sadalle nyt elävälle ihmiselle. Osa niistä leviää sattumalta ja osa poistuu sattumalta. Mutta varmaa on, että tämä ja kaikki muut haitalliset mutaatiot lisääntyvät ihmiskunnan keskuudessa.

Lue lisää

"Olet oikeassa, ne leviävät ja poistuvat sattumalta, eivät valinnan vuoksi.
Pelkästään suomalaisessa tautiperinnössä on kymmeniä sattumalta levinneitä mutaatioita, joita valinta ei ole kyennyt poistamaan."

Johtuen siis sattumasta ja siitä että väkimäärämme on kasvanut. Mitään erityistä syytä ei ole, että ne leviäisivät enää sen jälkeen kun väkilukumme kasvu pysähtyy. Mutta satunnaisajautuminen todennäköisesti nekin sitten poistaa.

"Viitasaaren tauti ilmeisesti perustuu ilmeisesti yhteen pistemutaatioon. Tilastomatemaattisesti tiedämme, että sen on täytynyt syntyä uudelleen noin sadalle nyt elävälle ihmiselle. Osa niistä leviää sattumalta ja osa poistuu sattumalta. Mutta varmaa on, että tämä ja kaikki muut haitalliset mutaatiot lisääntyvät ihmiskunnan keskuudessa."

Kun tuon haitallisen mutaation vastapainona stabiilissa väkiluvussa on miljardeittan terveen alleellin kantajia, niin on selvää, että sillä ei ole mekanismia sattumalta levitä ihmiskuntaan. Se ei siis sen kummemmin lisäänny.

Mutta tosiasia toki on, että jos luonnonvalinta on tarpeeksi heikkoa, haitalliset mutaatiot pääsevät leviämään. Ihmiskunnan onneksi tutkimusten mukaan luonnonvalinnalla vielä on merkitystä ja näin se voi karsia haitallisia mutaatioita ja suosia hyödyllisiä mutaatioita.

".kun väkilukumme kasvu pysähtyy. Mutta satunnaisajautuminen todennäköisesti nekin sitten poistaa."
Satunnaisajautuminen yhtä todennäköisesti levittää ja lisää mutaatiota kuin poistaa sen. Odotusarvo on että mutaation määrä pysyy vakiona väkimäärän pysyessä vakiona.
Mutta koska jokaisessa sukupolvessa syntyy sattumalta tuota kyseistä mutaatiota lisää, ajan kuluessa mutaatio yleistyy. Miljoonan sukupolven kuluttua se on jo merkittävällä osalla ihmiskuntaa. Miljoona sukupolvea ei ole paljoa evoluution mittakaavassa.

Tässä siis tarkasteltiin yhtä perinnöllistä sairautta, mutta sama tapahtuu kaikille kymmenille tuhansille lievästi haitallisille geenivirheille. Perimämme rappeutuu.

"Satunnaisajautuminen yhtä todennäköisesti levittää ja lisää mutaatiota kuin poistaa sen. Odotusarvo on että mutaation määrä pysyy vakiona väkimäärän pysyessä vakiona."

Aikamoista kieroilua odotusarvolla. Annetaanpa esimerkki, mitä se tarkoittaa.
Jos mutaatioalleelin A esiintymisfrekvenssi on nyt 0,01% (7,5 miljardin populaatiosta se tekisi 750 000 ihmistä) ja alkuperäisen alleelin B esiintymisfrekvenssi 99,99%, niin odotusarvo todellakin että (rajattoman ajan kuluttua) se esiintyy edelleen 0,01 % ihmisistä. Kuitenkin: 99,99% todenäköisyydellä se on hävinnyt kokonaan ja 0,01% todennäköisyydellä se on fiksoitunut (kaikilla ihmisillä). *) Puretaanpa arkikielelle: On yksi mahdollisuus kymmenestä tuhannesta, ettei se lopulta katoaisi kokonaan. Ja tämä olisi mutaatio, joka esiintyisi alkutilanteessa aika monella ihmisellä.

*) Oletuksella, että satunnaisajautuminen on ainoa alleeliin vaikuttava tekijä, millä tahansa valitulla ajanhetkellä todenäköisyys että se lopulta fiksoituu on suoraan sen esiintymisfrekvessi. Ja tämähän on vaatimus, jonka sinä itse teet esimerkiksi Viitasaaren taudin kohdalla. Koska se ei mielestäsi voi olla valinnan alainen, sen on siis oltava neutraali kelpoisuuden kannalta.

Sinulta jäi ottamatta huomioon, että joka sukupolvi tuo sama mutaatio syntyy uudelleen noin sata kertaa, kun puhutaan 7,5 miljardin populaatiosta.

Äärettömällä sukupolvien määrällä lopputulos on väistämättä haitallisen mutaation 95% fiksoituminen, koska mutaatioita syntyy joka sukupolvi lisää. Tuo 95% tulee siitä, että haitallisiin mutaatiot voivat mutatoitua terveiksi.

faktatesiin kirjoitti:

Sinulta jäi ottamatta huomioon, että joka sukupolvi tuo sama mutaatio syntyy uudelleen noin sata kertaa, kun puhutaan 7,5 miljardin populaatiosta.

Äärettömällä sukupolvien määrällä lopputulos on väistämättä haitallisen mutaation 95% fiksoituminen, koska mutaatioita syntyy joka sukupolvi lisää. Tuo 95% tulee siitä, että haitallisiin mutaatiot voivat mutatoitua terveiksi.

Lue lisää

Juu ei. Juurihan pääsin selittämästä, että olet itse määritellyt sen neutraaliksi. Neutraali mutaatio ei voi olla haitallinen mutaatio järkevällä tavalla. Kun puhutaan haitallisesta mutaatiosta biologiassa, niin se on termi, jolla on tarkkaan määritelty merkitys.

Saatan palata tuohon väitteeseesi myöhemmin siltä pohjalta, että tuo sinun "haitallinen" mutaatio on neutraali, kuten aiemmin vaadit. Voisitko kuitenkin
kertoa, miksi

1) Viitasaaren taudin mutaatiotiheys on 100/sukupolvi 7,5 miljardin populaatiossa?
Mistä se on laskettu? Näytä matematiikkasi.

1) Viitasaaren taudin mutaatiotiheys on 100/sukupolvi 7,5 miljardin populaatiossa?
Mistä se on laskettu? Näytä matematiikkasi.

Laskelma on tehty ulkomuistista vakioiden suhteen:

Pistemutaatioita tapahtuu noin 60 jokainen yksilö. 7,5 miljardia yksilöä sukupolvessa, josta seuraa 450 miljardia mutaatiota sukupolvea kohden. Kun DNA:ssa on 3 miljardia emäsparia, siitä tulee 450/3 = 150 pistemutaatiota kuhunkin emäspariin sukupolvessa. Luonnollisesti satunnaisesti jakautuneina.

Itse asiassa en tiedä, enkä viitsi selvittää, onko viitasaaren taudissa kysymys yhdestä pistemutaatiosta. Laskelma onkin nähtävä enemmänkin yleisluonteisesti, millä tavalla yksi lievästi haitallinen tai hyödyllinen pistemutaatio syntyy ja esiintyy ihmispopulaatiossa.

Viitasaaren taudin neutraaliudesta en ala kiistelemään. On selvää, että se on syntynyt 1600 luvulla Viitasaarella ja levinnyt sen jälkeen tuhansiin ihmisiin. Siis mikään erityisen haitallinen se ei voi olla. Kuitenkin, kun se tappaa pienen osan kantajistaan, se varmasti on myös haitallinen ja vaikuttaa elinkelpoisten jälkeläisten määrään.

faktatesiin kirjoitti:

Sinulta jäi ottamatta huomioon, että joka sukupolvi tuo sama mutaatio syntyy uudelleen noin sata kertaa, kun puhutaan 7,5 miljardin populaatiosta.

Äärettömällä sukupolvien määrällä lopputulos on väistämättä haitallisen mutaation 95% fiksoituminen, koska mutaatioita syntyy joka sukupolvi lisää. Tuo 95% tulee siitä, että haitallisiin mutaatiot voivat mutatoitua terveiksi.

Lue lisää

Riippumatta siitä, mitä olet laskenyt väärin, niin eihän tuossa ole mitään järkeä. Koska se perustuu satunnaisiin pistemutaatioihin lokukseen, sen täytyy olla symmetrinen. Siinä vaiheessa kun mutaatio on yleisempi kuin alkuperäinen alleeli, nettovaikutuksen täytyy olla kohti alkuperäistä alleelia. "Kaavasi" antaa, että jos "Viitasaaren tauti" olisi nyt lähes kaikilla ihmisillä, "95% fiksoituminen" (mitä sillä ikinä tarkoitatkaan) taudittomalle alleelille olisi lopputulos.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Riippumatta siitä, mitä olet laskenyt väärin, niin eihän tuossa ole mitään järkeä. Koska se perustuu satunnaisiin pistemutaatioihin lokukseen, sen täytyy olla symmetrinen. Siinä vaiheessa kun mutaatio on yleisempi kuin alkuperäinen alleeli, nettovaikutuksen täytyy olla kohti alkuperäistä alleelia. "Kaavasi" antaa, että jos "Viitasaaren tauti" olisi nyt lähes kaikilla ihmisillä, "95% fiksoituminen" (mitä sillä ikinä tarkoitatkaan) taudittomalle alleelille olisi lopputulos.

Lue lisää

Kuten varmaan hyvin tiedät, on olemassa 64 erilaista kodonia, jotka koodaavat 20 erilaista aminohappoa. Eli mutaatio voi tapahtua 19 eri tavalla väärin. Satunnaisessa arvonnassa pitäisi siis esiintyä kaikkia 20 muotoa, joista vain yksi on oikea tai terve. Siis 95% virheellisiä ja 5% oikein.

On selvää, että laskelma on monessa suhteessa hyvin karkea varsinkin kun viitasaaren taudin mutaatio on minulle tuntematon. Mutta kyllä se suunnan näyttää ja on hyvä kysymys, miksi lievästi haitallisia perinnöllisiä tauteja on niin vähän.

faktatesiin kirjoitti:

Kuten varmaan hyvin tiedät, on olemassa 64 erilaista kodonia, jotka koodaavat 20 erilaista aminohappoa. Eli mutaatio voi tapahtua 19 eri tavalla väärin. Satunnaisessa arvonnassa pitäisi siis esiintyä kaikkia 20 muotoa, joista vain yksi on oikea tai terve. Siis 95% virheellisiä ja 5% oikein.

On selvää, että laskelma on monessa suhteessa hyvin karkea varsinkin kun viitasaaren taudin mutaatio on minulle tuntematon. Mutta kyllä se suunnan näyttää ja on hyvä kysymys, miksi lievästi haitallisia perinnöllisiä tauteja on niin vähän.

Lue lisää

Niin tosiaan, mistähän se johtuu, että haitallisia on niin vähän. Niidenhän juuri pitäisi levitä ihan räjähdysmäisesti ja aiheuttaa katastrofaalinen romahdus, tuon tuostakin.

Ainakin jos uskomme muutamia evoluutioteoreetikkoja, joita on historian aikana esiintynyt (ja esiintyy edelleen netissä).

faktatesiin kirjoitti:

1) Viitasaaren taudin mutaatiotiheys on 100/sukupolvi 7,5 miljardin populaatiossa?
Mistä se on laskettu? Näytä matematiikkasi.

Laskelma on tehty ulkomuistista vakioiden suhteen:

Pistemutaatioita tapahtuu noin 60 jokainen yksilö. 7,5 miljardia yksilöä sukupolvessa, josta seuraa 450 miljardia mutaatiota sukupolvea kohden. Kun DNA:ssa on 3 miljardia emäsparia, siitä tulee 450/3 = 150 pistemutaatiota kuhunkin emäspariin sukupolvessa. Luonnollisesti satunnaisesti jakautuneina.

Itse asiassa en tiedä, enkä viitsi selvittää, onko viitasaaren taudissa kysymys yhdestä pistemutaatiosta. Laskelma onkin nähtävä enemmänkin yleisluonteisesti, millä tavalla yksi lievästi haitallinen tai hyödyllinen pistemutaatio syntyy ja esiintyy ihmispopulaatiossa.

Viitasaaren taudin neutraaliudesta en ala kiistelemään. On selvää, että se on syntynyt 1600 luvulla Viitasaarella ja levinnyt sen jälkeen tuhansiin ihmisiin. Siis mikään erityisen haitallinen se ei voi olla. Kuitenkin, kun se tappaa pienen osan kantajistaan, se varmasti on myös haitallinen ja vaikuttaa elinkelpoisten jälkeläisten määrään.

Lue lisää

"On selvää, että se on syntynyt 1600 luvulla Viitasaarella ja levinnyt sen jälkeen tuhansiin ihmisiin."

Se on löydetty vain 150:ltä ihmiseltä. Tietenkään se ei myöskään ole kaikilla tuon miehen jälkeläisillä, vaan vain alle puolella heistä, koska ihminen lisääntyy suvullisesti ja osa tuon mutaation kantajista on jo karsiutunut.

faktatesiin kirjoitti:

1) Viitasaaren taudin mutaatiotiheys on 100/sukupolvi 7,5 miljardin populaatiossa?
Mistä se on laskettu? Näytä matematiikkasi.

Laskelma on tehty ulkomuistista vakioiden suhteen:

Pistemutaatioita tapahtuu noin 60 jokainen yksilö. 7,5 miljardia yksilöä sukupolvessa, josta seuraa 450 miljardia mutaatiota sukupolvea kohden. Kun DNA:ssa on 3 miljardia emäsparia, siitä tulee 450/3 = 150 pistemutaatiota kuhunkin emäspariin sukupolvessa. Luonnollisesti satunnaisesti jakautuneina.

Itse asiassa en tiedä, enkä viitsi selvittää, onko viitasaaren taudissa kysymys yhdestä pistemutaatiosta. Laskelma onkin nähtävä enemmänkin yleisluonteisesti, millä tavalla yksi lievästi haitallinen tai hyödyllinen pistemutaatio syntyy ja esiintyy ihmispopulaatiossa.

Viitasaaren taudin neutraaliudesta en ala kiistelemään. On selvää, että se on syntynyt 1600 luvulla Viitasaarella ja levinnyt sen jälkeen tuhansiin ihmisiin. Siis mikään erityisen haitallinen se ei voi olla. Kuitenkin, kun se tappaa pienen osan kantajistaan, se varmasti on myös haitallinen ja vaikuttaa elinkelpoisten jälkeläisten määrään.

Lue lisää

"Kun DNA:ssa on 3 miljardia emäsparia, siitä tulee 450/3 = 150 pistemutaatiota kuhunkin emäspariin sukupolvessa. Luonnollisesti satunnaisesti jakautuneina."

Tässä tapauksessa saattaa kuitenkin olla, että vain yksi tietty emäsmutaatio tuottaa tuon alttiuden ja muut ovat sen suhteen neutraaleja, joten lukusi 150 jakautuu heti kolmella.

faktatesiin kirjoitti:

Kuten varmaan hyvin tiedät, on olemassa 64 erilaista kodonia, jotka koodaavat 20 erilaista aminohappoa. Eli mutaatio voi tapahtua 19 eri tavalla väärin. Satunnaisessa arvonnassa pitäisi siis esiintyä kaikkia 20 muotoa, joista vain yksi on oikea tai terve. Siis 95% virheellisiä ja 5% oikein.

On selvää, että laskelma on monessa suhteessa hyvin karkea varsinkin kun viitasaaren taudin mutaatio on minulle tuntematon. Mutta kyllä se suunnan näyttää ja on hyvä kysymys, miksi lievästi haitallisia perinnöllisiä tauteja on niin vähän.

Lue lisää

"Kuten varmaan hyvin tiedät, on olemassa 64 erilaista kodonia, jotka koodaavat 20 erilaista aminohappoa. Eli mutaatio voi tapahtua 19 eri tavalla väärin."

Jospa kyse onkin siitä, että vain tietty kodoni tuottaa tuon alttiuden, joten silloin sen todennäköisyys on siis huomattavasti pienempi.

"Satunnaisessa arvonnassa pitäisi siis esiintyä kaikkia 20 muotoa, joista vain yksi on oikea tai terve. Siis 95% virheellisiä ja 5% oikein."

Lukusi on hatusta vedetty. Todennäköisesti useampi muoto tuottaa normaalisti toimivan sydämen.

"On selvää, että laskelma on monessa suhteessa hyvin karkea varsinkin kun viitasaaren taudin mutaatio on minulle tuntematon. Mutta kyllä se suunnan näyttää ja on hyvä kysymys, miksi lievästi haitallisia perinnöllisiä tauteja on niin vähän."

Siihen on hyvä syy: luonnonvalinta.

faktatesiin kirjoitti:

Kuten varmaan hyvin tiedät, on olemassa 64 erilaista kodonia, jotka koodaavat 20 erilaista aminohappoa. Eli mutaatio voi tapahtua 19 eri tavalla väärin. Satunnaisessa arvonnassa pitäisi siis esiintyä kaikkia 20 muotoa, joista vain yksi on oikea tai terve. Siis 95% virheellisiä ja 5% oikein.

On selvää, että laskelma on monessa suhteessa hyvin karkea varsinkin kun viitasaaren taudin mutaatio on minulle tuntematon. Mutta kyllä se suunnan näyttää ja on hyvä kysymys, miksi lievästi haitallisia perinnöllisiä tauteja on niin vähän.

Lue lisää

Ja noinhan sitä ei voi missään nimessä laskea. Sanotaanpa alkuoletuksena että meillä on TAUTI. Tämän hypoteettisen taudin aiheuttaa pistemutaatio tietyn geenin tietyssä kodonissa. Sanotaan oletuksena, että se aiheuttaa leusiinin muuttumisen isoleusiiniksi. Tuloksena koodattu proteiini toimii huonommin kuin alkuperäinen tehtävässään, siten tämän nimenomaisen geenimutaation kantajilla on TAUTI. Siitä ei seuraa, toistan EI SEURAA, että muutos leusiinista joksikin muuksi aiheuttaisi saman taudin. Se voi olla funktionaalisesti neutraali muutos eri proteiiniin, joka tekee alkuperäisen tehtävä yhtä hyvin, se voi olla erittäin haitallinen muutos, joka tappaa alkion jo raskauden alussa, tai se voi olla jopa parannus alkuperäiseen proteiinin, Lisää myöhemmin...

faktatesiin kirjoitti:

".kun väkilukumme kasvu pysähtyy. Mutta satunnaisajautuminen todennäköisesti nekin sitten poistaa."
Satunnaisajautuminen yhtä todennäköisesti levittää ja lisää mutaatiota kuin poistaa sen. Odotusarvo on että mutaation määrä pysyy vakiona väkimäärän pysyessä vakiona.
Mutta koska jokaisessa sukupolvessa syntyy sattumalta tuota kyseistä mutaatiota lisää, ajan kuluessa mutaatio yleistyy. Miljoonan sukupolven kuluttua se on jo merkittävällä osalla ihmiskuntaa. Miljoona sukupolvea ei ole paljoa evoluution mittakaavassa.

Tässä siis tarkasteltiin yhtä perinnöllistä sairautta, mutta sama tapahtuu kaikille kymmenille tuhansille lievästi haitallisille geenivirheille. Perimämme rappeutuu.

Lue lisää

"Satunnaisajautuminen yhtä todennäköisesti levittää ja lisää mutaatiota kuin poistaa sen."

Ei. Lopulta satunnaisajautuminen poistaa neutraalin mutaation geenipoolista.

"Odotusarvo on että mutaation määrä pysyy vakiona väkimäärän pysyessä vakiona."

Aivan. Mutta koska tuollaisen mutaation esiintymistiheys on niin pieni, niin se todennäköisesti häviää ennen kuin fiksoituu populaatioon.

"Mutta koska jokaisessa sukupolvessa syntyy sattumalta tuota kyseistä mutaatiota lisää, ajan kuluessa mutaatio yleistyy."

Ei. Se on kuitenkin haitallinen mutaatio, joten se karsiutuu.

"Miljoonan sukupolven kuluttua se on jo merkittävällä osalla ihmiskuntaa. Miljoona sukupolvea ei ole paljoa evoluution mittakaavassa."

Miljoona sukupolven kuluttua kyseistä mutaatiota ei ole lainkaan. Pystymme korjaamaan tuollaisia mutaatioita rutiinisti jo muutaman kymmenen vuoden kuluttua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Satunnaisajautuminen yhtä todennäköisesti levittää ja lisää mutaatiota kuin poistaa sen."

Ei. Lopulta satunnaisajautuminen poistaa neutraalin mutaation geenipoolista.

"Odotusarvo on että mutaation määrä pysyy vakiona väkimäärän pysyessä vakiona."

Aivan. Mutta koska tuollaisen mutaation esiintymistiheys on niin pieni, niin se todennäköisesti häviää ennen kuin fiksoituu populaatioon.

"Mutta koska jokaisessa sukupolvessa syntyy sattumalta tuota kyseistä mutaatiota lisää, ajan kuluessa mutaatio yleistyy."

Ei. Se on kuitenkin haitallinen mutaatio, joten se karsiutuu.

"Miljoonan sukupolven kuluttua se on jo merkittävällä osalla ihmiskuntaa. Miljoona sukupolvea ei ole paljoa evoluution mittakaavassa."

Miljoona sukupolven kuluttua kyseistä mutaatiota ei ole lainkaan. Pystymme korjaamaan tuollaisia mutaatioita rutiinisti jo muutaman kymmenen vuoden kuluttua.

Lue lisää

"Ei. Se on kuitenkin haitallinen mutaatio, joten se karsiutuu."

Tämä faktatesiin jännästi flipfloppaa sen välillä, onko se haitallinen vai ei. No nyt hän tuntuu kuitenkin olevan sitä mieltä, että se vaikuttaa jälkeläismäärään, jolloin se on tietysti valintapaineen alainen. Laitan tämän ihan osoitukseksi siitä, että lievästi kelpoisuutta laskevia mutaatioita luonnonvalinta todellakin poistaa:

https://s27.postimg.org/yhieknpmr/valintavalmis.jpg

Eli: Jos on lievästi haitallinen mutaatio, joka laskee jälkeläismäärää ja on alkutilanteessa 99 % populaatiosta, nilloin sen frekvenssi laskee alle 1 prosentin?

Jälkeläismäärä 5 % alempi -> Tarvitaan 181 sukupolvea
Jälkeläismäärä 1 % alempi -> Tarvitaan 916 sukupolvea.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

"Ei. Se on kuitenkin haitallinen mutaatio, joten se karsiutuu."

Tämä faktatesiin jännästi flipfloppaa sen välillä, onko se haitallinen vai ei. No nyt hän tuntuu kuitenkin olevan sitä mieltä, että se vaikuttaa jälkeläismäärään, jolloin se on tietysti valintapaineen alainen. Laitan tämän ihan osoitukseksi siitä, että lievästi kelpoisuutta laskevia mutaatioita luonnonvalinta todellakin poistaa:

https://s27.postimg.org/yhieknpmr/valintavalmis.jpg

Eli: Jos on lievästi haitallinen mutaatio, joka laskee jälkeläismäärää ja on alkutilanteessa 99 % populaatiosta, nilloin sen frekvenssi laskee alle 1 prosentin?

Jälkeläismäärä 5 % alempi -> Tarvitaan 181 sukupolvea
Jälkeläismäärä 1 % alempi -> Tarvitaan 916 sukupolvea.

Lue lisää

Ja kääntäen tässä tietysti samalla laskettiin sitä, että jos on lievästi hyödyllinen mutaatio joka alussa on 1 %:lla, milloin se on 99 %:lla.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

"Ei. Se on kuitenkin haitallinen mutaatio, joten se karsiutuu."

Tämä faktatesiin jännästi flipfloppaa sen välillä, onko se haitallinen vai ei. No nyt hän tuntuu kuitenkin olevan sitä mieltä, että se vaikuttaa jälkeläismäärään, jolloin se on tietysti valintapaineen alainen. Laitan tämän ihan osoitukseksi siitä, että lievästi kelpoisuutta laskevia mutaatioita luonnonvalinta todellakin poistaa:

https://s27.postimg.org/yhieknpmr/valintavalmis.jpg

Eli: Jos on lievästi haitallinen mutaatio, joka laskee jälkeläismäärää ja on alkutilanteessa 99 % populaatiosta, nilloin sen frekvenssi laskee alle 1 prosentin?

Jälkeläismäärä 5 % alempi -> Tarvitaan 181 sukupolvea
Jälkeläismäärä 1 % alempi -> Tarvitaan 916 sukupolvea.

Lue lisää

Juu. Useilla kreationisteilla, kuten tuollakin aluksi oli, on sellainen hassu käsitys, että luonnonvalinta karsisi vain letaaleja mutaatioita. Mikä on tietysti täysin väärin.

Jos luonnonvalinta ja geneettinen ajautuminen karsii neutraalit mutaatiot, miten on mahdollista että ihmis- on apinasukuun on yhteisen esi-isän jälkeen tullut vähintään sata miljoonaa mutaatiota?

faktatesiin kirjoitti:

Jos luonnonvalinta ja geneettinen ajautuminen karsii neutraalit mutaatiot, miten on mahdollista että ihmis- on apinasukuun on yhteisen esi-isän jälkeen tullut vähintään sata miljoonaa mutaatiota?

Lue lisää

Luonnonvalinta ei karsi neutraaleita mutaatioita. Geneettinen ajautuminen ajaa neutraaleja mutaatioita jompaankumpaan ääripäähän: joko fiksaatioon tai pois. Esimerkiksi silloin, kun mennään geneettisten pullonkaulojen läpi tai jokin pieni osapopulaatio on jonkin aikaa eristyksissä ja sen jälkeen kasvaa huomattavasti, fiksaatioon ajautumisen mahdollisuus kasvaa.

Teillä on jotenkin hassu käsitys, että lievästi haitalliset mutaatiot, jotka ovat luonnon valinnan ulottumattomissa, siivoutuvat pois itsestään. Niin kuin esimerkiksi viitasaaren tauti. Kuitenkin apinasta eroamisen jälkeen ihmiskuntaan on levinnyt vähintään satamiljoonaa sellaista mutaatiota, jotka eivät tuota kummoista kilpailuetua.
Miksi nuo sata miljoonaa ovat levinneet ja miksi viitasaaren tauti ei leviä? Vaikka se väistämättä syntyy spontaanisti uudelleen vähintään sata kertaa jokaisessa sukupolvessa!

"Teillä on jotenkin hassu käsitys, että lievästi haitalliset mutaatiot, jotka ovat luonnon valinnan ulottumattomissa, siivoutuvat pois itsestään. Niin kuin esimerkiksi viitasaaren tauti."

Se ei ole lievästi haitallinen, vaan se on kantajalleen mahdollisesti letaali. Se siis on luonnonvalinnan ulottuvilla.

"Kuitenkin apinasta eroamisen jälkeen ihmiskuntaan on levinnyt vähintään satamiljoonaa sellaista mutaatiota, jotka eivät tuota kummoista kilpailuetua.
Miksi nuo sata miljoonaa ovat levinneet ja miksi viitasaaren tauti ei leviä?"

Joka sukupolvessa syntyy pelkästään ihmisen kehityslinjassa satoja miljardeja mutaatioita sukupolvea kohden aivan omien laskelmiesi mukaan. Niistä valtaosa karsiutuu ja vain pieni murto-osa leviää populaatioon. Koska Viitasaaren mutaatio on haitallinen, sillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuuksia levitä populaatioon.

"Vaikka se väistämättä syntyy spontaanisti uudelleen vähintään sata kertaa jokaisessa sukupolvessa!"

Se ei välttämättä synny niin usein, vaan jos se johtuu vain tietystä emäksestä, niin korkeintaan 50 kertaa. Ja koska se on haitallinen, se tilastollisesti lopulta häviää kaikissa noissa tapauksissa.

faktatesiin kirjoitti:

Teillä on jotenkin hassu käsitys, että lievästi haitalliset mutaatiot, jotka ovat luonnon valinnan ulottumattomissa, siivoutuvat pois itsestään. Niin kuin esimerkiksi viitasaaren tauti. Kuitenkin apinasta eroamisen jälkeen ihmiskuntaan on levinnyt vähintään satamiljoonaa sellaista mutaatiota, jotka eivät tuota kummoista kilpailuetua.
Miksi nuo sata miljoonaa ovat levinneet ja miksi viitasaaren tauti ei leviä? Vaikka se väistämättä syntyy spontaanisti uudelleen vähintään sata kertaa jokaisessa sukupolvessa!

Lue lisää

"miten on mahdollista että ihmis- on apinasukuun on yhteisen esi-isän jälkeen tullut vähintään sata miljoonaa mutaatiota?"

Tässä muuten mielenkiintoinen laskelma. Tehdään ensiksi muutamia alkuoletuksia, jotka ovat karkeita suuruusluokka-arvioita. Oletetus 1: ihmisen ja simpanssien sukulinjoihin johtanut ero tapahtui 7 miljoonaa vuotta sitten. Oletus 2: sen jälkeen keskimääräinen sukupolven pituus molemmissa on ollut 20 vuotta. Oletus 3: Jokaisessa yksilössä on keskimäärin 100 uniikkia mutaatiota, joita ei ollut hänen vanhemmillaan.

No niin. Kanzi on kuuluisa bonobo eli kääpiösimpanssi, jota on käytetty kielitutkimuksissa. Jos teillä oli yhteinen esi-isä 7 miljoonaa vuotta sitten, niin millainen ero sinun ja Kanzin perimässä pitäisi olla. Sinulla on 80 uniikkia mutaatiota, joita ei ollut vanhemmillasi. Samoin oli isälläsi ja äidilläsi, yhteensä 80 80, joista perit puolet eli 80. Tämä pätee joka sukupolveen taaksepäin, olet perinyt siltä 80 uniikkia mutaatiota joita ei aiemmin ollut.

Kun palataan 7 miljoonan vuoden takaiseen sukupolveen, on kulunut arviomme mukaan 350 000 sukupolvea. 350 000 x 100 = 35 miljoonaa uniikkia mutaatiota sinussa, joita ei ollut tuossa esi-isässä.

Kanzin osalta voidaan esittää sama laskelma 35 miljoonasta uniikista mutaatiosta tuon esi-isän jälkeen. Yhteensä saatiin 70 miljoonan mutaation ero sinun ja Kanzin välille, mutta tämmöisen laskelman ei voikaan olettaa antavan kuin suuruusluokan.

Miksi ne eivät sitten ole poistuneet? Koska valtaosa niistä on neutraaleja.

faktatesiin kirjoitti:

Teillä on jotenkin hassu käsitys, että lievästi haitalliset mutaatiot, jotka ovat luonnon valinnan ulottumattomissa, siivoutuvat pois itsestään. Niin kuin esimerkiksi viitasaaren tauti. Kuitenkin apinasta eroamisen jälkeen ihmiskuntaan on levinnyt vähintään satamiljoonaa sellaista mutaatiota, jotka eivät tuota kummoista kilpailuetua.
Miksi nuo sata miljoonaa ovat levinneet ja miksi viitasaaren tauti ei leviä? Vaikka se väistämättä syntyy spontaanisti uudelleen vähintään sata kertaa jokaisessa sukupolvessa!

Lue lisää

Et sitten katsonut, kun laitoin esimerkin miten ne karsiutuvat? Se ei ollut minkään käsitys, vaan valinta-koeffsienttiin perustunut laskelma.

faktatesiin kirjoitti:

Teillä on jotenkin hassu käsitys, että lievästi haitalliset mutaatiot, jotka ovat luonnon valinnan ulottumattomissa, siivoutuvat pois itsestään. Niin kuin esimerkiksi viitasaaren tauti. Kuitenkin apinasta eroamisen jälkeen ihmiskuntaan on levinnyt vähintään satamiljoonaa sellaista mutaatiota, jotka eivät tuota kummoista kilpailuetua.
Miksi nuo sata miljoonaa ovat levinneet ja miksi viitasaaren tauti ei leviä? Vaikka se väistämättä syntyy spontaanisti uudelleen vähintään sata kertaa jokaisessa sukupolvessa!

Lue lisää

"Miksi nuo sata miljoonaa ovat levinneet ja miksi viitasaaren tauti ei leviä? Vaikka se väistämättä syntyy spontaanisti uudelleen vähintään sata kertaa jokaisessa sukupolvessa!"

Asiaa voi katsoa tältäkin kannalta. Noista 100 miljoonasta mutaatiosta simpanssiin olisi puolet syntynyt ihmisen sukulinjassa, eli 50 miljoonaa mutaatiota. Ja jos niitä sukupolvia olisi 7 miljoonan vuoden taakse 350 000, niin n. 140 uutta, lopulta fiksotuvaa mutaatiota kertyisi sukupolvea kohden. Mutta jos populaation keskikoko olisi ollut 100 000 ja jokainen yksilö saa 100 uutta mutaatiota, niin jokaisen sukupolven geenipooliin olisi tullut 10 miljoonaa uutta mutaatiota. Ja tiedämme, että käytännössä melkein kaikki mutaatiot ovat neutraaleja. Joten tästä näemme, että vain pikkiriikkinen osa neutraaleista mutaatioista ajautuu fiksaatioon. Mutta sikäli, kun ymmärrän argumenttiäsi, niin sinähän väität että niiden KAIKKIEN pitäisi fiksoitua, koska niiden esiintymiselle tulee lisäystä saman mutaation tapahtumisesta uudestaan ja määrän odotusarvo pysyy samana. Se on looginen mahdottomuus.

Lääketiedekin, ja humanismi ainakin jossain päin maapalloa, on kehittynyt sen verran pitkälle, että luonnonvalinta ei ole enää niin julma kuin ennen.

Jumaluskovaiset sen sijaan riehuvat ja tappavat niin että siinä ei paljon mutaatioilla, hyvillä tai huonoilla, ole sanan sijaa/vaikutusta.

Ja se toimeentulo voi vaihdella vielä niinkin, että sillä on aika paljon väliä altistaako geenimutaatio nuorella iällä puhkeavaan ykköstyypin diabetekseen Suomessa vai Tsadilaisessa maalaiskylässä jumalan selän takana jossa eletään köyhyysrajan alapuolella. Siinä voi vaikka henki lähteä vilkkaan. Käsittääkseni tämmöisiä tekijöitä kutsutaan ammattikielellä VALINTAPAINEEKSI, joka riippuu ympäristöstä.

Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:

Ja se toimeentulo voi vaihdella vielä niinkin, että sillä on aika paljon väliä altistaako geenimutaatio nuorella iällä puhkeavaan ykköstyypin diabetekseen Suomessa vai Tsadilaisessa maalaiskylässä jumalan selän takana jossa eletään köyhyysrajan alapuolella. Siinä voi vaikka henki lähteä vilkkaan. Käsittääkseni tämmöisiä tekijöitä kutsutaan ammattikielellä VALINTAPAINEEKSI, joka riippuu ympäristöstä.

Lue lisää

Niin, ja sitten vielä se, että Tsadissa, toisin kuin Stadissa, ei ilmene ollenkaan perinnöllisiä sairauksia, koska tsadialisten luonnonmukaisempi elämä ilman lääketiedettä karsii ne tehokkaasti pois.

Näin ei tietenkään tapahdu savolaisten ja hämäläisten sekasikiöille Hesassa, jonne he ovat suomalaisten aivan luonnottaman kuppaisen tautiperimän kantaneet!!

"Termiä "roska-dna" käyttävät vain ajatuksellisesti toissa vuosisadalle jymähtäneet uskonnolliset fundamentalistit."

Tuo ei kylläkään pidä paikkaansa. On edelleen selvää että suuri osa genomista on roskaa ja roska/junk on edelleen yleisesti käytetty sitä yleisellä tasolla kuvaava termi. Mutta koska sitä roskaa ja sotkua on monenlaista ja termi itsessään on monitulkintainen ja väärinymmärrysten riivaama, sen suosio on varmastikin laskenut.

utti kirjoitti:

"Termiä "roska-dna" käyttävät vain ajatuksellisesti toissa vuosisadalle jymähtäneet uskonnolliset fundamentalistit."

Tuo ei kylläkään pidä paikkaansa. On edelleen selvää että suuri osa genomista on roskaa ja roska/junk on edelleen yleisesti käytetty sitä yleisellä tasolla kuvaava termi. Mutta koska sitä roskaa ja sotkua on monenlaista ja termi itsessään on monitulkintainen ja väärinymmärrysten riivaama, sen suosio on varmastikin laskenut.

Lue lisää

Malliksi vielä vaikka tämä, ei varmastikaan fundisten kirjoittama:

http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004351

Kreationismipalstahan tämä on.

Niin on. Ja kreationismin ainoa asia tuntuu olevan todellisuuden (evoluution) kieltäminen.

Kyllähän he myöntävät. Sitä pitää vain kutsua lajinsisäiseksi muunteluksi (esim. lintulajit ovat pikkulintu, isolintu ja vesilintu) tai rappeutumiseksi (punakettu on rappeutunein koska se on kookkain ja laajimmalle levinnyt).

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

Kyllähän he myöntävät. Sitä pitää vain kutsua lajinsisäiseksi muunteluksi (esim. lintulajit ovat pikkulintu, isolintu ja vesilintu) tai rappeutumiseksi (punakettu on rappeutunein koska se on kookkain ja laajimmalle levinnyt).

Lue lisää

"rappeutumiseksi (punakettu on rappeutunein koska se on kookkain ja laajimmalle levinnyt)"

Olet selvästi oikeilla jäljillä, mutta et nyt vaan pääse perille: rappeutuminen tarkoittaa informaation katoamista. Punaketulla on vähemmän geneettistä informaatiota kuin lajeilla, joista se on rappeutunut.

On luonnollista, että punakettu on yleisin, ksoka rappeutuminen on väistämätöntä ja leviää kulovalkean tavoin, ellei sitä estetä nykyaikaisella perinnöllsyys- ja rotuhygienialla, frenologialla ja eugeniikalla. Koska ketuilla eläinsukuna ei ole mahdollisuuksia edellä mainittuihin keinoihin, ne väistämättä rappeutuvat ja rappeutuneet yksilöt leviävät kuin syöpäläiset ympäri maapalloa, ihan joka kolkkaan.

evoluutioasiantuntija kirjoitti:

"rappeutumiseksi (punakettu on rappeutunein koska se on kookkain ja laajimmalle levinnyt)"

Olet selvästi oikeilla jäljillä, mutta et nyt vaan pääse perille: rappeutuminen tarkoittaa informaation katoamista. Punaketulla on vähemmän geneettistä informaatiota kuin lajeilla, joista se on rappeutunut.

On luonnollista, että punakettu on yleisin, ksoka rappeutuminen on väistämätöntä ja leviää kulovalkean tavoin, ellei sitä estetä nykyaikaisella perinnöllsyys- ja rotuhygienialla, frenologialla ja eugeniikalla. Koska ketuilla eläinsukuna ei ole mahdollisuuksia edellä mainittuihin keinoihin, ne väistämättä rappeutuvat ja rappeutuneet yksilöt leviävät kuin syöpäläiset ympäri maapalloa, ihan joka kolkkaan.

Lue lisää

Ihmisistä puheenollen rappioalkoholisti on ihmiskunnan aatelia, onhan hän rappeutunut raittiista ja hänen kuntonsakin on rappeutunut.
https://www.youtube.com/watch?v=AeJYeyqPfZI

Evoluution kumoaminen todistaisi Manitoun luoneen maan ja kaiken mitä siinä on. Myös virheet voisi laittaa kojootin piikkiin; kojootin joka aika ajoin sotki Manitoun jo täydellisiksi tekemät asiat.

Evoluutioteoria kumoaa itse itsensä.