Sekä Ylen, että MTV:n uutiset antoivat ymmärtää, että ääriään myöten täynnä olevalla Rautatientorilla suurin osa kansasta oli maahanmuuttomyönteisiä. Rohkenen olla eri mieltä. Itse mukana olleena ja maahanmuuttoa vastustavana arvioni on se, että suuri osa ihmisjoukosta, kuten minäkin, seurasimme tapahtumaa hiljaisina, sen enempää meuhkaamatta. Ei se kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että ainakaan kaikki olisimme olleet maahanmuuttomyönteisiä. Usein pienempi, kovaa meteliä pitävä porukka antaa sen vaikutelman, että ovat enemmistönä.
Voin sanoa, että melkein kaikki hiljaiset, joiden kanssa keskustelin, olivat maahanmuuttoa vastustavia. Omia mielipiteitä ei kannata toitottaa, koska joutuu äkkiä leimautuneeksi. Todellisen mielipiteen voi sitten ilmaista äänestyskopissa. Olisikohan tästä ollut kysymys myös Brexitissä ja USA:n presidentin vaaleissa?
Voin sanoa, että melkein kaikki hiljaiset, joiden kanssa keskustelin, olivat maahanmuuttoa vastustavia. Omia mielipiteitä ei kannata toitottaa, koska joutuu äkkiä leimautuneeksi. Todellisen mielipiteen voi sitten ilmaista äänestyskopissa. Olisikohan tästä ollut kysymys myös Brexitissä ja USA:n presidentin vaaleissa?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mitä+olen+nähnyt+mielipidekyselyitä+asiaan+liittyen,+yleensä+maahanmuuttomyönteisiä+on+noin+20%+kansasta.+Loput+ajattelevat+järjellään+tunteen+sijaan.
Omalla järjellä ajatteleminen nyky Suomessa kiellettyä!
Oman mielipiteensä, oman kansan etusijalle asettaminen, oman kulttuurimme ja kielemme vaaliminen on kiellettyä nyt pitää kumartaa allahia ja tänne tunkeutuneita elintasosurffari-matuja. Se on niin saatanan trendikästä.
Vaikka puolen kilometrin päässä asunkin Rautatientorista niin kierrän sen kaukaa peläten korskeita matuja ja mielenilmauksiin en edes uskaltaisi osallistua, joten luvut matukannattajista ovat hatusta vedettyjä, eivät todellakaan todellisia.
Jos siellä rautatientorilla oli tuhat tai 2 tuhatta ihmistä, niin ei se nyt mikään kansan enemmistö ole vaan pieni vähemmistö. Enemmistö asuu muualla Suomessa, eikä todellakaan välitä näistä maahantulijoista.
99%+Suomalaisista+toivottaa+nämä+näköispakolaiset+hevonvittuun!
Tottakai pitää olla myönteinen tai työpaikalla lyödään lappu kouraan.
Suvakeille ei käy kansanäänestys mistään, vaikka omien juttujensa mukaan ovat aina itse ylivoimaisena enemmistönä asiansa kanssa.
Suvakkien "demokratia" on kommunistidiktatuureista (kuten historian neukkulasta ja nykyisestä Pohjois-koreasta) tuttua kansandemokratiaa.
Poliisin tilannejohtaja ylikomisario Jari Taponen kertoi torin olleen ääriään myöten täynnä. Ylen uutisissa taas Matti Rönkä kertoi maahanmuuttovastaisten määrän olleen laskettavissa kymmenissä. Miten Rönkä on pystynyt laskemaan muutaman kymmentä maahanmuuttovastaista satojen, ehkä tuhansien joukosta ääriään myöten täydellä torilla? Ravistaako Yle faktat hihasta?
Ehkä Rönkä on laskenut ne avoimesti julistavat porukat. Hiljaista enemmistöä, jotka ovat mokutusta vastaan, ei tietenkään pysty kukaan laskemaan.
Erään uutisen anatomia - tiedonvälitystä vai mielipidevaikuttamista?
Kaikki tiedostavat, että puolueiden äänenkannattajat uutisoivat asioita omasta näkökulmastaan. Sen sijaan yleisesti ajatellaan, että laadukkaina pidetyt poliittisesti sitoutumattomat mediat pyrkivät objektiiviseen, eli maailmalla tapahtuneiden asioiden mahdollisimman todenmukaiseen, uutisointiin.
Yksi tällaisen uutisoinnin tuottaja on monien mielestä Sanoma-konserni. Mutta onko asia todellisuudessa näin?
Otan tässä käsittelyyn yhden toissakesäisen tapahtuman, joka liittyy vahvasti tunteita herättävään maahanmuuttopolitiikkaan. Näin siksi, että internetin keskuspalstalla nimimerkki "Roope" huomasi aiheen uutisoinnissa tähän asiaan erinomaisesti valoa tuovan uutisparin.
* * *
Ensimmäinen vertailtava uutinen on Ilta-Sanomista. Se kertoi eräästä ikävästä tapahtumasta 13.8.2012 otsikolla "Kaasusuihku isän naamaan ratikassa – taltutetun miehen purkauksesta nettihitti". Jutussa mainitaan että "ulkomaalaissyntyinen mies nousi raitiovaunuun kahden lapsensa kanssa eikä ostanut kännykkälippua heti kyytiin astumisensa jälkeen. Tarkastajat eivät hyväksyneet lippua, koska se oli ostettu liian myöhään"
Samaan aiheeseen palasi tänä syksynä Helsingin Sanomat otsikolla "Perheenisä kiisti pahoinpidelleensä lipuntarkastajia", jättäen kokonaan mainitsematta pahoinpiteystä epäillyn ulkomaalaistaustaisuuden. Jutun kirjoittanut toimittaja Kerkelä siis jätti jutussaan mainitsematta yhden oleellisen yksityiskohdan noudattaen näin Sanoma-konsernissa maahanmuuttajien aiheuttamiin häiriöihin yleisesti sovellettua linjaa toisin kuin kollegansa Ilta-Sanomissa.
Pikaisesti tarkasteltuna näyttäisi siis siltä, että Sanoma-konsernin palveluksessa työskentelevillä toimittajilla olisi erilaiset työskentelytavat. Tai ainakin erilainen suhtautuminen maahanmuuttoon liittyvään uutisointiin.
Ilta-Sanomien toimittajilla eli parivaljakolla Hietala & Varpela ei tämän mukaan olisi ohjelmassaan monikulttuurisuusagendan edistämistä, joten sen mukaisesti heitä ei epäilytä kertoa matkustajan ulkomaalaisuudesta. Sen sijaan Helsingin Sanomat näyttäisi pyrkivän monikulttuurin edistämiseen salaamalla uutisoinnistaan oleellisen tiedonpalan. Näin tarkasteltuna Hietala ja Varpela näyttäisivät toimivan lähinnä tiedonvälittäjinä ja Kerkelä omaa totuuttaan julistavana mielipidevaikuttajana.
* * *
Näin ei kuitenkaan ilmeisesti ole, vaan sekä IS:n että HS:n juttu noudattaa monikulttuurisuutta edistävää Sanoma-konserin linjaa.
HS:n Kerkelä nimittäin kertoo tapahtumien kulun siten, että jokainen lukija varmasti huomaa kolmikymppisen perheenisän käyttäytyneen sikamaisesti naispuolisia tarkastajia kohtaan sekä teoissaan (" mies riuhtoi, yritti lyödä ja puskea päällään sekä potkaisi tarkastajaa sääreen... yksi tarkastajista joutui saamiensa vammojen vuoksi sairauslomalle kuudeksi viikoksi") että puheissaan ("mies sanoi, ettei vanhempien naisten pitäisi työskennellä lipuntarkastajina").
Voidaan siis nähdä, että HS:n uutisessa kolmikymppisen perheenisän ulkomaalaistaustaisuutta ei mainita, koska näin negatiivisen tapauksen yhteydessä sellainen lähes varmasti vahvistaisi ihmisten negatiivisia asenteita harjoitettua maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan.
IS:n juttu sen sijaan antaa ymmärtää, että koko ongelma johtui siitä, ettei kielitaidoton ulkomaalainen ymmärtänyt kuinka hänen tulisi toimia Helsingin julkisessa liikenteessä: "mies ei näyttänyt lipuntarkastajille henkilöllisyystodistustaan, ja oli poistumassa vaunusta lastensa kanssa päätepysäkillään, kun tarkastajat pysäyttivät miehen matkan. Loppujen lopuksi tarkastajat käyttivät geelimäistä kaasua...mies syyttää HSL:n lipuntarkastajia nöyryyttämisestä ja fyysisen väkivallan käyttämisestä...paheksuu sitä, ettei virkavalta hänen mukaansa missään vaiheessa kuullut hänen versiotaan tapahtuneesta ja vei hänet paikalta raudoissa kuin rikollisen....kyseessä on ulkomaalainen, joka asuu Suomessa, eikä hän puhu suomea yhtä hyvin kuin syntyperäiset suomalaiset".
Toisin sanoen IS viestittää, että tapahtumien taustalla on ulkomaalaisen miehen huonosta kielitaidosta johtunut väärinkäsitys, jonka vähäisyyteen nähden virkavallan ja lipuntarkastajien toiminta on kolmikymppisen tekoon nähden kohtuutonta. Toisin sanoen tapaus viittaa virkavallan ja lipuntarkastajien kohtuuttomaan ellei suorastaa rasistiseen käytökseen uhriksi joutunutta ulkomaalaistaustaista kohtaan.
Tällaisen uutisen yhteydessä kolmekymppisen perheenisän ulkomaalaisen taustan mainitseminen luonnollisesti herättää sympatiaa uhria kohtaan ja lisää lukijoiden suopeutta avointa maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan.
* * *
Kun tähän tapaukseen liittyvä uutisointi on näin avattu, nähdään että koko
toimittajakolmikon (Hietala, Varpela & Kerkelä) tapa uutisoida on looginen Sanoma-konsernin avoimeen maahanmuuttopolitiikkaan ja monikultturisuuden edistämiseen pyrkivän toiminnan kannalta tarkasteltuna. Tässä ei tietenkään ole mitään väärää, vaan yksityisessä omistuksessa olevalla lehdellä on toki oikeus toimia haluamallaan tavalla.
Toisaalta avoimessa tiedonvälitysilmapiirissä myös lehteä lukevilla kansalaisten olisi syytä tiedostaa, ettei median uutisointi aina ole viatonta ja objektiivisuuteen pyrkivää tiedonvälitystä. Sen sijaan se on monissa asiakokonaisuuksissa taitavasti toteutettua tietyn ideologian edistämiseen tähtäävää mielipidevaikuttamista.
Aiempia ajatuksia samasta aihepiiristä:
Yle uutisoi muunneltua totuutta - mutta itse tilasto on mielenkiintoinen
Maahanmuuttajat tuovat valtiolle puhdasta rahaa?
Sodassa, rakkaudessa ja tiedonvälityksessä kaikki on sallittua
JK 12.10.2013: Tiedoksi kiinnostuneille, että Helsingin käräjäoikeus tuomitsi perheenisän 330 euron sakkoon tarkastajan pahoipitelystä sekä määräsi maksamaan tarkastajalle 1200 euroa korvausta ansionmenetyksestä, oikeudenkäyntikuluista ja särystä.
jos enemmistö ei nyt maahanmuuttomyönteisiä, niin tuskin myös kovin maahanmuttovastaisiakaan. Kannattaa tsekata vaalikoneiden vastauksia asiasta. Ei edes monet perussuomalaiset kuntavaaliehdokkaat ole täysin maahanmuuttokielteisiä. Joillekin PS ehdokkaista maahanmuuto on ihan OK juttu. Itse kukin voi mennä nettiin ja hakea ehdokkaiden kommentteja asiasta. Saa siten oikeamman kuvan asiasta. Perussuomalaistenkin kuntaehdokkaiden kritiikki kohdistuu enempikin aiheutuviin kustannuksiin, kuin ihonväriin tai islamin uskoon tai tulijoiden rettelöihin.
Eihän tässä olekaan kyse mistään mustavalkoisesta asetelmasta pahat rasistinatsit vastaan hyvät maahanmuuton kannattajat. Vaikka sellaista mielikuvaa tiedotusvälineet miten yrittäisivät luoda.
"Keski-ikäisten suomalaisten näkökannat maahanmuuttokysymyksiin ovat yhdessä vuodessa muuttuneet selvästi aiempaa kriittisemmiksi. Asia selviää uunituoreesta Kansan arvot 2016 -tutkimuksesta, jossa haastateltiin yli 3 000 suomalaista.
Etenkin 45–55-vuotiaat suhtautuvat selvästi muita ikäryhmiä nuivemmin siihen ajatukseen, että Suomen tulisi osallistua aktiivisesti pakolaiskriisin hoitamiseen. Vielä vuonna 2015 ajatukseen suhtautui positiivisesti kaksi kolmasosaa keski-ikäisistä, mutta tänä vuonna heitä oli enää puolet ikäryhmästä.
Esimerkiksi 35–45-vuotiaista ja 55–64-vuotiaista jopa 70 prosenttia halusi Suomen osallistuvan pakolaiskriisin hoitoon. Tutkimus antaa siis tukea sille näkemykselle, että tiukan talouden aikana yhä harvempi työssäkäyvä veronmaksaja haluaa osallistua maahanmuuton kustannuksiin".
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/465332-tiukentuva-talous-kiristaa-suhtautumista-maahanmuuttoon-keski-ikaiset-eivat-halua
Keski-ikäisistä enää kolme neljäsosaa hyväksyy työyhteisöönsä maahanmuuttajia, kun vielä viime vuonna ikäryhmästä näin ajatteli miltei 90 prosenttia.
Naisista puolestaan kaksi kolmannesta ilmoittaa puuttuvansa rasistiseen käytökseen, jos sellaista näkee. Miehistä vastaavalla tavalla käyttäytyy oman kertomansa mukaan vain hieman reilu puolet.
Turvapaikanhakijoiden vastaanottokuluissa kova nousu – keskihinta lähenteli jo hotellitasoa
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/491657-turvapaikanhakijoiden-vastaanottokuluissa-kova-nousu-keskihinta-lahenteli-jo
Vanha keino yleisen mielipiteen muokkaamiseksi tietynlaiseksi, on antaa vaikutelma, että suurin osa kansasta on jotain tiettyä mieltä milloin mistäkin, oli se sitten totuus tai ei. Ihminenhän on laumaeläin, joka keskimäärin haluaa käyttäytyä, kuten valtaenemmistö.
Ilmeisesti valtaeliitin määräyksestä Yle on ottanut tehtäväkseen muokata kansan mielipidettä maahanmuuttomyönteiseksi. Sitä Yle toden totta on tehnytkin hartiavoimin. Nyt on kuitenkin osoittautumassa, että mitä enemmän ylilyöntejä uutisoinnissa tapahtuu, sen kriittisemmäksi ja enemmän omilla aivoillaan ajattelevaksi kansa muuttuu ja tästä syystä huoli vaalien lopputuloksista on suuri.
Suurin+ongelmahan+tuossa+ei+ole+uutisoinnin+salaaminen+vaan+huonosti+kotoutuvan+ajatusmaailma+jonka+mukaan+hänen+ei+tarvitse+noudattaa+Suomen+lakia+eikä+liikenne+tai+maksu+sääntöjä.
Suurin osa on varmasti sitä mieltä että VOISIVAT JO VÄHITELLEN PAINUA VITTUUN TÄÄLTÄ.
Kyllä ne lähteekin ellei suvakit syöttäisi koko ajan niitä. Tosin joku suvakki oli jo ostanut matulle köyden.
Katsokaapa vain miten kansa on äänestänyt Turkulaisessa...
http://www.turkulainen.fi/artikkeli/495011-mielipide-emme-voi-sulkea-rajoja-maahanmuuttajilta
Mitkä sitten ovat ne todelliset syyt, minkä vuoksi EU-maidenkin kansojen mielipiteitä halutaan muokata maahanmuuttomyönteisiksi? Tuntuu aika epätodennäköiseltä, että esimerkiksi Italia olisi niin humanitäärinen maa, että lähettää laivastonsa imuroimaan Afrikan rannalta jokaisen pakolaisen, joka suunnilleen jalallaan meriveteen astuukin. Johan pakolaistenkin elämä vaarantuu houkuttelemalla heidät Välimeren armoille siinä toivossa, että kyllä heidät sieltä ongitaan turvaan.
Aika yleinen selitys on, että Eurooppaan ohjatut valtavat pakolaisjoukot tuhoavat varsinkin pienempien maiden identiteetin, jonka jälkeen EU:ta on helpompi hallita. Jos näin on, niin aika heikoilla jäillä liikutaan.
Toinen yleinen selitys on raha. Raha on aina ollut muutoksia aikaansaava voima. Jotkut ovat sitä mieltä, että kaiken takana on unkarilaissyntyinen monimiljardööri Soros. Sitä en ole edes vaivautunut itselleni selvittämään, mitä kautta Soros hyötyy pakolaisten kansainvaelluksesta. Onko se pakolaisten vaatima ylläpitoon liittyvä liiketoiminta, vai joku muu?
Kyllähän jotkut esittävät sellaistakin, että Euroopan johtajilla vaan on pallo hukassa ja kaikki odottavat, että joku tekisi jonkun järkevän ratkaisun. Lopputulos on, että odotetaan ja odotetaan ja tilanne vaan pahenee koko ajan. Kantaväestölle kerrotaan sitten miten arvokasta monikulttuurisuus on, miten maahan saadaan arvokasta työvoimaa, uusia veronmaksajia ja kaiikea mahdollista muuta positiivista.
Oli syyt sitten mitä tahansa, niin kovin lyhytnäköistä toiminta on. Eihän meno kertakaikkiaan voi tällaisena jatkua. Ehkä joku hyötyy rahallisesti aluksi, mutta mitä sitten kun suurin osa Eurooppaa on vieraan kulttuurin edustajien miehittämä?
Sekaannusta ja segregaatiota tästä kaikesta sikiää, se on nähtävissä jo nyt. Valvonta, koventuneet sanktiot ja rautaisempi ote viranomaisille ja päättäjille lienevät mitä tällä kaikella haetaan.