Keskustelu avioliittolaista osoitti, kuinka syvällisesti vasemmistolaiset ajattelutavat, käsitteet ja tulkinnat ovat läpäisseet suomalaisen puoluekentän. Aikamme poliittiset kiistakysymykset ovat yhä useammin kamppailua erilaisten käsitteiden määritelmistä, ja tässä määritelmien sodassa vasemmisto on hallinnut taistelukenttää suvereenisti.
Olisi ihanteellista, jos pyrkisimme keskustelemaan esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan ja kansallisen itsemääräämisoikeuden kaltaisista asioista mahdollisimman yksikäsitteisellä terminologialla, jossa kaikki keskustelun osapuolet olisivat samalla kartalla siitä mistä puhutaan, vaikkakin eri mieltä itse asiasta. Keskusteluista ei synny mitään kovin rakentavaa, kun vasemmisto voi tarkoittaa nationalismilla laajentumishaluista monikansallista imperiumia, samalla kun oikeistolle nationalismi on juuri näiden imperiumin alistamien pienten kansakuntien itsemääräämisoikeuksien puolustamista.
Räikeä esimerkki tästä on pyrkimys suomalaisuuden uudelleenmäärittelyyn niin, että käytännössä kuka tahansa voi olla suomalainen vain ilmoitusasiana, eikä mikään kulttuurinen piirre jäisi näin laveasti määritellyn suomalaisuuden ulkopuolelle. Tällaisella orwellilaisella menetelmällä tehdään mahdottomaksi käydä järkevää keskustelua siitä, millainen politiikka ylläpitää suomalaista kansallista kulttuuria, ja mikä ei. Ei ole mahdollista kritisoida politiikkaa siitä, että se on haitallista suomalaisen kansallisen kulttuurin ylläpitämiselle, jos käytännössä kaikki mahdollinen on suomalaisuutta.
https://beta.oikeamedia.com/o1-4423
Yhdenvertaisuus vai tasa-arvo
68
571
Vastaukset
- herätkää.pahvit
Oikeistolla ja vasemmistolla on ollut myös eri määritelmä vapaudelle. Oikeistolle vapaus merkitsee vapautta valtiovallasta. Vasemmistolle vapaus on epämääräisempi käsite, joka usein tarkoittaa myös vapauttaa sosiaalisista normeista. Konservatiivinen oikeisto taas on pitänyt tärkeänä, että kirkko ja muut ei-valtiolliset instituutiot ylläpitävät sosiaalisia normeja.
Oikeistolainen vapauskäsite tarkoittaa esimerkiksi sukupuolimoraaliin kysymyksissä sitä, että rikoslaki sallii varsin laajan seksuaalisen vapauden, mutta ihmiset voivat silti kuulua yhteisöihin, kuten seurakuntiin, joissa seksuaalista elostelua pidetään paheksuttavana.
Nyt vasemmisto on onnistunut sekoittamaan yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja vapauden käsitteet ja esiintyy niiden toteuttajana. Kaikki muut he leimaavat tasa-arvon, yhdenvertaisuuden ja vapauden vastustajiksi.
Yli puolet keskustalaisista äänesti sukupuolineutraalin avioliitton puolesta. Kokoomuslaisista vain Susanna Koski äänesti sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan. Keskustan ja kokoomuksen kannattajia ja poliitikkoja seuraava on saanut huomata monta kertaa, kuinka kauniisti he puhuvat tasa-arvon puolesta ilman ainuttakaan muuta argumenttia avioliittolain sukupuolineutralisoimiseksi.Jos agendasi on vastustaa tasa-arvoista aviolittolakia, olet auttamatta myöhässä. Juna meni, resiina jäi.
- RäyhisTerskanperälle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos agendasi on vastustaa tasa-arvoista aviolittolakia, olet auttamatta myöhässä. Juna meni, resiina jäi.
Juna on tullut monta kertaa aikaisemminkin takaisin, Räyhis Terskanperä!
- Kokomusta
"Nyt vasemmisto on onnistunut sekoittamaan yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja vapauden käsitteet ja esiintyy niiden toteuttajana."...
"Kokoomuslaisista vain Susanna Koski äänesti sukupuolineutraalia avioliittoa vastaan."
Niin, taisipa se Kokoomus mainostaa itseään työväenpuolueenakin. Nyt se on sitten sinun mielestäsi jo vasemmistolainen.
Olen äänestänyt pitkään Kokoomusta ja laitoin myös nimeni adressiin tasa-arvoisen sukupuolilain puolesta. Kyse ei ole vasemmistolaisuudesta eikä uskovaisuudesta, vaan ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta heidän sukupuolisesta suuntautumisestaan riippumatta. - TotuusSattuu
" Oikeistolle vapaus merkitsee vapautta valtiovallasta. Vasemmistolle vapaus on epämääräisempi käsite, joka usein tarkoittaa myös vapauttaa sosiaalisista normeista."
Sikäli tuo on ristiriitaista koska monesti juuri oikeisto silti usein käytännössä haluaa että valtio huolehtisi myös yleisestä moraalista lainsäädännön kautta. Eli valtiovalta kelpaa niin kauan kun se ajaa omaan moraaliin liittyviä asioita mutta esim. kaupankäynti ja siihen liittyvät asiat pitäisi taas jättää ihan vapaasti ihmisten päätettäväksi.
"Konservatiivinen oikeisto taas on pitänyt tärkeänä, että kirkko ja muut ei-valtiolliset instituutiot ylläpitävät sosiaalisia normeja."
Ja sen takia usein lopulta päätyy vaatimaan että myös valtio perustaa lainsäädäntönsä näiden ei-valtiollisten toimijoiden normeihin.
"Oikeistolainen vapauskäsite tarkoittaa esimerkiksi sukupuolimoraaliin kysymyksissä sitä, että rikoslaki sallii varsin laajan seksuaalisen vapauden, mutta ihmiset voivat silti kuulua yhteisöihin, kuten seurakuntiin, joissa seksuaalista elostelua pidetään paheksuttavana."
Tuo on kyllä ihan yleinen vapauskäsite. Ristiriitaiseksi se muuttuu juuri oikeiston kohdalla jossa varsinkin kristillinen oikeisto haluaa siltikin kontrolloida esim. avioliittoja seksuaalisen suuntautumisen suhteen myös valtiollisesti, ei vain vapaaehtoiseen jäsenyyteen perutuvien yhteisöjen kautta. ”Oikeistolle vapaus merkitsee vapautta valtiovallasta.”
No, toki voi oikeistossa olla anarkistejakin, mutta epäilen vahvasti. Tässä tarkoitetaan ettei valtio valta saisi ohjata rahan liikkeitä eikä puuttua talouselämän toimintaan. Vapaata markkinataloutta siis. Se on yksi globalismin perustekijä.
Markkinataloutta kannattavat nykyään kaikki puolueet, mutta sen toisenlaista muotoa – sosiaalista markkinataloutta. Eli valtio osallistuu yhteiskunnan talouselämäänkin.
- Ldkdn
Toivottavasti heräätte huomaan mistä on kysymys!
- Jumala.näkee.kaiken
Tekstianalyysin perusteella on kysymys kristillisdemokraattien ja AA-kerhion oikeistofasismista, jota he turhaan yrittävät salailla ja kätkeä.
Jumala.näkee.kaiken kirjoitti:
Tekstianalyysin perusteella on kysymys kristillisdemokraattien ja AA-kerhion oikeistofasismista, jota he turhaan yrittävät salailla ja kätkeä.
Suurin piirtein juu. Siis kristofasismia varmaan meinasit.
Toki on herätty jo aika päiviä, ja siksi yllä esitetty roska ymmärretään vain roskaksi.
Jumala.näkee.kaiken kirjoitti:
Tekstianalyysin perusteella on kysymys kristillisdemokraattien ja AA-kerhion oikeistofasismista, jota he turhaan yrittävät salailla ja kätkeä.
Aikamoista poliittista propagandaahan tuo taisi olla.
Koville ottaa edelleen se joillakin että Suomelaisten enemmistö on ihmisten yhdenvertaisen kohtelemisen kannalla lainsäädännön ostalta.
No, nillittäkää vaan. Se ei esim. uutta avioliittolakia peruuta. Ei vaikka miten paljon nillitätte.Että piti perustaa oikein uusi "media" tuota joutavaa nillitystä varten, se on jotain se.
- oletko.vajakki
RepeRuutikallo kirjoitti:
Että piti perustaa oikein uusi "media" tuota joutavaa nillitystä varten, se on jotain se.
Tottakai ihmiset hallitsevat eläimiä.
oletko.vajakki kirjoitti:
Tottakai ihmiset hallitsevat eläimiä.
Lintuja ja kaloja on miljardeja. USA:ssa alligaattorit on suojeltu, ei vallittu eikä hallittu.
Miksi aina pitää vitsailla, ettekö osaa olla asiallisia?oletko.vajakki kirjoitti:
Tottakai ihmiset hallitsevat eläimiä.
Höpön höpön, ihminenhän on vain yksi eläinlaji muiden joukossa.
- ygtftrfrxex
Jumala antoi armon, ja siunasi Nooan perheen sekä samalla antoi käskyn jota homot eivät tottele!
1.Mooseksen kirja:
6:8 Mutta Nooa sai armon Herran silmien edessä.
1.Mooseksen kirja:
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
9:7 Ja te olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, enentykää maassa ja lisääntykää siinä."
Joten olikohan niin, ewttei homoille armoa heru?Oliko tämä pilaa? Onko provosointia?
Kuka mies-nainen - pari vallitsee lintuja, kaloja ja maan eläimiä? Onko maa täytetty? Vitsillä vedit tietysti.
- KTS--
Taasko nää äärioikeistolaiset nillittää että kun porvaritkin on "kulttuurimarxilaisia vihervasemmistolaisia".
HAHAHAHAHAHAAA!!!- örgörg
Mitä homovippaslaitalahkon muslimilössiläinen hihkuu?
- kui2
örgörg kirjoitti:
Mitä homovippaslaitalahkon muslimilössiläinen hihkuu?
Ketä sinä nyt matkit? Keksi jotain ihan ikiomaa joskus :)
"vippaslaitalahkolainen" kun on jotenkin tuttu ilmaisu jostain aivan toiselta suunnalta sekä tuo "lössiläinen" hi-hii. kui2 kirjoitti:
Ketä sinä nyt matkit? Keksi jotain ihan ikiomaa joskus :)
"vippaslaitalahkolainen" kun on jotenkin tuttu ilmaisu jostain aivan toiselta suunnalta sekä tuo "lössiläinen" hi-hii.Räyhiksen paraatilaji on silmitön matkiminen. Omien juttujen keksiminenhän edellyttäisi jonkinlaista älyä ja luovuutta.
Mitä oikeasti on tapahtunut? Erittäin hyvää analyysia US:n puheenvuoro blogeissa:
Jarmo Nevalainen: NatsitFasistitNationalistitRasistit tulee, kiitos Vasemmisto!
”Vasemmisto omaksui Wall Streetin pankkien kehittelemän globalisaation mukisematta ja vannoo vankasti sen nimeen.”
”Globalismi on sama ideologia, jonka vanhat vasemmistolaiset tunsivat imperialismina.”
Eli vasemmisto on niin paljon oikeistolaistunut, eikä päinvastoin.
”Maailman kuuluisin fasisti Benito Mussolini määritti fasismin pohjimmiltaan korporatismiksi, tosinsanoen valtion ja suuryritysten yhteenliittymäksi.”
”Äärioikeistolle on tilaa koska vasemmisto ei ole enää kansalaisten asialla, kansakuntien puolella, vaan ylikansallisen suurpääomien ja suuryritysten puolella tavallisia kansalaisia vastaan.”
Ja yhden tunnetuimman kommunistin selkeä kannanotto:
”11. joulukuuta 1964 Ernesto Che Guevara piti puheen YK:n 19. yleiskokouksessa New Yorkissa. Hän päätti puheensa sotahuutoon: ”Mitta on täysi. Ihmiskunnan suurten massojen marssi on alkanut kohti itsemääräämisoikeutta. Isänmaa tai kuolema!"mummomuori kirjoitti:
Mitä oikeasti on tapahtunut? Erittäin hyvää analyysia US:n puheenvuoro blogeissa:
Jarmo Nevalainen: NatsitFasistitNationalistitRasistit tulee, kiitos Vasemmisto!
”Vasemmisto omaksui Wall Streetin pankkien kehittelemän globalisaation mukisematta ja vannoo vankasti sen nimeen.”
”Globalismi on sama ideologia, jonka vanhat vasemmistolaiset tunsivat imperialismina.”
Eli vasemmisto on niin paljon oikeistolaistunut, eikä päinvastoin.
”Maailman kuuluisin fasisti Benito Mussolini määritti fasismin pohjimmiltaan korporatismiksi, tosinsanoen valtion ja suuryritysten yhteenliittymäksi.”
”Äärioikeistolle on tilaa koska vasemmisto ei ole enää kansalaisten asialla, kansakuntien puolella, vaan ylikansallisen suurpääomien ja suuryritysten puolella tavallisia kansalaisia vastaan.”
Ja yhden tunnetuimman kommunistin selkeä kannanotto:
”11. joulukuuta 1964 Ernesto Che Guevara piti puheen YK:n 19. yleiskokouksessa New Yorkissa. Hän päätti puheensa sotahuutoon: ”Mitta on täysi. Ihmiskunnan suurten massojen marssi on alkanut kohti itsemääräämisoikeutta. Isänmaa tai kuolema!"Tosin Guevarakin olisi todennäköisesti myynyt suuren osan ihmiskunnan suurten massojen itsemääräämisoikeutta edullisesti Neuvostoliitolle.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tosin Guevarakin olisi todennäköisesti myynyt suuren osan ihmiskunnan suurten massojen itsemääräämisoikeutta edullisesti Neuvostoliitolle.
Mutta räyhäräsäsklaaniläiset löytäisivät yhteistä linjaa Guevaran ja hänen cuadros ideológicos -joukkojen homovastaisuudesta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tosin Guevarakin olisi todennäköisesti myynyt suuren osan ihmiskunnan suurten massojen itsemääräämisoikeutta edullisesti Neuvostoliitolle.
Muistelen että Guoevara oli ei toivottu henkilö Neuvostoliitossa, koska ei hyväksynty sen asettamia vaatimuksia?
mummomuori kirjoitti:
Muistelen että Guoevara oli ei toivottu henkilö Neuvostoliitossa, koska ei hyväksynty sen asettamia vaatimuksia?
Saattaa se noinkin olla, kun NL:n valta oli tietysti sen heikompi mitä kauemmas mentiin. Enpä muista tarkkaan.
Jos olisin Trump, lehdistöpäällikköni selittäisi nyt, että puhuessaan Guevarasta presidentti tarkoitti kommunisteja laajemmin.RepeRuutikallo kirjoitti:
Saattaa se noinkin olla, kun NL:n valta oli tietysti sen heikompi mitä kauemmas mentiin. Enpä muista tarkkaan.
Jos olisin Trump, lehdistöpäällikköni selittäisi nyt, että puhuessaan Guevarasta presidentti tarkoitti kommunisteja laajemmin.:D ... Guevaralla on omia näkemyksiä. Siitä se johtui. Sain jostain hänen elämänkertansa ja siitä taisin lueskella.
Hyvä Marko Hamilo, onnistut tekemään juuri sen, mistä muita moitit.
”…kuinka syvällisesti vasemmistolaiset ajattelutavat, käsitteet ja tulkinnat ovat läpäisseet suomalaisen puoluekentän. Aikamme poliittiset kiistakysymykset ovat yhä useammin kamppailua erilaisten käsitteiden määritelmistä…”
Vuosikymmeniä asioita seuranneena huomio on täysin toinen. Vasemmisto on luopunut omasta retoriikastaan aikaa sitten ja puhuu oikeistolaisten kieltä. Perinteinen oikeisto on siirtynyt käyttämään ihan kelvollista kieltä, tosin omine värityksineen. Retoriikka on muuttunut enemmän yhteiseksi, ja vihdoin olemme saaneet puhua samoilla käsitteillä asioista.
”…pyrkisimme keskustelemaan esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan ja kansallisen itsemääräämisoikeuden kaltaisista asioista mahdollisimman yksikäsitteisellä terminologialla…”
Nyt uusoikeisto luo koko ajan uusia termejä jne., jotka hämäävät monia. Tämän uuden äärioikeiston tavoite on muuttaa todellakin kieltä siten, ettei asioista enää voi keskustella järkevästi. Miksi suomenkielen perinteiset termit eivät teille kelpaa?
”…pyrkimys suomalaisuuden uudelleenmäärittelyyn…”
Uusoikeisto pyrkii määrittelemään suomalaisuuden ihan uudella tavalla. Siinä ei ole oikeastaan mitään siitä, mitä Lönnrot, Snellman, jne. tekivät. Puhe on suomen kielestä, suomalaisille kehitytystä historiasta Kalevalan muodossa, yhtenäiset puvut ja laulut maakunnille, taiteen ja musiikin vahva panos.
”Ei ole mahdollista kritisoida politiikkaa siitä, että se on haitallista suomalaisen kansallisen kulttuurin ylläpitämiselle…”
Niin, suomessa vaikuttaa monta eri kulttuuria jo ennestäänkin. Mutta vahvin vaikutus on ollut amerikkalaisella kulttuurilla, josta alemma pikkuhiljaa laventaa muihin eurooppalaisiin vaikutteisiin. Joten, mitä on suomalainen kansallinen kulttuuri tänä päivänä?
Vapaus käsitteenä on jo muutenkin monimerkityksellinen. Olemassa ei ole mitään erikseen vasemmistolaista tai oikeistolaista vapautta, vaan se kohdistetaan ehkä eri asioihin.
”Oikeistolainen vapauskäsite tarkoittaa esimerkiksi sukupuolimoraaliin kysymyksissä sitä, että rikoslaki sallii varsin laajan seksuaalisen vapauden…”
Moraali ja normit ovat olemassa ilman mitään lakeja, ja ne vaikuttavat kulloiseenkin rikoslainsäädäntöön. Oikeistolaiseen käsitykseen on perinteisesti kuulunut myös kaksinaismoraali mm. ostetun seksin suhteen. Ostettuja palveluja ja tuotteita saa olla, sillä ne lisäävät rahan liikettä. Jottei niistä muodostuisi ongelmia, on jouduttu lisäämään mm. rikoslakiin seikkoja, ettei ihmisiä voida käyttää ihan miten vain.
”… mutta ihmiset voivat silti kuulua yhteisöihin, kuten seurakuntiin, joissa seksuaalista elostelua pidetään paheksuttavana.”
Uskonnon vapaus on hyvä asia. Tosin nyt käydään keskustelua siitä, mitä kaikkea tuon vapauden alle hyväksytään. Tämä uusoikeisto on esimerkki, joka haluaa rajoittaa uskonnonvapautta kaikkein eniten.
”Yksilönvapauksia ja yhdenvertaisuutta, markkinataloutta ja kansallismielisyyttä kannattavaa oikeistopuoluetta meillä ei enää ole.”
Kolme ensimmäistä suomessa toteutuu oikein hyvin, joskin tämä uusi äärioikeisto haluaa rajoittaa niitä rankalla kädellä. Etenkin vapaata markkinataloutta he vastustavat kovasti, koska se on maailmanlaajuista. Heillä on joku toinen malli markkinataloudesta, jota voisitkin enemmän selventää.
Kansallismielisyys voi olla hyvä asia, jos puhutaan esim., suomen kielen merkityksestä. Mutta ei kovin mukava niille, jotka joutuvat pakottamaan itsensä malliin, joka on vastoin heidän identiteettiään. Viittaan vaikka suomen eri murteisiin, saamelaisiin, romaneihin sekä moniin muihin valtakulttuurista poikkeaviin ryhmiin. Tai perinteiseen luterilaisuuteen, jota vastaan moni muu kristillinen ryhmä käy haluaa murtaa.- nähty.on.ei.kirj
Kyllä humaanit arvot näyttäisi olevan tälle poppoolle täysin ylitsepääsemättätömän vaikeaa ymmärtää paitsi sitten kun puhutaan heidän uskonnonvapaudesta ja vaikkapa sananvapaudesta. Tuota spn- avioliittolakia on kyllä ihan turha yrittää vassujen niskaan kaataa, olihan tuo nyt selkeä enemmistöpäätös johon ei edes politiikka liittynyt millään tavalla vaikka "Patmoksen foliohattu osastolla" on tästäkin saatu keiteltyä kasaan kamala salaliittoteoria.
Hamillon & co kannattaisi katsella vaan sitä omaa ideologiaansa hieman tarkemmin vaikken erityisesti vasemmistoakaan fanita mutta onhan tämä hupaisa kirjoitus mieheltä joka itse "salaisesti" kannattaa jonkilaista selkeää "luokkayhteiskuntaa" jossa ihmiset olisi jaettu ryhmiin Hamillon itsensä määrittelemän paremmuuden mukaan . Tuon ryhmäjaon turvin sitten nämä Hamillot voisivat syrjiä tiettyjä ryhmiä. Maahanmuuttajat olisivat tietenkin jotakin Ä- ryhmää ja pahnanpohjimmaisina Ö- ryhmä , eli seksuaalivähemmistöt. Itse Hamillot olisivat tietenkin parasta A- ryhmää ja tuo järjestys olisi heidän mielestään tietenkin ihan oikeudenmukainen."....onhan tämä hupaisa kirjoitus mieheltä joka itse "salaisesti" kannattaa jonkilaista selkeää "luokkayhteiskuntaa" jossa ihmiset olisi jaettu ryhmiin Hamillon itsensä määrittelemän paremmuuden mukaan..."
Jostain syystä nämä ovat haluttomia kertomaan, mikä on se heidän tulevaisuuden visionsa. Kai siksi, että sillon paljastuisi mm. tuo kuvaamasi asia?
"Räikeä esimerkki tästä on pyrkimys suomalaisuuden uudelleenmäärittelyyn niin, että käytännössä kuka tahansa voi olla suomalainen vain ilmoitusasiana, eikä mikään kulttuurinen piirre jäisi näin laveasti määritellyn suomalaisuuden ulkopuolelle."
Tää on melkein kuin suoraan Hitlerin kirjasta "Taisteluni" jossa hän kiukuttelee sitä, kuinka "kaiken maailman hottentotit ja kafferiheimolaiset" voivat saada Saksan kansalaisuuden vain vähän solkkaamalla saksaa.Moni oikeistolainenki kannattaa homoavioliittoja eli viittaan mm kokoomuslaisiin, RKP;läisiin, kepulaisiin. RKP on enemmän oikeistopuolue(tietääkseni).
Mulle ei ole kyse politiikasta, jos mietin homoavioliittoja/tasa-arvokysymyksiä.
En sotke siihen politiikkaa.
Minulle tasa-arvo on sitä, että homoilla pitää olla samat oikeudet.No täähän onkin sellainen silmänkääntötemppu. Nimenomaan äärivasemmisto oli aikoinaan selkeimmin homovastaista. Samaistettiin porvarilliseen rappeutumiseen.
KTS kirjoitti:
No täähän onkin sellainen silmänkääntötemppu. Nimenomaan äärivasemmisto oli aikoinaan selkeimmin homovastaista. Samaistettiin porvarilliseen rappeutumiseen.
Tiedän. Nyt on äärioikeiston hampaissa homot= Venäjä= Suomen äärioikeistolaiset ajattelijat = Isis-terroristit(jotka erittäin homovihaisia ja lahtaavat niitä joka päivä)
- NäinMeillä
"Moni oikeistolainenki kannattaa homoavioliittoja eli viittaan mm kokoomuslaisiin, RKP;läisiin, kepulaisiin. RKP on enemmän oikeistopuolue(tietääkseni)."
Nykyään puolueet jaetaan yleensä ns. "nelikenttään" jossa toisella akselilla on talouspolitiikan linja (oikeisto/vasemmisto) ja toisella taas arvot konservatiivi/liberaali jaolla. Tämä kuvaa puolueita paljon selkeämmin kuin vanha kahtiajako.
Esim. RKP on kyllä talouspolitiikassa oikeistolainen mutta arvoiltaa hyvin liberaali. Esim. Keskusta on talouspolitiikassa keskellä mutta arvoissa kallellaan konservatiivisuuteen.. Kokoomus on sitten talouspolitiikassa oikealla mutta arvoissa vaihtelevasti keskellä tai välillä enemmän liberaali.
- hauskaa.luettavaa
Hieno aloitus ja kolahti vihervassuihin!
Et siis tälläkään kertaa ymmärtänyt aloituksesta mitään etkä myöskään kommenteista mitään.
Se tietysti ei yllätä ketään palstan lukijaa joka tuntevat sinut, Räyhiksen.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Et siis tälläkään kertaa ymmärtänyt aloituksesta mitään etkä myöskään kommenteista mitään.
Se tietysti ei yllätä ketään palstan lukijaa joka tuntevat sinut, Räyhiksen.Aina kun Räyhis tai muu Patmoksen tappituntumaan sijoittuva taho kopioi aloitukseen jonkun oikeaoppiseksi tietämänsä kirjoittajan tekstin, Räyhis kohta päästöää sille suunnilleen samanlaisena toistuvan lyhyen ylistyssäkeen yhteen tai useampaan kertaan.
Pyhästä Hengestä kokonaan täytyttyään hän voi vielä ivallisen kovasanaisesti vaatia muita kommentoimaan avausta, jota hän itse ei koskaan kykene käsittelemään millään tavalla.Ei se oikein kolahtanut. Herätti kyllä säälin tunteita jossain määrin sekä ihmetystä siitä, miten aikuinen ja oppinut ihminen voi vääntää tuollaista sekametelitarinaa.
- TotuusSattuu
" Aikamme poliittiset kiistakysymykset ovat yhä useammin kamppailua erilaisten käsitteiden määritelmistä, ja tässä määritelmien sodassa vasemmisto on hallinnut taistelukenttää suvereenisti."
Kyllä, esim. "Aito Avioliitto" oli harvinaiset typerä yritys määritellä käsitteet uudestaan niin että sen takia ei (muka) olisi voinut muuttaa avioliittolakia.- taitaa.sattua
Homoliike määrittelee avioliiton uusiksi. Samoin kuin sukupuolen, vanhemmat ym.
Heidän on pakko tehdä. - TotuusSattuu
taitaa.sattua kirjoitti:
Homoliike määrittelee avioliiton uusiksi. Samoin kuin sukupuolen, vanhemmat ym.
Heidän on pakko tehdä.Joidenkin konservatiivien on selkeästikin vaikea tajuta että sanat kuvaavat todellisuutta eikä niin päin että sanat määrittäisivät todellisuuden. Jankataan että sana avioliitto tarkoittaa sitä tai tätä ja sen takia avioliitto ei voisi muuttua miksikään koska sanan sisältö on "lyöty lukkoon".
Tämähän on täysin kestämätön väite. Maailma muuttuu ja sanojen sisältö sen mukaan. Hyvä esimerkki on vaikkapa sana "pappi" joka vuosisatoja tarkoitta aina vain ja ainoastaan miestä. Nyt se tarkoittaa täysin sujuvasti kumpaa sukupuolta tahansa koska se on se todellisuus. Tämä konservatiivien jankkaus avioliitosta on ihan sama kuin perustelisi vain että naispappeus ei ole mahdollinen koska sana pappi tarkoittaa aina vain miestä. TotuusSattuu kirjoitti:
Joidenkin konservatiivien on selkeästikin vaikea tajuta että sanat kuvaavat todellisuutta eikä niin päin että sanat määrittäisivät todellisuuden. Jankataan että sana avioliitto tarkoittaa sitä tai tätä ja sen takia avioliitto ei voisi muuttua miksikään koska sanan sisältö on "lyöty lukkoon".
Tämähän on täysin kestämätön väite. Maailma muuttuu ja sanojen sisältö sen mukaan. Hyvä esimerkki on vaikkapa sana "pappi" joka vuosisatoja tarkoitta aina vain ja ainoastaan miestä. Nyt se tarkoittaa täysin sujuvasti kumpaa sukupuolta tahansa koska se on se todellisuus. Tämä konservatiivien jankkaus avioliitosta on ihan sama kuin perustelisi vain että naispappeus ei ole mahdollinen koska sana pappi tarkoittaa aina vain miestä."...vaikea tajuta että sanat kuvaavat todellisuutta eikä niin päin että sanat määrittäisivät todellisuuden."
Ehkä se liittyy joidenkin uskovien sanamagia oppiin?
Hyvää pohdintaa aloituksessa. Noinhan se usein menee kun väärillä argumenteilla pelataan. Kun osataan vetää oikeasta narusta voi saada melkeimpä mitä haluaa. Hyvä muuttuu pahaksi, paha hyväksi, musta valkoiseksi, valkoinen mustaksi, totuus valheeksi, ja valhe totuudeksi.
Tasa-arvo tarkoittaa yksilöiden välistä tasa-arvoa tietyssä ryhmässä, ei eri ryhmien välistä tasa-arvoa, koska eri ryhmillä on omat, tehtävänsä, tarkoituksensa ja päämääränsä.
Eihän paperiliitto ja sairaanhoitajaliittokaan liity samaksi liitoksi, vaikka kummassakin tyntekijäryhmässä töitä tehdään.>Tasa-arvo tarkoittaa yksilöiden välistä tasa-arvoa tietyssä ryhmässä
Nii-iin, ja meillä keskeisin tällainen ryhmä ovat Suomen kansalaiset.”Tasa-arvo tarkoittaa yksilöiden välistä tasa-arvoa tietyssä ryhmässä, ei eri ryhmien välistä tasa-arvoa, koska eri ryhmillä on omat, tehtävänsä, tarkoituksensa ja päämääränsä.
Eihän paperiliitto ja sairaanhoitajaliittokaan…”
Öh, et ehkä nyt ole karttalehdellä tämä tasa-arvon kanssa.
Tasa-arvon tai samanarvoisuuden voi määritellä näin: ”tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä.”
Riippumatta siitä mikä on se tehtävä, tarkoitus tai päämäärä jokaisella ”ryhmän” jäsenellä on yhtäläiset oikeudet. Eli ihmisiä ei arvoteta sen mukaan, mikä on sukupuoli, elämänkatsomus, varallisuusasema jne.
Eli jokaisella jäsenellä niin paperiliitossa kuin sairaanhoitajaliitossa on samanarvoinen asema."Tasa-arvo tarkoittaa yksilöiden välistä tasa-arvoa tietyssä ryhmässä, ei eri ryhmien välistä tasa-arvoa, koska eri ryhmillä on omat, tehtävänsä, tarkoituksensa ja päämääränsä."
Eli sinulla voi olla siis tasa-arvoinen asema esim. omassa uskonnollisessa ryhmässäsi mutta hyväksyt täysin sen että sinulla ei ole samoja oikeuksia kun esim. ateistilla?
Hyväksyt että esim. sinun uskonnonvapauttasi tai sananvapatuttasi voidaan rajoittaa sillä perusteella että rajoitus koskee myös muita omassa ryhmässäsi?" Tasa-arvo tarkoittaa yksilöiden välistä tasa-arvoa tietyssä ryhmässä, ei eri ryhmien välistä tasa-arvoa, koska eri ryhmillä on omat, tehtävänsä, tarkoituksensa ja päämääränsä."
Tiesithän muuten että tällaista tasa-arvo -määritelmää on käytetty ihan käytännössäkin joissain valtioissa.
Esim. Saksassa. Aikoinaan 1930-40 -luvuilla Juutalaiset olivat omassa ryhmässään melko tasa-arvoisessa asemassa keskenään. Tosin eivät millään lailla tasa-arvoisia muiden kanssa."Tasa-arvo tarkoittaa yksilöiden välistä tasa-arvoa tietyssä ryhmässä, ei eri ryhmien välistä tasa-arvoa, koska eri ryhmillä on omat, tehtävänsä, tarkoituksensa ja päämääränsä."
Samoin evita- hyvä, tätä tasa-arvon tapaa käytetiin myös Etelä-Afrikassa, ja aikaisemmin USA:ssa kin.
Sitä kutstuaan nykyisin tosin rotusorroksi.
Mutta ihmiset tosiaan olivat oman ryhmänsä sisällä tasa-arvoisia."Tasa-arvo tarkoittaa yksilöiden välistä tasa-arvoa tietyssä ryhmässä, ei eri ryhmien välistä tasa-arvoa, koska eri ryhmillä on omat, tehtävänsä, tarkoituksensa ja päämääränsä."
Myös naiset olisivat yksilöinä omassa naisten ryhmässään tasa-arvoisia vaikka heillä ei olisikaan äänioikeutta kuten miehillä.
Tosin ryhmien naiset ja miehet välillä ei olisi tasa-arvoa mutta sehän on sinulle täysin ok vai mitä?- minneevitakatosi
miksihän evita et ole palannut puolustamaan tätä "Tasa-arvo tarkoittaa yksilöiden välistä tasa-arvoa tietyssä ryhmässä, ei eri ryhmien välistä tasa-arvoa, koska eri ryhmillä on omat, tehtävänsä, tarkoituksensa ja päämääränsä." väitettäsi tänne ollenkaan?
viitsisitkö kuitenkin vastata edes tuohon mistä oikeuksistasi sinä ja uskonryhmäsi olette valmiit luopumaan? oman kantasi mukaanhan teillä ei tarvitse olla samoja oikeuksia kun muilla. minneevitakatosi kirjoitti:
miksihän evita et ole palannut puolustamaan tätä "Tasa-arvo tarkoittaa yksilöiden välistä tasa-arvoa tietyssä ryhmässä, ei eri ryhmien välistä tasa-arvoa, koska eri ryhmillä on omat, tehtävänsä, tarkoituksensa ja päämääränsä." väitettäsi tänne ollenkaan?
viitsisitkö kuitenkin vastata edes tuohon mistä oikeuksistasi sinä ja uskonryhmäsi olette valmiit luopumaan? oman kantasi mukaanhan teillä ei tarvitse olla samoja oikeuksia kun muilla.Ehkä hän on huomannut väitteensä virheellisyyden? Tai ei ole vain aikaa.
mummomuori kirjoitti:
Ehkä hän on huomannut väitteensä virheellisyyden? Tai ei ole vain aikaa.
Eikös uskovan tulisi pystyä myöntämään virheensä?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikös uskovan tulisi pystyä myöntämään virheensä?
Kyllä, mutta minä tykkää Evitasta vaikken olekkaan hänen kanssaan aina samaa mieltä.
>> Keskustelu avioliittolaista osoitti, kuinka syvällisesti vasemmistolaiset ajattelutavat, käsitteet ja tulkinnat ovat läpäisseet suomalaisen puoluekentän. <<
Miten Hamilon juttu poikkeaa perinteisestä fundamentalismista? Minusta ei mitenkään. Välillä posetiivia veivaa Patmoksen Pasi Turunen ja välillä Marko Hamilo. Sama sävel soi silti.
>> Aikamme poliittiset kiistakysymykset ovat yhä useammin kamppailua erilaisten käsitteiden määritelmistä, ja tässä määritelmien sodassa vasemmisto on hallinnut taistelukenttää suvereenisti. <<
Ensinnäkin sitä käsitteiden uudelleenmäärittelyä tehdään koko ajan vähän joka puolella ja toiseksi, "rintamalinja" ei ole poliittinen vaan henkinen. Niinpä Hamilon puolen valintaa ennustaa paremminkin syrjäytyneisyys ja heikko kognitio, kuin omaksuttu poliittinen ajattelu.
Politiikan merkityksettömyys näkyy siinäkin, että kukaan ei aina tunnu edes tietävän, että onko tuo poliittista eliittiä vastustava porukka oikeistoa vai vasemmistoa, mutta se tiedetään, että ne haluaa hajoittaa nykysysteemin.
Kun puolueen puheenjohtajaksi hakeva ateisti kertoo vain vastustavansa maahanmuuttoa, erilaisuutta, EU:ta ja euroa, muttei sano sanaakaan sotesta tai muusta, niin tuohan on poliittinen versio fundamentalismia. Yhtä tyhjä ja yhtä tyhmille.
Se on syrjäytyneille tarjottua valeista, toiveista ja peloista keitettyä pierusoppaa, jonka reppanat uskoo, nielee ja vielä kiittää päälle.>kukaan ei aina tunnu edes tietävän, että onko tuo poliittista eliittiä vastustava porukka oikeistoa vai vasemmistoa, mutta se tiedetään, että ne haluaa hajoittaa nykysysteemin.
Niin, kun suuntia on kahden sijasta nykyään neljä talous- ja arvonäkememysten mukaan, aiheuttaahan se sijoitteluvaikeuksia perinteisellä akselilla. Yleensä äärikoikeistolaisuus kuitenkin on tuossa porukassa vähintään jossain kohtaa tunnistettavissa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>kukaan ei aina tunnu edes tietävän, että onko tuo poliittista eliittiä vastustava porukka oikeistoa vai vasemmistoa, mutta se tiedetään, että ne haluaa hajoittaa nykysysteemin.
Niin, kun suuntia on kahden sijasta nykyään neljä talous- ja arvonäkememysten mukaan, aiheuttaahan se sijoitteluvaikeuksia perinteisellä akselilla. Yleensä äärikoikeistolaisuus kuitenkin on tuossa porukassa vähintään jossain kohtaa tunnistettavissa.Todellakin, vaikka nykyään vasemmisto suomessa on lähinnä oikeistoa ja oikeiston piirit ovat jakaantuneet talousteorioiden osalta, eikä tällaista selkeää jakoa ehkä voida tehdä, niin kyllä Hamilonkin ajatuksen noudattavat äärioikeiston linjaa.
- homotsunami
Minna Canthilla oli monia hyviä hankkeita ja esimerksi 1887 Canth oli mukana perustamassa Suomen Uskonvapaus- ja Suvaitsevaisuusyhdistystä, joka ajoi muun muassa valtion ja kirkon erottamista toisistaan.
Minna on varman tänään Canthin päivänä taas kääntynyt haudassaan, kun valtiota ja kirkkoa ei ole vieläkään erotettu, mutta kyllä se päivä vielä tulee. Minä lupaan sen, Minna, minä lupaan!Suomessa kirkko ja valtio on eroitettu toisistaan. Tosin on vielä monia seikkoja, jotka tulevat siitä että luterilaisuus on valtauskonto suomessa.
- homotsunami
mummomuori kirjoitti:
Suomessa kirkko ja valtio on eroitettu toisistaan. Tosin on vielä monia seikkoja, jotka tulevat siitä että luterilaisuus on valtauskonto suomessa.
Ev.lut. kirkon asema Suomessa on yksiselitteisesti valtiokirkollinen. Se on lainsäändännössä määritelty ja erityisasemassa oleva kirkko, jolla on esimerkiksi veronkanto-oikeus ja kirkolla on oikeus tehdä valtion viranomaisille esityksiä tai antaa lausuntoja, jota se varsin hanakasti käyttääkin. Esimerkkinä viime viikon lausunto alkoholi-asiaan.
Ev.lut. kirkon valtionkirkollinen asema takaa sille lukuisia erityisoikeuksia, mutta itseäni eniten näistä häiritsee yrityksien kirkollisveropakko. Vaikka yritys olisi täynnä räyhääviä ateisteja on sen pakko maksaa kirkollisveroa ja ev.lut. kirkon valtion määrittämä hautausmonopoli eli se on ainoa toimija, jolla on oikeus suoraan valtiontukeen hautaustoimessa ja tätä monopoliasemaa kirkko käyttää väärin mm. syrjimällä uskontokuntiin kuulumattomia.
Toki eteenpäin on menty ja nykyään Suomen kansalainen voi erota kirkosta, joka tuli mahdolliseksi vuonna 1923 joten esim. Minna Canth ei olisi voinut erota kirkosta, mutta mikä saa sinut kieltämään sen faktan, että Suomessa on valtionkirkko? - TotuusSattuu
homotsunami kirjoitti:
Ev.lut. kirkon asema Suomessa on yksiselitteisesti valtiokirkollinen. Se on lainsäändännössä määritelty ja erityisasemassa oleva kirkko, jolla on esimerkiksi veronkanto-oikeus ja kirkolla on oikeus tehdä valtion viranomaisille esityksiä tai antaa lausuntoja, jota se varsin hanakasti käyttääkin. Esimerkkinä viime viikon lausunto alkoholi-asiaan.
Ev.lut. kirkon valtionkirkollinen asema takaa sille lukuisia erityisoikeuksia, mutta itseäni eniten näistä häiritsee yrityksien kirkollisveropakko. Vaikka yritys olisi täynnä räyhääviä ateisteja on sen pakko maksaa kirkollisveroa ja ev.lut. kirkon valtion määrittämä hautausmonopoli eli se on ainoa toimija, jolla on oikeus suoraan valtiontukeen hautaustoimessa ja tätä monopoliasemaa kirkko käyttää väärin mm. syrjimällä uskontokuntiin kuulumattomia.
Toki eteenpäin on menty ja nykyään Suomen kansalainen voi erota kirkosta, joka tuli mahdolliseksi vuonna 1923 joten esim. Minna Canth ei olisi voinut erota kirkosta, mutta mikä saa sinut kieltämään sen faktan, että Suomessa on valtionkirkko?Tässä on kaksi eri puolta. Ev.lut kirkko on valtionkirkko siinä mielessä että sillä on verotuksellinen erityisasema ja viranomaistehtävän luontoisia tehtäviä (mm. hautaustoimi). Mutta se ei siitä huolimatta ole valtionkirkko siinä mielessä että sen säännöt olisivat jotenkin (enää) pohjana vaikkapa lainsäädännöllemme tai sille mikä katsotaan sopivaksi tai ei-sopivaksi. Tämä unohtuu liian usein monilta kirkon fundamentalisteilta.
homotsunami kirjoitti:
Ev.lut. kirkon asema Suomessa on yksiselitteisesti valtiokirkollinen. Se on lainsäändännössä määritelty ja erityisasemassa oleva kirkko, jolla on esimerkiksi veronkanto-oikeus ja kirkolla on oikeus tehdä valtion viranomaisille esityksiä tai antaa lausuntoja, jota se varsin hanakasti käyttääkin. Esimerkkinä viime viikon lausunto alkoholi-asiaan.
Ev.lut. kirkon valtionkirkollinen asema takaa sille lukuisia erityisoikeuksia, mutta itseäni eniten näistä häiritsee yrityksien kirkollisveropakko. Vaikka yritys olisi täynnä räyhääviä ateisteja on sen pakko maksaa kirkollisveroa ja ev.lut. kirkon valtion määrittämä hautausmonopoli eli se on ainoa toimija, jolla on oikeus suoraan valtiontukeen hautaustoimessa ja tätä monopoliasemaa kirkko käyttää väärin mm. syrjimällä uskontokuntiin kuulumattomia.
Toki eteenpäin on menty ja nykyään Suomen kansalainen voi erota kirkosta, joka tuli mahdolliseksi vuonna 1923 joten esim. Minna Canth ei olisi voinut erota kirkosta, mutta mikä saa sinut kieltämään sen faktan, että Suomessa on valtionkirkko?Oikeastaan meillä on kaksi kirkkoa, sillä ortodokseilla on aivan samat oikeudet.
”…kirkolla on oikeus tehdä valtion viranomaisille esityksiä tai antaa lausuntoja…”
Olen ymmärtänyt että tämä asema perustuu siihen, että suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon? Ja toisaalta saavat muutkin uskonnolliset yhteisöt tehdä samoin.
”…näistä häiritsee yrityksien kirkollisveropakko.”
Ei yritykset maksa kirkolle mitään. Yrityksen maksavat yhteisöveroa. Kirkot saavat valtion avustuksia eli osan näistä yhteisöverosta lain säätämiin toimiin, kuten hautaus ja väestökrijanpito.
”…kirkon valtion määrittämä hautausmonopoli…”
Monella muulla uskonnollisella yhteisöllä on myös hautaustointa, ja myös ei uskonnollisilla. Jostain syystä eivät valtio, kunnat tai kuntayhtymät ole olleet innokkaita perustamaan hautausmaita.
”Uskonnonvapauslain täytäntöönpanosta annetun asetuksen (334/1922, muutos 784/1998) 7 §:n mukaan on haettava lääninhallituksen lupa yksityisen tai kunnallisen hautausmaan perustamiseen sekä yksityisen hautasijan perustamiseen.”
”Lääninhallitus käsittelee hakemuksen vasta sen jälkeen, kun kunta on antanut asiasta ilmoitusta koskevan päätöksen eli alue on todettu ympäristöterveydellisesti hautaamiseen soveliaaksi.”
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/hautausmaan_perustaminen.html
Monelle yksityiselle hautausmaalle hautadataan vain muutamia vainajia vuosittain. Poikkeus ovat ehkä nämä yhteisöt:
”Uskonnollisten yhdyskuntien rekisteriin on merkitty tällä hetkellä 89 rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa. Näiden toiminnan laajuus ja jäsenmäärä vaihtelevat huomattavasti. Suurimpia yhdyskunnista ovat Jehovan todistajat (n. 18 600 jäsentä), Suomen Vapaakirkko (n. 14 600 jäsentä) ja Katolinen kirkko Suomessa (n. 11 800 jäsentä).”
”Rekisteröidyillä uskonnollisilla yhdyskunnilla ei ole sellaisia lakisääteisiä yhteiskunnallisia tehtäviä, joita on
edellä kuvattu evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon osalta.”
Lähde: Valtionvarainministerin mietintö Lokakuu 2013
Evankelis-luterilaisten ja ortodoksisten seurakuntien sekä muiden uskonnollisten yhteisöjen yhteiskunnallisista tehtävistä aiheutuvien kustannusten korvaaminen
Joten, ei ilmeisesti kysyntää noille muille hautausmaille?- homotsunami
"Jostain syystä eivät valtio, kunnat tai kuntayhtymät ole olleet innokkaita perustamaan hautausmaita."
Ev.lut. kirkon ylläpitämät hautausmaat ovat tavallaan valtion hautausmaita, koska valtio on ulkoistanut hautaustoimen kirkolle ja valtio maksaa sen. Muita ei hautaustoimi kiinnosta yksinkertaisesti siitä syystä, että ev.lut. kirkolla on hautausmonopoli ja he ovat ainoita, jotka saavat valtion tukea.
"Joten, ei ilmeisesti kysyntää noille muille hautausmaille?"
Kaikkien yhteisöjen, jotka ovat saaneet luvun hautausmaiden ylläpitoon pitäisi saada sama valtion tuki. homotsunami kirjoitti:
"Jostain syystä eivät valtio, kunnat tai kuntayhtymät ole olleet innokkaita perustamaan hautausmaita."
Ev.lut. kirkon ylläpitämät hautausmaat ovat tavallaan valtion hautausmaita, koska valtio on ulkoistanut hautaustoimen kirkolle ja valtio maksaa sen. Muita ei hautaustoimi kiinnosta yksinkertaisesti siitä syystä, että ev.lut. kirkolla on hautausmonopoli ja he ovat ainoita, jotka saavat valtion tukea.
"Joten, ei ilmeisesti kysyntää noille muille hautausmaille?"
Kaikkien yhteisöjen, jotka ovat saaneet luvun hautausmaiden ylläpitoon pitäisi saada sama valtion tuki.”…hautausmaat ovat tavallaan valtion hautausmaita, koska valtio on ulkoistanut hautaustoimen kirkolle…”
Oikeasti se on toisinpäin. Suomessa kirkko hoiti hautauksen ensin ja ilman valtion tukea. Kun ihmiset alkoivat erota kirkosta ja muun uskontokunnan edustajia alkoi olla aina vain enemmän, valtio alkoi ohjaaman tilannetta.
Niin suurten siirtojen, kuin hautausmaisen ostoa ja ylläpitoa eivät ole valtio eivätkä kunnat alkaneet tehdä siksi, että kirkolla on jo valmiiksi ollut siihen parhaat edellytykset.
Oletan että koska hautaustoimesta ei saa niin suuria voittoja, ei se kiinnosta siksi ketään muutakaan.
Tuo valtion tuki onkin sitten ihan kiinni poliittisista päätöksen tekijöistä, miten se ohjataan näille pienille yhteisöille.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1706774
- 594562
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s323688- 613057
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161925Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271636- 171630
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹401543- 341409
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest481366