Tekoäly saavuttaa ihmisen, ongelmako uskoville?

>Ei osannut ottaa huomioon, että ihmisen aivojen kapasiteetista emme käytä prosenttiakaan.

Eikös tämä ollut väärinkäsitys?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei osannut ottaa huomioon, että ihmisen aivojen kapasiteetista emme käytä prosenttiakaan.

Eikös tämä ollut väärinkäsitys?

Väärinkäsitys joka perustuu sille, että aivotutkimuksen alkuaikoina kaiken aivoista löytyvän funktiota ei tunnettu. Todellisuudessa ihmisen aivot ovat kyllä tehokkaassa käytössä. Se, ovatko ne hyötykäytössä, riippuu tietenkin yksilöstä.

100prossaa kirjoitti:

Väärinkäsitys joka perustuu sille, että aivotutkimuksen alkuaikoina kaiken aivoista löytyvän funktiota ei tunnettu. Todellisuudessa ihmisen aivot ovat kyllä tehokkaassa käytössä. Se, ovatko ne hyötykäytössä, riippuu tietenkin yksilöstä.

Lue lisää

Ranskassa elää ja voi hyvin mies jonka aivoista 90% on tuhoutunut. Päälakikin on kasaan painunut. Ihmisen aivokapasiteetti on rajaton eikä sen toiminnasta vielä tiedetä yhtään mitään. Ilmeisesti tuo Googlen johtaja vain halusi provosoida taikka hänet johdettiin tahallaan harhaan.

brain.Storm kirjoitti:

Ranskassa elää ja voi hyvin mies jonka aivoista 90% on tuhoutunut. Päälakikin on kasaan painunut. Ihmisen aivokapasiteetti on rajaton eikä sen toiminnasta vielä tiedetä yhtään mitään. Ilmeisesti tuo Googlen johtaja vain halusi provosoida taikka hänet johdettiin tahallaan harhaan.

Lue lisää

>Ranskassa elää ja voi hyvin mies jonka aivoista 90% on tuhoutunut.

Just joo. Kun alzheimer on tuhonnut aivoista vasta ihan pienen osan, ihminen jo menettää kykynsä pärjätä elämässään omin avuin ja hoitaa asiansa.

>Ilmeisesti tuo Googlen johtaja vain halusi provosoida taikka hänet johdettiin tahallaan harhaan.

Jos tekoälyn kehittämisen parissa työskentelevät ihmiset pystyvät vedättämään ylintä pomoaan, he ovat kyllä aika eteviä, kuten tietysti ovatkin kun ajattelee mitä duunaavat. Ja voihan tuo johtaja teoriassa olla idiootti, kai.

brain.Storm kirjoitti:

Ranskassa elää ja voi hyvin mies jonka aivoista 90% on tuhoutunut. Päälakikin on kasaan painunut. Ihmisen aivokapasiteetti on rajaton eikä sen toiminnasta vielä tiedetä yhtään mitään. Ilmeisesti tuo Googlen johtaja vain halusi provosoida taikka hänet johdettiin tahallaan harhaan.

Lue lisää

Ensinnäkään aivokapasiteetti ei voi olla rajaton, koska aivot koostuvat rajallisesta määrästä ainetta, josta osa edelleen koostuu rajallisesta määrästä neuroneita, jotka edelleen voivat muodostaa keskenään rajallisen määrän yhteyksiä kerrallaan. Toisekseen on täysin perusteetonta ja paikkansapitämätöntä vähättelyä, etteikö aivojen toiminnasta tiedettäisi vielä yhtään mitään.

Se ranskalaismies aivoineen puolestaan osoittaa, että aivot ovat hyvin plastiset, mikä on ennestäänkin tiedetty asia. Kyseisessä tapauksessahan hänen aivonsa olivat tuhoutuneet hitaasti vuosikymmenten aikana nesteen kertyessä kalloon. Näin jäljellä olevat aivot pystyivät hitaasti muokkautumaan, korvaten olemassaolevien neuronien kytköksillä sen mitä pikkuhiljaa tuhoutui. Tästä samasta ilmiöstähän on kyse silloin, kun aivovaurioita kärsineet pystytään kuntouttamaan; neuronit muodostavat uusia yhteyksiä tuhoutuneiden tilalle.

Tapaus siis ei osoita, ettei aivokapasiteettiä käytettäisi melko täydellä teholla lähes kokoajan, vaan tuokin mies käyttää kokoajan sitä vähää mitä hänellä on, ja se riittää normaaliin elämään. Jos ihminen saisi kerralla 90 % aivoista tuhoavan trauman, niin huonostihan siinä kävisi varmasti.

On tutkimuksissa paikkansapitämättömäksi osoitettua urbaanilegendaa, että "aivokapasiteetista käytetään vain 10%". Kyseinen juttu on sitä paitsi lähtenyt liikkeelle metaforasta. Tänne on nykyään turhaa linkittää mitään ja jokainen osaa googlata, vaikka teillä kaikilla ei olisikaan lähdekritiikki ihan hallussa.

Evolutionisti kirjoitti:

Ensinnäkään aivokapasiteetti ei voi olla rajaton, koska aivot koostuvat rajallisesta määrästä ainetta, josta osa edelleen koostuu rajallisesta määrästä neuroneita, jotka edelleen voivat muodostaa keskenään rajallisen määrän yhteyksiä kerrallaan. Toisekseen on täysin perusteetonta ja paikkansapitämätöntä vähättelyä, etteikö aivojen toiminnasta tiedettäisi vielä yhtään mitään.

Se ranskalaismies aivoineen puolestaan osoittaa, että aivot ovat hyvin plastiset, mikä on ennestäänkin tiedetty asia. Kyseisessä tapauksessahan hänen aivonsa olivat tuhoutuneet hitaasti vuosikymmenten aikana nesteen kertyessä kalloon. Näin jäljellä olevat aivot pystyivät hitaasti muokkautumaan, korvaten olemassaolevien neuronien kytköksillä sen mitä pikkuhiljaa tuhoutui. Tästä samasta ilmiöstähän on kyse silloin, kun aivovaurioita kärsineet pystytään kuntouttamaan; neuronit muodostavat uusia yhteyksiä tuhoutuneiden tilalle.

Tapaus siis ei osoita, ettei aivokapasiteettiä käytettäisi melko täydellä teholla lähes kokoajan, vaan tuokin mies käyttää kokoajan sitä vähää mitä hänellä on, ja se riittää normaaliin elämään. Jos ihminen saisi kerralla 90 % aivoista tuhoavan trauman, niin huonostihan siinä kävisi varmasti.

On tutkimuksissa paikkansapitämättömäksi osoitettua urbaanilegendaa, että "aivokapasiteetista käytetään vain 10%". Kyseinen juttu on sitä paitsi lähtenyt liikkeelle metaforasta. Tänne on nykyään turhaa linkittää mitään ja jokainen osaa googlata, vaikka teillä kaikilla ei olisikaan lähdekritiikki ihan hallussa.

Lue lisää

"Ensinnäkään aivokapasiteetti ei voi olla rajaton, koska aivot koostuvat rajallisesta määrästä ainetta, josta osa edelleen koostuu rajallisesta määrästä neuroneita, jotka .."

Katos näsäviisasta :))

Ihmisen aivoissa kehittyy myös uusia neuroneja ja kytkentöjä, joita nyt kullakin tälläkin hetkellä rajat.... sanotaan nyt että laskematon määrä. :)) Kytkentöjen määrän lisäyksen myös aivokapasiteetti on rajaton pelkästään aivoissa. Eikä tässä ole kyetty edes tutkimaan mitä tekevät sydämen ja suoliston neuronit ja niiden kytkennät ja myös yhteydet hormonien kautta aivojen neuroneihin. Eli eipäs nyt viisastella.


"Se ranskalaismies aivoineen puolestaan osoittaa, että aivot ovat hyvin plastiset, mikä on ennestäänkin tiedetty asia. "

Äläpäs valehtele! Tämä osoittaa, että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan. Mikä siis käytännössä tekee aivokapasiteetin ja potentiaalin rajattomaksi.


"On tutkimuksissa paikkansapitämättömäksi osoitettua urbaanilegendaa, että "aivokapasiteetista käytetään vain 10%"."

Tässä alat nyt leikkiä sanoilla ja termeillä harhautusmielessä. Jos tulet tänne kirjoittelemaan, niin kirjoita asiaa äläkä heti ala manipulaatiota. Se ei nyt täällä vaan kertakaikkiaan pure.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ranskassa elää ja voi hyvin mies jonka aivoista 90% on tuhoutunut.

Just joo. Kun alzheimer on tuhonnut aivoista vasta ihan pienen osan, ihminen jo menettää kykynsä pärjätä elämässään omin avuin ja hoitaa asiansa.

>Ilmeisesti tuo Googlen johtaja vain halusi provosoida taikka hänet johdettiin tahallaan harhaan.

Jos tekoälyn kehittämisen parissa työskentelevät ihmiset pystyvät vedättämään ylintä pomoaan, he ovat kyllä aika eteviä, kuten tietysti ovatkin kun ajattelee mitä duunaavat. Ja voihan tuo johtaja teoriassa olla idiootti, kai.

Lue lisää

">Ranskassa elää ja voi hyvin mies jonka aivoista 90% on tuhoutunut.

Just joo. Kun alzheimer on tuhonnut aivoista vasta ihan pienen osan, ihminen jo menettää kykynsä pärjätä elämässään omin avuin ja hoitaa asiansa."

Mistä sinä sen tiedät, että on tuhoutunut? Kyse on väärästä toiminnasta. Tuossa edellä kirjoitti joku Evolutionisti harhauttavalla tavalla ja aloitti sanoilla leikkimisen. Ei tähän nyt sun harhauttamisia tarvita.

korjaanhieman kirjoitti:

"Ensinnäkään aivokapasiteetti ei voi olla rajaton, koska aivot koostuvat rajallisesta määrästä ainetta, josta osa edelleen koostuu rajallisesta määrästä neuroneita, jotka .."

Katos näsäviisasta :))

Ihmisen aivoissa kehittyy myös uusia neuroneja ja kytkentöjä, joita nyt kullakin tälläkin hetkellä rajat.... sanotaan nyt että laskematon määrä. :)) Kytkentöjen määrän lisäyksen myös aivokapasiteetti on rajaton pelkästään aivoissa. Eikä tässä ole kyetty edes tutkimaan mitä tekevät sydämen ja suoliston neuronit ja niiden kytkennät ja myös yhteydet hormonien kautta aivojen neuroneihin. Eli eipäs nyt viisastella.


"Se ranskalaismies aivoineen puolestaan osoittaa, että aivot ovat hyvin plastiset, mikä on ennestäänkin tiedetty asia. "

Äläpäs valehtele! Tämä osoittaa, että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan. Mikä siis käytännössä tekee aivokapasiteetin ja potentiaalin rajattomaksi.


"On tutkimuksissa paikkansapitämättömäksi osoitettua urbaanilegendaa, että "aivokapasiteetista käytetään vain 10%"."

Tässä alat nyt leikkiä sanoilla ja termeillä harhautusmielessä. Jos tulet tänne kirjoittelemaan, niin kirjoita asiaa äläkä heti ala manipulaatiota. Se ei nyt täällä vaan kertakaikkiaan pure.

Lue lisää

"Ihmisen aivoissa kehittyy myös uusia neuroneja ja kytkentöjä, joita nyt kullakin tälläkin hetkellä rajat.... sanotaan nyt että laskematon määrä. :)) Kytkentöjen määrän lisäyksen myös aivokapasiteetti on rajaton pelkästään aivoissa."

Minähän kerroin sinulle edellisessä viestissä tuosta uusien kytkentöjen muodostumisesta, joten turhaan sitä alat minulle nyt esittelemään ikään kuin en tietäisi asiasta mitään. Se uusien kytkentöjen tapahtuminen ei kuitenkaan tarkoita rajatonta kapasiteettia, koska ne kytkennät eivät voi muodostaa kuin rajallisen määrän yhteyksiä kerrallaan, ja jos kytkentöjä vaihdetaan, niin se mitä jossain saadaan on pois jostain muualta.

"Eikä tässä ole kyetty edes tutkimaan mitä tekevät sydämen ja suoliston neuronit ja niiden kytkennät ja myös yhteydet hormonien kautta aivojen neuroneihin. Eli eipäs nyt viisastella."

Väitätkö tosissasi, ettei sydämen ja suoliston neuraalisia kytkentöjä aivoihin ole kyetty tutkimaan? Millä vuosisadalla oikein elät? Älä viitsi puhua mistään viisastelusta mitään kun et itse näytä tietävän edes perusasioita. Et anna ulosantisi perusteella olettaa, että oikeasti erottaisit viisastelun asiallisesta informatiivisesta keskustelusta.

"Äläpäs valehtele! Tämä osoittaa, että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan. Mikä siis käytännössä tekee aivokapasiteetin ja potentiaalin rajattomaksi."

Mitä valehtelua siinä muka oli mitä kerroin? Muista, että jos et pysty osoittamaan minun valehdelleen, niin sitten paljastut itse valehtelijaksi. Tämän viestin alussa sinä matkit minun jo sinua ennen mainitseman seikan, että uusia kytkentöjä syntyy. Juuri siihen ilmiöön perustin väitteeni siitä ranskalaismiehestä. Koita nyt jo päättää uskotko aivojen plastisuuteen vai et! Eikä tuokaan edelleenkään osoita, että aivojen kapasiteetti ja potentiaali olisivat rajattomia.

"Tässä alat nyt leikkiä sanoilla ja termeillä harhautusmielessä. Jos tulet tänne kirjoittelemaan, niin kirjoita asiaa äläkä heti ala manipulaatiota. Se ei nyt täällä vaan kertakaikkiaan pure."

Juttusi mee nyt ihan sanahelinän puolelle. Mitä käsitteillä leikkimistä oli väitteessäni siitä, että 10-prosentin väite aivokapasiteetin käytöstä on urbaanilegendaa? Siinähän esiintyi nyt tasan yksi uusi käsite eli urbaanilegenda. Miten sillä leikittiin? Kerro ihmeessä äläkä todellakaan kuvittele, että sumutat minua tuommoisilla sepustuksilla jatkossakaan.

äläharhauta kirjoitti:

">Ranskassa elää ja voi hyvin mies jonka aivoista 90% on tuhoutunut.

Just joo. Kun alzheimer on tuhonnut aivoista vasta ihan pienen osan, ihminen jo menettää kykynsä pärjätä elämässään omin avuin ja hoitaa asiansa."

Mistä sinä sen tiedät, että on tuhoutunut? Kyse on väärästä toiminnasta. Tuossa edellä kirjoitti joku Evolutionisti harhauttavalla tavalla ja aloitti sanoilla leikkimisen. Ei tähän nyt sun harhauttamisia tarvita.

Lue lisää

Vai on nikkienkeksijä-pelle oikein muistisairauksienkin asiantuntija. :D

äläharhauta kirjoitti:

">Ranskassa elää ja voi hyvin mies jonka aivoista 90% on tuhoutunut.

Just joo. Kun alzheimer on tuhonnut aivoista vasta ihan pienen osan, ihminen jo menettää kykynsä pärjätä elämässään omin avuin ja hoitaa asiansa."

Mistä sinä sen tiedät, että on tuhoutunut? Kyse on väärästä toiminnasta. Tuossa edellä kirjoitti joku Evolutionisti harhauttavalla tavalla ja aloitti sanoilla leikkimisen. Ei tähän nyt sun harhauttamisia tarvita.

Lue lisää

"Mistä sinä sen tiedät, että on tuhoutunut? Kyse on väärästä toiminnasta."

Ole hyvä ja googlaa aivokuvauksista mitä Alzheimer tekee aivoille. On semanttista vatulointia, että miltä osin tuossa prosessissa kyse on "väärästä toiminnasta", kun lopputulos joka tapauksessa on aivojen osittainen tuhoutuminen.

"Tuossa edellä kirjoitti joku Evolutionisti harhauttavalla tavalla ja aloitti sanoilla leikkimisen."

Odotan oikein innolla miten osoitat, että miten minä muka kirjoitin harhauttavalla tavalla.

Evolutionisti kirjoitti:

"Ihmisen aivoissa kehittyy myös uusia neuroneja ja kytkentöjä, joita nyt kullakin tälläkin hetkellä rajat.... sanotaan nyt että laskematon määrä. :)) Kytkentöjen määrän lisäyksen myös aivokapasiteetti on rajaton pelkästään aivoissa."

Minähän kerroin sinulle edellisessä viestissä tuosta uusien kytkentöjen muodostumisesta, joten turhaan sitä alat minulle nyt esittelemään ikään kuin en tietäisi asiasta mitään. Se uusien kytkentöjen tapahtuminen ei kuitenkaan tarkoita rajatonta kapasiteettia, koska ne kytkennät eivät voi muodostaa kuin rajallisen määrän yhteyksiä kerrallaan, ja jos kytkentöjä vaihdetaan, niin se mitä jossain saadaan on pois jostain muualta.

"Eikä tässä ole kyetty edes tutkimaan mitä tekevät sydämen ja suoliston neuronit ja niiden kytkennät ja myös yhteydet hormonien kautta aivojen neuroneihin. Eli eipäs nyt viisastella."

Väitätkö tosissasi, ettei sydämen ja suoliston neuraalisia kytkentöjä aivoihin ole kyetty tutkimaan? Millä vuosisadalla oikein elät? Älä viitsi puhua mistään viisastelusta mitään kun et itse näytä tietävän edes perusasioita. Et anna ulosantisi perusteella olettaa, että oikeasti erottaisit viisastelun asiallisesta informatiivisesta keskustelusta.

"Äläpäs valehtele! Tämä osoittaa, että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan. Mikä siis käytännössä tekee aivokapasiteetin ja potentiaalin rajattomaksi."

Mitä valehtelua siinä muka oli mitä kerroin? Muista, että jos et pysty osoittamaan minun valehdelleen, niin sitten paljastut itse valehtelijaksi. Tämän viestin alussa sinä matkit minun jo sinua ennen mainitseman seikan, että uusia kytkentöjä syntyy. Juuri siihen ilmiöön perustin väitteeni siitä ranskalaismiehestä. Koita nyt jo päättää uskotko aivojen plastisuuteen vai et! Eikä tuokaan edelleenkään osoita, että aivojen kapasiteetti ja potentiaali olisivat rajattomia.

"Tässä alat nyt leikkiä sanoilla ja termeillä harhautusmielessä. Jos tulet tänne kirjoittelemaan, niin kirjoita asiaa äläkä heti ala manipulaatiota. Se ei nyt täällä vaan kertakaikkiaan pure."

Juttusi mee nyt ihan sanahelinän puolelle. Mitä käsitteillä leikkimistä oli väitteessäni siitä, että 10-prosentin väite aivokapasiteetin käytöstä on urbaanilegendaa? Siinähän esiintyi nyt tasan yksi uusi käsite eli urbaanilegenda. Miten sillä leikittiin? Kerro ihmeessä äläkä todellakaan kuvittele, että sumutat minua tuommoisilla sepustuksilla jatkossakaan.

Lue lisää

" Se uusien kytkentöjen tapahtuminen ei kuitenkaan tarkoita rajatonta kapasiteettia, koska ..."

Uusien kytkentöjen muodostuminen tekee aivoista rajattomia käytännössä. Jos lisäät ykköseen ykkösen niin tulee kaksi, jos lisäät kakkoseen taas ykkösen niin tulee kolme , ... näin voit jatkaa rajattomasti.

"Väitätkö tosissasi, ettei sydämen ja suoliston neuraalisia kytkentöjä aivoihin ole kyetty tutkimaan? Millä vuosisadalla oikein elät?"

Tätä en väittänyt, vaan sitä että asiasta kokonaisuudessaan ei vielä tiedetä yhtään mitään.

Evolutionisti kirjoitti:

"Mistä sinä sen tiedät, että on tuhoutunut? Kyse on väärästä toiminnasta."

Ole hyvä ja googlaa aivokuvauksista mitä Alzheimer tekee aivoille. On semanttista vatulointia, että miltä osin tuossa prosessissa kyse on "väärästä toiminnasta", kun lopputulos joka tapauksessa on aivojen osittainen tuhoutuminen.

"Tuossa edellä kirjoitti joku Evolutionisti harhauttavalla tavalla ja aloitti sanoilla leikkimisen."

Odotan oikein innolla miten osoitat, että miten minä muka kirjoitin harhauttavalla tavalla.

Lue lisää

"On semanttista vatulointia, että miltä osin tuossa prosessissa kyse on "väärästä toiminnasta", kun lopputulos joka tapauksessa on aivojen osittainen tuhoutuminen. "

Lopeta sitten sanoilla leikkiminen!

Evolutionisti kirjoitti:

"Mistä sinä sen tiedät, että on tuhoutunut? Kyse on väärästä toiminnasta."

Ole hyvä ja googlaa aivokuvauksista mitä Alzheimer tekee aivoille. On semanttista vatulointia, että miltä osin tuossa prosessissa kyse on "väärästä toiminnasta", kun lopputulos joka tapauksessa on aivojen osittainen tuhoutuminen.

"Tuossa edellä kirjoitti joku Evolutionisti harhauttavalla tavalla ja aloitti sanoilla leikkimisen."

Odotan oikein innolla miten osoitat, että miten minä muka kirjoitin harhauttavalla tavalla.

Lue lisää

>Odotan oikein innolla miten osoitat, että miten minä muka kirjoitin harhauttavalla tavalla.

Minulta taitaa tulla jännäkakka pelkästä uuden hienon nimimerkin odottelusta. Jokaiselle jotakin!

Brain.Storm kirjoitti:

" Se uusien kytkentöjen tapahtuminen ei kuitenkaan tarkoita rajatonta kapasiteettia, koska ..."

Uusien kytkentöjen muodostuminen tekee aivoista rajattomia käytännössä. Jos lisäät ykköseen ykkösen niin tulee kaksi, jos lisäät kakkoseen taas ykkösen niin tulee kolme , ... näin voit jatkaa rajattomasti.

"Väitätkö tosissasi, ettei sydämen ja suoliston neuraalisia kytkentöjä aivoihin ole kyetty tutkimaan? Millä vuosisadalla oikein elät?"

Tätä en väittänyt, vaan sitä että asiasta kokonaisuudessaan ei vielä tiedetä yhtään mitään.

Lue lisää

Hämmästyttävän vaativia aivoleikkauksia tosin nykyään osataan tehdä siihen nähden, että aivoista ei tiedetä mitään. Hyviä ovat arvaamaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Odotan oikein innolla miten osoitat, että miten minä muka kirjoitin harhauttavalla tavalla.

Minulta taitaa tulla jännäkakka pelkästä uuden hienon nimimerkin odottelusta. Jokaiselle jotakin!

Lue lisää

Kyllä olet mennyt alaspäin vuosikymmenten saatossa tuossa viestinnässäsi. Ehdotan edelleen, että lopetat tämän touhusi ja alat harrastamaan jotain joka voisi koota sinusta taas ajattelevan persoonan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hämmästyttävän vaativia aivoleikkauksia tosin nykyään osataan tehdä siihen nähden, että aivoista ei tiedetä mitään. Hyviä ovat arvaamaan.

Äläpäs näsäviisastele! Aivojen toiminnasta ja kapasiteetista ei vielä tiedetä mitään kokonaisuuteen verrattuna ja sillä siisti. Kytkentöjen määrä ylittää minkä tahansa supertietokoneklustereiden kapasiteetin mennen tullen.

brain.Storm kirjoitti:

"On semanttista vatulointia, että miltä osin tuossa prosessissa kyse on "väärästä toiminnasta", kun lopputulos joka tapauksessa on aivojen osittainen tuhoutuminen. "

Lopeta sitten sanoilla leikkiminen!

Lue lisää

Miten olet osoittanut, että minä olisin leikkinyt sanoilla? Entä miksi minun pitäisi lopettaa mitään kun minä en ole se joka on vatuloinut vaan olen ollut se, joka on todennut sen vatuloinnin, jota sinä olet tehnyt?

brain.Storm kirjoitti:

Äläpäs näsäviisastele! Aivojen toiminnasta ja kapasiteetista ei vielä tiedetä mitään kokonaisuuteen verrattuna ja sillä siisti. Kytkentöjen määrä ylittää minkä tahansa supertietokoneklustereiden kapasiteetin mennen tullen.

Lue lisää

>Kytkentöjen määrä ylittää minkä tahansa supertietokoneklustereiden kapasiteetin mennen tullen.

Varmaan, eikä kukaan kai ole muuta väittänytkään. Tosin tietokoneen matikkakyvyt ovat peitonneet ihmisaivot jo vuosikymmeniä sitten, ja muut kyvyt seuraavat perässä omaan tahtiinsa. Esimerkiksi pokerinpeluussa paraskin mestari häviää jo auttamatta tekoälyn pirulliselle oveluudelle, ja tämä kyky on kompuutterilla ollut nyt muutamia kuukausia.

Brain.Storm kirjoitti:

" Se uusien kytkentöjen tapahtuminen ei kuitenkaan tarkoita rajatonta kapasiteettia, koska ..."

Uusien kytkentöjen muodostuminen tekee aivoista rajattomia käytännössä. Jos lisäät ykköseen ykkösen niin tulee kaksi, jos lisäät kakkoseen taas ykkösen niin tulee kolme , ... näin voit jatkaa rajattomasti.

"Väitätkö tosissasi, ettei sydämen ja suoliston neuraalisia kytkentöjä aivoihin ole kyetty tutkimaan? Millä vuosisadalla oikein elät?"

Tätä en väittänyt, vaan sitä että asiasta kokonaisuudessaan ei vielä tiedetä yhtään mitään.

Lue lisää

>>Uusien kytkentöjen muodostuminen tekee aivoista rajattomia käytännössä. Jos lisäät ykköseen ykkösen niin tulee kaksi, jos lisäät kakkoseen taas ykkösen niin tulee kolme , ... näin voit jatkaa rajattomasti.<<

Me puhuimme siitä onko aivojen kapasiteetti rajaton. Me emme puhuneet siitä voiko uusia kytkentöjä muodostua loputtomasti vai ei.

Kapasiteetti tarkoittaa maksimaalista kykyä tehdä jotain. Voit katsoa sanakirjasta niin huomaat, että se liittyy aina johonkin minkä on oltava kvantifioitavissa, koska muuten se ei enää tarkoittaisi mitään.

Jos sinulla vaikkapa on henkilöauto, jossa on viisi istuinta, niin kapasiteettisi kuljettaa henkilöitä sillä autolla on viisi. Se ei ole rajaton sillä perusteella, että henkilöt voivat vaihtua matkan varrella.

Kukaan ei hyötyisi väitteestä, että voisit kuljettaa henkilöitä rajattomasti, koska se ei kertoisi vielä siitä mitään, että kuinka monta henkilöä voit kuljettaa kerralla minnekin. Jos olisit urakoitsija, jolta tilattaisiin jotain valmistetta, niin kukaan ei uskoisi, että voit toimittaa valmistetta rajattomasti, vaan haluttaisiin tietää kuinka monta yksikköä sitä valmistetta voisit toimittaa jossain tietyssä ajassa.

>>"Väitätkö tosissasi, ettei sydämen ja suoliston neuraalisia kytkentöjä aivoihin ole kyetty tutkimaan? Millä vuosisadalla oikein elät?"

Tätä en väittänyt, vaan sitä että asiasta kokonaisuudessaan ei vielä tiedetä yhtään mitään.<<

Sinä väitit näin:

>>Eikä tässä ole kyetty edes tutkimaan mitä tekevät sydämen ja suoliston neuronit ja niiden kytkennät ja myös yhteydet hormonien kautta aivojen neuroneihin.<<

Kysymykseni on edelleen voimassa. Ei auta mitään, että nyt yrität jälkikäteen puhua sumeasti kokonaisuuksista, kun aiemmin jo olit ilmoittanut mitä tuohon kokonaisuuteen kuuluu, ja sitä kokonaisuutta koskien esitin kysymykseni. Voit vain vaieta, jos et osaa vastata siihen, mutta älä yritä änkyttää turhaan vastaan.

teenäin kirjoitti:

Kyllä olet mennyt alaspäin vuosikymmenten saatossa tuossa viestinnässäsi. Ehdotan edelleen, että lopetat tämän touhusi ja alat harrastamaan jotain joka voisi koota sinusta taas ajattelevan persoonan.

Lue lisää

Voi hellanlettas.:) Annapa sitten esimerkkejä oman viestintäsi tasosta ja sen kehityksestä, kun noin innokas olet muitakin arvostelemaan ja opastamaan. Tuhansista nikeistä ja salatusta historiasta on pikkasen vaikea kaivaa jutun juurta, mutta keskustellaan nyt sitten. Kiitos.

Evolutionisti kirjoitti:

Ensinnäkään aivokapasiteetti ei voi olla rajaton, koska aivot koostuvat rajallisesta määrästä ainetta, josta osa edelleen koostuu rajallisesta määrästä neuroneita, jotka edelleen voivat muodostaa keskenään rajallisen määrän yhteyksiä kerrallaan. Toisekseen on täysin perusteetonta ja paikkansapitämätöntä vähättelyä, etteikö aivojen toiminnasta tiedettäisi vielä yhtään mitään.

Se ranskalaismies aivoineen puolestaan osoittaa, että aivot ovat hyvin plastiset, mikä on ennestäänkin tiedetty asia. Kyseisessä tapauksessahan hänen aivonsa olivat tuhoutuneet hitaasti vuosikymmenten aikana nesteen kertyessä kalloon. Näin jäljellä olevat aivot pystyivät hitaasti muokkautumaan, korvaten olemassaolevien neuronien kytköksillä sen mitä pikkuhiljaa tuhoutui. Tästä samasta ilmiöstähän on kyse silloin, kun aivovaurioita kärsineet pystytään kuntouttamaan; neuronit muodostavat uusia yhteyksiä tuhoutuneiden tilalle.

Tapaus siis ei osoita, ettei aivokapasiteettiä käytettäisi melko täydellä teholla lähes kokoajan, vaan tuokin mies käyttää kokoajan sitä vähää mitä hänellä on, ja se riittää normaaliin elämään. Jos ihminen saisi kerralla 90 % aivoista tuhoavan trauman, niin huonostihan siinä kävisi varmasti.

On tutkimuksissa paikkansapitämättömäksi osoitettua urbaanilegendaa, että "aivokapasiteetista käytetään vain 10%". Kyseinen juttu on sitä paitsi lähtenyt liikkeelle metaforasta. Tänne on nykyään turhaa linkittää mitään ja jokainen osaa googlata, vaikka teillä kaikilla ei olisikaan lähdekritiikki ihan hallussa.

Lue lisää

"Se ranskalaismies aivoineen puolestaan osoittaa, että aivot ovat hyvin plastiset, mikä on ennestäänkin tiedetty asia. Kyseisessä tapauksessahan hänen aivonsa olivat tuhoutuneet hitaasti vuosikymmenten aikana nesteen kertyessä kalloon. Näin jäljellä olevat aivot pystyivät hitaasti muokkautumaan, korvaten olemassaolevien neuronien kytköksillä sen mitä pikkuhiljaa tuhoutui."

Lisäksi kannattaa pitää mielessä se, että kyseisen ranskalaismiehen suoriutuminen kognitiivisissa kykytesteissä vastasi lievästi kehitysvammaisen tasoa. Se, että hän suoriutui vielä työstään, kertonee lähinnä siitä, että hän oli muodostanut vahvat työhön liittyvät rutiinit ennen kognitiivisen tasonsa laskua. Tai ehkä hänen työnsä vain oli helppoa ja työkaverit valmiita hyväksymään ja tukemaan huonommin pärjäävää kollegaansa, mene ja tiedä :) Joka tapauksessa hän ei kyennyt toimimaan keskivertoihmisen tasolla 10% aivoistaan.

Brain.Storm kirjoitti:

" Se uusien kytkentöjen tapahtuminen ei kuitenkaan tarkoita rajatonta kapasiteettia, koska ..."

Uusien kytkentöjen muodostuminen tekee aivoista rajattomia käytännössä. Jos lisäät ykköseen ykkösen niin tulee kaksi, jos lisäät kakkoseen taas ykkösen niin tulee kolme , ... näin voit jatkaa rajattomasti.

"Väitätkö tosissasi, ettei sydämen ja suoliston neuraalisia kytkentöjä aivoihin ole kyetty tutkimaan? Millä vuosisadalla oikein elät?"

Tätä en väittänyt, vaan sitä että asiasta kokonaisuudessaan ei vielä tiedetä yhtään mitään.

Lue lisää

"Uusien kytkentöjen muodostuminen tekee aivoista rajattomia käytännössä. Jos lisäät ykköseen ykkösen niin tulee kaksi, jos lisäät kakkoseen taas ykkösen niin tulee kolme , ... näin voit jatkaa rajattomasti. "

Mitäs ajattelet siitä faktasta, että hermosolujen välisten yhteyksien tapauksessa enemmän on paremman vain tiettyyn rajaan asti? Aivojen toiminnan kannalta selkeästi jäsentyneet hermoverkot ovat mielekkäämpiä kuin lukemattomien yhteyksien sekamelska. On syynsä sille, että normaalissa aivojen kehityksessä synaptisia yhteyksiä ensin muodostuu runsaasti, minkä jälkeen "turhia" yhteyksiä alkaa karsiutua pois. Lapsen varttuessa hänen aivoissaan ei tapahdu vain synapsien määrän kasvua, vaan tietyn iän jälkeen pikemminkin vähenemistä, joka käytännössä merkitsee älyllisten toimintojen kypsymistä ja kehittymistä.

egewgwe kirjoitti:

"Se ranskalaismies aivoineen puolestaan osoittaa, että aivot ovat hyvin plastiset, mikä on ennestäänkin tiedetty asia. Kyseisessä tapauksessahan hänen aivonsa olivat tuhoutuneet hitaasti vuosikymmenten aikana nesteen kertyessä kalloon. Näin jäljellä olevat aivot pystyivät hitaasti muokkautumaan, korvaten olemassaolevien neuronien kytköksillä sen mitä pikkuhiljaa tuhoutui."

Lisäksi kannattaa pitää mielessä se, että kyseisen ranskalaismiehen suoriutuminen kognitiivisissa kykytesteissä vastasi lievästi kehitysvammaisen tasoa. Se, että hän suoriutui vielä työstään, kertonee lähinnä siitä, että hän oli muodostanut vahvat työhön liittyvät rutiinit ennen kognitiivisen tasonsa laskua. Tai ehkä hänen työnsä vain oli helppoa ja työkaverit valmiita hyväksymään ja tukemaan huonommin pärjäävää kollegaansa, mene ja tiedä :) Joka tapauksessa hän ei kyennyt toimimaan keskivertoihmisen tasolla 10% aivoistaan.

Lue lisää

Oikein hyvä pointti.

Evolutionisti kirjoitti:

>>Uusien kytkentöjen muodostuminen tekee aivoista rajattomia käytännössä. Jos lisäät ykköseen ykkösen niin tulee kaksi, jos lisäät kakkoseen taas ykkösen niin tulee kolme , ... näin voit jatkaa rajattomasti.<<

Me puhuimme siitä onko aivojen kapasiteetti rajaton. Me emme puhuneet siitä voiko uusia kytkentöjä muodostua loputtomasti vai ei.

Kapasiteetti tarkoittaa maksimaalista kykyä tehdä jotain. Voit katsoa sanakirjasta niin huomaat, että se liittyy aina johonkin minkä on oltava kvantifioitavissa, koska muuten se ei enää tarkoittaisi mitään.

Jos sinulla vaikkapa on henkilöauto, jossa on viisi istuinta, niin kapasiteettisi kuljettaa henkilöitä sillä autolla on viisi. Se ei ole rajaton sillä perusteella, että henkilöt voivat vaihtua matkan varrella.

Kukaan ei hyötyisi väitteestä, että voisit kuljettaa henkilöitä rajattomasti, koska se ei kertoisi vielä siitä mitään, että kuinka monta henkilöä voit kuljettaa kerralla minnekin. Jos olisit urakoitsija, jolta tilattaisiin jotain valmistetta, niin kukaan ei uskoisi, että voit toimittaa valmistetta rajattomasti, vaan haluttaisiin tietää kuinka monta yksikköä sitä valmistetta voisit toimittaa jossain tietyssä ajassa.

>>"Väitätkö tosissasi, ettei sydämen ja suoliston neuraalisia kytkentöjä aivoihin ole kyetty tutkimaan? Millä vuosisadalla oikein elät?"

Tätä en väittänyt, vaan sitä että asiasta kokonaisuudessaan ei vielä tiedetä yhtään mitään.<<

Sinä väitit näin:

>>Eikä tässä ole kyetty edes tutkimaan mitä tekevät sydämen ja suoliston neuronit ja niiden kytkennät ja myös yhteydet hormonien kautta aivojen neuroneihin.<<

Kysymykseni on edelleen voimassa. Ei auta mitään, että nyt yrität jälkikäteen puhua sumeasti kokonaisuuksista, kun aiemmin jo olit ilmoittanut mitä tuohon kokonaisuuteen kuuluu, ja sitä kokonaisuutta koskien esitin kysymykseni. Voit vain vaieta, jos et osaa vastata siihen, mutta älä yritä änkyttää turhaan vastaan.

Lue lisää

"Me puhuimme siitä onko aivojen kapasiteetti rajaton. Me emme puhuneet siitä voiko uusia kytkentöjä muodostua loputtomasti vai ei."

Lopeta tuo sanoilla leikkiminen. Me puhutaan voiko tietokone alkaa toimimaan kuten ihmisaivot? Tämä on se aihe!

Ja itse totesin, että ei voi korvata, koska aivojen kapasiteetti on käytännössä rajaton. Jos ihmisellä olisi vaikka vain mitättömät sata neuronia, joilla jokaisella 10 kytkentää, niin mahdollisten kytkentäreittien määrä on 10 potenssiin 99, mikä tarkoittaa jo käytänössä rajatonta määrää kytkentöjä. Jos nyt nimittäin yhtään suostut älyämään kuinka suuri luku on googol eli google. Ja äläkä nyt vaaaaa ala viisastelemaan mikä luku googol on! Tiesitkö että googol on luku, joka on paljon suurempi kuin maailmankaikkeuden protoneiden lukumäärä? Tiesitkö, että tarvittaisiin 10 potenssiin 30 maailmankaikkeutta, jotta protoneiden määrä olisi tuo googol? Et tiennyt! Arvasin oikein! :) 10 potenssiin 30 on miljoonabiljoonabiljoonaa.

Ei edes luku googolplex riitä kuvaamaan aivojen kapasiteettia. Tätä varten tarvittaisiin Ackermannin nopeasti kasvava funktio, että suuruusluokka saataisiin alustavaan tajuntaan.

Eikös muuten ole hassua asia, että luku googolplex tyrmää Googlen pääjohtajan aivotussauksen, kun tiedostamme, että Googlen pääkonttorin nimi Googleplex tulee juuri tuosta luvusta googolplex? Elämä on :) - shit happens :)))

brain.Storm kirjoitti:

"Me puhuimme siitä onko aivojen kapasiteetti rajaton. Me emme puhuneet siitä voiko uusia kytkentöjä muodostua loputtomasti vai ei."

Lopeta tuo sanoilla leikkiminen. Me puhutaan voiko tietokone alkaa toimimaan kuten ihmisaivot? Tämä on se aihe!

Ja itse totesin, että ei voi korvata, koska aivojen kapasiteetti on käytännössä rajaton. Jos ihmisellä olisi vaikka vain mitättömät sata neuronia, joilla jokaisella 10 kytkentää, niin mahdollisten kytkentäreittien määrä on 10 potenssiin 99, mikä tarkoittaa jo käytänössä rajatonta määrää kytkentöjä. Jos nyt nimittäin yhtään suostut älyämään kuinka suuri luku on googol eli google. Ja äläkä nyt vaaaaa ala viisastelemaan mikä luku googol on! Tiesitkö että googol on luku, joka on paljon suurempi kuin maailmankaikkeuden protoneiden lukumäärä? Tiesitkö, että tarvittaisiin 10 potenssiin 30 maailmankaikkeutta, jotta protoneiden määrä olisi tuo googol? Et tiennyt! Arvasin oikein! :) 10 potenssiin 30 on miljoonabiljoonabiljoonaa.

Ei edes luku googolplex riitä kuvaamaan aivojen kapasiteettia. Tätä varten tarvittaisiin Ackermannin nopeasti kasvava funktio, että suuruusluokka saataisiin alustavaan tajuntaan.

Eikös muuten ole hassua asia, että luku googolplex tyrmää Googlen pääjohtajan aivotussauksen, kun tiedostamme, että Googlen pääkonttorin nimi Googleplex tulee juuri tuosta luvusta googolplex? Elämä on :) - shit happens :)))

Lue lisää

"Lopeta tuo sanoilla leikkiminen. Me puhutaan voiko tietokone alkaa toimimaan kuten ihmisaivot? Tämä on se aihe!"

Minä en ole puhunut sinun kanssasi tuosta asiasta, vaan minä olen toistuvasti perustellen ottanut kantaa sinun virheelliseen väitteeseesi siitä, että ihmisaivoilla olisi rajaton kapasiteetti. Tämän voit lukea ketjusta, enkä minä ainakaan unohda tätä vaikka en lukisikaan.

Alat nyt ihan turhaan jaarittelemaan minulle googolplexeistäsi kun me emme ole niistä puhuneet vaan siitä, että aivot rakentuvat kvantitatiivisesti tarkasteltavissa olevista määrältään rajallisista yksiköistä, jotka ovat kerrallaan kytkeytyneet toisiinsa rajallisin määrin. Aivoilla on kerrallaan noiden ilmiöiden määrittämä kapasiteetti, joka ei voi olla rajaton. Älä siis yritä hämätä minua teknopölinälläsi asian sivussa kun jokainen näkee mistä me kaksi olemme keskustelleet.

Tähän mennessä et ole argumentoinut perusteltuja näkemyksiäni vastaan mitään, vaan olet toistamiseen itse yrittänyt vierittää keskustelua sivuun ensin syyttelemällä minua sanaleikeistä ja nyt jaarittelemalla asiaan liittymättömiä juttuja. Aiemminkaan et pystynyt osoittamaan, että olisin leikkinyt sanoilla ja vaikka tuosta olen jo huomauttanut, niin sinä vain jatkat.

Älä suotta jatka tuolla tavalla vilpillisesti. Keskity argumentoimaan väitettäsi siitä, että aivokapasiteetti olisi rajaton tai myönnä joko sanallisesti tai vaieten, että olit väärässä. Vaihtoehdot yksinkertaisesti ovat nuo.

Evolutionisti kirjoitti:

"Lopeta tuo sanoilla leikkiminen. Me puhutaan voiko tietokone alkaa toimimaan kuten ihmisaivot? Tämä on se aihe!"

Minä en ole puhunut sinun kanssasi tuosta asiasta, vaan minä olen toistuvasti perustellen ottanut kantaa sinun virheelliseen väitteeseesi siitä, että ihmisaivoilla olisi rajaton kapasiteetti. Tämän voit lukea ketjusta, enkä minä ainakaan unohda tätä vaikka en lukisikaan.

Alat nyt ihan turhaan jaarittelemaan minulle googolplexeistäsi kun me emme ole niistä puhuneet vaan siitä, että aivot rakentuvat kvantitatiivisesti tarkasteltavissa olevista määrältään rajallisista yksiköistä, jotka ovat kerrallaan kytkeytyneet toisiinsa rajallisin määrin. Aivoilla on kerrallaan noiden ilmiöiden määrittämä kapasiteetti, joka ei voi olla rajaton. Älä siis yritä hämätä minua teknopölinälläsi asian sivussa kun jokainen näkee mistä me kaksi olemme keskustelleet.

Tähän mennessä et ole argumentoinut perusteltuja näkemyksiäni vastaan mitään, vaan olet toistamiseen itse yrittänyt vierittää keskustelua sivuun ensin syyttelemällä minua sanaleikeistä ja nyt jaarittelemalla asiaan liittymättömiä juttuja. Aiemminkaan et pystynyt osoittamaan, että olisin leikkinyt sanoilla ja vaikka tuosta olen jo huomauttanut, niin sinä vain jatkat.

Älä suotta jatka tuolla tavalla vilpillisesti. Keskity argumentoimaan väitettäsi siitä, että aivokapasiteetti olisi rajaton tai myönnä joko sanallisesti tai vaieten, että olit väärässä. Vaihtoehdot yksinkertaisesti ovat nuo.

Lue lisää

" Keskity argumentoimaan väitettäsi siitä, että aivokapasiteetti olisi rajaton tai myönnä joko sanallisesti tai vaieten, että olit väärässä. Vaihtoehdot yksinkertaisesti ovat nuo."

Rauhoitus nyt kun et ymmärrä edes itse asiaa! Ja palaa alkuperäiseen aiheeseen.

Jos haluat puhua aivokapasiteetin rajattomuudesta, niin todista sitten että se on rajallinen! Jos et tähän kykene niin vaikene ikuisesti!

Brain.Storm kirjoitti:

" Keskity argumentoimaan väitettäsi siitä, että aivokapasiteetti olisi rajaton tai myönnä joko sanallisesti tai vaieten, että olit väärässä. Vaihtoehdot yksinkertaisesti ovat nuo."

Rauhoitus nyt kun et ymmärrä edes itse asiaa! Ja palaa alkuperäiseen aiheeseen.

Jos haluat puhua aivokapasiteetin rajattomuudesta, niin todista sitten että se on rajallinen! Jos et tähän kykene niin vaikene ikuisesti!

Lue lisää

>Jos haluat puhua aivokapasiteetin rajattomuudesta, niin todista sitten että se on rajallinen! Jos et tähän kykene niin vaikene ikuisesti!

Tämä oli varmaan jotain omalaatuista huumoria?

Brain.Storm kirjoitti:

" Keskity argumentoimaan väitettäsi siitä, että aivokapasiteetti olisi rajaton tai myönnä joko sanallisesti tai vaieten, että olit väärässä. Vaihtoehdot yksinkertaisesti ovat nuo."

Rauhoitus nyt kun et ymmärrä edes itse asiaa! Ja palaa alkuperäiseen aiheeseen.

Jos haluat puhua aivokapasiteetin rajattomuudesta, niin todista sitten että se on rajallinen! Jos et tähän kykene niin vaikene ikuisesti!

Lue lisää

"Rauhoitus nyt kun et ymmärrä edes itse asiaa!"

Älä nyt ihan oikeasti viitsi jaktaa tuota kiemurtelua. Eiköhän ole täysin selvää, että minun rauhallisuudella tai rauhattomuudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Oleellista on mitä on väitetty ja miten väitteet on perusteltu.

"Ja palaa alkuperäiseen aiheeseen."

Edellisessä kommentissa muistutin sinua siitä mistä me kaksi tässä ketjussa olemme keskustelleet. Kun kerran haluat palata sen alkuun, niin ole hyvä. Tässäpä se aivan alkuperäinen väitteesi, jonka minä olen toistamiseen argumentoinut kumoon:

"Ihmisen aivokapasiteetti on rajaton eikä sen toiminnasta vielä tiedetä yhtään mitään."

Kuten olen jo todennut, niin tuota väitettä kumotessani esittämiäni pointteja olet vain väistellyt ja samalla keskittynyt syyttelemään minua sanaleikeistä. Näyttää siltä, että et todellakaan osaa puolustaa näkökantaasi, vaan yrität saada minut unohtamaan mistä oli kyse. Siitäkin olen jo maininnut, että se on turhaa.

"Jos haluat puhua aivokapasiteetin rajattomuudesta, niin todista sitten että se on rajallinen! Jos et tähän kykene niin vaikene ikuisesti!"

Todistamisen taakka muuten on väitteen esittäjällä. Sinä väitit alunperin, että kapasiteetti olisi rajaton. Kerroin miksi se mielestäni ei voi olla rajaton, ja se mitä kerroin on faktaa. Sinä et ole tähän mennessä pystynyt osoittamaan miksi tekemäni johtopäätös noihin faktojen perustuen olisi väärä, etkä ole myöskään suorittanut alkuperäistä sinua koskevaa todistustaakkaa eli osoittanut miten kapasiteetti olisi tai voisi olla rajaton.

Elikkä näissä olosuhteissa tilanne on se, että on mitä naurettavinta, että kehtaat kehoittaa minua vaikenemaan. Koita nyt vain pyrkiä perustelemaan ne omat pointtisi äläkä naurata minua lisää keksimällä, että minun tulisi etsiä todisteita sinulle, joka tämän aloitit.

brain.Storm kirjoitti:

"Me puhuimme siitä onko aivojen kapasiteetti rajaton. Me emme puhuneet siitä voiko uusia kytkentöjä muodostua loputtomasti vai ei."

Lopeta tuo sanoilla leikkiminen. Me puhutaan voiko tietokone alkaa toimimaan kuten ihmisaivot? Tämä on se aihe!

Ja itse totesin, että ei voi korvata, koska aivojen kapasiteetti on käytännössä rajaton. Jos ihmisellä olisi vaikka vain mitättömät sata neuronia, joilla jokaisella 10 kytkentää, niin mahdollisten kytkentäreittien määrä on 10 potenssiin 99, mikä tarkoittaa jo käytänössä rajatonta määrää kytkentöjä. Jos nyt nimittäin yhtään suostut älyämään kuinka suuri luku on googol eli google. Ja äläkä nyt vaaaaa ala viisastelemaan mikä luku googol on! Tiesitkö että googol on luku, joka on paljon suurempi kuin maailmankaikkeuden protoneiden lukumäärä? Tiesitkö, että tarvittaisiin 10 potenssiin 30 maailmankaikkeutta, jotta protoneiden määrä olisi tuo googol? Et tiennyt! Arvasin oikein! :) 10 potenssiin 30 on miljoonabiljoonabiljoonaa.

Ei edes luku googolplex riitä kuvaamaan aivojen kapasiteettia. Tätä varten tarvittaisiin Ackermannin nopeasti kasvava funktio, että suuruusluokka saataisiin alustavaan tajuntaan.

Eikös muuten ole hassua asia, että luku googolplex tyrmää Googlen pääjohtajan aivotussauksen, kun tiedostamme, että Googlen pääkonttorin nimi Googleplex tulee juuri tuosta luvusta googolplex? Elämä on :) - shit happens :)))

Lue lisää

>Me puhutaan voiko tietokone alkaa toimimaan kuten ihmisaivot? Tämä on se aihe!

Tai tarkemmin sanottuna aihe on: milloin tuo (singulariteetti) voisi olla mahdollinen?
Ja vielä tarkemmin sanottuna: onko se mahdollinen jo 2029?

Ei kai monikaan tosissaan epäile, etteikö ihmisaivojen kykyjä joskus teko/kvanttiälyllä saavuteta, jos ihmiskunta saa rauhassa niitä tavoitella eikä posauta itseään pelkkään selviytymiskamppailuun.

Evolutionisti kirjoitti:

"Rauhoitus nyt kun et ymmärrä edes itse asiaa!"

Älä nyt ihan oikeasti viitsi jaktaa tuota kiemurtelua. Eiköhän ole täysin selvää, että minun rauhallisuudella tai rauhattomuudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Oleellista on mitä on väitetty ja miten väitteet on perusteltu.

"Ja palaa alkuperäiseen aiheeseen."

Edellisessä kommentissa muistutin sinua siitä mistä me kaksi tässä ketjussa olemme keskustelleet. Kun kerran haluat palata sen alkuun, niin ole hyvä. Tässäpä se aivan alkuperäinen väitteesi, jonka minä olen toistamiseen argumentoinut kumoon:

"Ihmisen aivokapasiteetti on rajaton eikä sen toiminnasta vielä tiedetä yhtään mitään."

Kuten olen jo todennut, niin tuota väitettä kumotessani esittämiäni pointteja olet vain väistellyt ja samalla keskittynyt syyttelemään minua sanaleikeistä. Näyttää siltä, että et todellakaan osaa puolustaa näkökantaasi, vaan yrität saada minut unohtamaan mistä oli kyse. Siitäkin olen jo maininnut, että se on turhaa.

"Jos haluat puhua aivokapasiteetin rajattomuudesta, niin todista sitten että se on rajallinen! Jos et tähän kykene niin vaikene ikuisesti!"

Todistamisen taakka muuten on väitteen esittäjällä. Sinä väitit alunperin, että kapasiteetti olisi rajaton. Kerroin miksi se mielestäni ei voi olla rajaton, ja se mitä kerroin on faktaa. Sinä et ole tähän mennessä pystynyt osoittamaan miksi tekemäni johtopäätös noihin faktojen perustuen olisi väärä, etkä ole myöskään suorittanut alkuperäistä sinua koskevaa todistustaakkaa eli osoittanut miten kapasiteetti olisi tai voisi olla rajaton.

Elikkä näissä olosuhteissa tilanne on se, että on mitä naurettavinta, että kehtaat kehoittaa minua vaikenemaan. Koita nyt vain pyrkiä perustelemaan ne omat pointtisi äläkä naurata minua lisää keksimällä, että minun tulisi etsiä todisteita sinulle, joka tämän aloitit.

Lue lisää

Olet nyt jankuttanut tuota "todistamistasi", että rajallinen määrä neuroneja ja rajallinen määrä kytkentöjä tuottaa vain rajallisen määrän aivokapasiteettiä hetkellä nolla. Tottakai ymmärrän tämän, mutta tämä on vain matematiikkaa. Kun on kyse aivoista joiden lisääntymis- ja muuntokyky on rajaton käytännössä ja kun otetaan huomioon tieteen uudet tutkimukset, että aivot saa infoa myös ulkoapäin, niin näistä koostuu käsite aivojen rajattomuus. Emme tiedä mistä kaikista lähteistä aivoihin tulee infoa ja prosessointikykyä. Ei tunneta käsitettä, että aivot olisivat jotenkin täyttyneet taikka prosessointikyky olisi mennyt vikasietotilaan.

Eli mitään uutta et enää kyennyt tuomaan tähän keskusteluun. Etkä näköjään ymmärrä isoja lukuja ollenkaan. Kanssasi on turha keskustella, kun alat vaan jankkaamaan samoja asioita.

Mutta mitä mieltä olet Googlen pääjohtajan esittämästä asiasta? Voiko rajallinen tietokone taikka tekoäly korvata rajattomat ihmisaivot?

Evolutionisti kirjoitti:

"Rauhoitus nyt kun et ymmärrä edes itse asiaa!"

Älä nyt ihan oikeasti viitsi jaktaa tuota kiemurtelua. Eiköhän ole täysin selvää, että minun rauhallisuudella tai rauhattomuudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Oleellista on mitä on väitetty ja miten väitteet on perusteltu.

"Ja palaa alkuperäiseen aiheeseen."

Edellisessä kommentissa muistutin sinua siitä mistä me kaksi tässä ketjussa olemme keskustelleet. Kun kerran haluat palata sen alkuun, niin ole hyvä. Tässäpä se aivan alkuperäinen väitteesi, jonka minä olen toistamiseen argumentoinut kumoon:

"Ihmisen aivokapasiteetti on rajaton eikä sen toiminnasta vielä tiedetä yhtään mitään."

Kuten olen jo todennut, niin tuota väitettä kumotessani esittämiäni pointteja olet vain väistellyt ja samalla keskittynyt syyttelemään minua sanaleikeistä. Näyttää siltä, että et todellakaan osaa puolustaa näkökantaasi, vaan yrität saada minut unohtamaan mistä oli kyse. Siitäkin olen jo maininnut, että se on turhaa.

"Jos haluat puhua aivokapasiteetin rajattomuudesta, niin todista sitten että se on rajallinen! Jos et tähän kykene niin vaikene ikuisesti!"

Todistamisen taakka muuten on väitteen esittäjällä. Sinä väitit alunperin, että kapasiteetti olisi rajaton. Kerroin miksi se mielestäni ei voi olla rajaton, ja se mitä kerroin on faktaa. Sinä et ole tähän mennessä pystynyt osoittamaan miksi tekemäni johtopäätös noihin faktojen perustuen olisi väärä, etkä ole myöskään suorittanut alkuperäistä sinua koskevaa todistustaakkaa eli osoittanut miten kapasiteetti olisi tai voisi olla rajaton.

Elikkä näissä olosuhteissa tilanne on se, että on mitä naurettavinta, että kehtaat kehoittaa minua vaikenemaan. Koita nyt vain pyrkiä perustelemaan ne omat pointtisi äläkä naurata minua lisää keksimällä, että minun tulisi etsiä todisteita sinulle, joka tämän aloitit.

Lue lisää

>Koita nyt vain pyrkiä perustelemaan ne omat pointtisi äläkä naurata minua lisää keksimällä, että minun tulisi etsiä todisteita sinulle, joka tämän aloitit.

Tuo on muuten tyypillinen ns. jeesuksenmorsiamien käyttämä taktiikka. Esitetään poskettomia väitteitä, joille niiden kiistäjän pitäisi löytää todisteet googlettamalla, ja jos tätä marssijärjestystä kehtaa ihmetellä on tyhmä.

Brain.Storm kirjoitti:

Olet nyt jankuttanut tuota "todistamistasi", että rajallinen määrä neuroneja ja rajallinen määrä kytkentöjä tuottaa vain rajallisen määrän aivokapasiteettiä hetkellä nolla. Tottakai ymmärrän tämän, mutta tämä on vain matematiikkaa. Kun on kyse aivoista joiden lisääntymis- ja muuntokyky on rajaton käytännössä ja kun otetaan huomioon tieteen uudet tutkimukset, että aivot saa infoa myös ulkoapäin, niin näistä koostuu käsite aivojen rajattomuus. Emme tiedä mistä kaikista lähteistä aivoihin tulee infoa ja prosessointikykyä. Ei tunneta käsitettä, että aivot olisivat jotenkin täyttyneet taikka prosessointikyky olisi mennyt vikasietotilaan.

Eli mitään uutta et enää kyennyt tuomaan tähän keskusteluun. Etkä näköjään ymmärrä isoja lukuja ollenkaan. Kanssasi on turha keskustella, kun alat vaan jankkaamaan samoja asioita.

Mutta mitä mieltä olet Googlen pääjohtajan esittämästä asiasta? Voiko rajallinen tietokone taikka tekoäly korvata rajattomat ihmisaivot?

Lue lisää

>Mutta mitä mieltä olet Googlen pääjohtajan esittämästä asiasta?

Kurzweil on yhtiön tekninen johtaja. Ts. suoraan tekemisissä tekoälytutkimuksen kanssa toisin kuin pääjohtaja.

Brain.Storm kirjoitti:

Olet nyt jankuttanut tuota "todistamistasi", että rajallinen määrä neuroneja ja rajallinen määrä kytkentöjä tuottaa vain rajallisen määrän aivokapasiteettiä hetkellä nolla. Tottakai ymmärrän tämän, mutta tämä on vain matematiikkaa. Kun on kyse aivoista joiden lisääntymis- ja muuntokyky on rajaton käytännössä ja kun otetaan huomioon tieteen uudet tutkimukset, että aivot saa infoa myös ulkoapäin, niin näistä koostuu käsite aivojen rajattomuus. Emme tiedä mistä kaikista lähteistä aivoihin tulee infoa ja prosessointikykyä. Ei tunneta käsitettä, että aivot olisivat jotenkin täyttyneet taikka prosessointikyky olisi mennyt vikasietotilaan.

Eli mitään uutta et enää kyennyt tuomaan tähän keskusteluun. Etkä näköjään ymmärrä isoja lukuja ollenkaan. Kanssasi on turha keskustella, kun alat vaan jankkaamaan samoja asioita.

Mutta mitä mieltä olet Googlen pääjohtajan esittämästä asiasta? Voiko rajallinen tietokone taikka tekoäly korvata rajattomat ihmisaivot?

Lue lisää

"Olet nyt jankuttanut tuota "todistamistasi", että rajallinen määrä neuroneja ja rajallinen määrä kytkentöjä tuottaa vain rajallisen määrän aivokapasiteettiä hetkellä nolla. Tottakai ymmärrän tämän, mutta tämä on vain matematiikkaa."

Olet syyttänyt minua valehtelemisesta perustelematta syytöstäsi eli jäit itse kiinni perättömästä väitteestä eli valehtelusta. Nyt jatkat samaan malliin antamalla olettaa, että minä olisin esiintynyt jotenkin "todistelevana".

Minähän en ole väittänyt todistaneeni mitään, vaan olen päin vastoin huomauttanut siitä, että alkuperäinen todistustaakka on sinulla. Olen esittänyt faktoihin perustuvia johtopäätöksiä, jotka olet yrittänyt sivuuttaa syyttelemällä aiheetta, inttämällä vastaan perusteetta sekä viemällä keskustelua sivuraiteille.

On hyvä jos viimein oikeasti ymmärrät jotain siitä, mistä tässä on kyse. Et kuitenkaan näytä ymmärtävän kaikkea kun esität vähätellen, että tämä on "vain matematiikkaa". Kyllähän ensinnäkin ne neuronit ja niiden määrään ja ominaisuuksiin perustuvat kytkentöjen määrät ovat fyysisesti olemassa ja toisekseen matematiikkaahan se vain on rajattomiksikin väitettyjä asioita koskeva matematiikka! Sen sijaan on varmaa, että neuroneita ja niiden yhteyksiä ei ole kerrallaan rajattomasti.

"Kun on kyse aivoista joiden lisääntymis- ja muuntokyky on rajaton käytännössä ja kun otetaan huomioon tieteen uudet tutkimukset, että aivot saa infoa myös ulkoapäin, niin näistä koostuu käsite aivojen rajattomuus."

Mistä oikein hankit tietosi kun annat olettaa, että vain uusien tutkimusten mukaan aivot saisivat infoa myös ulkoapäin? Kyllähän se nyt on ollut kuule neurotieteiden paradigmaa jo aivan helkkarin kauan, että aivot saavat tosiaan astienelimien kautta informaatiota nimenomaan ulkopuolelta!

Ja nyt taas menee sanahelinänomaisen virhepäätelmän puolelle, että tuo aivojen muuntelukyky (joka on rajallinen) yhdistettynä siihen, että aivot saavat informaatiota ulkopuolelta muodostaisi jonkin rajattomuuden käsitteen. Kertakaikkiaan tuossa ei ole mitään järkeä.

"Emme tiedä mistä kaikista lähteistä aivoihin tulee infoa ja prosessointikykyä. Ei tunneta käsitettä, että aivot olisivat jotenkin täyttyneet taikka prosessointikyky olisi mennyt vikasietotilaan."

Kyllä me tiedämme, että aivoihin tulee informaatiota aistinelimiltä hermoratoja pitkin. Prosessointikyky sen sijaan perustuu neuraalisten yhteyksien määrään ja verkostoitumistapaan.

Ehkä aivojen ei sinänsä tunneta täyttyneen, mutta on tiedossa, että aivoihin ei pysty käytännössä ahtamaan uutta tietoa ilman, että vanhempi tieto alkaa unohtua. Kyse on siitä, että mitkä neuroverkot ovat kuinkakin aktiivisia kulloinkin.

Äärettömiin tuo systeemi ei veny, eikä voi olla rajaton. Vikasietotilana voisi pitää vaikkapa masennusta, ja tähän viittaavia tutkimuksiahan on tuotu esille. Esim. stressin kuormituksen olen nähnyt väitettävän ilmenevän myöhemmin masennuksena.

"Eli mitään uutta et enää kyennyt tuomaan tähän keskusteluun. Etkä näköjään ymmärrä isoja lukuja ollenkaan. Kanssasi on turha keskustella, kun alat vaan jankkaamaan samoja asioita."

Olen minä tuonut tähän keskusteluun uutta kertomalla muutamia faktoja ja vetämällä niistä muutamia johtopäätöksiä. Ne on ketjussa luettavissa. Jos et ole lukenut niitä ja sen takia puhut niin paljon höpöjä nimenomaan koskien keskustelua meidän välillämme, niin vika ei ole minun.

Jälleen muuten jatkat perusteetonta syyttelyä, missä syytös paremmin sopisi sinuun kuin minuun. Olen jatkuvasti ottanut jokaisen (meidän käymäämme keskusteluun liittyvän) väitteesi tarkasteluun ja kommentoinut niitä väitteitä sinänsä. Samalla olen vielä huomautellut asiattomista väitteistäsi, eli huomioinut taipumuksesi niiltäkin osin.

Sinä sen sijaan et huomioi juuri mitään mitä minä olen sanonut, koska et juuri vastaile esittämiini kysymyksiin, puhut enemmän asian sivusta kuin itse asiasta. Omia väitteitäsi et ole perustellut nähdäkseni kertaakaan. On siis vilpillistä ja röyhkeää väittää, etä minä olisin tässä se kenen kanssa on turha keskustella, ja että minä vain jankkaisin.

"Mutta mitä mieltä olet Googlen pääjohtajan esittämästä asiasta? Voiko rajallinen tietokone taikka tekoäly korvata rajattomat ihmisaivot?"

En ole siitä toistaiseksi juuri mitään mieltä, kun en ole perehtynyt tekoälyn mekanismeihin. Arvailen, ettei ole mahdotonta, että koneäly päihittää ihmisälyn vielä joskus - ihan yleisellä tasolla eikä vain jollain nälvimistasolla.

Evolutionisti kirjoitti:

"Olet nyt jankuttanut tuota "todistamistasi", että rajallinen määrä neuroneja ja rajallinen määrä kytkentöjä tuottaa vain rajallisen määrän aivokapasiteettiä hetkellä nolla. Tottakai ymmärrän tämän, mutta tämä on vain matematiikkaa."

Olet syyttänyt minua valehtelemisesta perustelematta syytöstäsi eli jäit itse kiinni perättömästä väitteestä eli valehtelusta. Nyt jatkat samaan malliin antamalla olettaa, että minä olisin esiintynyt jotenkin "todistelevana".

Minähän en ole väittänyt todistaneeni mitään, vaan olen päin vastoin huomauttanut siitä, että alkuperäinen todistustaakka on sinulla. Olen esittänyt faktoihin perustuvia johtopäätöksiä, jotka olet yrittänyt sivuuttaa syyttelemällä aiheetta, inttämällä vastaan perusteetta sekä viemällä keskustelua sivuraiteille.

On hyvä jos viimein oikeasti ymmärrät jotain siitä, mistä tässä on kyse. Et kuitenkaan näytä ymmärtävän kaikkea kun esität vähätellen, että tämä on "vain matematiikkaa". Kyllähän ensinnäkin ne neuronit ja niiden määrään ja ominaisuuksiin perustuvat kytkentöjen määrät ovat fyysisesti olemassa ja toisekseen matematiikkaahan se vain on rajattomiksikin väitettyjä asioita koskeva matematiikka! Sen sijaan on varmaa, että neuroneita ja niiden yhteyksiä ei ole kerrallaan rajattomasti.

"Kun on kyse aivoista joiden lisääntymis- ja muuntokyky on rajaton käytännössä ja kun otetaan huomioon tieteen uudet tutkimukset, että aivot saa infoa myös ulkoapäin, niin näistä koostuu käsite aivojen rajattomuus."

Mistä oikein hankit tietosi kun annat olettaa, että vain uusien tutkimusten mukaan aivot saisivat infoa myös ulkoapäin? Kyllähän se nyt on ollut kuule neurotieteiden paradigmaa jo aivan helkkarin kauan, että aivot saavat tosiaan astienelimien kautta informaatiota nimenomaan ulkopuolelta!

Ja nyt taas menee sanahelinänomaisen virhepäätelmän puolelle, että tuo aivojen muuntelukyky (joka on rajallinen) yhdistettynä siihen, että aivot saavat informaatiota ulkopuolelta muodostaisi jonkin rajattomuuden käsitteen. Kertakaikkiaan tuossa ei ole mitään järkeä.

"Emme tiedä mistä kaikista lähteistä aivoihin tulee infoa ja prosessointikykyä. Ei tunneta käsitettä, että aivot olisivat jotenkin täyttyneet taikka prosessointikyky olisi mennyt vikasietotilaan."

Kyllä me tiedämme, että aivoihin tulee informaatiota aistinelimiltä hermoratoja pitkin. Prosessointikyky sen sijaan perustuu neuraalisten yhteyksien määrään ja verkostoitumistapaan.

Ehkä aivojen ei sinänsä tunneta täyttyneen, mutta on tiedossa, että aivoihin ei pysty käytännössä ahtamaan uutta tietoa ilman, että vanhempi tieto alkaa unohtua. Kyse on siitä, että mitkä neuroverkot ovat kuinkakin aktiivisia kulloinkin.

Äärettömiin tuo systeemi ei veny, eikä voi olla rajaton. Vikasietotilana voisi pitää vaikkapa masennusta, ja tähän viittaavia tutkimuksiahan on tuotu esille. Esim. stressin kuormituksen olen nähnyt väitettävän ilmenevän myöhemmin masennuksena.

"Eli mitään uutta et enää kyennyt tuomaan tähän keskusteluun. Etkä näköjään ymmärrä isoja lukuja ollenkaan. Kanssasi on turha keskustella, kun alat vaan jankkaamaan samoja asioita."

Olen minä tuonut tähän keskusteluun uutta kertomalla muutamia faktoja ja vetämällä niistä muutamia johtopäätöksiä. Ne on ketjussa luettavissa. Jos et ole lukenut niitä ja sen takia puhut niin paljon höpöjä nimenomaan koskien keskustelua meidän välillämme, niin vika ei ole minun.

Jälleen muuten jatkat perusteetonta syyttelyä, missä syytös paremmin sopisi sinuun kuin minuun. Olen jatkuvasti ottanut jokaisen (meidän käymäämme keskusteluun liittyvän) väitteesi tarkasteluun ja kommentoinut niitä väitteitä sinänsä. Samalla olen vielä huomautellut asiattomista väitteistäsi, eli huomioinut taipumuksesi niiltäkin osin.

Sinä sen sijaan et huomioi juuri mitään mitä minä olen sanonut, koska et juuri vastaile esittämiini kysymyksiin, puhut enemmän asian sivusta kuin itse asiasta. Omia väitteitäsi et ole perustellut nähdäkseni kertaakaan. On siis vilpillistä ja röyhkeää väittää, etä minä olisin tässä se kenen kanssa on turha keskustella, ja että minä vain jankkaisin.

"Mutta mitä mieltä olet Googlen pääjohtajan esittämästä asiasta? Voiko rajallinen tietokone taikka tekoäly korvata rajattomat ihmisaivot?"

En ole siitä toistaiseksi juuri mitään mieltä, kun en ole perehtynyt tekoälyn mekanismeihin. Arvailen, ettei ole mahdotonta, että koneäly päihittää ihmisälyn vielä joskus - ihan yleisellä tasolla eikä vain jollain nälvimistasolla.

Lue lisää

" Etkä näköjään ymmärrä isoja lukuja ollenkaan."

Tuo kohta unohtuikin kommentoida. Niin siis ne sinun googolplexisi eivät liity tähän meidän kahden välillä käytiin keskusteluun siitä onko aivojen kapasiteetti rajaton vai ei. Kerroinhan jo sinulle siitä, että yritit tunkea sitä asiaa vain hämmennyksen vuoksi tähän juttuun, ja jätin googolplexisi ihan sillä perusteella kommentoimatta.

Et hämännyt minua niillä silloin, etkä hämää niillä minua tai ketään muutakaan nytkään yrittämällä vielä toistamiseen tunkea niitä tähän mihin ne eivät kuulu. Muistutan vielä, että olen siitäkin jo kertonut, että minä olen käynyt kanssasi keskustelua vain koskien sitä aivojen kapasiteettia, enkä ole ottanut mitään kantaa tekoälyyn tai lukuihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koita nyt vain pyrkiä perustelemaan ne omat pointtisi äläkä naurata minua lisää keksimällä, että minun tulisi etsiä todisteita sinulle, joka tämän aloitit.

Tuo on muuten tyypillinen ns. jeesuksenmorsiamien käyttämä taktiikka. Esitetään poskettomia väitteitä, joille niiden kiistäjän pitäisi löytää todisteet googlettamalla, ja jos tätä marssijärjestystä kehtaa ihmetellä on tyhmä.

Lue lisää

Kyllä ja jos minä nyt kehoittaisin heitä etsimään todisteet ettei saunatonttua ole olemassa, niin ristiriitaisesti omaan tyyliinsä nähden he pitäisivät jälleen minua tyhmänä.

Evolutionisti kirjoitti:

" Etkä näköjään ymmärrä isoja lukuja ollenkaan."

Tuo kohta unohtuikin kommentoida. Niin siis ne sinun googolplexisi eivät liity tähän meidän kahden välillä käytiin keskusteluun siitä onko aivojen kapasiteetti rajaton vai ei. Kerroinhan jo sinulle siitä, että yritit tunkea sitä asiaa vain hämmennyksen vuoksi tähän juttuun, ja jätin googolplexisi ihan sillä perusteella kommentoimatta.

Et hämännyt minua niillä silloin, etkä hämää niillä minua tai ketään muutakaan nytkään yrittämällä vielä toistamiseen tunkea niitä tähän mihin ne eivät kuulu. Muistutan vielä, että olen siitäkin jo kertonut, että minä olen käynyt kanssasi keskustelua vain koskien sitä aivojen kapasiteettia, enkä ole ottanut mitään kantaa tekoälyyn tai lukuihin.

Lue lisää

"Kun on kyse aivoista joiden lisääntymis- ja muuntokyky on rajaton käytännössä ja kun otetaan huomioon tieteen uudet tutkimukset, että aivot saa infoa myös ulkoapäin, niin näistä koostuu käsite aivojen rajattomuus."

Itse asiassa juuri tuohon virheelliseen käsitykseen taitaa tiivistyä koko "pointtisi", joten sitä vastaaman voisin tiivistää oman pointtini. Tuossa väitteessä esiintyneet eri asiavirheethän olen jo käsitellyt, mutta tuon johtopäätöksesi virheellisyyden voi vielä esittää analogian kautta:

[ Jos asetettaisiin tiskialtaaseen astia, vaikka kahvimuki, johon laskettaisiin kraanasta kokoajan vettä niin, että vesi aikanaan tulvii mukista yli ja siispä mukissa oleva vesi kokoajan vaihtuu eli korvautuu uudella vedellä, niin logiikkasi mukaan voitaisiin väittää, että mukin kapasiteetti on rajaton. ]

Äläkä edes yritä enää syytellä sanaleikeistä, koska et aiemminkaan osannut osoittaa minun sellaisiin syyllistyneen. Yllä esitetty analogia kuvaa riittävän hyvin sitä, mitä yrität väittää.

Evolutionisti kirjoitti:

"Kun on kyse aivoista joiden lisääntymis- ja muuntokyky on rajaton käytännössä ja kun otetaan huomioon tieteen uudet tutkimukset, että aivot saa infoa myös ulkoapäin, niin näistä koostuu käsite aivojen rajattomuus."

Itse asiassa juuri tuohon virheelliseen käsitykseen taitaa tiivistyä koko "pointtisi", joten sitä vastaaman voisin tiivistää oman pointtini. Tuossa väitteessä esiintyneet eri asiavirheethän olen jo käsitellyt, mutta tuon johtopäätöksesi virheellisyyden voi vielä esittää analogian kautta:

[ Jos asetettaisiin tiskialtaaseen astia, vaikka kahvimuki, johon laskettaisiin kraanasta kokoajan vettä niin, että vesi aikanaan tulvii mukista yli ja siispä mukissa oleva vesi kokoajan vaihtuu eli korvautuu uudella vedellä, niin logiikkasi mukaan voitaisiin väittää, että mukin kapasiteetti on rajaton. ]

Äläkä edes yritä enää syytellä sanaleikeistä, koska et aiemminkaan osannut osoittaa minun sellaisiin syyllistyneen. Yllä esitetty analogia kuvaa riittävän hyvin sitä, mitä yrität väittää.

Lue lisää

"Äläkä edes yritä enää syytellä sanaleikeistä, koska et aiemminkaan osannut osoittaa minun sellaisiin syyllistyneen. Yllä esitetty analogia kuvaa riittävän hyvin sitä, mitä yrität väittää."

Itse aloitit sanoilla ja termeillä leikkimisen ja väänsit keskustelun pois aiheesta. Aivojen kapasiteetin rajoja ei ole löydetty emmekä enää tiedä mistä aivo saa lisäinfoa joten aivojen kapasiteetti on rajaton kunnes toisin todistetaan. Mot

Mitä tulee tuohon kuppiesimerkkiisi, niin kupin kapasiteetti on rajaton, jos emme ole löytäneet tämän kupin laitoja. Mottimatti

Dramaattinen esimerkki aivojen kapasiteetista ovat lintujen aivot. Jos lintuparvi vihastuu johonkin ihmiseen, niin se alkaa käyttäytyä vihamielisesti ko. ihmistä kohtaan. Tuntuu luonnolliselta, eikö totta? Mutta miten selität, että saman lintulajin parvi alkaa käyttäytyä myös Afrikassa vihamielisesti ko. henkilöä kohtaan? Mistä tulee Afrikan linnuille infoa tästä henkilöstä? Vastaat varmaan, että internetistä tai mediasta :))

Evolutionisti kirjoitti:

"Kun on kyse aivoista joiden lisääntymis- ja muuntokyky on rajaton käytännössä ja kun otetaan huomioon tieteen uudet tutkimukset, että aivot saa infoa myös ulkoapäin, niin näistä koostuu käsite aivojen rajattomuus."

Itse asiassa juuri tuohon virheelliseen käsitykseen taitaa tiivistyä koko "pointtisi", joten sitä vastaaman voisin tiivistää oman pointtini. Tuossa väitteessä esiintyneet eri asiavirheethän olen jo käsitellyt, mutta tuon johtopäätöksesi virheellisyyden voi vielä esittää analogian kautta:

[ Jos asetettaisiin tiskialtaaseen astia, vaikka kahvimuki, johon laskettaisiin kraanasta kokoajan vettä niin, että vesi aikanaan tulvii mukista yli ja siispä mukissa oleva vesi kokoajan vaihtuu eli korvautuu uudella vedellä, niin logiikkasi mukaan voitaisiin väittää, että mukin kapasiteetti on rajaton. ]

Äläkä edes yritä enää syytellä sanaleikeistä, koska et aiemminkaan osannut osoittaa minun sellaisiin syyllistyneen. Yllä esitetty analogia kuvaa riittävän hyvin sitä, mitä yrität väittää.

Lue lisää

Mitä tulee valehteluusi, niin puutuin seuraavaan väitteesi:

""Se ranskalaismies aivoineen puolestaan osoittaa, että aivot ovat hyvin plastiset, mikä on ennestäänkin tiedetty asia. "

Äläpäs valehtele! Tämä osoittaa, että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan. Mikä siis käytännössä tekee aivokapasiteetin ja potentiaalin rajattomaksi. "

Kyse ei ole aivojen joustavuudesta, vaan että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan käytännön kannalta.

brain.Storm kirjoitti:

"Äläkä edes yritä enää syytellä sanaleikeistä, koska et aiemminkaan osannut osoittaa minun sellaisiin syyllistyneen. Yllä esitetty analogia kuvaa riittävän hyvin sitä, mitä yrität väittää."

Itse aloitit sanoilla ja termeillä leikkimisen ja väänsit keskustelun pois aiheesta. Aivojen kapasiteetin rajoja ei ole löydetty emmekä enää tiedä mistä aivo saa lisäinfoa joten aivojen kapasiteetti on rajaton kunnes toisin todistetaan. Mot

Mitä tulee tuohon kuppiesimerkkiisi, niin kupin kapasiteetti on rajaton, jos emme ole löytäneet tämän kupin laitoja. Mottimatti

Dramaattinen esimerkki aivojen kapasiteetista ovat lintujen aivot. Jos lintuparvi vihastuu johonkin ihmiseen, niin se alkaa käyttäytyä vihamielisesti ko. ihmistä kohtaan. Tuntuu luonnolliselta, eikö totta? Mutta miten selität, että saman lintulajin parvi alkaa käyttäytyä myös Afrikassa vihamielisesti ko. henkilöä kohtaan? Mistä tulee Afrikan linnuille infoa tästä henkilöstä? Vastaat varmaan, että internetistä tai mediasta :))

Lue lisää

"Itse aloitit sanoilla ja termeillä leikkimisen ja väänsit keskustelun pois aiheesta. Aivojen kapasiteetin rajoja ei ole löydetty emmekä enää tiedä mistä aivo saa lisäinfoa joten aivojen kapasiteetti on rajaton kunnes toisin todistetaan."

Olen aika monta kertaa tavalla tai toisella antanut ymmärtää, että odotan sinulta perusteluita tuollaisille väitteille leikkimisestä, mutta sinä et niitä näköjään pysty tarjoamaan. Ja jos esittämääsi asiavirheeseen puutuminen on keskustelun vääntämistä pois aiheesta, niin moisen puuttumisen välttäminen johtaisi siitä, että aiheesta kyllä puhutaan mutta pelkkää paskaa.

Se tuskin on kenenkään mielestä parempi vaihtoehto kuin se, että näkemykset esitetään edes jotenkin argumentoiden. Katso omia "argumenttejasi". Pelkkää samojen syytösten jankkaamista, joilla luulet ohittavasi varsinaisen asian käsittelyn välillämme.

Kapasiteetin rajojen löytyminen ei osoita, etteikö olisi rajallinen kapasiteetti. Tämä johtuu jo itsessään siitä, että kapasiteetin määritelmä edellyttää jotain maksimia, jotta se edes tarkoittaisi jotain. Kun tarkastelemme ainetta, energiaa ja erilaisia järjestelmiä missä nuo esiintyvät ja vuorovaikuttavat, niin aina tulee vastaan joku tapa rajata jonkin järjestelmän kapasiteetti.

SInä et nyt näytä ymmärtävän mistä tämä ongelma välillämme johtuu. Se siis johtuu juuri tuosta innokkaasta pyrkimyksestä pysytellä kapasiteetin käytössä, vaikka voisit yrittää väittää aivojen suorituskyvyn rajattomuuden puolesta jollain muulla tavalla. Mutta koska et tajua sitä, että käyttämällä kapasiteetin käsitettä otat jo kantaa ilmiöön, jolla odotetaan olevan se maksimi. Jos jollain on maksimi, niin se ei voi olla rajaton.

Sinun siis on luovuttava kapasiteetin käsitteen käytöstä tässä yhteydessä tai myönnettävä, että aivojen kapasiteetti ei ole rajaton.

"Mot"

No mitä tulit todistaneeksi, kun väität, että olet jotain todistanut (mot = mikä oli todistettava)? Tulit vain esittäneeksi sitä samaa asiatonta syyttelyä mistä olen huomattanut sinulle toistuvasti sekä esitit argumentum ad ignorantiam -tyyppisen pöljäilyn aivojen kapasiteetista. Ei tuo ole mitään todistamista, joten jos jatkossakin kommunikoit vain tuon tasoisesti, niin älä kirjoita perään "mot".

"Mitä tulee tuohon kuppiesimerkkiisi, niin kupin kapasiteetti on rajaton, jos emme ole löytäneet tämän kupin laitoja. Mottimatti"

Laidattomia kuppeja ei ole olemassa, joten ei ole rajattomiakaan kuppeja. Kahvikupit ovat tietyn kokoisia ja muotoisia ja sen mukaisest tietyn vetoisia. Analogisesti sama pätee aivoihin, koska kuten on jo todettu, ne koostuvat rajallisesta määrästä keskenään rajallisin määrin yhteydessä olevista yksiköistä - aivan kuten kahvikupin spatiaaliset dimensiot ovat rajalliset, on sen tilavuus eli kapasiteetti pitää sisällään vettä rajallinen. Motitit nyt lähinnä itsesi hölmöilylläsi!

"Dramaattinen esimerkki aivojen kapasiteetista ovat lintujen aivot. Jos lintuparvi vihastuu johonkin ihmiseen, niin se alkaa käyttäytyä vihamielisesti ko. ihmistä kohtaan. Tuntuu luonnolliselta, eikö totta? Mutta miten selität, että saman lintulajin parvi alkaa käyttäytyä myös Afrikassa vihamielisesti ko. henkilöä kohtaan? Mistä tulee Afrikan linnuille infoa tästä henkilöstä? Vastaat varmaan, että internetistä tai mediasta :))"

Oletko tietoinen siitä, että on olemassa muuttolintuja, joloin kyse voi olla siitä samaisesta parvesta? Luonnollisesti tässä tapauksessa vihastumisen kohdehenkilön on myös täytynyt matkustaa Afrikkaan läsnäolollaan toistamaan alkuperäinen ärsyke tai sitten kyseiselle parvelle on näytetty riittävän samannäköistä henkilöä. On tutkittu, että kun varislintuja on peloteltu naamari päässä, niin tuon naamarin kantaja on saanut peloteltujen varisten sekä niiden kanssa myöhemmin parveilleiden naamarista alun perin tietämättömien lintujen vihat niskoilleen. Kyse siis on muistista ja laumakäyttäytymisestä, millä ei näytä olevan mitään tekemistä rajattomaksi väittämäsi aivokapasiteetin kanssa.

brain.Storm kirjoitti:

Mitä tulee valehteluusi, niin puutuin seuraavaan väitteesi:

""Se ranskalaismies aivoineen puolestaan osoittaa, että aivot ovat hyvin plastiset, mikä on ennestäänkin tiedetty asia. "

Äläpäs valehtele! Tämä osoittaa, että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan. Mikä siis käytännössä tekee aivokapasiteetin ja potentiaalin rajattomaksi. "

Kyse ei ole aivojen joustavuudesta, vaan että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan käytännön kannalta.

Lue lisää

"Kyse ei ole aivojen joustavuudesta, vaan että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan käytännön kannalta."

Sitä aivojen neuronien uudelleenkytkeytymisestä emergoivaa ilmiötä kutsutaan yleisesti aivojen plastisuudeksi. Tämä on yleissivistystä, mitä sinulla ei näytä ainakaan tällä osin olevan. Sillä ei tarkoiteta sitä, että ne voisivat "rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan käytännön kannalta". Tuo väitteesi on edelleen sanahelinää, mikä ei perustu faktoihin. Minusta alkaa nyt näyttää siltä, että varmaan itsekin tiedät puhuvasi lähinnä pelkkää paskaa, mutta et vain malta lopettaa inttämistä.

Evolutionisti kirjoitti:

"Itse aloitit sanoilla ja termeillä leikkimisen ja väänsit keskustelun pois aiheesta. Aivojen kapasiteetin rajoja ei ole löydetty emmekä enää tiedä mistä aivo saa lisäinfoa joten aivojen kapasiteetti on rajaton kunnes toisin todistetaan."

Olen aika monta kertaa tavalla tai toisella antanut ymmärtää, että odotan sinulta perusteluita tuollaisille väitteille leikkimisestä, mutta sinä et niitä näköjään pysty tarjoamaan. Ja jos esittämääsi asiavirheeseen puutuminen on keskustelun vääntämistä pois aiheesta, niin moisen puuttumisen välttäminen johtaisi siitä, että aiheesta kyllä puhutaan mutta pelkkää paskaa.

Se tuskin on kenenkään mielestä parempi vaihtoehto kuin se, että näkemykset esitetään edes jotenkin argumentoiden. Katso omia "argumenttejasi". Pelkkää samojen syytösten jankkaamista, joilla luulet ohittavasi varsinaisen asian käsittelyn välillämme.

Kapasiteetin rajojen löytyminen ei osoita, etteikö olisi rajallinen kapasiteetti. Tämä johtuu jo itsessään siitä, että kapasiteetin määritelmä edellyttää jotain maksimia, jotta se edes tarkoittaisi jotain. Kun tarkastelemme ainetta, energiaa ja erilaisia järjestelmiä missä nuo esiintyvät ja vuorovaikuttavat, niin aina tulee vastaan joku tapa rajata jonkin järjestelmän kapasiteetti.

SInä et nyt näytä ymmärtävän mistä tämä ongelma välillämme johtuu. Se siis johtuu juuri tuosta innokkaasta pyrkimyksestä pysytellä kapasiteetin käytössä, vaikka voisit yrittää väittää aivojen suorituskyvyn rajattomuuden puolesta jollain muulla tavalla. Mutta koska et tajua sitä, että käyttämällä kapasiteetin käsitettä otat jo kantaa ilmiöön, jolla odotetaan olevan se maksimi. Jos jollain on maksimi, niin se ei voi olla rajaton.

Sinun siis on luovuttava kapasiteetin käsitteen käytöstä tässä yhteydessä tai myönnettävä, että aivojen kapasiteetti ei ole rajaton.

"Mot"

No mitä tulit todistaneeksi, kun väität, että olet jotain todistanut (mot = mikä oli todistettava)? Tulit vain esittäneeksi sitä samaa asiatonta syyttelyä mistä olen huomattanut sinulle toistuvasti sekä esitit argumentum ad ignorantiam -tyyppisen pöljäilyn aivojen kapasiteetista. Ei tuo ole mitään todistamista, joten jos jatkossakin kommunikoit vain tuon tasoisesti, niin älä kirjoita perään "mot".

"Mitä tulee tuohon kuppiesimerkkiisi, niin kupin kapasiteetti on rajaton, jos emme ole löytäneet tämän kupin laitoja. Mottimatti"

Laidattomia kuppeja ei ole olemassa, joten ei ole rajattomiakaan kuppeja. Kahvikupit ovat tietyn kokoisia ja muotoisia ja sen mukaisest tietyn vetoisia. Analogisesti sama pätee aivoihin, koska kuten on jo todettu, ne koostuvat rajallisesta määrästä keskenään rajallisin määrin yhteydessä olevista yksiköistä - aivan kuten kahvikupin spatiaaliset dimensiot ovat rajalliset, on sen tilavuus eli kapasiteetti pitää sisällään vettä rajallinen. Motitit nyt lähinnä itsesi hölmöilylläsi!

"Dramaattinen esimerkki aivojen kapasiteetista ovat lintujen aivot. Jos lintuparvi vihastuu johonkin ihmiseen, niin se alkaa käyttäytyä vihamielisesti ko. ihmistä kohtaan. Tuntuu luonnolliselta, eikö totta? Mutta miten selität, että saman lintulajin parvi alkaa käyttäytyä myös Afrikassa vihamielisesti ko. henkilöä kohtaan? Mistä tulee Afrikan linnuille infoa tästä henkilöstä? Vastaat varmaan, että internetistä tai mediasta :))"

Oletko tietoinen siitä, että on olemassa muuttolintuja, joloin kyse voi olla siitä samaisesta parvesta? Luonnollisesti tässä tapauksessa vihastumisen kohdehenkilön on myös täytynyt matkustaa Afrikkaan läsnäolollaan toistamaan alkuperäinen ärsyke tai sitten kyseiselle parvelle on näytetty riittävän samannäköistä henkilöä. On tutkittu, että kun varislintuja on peloteltu naamari päässä, niin tuon naamarin kantaja on saanut peloteltujen varisten sekä niiden kanssa myöhemmin parveilleiden naamarista alun perin tietämättömien lintujen vihat niskoilleen. Kyse siis on muistista ja laumakäyttäytymisestä, millä ei näytä olevan mitään tekemistä rajattomaksi väittämäsi aivokapasiteetin kanssa.

Lue lisää

Tässä tein kirjoitusvirheen:

"Kapasiteetin rajojen löytyminen ei osoita, etteikö olisi rajallinen kapasiteetti. "

Luonnollisesti tarkoitin, ettei rajojen löytymättömyys ole osoitus rajattomuudesta. Olemmekin yllä silti käsitelleet jo ilmiöitä, joissa voidaan puhua rajojen löytymisestä.

Evolutionisti kirjoitti:

"Itse aloitit sanoilla ja termeillä leikkimisen ja väänsit keskustelun pois aiheesta. Aivojen kapasiteetin rajoja ei ole löydetty emmekä enää tiedä mistä aivo saa lisäinfoa joten aivojen kapasiteetti on rajaton kunnes toisin todistetaan."

Olen aika monta kertaa tavalla tai toisella antanut ymmärtää, että odotan sinulta perusteluita tuollaisille väitteille leikkimisestä, mutta sinä et niitä näköjään pysty tarjoamaan. Ja jos esittämääsi asiavirheeseen puutuminen on keskustelun vääntämistä pois aiheesta, niin moisen puuttumisen välttäminen johtaisi siitä, että aiheesta kyllä puhutaan mutta pelkkää paskaa.

Se tuskin on kenenkään mielestä parempi vaihtoehto kuin se, että näkemykset esitetään edes jotenkin argumentoiden. Katso omia "argumenttejasi". Pelkkää samojen syytösten jankkaamista, joilla luulet ohittavasi varsinaisen asian käsittelyn välillämme.

Kapasiteetin rajojen löytyminen ei osoita, etteikö olisi rajallinen kapasiteetti. Tämä johtuu jo itsessään siitä, että kapasiteetin määritelmä edellyttää jotain maksimia, jotta se edes tarkoittaisi jotain. Kun tarkastelemme ainetta, energiaa ja erilaisia järjestelmiä missä nuo esiintyvät ja vuorovaikuttavat, niin aina tulee vastaan joku tapa rajata jonkin järjestelmän kapasiteetti.

SInä et nyt näytä ymmärtävän mistä tämä ongelma välillämme johtuu. Se siis johtuu juuri tuosta innokkaasta pyrkimyksestä pysytellä kapasiteetin käytössä, vaikka voisit yrittää väittää aivojen suorituskyvyn rajattomuuden puolesta jollain muulla tavalla. Mutta koska et tajua sitä, että käyttämällä kapasiteetin käsitettä otat jo kantaa ilmiöön, jolla odotetaan olevan se maksimi. Jos jollain on maksimi, niin se ei voi olla rajaton.

Sinun siis on luovuttava kapasiteetin käsitteen käytöstä tässä yhteydessä tai myönnettävä, että aivojen kapasiteetti ei ole rajaton.

"Mot"

No mitä tulit todistaneeksi, kun väität, että olet jotain todistanut (mot = mikä oli todistettava)? Tulit vain esittäneeksi sitä samaa asiatonta syyttelyä mistä olen huomattanut sinulle toistuvasti sekä esitit argumentum ad ignorantiam -tyyppisen pöljäilyn aivojen kapasiteetista. Ei tuo ole mitään todistamista, joten jos jatkossakin kommunikoit vain tuon tasoisesti, niin älä kirjoita perään "mot".

"Mitä tulee tuohon kuppiesimerkkiisi, niin kupin kapasiteetti on rajaton, jos emme ole löytäneet tämän kupin laitoja. Mottimatti"

Laidattomia kuppeja ei ole olemassa, joten ei ole rajattomiakaan kuppeja. Kahvikupit ovat tietyn kokoisia ja muotoisia ja sen mukaisest tietyn vetoisia. Analogisesti sama pätee aivoihin, koska kuten on jo todettu, ne koostuvat rajallisesta määrästä keskenään rajallisin määrin yhteydessä olevista yksiköistä - aivan kuten kahvikupin spatiaaliset dimensiot ovat rajalliset, on sen tilavuus eli kapasiteetti pitää sisällään vettä rajallinen. Motitit nyt lähinnä itsesi hölmöilylläsi!

"Dramaattinen esimerkki aivojen kapasiteetista ovat lintujen aivot. Jos lintuparvi vihastuu johonkin ihmiseen, niin se alkaa käyttäytyä vihamielisesti ko. ihmistä kohtaan. Tuntuu luonnolliselta, eikö totta? Mutta miten selität, että saman lintulajin parvi alkaa käyttäytyä myös Afrikassa vihamielisesti ko. henkilöä kohtaan? Mistä tulee Afrikan linnuille infoa tästä henkilöstä? Vastaat varmaan, että internetistä tai mediasta :))"

Oletko tietoinen siitä, että on olemassa muuttolintuja, joloin kyse voi olla siitä samaisesta parvesta? Luonnollisesti tässä tapauksessa vihastumisen kohdehenkilön on myös täytynyt matkustaa Afrikkaan läsnäolollaan toistamaan alkuperäinen ärsyke tai sitten kyseiselle parvelle on näytetty riittävän samannäköistä henkilöä. On tutkittu, että kun varislintuja on peloteltu naamari päässä, niin tuon naamarin kantaja on saanut peloteltujen varisten sekä niiden kanssa myöhemmin parveilleiden naamarista alun perin tietämättömien lintujen vihat niskoilleen. Kyse siis on muistista ja laumakäyttäytymisestä, millä ei näytä olevan mitään tekemistä rajattomaksi väittämäsi aivokapasiteetin kanssa.

Lue lisää

"Kapasiteetin rajojen löytyminen ei osoita, etteikö olisi rajallinen kapasiteetti. Tämä johtuu jo itsessään siitä, että kapasiteetin määritelmä edellyttää jotain maksimia, jotta se edes tarkoittaisi jotain. "

Olet varmaan evoluution kannattaja, kun aloitit jo määritelmälläkin leikkimisen.

Niinkauan kuin ei tunneta aivojen kapasiteetin rajoja, niin kapasiteetti on käytännössä rajaton.


""Mitä tulee tuohon kuppiesimerkkiisi, niin kupin kapasiteetti on rajaton, jos emme ole löytäneet tämän kupin laitoja. Mottimatti"

Laidattomia kuppeja ei ole olemassa, joten ei ole rajattomiakaan kuppeja. "

On tai ei laidattomia kuppeja, mutta jos emme tiedä kupin laidoista yhtään mitään, niin se on käytännössä rajaton.


" Kyse siis on muistista ja laumakäyttäytymisestä, millä ei näytä olevan mitään tekemistä rajattomaksi väittämäsi aivokapasiteetin kanssa."

Ainakin tunnustit ilmiön olemassaolon. Eikä tiedetä, mistä pelkästään Suomessa asuva lintulaji vie infoa Afrikassa asuvalle lajitoverilleen? Samaa ilmiötä on löydetty monilta eri eliölajeilta ja tästä syystä onkin alettu miettimään, että aivot saa infoa tieteelle tuntemattomasta lähteestä.

Tiesitkö muuten ollenkaan, että ihmisiä on Suomestakin joskus matkustanut Afrikkaan?

Evolutionisti kirjoitti:

"Kyse ei ole aivojen joustavuudesta, vaan että aivot voivat rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan käytännön kannalta."

Sitä aivojen neuronien uudelleenkytkeytymisestä emergoivaa ilmiötä kutsutaan yleisesti aivojen plastisuudeksi. Tämä on yleissivistystä, mitä sinulla ei näytä ainakaan tällä osin olevan. Sillä ei tarkoiteta sitä, että ne voisivat "rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan käytännön kannalta". Tuo väitteesi on edelleen sanahelinää, mikä ei perustu faktoihin. Minusta alkaa nyt näyttää siltä, että varmaan itsekin tiedät puhuvasi lähinnä pelkkää paskaa, mutta et vain malta lopettaa inttämistä.

Lue lisää

"Sitä aivojen neuronien uudelleenkytkeytymisestä emergoivaa ilmiötä kutsutaan yleisesti aivojen plastisuudeksi. Tämä on yleissivistystä, mitä sinulla ei näytä ainakaan tällä osin olevan. Sillä ei tarkoiteta sitä, että ne voisivat "rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan käytännön kannalta"."

Kyse on kapasiteetin kasvattamisesta, kun käyttökapasiteetti kasvaa :)

brain.Storm kirjoitti:

"Sitä aivojen neuronien uudelleenkytkeytymisestä emergoivaa ilmiötä kutsutaan yleisesti aivojen plastisuudeksi. Tämä on yleissivistystä, mitä sinulla ei näytä ainakaan tällä osin olevan. Sillä ei tarkoiteta sitä, että ne voisivat "rajattomasti kasvattaa kapasiteettiaan käytännön kannalta"."

Kyse on kapasiteetin kasvattamisesta, kun käyttökapasiteetti kasvaa :)

Lue lisää

"Kyse on kapasiteetin kasvattamisesta, kun käyttökapasiteetti kasvaa"

Tuo tautologiasi ei ole argumentti sen puolesta, että aivojen kapasiteetti olisi rajaton. Sekoitat myös ilmeisesti kapasiteetin sekä kapasiteetin käyttöasteen käsitteet. Aivojen plastisuudessa on kyse käytön uudelleenohjautumisesta esim. tilanteessa, jossa alkuperäinen kapasiteetti on vähentynyt aivovaurion takia ja samalla vähentänyt käyttöasteen osuutta vaurioituneilla alueilla.

Kokonaiskäyttöaste palautuu entistä vastaavaksi tai ainakin sitä vastaamaan pyrkiväksi, kunhan uusia kytköksiä on muodostunut niille aivoaluelle, joilta tähän liekenee vapaata kapasiteettiä. Edelleenkään ei ole osoituis rajattomuudesta, että uudelleenallokoidaan resursseja, koska kaikki tapahtuu kustannuksin.

Evolutionisti kirjoitti:

"Kyse on kapasiteetin kasvattamisesta, kun käyttökapasiteetti kasvaa"

Tuo tautologiasi ei ole argumentti sen puolesta, että aivojen kapasiteetti olisi rajaton. Sekoitat myös ilmeisesti kapasiteetin sekä kapasiteetin käyttöasteen käsitteet. Aivojen plastisuudessa on kyse käytön uudelleenohjautumisesta esim. tilanteessa, jossa alkuperäinen kapasiteetti on vähentynyt aivovaurion takia ja samalla vähentänyt käyttöasteen osuutta vaurioituneilla alueilla.

Kokonaiskäyttöaste palautuu entistä vastaavaksi tai ainakin sitä vastaamaan pyrkiväksi, kunhan uusia kytköksiä on muodostunut niille aivoaluelle, joilta tähän liekenee vapaata kapasiteettiä. Edelleenkään ei ole osoituis rajattomuudesta, että uudelleenallokoidaan resursseja, koska kaikki tapahtuu kustannuksin.

Lue lisää

Tämä riittää nyt tästä jankuttamisesta! Palataas nyt alkuperäiseen aiheeseen. Jos siitä löydät lisävivahteita, niin voisimme vielä keskustella. Mutta sanoit kyllä tuossa, ettet ymmärrä tekoälyä, minä ymmärrän!

brain.Storm kirjoitti:

"Kapasiteetin rajojen löytyminen ei osoita, etteikö olisi rajallinen kapasiteetti. Tämä johtuu jo itsessään siitä, että kapasiteetin määritelmä edellyttää jotain maksimia, jotta se edes tarkoittaisi jotain. "

Olet varmaan evoluution kannattaja, kun aloitit jo määritelmälläkin leikkimisen.

Niinkauan kuin ei tunneta aivojen kapasiteetin rajoja, niin kapasiteetti on käytännössä rajaton.


""Mitä tulee tuohon kuppiesimerkkiisi, niin kupin kapasiteetti on rajaton, jos emme ole löytäneet tämän kupin laitoja. Mottimatti"

Laidattomia kuppeja ei ole olemassa, joten ei ole rajattomiakaan kuppeja. "

On tai ei laidattomia kuppeja, mutta jos emme tiedä kupin laidoista yhtään mitään, niin se on käytännössä rajaton.


" Kyse siis on muistista ja laumakäyttäytymisestä, millä ei näytä olevan mitään tekemistä rajattomaksi väittämäsi aivokapasiteetin kanssa."

Ainakin tunnustit ilmiön olemassaolon. Eikä tiedetä, mistä pelkästään Suomessa asuva lintulaji vie infoa Afrikassa asuvalle lajitoverilleen? Samaa ilmiötä on löydetty monilta eri eliölajeilta ja tästä syystä onkin alettu miettimään, että aivot saa infoa tieteelle tuntemattomasta lähteestä.

Tiesitkö muuten ollenkaan, että ihmisiä on Suomestakin joskus matkustanut Afrikkaan?

Lue lisää

"Olet varmaan evoluution kannattaja, kun aloitit jo määritelmälläkin leikkimisen."

Et ole osoittanut toistaiseksi kertaakaan, että olisin leikkinyt millään määritelmällä ja tästä minä olen saanut sinulle huomauttaa jo ad nauseam. Lisäksi on täysin non sequitur, että "evoluution kannattaminen" pääteltäisiin määritelmillä leikkimisestä.

"Niinkauan kuin ei tunneta aivojen kapasiteetin rajoja, niin kapasiteetti on käytännössä rajaton."

Eli niin kauan kun et tiedä paljonko sinulla on tililläsi rahaa, niin sinulla on tililläsi rajattomasti rahaa.

"On tai ei laidattomia kuppeja, mutta jos emme tiedä kupin laidoista yhtään mitään, niin se on käytännössä rajaton."

Eikä ole. Jos tiedämme, että kyseessä on fyysinen objekti kuten kahvikuppi jolla on kolmiulotteinen dimensio tilavuus, niin tiedämme, että sen objektin kapasiteetti esim. nesteen varastointiin on tilavuutensa määrittämä ja siten rajallinen. Puhut nyt ihan paskaa ja alan olla sitä mieltä, että olet trolli.

"Ainakin tunnustit ilmiön olemassaolon."

Minkä ilmiön? Ei eritelty tarkalleen mistä on kyse, mutta tarjosin sinulle selityksen siihen, että naamarilla pelotellut linnut voivat muuttaa toiselle mantereelle, ja reagoida samanlaiseen naamariin oppimallaan tavalla, joka puolestaan leviää parvikäyttäytymisessä niihinkin lintuihin, jotka eivät ole alkuperäiselle pelkoärsykkeelle altistuneet. Siitä minulla ei ole hajuakaan, että mitä ilmiötä sinä tälläkin kertaa visioit, ja otinkin asiaan kantaa vain omasta, järkevästä näkökulmastani.

"Eikä tiedetä, mistä pelkästään Suomessa asuva lintulaji vie infoa Afrikassa asuvalle lajitoverilleen? Samaa ilmiötä on löydetty monilta eri eliölajeilta ja tästä syystä onkin alettu miettimään, että aivot saa infoa tieteelle tuntemattomasta lähteestä."

Menee taas sanahelinän ja muunkin sekoilun puolelle tuo juttu. Ei liity edelleenkään mitenkään aivojen kapasiteetin määräytymiseen. Kuppianalogiani sekä kaikki muu mitä olen esittänyt pätee edelleen, etkä ole vieläkään saanut väkerrettyä mitään kunnollista vastinetta. Sekoilusi sen sijaan vain pahenee.

"Tiesitkö muuten ollenkaan, että ihmisiä on Suomestakin joskus matkustanut Afrikkaan?"

Itseäsi sinä vain vedätät jos kuvittelet sumuttavasi minua tyhjänpäiväisyyksiin ajautumisellasi. Et ole edelleenkään osoittanut, että aivojen kapasiteetti olisi rajaton, etkä ole edelleenkään osoittanut, että minun argumenttini aivojen kapasiteetin rajallisuudesta olisivat jotenkin kyseenalaiset. Niinno toisaalta jos olet ollut pelkkä trolli ihan kokoajan niin joo, olethan sinä sitten myös oman aikasi tuhlaamiseksi minuakin vedättänyt. Siltä osin voin tuudittautua Poen lakiin.

brain.Storm kirjoitti:

Tämä riittää nyt tästä jankuttamisesta! Palataas nyt alkuperäiseen aiheeseen. Jos siitä löydät lisävivahteita, niin voisimme vielä keskustella. Mutta sanoit kyllä tuossa, ettet ymmärrä tekoälyä, minä ymmärrän!

Lue lisää

"Tämä riittää nyt tästä jankuttamisesta!"

Sinulle ei näytä jankuttaminen riittävän. Nytkin jatkat tuosta kohtaa eteen päin samalla tavalla, kuin millä olet edennyt aiemmin. Olen käsitellyt juuri alkuperäistä aihetta meidän kahden välillä ja kertonut miksi.

"Palataas nyt alkuperäiseen aiheeseen."

Alkuperäinen aihe tässä keskustelussa mihin minä tartuin oli tosiaan tämä sinun virheellinen väitteesi:

"Ihmisen aivokapasiteetti on rajaton eikä sen toiminnasta vielä tiedetä yhtään mitään."

Olenkin tuon alkupuoliskon argumentoinut kumoon jo moneen kertaan, etkä sinä ole onnistunut sitä suuntaa miksikään muuttamaan.

"Jos siitä löydät lisävivahteita, niin voisimme vielä keskustella. Mutta sanoit kyllä tuossa, ettet ymmärrä tekoälyä, minä ymmärrän!"

No eipä tuo mikään vivahde vainen ole, että väitteesi loppuosa osoittaa sinun muun sekoilusi lisäksi sinun ristiriitaisuutesi. NImittäin kun väität, ettei aivokapasiteetin toiminnasta tiedetä yhtään mitään, niin miksi sitten esität sitä kapasiteettiä koskeviä väitteitä? Jos olet sitä mieltä, ettei asiasta tiedetä mitään, niin sitten sinun tulisi olla myös sitä mieltä, että sinä et voi esittää asiasta mitään tietoon perustuvia väitteitä.

Tätä loogista seurausta et pysty väistämään mitenkään. Jäljelle siis jää vain se vaihtoehto, että tuon asian tiimoilta et tiedä yhtään mistä täällä puhut. Miksi siis puhut siitä? No siihen minä en osaa vastata. Tiedän vain, että vaihtoehtoja on vain muutama:

1) Olet niin tyhmä, että et edes ymmärrä puhuvasi asiasta mistä et tiedä mitään.
2) Olet niin hullu, että et edes ymmärrä puhuvasi asiasta mistä et tiedä mitään.
3) Olet trolli.

Kaikista noista kolmesta vaihtoehdosta puolestaan seuraa, että päässäsi on jotain vialla. Tyhmyyden voisi korjata tiedolla, hulluuden ehkä terapialla ja lääkkeillä, ja trollaamisen ehkä hankkimalla elämä. Tee miten parhaaksi näet.

brain.Storm kirjoitti:

"Äläkä edes yritä enää syytellä sanaleikeistä, koska et aiemminkaan osannut osoittaa minun sellaisiin syyllistyneen. Yllä esitetty analogia kuvaa riittävän hyvin sitä, mitä yrität väittää."

Itse aloitit sanoilla ja termeillä leikkimisen ja väänsit keskustelun pois aiheesta. Aivojen kapasiteetin rajoja ei ole löydetty emmekä enää tiedä mistä aivo saa lisäinfoa joten aivojen kapasiteetti on rajaton kunnes toisin todistetaan. Mot

Mitä tulee tuohon kuppiesimerkkiisi, niin kupin kapasiteetti on rajaton, jos emme ole löytäneet tämän kupin laitoja. Mottimatti

Dramaattinen esimerkki aivojen kapasiteetista ovat lintujen aivot. Jos lintuparvi vihastuu johonkin ihmiseen, niin se alkaa käyttäytyä vihamielisesti ko. ihmistä kohtaan. Tuntuu luonnolliselta, eikö totta? Mutta miten selität, että saman lintulajin parvi alkaa käyttäytyä myös Afrikassa vihamielisesti ko. henkilöä kohtaan? Mistä tulee Afrikan linnuille infoa tästä henkilöstä? Vastaat varmaan, että internetistä tai mediasta :))

Lue lisää

>Aivojen kapasiteetin rajoja ei ole löydetty emmekä enää tiedä mistä aivo saa lisäinfoa joten aivojen kapasiteetti on rajaton kunnes toisin todistetaan.

Pitäisi varmaan olla nyt myös mittayksikkö aivojen kapasiteetille.

brain.Storm kirjoitti:

"Kapasiteetin rajojen löytyminen ei osoita, etteikö olisi rajallinen kapasiteetti. Tämä johtuu jo itsessään siitä, että kapasiteetin määritelmä edellyttää jotain maksimia, jotta se edes tarkoittaisi jotain. "

Olet varmaan evoluution kannattaja, kun aloitit jo määritelmälläkin leikkimisen.

Niinkauan kuin ei tunneta aivojen kapasiteetin rajoja, niin kapasiteetti on käytännössä rajaton.


""Mitä tulee tuohon kuppiesimerkkiisi, niin kupin kapasiteetti on rajaton, jos emme ole löytäneet tämän kupin laitoja. Mottimatti"

Laidattomia kuppeja ei ole olemassa, joten ei ole rajattomiakaan kuppeja. "

On tai ei laidattomia kuppeja, mutta jos emme tiedä kupin laidoista yhtään mitään, niin se on käytännössä rajaton.


" Kyse siis on muistista ja laumakäyttäytymisestä, millä ei näytä olevan mitään tekemistä rajattomaksi väittämäsi aivokapasiteetin kanssa."

Ainakin tunnustit ilmiön olemassaolon. Eikä tiedetä, mistä pelkästään Suomessa asuva lintulaji vie infoa Afrikassa asuvalle lajitoverilleen? Samaa ilmiötä on löydetty monilta eri eliölajeilta ja tästä syystä onkin alettu miettimään, että aivot saa infoa tieteelle tuntemattomasta lähteestä.

Tiesitkö muuten ollenkaan, että ihmisiä on Suomestakin joskus matkustanut Afrikkaan?

Lue lisää

>Olet varmaan evoluution kannattaja, kun aloitit jo määritelmälläkin leikkimisen.

Olipa kumma lausahdus. Jokseenkin kaikkihan ne jotka luonnontieteistä yhtään mitään ymmärtävät ovat "evoluution kannattajia", millä varmaan tarkoitat evoluutioteorian hyväksymistä jos arvata saa.

Evolutionisti kirjoitti:

"Olet varmaan evoluution kannattaja, kun aloitit jo määritelmälläkin leikkimisen."

Et ole osoittanut toistaiseksi kertaakaan, että olisin leikkinyt millään määritelmällä ja tästä minä olen saanut sinulle huomauttaa jo ad nauseam. Lisäksi on täysin non sequitur, että "evoluution kannattaminen" pääteltäisiin määritelmillä leikkimisestä.

"Niinkauan kuin ei tunneta aivojen kapasiteetin rajoja, niin kapasiteetti on käytännössä rajaton."

Eli niin kauan kun et tiedä paljonko sinulla on tililläsi rahaa, niin sinulla on tililläsi rajattomasti rahaa.

"On tai ei laidattomia kuppeja, mutta jos emme tiedä kupin laidoista yhtään mitään, niin se on käytännössä rajaton."

Eikä ole. Jos tiedämme, että kyseessä on fyysinen objekti kuten kahvikuppi jolla on kolmiulotteinen dimensio tilavuus, niin tiedämme, että sen objektin kapasiteetti esim. nesteen varastointiin on tilavuutensa määrittämä ja siten rajallinen. Puhut nyt ihan paskaa ja alan olla sitä mieltä, että olet trolli.

"Ainakin tunnustit ilmiön olemassaolon."

Minkä ilmiön? Ei eritelty tarkalleen mistä on kyse, mutta tarjosin sinulle selityksen siihen, että naamarilla pelotellut linnut voivat muuttaa toiselle mantereelle, ja reagoida samanlaiseen naamariin oppimallaan tavalla, joka puolestaan leviää parvikäyttäytymisessä niihinkin lintuihin, jotka eivät ole alkuperäiselle pelkoärsykkeelle altistuneet. Siitä minulla ei ole hajuakaan, että mitä ilmiötä sinä tälläkin kertaa visioit, ja otinkin asiaan kantaa vain omasta, järkevästä näkökulmastani.

"Eikä tiedetä, mistä pelkästään Suomessa asuva lintulaji vie infoa Afrikassa asuvalle lajitoverilleen? Samaa ilmiötä on löydetty monilta eri eliölajeilta ja tästä syystä onkin alettu miettimään, että aivot saa infoa tieteelle tuntemattomasta lähteestä."

Menee taas sanahelinän ja muunkin sekoilun puolelle tuo juttu. Ei liity edelleenkään mitenkään aivojen kapasiteetin määräytymiseen. Kuppianalogiani sekä kaikki muu mitä olen esittänyt pätee edelleen, etkä ole vieläkään saanut väkerrettyä mitään kunnollista vastinetta. Sekoilusi sen sijaan vain pahenee.

"Tiesitkö muuten ollenkaan, että ihmisiä on Suomestakin joskus matkustanut Afrikkaan?"

Itseäsi sinä vain vedätät jos kuvittelet sumuttavasi minua tyhjänpäiväisyyksiin ajautumisellasi. Et ole edelleenkään osoittanut, että aivojen kapasiteetti olisi rajaton, etkä ole edelleenkään osoittanut, että minun argumenttini aivojen kapasiteetin rajallisuudesta olisivat jotenkin kyseenalaiset. Niinno toisaalta jos olet ollut pelkkä trolli ihan kokoajan niin joo, olethan sinä sitten myös oman aikasi tuhlaamiseksi minuakin vedättänyt. Siltä osin voin tuudittautua Poen lakiin.

Lue lisää

>Puhut nyt ihan paskaa ja alan olla sitä mieltä, että olet trolli.

Eräistä lauseista päättelisin että jonkin uskonlahkon edustaja, eikä tule kertomaan minkä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aivojen kapasiteetin rajoja ei ole löydetty emmekä enää tiedä mistä aivo saa lisäinfoa joten aivojen kapasiteetti on rajaton kunnes toisin todistetaan.

Pitäisi varmaan olla nyt myös mittayksikkö aivojen kapasiteetille.

Lue lisää

Jos kapasiteetilla tarkoitetaan datan varastointia, niin sitä on spekuloitu monimutkaisten mallien avulla. Muistelen, että tuommoiseen liittyvät tulokset ovat malleista rippuen jotain sadoista tuhansiin teratavuihin. Vaikka asia ei olisikaan noin yksinkertainen eikä mitään kunnollista asteikkoa edes saataisi toteutettua, niin lähtökohdat tuntien rajojen tuntemisen puute ei suinkaan anna olettaa rajattomuutta. Eihän ole mitään syytä olettaa, että juuri tässä asiassa kuvaan astuisi taikominen kun ei sitä ole lopulta tarvittu selittämään mitään muutakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Puhut nyt ihan paskaa ja alan olla sitä mieltä, että olet trolli.

Eräistä lauseista päättelisin että jonkin uskonlahkon edustaja, eikä tule kertomaan minkä.

Lue lisää

Niin minäkin itseasiassa kallistuin ajattelemaan, että lahkotapaus tuo on koska yritti käyttää evoluutiota negatiivisen konnotaation nostattamiseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Me puhutaan voiko tietokone alkaa toimimaan kuten ihmisaivot? Tämä on se aihe!

Tai tarkemmin sanottuna aihe on: milloin tuo (singulariteetti) voisi olla mahdollinen?
Ja vielä tarkemmin sanottuna: onko se mahdollinen jo 2029?

Ei kai monikaan tosissaan epäile, etteikö ihmisaivojen kykyjä joskus teko/kvanttiälyllä saavuteta, jos ihmiskunta saa rauhassa niitä tavoitella eikä posauta itseään pelkkään selviytymiskamppailuun.

Lue lisää

tehän puhutte eri asioista.
Toinen puhuu siitä että aivot voivat oppia rajattomasti uusia asioita.
Toinen puhuu siitä etä muistitilaa ei ole rajattomasi.
Molemmat oikeassa, uusia voi oppia rajattomasti, osa vanhoista opituista vain katoaa kun muistitila loppuu.

molemmatoikeassa kirjoitti:

tehän puhutte eri asioista.
Toinen puhuu siitä että aivot voivat oppia rajattomasti uusia asioita.
Toinen puhuu siitä etä muistitilaa ei ole rajattomasi.
Molemmat oikeassa, uusia voi oppia rajattomasti, osa vanhoista opituista vain katoaa kun muistitila loppuu.

Lue lisää

"...uusia voi oppia rajattomasti..."

En kyllä käyttäysi termiä "rajattomasti", sillä se ei pidä paikkaansa.

Onhan sitä ihmisten joukossakin sellaisia, jotka eivät sarkasmia tai sanaleikkejä oikein ymmärrä.

eaewaewqa kirjoitti:

Onhan sitä ihmisten joukossakin sellaisia, jotka eivät sarkasmia tai sanaleikkejä oikein ymmärrä.

.... taikka paremminkin sanoen kyllä ymmärtävät mutta eivät hyväksy.

brain.Storm kirjoitti:

.... taikka paremminkin sanoen kyllä ymmärtävät mutta eivät hyväksy.

Miten niin "paremminkin sanoen"?

Jos tarkoitetaan, että joku ei ymmärrä jotain niin silloin kanssa tarkoitetaan juuri sitä, ettei ymmärretä. On päinvastainen asia, että joku ymmärtää jotain kuin se, että ei ymmärrä. Siis jos joku haluaa kertoa ihmisistä, jotka eivät ymmärrä jotain niin ei ole mitenkään paremminkin sanottu väittää, että ne samaiset ihmiset kylläkin olisivatkin sellaisia, jotka ymmärtävät jotain. Silloihan puhuttaisiin ihan eri ihmisistä.

>Kun ihmiset ottavat pedonmerkin otsaansa tai käteensä niin se siru aktivoi heidän älynsä toimimaan siten kuin peto haluaa.

Nyt uskova vaihteeksi yliarvioi tieteen mahdollisuudet pahasti. Eihän edes Jumalasi pysty muuttamaan ihmistä ilman tämän omaa halua, vaan sen sijaan Hän kiduttaa ja tappaa.

Toisekseen tuo on tarpeetontakin. Jos tekoäly voidaan tehdä tasan halutuksi, ei ole mitään tarvetta mennä kuvaamallasi tavalla paljon vaikeamman kautta.

Ihmisen aivoja tosiaan jo kyetään manipuloimaan mielenmäärin. Uskon, että uskovat otetaan pois tätä ennen ja sitten nämä jälkeenjääneet saavat "nauttia" tästä manipuloinnista suoraan aivoihin. Ei siis enää tarvita propagandaa. Mikä säästö! :))

tulevaisuudenkuva kirjoitti:

Ihmisen aivoja tosiaan jo kyetään manipuloimaan mielenmäärin. Uskon, että uskovat otetaan pois tätä ennen ja sitten nämä jälkeenjääneet saavat "nauttia" tästä manipuloinnista suoraan aivoihin. Ei siis enää tarvita propagandaa. Mikä säästö! :))

Lue lisää

>Uskon, että uskovat otetaan pois tätä ennen ja sitten nämä jälkeenjääneet saavat "nauttia" tästä manipuloinnista suoraan aivoihin.

Minusta taas tuntuu siltä, että jälkeenjääneet uskovat, että heidät temmataan pois.;)

Sinä Räyhishän taidat olla juuri noita tempaukseen uskovia? Korkkiruuvin kanssa voittekin käsi kädessä odottaa Jeesuksen riuhtaisua vaikka 10 vuotta noin aluksi, mutta varokaa ettette saa homouden tartuntaa siinä ihanassa läheisyydessä. :D

Ehkä karua, mutta tämä oli ehdottomasti älykkäimpiä viestejäsi kautta havaintoaikani.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkä karua, mutta tämä oli ehdottomasti älykkäimpiä viestejäsi kautta havaintoaikani.:)

Sinulta ei vielä kahteenkymmeneen vuoteen ole tullut yhtään älykästä viestiä.
Miksei, Räyhis?

räyhräyhikselle kirjoitti:

Sinulta ei vielä kahteenkymmeneen vuoteen ole tullut yhtään älykästä viestiä.
Miksei, Räyhis?

Mikäs perkeleen palstaterroristi sinä olet?
Olen tässä vähän katsellut että muutama ruuvi herralta tai rouvalta puuttuu. Eikä taida enää löytyä.

vedä.vittu.päähäs.NYT kirjoitti:

Mikäs perkeleen palstaterroristi sinä olet?
Olen tässä vähän katsellut että muutama ruuvi herralta tai rouvalta puuttuu. Eikä taida enää löytyä.

Ihan klassinen palstaterroristi hän on. Katarttinen kusipää siis. Käyttää palstaa huussinaan/terapianaan. Siitä hänet tunnetaankin "Räyhiksenä", ja siksi hän yrittääkin osuvan nimensä antajaa ja muitakin täällä nimitellä räyhiksiksi. Hän ei perusräyhäämisensä ja typerän naljailun lisäksi pysty muuhun kuin lapselliseen projisointiin. Ruuveja ei todellakaan löydy.

Jos olet palstaa seuraillut, niin olet voinut kyseisen tapauksen nähdä aivan lukemattomien nimimerkkien lisäksi mm. näillä nimimerkeillä:

- usko.vainen
- lettas
- KotiKisu
- odotan.analyysiasi
- älyn.väläys
- Daavidintähti

Hänet tunnistaa siitäkin, että hän tekee projisointiketjujaan muista kirjoittajista, koska hän ei osaa kommunikoida muutoin. Hän aina jonkin aikaa esittää jollain samalla nimimerkillä asiallista kirjoittaja, mutta toureittellein kämmää, ja löräyttää ripulinsa "naamiaisasunsa" verhoilun alta aina jossain vaiheessa. Koska hän on mitä tyhmin tapaus päällä maan, niin hän ei tuota kuitenkaan myönnä. Samoine typerine tunnistettavine hymiöineen hän vain räyhää menemään kuin viimeistä päivää.

Tunnemme_tapauksen kirjoitti:

Ihan klassinen palstaterroristi hän on. Katarttinen kusipää siis. Käyttää palstaa huussinaan/terapianaan. Siitä hänet tunnetaankin "Räyhiksenä", ja siksi hän yrittääkin osuvan nimensä antajaa ja muitakin täällä nimitellä räyhiksiksi. Hän ei perusräyhäämisensä ja typerän naljailun lisäksi pysty muuhun kuin lapselliseen projisointiin. Ruuveja ei todellakaan löydy.

Jos olet palstaa seuraillut, niin olet voinut kyseisen tapauksen nähdä aivan lukemattomien nimimerkkien lisäksi mm. näillä nimimerkeillä:

- usko.vainen
- lettas
- KotiKisu
- odotan.analyysiasi
- älyn.väläys
- Daavidintähti

Hänet tunnistaa siitäkin, että hän tekee projisointiketjujaan muista kirjoittajista, koska hän ei osaa kommunikoida muutoin. Hän aina jonkin aikaa esittää jollain samalla nimimerkillä asiallista kirjoittaja, mutta toureittellein kämmää, ja löräyttää ripulinsa "naamiaisasunsa" verhoilun alta aina jossain vaiheessa. Koska hän on mitä tyhmin tapaus päällä maan, niin hän ei tuota kuitenkaan myönnä. Samoine typerine tunnistettavine hymiöineen hän vain räyhää menemään kuin viimeistä päivää.

Lue lisää

Tälle faktalle kyllä sopii laittaa nostetta!

Tunnemme_tapauksen kirjoitti:

Ihan klassinen palstaterroristi hän on. Katarttinen kusipää siis. Käyttää palstaa huussinaan/terapianaan. Siitä hänet tunnetaankin "Räyhiksenä", ja siksi hän yrittääkin osuvan nimensä antajaa ja muitakin täällä nimitellä räyhiksiksi. Hän ei perusräyhäämisensä ja typerän naljailun lisäksi pysty muuhun kuin lapselliseen projisointiin. Ruuveja ei todellakaan löydy.

Jos olet palstaa seuraillut, niin olet voinut kyseisen tapauksen nähdä aivan lukemattomien nimimerkkien lisäksi mm. näillä nimimerkeillä:

- usko.vainen
- lettas
- KotiKisu
- odotan.analyysiasi
- älyn.väläys
- Daavidintähti

Hänet tunnistaa siitäkin, että hän tekee projisointiketjujaan muista kirjoittajista, koska hän ei osaa kommunikoida muutoin. Hän aina jonkin aikaa esittää jollain samalla nimimerkillä asiallista kirjoittaja, mutta toureittellein kämmää, ja löräyttää ripulinsa "naamiaisasunsa" verhoilun alta aina jossain vaiheessa. Koska hän on mitä tyhmin tapaus päällä maan, niin hän ei tuota kuitenkaan myönnä. Samoine typerine tunnistettavine hymiöineen hän vain räyhää menemään kuin viimeistä päivää.

Lue lisää

Nuo kaikki ovat hyviä kirjoittajia kaikki.
Oletko saanut heitä nenullesi, homottaja Räyhis?

Heipä hei Pelle Hermanni!
Sinulla taitaa olla edelleenkin kestovitutus päällä. Yritä vähän rentoutua ja päättää mitä nikkiä käytät.

Soittimesi neula on rikki rikki rikki rikki......
Joutaisit jo Räyhisten vanhainkotiin häirköimästä palstaa.

OIkeastaan pitäisi ensin kai keskustella siitä, mitä tuo tekoäly konkreettisesti nyt meinaa.