Ovat kansan vastaisia, arvojemme vastaisia. Vihreissä ja Kokoomuksessa näitä mahtanee olla eniten, mutta varmasti myös SDP:ssä ja Vasemmistossa.
Maamme islamisoittaminen kaikissa muodoissa on petos arvojamme ja yhteiskuntaamme vastaan.
Mikään monikulttuurisuus taikka suvaitsevaisuus-selitys ei mene niiden yli !
Äärisuvaitsevaiset yrittävät tasapäistää islamia läntisten arvojen kanssa.
Heidät tulisi lähettää islamilaiseen maailmaan.
Ne kansanedustajat, jotka siis tukevat tuota hanketta, toimivat suomen kansaa vastaan.
Merkel ja muut sanovat, että tulee olla tasa-arvoinen, kohdella kaikkia uskontoja tasa-arvoisesti.
He eivät ajattele, että hyvin monet tulijat Afrikasta ja Lähi-idästä syövät juuri tuota arvoa !
Sinisilmäinen suvakismi on aikamme suurin uhkatekijä ja se on aiheuttanut ja valtavaa taloudellista haittaa sekä rikosten kasvua, joka tuo yhä useampia uhreja ja talous kärsii myös samalla.
Maamme islamisoittaminen kaikissa muodoissa on petos arvojamme ja yhteiskuntaamme vastaan.
Mikään monikulttuurisuus taikka suvaitsevaisuus-selitys ei mene niiden yli !
Äärisuvaitsevaiset yrittävät tasapäistää islamia läntisten arvojen kanssa.
Heidät tulisi lähettää islamilaiseen maailmaan.
Ne kansanedustajat, jotka siis tukevat tuota hanketta, toimivat suomen kansaa vastaan.
Merkel ja muut sanovat, että tulee olla tasa-arvoinen, kohdella kaikkia uskontoja tasa-arvoisesti.
He eivät ajattele, että hyvin monet tulijat Afrikasta ja Lähi-idästä syövät juuri tuota arvoa !
Sinisilmäinen suvakismi on aikamme suurin uhkatekijä ja se on aiheuttanut ja valtavaa taloudellista haittaa sekä rikosten kasvua, joka tuo yhä useampia uhreja ja talous kärsii myös samalla.
Vastaukset 16
Vanhimmat
61 Helsingin valtuustossa istuvaa on allekirjoittanut vetoomuksen jossa paperittomile pitää maksaa samat kui suomalaisille, jotka jonottaa kelajonossa. Tosin näiden vaatimus on rahat suoraan käteen eli jonon ohi.
Miten mielestäsi arvoihimme ei kuulu mielipiteenvapaus tai uskonnonvapaus? Oletko koskaan edes käynyt Suomessa? Millainen se sinun ihannekulttuurisi sitten olisi? Sekö, missä valtio määrää, mihin kansalainen saa uskoa - ja millä vääristä uskomuksista ja ajatuksista sitten rangaistaisiin?
Minäkään en pidä lainkaan moskeijoiden rakentamisesta. En myöskään kirkkojen. Mutta kun kaikkien ei tarvitse elää sen mukaan, mistä juuri minä päätän pitää tai olla pitämättä.
Jos rakennan uskontoni nimissä ison pyhätön keskelle Helsinkiä, luonnollisesti Helsinki antaisi ilmaisen tontin, ja rahoittajana olisi Euroopan uusnatsit niin varmasti vihreät ja demarit olisivat myöntyväisiä tälle rakennusprojektille, koska sanan ja -uskonnonvapaus.
Jos islam olisi vain pelkkä uskonto, mutta kun se samalla on maailmanvalloitukseen tähtäävä totalitäärinen poliittinen ideologia niin olisi täysin perusteltua estää sen maahantulo.
Tietävätkö kotimaan suvakkipösilöt itsekään mitä tukevat kun Suomen vähät muslimit jo riitelevät itsekin voiko se olla shiia- vai sunnimuslimeille?
Rakentakoot vaikka molemmat omansa kunhan tekevät sen omilla rahoillaan mutta miten saataisiin nämä kotimaan tollot pidettyä erossa ainakin rahan syytämisestä niille.
Toistaiseksi vaarallisempaa väkeä kuin maahan pesiytyvät muslimit ovat viherpunikit nimellisestä puoluetaustasta huolimatta jotka poliittisissa asemissa täysin holtittomasti toteuttavat utopioitaan yhteiskunnan piikkiin.
Varokaa noita harhautuneita!
Ei voida laillisesti (=Suomen lakien mukaan) kieltää moskeijan rakentamista. Siihen ei ole olemassa mitään laillisia perusteita.
Kyllä on, siksihän supo sen rahoitusta tutkii.
Supo voi tutkia rauhassa rahoituksen perusteita, eli onko rahoitus laillista. Ei siltikään voida kieltää rakentamista.
Tämä Merkelähän on sosialisti ....... eu on sosialistiin tähtäävä, joka imaisee kaikki maat sisäänsä - Suomenkin !! NÄin juoksupojat kuten Katainen yms. sdp - jäsenet ovat myymässä Suomeakin LOPULLISESTI !
Sosialistit kaappaavat ja saavat tahtonsa läpi ujuttaen ..... Suomessakin on vaaran merkit - valitettavasti !!! Sdp ja vihervasemmisto ? herääkö kansa vielä ?
Mielipideasioita(tietty).
Minä kannatan moskeijaa.
Hunnut myös saa olla päässä.
Ei oo rikos.
Jokaisella oikeus pukeutua kuten itte haluaa.
Tääki on toki mielipideasia.
Mielipideasia, josta ei pidä riidellä.
Kaavut ovat ämmien päälle viestimässä niiden uskonnosta, mihin ei kuulu vieraiden miesten saada katsella muslimiämmiä, jos nyt ylipäätään ketään edes kiinnostaisi.
Naisen arvoa loukkaavaa on kaauvuttaa eukko päästä varpaisiin.
Ei kuulu suomalaisen naisen itsenäisyyteen, minkä Minna Canth osaltaa meille taisteli. Näin se vaan reilusti on!
Osaavatko Suomalaiset radikalisoitua puolustamaan Suomea ja Suomalaisia ???
Että silleen.
Suomalainen-sukunimisistä ei varmaankaan ole eri tutkimusta, mutta osaisitkohan sinä lopettaa nuo tyhmät ja lapselliset kyselysi.
Ulkopoliittisen instituutin edustaja suhtautuu epäillen ja suurella varauksella siihen että moskeijan rahoittaisi Bahrain, (ja sen hyvin todennäköinen takapiru Saudi-Arabia, - suluissa oma näkemykseni). Samoin sisäministeriö on alkanut selvittää mitä rahoitus em. maista voisi käytännössä merkitä.
Kyseiset maat ovat erittäin konservatiivisen islamin wahabilaisen sunnisuuntauksen edustajia, ja heidän rahoittama moskeijansa tulisi korostamaan jakolinjoja, syventämään kuilua, Suomessa sunnien ja shiiojen välillä. Ei puhettakaan että Suomen muslimit kannattaisivat yksimielisesti tätä suurmoskeijaa tässä muodossa ja tällaisella rahoitustaustalla.
Eivät edes öljymaat noin vain lahjoittele satoja miljoonia, kyllä sillä haetaan vaikutusvaltaa. Suomalaisen islamiin kääntyneen puuhanaisen vakuuttelut eilen MTV:n TV-uutisissa, eivät todellakaan vakuuttaneet.
Kas kun myönsikin vielä, että moskeija ja sen yhteyteen suunniteltu ja ympätty muu toiminta, "kulttuurikeskus", olisi avoin kaikille, kaikille muslimeille suuntauksesta viis, samoin kuin kaikille muillekin.
Tämä muu toiminta moskeijan yhteydessä, kulttuurikeskus, ja kenties uimahalli, on minusta otettu mukaan suunnitelmaan vain ja ainoastaan täkynä valtion ja Helsingin kaupunginpäättäjille, jotta moskeijanhanke menisi läpi.
Hieman samanlaisella sumutuksella Hki saatiin mukaa osittaiseksi maksumieheksi evl. kirkon Kampin hiljentymiskappeliin. Siihen ympättiin se, että muutama Hgin sos.työntekijä sijoitettiin kappeliin. Ja kappelin luvattiin olevan kaikille avoin, ja että siellä ei järjestetä tunnustuksellisia luterilaisia/kristillisiä seremonioita - mutta onpa kuitenkin järjestetty. Sen verran on annettu periksi että risti pömpelin ulkoseinässä on typistetty plus-merkiksi ( ).
Tuo suomalainen moskeijahankkeen puuhanainen vakuutti moskeijan riippumattomuutta rahoittajista, Bahrainista (ja Saudi-Arabiasta - väitän edelleen.)
Minua hän ei saa vakuuttumaan. Tuskin pystyvät Suomessa asuvat muslimit edes moskeijan käyttökuluja kustantamaan, eli ovat koko ajan rahoittajiensa varassa, löysässä hirressä roikkuen - toinen vaihtoehto on että suomalaiset veronmaksajat joutuvat käyttömenojen maksajaksi - se ei ole oikein. Ei ole valtion eikä kunnan/kaupungin tehtävä kustantaa uskonnollisten yhteisöjen pyhättöjen ylläpitoa ja/tai niiden toimintaa.
YLE-TV:ssä tullut tanskalaisdokumentti sikäläisten moskeijoiden toiminnasta ei todellakaan lisäännyt uskoa siihen että Tanskan moskeijoissa opetettaisiin kunnioittamaan maan lakeja, täsmälleen päin vastoin. Julkisuudessa niin väitetään, mutta omassa piirissä puhutaan ihan muuta - minkä salaa kuvattu materiaali kiistatta todisti.
Ja jos suurmoskeija rakennettaisiin Helsinkiin, niin joskus tulevaisuudessa se vaatii kalliin peruskorjauksen - ja kas - silloin muslimit sanovat, että ei ole rahaa korjauksiin, mutta moskeija on kulttuuri- ja rakennushistoriallisesti arvokas, ja museovirasto yhtyy kuoroon, ja valtio/ Helsinki saa taas kaivaa kuvettaan.
Suu säkkiä myöten - sano! Rakentakoot Suomen muslimit sellaisen moskeijan kuin omilla rahoillaan aikaan saavat.
(Ja maksakoon myös tontista käyvän hinnan, ei mitään lahjatonttia Helsingin kaupungilta, niin kuin valitettavasti kävi em. Kampin evlut. kappelin kohdalla, jonka tonttivuokra on naurettava n.5 000e VUODESSA! Ja sen pömpelin vartioinninkin maksaa Hki, ja kovaa vuokraa kirkolle muutaman sos.työntekijän sijoittamisesta kappeliin, vaikka sille ei ole tarvetta, vieressä LAITURISSA olisi paremmin tilaa ilman lisäkustannuksia kaupungille.
Minusta kaupungin ei tulisi sijoittaa sosiaali- tai muitakaan palveluitaan kappeliin, tai muuhun uskonnolliseen rakennukseen, ei edes nollavuokralla. Kirkko haluaa vain näin hyötyä Helsingin sosiaalitoimen asiakasvirroista, houkutella huono-osaisia "kirkon syliin". Siksihän kirkko tuon pömpelinsä noin keskeiselle paikalle halusi - ohi kävelee joka päivä kymmeniä tuhansia ihmisiä, matkallaan Kauppakeskukseen, sen liikeisiin, bussiterminaaleihin ja metroasemalle. Aina heistä joku promille kappeliinkin eksyy.)
Jos uskonyhteisön, sen jäsenistön, omat rahat ja rahkeet eivät riitä, niin silloin on tyydyttävä vuokratiloihin. Hyvin toiminut tuo ratkaisu tähänkin asti - esim. jo kauan Suomessa asuneella tataari-yhteisöllä Helsingin kantakaupungissa ihan komeat tilat, vaikka ei olekaan alkujaan moskeijaksi rakennettu tila. Tataarit ovat sopeutuneet hyvin Suomeen.
"Kotouttamisen" idea kääntyy päälaelleen jos saavat rakentaa moskeijan vai väittääkö joku suvakki että se olisi kotouttamista.
Toisaalta ei niitä saada kotoutettua millään, kun niiden poliittinen ideologia sotii kaikkea inhimillisyyttä vastaan