Kuulemma nyt homoavioliitot polkee lasten oikeuksi

"Avioliitto samaa sukupuolta olevan kanssa ei ole mikään ihmisoikeus. Edes Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin ei tunnista sitä sellaiseksi"

Euroopan ihmisoikeistuomioistuin on todennut että sen jäsenvaltioiden ei ole pako tarjota avioliitto-nimistä liittoa homoseksuaaleille mutta tämä ei tarkoita etteikö jäsenmaa saisi itse katsoa homoliittojen olevan niiden omasta mieslestä ihmisoikeus. Ja edelleenkään misään ei ole todettu että homous olisi hyväksyttävä syy asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan.

"On epäselvää onko homous synnynnäistä, mitään homogeeniä ei ainakaan ole löydetty."

Tällä ei ole mitään merkitystä. Ihmistä ei saa syrjiä monenkaan sellaisen asian takia joka ei ole synnynnäistä, esimerkiksi uskonnon tai poliittisen katsantokannan takia.

"Joten kun lapsi syntyy hänellä on oikeus isään ja äitiin"

Tällaista oikeutta lapselle ei valitettvasti voida taata.

"Mutta kun homo syntyy, hän ei ole homo, vaan homoksi kasvetaan. Homous ei siis ole ihmisoikeuskysymys ollenkaan."

Eli siis vaikkapa oman uskonnon harjoittaminen ei ole ihmisoikeus tai poliittinen mielipide ei ole ihmisoikeus koska niiden kanssa ei synnytä?

"Eikä voi olla senkään takia että yhteiskunta on aina rajoittanut ihmisten seksuaalista käytöstä. Ilman sitä yhteiskunta hajoaa varsin nopeasti, joten on selvää että kehittynyt yhteiskunta vaatii aina rajoitusta ja varsinkin niin voimakkaan asian rajoittamista erityisesti."

Pitkään aikaan ei vain ole katsottu tarpeelliseksi rajoittaa ihmisten seksuaalisutta kuin vain sen osalta että muita ihmisiä ei saa vahingoittaa.

"Homous on nimenomaan yhteiskuntaa hajoittava voima, koska se heikentää perinteistä avioliittoa, miehen ja naisen sukupuolirooleja ja kirkon asemaa sen lisäksi että heikentää perheen asemaa ja suvun merkitystä."

On aina yhtä huvittavaa kuunnella miten kauhean hauraita nuo teidän arvonne ja elämäntapanne ovat kun ne murentuvat heti kun joku on hieman erilainen. Minä en ainakaan pysty käsittämään miten minun omaa perhettäni, avioliittoani, uskoani tai miehen rooliani hetkauttaisi millään tavalla se että joku toinen mies sattuu pitämään miehistä. Ei vain mene minun päähäni sitten millään.

"Nämä kaikki ovat perinteisesti olleet kaikkien sivistysvaltioiden rakennuspalikoita. On ironista jos näille rakentuneet yhteiskunnat luulevat pystyvänsä vahvistamaan yhteiskuntaa tasa-arvon avulla, joka juuri rikkoo perusrakenteita."

Edelleenkin sanon vain että jos nuo sinun "perusrakenteesi" ovat niin heikkoja että eivät kestä muutamaa sataa homoliittoa vuosittain niin joutavat kyllä romahtamaan ja rakentamaan jotain vähän kestävämpää tilalle.

Mielestäni teidän ois vain aika tottua tähän nykymenoon.
Suomessa sallittiin homoavioliitot.
Piste.

Kommentoinpa minäkin.

"On epäselvää onko homous synnynnäistä, mitään homogeeniä ei ainakaan ole löydetty.""Mutta kun homo syntyy, hän ei ole homo, vaan homoksi kasvetaan."
Älä puhu asioista joista sinulla ei edes ole ajantasaista tietoa. Homoseksuaalisuuden on todettu olevan synnynnäistä, sillä homoseksuaalisten ihmisten aivot muistuttavat rakenteeltaan keskimäärin enemmän oman kuin vastakkaisen sukupuolen aivoja (ja jos takerrut sanaan "keskimäärin" niin huomautan, että samanlaista keskimääräistä vaihtelua ilmenee heteroseksuaalienkin aivoissa). Tämä aivojen hermoverkostojen rakentuminen tapahtuu alustavasti jo sikiöaikana, eikä siis ole myöhemmin muutettavissa. Homoseksuaalisen suuntaumuksen syyksi on esitetty raskaudenajan hormonaalista vaihtelua, joka muovaa kehittyvän sikiön tulevia piirteitä. Osa sikiöistä siis saa eri määrän tiettyjä hormooneja tiettynä aikakautena kuin toiset. Eli siis synnynnäistä on, ei oma valinta - kuten sinäkään et ole valinnut kasvavasi heteroseksuaaliksi.

"Joten kun lapsi syntyy hänellä on oikeus isään ja äitiin, se on vanhempien velvollisuus ottaa vastuu lapsen hoidosta vähintäänkin sivistyneessä yhteiskunnassa."
Yksinhuoltajaäidin lapsena komppaan jonkin verran. Miksi et ole yh-perheiden lapsista huolissasi? Itsekin olisin kaivannut kahta vanhempaa, jotta äiti ei olisi ollut jatkuvasti uupunut, jotta taloudellinen tilanteemme olisi ollut vakaampi, jotta äiti olisi ollut onnellisempi ja siten jaksanut hoitaa meitä lapsiakin paremmin. Mieluummin olisin ottanut vaikka kaksi äitiä kuin yhden äidin ja olemattoman isän.

Kaksi rakastavaa vanhempaa on enemmän kuin yksi, sukupuolesta riippumatta. Lapselle on tärkeää nähdä kahden vanhemman välinen rakkaus ja luottamus vanhempien sukupuolesta riippumatta. Isä ja/tai äiti voi olla estynyt huolehtimaan lapsesta, jolloin ei ole haitaksi, että hänet adoptoi pariskunta, joka lapsesta voi huolehtia. Onnellinen, turvattu lapsuus on pääasia.

Myöskään "miehen" ja "naisen" malli ei ole yksin ydinperheestä kiinni, lapsella on kyllä ympärillään aikuisia, jotka antavat oman ja vastakkaisen sukupuolen malleja. Ainahan ne omat vanhemmat eivät edes ole paras mahdollinen malli, vaikka olisivatkin biologisia vanhempia (miksi et ole huolissasi malliksi sopimattomien heterovanhempien lastenhankinnasta?).

"Homous ei siis ole ihmisoikeuskysymys ollenkaan."
Lupa esiintyä ja elää omana itsenään ilman byrokraattista, sosiaalista ja lainoikeudellista alistamista ei ole ihmisoikeus?

"Eikä voi olla senkään takia että yhteiskunta on aina rajoittanut ihmisten seksuaalista käytöstä. Ilman sitä yhteiskunta hajoaa varsin nopeasti,"
Perustele. Ja kuten edellinen kommentoija sanoi, seksuaalista toimintaa on tarpeen rajoittaa vain silloin, kun se ei tapahdu kahden aikuisen, päätäntävaltaisen ihmisen kesken vapaaehtoisesti.

"Homous on nimenomaan yhteiskuntaa hajoittava voima, koska se heikentää perinteistä avioliittoa, miehen ja naisen sukupuolirooleja ja kirkon asemaa sen lisäksi että heikentää perheen asemaa ja suvun merkitystä."
Perinteet voivat myös rapauttaa yhteiskuntaa, jos niihin juututaan ilman mitään syytä ja vastoin realiteetteja. Miten homoseksuaalisuus heikentää heteroseksuaalisuutta? Homoseksuaalisuus ei lisäänny, vaikka sitä ei kriminalisoitaisikaan. Ainoa ero on siinä, ettei homoseksuaalisten ihmisten tarvitse piilotella. Kirkon asema ei ole heikkenemässä homoseksuaalisuuden vuoksi, vaan koska sen lait eivät perustu mihinkään eettiseen, moraaliseen konsensukseen. Ja koska kirkko on jäänyt jälkeen kehityksestä. Miten homoseksuaalisuus heikentää perheen ja suvun merkitystä? Eikö homoseksuaalisia ihmisiä sisältävä perhe mielestäsi edes ole perhe?


"Nämä kaikki ovat perinteisesti olleet kaikkien sivistysvaltioiden rakennuspalikoita."
Perustele.

"On ironista jos näille rakentuneet yhteiskunnat luulevat pystyvänsä vahvistamaan yhteiskuntaa tasa-arvon avulla, joka juuri rikkoo perusrakenteita."
On ironista, että ihmiset, jotka sanovat länsimaisten yhteiskuntien arvojen perustuvan kristinuskoon ja Raamattuun, noudattavat 9/10 tapauksessa moraaliopeiltaan valistuksen ajan ihanteita.

miksi_vihaat kirjoitti:

Kommentoinpa minäkin.

"On epäselvää onko homous synnynnäistä, mitään homogeeniä ei ainakaan ole löydetty.""Mutta kun homo syntyy, hän ei ole homo, vaan homoksi kasvetaan."
Älä puhu asioista joista sinulla ei edes ole ajantasaista tietoa. Homoseksuaalisuuden on todettu olevan synnynnäistä, sillä homoseksuaalisten ihmisten aivot muistuttavat rakenteeltaan keskimäärin enemmän oman kuin vastakkaisen sukupuolen aivoja (ja jos takerrut sanaan "keskimäärin" niin huomautan, että samanlaista keskimääräistä vaihtelua ilmenee heteroseksuaalienkin aivoissa). Tämä aivojen hermoverkostojen rakentuminen tapahtuu alustavasti jo sikiöaikana, eikä siis ole myöhemmin muutettavissa. Homoseksuaalisen suuntaumuksen syyksi on esitetty raskaudenajan hormonaalista vaihtelua, joka muovaa kehittyvän sikiön tulevia piirteitä. Osa sikiöistä siis saa eri määrän tiettyjä hormooneja tiettynä aikakautena kuin toiset. Eli siis synnynnäistä on, ei oma valinta - kuten sinäkään et ole valinnut kasvavasi heteroseksuaaliksi.

"Joten kun lapsi syntyy hänellä on oikeus isään ja äitiin, se on vanhempien velvollisuus ottaa vastuu lapsen hoidosta vähintäänkin sivistyneessä yhteiskunnassa."
Yksinhuoltajaäidin lapsena komppaan jonkin verran. Miksi et ole yh-perheiden lapsista huolissasi? Itsekin olisin kaivannut kahta vanhempaa, jotta äiti ei olisi ollut jatkuvasti uupunut, jotta taloudellinen tilanteemme olisi ollut vakaampi, jotta äiti olisi ollut onnellisempi ja siten jaksanut hoitaa meitä lapsiakin paremmin. Mieluummin olisin ottanut vaikka kaksi äitiä kuin yhden äidin ja olemattoman isän.

Kaksi rakastavaa vanhempaa on enemmän kuin yksi, sukupuolesta riippumatta. Lapselle on tärkeää nähdä kahden vanhemman välinen rakkaus ja luottamus vanhempien sukupuolesta riippumatta. Isä ja/tai äiti voi olla estynyt huolehtimaan lapsesta, jolloin ei ole haitaksi, että hänet adoptoi pariskunta, joka lapsesta voi huolehtia. Onnellinen, turvattu lapsuus on pääasia.

Myöskään "miehen" ja "naisen" malli ei ole yksin ydinperheestä kiinni, lapsella on kyllä ympärillään aikuisia, jotka antavat oman ja vastakkaisen sukupuolen malleja. Ainahan ne omat vanhemmat eivät edes ole paras mahdollinen malli, vaikka olisivatkin biologisia vanhempia (miksi et ole huolissasi malliksi sopimattomien heterovanhempien lastenhankinnasta?).

"Homous ei siis ole ihmisoikeuskysymys ollenkaan."
Lupa esiintyä ja elää omana itsenään ilman byrokraattista, sosiaalista ja lainoikeudellista alistamista ei ole ihmisoikeus?

"Eikä voi olla senkään takia että yhteiskunta on aina rajoittanut ihmisten seksuaalista käytöstä. Ilman sitä yhteiskunta hajoaa varsin nopeasti,"
Perustele. Ja kuten edellinen kommentoija sanoi, seksuaalista toimintaa on tarpeen rajoittaa vain silloin, kun se ei tapahdu kahden aikuisen, päätäntävaltaisen ihmisen kesken vapaaehtoisesti.

"Homous on nimenomaan yhteiskuntaa hajoittava voima, koska se heikentää perinteistä avioliittoa, miehen ja naisen sukupuolirooleja ja kirkon asemaa sen lisäksi että heikentää perheen asemaa ja suvun merkitystä."
Perinteet voivat myös rapauttaa yhteiskuntaa, jos niihin juututaan ilman mitään syytä ja vastoin realiteetteja. Miten homoseksuaalisuus heikentää heteroseksuaalisuutta? Homoseksuaalisuus ei lisäänny, vaikka sitä ei kriminalisoitaisikaan. Ainoa ero on siinä, ettei homoseksuaalisten ihmisten tarvitse piilotella. Kirkon asema ei ole heikkenemässä homoseksuaalisuuden vuoksi, vaan koska sen lait eivät perustu mihinkään eettiseen, moraaliseen konsensukseen. Ja koska kirkko on jäänyt jälkeen kehityksestä. Miten homoseksuaalisuus heikentää perheen ja suvun merkitystä? Eikö homoseksuaalisia ihmisiä sisältävä perhe mielestäsi edes ole perhe?


"Nämä kaikki ovat perinteisesti olleet kaikkien sivistysvaltioiden rakennuspalikoita."
Perustele.

"On ironista jos näille rakentuneet yhteiskunnat luulevat pystyvänsä vahvistamaan yhteiskuntaa tasa-arvon avulla, joka juuri rikkoo perusrakenteita."
On ironista, että ihmiset, jotka sanovat länsimaisten yhteiskuntien arvojen perustuvan kristinuskoon ja Raamattuun, noudattavat 9/10 tapauksessa moraaliopeiltaan valistuksen ajan ihanteita.

Lue lisää

*Homoseksuaalisuuden on todettu olevan synnynnäistä, sillä homoseksuaalisten ihmisten aivot muistuttavat rakenteeltaan keskimäärin enemmän oman kuin vastakkaisen sukupuolen aivoja

Tuli typo: "Homoseksuaalisuuden on todettu olevan synnynnäistä, sillä homoseksuaalisten ihmisten aivot muistuttavat rakenteeltaan keskimäärin enemmän vastakkaisen kuin oman sukupuolen aivoja"

Juha82Steelesman kirjoitti:

Mielestäni teidän ois vain aika tottua tähän nykymenoon.
Suomessa sallittiin homoavioliitot.
Piste.

Homoliitot on nyt laillisesti sallittu Suomessa. Kaikki vain eivät ole asiasta samaa mieltä kuin sinä. Ehkä sinunkin pitäisi tottua tähän tilanteeseen. Ei sinua kukaan tuomitse jos et lue ja kommentoi tätä asiaa täällä. Se on ihan sinun oma henkilökohtainen valintasi ja oikeus. Myös muilla on sama oikeus. Piste. :)

Gibr-altar kirjoitti:

Homoliitot on nyt laillisesti sallittu Suomessa. Kaikki vain eivät ole asiasta samaa mieltä kuin sinä. Ehkä sinunkin pitäisi tottua tähän tilanteeseen. Ei sinua kukaan tuomitse jos et lue ja kommentoi tätä asiaa täällä. Se on ihan sinun oma henkilökohtainen valintasi ja oikeus. Myös muilla on sama oikeus. Piste. :)

Lue lisää

Se nyt on eri asia kritisoida ihmisiä, jotka vetävät hatusta faktoja mustamaalatakseen toista, pitävät epäkelpoina ja jopa sairaina kansalaisina, kuin kritisoida jotakuta noiden toimien kritisoimisesta. En minäkään mielelläni ole hiljaa jos näen/kuulen epäkohtia, koska hiljaisuus on hyväksyntää. Piste. :))

Gibr-altar kirjoitti:

Homoliitot on nyt laillisesti sallittu Suomessa. Kaikki vain eivät ole asiasta samaa mieltä kuin sinä. Ehkä sinunkin pitäisi tottua tähän tilanteeseen. Ei sinua kukaan tuomitse jos et lue ja kommentoi tätä asiaa täällä. Se on ihan sinun oma henkilökohtainen valintasi ja oikeus. Myös muilla on sama oikeus. Piste. :)

Lue lisää

Kyse ei oo mielipideasiasta vaan ihmisoikeus, mikä ei oo mielipideasia, vaan ihmisoikeudet pitää olla kaikilla.
Jokaisessa maassa pitäs olla homoillaki sama tasa-arvo kuin muilla.
Homoilla ei ole hyvä elää valtiossa, jossa niitä kiusataan ja tapetaan.
Right?
Ymmärsitkö nyt tarkoitukseni?
En lähtis tolla argumentilla kommentoimaan.
Sen voi helposti kumota.
IHMISOIKEUSASIA = HOMOT/LESBOT.
Raamattu ei paljoa siinä paina, koska ihmisoikeus menee sen edelle.
On olemassa maailman lait, ihmisoikeuslakipykälät, joita jotkut valtiot eivät noudata, esim homot joutuu sylkikupiksi.

minäkinhuikkaan kirjoitti:

Se nyt on eri asia kritisoida ihmisiä, jotka vetävät hatusta faktoja mustamaalatakseen toista, pitävät epäkelpoina ja jopa sairaina kansalaisina, kuin kritisoida jotakuta noiden toimien kritisoimisesta. En minäkään mielelläni ole hiljaa jos näen/kuulen epäkohtia, koska hiljaisuus on hyväksyntää. Piste. :))

Lue lisää

Faktat ovat kyseenalaisia ja ristiriitaisia homouden puolesta. Kyse onkin politiikasta, ideologiasta ja esim. USA:ssa siitä, että homoilla on taloudellista valtaa. Ja en minä pidä homoja sairaina, vaikka tieteellisten tutkimusten mukaan homouden aiheuttaa jonkinlainen sikiöaikainen hormonihäiriö. Mutta en kannata seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, koska ne eivät pysty samaan kuin heteroliitot eli lasten tekemiseen. Avioliittolaki vieläkin on erillinen lasten kohtelun laeista. Eli lasten oikeudet ovat niin tärkeät että ne on haluttu varmistaa niin avioliitoissa kuin avoliitoissa kuin olemattomissakin suhteissa. Homoliitot eivät pysty tarjoamaan lapselle isää ja äitiä, puhumattakaan perinteistä sukupuolimallia. Siinä on tarpeeksi syytä vastustaa homoliittoja, jos siis ihan asiallisesti asiat sanotaan.

Gibr-altar kirjoitti:

Faktat ovat kyseenalaisia ja ristiriitaisia homouden puolesta. Kyse onkin politiikasta, ideologiasta ja esim. USA:ssa siitä, että homoilla on taloudellista valtaa. Ja en minä pidä homoja sairaina, vaikka tieteellisten tutkimusten mukaan homouden aiheuttaa jonkinlainen sikiöaikainen hormonihäiriö. Mutta en kannata seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, koska ne eivät pysty samaan kuin heteroliitot eli lasten tekemiseen. Avioliittolaki vieläkin on erillinen lasten kohtelun laeista. Eli lasten oikeudet ovat niin tärkeät että ne on haluttu varmistaa niin avioliitoissa kuin avoliitoissa kuin olemattomissakin suhteissa. Homoliitot eivät pysty tarjoamaan lapselle isää ja äitiä, puhumattakaan perinteistä sukupuolimallia. Siinä on tarpeeksi syytä vastustaa homoliittoja, jos siis ihan asiallisesti asiat sanotaan.

Lue lisää

Lapset jaahas, ei se lasten teko lopu siihen, jos homoavioliitot tulis kaikissa maissa sallitux. Ootko sitä mieltä?
Vähemmistö on homoja sitäpaitsi.
Lapsia tehtäisiin jatkossaki yhtä paljon kuin aiemmin.
Nyt kun usomessa on homoavioliitot sallittuja, se ei tuu vaikuttamaan mitenkään lasten tekoon, sillä lapsia tehhää jatkossaki yhtä palijpo.

Gibr-altar kirjoitti:

Faktat ovat kyseenalaisia ja ristiriitaisia homouden puolesta. Kyse onkin politiikasta, ideologiasta ja esim. USA:ssa siitä, että homoilla on taloudellista valtaa. Ja en minä pidä homoja sairaina, vaikka tieteellisten tutkimusten mukaan homouden aiheuttaa jonkinlainen sikiöaikainen hormonihäiriö. Mutta en kannata seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, koska ne eivät pysty samaan kuin heteroliitot eli lasten tekemiseen. Avioliittolaki vieläkin on erillinen lasten kohtelun laeista. Eli lasten oikeudet ovat niin tärkeät että ne on haluttu varmistaa niin avioliitoissa kuin avoliitoissa kuin olemattomissakin suhteissa. Homoliitot eivät pysty tarjoamaan lapselle isää ja äitiä, puhumattakaan perinteistä sukupuolimallia. Siinä on tarpeeksi syytä vastustaa homoliittoja, jos siis ihan asiallisesti asiat sanotaan.

Lue lisää

Sorry epäselvä teksti. Ei jaksa keskittyä täysillä, kun kirjoittaa tekstiä.
Siksi kirjoitusvirheet.

Juha82Steelesman kirjoitti:

Kyse ei oo mielipideasiasta vaan ihmisoikeus, mikä ei oo mielipideasia, vaan ihmisoikeudet pitää olla kaikilla.
Jokaisessa maassa pitäs olla homoillaki sama tasa-arvo kuin muilla.
Homoilla ei ole hyvä elää valtiossa, jossa niitä kiusataan ja tapetaan.
Right?
Ymmärsitkö nyt tarkoitukseni?
En lähtis tolla argumentilla kommentoimaan.
Sen voi helposti kumota.
IHMISOIKEUSASIA = HOMOT/LESBOT.
Raamattu ei paljoa siinä paina, koska ihmisoikeus menee sen edelle.
On olemassa maailman lait, ihmisoikeuslakipykälät, joita jotkut valtiot eivät noudata, esim homot joutuu sylkikupiksi.

Lue lisää

Enkä minä homoja syrjikään. Esim. työssäni kohtelen homoja aivan samalla tavalla kuin muitakin ihmisiä. Mutta homoavioliitto ei valitettavasti ole ihmisoikeus. Tästä on jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös. Ja vaikka tästä päätöksestä oltaisiin mitä mieltä tahansa, voidaan väittää että homoavioliitto on sen verran ristiriitainen asia että siitä kyllä voi ainakin keskustella. Jos siis keskustellaan asiallisesti ilman turhaa hysteriaa. Raamattua en tähän asiaa sotkisi. Kritiikin perustaksi riittää se että homolakia laatiessa sivuutettiin lapsivaikutusten arviointi. Lisäksi kaikki tieteellinen tutkimus todistaa sen puolesta että lapsen paras paikka kasvaa ja kehittyä on oman isän ja äidin kanssa. On toki surullista ja harmittavaa että homot kokevat tulevansa kiusatuksi, jos näistä asioista edes keskustellaan. Toisaalta ehkä tälläinen voimakas reaktio todistaa sen, että kritiikki on aiheellista. Jos joku syyttäisi minua perverssiksi koska olen hetero, niin se ei minua mitenkään hetkauttaisi. Korkeintaan huvittaisi. Homojen ja homoliittoja puuolustavien ihmisten mielipaha ei kuitenkaan ole kohtuullinen peruste rajoittaa julkista keskustelua. Onhan maailmassa paljon asioita jotka aiheuttavat mielipahaa "konservatiiveillekin".

Gibr-altar kirjoitti:

Enkä minä homoja syrjikään. Esim. työssäni kohtelen homoja aivan samalla tavalla kuin muitakin ihmisiä. Mutta homoavioliitto ei valitettavasti ole ihmisoikeus. Tästä on jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös. Ja vaikka tästä päätöksestä oltaisiin mitä mieltä tahansa, voidaan väittää että homoavioliitto on sen verran ristiriitainen asia että siitä kyllä voi ainakin keskustella. Jos siis keskustellaan asiallisesti ilman turhaa hysteriaa. Raamattua en tähän asiaa sotkisi. Kritiikin perustaksi riittää se että homolakia laatiessa sivuutettiin lapsivaikutusten arviointi. Lisäksi kaikki tieteellinen tutkimus todistaa sen puolesta että lapsen paras paikka kasvaa ja kehittyä on oman isän ja äidin kanssa. On toki surullista ja harmittavaa että homot kokevat tulevansa kiusatuksi, jos näistä asioista edes keskustellaan. Toisaalta ehkä tälläinen voimakas reaktio todistaa sen, että kritiikki on aiheellista. Jos joku syyttäisi minua perverssiksi koska olen hetero, niin se ei minua mitenkään hetkauttaisi. Korkeintaan huvittaisi. Homojen ja homoliittoja puuolustavien ihmisten mielipaha ei kuitenkaan ole kohtuullinen peruste rajoittaa julkista keskustelua. Onhan maailmassa paljon asioita jotka aiheuttavat mielipahaa "konservatiiveillekin".

Lue lisää

Hyvä viesti.
Ymmärrän sinua.
YMmärrän nyt paremmin, kun kirjoitit ton viestin.
En oo pahoittanu mieltäni, mut ajattelin asiaa enemmän ihmisoikeusnäkökulmasta.
Mutta pitää ymmärtää muitakin.
Totta se on.
Toki ei tarvi ymmärtää, jos joku haukkuu homoja.
Ei tarvi silti hermostua semmosille.
Parempi antaa mennä vaan toisesta korvasta ulos.

Tuo viimeinen lause, mitä tarkotat sillä?
Jos konservatiivi ei pidä pakolaisista ja suvakki kehuu pakolaisia, niin onko oikein, jos konservatiivi vihaa pakolaisia? Millä perusteella se saa vihata vai saako vihata?
Onko sullä oikeus mielipiteeseensä, jos hänen perustelu on esim semmonen, että kaikki mamut pitäs karkottaa pois omasta maasta??
Tarkoitatko jotain tuommoista?
Jos konservatiivilla on hyvä perustelu ,joka ei oo mee rasismiksi, nin silloin kyllä ymmärrän konservatiivia.
Kyllä yhteisymmärrys voi löytyä ihmisten kesken, tosin ei kaikkein ihmisten, yleensä ne ovat niitä, jotka haukkuvat /kiusaavat, niin en edes juttele niijen kaa NYKYÄÄN.

Gibr-altar kirjoitti:

Faktat ovat kyseenalaisia ja ristiriitaisia homouden puolesta. Kyse onkin politiikasta, ideologiasta ja esim. USA:ssa siitä, että homoilla on taloudellista valtaa. Ja en minä pidä homoja sairaina, vaikka tieteellisten tutkimusten mukaan homouden aiheuttaa jonkinlainen sikiöaikainen hormonihäiriö. Mutta en kannata seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, koska ne eivät pysty samaan kuin heteroliitot eli lasten tekemiseen. Avioliittolaki vieläkin on erillinen lasten kohtelun laeista. Eli lasten oikeudet ovat niin tärkeät että ne on haluttu varmistaa niin avioliitoissa kuin avoliitoissa kuin olemattomissakin suhteissa. Homoliitot eivät pysty tarjoamaan lapselle isää ja äitiä, puhumattakaan perinteistä sukupuolimallia. Siinä on tarpeeksi syytä vastustaa homoliittoja, jos siis ihan asiallisesti asiat sanotaan.

Lue lisää

"Mutta en kannata seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, koska ne eivät pysty samaan kuin heteroliitot eli lasten tekemiseen. "

Edelleenkin lasten tekminen perustuu seksiin, ei avioliittoihin.
Ja heteroiden avioliitto ei tähänkään asti ole edellyttänyt lisääntymistä, ei halua lisääntymiseen eikä edes kykyä lisääntymiseen, vain siis kaksi eri sukupuolta. Mistään aikaisemmasta avioliiton vaatimuksesta ei ole tarvinnut tinkiä kun ne on avattu samaa sukupuolta oleville. Laista muutettiin vain pari sanaa eli poistettiin mies ja nainen.

Gibr-altar kirjoitti:

Faktat ovat kyseenalaisia ja ristiriitaisia homouden puolesta. Kyse onkin politiikasta, ideologiasta ja esim. USA:ssa siitä, että homoilla on taloudellista valtaa. Ja en minä pidä homoja sairaina, vaikka tieteellisten tutkimusten mukaan homouden aiheuttaa jonkinlainen sikiöaikainen hormonihäiriö. Mutta en kannata seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, koska ne eivät pysty samaan kuin heteroliitot eli lasten tekemiseen. Avioliittolaki vieläkin on erillinen lasten kohtelun laeista. Eli lasten oikeudet ovat niin tärkeät että ne on haluttu varmistaa niin avioliitoissa kuin avoliitoissa kuin olemattomissakin suhteissa. Homoliitot eivät pysty tarjoamaan lapselle isää ja äitiä, puhumattakaan perinteistä sukupuolimallia. Siinä on tarpeeksi syytä vastustaa homoliittoja, jos siis ihan asiallisesti asiat sanotaan.

Lue lisää

[Faktat ovat kyseenalaisia ja ristiriitaisia homouden puolesta.]
Miten niin? Miksi on kyseenalaista sallia ihmisoikeudet homoseksuaaleille?

[Kyse onkin politiikasta, ideologiasta ja esim. USA:ssa siitä, että homoilla on taloudellista valtaa.]
Miten niin? Kapitalistisessa USA:ssa suurin valta on rikkailla (kuten esim. 2000-luvun lamasta nähtiin; täysin keinotekoisesti rikkaiden pyramidihuijauksilla aiheutettu). Ja sivuhuomautuksena, asumme Suomessa.

[Ja en minä pidä homoja sairaina, vaikka tieteellisten tutkimusten mukaan homouden aiheuttaa jonkinlainen sikiöaikainen hormonihäiriö. Mutta en kannata seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, koska ne eivät pysty samaan kuin heteroliitot eli lasten tekemiseen.]
Ja arvatenkin kannatat syystä tai toisesta lisääntymiskyvyttömien heteroseksuaalien avioliittoja..? Tarkkaan olet ilmeisesti mun muitakin viestejä täältä palstalta lukenut, kun tiedät jo että liittyy jotenkin hormonitoimintaan seksuaalisuuden määräytyminen ;) Sairaudeksi sitä ei kuitenkaan voi nimittää, koska ei täytä sairauden kriteerejä. Ennemminkin tämä on sitä ihmisten yksilöllisyyttä. Toiset ovat hetero-ääripäässä, toiset homo-ääripäässä ja osa on jotain siltä väliltä. Sitä ei edes pystytä tarkasti määrittämään, missä heterous päättyy ja homous alkaa, joten aika ontuvia diagnooseja lääkärit joutuisivat tekemään.

[Avioliittolaki vieläkin on erillinen lasten kohtelun laeista. Eli lasten oikeudet ovat niin tärkeät että ne on haluttu varmistaa niin avioliitoissa kuin avoliitoissa kuin olemattomissakin suhteissa. Homoliitot eivät pysty tarjoamaan lapselle isää ja äitiä, puhumattakaan perinteistä sukupuolimallia. Siinä on tarpeeksi syytä vastustaa homoliittoja, jos siis ihan asiallisesti asiat sanotaan.]
Lasten oikeuksien ei ole todettu vaarantuvan samaa sukupuolta olevien liitossa, kuten väität. Samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä lapsi on joko A. adoptoitu syntymän yhteydessä (sis. myös tilanteen, jossa toinen vanhemmista lapsen biologinen vanhempi), jolloin lapsi ei joudu kokemaan traumaattista erotilannetta tai B. luovutettu adoptioon myöhemmällä iällä lapsen _oman_ hyvinvoinnin vuoksi.

Samaa sukupuolta olevien adoptiot eivät myöskään heikennä sukupuolirooleja, kuten väität, sillä lapsi kyllä näkee ympärillään kummankin sukupuolen malleja, vaikka omat vanhemmat olisivatkin samaa sukupuolta. Yllättävän hyvin lapset pystyvät käsittämään erilaisuuden käsitteen, on se erilaisuus sitten seksuaali/sukupuoli-identiteetistä, ihonväristä, vammaisuudesta ym. johtuvaa. Normitilanne on se, että lapset ovat asian kanssa ihan sinut, ja vanhemmat/aikuiset ovat niitä jotka tekevät ison numeron milloin mistäkin.

Ja edelleen esitän nämä kysymykset itsepäisesti siihen asti, että joku "homoliittoja" vastustava suostuu vastaamaan perustellen: 1. MIKSI ETTE VASTUSTA YKSINHUOLTAJUUTTA/AVIOERO-OIKEUTTA? 2. MIKSI ETTE VASTUSTA EPÄKYPSIEN/MUUTEN VANHEMMAKSI KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN VANHEMMUUTTA? 3. MIKSI ETTE VASTUSTA LISÄÄNTYMÄÄN KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN AVIOLIITTOJA? Koska nykyisellään huolenaiheenne kuullostavat todellakin tekopyhiltä ja yksisilmäisiltä.

Gibr-altar kirjoitti:

Enkä minä homoja syrjikään. Esim. työssäni kohtelen homoja aivan samalla tavalla kuin muitakin ihmisiä. Mutta homoavioliitto ei valitettavasti ole ihmisoikeus. Tästä on jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös. Ja vaikka tästä päätöksestä oltaisiin mitä mieltä tahansa, voidaan väittää että homoavioliitto on sen verran ristiriitainen asia että siitä kyllä voi ainakin keskustella. Jos siis keskustellaan asiallisesti ilman turhaa hysteriaa. Raamattua en tähän asiaa sotkisi. Kritiikin perustaksi riittää se että homolakia laatiessa sivuutettiin lapsivaikutusten arviointi. Lisäksi kaikki tieteellinen tutkimus todistaa sen puolesta että lapsen paras paikka kasvaa ja kehittyä on oman isän ja äidin kanssa. On toki surullista ja harmittavaa että homot kokevat tulevansa kiusatuksi, jos näistä asioista edes keskustellaan. Toisaalta ehkä tälläinen voimakas reaktio todistaa sen, että kritiikki on aiheellista. Jos joku syyttäisi minua perverssiksi koska olen hetero, niin se ei minua mitenkään hetkauttaisi. Korkeintaan huvittaisi. Homojen ja homoliittoja puuolustavien ihmisten mielipaha ei kuitenkaan ole kohtuullinen peruste rajoittaa julkista keskustelua. Onhan maailmassa paljon asioita jotka aiheuttavat mielipahaa "konservatiiveillekin".

Lue lisää

[Enkä minä homoja syrjikään. Esim. työssäni kohtelen homoja aivan samalla tavalla kuin muitakin ihmisiä. Mutta homoavioliitto ei valitettavasti ole ihmisoikeus.]
Tätä kutsutaan piilosyrjinnäksi, kun kasvotusten "ei syrjitä", mutta asennetasolla ja yhteiskunnallisella tasolla syrjitään silti.

[Tästä on jopa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös.]
Oletko sinä vai olikohan joku muu, joka jo aiemminkin väitti tätä samaa tällä foorumilla? Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei vaadi mitään maata myöntämään homoseksuaaleille avioliitto-oikeutta, mutta ei myöskään luokittele sitä ihmisoikeusrikokseksi (lasten suhteen).

[Ja vaikka tästä päätöksestä oltaisiin mitä mieltä tahansa, voidaan väittää että homoavioliitto on sen verran ristiriitainen asia että siitä kyllä voi ainakin keskustella. Jos siis keskustellaan asiallisesti ilman turhaa hysteriaa. Raamattua en tähän asiaa sotkisi.]
Tässä olen samaa mieltä, että kun yhteiskunnassa kohdataan uusi asia, niin siitä on tervettä keskustella ilman paisutteluja ja tunnepohjaista mesoamista. Uskonnon sotkeminen tähän on sama kuin valittaisiin kansanedustajat astrologian perusteella.

[Kritiikin perustaksi riittää se että homolakia laatiessa sivuutettiin lapsivaikutusten arviointi.]
Koska avioliittolaki ei muuta homoperheissä elävien lasten tilannetta suuntaan tai toiseen. Näitä lapsia on ennenkin ollut, ja on nykyäänkin, eikä tämän lain läpimeno muuta sitä miksikään. Ainoa asia, mikä lasten kannalta muuttuu, on se, että siinä tilanteessa, että toinen vanhempi on lapsen biologinen vanhempi ja toinen ei, eivät perheet joudu läpikäymään huomattavan pitkää ja epäinhimillistä adoptioprosessia toisen vanhemman suhteen. Vanhemmuus siis myönnetään automaattisesti molemmille vanhemmille, eikä sen tahkoamiseen käytetä rutosti virkamiestunteja kuten tähän asti.

[Lisäksi kaikki tieteellinen tutkimus todistaa sen puolesta että lapsen paras paikka kasvaa ja kehittyä on oman isän ja äidin kanssa.]
Saisinko tietellisiä lähteitä tähän väitteeseen? Koska on eri asia sanoa, että "lapselle paras paikka kasvaa on omien (=biologisten?) vanhempien kanssa", jos on tutkittu esim. eroperheitä, sijaiskotilapsia tms. kuin homoseksuaalisten vanhempien lapsia. Ymmärrettävästi esim. eroperheessä tai sijaiskotia tarvitsevan lapsen perheessä arjen perusasiatkin ovat vähän eri tolalla kuin normaalin, mutta samaa sukupuolta olevan puolison perheessä. Ja jos homoseksuaalien vanhempien perheessä on huonompi elää kuin heteroseksuaalien, johtuuko se itse perheestä vaiko ympäristövaikutuksista (esim. ympäristön ihmisten asenteista)? Tosiaan laita niitä lähteitä tähän niin päästään paremmin asiaan kiinni.

[On toki surullista ja harmittavaa että homot kokevat tulevansa kiusatuksi, jos näistä asioista edes keskustellaan. Toisaalta ehkä tälläinen voimakas reaktio todistaa sen, että kritiikki on aiheellista.]
Ymmärrän vihan ja turhautumisen, jos sinua pyritään syrjimään systemaattisesti ilman, että vahingoitat ketään ja haluaisit vain elää omaa elämääsi. Eiköhän kiusatuksi tulemisen kokemukset ole heille oikeutettuja. Sen sijaan olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tästäkin asiasta, kuten muistakin, on kyettävä keskustelemaan kriittisesti. Että jos vaikka joskus todetaankin, että homoseksuaalisten vanhempien lapset ovat riskiryhmässä, voidaan heitä paremmin tukea kuten muitakin riskiryhmäperheitä yhteiskunnassa tuetaan. Eihän esim. alkoholisteilta tai mielenterveyspotilailta kielletä vanhemmuutta, vaan heitä tuetaan erilaisin tukikeinoin - on absurdia yrittää rajata yksi ryhmä yhteiskunnan oikeuksien ulkopuolelle, se ei kuulu hyvinvointivaltion toimintatapoihin.

[Jos joku syyttäisi minua perverssiksi koska olen hetero, niin se ei minua mitenkään hetkauttaisi. Korkeintaan huvittaisi.]
Ja tämähän johtuu tietenkin siitä, ettei sinun heterouttasi yleensä noteerata mitenkään. Yksittäinen letkautus menee vielä huumorilla, systemaattinen syrjintä ei.

Näen, että sinulla on terve halu keskustella aiheesta asiallisesti, kiitos siitä. Mielestäni vain osa näkökulmistasi ovat vinoutuneita ja asenteellisia. Tästä on kuitenkin hyvä jatkaa :)

miksi_vihaat_ kirjoitti:

[Faktat ovat kyseenalaisia ja ristiriitaisia homouden puolesta.]
Miten niin? Miksi on kyseenalaista sallia ihmisoikeudet homoseksuaaleille?

[Kyse onkin politiikasta, ideologiasta ja esim. USA:ssa siitä, että homoilla on taloudellista valtaa.]
Miten niin? Kapitalistisessa USA:ssa suurin valta on rikkailla (kuten esim. 2000-luvun lamasta nähtiin; täysin keinotekoisesti rikkaiden pyramidihuijauksilla aiheutettu). Ja sivuhuomautuksena, asumme Suomessa.

[Ja en minä pidä homoja sairaina, vaikka tieteellisten tutkimusten mukaan homouden aiheuttaa jonkinlainen sikiöaikainen hormonihäiriö. Mutta en kannata seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, koska ne eivät pysty samaan kuin heteroliitot eli lasten tekemiseen.]
Ja arvatenkin kannatat syystä tai toisesta lisääntymiskyvyttömien heteroseksuaalien avioliittoja..? Tarkkaan olet ilmeisesti mun muitakin viestejä täältä palstalta lukenut, kun tiedät jo että liittyy jotenkin hormonitoimintaan seksuaalisuuden määräytyminen ;) Sairaudeksi sitä ei kuitenkaan voi nimittää, koska ei täytä sairauden kriteerejä. Ennemminkin tämä on sitä ihmisten yksilöllisyyttä. Toiset ovat hetero-ääripäässä, toiset homo-ääripäässä ja osa on jotain siltä väliltä. Sitä ei edes pystytä tarkasti määrittämään, missä heterous päättyy ja homous alkaa, joten aika ontuvia diagnooseja lääkärit joutuisivat tekemään.

[Avioliittolaki vieläkin on erillinen lasten kohtelun laeista. Eli lasten oikeudet ovat niin tärkeät että ne on haluttu varmistaa niin avioliitoissa kuin avoliitoissa kuin olemattomissakin suhteissa. Homoliitot eivät pysty tarjoamaan lapselle isää ja äitiä, puhumattakaan perinteistä sukupuolimallia. Siinä on tarpeeksi syytä vastustaa homoliittoja, jos siis ihan asiallisesti asiat sanotaan.]
Lasten oikeuksien ei ole todettu vaarantuvan samaa sukupuolta olevien liitossa, kuten väität. Samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä lapsi on joko A. adoptoitu syntymän yhteydessä (sis. myös tilanteen, jossa toinen vanhemmista lapsen biologinen vanhempi), jolloin lapsi ei joudu kokemaan traumaattista erotilannetta tai B. luovutettu adoptioon myöhemmällä iällä lapsen _oman_ hyvinvoinnin vuoksi.

Samaa sukupuolta olevien adoptiot eivät myöskään heikennä sukupuolirooleja, kuten väität, sillä lapsi kyllä näkee ympärillään kummankin sukupuolen malleja, vaikka omat vanhemmat olisivatkin samaa sukupuolta. Yllättävän hyvin lapset pystyvät käsittämään erilaisuuden käsitteen, on se erilaisuus sitten seksuaali/sukupuoli-identiteetistä, ihonväristä, vammaisuudesta ym. johtuvaa. Normitilanne on se, että lapset ovat asian kanssa ihan sinut, ja vanhemmat/aikuiset ovat niitä jotka tekevät ison numeron milloin mistäkin.

Ja edelleen esitän nämä kysymykset itsepäisesti siihen asti, että joku "homoliittoja" vastustava suostuu vastaamaan perustellen: 1. MIKSI ETTE VASTUSTA YKSINHUOLTAJUUTTA/AVIOERO-OIKEUTTA? 2. MIKSI ETTE VASTUSTA EPÄKYPSIEN/MUUTEN VANHEMMAKSI KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN VANHEMMUUTTA? 3. MIKSI ETTE VASTUSTA LISÄÄNTYMÄÄN KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN AVIOLIITTOJA? Koska nykyisellään huolenaiheenne kuullostavat todellakin tekopyhiltä ja yksisilmäisiltä.

Lue lisää

"MIKSI ETTE VASTUSTA YKSINHUOLTAJUUTTA/AVIOERO-OIKEUTTA?"

Tottakai "me" vastustamme myös yksinhuoltajuutta ja avioeroja! Molemmat ovat isoja inhimillisiä murhenäytelmiä ja lapset kärsivät erityisesti. Tämä ei muutu jos tehdään laki joka tekee homoudesta johtuvista avioeroista ( esim. kun lesbo eroaa heteromiehestään ja perustaa lesboperheen ) tai yksinhuoltajuudesta ( periaatteessa jokainen homoavioliitto on yksinhuoltajuutta, koska puuttuu aina isä tai äiti ) laillista ja ihailtavaa kuten perinteisestä avioliitosta.

"MIKSI ETTE VASTUSTA EPÄKYPSIEN/MUUTEN VANHEMMAKSI KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN VANHEMMUUTTA? "

Onko tämä jotenkin erityinen ja suurikin ongelma? Ovatko kaikki homoliitot automaattisesti ihania ja täydellisiä? Miten huonot ja rikkinäiset heteroliitot muuttuvat paremmiksi jos homoliitot sallitaan? Eikös se mene niin että mitä enemmän ajatellaan että avioliitossa ei tarvitse olla isää tai äitiä ollenkaan, sitä useammin tyhmät heterot saavat siitä perusteen avioerolleen, erityisesti miehet jättävät vaimonsa ja lapsensa, koska "kyllä se yksinhuoltajuuskin on ihan hyvä, eikä lapsella tarvitse olla isää, eihän lesboperheissäkään ole..."


Varmaan olisi lapsien etu että heillä olisi vain rakastavia, kauniita, älykkäitä rikkaita hetero-vanhempia. Se olisi vaan mahdoton toteuttaa ilman totalitarismia. Ja kun heteroiden lisääntymistä ei voida kontrolloida, kuten Kiinassa, on tyhmillekin ihmisille sallittava lisääntyminen. Ja on varmasti paljon parempi lapsellekin että tyhmätkin vanhemmat menevät naimisiin ja ovat uskollisia, kuin että lapsi jää kokonaan ilman vanhempia. Tai että joutuu tyhmän homoparin adoptoimaksi.

Demokratiassa on siis vaikea kieltää heteroiden lisääntyminen eikä siihen ole mitään syytäkään. Homojen lisääntymistä taas ei edes tarvitse kieltää, mutta ei heillä mitään tarvetta avioliiton vaatimisellekaan ole. Homoparihan aina tavallaan lainaa tai "varastaa" lapsensa potentiaalisesta heteroseksuaalisesta suhteesta.

" MIKSI ETTE VASTUSTA LISÄÄNTYMÄÄN KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN AVIOLIITTOJA?"

Hedelmättömyys ei välttämättä tule heteropareilla esiin ennen avioliiton solmimista. Avioliiton kieltäminen hedelmättömiltä heteroilta tarkoittaisi että kaikilta kihlautuneilta heteropareilta pitäisi tutkia hedelmällisyys ennen naimisiinmenoa. Homoparit taas ovat hedelmättömiä jo ennen avioliittoa, avioliiton aikana ja avioliiton jälkeen. Homoliittojen vastustamiseen on siis sekä hyvä syy että se on lisäksi helppoa ja yhteiskunnalle halpaa ( verrattuna noin 50 000 vuosittaiseen hedelmällisyyskokeeseen heteropareille ) ja se tukee yhteiskunnan jatkuvuutta ja kasvua. Hedelmättömyyshän on suuri inhimillinen tragedia ja vääryys joka pilaa monen naisen ja miehen elämän, aivan kuten homoseksuaalisuuskin.

Hedelmättömien heteroiden suhteen voitaisiin käytännössä kieltää vain avioliitot joissa hedelmättömyys johtuu iästä ja joissa kumpikaan osapuoli ei ole ollut naimisissa aikaisemmin. Jos toinen osapuoli on jo ollut naimisissa, ei häneltä voida pelkän iän takia kieltää naimisiinmenoa. Samaten ei voida kieltää jos henkilö on lisääntynyt jo aikaisemmin, koska iästä johtuva hedelmättömyys on luonnollista.

Käytännössä siis avioliiton kieltäminen hedelmällisen iän ohittaneilta heteropareilta olisi ikärasismia. Toisaalta heteroparissa mies voi siittää lapsen hyvinkin vanhana. Eli sataprosenttisesti hedelmätön heteropari on äärimmäisen harvinainen.

Sen sijaan iän mukanaan tuoma hedelmättömyys ei koske homoja. Homoparit ovat aina hedelmättömiä siinä mielessä että he eivät voi keskenään mitenkään lisääntyä. Biologisesti he ovat yhtä hedelmällisiä kuin heterotkin, mutta juuri se piirre joka tekee homoista homoja, tekee heistä myös käytännössä lapsettomia.

Homoparit ovat hedelmättömiä syntyessään, aikuisena ja vanhana. Tämä ei johdu yksinhuoltajista, avioeroista, huonoista heterovanhemmista tai muustakaan mitä heterot tekevät avioliitoissaan. Hedelmättömyys on jokaisen homoparin sisään rakennettu ominaisuus. Sen sijaan heteropareilla sisäänrakennettu ominaisuus on juuri hedelmällisyys. Hedelmätön hetero on harvinainen ja usein kyse on sairaudesta, taudista, fyysisestä viasta jne epätoivottavasta asiasta. Tätä sairautta tai vikaa korjaamaan on kehitetty hedelmöityshoitoja. Adoptio on luonnollinen jatkumo tälle tragedian korjaamiselle, niin hedelmättömien heterovanhempien kuin orvon lapsenkin osalta.

Homoparien hedelmättömyys ei katoa vaikka pari saisi kuinka paljon hedelmöityshoitoja. Myöskään adoptio ei korjaa tilannetta, koska homoparin tilanne on alunperinkin lapseton. ( Kaikki homojen lapset ovat edelleen miehen ja naisen tekemiä, lesboperheiden lapset usein juuri sen avioeron kautta saatuja. ) Lapsen puolelta adoptio homoperheeseen ei myöskään palauta hänelle sitä normaalia heteroperhettä mikä hänelle kuuluisi.

Oliko muuta kysyttävää?

Ajatusmieli kirjoitti:

"MIKSI ETTE VASTUSTA YKSINHUOLTAJUUTTA/AVIOERO-OIKEUTTA?"

Tottakai "me" vastustamme myös yksinhuoltajuutta ja avioeroja! Molemmat ovat isoja inhimillisiä murhenäytelmiä ja lapset kärsivät erityisesti. Tämä ei muutu jos tehdään laki joka tekee homoudesta johtuvista avioeroista ( esim. kun lesbo eroaa heteromiehestään ja perustaa lesboperheen ) tai yksinhuoltajuudesta ( periaatteessa jokainen homoavioliitto on yksinhuoltajuutta, koska puuttuu aina isä tai äiti ) laillista ja ihailtavaa kuten perinteisestä avioliitosta.

"MIKSI ETTE VASTUSTA EPÄKYPSIEN/MUUTEN VANHEMMAKSI KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN VANHEMMUUTTA? "

Onko tämä jotenkin erityinen ja suurikin ongelma? Ovatko kaikki homoliitot automaattisesti ihania ja täydellisiä? Miten huonot ja rikkinäiset heteroliitot muuttuvat paremmiksi jos homoliitot sallitaan? Eikös se mene niin että mitä enemmän ajatellaan että avioliitossa ei tarvitse olla isää tai äitiä ollenkaan, sitä useammin tyhmät heterot saavat siitä perusteen avioerolleen, erityisesti miehet jättävät vaimonsa ja lapsensa, koska "kyllä se yksinhuoltajuuskin on ihan hyvä, eikä lapsella tarvitse olla isää, eihän lesboperheissäkään ole..."


Varmaan olisi lapsien etu että heillä olisi vain rakastavia, kauniita, älykkäitä rikkaita hetero-vanhempia. Se olisi vaan mahdoton toteuttaa ilman totalitarismia. Ja kun heteroiden lisääntymistä ei voida kontrolloida, kuten Kiinassa, on tyhmillekin ihmisille sallittava lisääntyminen. Ja on varmasti paljon parempi lapsellekin että tyhmätkin vanhemmat menevät naimisiin ja ovat uskollisia, kuin että lapsi jää kokonaan ilman vanhempia. Tai että joutuu tyhmän homoparin adoptoimaksi.

Demokratiassa on siis vaikea kieltää heteroiden lisääntyminen eikä siihen ole mitään syytäkään. Homojen lisääntymistä taas ei edes tarvitse kieltää, mutta ei heillä mitään tarvetta avioliiton vaatimisellekaan ole. Homoparihan aina tavallaan lainaa tai "varastaa" lapsensa potentiaalisesta heteroseksuaalisesta suhteesta.

" MIKSI ETTE VASTUSTA LISÄÄNTYMÄÄN KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN AVIOLIITTOJA?"

Hedelmättömyys ei välttämättä tule heteropareilla esiin ennen avioliiton solmimista. Avioliiton kieltäminen hedelmättömiltä heteroilta tarkoittaisi että kaikilta kihlautuneilta heteropareilta pitäisi tutkia hedelmällisyys ennen naimisiinmenoa. Homoparit taas ovat hedelmättömiä jo ennen avioliittoa, avioliiton aikana ja avioliiton jälkeen. Homoliittojen vastustamiseen on siis sekä hyvä syy että se on lisäksi helppoa ja yhteiskunnalle halpaa ( verrattuna noin 50 000 vuosittaiseen hedelmällisyyskokeeseen heteropareille ) ja se tukee yhteiskunnan jatkuvuutta ja kasvua. Hedelmättömyyshän on suuri inhimillinen tragedia ja vääryys joka pilaa monen naisen ja miehen elämän, aivan kuten homoseksuaalisuuskin.

Hedelmättömien heteroiden suhteen voitaisiin käytännössä kieltää vain avioliitot joissa hedelmättömyys johtuu iästä ja joissa kumpikaan osapuoli ei ole ollut naimisissa aikaisemmin. Jos toinen osapuoli on jo ollut naimisissa, ei häneltä voida pelkän iän takia kieltää naimisiinmenoa. Samaten ei voida kieltää jos henkilö on lisääntynyt jo aikaisemmin, koska iästä johtuva hedelmättömyys on luonnollista.

Käytännössä siis avioliiton kieltäminen hedelmällisen iän ohittaneilta heteropareilta olisi ikärasismia. Toisaalta heteroparissa mies voi siittää lapsen hyvinkin vanhana. Eli sataprosenttisesti hedelmätön heteropari on äärimmäisen harvinainen.

Sen sijaan iän mukanaan tuoma hedelmättömyys ei koske homoja. Homoparit ovat aina hedelmättömiä siinä mielessä että he eivät voi keskenään mitenkään lisääntyä. Biologisesti he ovat yhtä hedelmällisiä kuin heterotkin, mutta juuri se piirre joka tekee homoista homoja, tekee heistä myös käytännössä lapsettomia.

Homoparit ovat hedelmättömiä syntyessään, aikuisena ja vanhana. Tämä ei johdu yksinhuoltajista, avioeroista, huonoista heterovanhemmista tai muustakaan mitä heterot tekevät avioliitoissaan. Hedelmättömyys on jokaisen homoparin sisään rakennettu ominaisuus. Sen sijaan heteropareilla sisäänrakennettu ominaisuus on juuri hedelmällisyys. Hedelmätön hetero on harvinainen ja usein kyse on sairaudesta, taudista, fyysisestä viasta jne epätoivottavasta asiasta. Tätä sairautta tai vikaa korjaamaan on kehitetty hedelmöityshoitoja. Adoptio on luonnollinen jatkumo tälle tragedian korjaamiselle, niin hedelmättömien heterovanhempien kuin orvon lapsenkin osalta.

Homoparien hedelmättömyys ei katoa vaikka pari saisi kuinka paljon hedelmöityshoitoja. Myöskään adoptio ei korjaa tilannetta, koska homoparin tilanne on alunperinkin lapseton. ( Kaikki homojen lapset ovat edelleen miehen ja naisen tekemiä, lesboperheiden lapset usein juuri sen avioeron kautta saatuja. ) Lapsen puolelta adoptio homoperheeseen ei myöskään palauta hänelle sitä normaalia heteroperhettä mikä hänelle kuuluisi.

Oliko muuta kysyttävää?

Lue lisää

[Tottakai "me" vastustamme myös yksinhuoltajuutta ja avioeroja! Molemmat ovat isoja inhimillisiä murhenäytelmiä ja lapset kärsivät erityisesti. Tämä ei muutu jos tehdään laki joka tekee homoudesta johtuvista avioeroista ( esim. kun lesbo eroaa heteromiehestään ja perustaa lesboperheen ) tai yksinhuoltajuudesta ( periaatteessa jokainen homoavioliitto on yksinhuoltajuutta, koska puuttuu aina isä tai äiti ) laillista ja ihailtavaa kuten perinteisestä avioliitosta.]
Noista asioista ei vain kuulu itkuporuparkua palstoilla, niin joku voisi luulla, etteivät ne huolestuta teikäläisiä yhtään :) Mikä on saanut sinut ajattelemaan, että samaa sukupuolta olevat parit eroavat useammin kuin heterot?

["MIKSI ETTE VASTUSTA EPÄKYPSIEN/MUUTEN VANHEMMAKSI KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN VANHEMMUUTTA? "
Onko tämä jotenkin erityinen ja suurikin ongelma? Ovatko kaikki homoliitot automaattisesti ihania ja täydellisiä?]
Ironista, ettet näe oman kantasi epäloogisuutta. Siis se ei sinusta ole "isokaan ongelma", että ties millainen hetero voi tehdä kadunkulmassa liudan lapsia ties millaisiin elinoloihin, kun taas homo ei ole "todistelullakaan" kelvollinen vanhemmaksi. Eikö ajattelusi ole vähän ääripäistettyä? Kaikki heterot ei todellakaan ole pyhimyksiä. Osa homoseksuaaleista on täydellisiä vanhempia ja osa ei - kuten osa heteroseksuaaleistakin. Joten miksi et ole enemmän huolissasi myös epäkelvoista heterovanhemmista? Eikö olisi tarpeen tehdä joku vanhemmuuskoe tai jotain, jos kerta haluat varmistaa lapsille mahdollisimman idylliset oltavat (mitä vähän epäilen)?

[Miten huonot ja rikkinäiset heteroliitot muuttuvat paremmiksi jos homoliitot sallitaan? Eikös se mene niin että mitä enemmän ajatellaan että avioliitossa ei tarvitse olla isää tai äitiä ollenkaan, sitä useammin tyhmät heterot saavat siitä perusteen avioerolleen, erityisesti miehet jättävät vaimonsa ja lapsensa, koska "kyllä se yksinhuoltajuuskin on ihan hyvä, eikä lapsella tarvitse olla isää, eihän lesboperheissäkään ole..."]
Homopariskunnassahan nimenomaan on kaksi vanhempaa. Jos ongelmasi on siinä, että "tyhmät heterot" vetelevät ties mitä johtopäätöksiä sen perusteella, että samaa sukupuolta olevat pääsevät nyt avioliittoon, niin sinuna olisin enemmän huolissani tyhmien heteroiden lisääntymisestä kuin homoseksuaalien perheenperustamisesta.

[Varmaan olisi lapsien etu että heillä olisi vain rakastavia, kauniita, älykkäitä rikkaita hetero-vanhempia. Se olisi vaan mahdoton toteuttaa ilman totalitarismia. Ja kun heteroiden lisääntymistä ei voida kontrolloida, kuten Kiinassa, on tyhmillekin ihmisille sallittava lisääntyminen. Ja on varmasti paljon parempi lapsellekin että tyhmätkin vanhemmat menevät naimisiin ja ovat uskollisia, kuin että lapsi jää kokonaan ilman vanhempia. Tai että joutuu tyhmän homoparin adoptoimaksi.]
No niin, eli vihdoin totesit, että "tyhmiä" ja "viisaita" löytyy ihan kaikista ihmisryhmistä. Eikä yhdeltäkään ihmisryhmältä tulisi kieltää oikeutta perheen perustamiseen, kun emme halua totalitarismia. Case closed.

[Homoparihan aina tavallaan lainaa tai "varastaa" lapsensa potentiaalisesta heteroseksuaalisesta suhteesta.]
Paitsi jos se heteropari itse hylkää lapsensa tai tekee päätöksen sukusolun luovutuksesta............

[Hedelmättömyys ei välttämättä tule heteropareilla esiin ennen avioliiton solmimista. Avioliiton kieltäminen hedelmättömiltä heteroilta tarkoittaisi että kaikilta kihlautuneilta heteropareilta pitäisi tutkia hedelmällisyys ennen naimisiinmenoa.]
Saivartelua. Jos tuo olisi mielestäsi todella ongelma, et pyyhkäisisi noin kepein perustein maton alle. Ei kun avioero vaan pakolliseksi kaikille, jotka eivät saa lasta aikaiseksi viiden ensimmäisen aviovuoden aikana!

[Homoparit taas ovat hedelmättömiä jo ennen avioliittoa, avioliiton aikana ja avioliiton jälkeen.]
Mutta voivat silti perustaa perheen, hankkia lapsia, olla osa yhteiskuntaa.

[ Homoliittojen vastustamiseen on siis sekä hyvä syy että se on lisäksi helppoa ja yhteiskunnalle halpaa ja se tukee yhteiskunnan jatkuvuutta ja kasvua. Hedelmättömyyshän on suuri inhimillinen tragedia ja vääryys joka pilaa monen naisen ja miehen elämän, aivan kuten homoseksuaalisuuskin.]
Perustele, mikä on se hyvä syy, ja miten tukee yhteiskuntaa se, etteivät he voi mennä naimisiin (kun kuitenkin voivat rekisteröidä parisuhteen, hankkia lapsia, perustaa perheen)? Ja edelleen, homoseksuaalit eivät katoa tasa-arvoisen avioliittolain kumoamalla, he pysyvät osana yhteiskuntaa, eivätkä siis muutu "lisääntyviksi heteroiksi" jonkun lain voimalla. Sentään tunnustat, että on surullista, kun ei voi tehdä rakastamansa ihmisen kanssa lapsia. Miski tällaisten ihmisten elämää pitäisi entisestään vaikeuttaa ja marginalisoida? Heillä on oikeus elää tunnustettuna osana yhteiskuntaa ongelmistaan huolimatta.

JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ ->

Ajatusmieli kirjoitti:

"MIKSI ETTE VASTUSTA YKSINHUOLTAJUUTTA/AVIOERO-OIKEUTTA?"

Tottakai "me" vastustamme myös yksinhuoltajuutta ja avioeroja! Molemmat ovat isoja inhimillisiä murhenäytelmiä ja lapset kärsivät erityisesti. Tämä ei muutu jos tehdään laki joka tekee homoudesta johtuvista avioeroista ( esim. kun lesbo eroaa heteromiehestään ja perustaa lesboperheen ) tai yksinhuoltajuudesta ( periaatteessa jokainen homoavioliitto on yksinhuoltajuutta, koska puuttuu aina isä tai äiti ) laillista ja ihailtavaa kuten perinteisestä avioliitosta.

"MIKSI ETTE VASTUSTA EPÄKYPSIEN/MUUTEN VANHEMMAKSI KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN VANHEMMUUTTA? "

Onko tämä jotenkin erityinen ja suurikin ongelma? Ovatko kaikki homoliitot automaattisesti ihania ja täydellisiä? Miten huonot ja rikkinäiset heteroliitot muuttuvat paremmiksi jos homoliitot sallitaan? Eikös se mene niin että mitä enemmän ajatellaan että avioliitossa ei tarvitse olla isää tai äitiä ollenkaan, sitä useammin tyhmät heterot saavat siitä perusteen avioerolleen, erityisesti miehet jättävät vaimonsa ja lapsensa, koska "kyllä se yksinhuoltajuuskin on ihan hyvä, eikä lapsella tarvitse olla isää, eihän lesboperheissäkään ole..."


Varmaan olisi lapsien etu että heillä olisi vain rakastavia, kauniita, älykkäitä rikkaita hetero-vanhempia. Se olisi vaan mahdoton toteuttaa ilman totalitarismia. Ja kun heteroiden lisääntymistä ei voida kontrolloida, kuten Kiinassa, on tyhmillekin ihmisille sallittava lisääntyminen. Ja on varmasti paljon parempi lapsellekin että tyhmätkin vanhemmat menevät naimisiin ja ovat uskollisia, kuin että lapsi jää kokonaan ilman vanhempia. Tai että joutuu tyhmän homoparin adoptoimaksi.

Demokratiassa on siis vaikea kieltää heteroiden lisääntyminen eikä siihen ole mitään syytäkään. Homojen lisääntymistä taas ei edes tarvitse kieltää, mutta ei heillä mitään tarvetta avioliiton vaatimisellekaan ole. Homoparihan aina tavallaan lainaa tai "varastaa" lapsensa potentiaalisesta heteroseksuaalisesta suhteesta.

" MIKSI ETTE VASTUSTA LISÄÄNTYMÄÄN KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN AVIOLIITTOJA?"

Hedelmättömyys ei välttämättä tule heteropareilla esiin ennen avioliiton solmimista. Avioliiton kieltäminen hedelmättömiltä heteroilta tarkoittaisi että kaikilta kihlautuneilta heteropareilta pitäisi tutkia hedelmällisyys ennen naimisiinmenoa. Homoparit taas ovat hedelmättömiä jo ennen avioliittoa, avioliiton aikana ja avioliiton jälkeen. Homoliittojen vastustamiseen on siis sekä hyvä syy että se on lisäksi helppoa ja yhteiskunnalle halpaa ( verrattuna noin 50 000 vuosittaiseen hedelmällisyyskokeeseen heteropareille ) ja se tukee yhteiskunnan jatkuvuutta ja kasvua. Hedelmättömyyshän on suuri inhimillinen tragedia ja vääryys joka pilaa monen naisen ja miehen elämän, aivan kuten homoseksuaalisuuskin.

Hedelmättömien heteroiden suhteen voitaisiin käytännössä kieltää vain avioliitot joissa hedelmättömyys johtuu iästä ja joissa kumpikaan osapuoli ei ole ollut naimisissa aikaisemmin. Jos toinen osapuoli on jo ollut naimisissa, ei häneltä voida pelkän iän takia kieltää naimisiinmenoa. Samaten ei voida kieltää jos henkilö on lisääntynyt jo aikaisemmin, koska iästä johtuva hedelmättömyys on luonnollista.

Käytännössä siis avioliiton kieltäminen hedelmällisen iän ohittaneilta heteropareilta olisi ikärasismia. Toisaalta heteroparissa mies voi siittää lapsen hyvinkin vanhana. Eli sataprosenttisesti hedelmätön heteropari on äärimmäisen harvinainen.

Sen sijaan iän mukanaan tuoma hedelmättömyys ei koske homoja. Homoparit ovat aina hedelmättömiä siinä mielessä että he eivät voi keskenään mitenkään lisääntyä. Biologisesti he ovat yhtä hedelmällisiä kuin heterotkin, mutta juuri se piirre joka tekee homoista homoja, tekee heistä myös käytännössä lapsettomia.

Homoparit ovat hedelmättömiä syntyessään, aikuisena ja vanhana. Tämä ei johdu yksinhuoltajista, avioeroista, huonoista heterovanhemmista tai muustakaan mitä heterot tekevät avioliitoissaan. Hedelmättömyys on jokaisen homoparin sisään rakennettu ominaisuus. Sen sijaan heteropareilla sisäänrakennettu ominaisuus on juuri hedelmällisyys. Hedelmätön hetero on harvinainen ja usein kyse on sairaudesta, taudista, fyysisestä viasta jne epätoivottavasta asiasta. Tätä sairautta tai vikaa korjaamaan on kehitetty hedelmöityshoitoja. Adoptio on luonnollinen jatkumo tälle tragedian korjaamiselle, niin hedelmättömien heterovanhempien kuin orvon lapsenkin osalta.

Homoparien hedelmättömyys ei katoa vaikka pari saisi kuinka paljon hedelmöityshoitoja. Myöskään adoptio ei korjaa tilannetta, koska homoparin tilanne on alunperinkin lapseton. ( Kaikki homojen lapset ovat edelleen miehen ja naisen tekemiä, lesboperheiden lapset usein juuri sen avioeron kautta saatuja. ) Lapsen puolelta adoptio homoperheeseen ei myöskään palauta hänelle sitä normaalia heteroperhettä mikä hänelle kuuluisi.

Oliko muuta kysyttävää?

Lue lisää

<- JATKOA EDELLISESTÄ VIESTISTÄ

[Hedelmättömien heteroiden suhteen voitaisiin käytännössä kieltää vain avioliitot joissa hedelmättömyys johtuu iästä ja joissa kumpikaan osapuoli ei ole ollut naimisissa aikaisemmin. --- Samaten ei voida kieltää jos henkilö on lisääntynyt jo aikaisemmin, koska iästä johtuva hedelmättömyys on luonnollista.]
Pötyä, totta kai voidaan! Kuvittele mitä siitäkin nyt tulee, jos sadat ja tuhannet lisääntymiskykyiset nuoretmiehet menevät naimisiin puumanaisten kanssa! Yhteiskunnan lisääntymiskyvyn kannalta erittäin huolestuttava skenaario.

[Sen sijaan iän mukanaan tuoma hedelmättömyys ei koske homoja. Homoparit ovat aina hedelmättömiä siinä mielessä että he eivät voi keskenään mitenkään lisääntyä.]
Miten he muuttuvat lisääntymiskykyisiksi tasa-arvoisen avioliittolain kumoamisella?

[Sen sijaan heteropareilla sisäänrakennettu ominaisuus on juuri hedelmällisyys. Hedelmätön hetero on harvinainen ja usein kyse on sairaudesta, taudista, fyysisestä viasta jne epätoivottavasta asiasta. Tätä sairautta tai vikaa korjaamaan on kehitetty hedelmöityshoitoja. Adoptio on luonnollinen jatkumo tälle tragedian korjaamiselle, niin hedelmättömien heterovanhempien kuin orvon lapsenkin osalta.]
Miksi emme voi puhua homoparinkin kohdalla tragediasta, jos he eivät voi hankkia lapsia? Miksi hedelmättömiä heteropareja kannattaa keinotekoisesti yrittää lisääntymään? Miksi adoptio on luonnollinen jatkumo hedelmöityshoitojen epäonnistuttua? Silloinhan lapsi riistetään biologisilta vanhemmiltaan, muistathan? On vain lisääntymiskyvyttömien heteroparien itsekkyyttä, kun haluavat keinolla millä hyvänsä lapsia, eikö?

[Homoparien hedelmättömyys ei katoa vaikka pari saisi kuinka paljon hedelmöityshoitoja. Myöskään adoptio ei korjaa tilannetta, koska homoparin tilanne on alunperinkin lapseton.]
Niin on tilanne hedelmättömällä heteroparillakin. Mikä siis erottaa nämä kaksi toisistaan?

[Lapsen puolelta adoptio homoperheeseen ei myöskään palauta hänelle sitä normaalia heteroperhettä mikä hänelle kuuluisi.]
Millä perusteella heterous on pääperuste sille, mitä lapsi tarvitsee? Olet kai kuullut esim. niistä järkyttävistä tapauksista, kun HETEROsijaisvanhemmat eivät aina ole osuneetkaan ihan nappiin.

[Oliko muuta kysyttävää?]
Mitä mieltä olet avioliitosta, jossa heteropari ei halua hankkia lapsia? Miksi ajattelet avioliitto-oikeuden olevan samaa sukupuolta oleville pariskunnille merkittävä asia? Vastustatko moniavioista liittoa, miksi/miksi et? Onko heterous mielestäsi valinta? Onko homoseksuaalisen lapsen kehitykselle haitallista elää heteroperheessä? Pitääkö lastenhankinta mielestäsi avioliiton kasassa? Onko parisuhde merkityksellinen vain silloin, siinä hankitaan lapsia? Mikä tekee hetero-eroperheestä paremman kuin homo-eroperheestä?

miksi_vihaat_ kirjoitti:

[Faktat ovat kyseenalaisia ja ristiriitaisia homouden puolesta.]
Miten niin? Miksi on kyseenalaista sallia ihmisoikeudet homoseksuaaleille?

[Kyse onkin politiikasta, ideologiasta ja esim. USA:ssa siitä, että homoilla on taloudellista valtaa.]
Miten niin? Kapitalistisessa USA:ssa suurin valta on rikkailla (kuten esim. 2000-luvun lamasta nähtiin; täysin keinotekoisesti rikkaiden pyramidihuijauksilla aiheutettu). Ja sivuhuomautuksena, asumme Suomessa.

[Ja en minä pidä homoja sairaina, vaikka tieteellisten tutkimusten mukaan homouden aiheuttaa jonkinlainen sikiöaikainen hormonihäiriö. Mutta en kannata seksuaalivähemmistöjen avioliittoja, koska ne eivät pysty samaan kuin heteroliitot eli lasten tekemiseen.]
Ja arvatenkin kannatat syystä tai toisesta lisääntymiskyvyttömien heteroseksuaalien avioliittoja..? Tarkkaan olet ilmeisesti mun muitakin viestejä täältä palstalta lukenut, kun tiedät jo että liittyy jotenkin hormonitoimintaan seksuaalisuuden määräytyminen ;) Sairaudeksi sitä ei kuitenkaan voi nimittää, koska ei täytä sairauden kriteerejä. Ennemminkin tämä on sitä ihmisten yksilöllisyyttä. Toiset ovat hetero-ääripäässä, toiset homo-ääripäässä ja osa on jotain siltä väliltä. Sitä ei edes pystytä tarkasti määrittämään, missä heterous päättyy ja homous alkaa, joten aika ontuvia diagnooseja lääkärit joutuisivat tekemään.

[Avioliittolaki vieläkin on erillinen lasten kohtelun laeista. Eli lasten oikeudet ovat niin tärkeät että ne on haluttu varmistaa niin avioliitoissa kuin avoliitoissa kuin olemattomissakin suhteissa. Homoliitot eivät pysty tarjoamaan lapselle isää ja äitiä, puhumattakaan perinteistä sukupuolimallia. Siinä on tarpeeksi syytä vastustaa homoliittoja, jos siis ihan asiallisesti asiat sanotaan.]
Lasten oikeuksien ei ole todettu vaarantuvan samaa sukupuolta olevien liitossa, kuten väität. Samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä lapsi on joko A. adoptoitu syntymän yhteydessä (sis. myös tilanteen, jossa toinen vanhemmista lapsen biologinen vanhempi), jolloin lapsi ei joudu kokemaan traumaattista erotilannetta tai B. luovutettu adoptioon myöhemmällä iällä lapsen _oman_ hyvinvoinnin vuoksi.

Samaa sukupuolta olevien adoptiot eivät myöskään heikennä sukupuolirooleja, kuten väität, sillä lapsi kyllä näkee ympärillään kummankin sukupuolen malleja, vaikka omat vanhemmat olisivatkin samaa sukupuolta. Yllättävän hyvin lapset pystyvät käsittämään erilaisuuden käsitteen, on se erilaisuus sitten seksuaali/sukupuoli-identiteetistä, ihonväristä, vammaisuudesta ym. johtuvaa. Normitilanne on se, että lapset ovat asian kanssa ihan sinut, ja vanhemmat/aikuiset ovat niitä jotka tekevät ison numeron milloin mistäkin.

Ja edelleen esitän nämä kysymykset itsepäisesti siihen asti, että joku "homoliittoja" vastustava suostuu vastaamaan perustellen: 1. MIKSI ETTE VASTUSTA YKSINHUOLTAJUUTTA/AVIOERO-OIKEUTTA? 2. MIKSI ETTE VASTUSTA EPÄKYPSIEN/MUUTEN VANHEMMAKSI KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN VANHEMMUUTTA? 3. MIKSI ETTE VASTUSTA LISÄÄNTYMÄÄN KYKENEMÄTTÖMIEN HETEROIDEN AVIOLIITTOJA? Koska nykyisellään huolenaiheenne kuullostavat todellakin tekopyhiltä ja yksisilmäisiltä.

Lue lisää

"Koska nykyisellään huolenaiheenne kuullostavat todellakin tekopyhiltä ja yksisilmäisiltä."

Tehän tässä olette tekopyhiä. Haluatte itsellenne oikeuksia, mutta ette ilmeisesti suo niitä esim. sisaruspareille. Jos käytämme samoja perusteita, joilla teidän pitäisi saada jotain oikeuksia, niin sitten pitäisi saada myös sisarusparien.

Miksi homojen ylipäänsä pitäisi esimerkiksi saada lapsia adoption kautta? Jos lapsettomuuden syy on se, että on homo, niin sitten saa luvan myöskin olla ilman lapsia.

ei_avioliittoa_homoille kirjoitti:

"Koska nykyisellään huolenaiheenne kuullostavat todellakin tekopyhiltä ja yksisilmäisiltä."

Tehän tässä olette tekopyhiä. Haluatte itsellenne oikeuksia, mutta ette ilmeisesti suo niitä esim. sisaruspareille. Jos käytämme samoja perusteita, joilla teidän pitäisi saada jotain oikeuksia, niin sitten pitäisi saada myös sisarusparien.

Miksi homojen ylipäänsä pitäisi esimerkiksi saada lapsia adoption kautta? Jos lapsettomuuden syy on se, että on homo, niin sitten saa luvan myöskin olla ilman lapsia.

Lue lisää

[Tehän tässä olette tekopyhiä. Haluatte itsellenne oikeuksia, mutta ette ilmeisesti suo niitä esim. sisaruspareille. Jos käytämme samoja perusteita, joilla teidän pitäisi saada jotain oikeuksia, niin sitten pitäisi saada myös sisarusparien.]
Ei, koska me emme ole kieltämässä oikeuksia keneltäkään, vaan ehdottamassa, että ne sallittaisiin samaa sukupuolta oleville pariskunnille. Toisin kuin te. Teillä ei ole mitään järkeen perustuvaa argumenttia heidän oikeuksiaan vastaan, silti vastustatte = tekopyhää. Jos koetaan joskus tulevaisuudessa tarpeelliseksi keskustella sisarusparien oikeuksista, niin niistä keskustellaan sitten.
Btw, en ole homoseksuaali, vaan eihän sillä väliä miksi minua luulet.

[Miksi homojen ylipäänsä pitäisi esimerkiksi saada lapsia adoption kautta? Jos lapsettomuuden syy on se, että on homo, niin sitten saa luvan myöskin olla ilman lapsia. ]
Miksi heteron pitäisi saada lapsia adoption kautta? Jos on lisääntymiskyvytön niin sitten saa myöskin luvan olla ilman lapsia.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

[Tehän tässä olette tekopyhiä. Haluatte itsellenne oikeuksia, mutta ette ilmeisesti suo niitä esim. sisaruspareille. Jos käytämme samoja perusteita, joilla teidän pitäisi saada jotain oikeuksia, niin sitten pitäisi saada myös sisarusparien.]
Ei, koska me emme ole kieltämässä oikeuksia keneltäkään, vaan ehdottamassa, että ne sallittaisiin samaa sukupuolta oleville pariskunnille. Toisin kuin te. Teillä ei ole mitään järkeen perustuvaa argumenttia heidän oikeuksiaan vastaan, silti vastustatte = tekopyhää. Jos koetaan joskus tulevaisuudessa tarpeelliseksi keskustella sisarusparien oikeuksista, niin niistä keskustellaan sitten.
Btw, en ole homoseksuaali, vaan eihän sillä väliä miksi minua luulet.

[Miksi homojen ylipäänsä pitäisi esimerkiksi saada lapsia adoption kautta? Jos lapsettomuuden syy on se, että on homo, niin sitten saa luvan myöskin olla ilman lapsia. ]
Miksi heteron pitäisi saada lapsia adoption kautta? Jos on lisääntymiskyvytön niin sitten saa myöskin luvan olla ilman lapsia.

Lue lisää

"Miksi heteron pitäisi saada lapsia adoption kautta? Jos on lisääntymiskyvytön niin sitten saa myöskin luvan olla ilman lapsia."

Ai miksi lapset jotka kiistatta ovat syntyneet miehen ja naisen harrastamasta heteroseksistä pitäisi antaa vain toisten heteroiden hoidettavaksi? Eikös silloin lapsen tilanne korjaannu niin hyvin kuin se voidaan korjata. Minun puolesta homoparit saavat adoptoida kaikki ne lapset jotka on syntyneet homoseksistä. Tasa-arvon nimissä näitä lapsia ei myöskään saisi antaa heteropareille.

Kun aina sanotaan että homolaista ei ole mitään haittaa, niin mitenkäs ulkomaiset adoptiot. Kun nyt uusi homolaki tekee sen että enää ei joka maasta annetakaan lapsia adoptioitavaksi Suomeen. Ne suomalaiset parit, heteroita kaikki, jotka odottivat lasta ulkomailta adoptoitavaksi, useat vuosien ajan, saavat nyt äkkiä tiedon: emme anna lapsia teille koska Suomessa on homolaki. Että tämäkin asia vielä kaiken muun lisäksi todistaa, että homolaki ei ole perusteltu tosiasioilla, sillä haittaa on jo nyt ollut ja tulee olemaan jatkossa enemmänkin.

Handy-Man kirjoitti:

"Miksi heteron pitäisi saada lapsia adoption kautta? Jos on lisääntymiskyvytön niin sitten saa myöskin luvan olla ilman lapsia."

Ai miksi lapset jotka kiistatta ovat syntyneet miehen ja naisen harrastamasta heteroseksistä pitäisi antaa vain toisten heteroiden hoidettavaksi? Eikös silloin lapsen tilanne korjaannu niin hyvin kuin se voidaan korjata. Minun puolesta homoparit saavat adoptoida kaikki ne lapset jotka on syntyneet homoseksistä. Tasa-arvon nimissä näitä lapsia ei myöskään saisi antaa heteropareille.

Kun aina sanotaan että homolaista ei ole mitään haittaa, niin mitenkäs ulkomaiset adoptiot. Kun nyt uusi homolaki tekee sen että enää ei joka maasta annetakaan lapsia adoptioitavaksi Suomeen. Ne suomalaiset parit, heteroita kaikki, jotka odottivat lasta ulkomailta adoptoitavaksi, useat vuosien ajan, saavat nyt äkkiä tiedon: emme anna lapsia teille koska Suomessa on homolaki. Että tämäkin asia vielä kaiken muun lisäksi todistaa, että homolaki ei ole perusteltu tosiasioilla, sillä haittaa on jo nyt ollut ja tulee olemaan jatkossa enemmänkin.

Lue lisää

[Ai miksi lapset jotka kiistatta ovat syntyneet miehen ja naisen harrastamasta heteroseksistä pitäisi antaa vain toisten heteroiden hoidettavaksi? Eikös silloin lapsen tilanne korjaannu niin hyvin kuin se voidaan korjata. Minun puolesta homoparit saavat adoptoida kaikki ne lapset jotka on syntyneet homoseksistä. Tasa-arvon nimissä näitä lapsia ei myöskään saisi antaa heteropareille.]
Vastaa nyt vain tuohon kysymykseeni: miksi lisääntymiskyvyttömän heteron tulisi saada lapsia? Nehän riistetään biologisilta vanhemmilta. Ja entäs homoseksuaalisten pariskuntien keskenään tekemät lapset? Varmaan heidätkin tulisi mielestäsi pakko-adoptoida heterovanhemmille (vanhemman biologisesta yhteydestä viis tässä kohtaa kun se ei tuekaan agendaa)?

[Kun aina sanotaan että homolaista ei ole mitään haittaa, niin mitenkäs ulkomaiset adoptiot. Kun nyt uusi homolaki tekee sen että enää ei joka maasta annetakaan lapsia adoptioitavaksi Suomeen. Ne suomalaiset parit, heteroita kaikki, jotka odottivat lasta ulkomailta adoptoitavaksi, useat vuosien ajan, saavat nyt äkkiä tiedon: emme anna lapsia teille koska Suomessa on homolaki. Että tämäkin asia vielä kaiken muun lisäksi todistaa, että homolaki ei ole perusteltu tosiasioilla, sillä haittaa on jo nyt ollut ja tulee olemaan jatkossa enemmänkin.]
Asia on noiden maiden kohdalla yhtä valitettava hetero- ja homoseksuaalisille, adoptiota odottaville vanhemmille. Ja tietenkin noiden maiden adoptiota odottaville lapsille. Tätä kautta varmasti pystyt sinäkin samaistumaan siihen, miltä tuntuu olla syrjitty. Mutta emmehän me tietenkään voi lakejamme muuttaa sortavampaan suuntaan vain siksi, että jossain muissa maissa lait ovat vähemmän tasa-arvoiset. Tätä tuskin sinäkään vastustat.

Juha82Steelesman kirjoitti:

Mielestäni teidän ois vain aika tottua tähän nykymenoon.
Suomessa sallittiin homoavioliitot.
Piste.

Aloituksessa ei ollut kysymys homoavioliitoista vaan lasten oikeuksista. Aloituksessa todettiin aivan oikein, että homoavioliitot polkevat lasten oikeuksia. Lapsella on oikeus isään ja äitiin. Piste. Tämä oikeus on kiistämätön ja myötäsyntyinen ja sitä oikeutta homoavioliitot polkevat yrittäessään saada lapsia liitettyä avioliiton yhteyteen.
Lapsien sekoittaminen homoliittoon on huutava vääryys yhteiskunnassa.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

[Tehän tässä olette tekopyhiä. Haluatte itsellenne oikeuksia, mutta ette ilmeisesti suo niitä esim. sisaruspareille. Jos käytämme samoja perusteita, joilla teidän pitäisi saada jotain oikeuksia, niin sitten pitäisi saada myös sisarusparien.]
Ei, koska me emme ole kieltämässä oikeuksia keneltäkään, vaan ehdottamassa, että ne sallittaisiin samaa sukupuolta oleville pariskunnille. Toisin kuin te. Teillä ei ole mitään järkeen perustuvaa argumenttia heidän oikeuksiaan vastaan, silti vastustatte = tekopyhää. Jos koetaan joskus tulevaisuudessa tarpeelliseksi keskustella sisarusparien oikeuksista, niin niistä keskustellaan sitten.
Btw, en ole homoseksuaali, vaan eihän sillä väliä miksi minua luulet.

[Miksi homojen ylipäänsä pitäisi esimerkiksi saada lapsia adoption kautta? Jos lapsettomuuden syy on se, että on homo, niin sitten saa luvan myöskin olla ilman lapsia. ]
Miksi heteron pitäisi saada lapsia adoption kautta? Jos on lisääntymiskyvytön niin sitten saa myöskin luvan olla ilman lapsia.

Lue lisää

"Miksi heteron pitäisi saada lapsia adoption kautta? Jos on lisääntymiskyvytön niin sitten saa myöskin luvan olla ilman lapsia."

Adoptio onkin enemmän lapsen oikeus. Siinä korvataan lapselle se perhe jonka hän on menettänyt. Siis niin hyvin kuin se voidaan korvata. Lapsi on oletettavasti syntynyt miehen ja naisen seksin tuloksena, joten paras korvaava perhe on miehen ja naisen muodostama heteroperhe. Onko tätä nyt niin vaikea tajuta?

Homoparit saavat minun puolesta adoptoida kaikki ne lapset jotka ovat syntyneet homoparin omista sukusoluista. Palataan asiaa heti kun kaksi siittiötä tai kaksi munasolua tuottaa jälkeläisiä. Tämä on todellista yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa eikä mitään symbioottista loisimista.

Hallojaa kirjoitti:

"Miksi heteron pitäisi saada lapsia adoption kautta? Jos on lisääntymiskyvytön niin sitten saa myöskin luvan olla ilman lapsia."

Adoptio onkin enemmän lapsen oikeus. Siinä korvataan lapselle se perhe jonka hän on menettänyt. Siis niin hyvin kuin se voidaan korvata. Lapsi on oletettavasti syntynyt miehen ja naisen seksin tuloksena, joten paras korvaava perhe on miehen ja naisen muodostama heteroperhe. Onko tätä nyt niin vaikea tajuta?

Homoparit saavat minun puolesta adoptoida kaikki ne lapset jotka ovat syntyneet homoparin omista sukusoluista. Palataan asiaa heti kun kaksi siittiötä tai kaksi munasolua tuottaa jälkeläisiä. Tämä on todellista yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa eikä mitään symbioottista loisimista.

Lue lisää

"Palataan asiaa heti kun kaksi siittiötä tai kaksi munasolua tuottaa jälkeläisiä. Tämä on todellista yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa eikä mitään symbioottista loisimista."

Tuo onkin asian ydin. Vaaditaan avioliittoa, vaikka sille ei ole edellytyksiä, Sitten vaaditaan adoptiota tai sukusoluja parin ulkopuolelta, vaikka suurin osa homoista on ihan normaaleja, eli hedelmällisiä fyysisesti. Heteroparien lapsettomuus on taas sairauden tms. tulos. Looginen johtopäätös on, että homous on sairaus. Sitten jos joku kannattaa Aitoa Avioliittoa se on homofoobikko, rasisti tai uskishörhö, vaikka miehen ja naisen välisessä avioliitossa ei ole mitään epänormaalia. Homoissahan se vika on.

"Kaikki tieteellinen tutkimus sanoo että yksinhuoltajuus on stressaavampaa aikuiselle ja psyykkisesti rasittavampaa lapselle, joka ei voi niin vapaasti ilmaista tunteitaan, koska on täysin riippuvainen vain siitä yhdestä vanhemmastaan. Homoliitoissa tilanne on juuri sama, koska oikeita vanhempia on vain se yksi."

Ei voi rinnastaa! Ja itse juuri kumosit oman väitteesi tuossa. Yksinhuoltajuus on rasittavampaa lapselle, koska 1. yksi vanhempi väsyy nopeammin kuin kaksi 2. koska lapsi kokee traumaattisen erotilanteen, jossa menettää yhden perheenjäsenen 3. koska lapsi elää myös yh-vanhemman stressiä, mahdollisesti miettii, että mitä on itse tehnyt väärin kun tuli ero 4. perhe menettää mahdollisesti osan taloudellisestakin vakaudestaan. Näistä mikään ei päde homoseksuaalisiin pariskuntiin.

T. yh-äidin heteroseksuaalinen lapsi, joka olisi mieluummin ottanut kaksi äitiä tai isää kuin yhden väsyneen ja onnettoman äidin

Tai siis jos erotilanteen lainalaisuudet pätevät homoseksuaalisen pariskunnan lapseen, se johtuu siitä, että lapsi on hänen oman etunsa vuoksi adoptoitu - mikä olisi tapahtunut heteropariskunnallekin adoptoidessa. Ei vakaiden, onnellista perhe-elämää elävien heteroseksuaalisten parien lapsia tulla väkisin repimään homoseksuaaleille. Mutta adoptio voi tapahtua myös synnytyksen yhteydessä, jolloin lapselle ei tule traumaattisia erotilanteen kokemusta, rikki repeävässä perheessä elämistä.

" Homoperheiden lapset jäävät siis paitsi paljosta. Tietenkin kasvatuksen voi tällöin sanoa olevan "tarpeeksi hyvä". Mutta pakottavaa tarvetta tälle ei ole kun tarjolla olisi parasta mahdollista eli luonnollinen ja normaali heteroperheyhteys."

Tässä on juuri sellainen logiikka jota minun on mahdotonta ymmärtää. Miten ihmeessä jonkun homoperheen lapselle olisi tarjolla joku paras mahdollinen perheyhteys jos emme anna homoille oikeutta perustaa perheitä? Siirtyykö tämä homoperheen lapsi jollain kummallisella taikatempulla auvoisen heteroperheen lapseksi? Miten tällainen siirtymä tapahtuu?
Itse olen käsittänyt että lapsi joko syntyy tai ei synny eikä hän mitenkään siirry mihinkään jos yksi perhemalli suljetaan pois.
Toisekseen on hieman paradoksaalista että valitetaan että homoperhe ei ole lapselle hyvä paikka ja sitten samaan aikaan omilla asenteilla halutaan varmistaa että se ei taatusti ole hyvä paikka. Kielletään homojen oikeus olla samanvertaisia, olla turvatussa avioliitossa ja olla tasavertaiseksi tunnustettuja yhteiskunnan jäseniä. Ja sitten kun kaikesta tästä huolimatta niille homojen penteleille edelleen kuitenkin pulpahtaa niitä perheitä ja lapsia niin sitten kauhistellaan että miten niiden lapset oikein voivat pärjätä ja kasvaa kunnollisiksi.
Yleensä normaali tapa suhtautua vaikeammissa oloissa kasvaviin lapsiin on se että yritetään kaikin tavoin tukea noita lapsia ja perheitä, ei ette kerrotaan vain että olette kelvottomia ja älkää nyt ihmeessä tehkö lapsia ja lapset pitäisi teiltä oikeastaan kieltää. Harva ainakaan kehtaa sanoa että köyhien ja työttömien ei pitäisi tehdä lapsia vaikka niissä perheissä on ihan tilastollisesti paljon enemmän ongelmia ja lapsien pahoinvointia. Mutta homojen perheet ovat näköjään vapaata riistaa joille ei paljon empatiaa tai ymmärrystä heru.

"Se suurin muutos voi kuitenkin tapahtua heteroperheiden lapsissakin, jos homoliittojen antama esimerkki lisää ajattelua, että ei ole väliä onko perheessä isää tai äitiä. "

Tuon voi ajatella monella tavalla, positiivisena muutoksena ja negatiivisena muutoksena. Jos toisaan ajattelemme että ei ole väliä onko niitä vanhempia ja millaisia ne ovat niin se on toki negatiivinen muutos. Mutta toisaalta ei ole vain negatiivista ajattelun muutosta jos pääsemme irti siitä ajattelusta että isän ja äidin muodostama perhe on jotenkin automaattisesti hyvä ja lapsen kasvua tukeva riippumatta siitä miten ne vanhemmat siinä perheessä ovat ja miten lasta kohtelevat. Voidaan nähdä ihan positiivisena muutoksena jos aletaan enemmän keskittyä siihen että millaisia ne aikuiset ihan oikeasti ovat kasvattajina (eivätkä vain sukupuolensa edustajina) ja miten sen lapsen kasvua tukevat ja ohjaavat. Siis riippumatta sukupuolesta ja parisuhdemallista.

Itselläni oli oikein hyvä lapsuuden perhe mutta paljon tuli kyllä ympäristössä nähtyä niitäkin perheitä joista tuli mieleen että eivät ne vanhemmat (useimmiten isät) ihan niitä parhaita kasvattajan malleja olleet ja melko paljon omia ongelmiaan ja traumojaan lapsiin kyllä siirsivät. En väitä että ne sen parempia olisivat olleet vaikka molemmat kasvattajat olisivat olleet samaa sukupuolta mutta ei se isyys tai äitiys aina kyllä suoraan hyvää perhettä tehnyt vaikka kuinka muodostikin perinteisen heteroperheen. Usein se turvallinen aikuinen löytyikin jostain muualta, esim. isovanhemmista. Muistan yhdenkin pojan jonka elämä romahti kun se turvallinen vaari kuoli ja sen jälkeen elämä menikin sitten aika lailla alamäkeä.

Hyvää pohdintaa molemmissa viesteissäsi. Komppaan 100%.

kumosit_itsesi kirjoitti:

Hyvää pohdintaa molemmissa viesteissäsi. Komppaan 100%.

Kiitos tuestasi ja rohkaisustasi. On aina mukavaa löytää samanhenkisiä ihmisiä jotka eivät mene mukaan jokaikiseen nykyajan muotivirtaukseen vaan jotka ajattelevat omilla aivoillaan. Kun puhutaan lapsista ja heidän oikeuksistaan niin pitää aina muistaa, että lapset ovat tässäkin asiassa täysin riippuvaisia aikuisista ihmisistä. Kuten homolaki hyvin todistaa, lapsi ei saa oikeudenmukaista ja tasa-arvoista kohtelua jos yksikään aikuinen ei puolusta lapsen oikeuksia, edes hänen "omat" "vanhenpansa". Mutta nyt on lasten oikeuksissa otettu pahasti takapakkia kun yhteiskunta ihan lain nojalla sitoutuu karsimaan ja vähentämään lapsen perusoikeutta omaan isään ja omaan äitiin. Se viesti että lapsi ei muka tarvitse kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa, ja että esim. yksinhuoltajien lapsista kasvaa ihan tarpeeksi hyviä ihmisiä on väärä viesti. Vaikka perinteisen avioliiton käytännön tulokset eivät aina olekaan täydellisiä niin meidän ei yhteiskuntana silti tule hylätä lapsen parasta ja olla nostamatta sitä ihannetta tärkeämmäksi kuin jotain epämääräistä ja hämärää tasa-arvon käsitettä joka muuttuu tilanteen mukaan ja josta jokaisella on oma eriävä mielipide.

Aandre kirjoitti:

Kiitos tuestasi ja rohkaisustasi. On aina mukavaa löytää samanhenkisiä ihmisiä jotka eivät mene mukaan jokaikiseen nykyajan muotivirtaukseen vaan jotka ajattelevat omilla aivoillaan. Kun puhutaan lapsista ja heidän oikeuksistaan niin pitää aina muistaa, että lapset ovat tässäkin asiassa täysin riippuvaisia aikuisista ihmisistä. Kuten homolaki hyvin todistaa, lapsi ei saa oikeudenmukaista ja tasa-arvoista kohtelua jos yksikään aikuinen ei puolusta lapsen oikeuksia, edes hänen "omat" "vanhenpansa". Mutta nyt on lasten oikeuksissa otettu pahasti takapakkia kun yhteiskunta ihan lain nojalla sitoutuu karsimaan ja vähentämään lapsen perusoikeutta omaan isään ja omaan äitiin. Se viesti että lapsi ei muka tarvitse kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa, ja että esim. yksinhuoltajien lapsista kasvaa ihan tarpeeksi hyviä ihmisiä on väärä viesti. Vaikka perinteisen avioliiton käytännön tulokset eivät aina olekaan täydellisiä niin meidän ei yhteiskuntana silti tule hylätä lapsen parasta ja olla nostamatta sitä ihannetta tärkeämmäksi kuin jotain epämääräistä ja hämärää tasa-arvon käsitettä joka muuttuu tilanteen mukaan ja josta jokaisella on oma eriävä mielipide.

Lue lisää

Luitkohan nyt mun vai jonkun muun kommentteja? En vastusta tasa-arvoista avioliittolakia, vaan totesin vain, että ne lapset jotka päätyvät traumatisoivaan erotilanteeseen > adoptioon, päätyvät siihen tulevien adoptiovanhempien sukupuolesta ja suuntaumuksista riippumatta. Ja jos adoptio taas tehdään synnytyksen yhteydessä (esim. moni hyvin nuorena raskaaksi tullut päättää luovuttaa lapsen adoptioon heti synnytyksen jälkeen), ei lapselle tule kokemusta traumaattisesta erotilanteesta, hänen ei tarvitse erota ihmisestä jonka kanssa on tottunut elämään.

Tosi asiallinen ja hyvin argumentoitu kirjoitus, Aandre. Lisäisi että jokainen lapsi syntyy miehestä ja naisesta. On aivan luonnollista ja oikein että sama mies-nais-pari myös hoitaa lasta. Lapsen oikeudet taataan niin avoliitossa kuin avioliitossakin, mutta avioliitto takaa enemmän perhettä yhdistäviä etuja ja oikeuksia. Yhteiskunta siis tukee avioliittoja. Mutta ei siinä harrastettavan seksin takia, tai pelkän parisuhteen tunteenomaisen sisällön takia ( =miltä se tuntuu ), vaan avioliittoon luonnollisesti syntyvän lapsen takia. Lapsistahan tulee seuraava sukupolvi aikuisia ihmisiä, yhteiskunnan veronmaksajia. Ja homoperheiden lapset ovat tilastojenkin mukaan paljon enemmän työttöminä ja sosiaalituen varassa kuin heteroperheiden lapset.


Mitä järkeä olisi miehen ja naisen tehdä lapsia ja antaa niitä homoseksuaalisen parin kasvatettavaksi? Kun kerran homoseksuaalinen pari ei pysty tekemään itse omia lapsiaan, millä ihmeen logiikalla heille tulisi sallia lapsien kasvattaminen? Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle? Sekö vain että feministit ja liberaalit olisivat tyytyväisiä? Näyttääkö siltä että he olisivat NYT tyytyväisiä? Vielähän on paljon "korjattavaa" kuten se että on olemassa miehiä ja naisia, sen sijaan että kaikki olisivat vain sukupuolettomia ihmisiä. ( Siis psykologis-kulttuurisesti, ei biologisesti, vaikka tämäkin voi olla kyseenalaista. )


Ei kahden miehen tai kahden naisen kaveruutta tai ystävyyttäkään katsota erityisen yhteiskunnallisen tuen arvoiseksi muutenkaan. Miksi sitä pitäisi tukea silloin jos kaverit harrastavat seksiä keskenään? Jos vedotaan ihmisoikeuksiin tulee muistaa että vaikka kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet, se ei välttämättä automaattisesti koske kaikkea käytöstä tai elämäntapaa. Eihän esim. sisarusten välistä seksiäkään tueta, tai zoofiliaa. Pitäisikö ihmiselle myöntää lapsilisää jos hänellä on pieni koira jota voi pukea, hellitellä ja josta voi laittaa kuvia Facebookiin - siis kun koiraa kohdellaan kuin lasta? Sama logiikka pätee homoseksuaalisiin liittoihin.



Ihmisillä on toki oikeus elää omaa elämäänsä, harrastaa seksiä makuuhuoneissaan, yksityisesti, miten parhaaksi näkevät eikä tämä anna aihetta kritiikkiin - fobiasta tai vihasta nyt puhumattakaan. Mutta julkiselle yhteiskunnalliselle tuelle pitää olla rajat ja ottaa huomioon pystyykö tietty elämäntapa antamaan takaisin yhteiskunnalle jotain oleellista pitkäaikaista lisäarvoa vai ei. Lapset ovat arvokkaita, pelkät parisuhteet eivät. Eri avioliitto muodot ovat yksinkertaisesti niin erilaisia että ne eivät voi olla keskenään tasa-arvoisia. Ei Suomessa hyväksytä heteroseksuaalista moniavioisuuttakaan, vaikka se voi jättää monet esim. muslimitaustaiset maahanmuuttaja perheet vaille minkäänlaista kohtuullista lain turvaa. Homoperheistä on vieläpä vähemmän hyötyä kuin moniavioisista perheistä, jotka lisääntyvät vauhdilla.



Jos homoseksuaalit parit voisivat lisääntyä, he tietenkin hoitaisivat vuorostaan omia lapsiaan. On kuitenkin hyvin vaikea kuvitella miten tälläinen lisääntymisjärjestelmä toimisi ja ennen kaikkea miksi ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään sekä eri-sukupuolisesta ja sama-sukupuolisesti saman biologisen lajin sisällä. Jotainhan sekin kertoo että homoseksuaalit ihmiset eivät ole fyysisesti hedelmättömiä, vaan lapsettomuus on suoraa seurausta heidän homoseksuaalisuutensa toteuttamisesta. Jos homoseksuaali ei toteuta omaa seksuaalista suuntautumistaan, vaan menee naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa äkkiä niitä lapsiakin alkaa tulla. Mutta homous elämäntapana sulkee automaattisesti tien lisääntymiseen ja sitä kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen. Tie avioliittookin pitäisi olla yhtä lailla suljettu automaattisesti. Ei tätä sen enempää tarvitse miettiä tai perustella.

YöHaukka kirjoitti:

Tosi asiallinen ja hyvin argumentoitu kirjoitus, Aandre. Lisäisi että jokainen lapsi syntyy miehestä ja naisesta. On aivan luonnollista ja oikein että sama mies-nais-pari myös hoitaa lasta. Lapsen oikeudet taataan niin avoliitossa kuin avioliitossakin, mutta avioliitto takaa enemmän perhettä yhdistäviä etuja ja oikeuksia. Yhteiskunta siis tukee avioliittoja. Mutta ei siinä harrastettavan seksin takia, tai pelkän parisuhteen tunteenomaisen sisällön takia ( =miltä se tuntuu ), vaan avioliittoon luonnollisesti syntyvän lapsen takia. Lapsistahan tulee seuraava sukupolvi aikuisia ihmisiä, yhteiskunnan veronmaksajia. Ja homoperheiden lapset ovat tilastojenkin mukaan paljon enemmän työttöminä ja sosiaalituen varassa kuin heteroperheiden lapset.


Mitä järkeä olisi miehen ja naisen tehdä lapsia ja antaa niitä homoseksuaalisen parin kasvatettavaksi? Kun kerran homoseksuaalinen pari ei pysty tekemään itse omia lapsiaan, millä ihmeen logiikalla heille tulisi sallia lapsien kasvattaminen? Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle? Sekö vain että feministit ja liberaalit olisivat tyytyväisiä? Näyttääkö siltä että he olisivat NYT tyytyväisiä? Vielähän on paljon "korjattavaa" kuten se että on olemassa miehiä ja naisia, sen sijaan että kaikki olisivat vain sukupuolettomia ihmisiä. ( Siis psykologis-kulttuurisesti, ei biologisesti, vaikka tämäkin voi olla kyseenalaista. )


Ei kahden miehen tai kahden naisen kaveruutta tai ystävyyttäkään katsota erityisen yhteiskunnallisen tuen arvoiseksi muutenkaan. Miksi sitä pitäisi tukea silloin jos kaverit harrastavat seksiä keskenään? Jos vedotaan ihmisoikeuksiin tulee muistaa että vaikka kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet, se ei välttämättä automaattisesti koske kaikkea käytöstä tai elämäntapaa. Eihän esim. sisarusten välistä seksiäkään tueta, tai zoofiliaa. Pitäisikö ihmiselle myöntää lapsilisää jos hänellä on pieni koira jota voi pukea, hellitellä ja josta voi laittaa kuvia Facebookiin - siis kun koiraa kohdellaan kuin lasta? Sama logiikka pätee homoseksuaalisiin liittoihin.



Ihmisillä on toki oikeus elää omaa elämäänsä, harrastaa seksiä makuuhuoneissaan, yksityisesti, miten parhaaksi näkevät eikä tämä anna aihetta kritiikkiin - fobiasta tai vihasta nyt puhumattakaan. Mutta julkiselle yhteiskunnalliselle tuelle pitää olla rajat ja ottaa huomioon pystyykö tietty elämäntapa antamaan takaisin yhteiskunnalle jotain oleellista pitkäaikaista lisäarvoa vai ei. Lapset ovat arvokkaita, pelkät parisuhteet eivät. Eri avioliitto muodot ovat yksinkertaisesti niin erilaisia että ne eivät voi olla keskenään tasa-arvoisia. Ei Suomessa hyväksytä heteroseksuaalista moniavioisuuttakaan, vaikka se voi jättää monet esim. muslimitaustaiset maahanmuuttaja perheet vaille minkäänlaista kohtuullista lain turvaa. Homoperheistä on vieläpä vähemmän hyötyä kuin moniavioisista perheistä, jotka lisääntyvät vauhdilla.



Jos homoseksuaalit parit voisivat lisääntyä, he tietenkin hoitaisivat vuorostaan omia lapsiaan. On kuitenkin hyvin vaikea kuvitella miten tälläinen lisääntymisjärjestelmä toimisi ja ennen kaikkea miksi ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään sekä eri-sukupuolisesta ja sama-sukupuolisesti saman biologisen lajin sisällä. Jotainhan sekin kertoo että homoseksuaalit ihmiset eivät ole fyysisesti hedelmättömiä, vaan lapsettomuus on suoraa seurausta heidän homoseksuaalisuutensa toteuttamisesta. Jos homoseksuaali ei toteuta omaa seksuaalista suuntautumistaan, vaan menee naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa äkkiä niitä lapsiakin alkaa tulla. Mutta homous elämäntapana sulkee automaattisesti tien lisääntymiseen ja sitä kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen. Tie avioliittookin pitäisi olla yhtä lailla suljettu automaattisesti. Ei tätä sen enempää tarvitse miettiä tai perustella.

Lue lisää

" Lisäisi että jokainen lapsi syntyy miehestä ja naisesta."

Tarkasti ottaen miehen ja naisen sukusoluista. Näiden ei tarvitse olla samat kuin ne ihmiset jotka lasta hoitavat tai joka lapsen synnyttää. Keinohedelmöityksellä tehdään jatkuvasti ihan heteropareillekin lapsia joissa jomman kumman sukusolut on saatu vieraalta luovuttajalta.

"On aivan luonnollista ja oikein että sama mies-nais-pari myös hoitaa lasta."

Kyllä silloin kun lapsi on saatu aikaan "luonnonmenetelmällä". Mutta kun puhutaan keinohedelmöityksestä, jota nykyään esim. naisparit yleensä käyttävät, asia ei olekaan enää näin.

"Lapsen oikeudet taataan niin avoliitossa kuin avioliitossakin, mutta avioliitto takaa enemmän perhettä yhdistäviä etuja ja oikeuksia."

Kuten mitä etuja jotka liittyvät suoraan lapsiin?

"Yhteiskunta siis tukee avioliittoja."

Kyllä mutta tarjoamalla nimenomaan sitä puolisojen välistä turvaa (perintö oikeudet, leskeneläke, oikeus asua yhteisessä asunnossa, elatusvelvollisuus jne.), ei lapsiin liittyvää turvaa.

"Mutta ei siinä harrastettavan seksin takia, tai pelkän parisuhteen tunteenomaisen sisällön takia ( =miltä se tuntuu ), vaan avioliittoon luonnollisesti syntyvän lapsen takia."

Mutta kun edelleenkään se avioliitto ei nimenomaan tarjoa mitään erityisiä lapsiin liittyviä etuja tai turvaa. Ne on säädetty ihan muissa laeissa.

"Ja homoperheiden lapset ovat tilastojenkin mukaan paljon enemmän työttöminä ja sosiaalituen varassa kuin heteroperheiden lapset."

Mistähän tuollaisia ja Suomea koskevia tilastoja olet repäissyt?

"Mitä järkeä olisi miehen ja naisen tehdä lapsia ja antaa niitä homoseksuaalisen parin kasvatettavaksi?"

No eihän tuollaista tapahdukaan. Homoperheiden lapset syntyvät kyllä yleensä aina ihan niihin tarkoituksella tehtyinä.
Tai jos joku hyvin harvinainen tapaus on jossa homopari adoptoisi ihan ulkopuolisenlapsen niin silloin sen lapsen perhe on jo kauan sitten hajonnut eikä heistä ole ollut lapsen kasvattajiksi.

"Kun kerran homoseksuaalinen pari ei pysty tekemään itse omia lapsiaan, millä ihmeen logiikalla heille tulisi sallia lapsien kasvattaminen?"

Sillä logiikalla että heteroiltakaan ei edellytetä omaa lisääntymistä jotta he saavat lapsia kasvattaa.

"Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle?"

Miksi siitä pitäisi olla yhteiskunnalle suoranaista hyötyä?

"Ei kahden miehen tai kahden naisen kaveruutta tai ystävyyttäkään katsota erityisen yhteiskunnallisen tuen arvoiseksi muutenkaan. Miksi sitä pitäisi tukea silloin jos kaverit harrastavat seksiä keskenään?"

No he eivät ole sen enempää kavereita kuin naimisiin menevä heteropari. He sattuvat ihan rakastamaan toisiaan jos et ole vielä tajunnut.

" Eihän esim. sisarusten välistä seksiäkään tueta, tai zoofiliaa."

Jos oikein mietit niin saatat jopa tajuta että miksi ei.

"Pitäisikö ihmiselle myöntää lapsilisää jos hänellä on pieni koira jota voi pukea, hellitellä ja josta voi laittaa kuvia Facebookiin - siis kun koiraa kohdellaan kuin lasta? Sama logiikka pätee homoseksuaalisiin liittoihin."

Kun nyt kerrot että mitä tukia tai etuja homopari saa sen takia että menee naimisiin niin ehkä avautuu että mitä tällä oikein haet. Lapsilisä kun on sidottu vain lapsien saamiseen, ei avioliittoon sekään.

"Mutta julkiselle yhteiskunnalliselle tuelle pitää olla rajat"

Edelleenkin kysyn että mikä se tuki on.

"Lapset ovat arvokkaita, pelkät parisuhteet eivät."

Hassua sitten että heteroiden avioliittoa tuetaan ihan riippumatta siitä onko heillä lapsia vai ei.

Homoliitot ovat lapsille haitaksi myös isommassa kuvassa. Kaikissa maissa joissa homoliittot on hyväksytty on syntyvyys ollut laskussa ja lasku on jatkunut. Suomessakin on syntyvyys pienempi kuin Nälkävuosina. Tähän on vaikuttanut myös lama, työttömyys yms. mutta näitä tekijöitä ei ollakaan kirjattu lakiin. Lama, työttömyys jne. muuttuvat vielä, niin tapahtuu aina, mutta homolaki on ja pysyy.

Länsimaisten yhteiskuntien rakenteisiin on siis nyt tullut pysyvä lapsivihamielinen elementti, joka alentaa syntyvyyttä jatkuvasti. Ei ole enää tärkeää syntyykö lapsia ylipäätään. Jos syntyy ei ole väliä onko niillä isä ja äiti, vaan mikä tahansa sukupuoli tai seksuaalinen suuntaus riittää.

Tämä ei ole sattumaa, koska onhan homouseksuaalinen himo itsessään lapsikielteinen. Kukaan homo tuskin kuvittelee että se himo johtaa lapsien syntymiseen. Se onkin vain himoa vailla kontrollia. Ei tarvitse edes ehkäisyä. Siksi varmaan USA:ssakin on nuorten homomiesten sukupuolitaudit olleet jyrkässä nousussa jo vuosia. Kun seksi ei tuota lapsia ei ole tarvetta mihinkään moraaliinkaan. Sitten seksillä ei ole rajoja, mutta ei myöskään mitään merkitystä. Miten tämä asenne sitten saadaan paukutettua omien lasten päähän esimerkkinä tasa-arvoisesta ja kauniista parisuhteesta. Sitä sopii pohtia.

Lampelainen kirjoitti:

Homoliitot ovat lapsille haitaksi myös isommassa kuvassa. Kaikissa maissa joissa homoliittot on hyväksytty on syntyvyys ollut laskussa ja lasku on jatkunut. Suomessakin on syntyvyys pienempi kuin Nälkävuosina. Tähän on vaikuttanut myös lama, työttömyys yms. mutta näitä tekijöitä ei ollakaan kirjattu lakiin. Lama, työttömyys jne. muuttuvat vielä, niin tapahtuu aina, mutta homolaki on ja pysyy.

Länsimaisten yhteiskuntien rakenteisiin on siis nyt tullut pysyvä lapsivihamielinen elementti, joka alentaa syntyvyyttä jatkuvasti. Ei ole enää tärkeää syntyykö lapsia ylipäätään. Jos syntyy ei ole väliä onko niillä isä ja äiti, vaan mikä tahansa sukupuoli tai seksuaalinen suuntaus riittää.

Tämä ei ole sattumaa, koska onhan homouseksuaalinen himo itsessään lapsikielteinen. Kukaan homo tuskin kuvittelee että se himo johtaa lapsien syntymiseen. Se onkin vain himoa vailla kontrollia. Ei tarvitse edes ehkäisyä. Siksi varmaan USA:ssakin on nuorten homomiesten sukupuolitaudit olleet jyrkässä nousussa jo vuosia. Kun seksi ei tuota lapsia ei ole tarvetta mihinkään moraaliinkaan. Sitten seksillä ei ole rajoja, mutta ei myöskään mitään merkitystä. Miten tämä asenne sitten saadaan paukutettua omien lasten päähän esimerkkinä tasa-arvoisesta ja kauniista parisuhteesta. Sitä sopii pohtia.

Lue lisää

"Homoliitot ovat lapsille haitaksi myös isommassa kuvassa. Kaikissa maissa joissa homoliittot on hyväksytty on syntyvyys ollut laskussa ja lasku on jatkunut."

Noin on myös tapahtunut lukemattomissa maissa joissa homoliittoja ei ole sallittu, esim. vaikkapa Venäjällä joka on hyvin suvaitsematon homoja kohtaan mutta syntyvyys on silti romahtanut ja abortteja tehdään valtava määrä,
MIten siis perustelet että homoliitoilla olisi ollut jotain vaikutusta asiaan? Joku tutkimus kenties?

"Länsimaisten yhteiskuntien rakenteisiin on siis nyt tullut pysyvä lapsivihamielinen elementti, joka alentaa syntyvyyttä jatkuvasti."

Varmasti, se ei vain ole homoliitot.

"Ei ole enää tärkeää syntyykö lapsia ylipäätään."

Jaa, noinko todella uskot useimpien vanhempien ajattelevan? Mistä olet sellaisen tidon saanut?

"Tämä ei ole sattumaa, koska onhan homouseksuaalinen himo itsessään lapsikielteinen."

Jaa non sitten ei ole mitään ongelmaa että olisi samaa sukupuolto olevien perheitä tai he haluaisiat adoptoida...

"Kukaan homo tuskin kuvittelee että se himo johtaa lapsien syntymiseen. Se onkin vain himoa vailla kontrollia. Ei tarvitse edes ehkäisyä."

Onko lasten syntyminen ainoa asia joka saa sinut kontrolloimaan seksuaalista käyttäytymistäsi?

"Kun seksi ei tuota lapsia ei ole tarvetta mihinkään moraaliinkaan."

Täh? Eli jos vaihdevuodet ylittänyt nainen (joka ei siis voi saada enää lapsia) harrastaa seksiä niin hänellä ei ole enää lainkaan moraalia mukana? Tai jos mies tietää kumppaninsa olevan hedelmätön niin miehen kaikki moraali katoaa heti? Et ole tosissasi?
Alat olla jo niin omissa sfääreissäsi että olisi ehkä jo aika palata maanpinnalle. 99% heteroiden seksistä tapahtuu niin että ei ole tarkoitus lisääntyä vaan vain saada ja antaa rakkautta ja nautintoa. Jos homojen seksissä se on 100% niin se ei kauheasti muuta asioita.

YöHaukka kirjoitti:

Tosi asiallinen ja hyvin argumentoitu kirjoitus, Aandre. Lisäisi että jokainen lapsi syntyy miehestä ja naisesta. On aivan luonnollista ja oikein että sama mies-nais-pari myös hoitaa lasta. Lapsen oikeudet taataan niin avoliitossa kuin avioliitossakin, mutta avioliitto takaa enemmän perhettä yhdistäviä etuja ja oikeuksia. Yhteiskunta siis tukee avioliittoja. Mutta ei siinä harrastettavan seksin takia, tai pelkän parisuhteen tunteenomaisen sisällön takia ( =miltä se tuntuu ), vaan avioliittoon luonnollisesti syntyvän lapsen takia. Lapsistahan tulee seuraava sukupolvi aikuisia ihmisiä, yhteiskunnan veronmaksajia. Ja homoperheiden lapset ovat tilastojenkin mukaan paljon enemmän työttöminä ja sosiaalituen varassa kuin heteroperheiden lapset.


Mitä järkeä olisi miehen ja naisen tehdä lapsia ja antaa niitä homoseksuaalisen parin kasvatettavaksi? Kun kerran homoseksuaalinen pari ei pysty tekemään itse omia lapsiaan, millä ihmeen logiikalla heille tulisi sallia lapsien kasvattaminen? Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle? Sekö vain että feministit ja liberaalit olisivat tyytyväisiä? Näyttääkö siltä että he olisivat NYT tyytyväisiä? Vielähän on paljon "korjattavaa" kuten se että on olemassa miehiä ja naisia, sen sijaan että kaikki olisivat vain sukupuolettomia ihmisiä. ( Siis psykologis-kulttuurisesti, ei biologisesti, vaikka tämäkin voi olla kyseenalaista. )


Ei kahden miehen tai kahden naisen kaveruutta tai ystävyyttäkään katsota erityisen yhteiskunnallisen tuen arvoiseksi muutenkaan. Miksi sitä pitäisi tukea silloin jos kaverit harrastavat seksiä keskenään? Jos vedotaan ihmisoikeuksiin tulee muistaa että vaikka kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet, se ei välttämättä automaattisesti koske kaikkea käytöstä tai elämäntapaa. Eihän esim. sisarusten välistä seksiäkään tueta, tai zoofiliaa. Pitäisikö ihmiselle myöntää lapsilisää jos hänellä on pieni koira jota voi pukea, hellitellä ja josta voi laittaa kuvia Facebookiin - siis kun koiraa kohdellaan kuin lasta? Sama logiikka pätee homoseksuaalisiin liittoihin.



Ihmisillä on toki oikeus elää omaa elämäänsä, harrastaa seksiä makuuhuoneissaan, yksityisesti, miten parhaaksi näkevät eikä tämä anna aihetta kritiikkiin - fobiasta tai vihasta nyt puhumattakaan. Mutta julkiselle yhteiskunnalliselle tuelle pitää olla rajat ja ottaa huomioon pystyykö tietty elämäntapa antamaan takaisin yhteiskunnalle jotain oleellista pitkäaikaista lisäarvoa vai ei. Lapset ovat arvokkaita, pelkät parisuhteet eivät. Eri avioliitto muodot ovat yksinkertaisesti niin erilaisia että ne eivät voi olla keskenään tasa-arvoisia. Ei Suomessa hyväksytä heteroseksuaalista moniavioisuuttakaan, vaikka se voi jättää monet esim. muslimitaustaiset maahanmuuttaja perheet vaille minkäänlaista kohtuullista lain turvaa. Homoperheistä on vieläpä vähemmän hyötyä kuin moniavioisista perheistä, jotka lisääntyvät vauhdilla.



Jos homoseksuaalit parit voisivat lisääntyä, he tietenkin hoitaisivat vuorostaan omia lapsiaan. On kuitenkin hyvin vaikea kuvitella miten tälläinen lisääntymisjärjestelmä toimisi ja ennen kaikkea miksi ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään sekä eri-sukupuolisesta ja sama-sukupuolisesti saman biologisen lajin sisällä. Jotainhan sekin kertoo että homoseksuaalit ihmiset eivät ole fyysisesti hedelmättömiä, vaan lapsettomuus on suoraa seurausta heidän homoseksuaalisuutensa toteuttamisesta. Jos homoseksuaali ei toteuta omaa seksuaalista suuntautumistaan, vaan menee naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa äkkiä niitä lapsiakin alkaa tulla. Mutta homous elämäntapana sulkee automaattisesti tien lisääntymiseen ja sitä kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen. Tie avioliittookin pitäisi olla yhtä lailla suljettu automaattisesti. Ei tätä sen enempää tarvitse miettiä tai perustella.

Lue lisää

Nimimerkillä TotuusSattuu jälleen hyviä pointteja, lisään vielä jotain mitä tuli mieleen.

[jokainen lapsi syntyy miehestä ja naisesta. On aivan luonnollista ja oikein että sama mies-nais-pari myös hoitaa lasta.]
Kuten aiemmin mainittu, he jotka luovuttavat lapsen sukusolut, eivät aina ole sitoutuneet lapsen hoitoon (joko elämäntilanteen vuoksi, tai koska ovat tehneet päätöksen sukusolujen luovutuksesta, eivät perheen perustamisesta). Ihmisten yhteiskunta on monimutkainen, eikä se, mikä olisi "luonnollista", aina ole yksilöiden parhaaksi. Esimerkiksi sekin on luonnollista, että jotkut vauvat kuolisivat sydänvikaan heti syntymänsä jälkeen, jos heitä ei leikattaisi. Haluammeko siis aina "luonnollisen" tapahtuvan? Lisäksi minusta kaikkein luonnollisinta empaatiakykyisille ihmisille on haluta lapselle paras mahdollinen elinympäristö. Jos se ei sosiaalisista syistä ole biologisten vanhempien luona, miksi ei-biologisten vanhempien luona asuminen pitäisi kieltää siksi, että "se nyt vain ei tunnu luonnolliselta"? Mitä mieltä muuten olet heteropariskuntien keinohedelmöityksistä ja adoptioista?

[Lapsen oikeudet taataan niin avoliitossa kuin avioliitossakin, mutta avioliitto takaa enemmän perhettä yhdistäviä etuja ja oikeuksia.]
Minuakin kiinnostaa, mitä nämä avioliiton takaamat edut ja oikeudet ovat, joita hän ei voi saada ilman avioliittoa.

[Mutta ei siinä harrastettavan seksin takia, tai pelkän parisuhteen tunteenomaisen sisällön takia ( =miltä se tuntuu ), vaan avioliittoon luonnollisesti syntyvän lapsen takia.]
On myös hetero-aviopareja, jotka eivät pysty/halua lisääntymään. Avioliitto ei velvoita ketään lisääntymään. Mitenkäs sinä osaat määritellä, minkä syyn takia kaikki maailman ihmiset ovat avioliitossa?

[Kun kerran homoseksuaalinen pari ei pysty tekemään itse omia lapsiaan, millä ihmeen logiikalla heille tulisi sallia lapsien kasvattaminen? Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle?]
Itse asiassa pystyy, ulkopuolisen sukusolun lahjoittajan avulla. Samoin kuin hedelmättömät heteroparit. Miksi näille hedelmättömille heteroille tulee sallia lapsien kasvattaminen? Kallistakin keinohedelmöityshoito on, aikaavievää sekä henkisesti raskasta. Kukaan ei siihen varmaan huvikseen ryhdykään? Veikkaan, että yhtä paljon ja samanlaista hyötyä kuin heteroidenkin lisääntymisestä. Hassua, miten toisen ihmisryhmän jälkeläistenhankinta on sinusta lähes jumalallisen pyhä tapahtuma, ja toisen ihmisryhmän jälkeläistenhankinta on kummallista keplottelua, uhka yhteiskunnalle. Miksi?

[Vielähän on paljon "korjattavaa" kuten se että on olemassa miehiä ja naisia, sen sijaan että kaikki olisivat vain sukupuolettomia ihmisiä. ( Siis psykologis-kulttuurisesti, ei biologisesti, vaikka tämäkin voi olla kyseenalaista. )]
Toivottavasti tämä oli parodiaa. Poika saa kasvaa pojaksi, tyttö saa kasvaa tytöksi, sukupuoleton tai sukupuoleltaan epävarma lapsi saa kasvaa omaksi itsekseen, ilman muotittamista. Minusta on hyvä, että lapsesta asti ihminen oppii näkemään toisen ensisijaisesti ihmisenä, ei sukupuolena. Sukupuoliroolitkin ovat olemassa, ja niilläkin on merkityksensä yksilöiden elämässä, mutta niiden ei tule ohjata kaikkea yhteiskunnallista asennoitumista. Olen nimittäin jutellut ihmisten kanssa, jotka tulevat maista, joissa tällainen sukupuoliseparatistinen ajattelu ohjaa kaikkea yhteiskunnan toimintaa. Näissä maissa nainen ei mm. saa liikkua yksin ja hänen on oltava julkisesti näyttäytyessään täysin peitetty. Miehellä on legistatiivinen oikeus pahoinpidellä tai jopa tappaa "kuriton" nainen. Tuskin oikeasti haluat siirtää yhteiskuntaa hitustakaan tähän suuntaan? Nyky-Suomessa voit olla mies tai nainen, eikä se vähennä arvostustasi ihmisyksilönä.

JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ ->

YöHaukka kirjoitti:

Tosi asiallinen ja hyvin argumentoitu kirjoitus, Aandre. Lisäisi että jokainen lapsi syntyy miehestä ja naisesta. On aivan luonnollista ja oikein että sama mies-nais-pari myös hoitaa lasta. Lapsen oikeudet taataan niin avoliitossa kuin avioliitossakin, mutta avioliitto takaa enemmän perhettä yhdistäviä etuja ja oikeuksia. Yhteiskunta siis tukee avioliittoja. Mutta ei siinä harrastettavan seksin takia, tai pelkän parisuhteen tunteenomaisen sisällön takia ( =miltä se tuntuu ), vaan avioliittoon luonnollisesti syntyvän lapsen takia. Lapsistahan tulee seuraava sukupolvi aikuisia ihmisiä, yhteiskunnan veronmaksajia. Ja homoperheiden lapset ovat tilastojenkin mukaan paljon enemmän työttöminä ja sosiaalituen varassa kuin heteroperheiden lapset.


Mitä järkeä olisi miehen ja naisen tehdä lapsia ja antaa niitä homoseksuaalisen parin kasvatettavaksi? Kun kerran homoseksuaalinen pari ei pysty tekemään itse omia lapsiaan, millä ihmeen logiikalla heille tulisi sallia lapsien kasvattaminen? Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle? Sekö vain että feministit ja liberaalit olisivat tyytyväisiä? Näyttääkö siltä että he olisivat NYT tyytyväisiä? Vielähän on paljon "korjattavaa" kuten se että on olemassa miehiä ja naisia, sen sijaan että kaikki olisivat vain sukupuolettomia ihmisiä. ( Siis psykologis-kulttuurisesti, ei biologisesti, vaikka tämäkin voi olla kyseenalaista. )


Ei kahden miehen tai kahden naisen kaveruutta tai ystävyyttäkään katsota erityisen yhteiskunnallisen tuen arvoiseksi muutenkaan. Miksi sitä pitäisi tukea silloin jos kaverit harrastavat seksiä keskenään? Jos vedotaan ihmisoikeuksiin tulee muistaa että vaikka kaikilla ihmisillä pitäisi olla samat oikeudet, se ei välttämättä automaattisesti koske kaikkea käytöstä tai elämäntapaa. Eihän esim. sisarusten välistä seksiäkään tueta, tai zoofiliaa. Pitäisikö ihmiselle myöntää lapsilisää jos hänellä on pieni koira jota voi pukea, hellitellä ja josta voi laittaa kuvia Facebookiin - siis kun koiraa kohdellaan kuin lasta? Sama logiikka pätee homoseksuaalisiin liittoihin.



Ihmisillä on toki oikeus elää omaa elämäänsä, harrastaa seksiä makuuhuoneissaan, yksityisesti, miten parhaaksi näkevät eikä tämä anna aihetta kritiikkiin - fobiasta tai vihasta nyt puhumattakaan. Mutta julkiselle yhteiskunnalliselle tuelle pitää olla rajat ja ottaa huomioon pystyykö tietty elämäntapa antamaan takaisin yhteiskunnalle jotain oleellista pitkäaikaista lisäarvoa vai ei. Lapset ovat arvokkaita, pelkät parisuhteet eivät. Eri avioliitto muodot ovat yksinkertaisesti niin erilaisia että ne eivät voi olla keskenään tasa-arvoisia. Ei Suomessa hyväksytä heteroseksuaalista moniavioisuuttakaan, vaikka se voi jättää monet esim. muslimitaustaiset maahanmuuttaja perheet vaille minkäänlaista kohtuullista lain turvaa. Homoperheistä on vieläpä vähemmän hyötyä kuin moniavioisista perheistä, jotka lisääntyvät vauhdilla.



Jos homoseksuaalit parit voisivat lisääntyä, he tietenkin hoitaisivat vuorostaan omia lapsiaan. On kuitenkin hyvin vaikea kuvitella miten tälläinen lisääntymisjärjestelmä toimisi ja ennen kaikkea miksi ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään sekä eri-sukupuolisesta ja sama-sukupuolisesti saman biologisen lajin sisällä. Jotainhan sekin kertoo että homoseksuaalit ihmiset eivät ole fyysisesti hedelmättömiä, vaan lapsettomuus on suoraa seurausta heidän homoseksuaalisuutensa toteuttamisesta. Jos homoseksuaali ei toteuta omaa seksuaalista suuntautumistaan, vaan menee naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa äkkiä niitä lapsiakin alkaa tulla. Mutta homous elämäntapana sulkee automaattisesti tien lisääntymiseen ja sitä kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen. Tie avioliittookin pitäisi olla yhtä lailla suljettu automaattisesti. Ei tätä sen enempää tarvitse miettiä tai perustella.

Lue lisää

<- JATKOA EDELLISESTÄ VIESTISTÄ

[Ei kahden miehen tai kahden naisen kaveruutta tai ystävyyttäkään katsota erityisen yhteiskunnallisen tuen arvoiseksi muutenkaan. Miksi sitä pitäisi tukea silloin jos kaverit harrastavat seksiä keskenään?]
Jaa, harrastatko sinä seksiä kavereidesi kanssa......???

[Pitäisikö ihmiselle myöntää lapsilisää jos hänellä on pieni koira jota voi pukea, hellitellä ja josta voi laittaa kuvia Facebookiin - siis kun koiraa kohdellaan kuin lasta? Sama logiikka pätee homoseksuaalisiin liittoihin.]
Millä perusteella?

[Ihmisillä on toki oikeus elää omaa elämäänsä, harrastaa seksiä makuuhuoneissaan, yksityisesti, miten parhaaksi näkevät eikä tämä anna aihetta kritiikkiin - fobiasta tai vihasta nyt puhumattakaan. Mutta julkiselle yhteiskunnalliselle tuelle pitää olla rajat ja ottaa huomioon pystyykö tietty elämäntapa antamaan takaisin yhteiskunnalle jotain oleellista pitkäaikaista lisäarvoa vai ei. Lapset ovat arvokkaita, pelkät parisuhteet eivät.]
Eli avioliitot ilman lapsia eivät ole arvokkaita? Ja kuka on puhunutkaan seksin harrastamisesta julkisesti? Sinulla on jauhot ja vellit sekaisin. Miksi samaa sukupuolta olevien avioliitoissa halutaan lähteä siitä, että niiden on todistettava hyödyllisyytensä, ennen kuin niitä voidaan arvostaa? Miksi heteroliittojen (edes niiden lapsettomien) ei tarvitse todistella mitään? Miksi ei voitaisi vain ajatella, että kahden ihmisen yhdessä eläminen, heidän näkeminen tasa-arvoisena yhteiskunnan yksikkönä, lisää näiden kahden ihmisen onnellisuutta, mikä on taas säästöä esim. mielenterveyskuluista? En vain ymmärrä.

[Eri avioliitto muodot ovat yksinkertaisesti niin erilaisia että ne eivät voi olla keskenään tasa-arvoisia.]
Millä perusteella ne ovat niin erilaisia? Millä perusteella ne eivät voi olla tasa-arvoisia?

[Homoperheistä on vieläpä vähemmän hyötyä kuin moniavioisista perheistä, jotka lisääntyvät vauhdilla.]
No miksi et sitten kannata moniavioisuutta Suomeen, kun kerran lisääntyvät vielä tehokkaammin kuin yksiavioiset heterot??? Missä logiikkasi? Ja jos perustat väitteesi Raamattuun, niin siellä nimenomaan moniavioisuus on sallittua.

[ja ennen kaikkea miksi ihmisen pitäisi pystyä lisääntymään sekä eri-sukupuolisesta ja sama-sukupuolisesti saman biologisen lajin sisällä.]
Ei ole kyse siitä, että jotain pitäisi tehdä pakon tai halun vuoksi. Kyse on enemmän siitä, millaisia me ihmiset nyt vain satumme yksilöinä olemaan. Miksi vaaleatukkaisten ei tarvitse värjätä tukkaa tummaksi, vaikka suurin osa maailman väestöstä on tummatukkaisia? Kovasti pistää blondius valtaosan silmään. Miksi alkoholistien tai narkkarien pitäisi sallia lisääntyvän? Ennemmin pohtisin tällaista lasten hyvinvointiin suoraanverrannollisesti ja todellisesti vaikuttavaa tekijää, kuin jotain, millä ei ole todettu olevan haitallista vaikutusta lasten hyvinvointiin.

[Jos homoseksuaali ei toteuta omaa seksuaalista suuntautumistaan, vaan menee naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa äkkiä niitä lapsiakin alkaa tulla. Mutta homous elämäntapana sulkee automaattisesti tien lisääntymiseen ja sitä kautta yhteiskunnan jatkuvuuteen. Tie avioliittookin pitäisi olla yhtä lailla suljettu automaattisesti. Ei tätä sen enempää tarvitse miettiä tai perustella.]
Menisitkö itse samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin (sillä oletuksella, että ole hetero)? Kyse ei ole elämäntavasta, eikä valinnasta, vaan yksilöllisistä, synnynnäisistä piirteistä. Nämä piirteet nyt aiheuttavat vain sen, ettei oman kumppanin kanssa pystytä lisääntymään, kuten jostain muusta syystä hedelmättömien heteropariskuntienkin on laita. Vielä kerran, oletko siis kieltämässä avioliiton kaikilta lisääntymiskyvyttömiltä? Miksi/miksi et?

Lampelainen kirjoitti:

Homoliitot ovat lapsille haitaksi myös isommassa kuvassa. Kaikissa maissa joissa homoliittot on hyväksytty on syntyvyys ollut laskussa ja lasku on jatkunut. Suomessakin on syntyvyys pienempi kuin Nälkävuosina. Tähän on vaikuttanut myös lama, työttömyys yms. mutta näitä tekijöitä ei ollakaan kirjattu lakiin. Lama, työttömyys jne. muuttuvat vielä, niin tapahtuu aina, mutta homolaki on ja pysyy.

Länsimaisten yhteiskuntien rakenteisiin on siis nyt tullut pysyvä lapsivihamielinen elementti, joka alentaa syntyvyyttä jatkuvasti. Ei ole enää tärkeää syntyykö lapsia ylipäätään. Jos syntyy ei ole väliä onko niillä isä ja äiti, vaan mikä tahansa sukupuoli tai seksuaalinen suuntaus riittää.

Tämä ei ole sattumaa, koska onhan homouseksuaalinen himo itsessään lapsikielteinen. Kukaan homo tuskin kuvittelee että se himo johtaa lapsien syntymiseen. Se onkin vain himoa vailla kontrollia. Ei tarvitse edes ehkäisyä. Siksi varmaan USA:ssakin on nuorten homomiesten sukupuolitaudit olleet jyrkässä nousussa jo vuosia. Kun seksi ei tuota lapsia ei ole tarvetta mihinkään moraaliinkaan. Sitten seksillä ei ole rajoja, mutta ei myöskään mitään merkitystä. Miten tämä asenne sitten saadaan paukutettua omien lasten päähän esimerkkinä tasa-arvoisesta ja kauniista parisuhteesta. Sitä sopii pohtia.

Lue lisää

[Homoliitot ovat lapsille haitaksi myös isommassa kuvassa. Kaikissa maissa joissa homoliittot on hyväksytty on syntyvyys ollut laskussa ja lasku on jatkunut. Suomessakin on syntyvyys pienempi kuin Nälkävuosina.]
Olet nyt käsittänyt jotain väärin päin. Syntyvyyden lasku ei ole valtion menestymisen, etenkään elintason mitta. Asia on nimenomaan niinpäin, että kun yhteiskunnan elintaso nousee, on syntyvyydellä tapana laskea. Kun esim. koulutustaso nousee, teiniraskauksien määrä vähenee. Kun hyvät terveyspalvelut on turvattu kaikille yhteiskunnassa, vähenee "eläketurva-lasten" teko, vanhempien ei siis tarvitse tehdä lapsia vain, jotta joku heistä selviytyisi aikuiseksi ja voisi huolehtia heistä vanhana. Tuskin haluat viedä Suomea takaisin kehitysmaa-suuntaan?
Lisäksi voidaan kysyä, laskeeko tämä laki syntyvyyttä mitenkään, koska A. homoseksuaaleja on ollut saman verran ennen lain täytäntöönpanoakin, laki ei siis muuta käytännössä mitään muuta kuin sujuvoittaa byrokratiaa, B. heterot voivat edelleen lisääntyä yhtä paljon kuin ennenkin, eli jos syntyvyyden laskusta jotain on syyttäminen, niin heteroiden lisääntymishaluttomuutta.

[Jos syntyy ei ole väliä onko niillä isä ja äiti, vaan mikä tahansa sukupuoli tai seksuaalinen suuntaus riittää.]
Eikös tämän pitäisi olla kaltaisellesi lapsia rakastavalle ihmiselle vain ilouutinen? Että on myös sellaisia aikuisia, jotka eivät lisäänny keskenään, ja ovat näin ollen vapaita ottamaan huoltaakseen joidenkin niiden heteroiden lapsia, jotka eivät itse pysty lapsistaan huolehtimaan? Tämähän vain lisää (niiden jo olemassa olevien) lapsien menestymisen mahdollisuuksia yhteiskunnassa ja turvaa heidän tulevaisuuttaan. Jotkut näistä myös adoptoivat ulkomailta, jolloin lapsien määrä kotimaassamme kasvaa vielä suuremmaksi, kuin kotimaisten heteroidemme voimin olisi mahdollista.
Viimeinen kappaleesi onkin sitten seksuaalissävyitteistä pakkomielteistä paasaamista vailla logiikkaa - saati totuuspohjaa :)

TotuusSattuu kirjoitti:

"Homoliitot ovat lapsille haitaksi myös isommassa kuvassa. Kaikissa maissa joissa homoliittot on hyväksytty on syntyvyys ollut laskussa ja lasku on jatkunut."

Noin on myös tapahtunut lukemattomissa maissa joissa homoliittoja ei ole sallittu, esim. vaikkapa Venäjällä joka on hyvin suvaitsematon homoja kohtaan mutta syntyvyys on silti romahtanut ja abortteja tehdään valtava määrä,
MIten siis perustelet että homoliitoilla olisi ollut jotain vaikutusta asiaan? Joku tutkimus kenties?

"Länsimaisten yhteiskuntien rakenteisiin on siis nyt tullut pysyvä lapsivihamielinen elementti, joka alentaa syntyvyyttä jatkuvasti."

Varmasti, se ei vain ole homoliitot.

"Ei ole enää tärkeää syntyykö lapsia ylipäätään."

Jaa, noinko todella uskot useimpien vanhempien ajattelevan? Mistä olet sellaisen tidon saanut?

"Tämä ei ole sattumaa, koska onhan homouseksuaalinen himo itsessään lapsikielteinen."

Jaa non sitten ei ole mitään ongelmaa että olisi samaa sukupuolto olevien perheitä tai he haluaisiat adoptoida...

"Kukaan homo tuskin kuvittelee että se himo johtaa lapsien syntymiseen. Se onkin vain himoa vailla kontrollia. Ei tarvitse edes ehkäisyä."

Onko lasten syntyminen ainoa asia joka saa sinut kontrolloimaan seksuaalista käyttäytymistäsi?

"Kun seksi ei tuota lapsia ei ole tarvetta mihinkään moraaliinkaan."

Täh? Eli jos vaihdevuodet ylittänyt nainen (joka ei siis voi saada enää lapsia) harrastaa seksiä niin hänellä ei ole enää lainkaan moraalia mukana? Tai jos mies tietää kumppaninsa olevan hedelmätön niin miehen kaikki moraali katoaa heti? Et ole tosissasi?
Alat olla jo niin omissa sfääreissäsi että olisi ehkä jo aika palata maanpinnalle. 99% heteroiden seksistä tapahtuu niin että ei ole tarkoitus lisääntyä vaan vain saada ja antaa rakkautta ja nautintoa. Jos homojen seksissä se on 100% niin se ei kauheasti muuta asioita.

Lue lisää

[99% heteroiden seksistä tapahtuu niin että ei ole tarkoitus lisääntyä vaan vain saada ja antaa rakkautta ja nautintoa. Jos homojen seksissä se on 100% niin se ei kauheasti muuta asioita.]
Aamen. Ihmisten on aika avata silmät ja todeta, että elävät 2000-luvun Suomessa.

TotuusSattuu kirjoitti:

" Lisäisi että jokainen lapsi syntyy miehestä ja naisesta."

Tarkasti ottaen miehen ja naisen sukusoluista. Näiden ei tarvitse olla samat kuin ne ihmiset jotka lasta hoitavat tai joka lapsen synnyttää. Keinohedelmöityksellä tehdään jatkuvasti ihan heteropareillekin lapsia joissa jomman kumman sukusolut on saatu vieraalta luovuttajalta.

"On aivan luonnollista ja oikein että sama mies-nais-pari myös hoitaa lasta."

Kyllä silloin kun lapsi on saatu aikaan "luonnonmenetelmällä". Mutta kun puhutaan keinohedelmöityksestä, jota nykyään esim. naisparit yleensä käyttävät, asia ei olekaan enää näin.

"Lapsen oikeudet taataan niin avoliitossa kuin avioliitossakin, mutta avioliitto takaa enemmän perhettä yhdistäviä etuja ja oikeuksia."

Kuten mitä etuja jotka liittyvät suoraan lapsiin?

"Yhteiskunta siis tukee avioliittoja."

Kyllä mutta tarjoamalla nimenomaan sitä puolisojen välistä turvaa (perintö oikeudet, leskeneläke, oikeus asua yhteisessä asunnossa, elatusvelvollisuus jne.), ei lapsiin liittyvää turvaa.

"Mutta ei siinä harrastettavan seksin takia, tai pelkän parisuhteen tunteenomaisen sisällön takia ( =miltä se tuntuu ), vaan avioliittoon luonnollisesti syntyvän lapsen takia."

Mutta kun edelleenkään se avioliitto ei nimenomaan tarjoa mitään erityisiä lapsiin liittyviä etuja tai turvaa. Ne on säädetty ihan muissa laeissa.

"Ja homoperheiden lapset ovat tilastojenkin mukaan paljon enemmän työttöminä ja sosiaalituen varassa kuin heteroperheiden lapset."

Mistähän tuollaisia ja Suomea koskevia tilastoja olet repäissyt?

"Mitä järkeä olisi miehen ja naisen tehdä lapsia ja antaa niitä homoseksuaalisen parin kasvatettavaksi?"

No eihän tuollaista tapahdukaan. Homoperheiden lapset syntyvät kyllä yleensä aina ihan niihin tarkoituksella tehtyinä.
Tai jos joku hyvin harvinainen tapaus on jossa homopari adoptoisi ihan ulkopuolisenlapsen niin silloin sen lapsen perhe on jo kauan sitten hajonnut eikä heistä ole ollut lapsen kasvattajiksi.

"Kun kerran homoseksuaalinen pari ei pysty tekemään itse omia lapsiaan, millä ihmeen logiikalla heille tulisi sallia lapsien kasvattaminen?"

Sillä logiikalla että heteroiltakaan ei edellytetä omaa lisääntymistä jotta he saavat lapsia kasvattaa.

"Mitä hyötyä siitä on yhteiskunnalle?"

Miksi siitä pitäisi olla yhteiskunnalle suoranaista hyötyä?

"Ei kahden miehen tai kahden naisen kaveruutta tai ystävyyttäkään katsota erityisen yhteiskunnallisen tuen arvoiseksi muutenkaan. Miksi sitä pitäisi tukea silloin jos kaverit harrastavat seksiä keskenään?"

No he eivät ole sen enempää kavereita kuin naimisiin menevä heteropari. He sattuvat ihan rakastamaan toisiaan jos et ole vielä tajunnut.

" Eihän esim. sisarusten välistä seksiäkään tueta, tai zoofiliaa."

Jos oikein mietit niin saatat jopa tajuta että miksi ei.

"Pitäisikö ihmiselle myöntää lapsilisää jos hänellä on pieni koira jota voi pukea, hellitellä ja josta voi laittaa kuvia Facebookiin - siis kun koiraa kohdellaan kuin lasta? Sama logiikka pätee homoseksuaalisiin liittoihin."

Kun nyt kerrot että mitä tukia tai etuja homopari saa sen takia että menee naimisiin niin ehkä avautuu että mitä tällä oikein haet. Lapsilisä kun on sidottu vain lapsien saamiseen, ei avioliittoon sekään.

"Mutta julkiselle yhteiskunnalliselle tuelle pitää olla rajat"

Edelleenkin kysyn että mikä se tuki on.

"Lapset ovat arvokkaita, pelkät parisuhteet eivät."

Hassua sitten että heteroiden avioliittoa tuetaan ihan riippumatta siitä onko heillä lapsia vai ei.

Lue lisää

"Tarkasti ottaen miehen ja naisen sukusoluista. Näiden ei tarvitse olla samat kuin ne ihmiset jotka lasta hoitavat tai joka lapsen synnyttää. Keinohedelmöityksellä tehdään jatkuvasti ihan heteropareillekin lapsia joissa jomman kumman sukusolut on saatu vieraalta luovuttajalta."

No mutta tehdään kompromissi. Käytetään miehen ja naisen sukusoluja tekemään lapsia heteropareille. Käytetään kahden naisen munasoluja tekemään lapsia lesbopareille. Ja käytetään kahden miehen siittiösoluja tekemään lapsia mies-homopareille. Se olisi ensinnäkin tasa-arvoista, mutta myös loogista. Jokainen pari saa omaan seksuaalisen suuntautumisen mukaiset sukusolut käyttöönsä, jos ei niitä pysty itse tuottamaan. Jokaisen ihmisen tunteita ja henkilökohtaista elämäntapaa kunnioitetaan ja pidetään arvossa, kun otetaan tällä tavoin huomioon kaikkien parisuhteiden ainutlaatuiset ja synnynnäiset ominaisuudet. Homoseksuaalithan ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. Mitään ero ei siis pitäisi olla. Eikös homolakia ole juuri näin perustelu. :)

Välihuomio kirjoitti:

"Tarkasti ottaen miehen ja naisen sukusoluista. Näiden ei tarvitse olla samat kuin ne ihmiset jotka lasta hoitavat tai joka lapsen synnyttää. Keinohedelmöityksellä tehdään jatkuvasti ihan heteropareillekin lapsia joissa jomman kumman sukusolut on saatu vieraalta luovuttajalta."

No mutta tehdään kompromissi. Käytetään miehen ja naisen sukusoluja tekemään lapsia heteropareille. Käytetään kahden naisen munasoluja tekemään lapsia lesbopareille. Ja käytetään kahden miehen siittiösoluja tekemään lapsia mies-homopareille. Se olisi ensinnäkin tasa-arvoista, mutta myös loogista. Jokainen pari saa omaan seksuaalisen suuntautumisen mukaiset sukusolut käyttöönsä, jos ei niitä pysty itse tuottamaan. Jokaisen ihmisen tunteita ja henkilökohtaista elämäntapaa kunnioitetaan ja pidetään arvossa, kun otetaan tällä tavoin huomioon kaikkien parisuhteiden ainutlaatuiset ja synnynnäiset ominaisuudet. Homoseksuaalithan ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin. Mitään ero ei siis pitäisi olla. Eikös homolakia ole juuri näin perustelu. :)

Lue lisää

Yrität varmaan olla hauska ja nokkela mutta epäonnistut kyllä pahasti. Ihminen voidaan saada alulle ilman kahden eri sukupuolta olevan ihmisen seksiä ja se nyt on vain fakta. Sen jälkeen tämä menetelmä, eli siis keinohedelmöitys, on tasavertaisesti ihmisten käytettävissä riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan. Ei siinä mitään sen kummempaa ole eikä tässä ole tarpeen tehdä mitään kompromisseja sinun kanssasi. Et sinä ole tässä mikään osapuoli vaan ne ihmiset joilla on tarve keinohedelmöitykseen.

TotuusSattuu kirjoitti:

Yrität varmaan olla hauska ja nokkela mutta epäonnistut kyllä pahasti. Ihminen voidaan saada alulle ilman kahden eri sukupuolta olevan ihmisen seksiä ja se nyt on vain fakta. Sen jälkeen tämä menetelmä, eli siis keinohedelmöitys, on tasavertaisesti ihmisten käytettävissä riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan. Ei siinä mitään sen kummempaa ole eikä tässä ole tarpeen tehdä mitään kompromisseja sinun kanssasi. Et sinä ole tässä mikään osapuoli vaan ne ihmiset joilla on tarve keinohedelmöitykseen.

Lue lisää

Niinpä niin... Hän ei esim. taida tiedostaa, että ihan nykyäänkin monet homo/lesboparit avustavat toisiaan lisääntymisessä ilman minkäänmoista heteroiden interventiota :D Eli näin tapahtuu jo nykyään.

Vieläkin totean, ettei tämä laki mitenkään "mahdollista" homoseksuaalien lisääntymistä tai pyri tekemään heidän lisääntymisestään mitenkään lakisääteisempää; tämä laki vain nopeuttaa siviilisäädyn muuttamiseen tarvittavaa byrokratiaa niissä tapauksissa, että puolisot ovat samaa sukupuolta. Ja muuttaa joitakin perimys-, verotus- ym. pykäliä yhtäläisemmäksi.

TotuusSattuu kirjoitti:

Yrität varmaan olla hauska ja nokkela mutta epäonnistut kyllä pahasti. Ihminen voidaan saada alulle ilman kahden eri sukupuolta olevan ihmisen seksiä ja se nyt on vain fakta. Sen jälkeen tämä menetelmä, eli siis keinohedelmöitys, on tasavertaisesti ihmisten käytettävissä riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan. Ei siinä mitään sen kummempaa ole eikä tässä ole tarpeen tehdä mitään kompromisseja sinun kanssasi. Et sinä ole tässä mikään osapuoli vaan ne ihmiset joilla on tarve keinohedelmöitykseen.

Lue lisää

"Yrität varmaan olla hauska ja nokkela mutta epäonnistut kyllä pahasti. Ihminen voidaan saada alulle ilman kahden eri sukupuolta olevan ihmisen seksiä ja se nyt on vain fakta. "

Eli homoseksuaalinen avioliitto ei olekaan siis ihmisarvo? Se ei ole "synnynäinen" ominaisuus, vaan se vaatii teknisiä keinohedelmöitys-vimpaimia? Heterothan lisääntyvät ilmankin. Ja se nyt on vain fakta.

"Sen jälkeen tämä menetelmä, eli siis keinohedelmöitys, on tasavertaisesti ihmisten käytettävissä riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan."

Mites homo joka asuu Afrikassa, maalla tai muuten hienojen lääketieteellisten vempainten ulottumattomissa? Hetero lisääntyy joka paikassa ja se todistaa että heteroseksuaalisuus on ihmisen ja ihmisyyden erottamaton ominaisuus. Täten sekä heteroseksi ja perinteinen avioliitto on ihmisoikeus ja myös tasa-arvoisuuden pohja. Homoperheiden perustana ei siis voi olla ihmisoikeudet. Tämä tosin tuli jo selväksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Suomeakin sitovasta päätöksestä, jonka mukaan juuri nimenomaan homoliitto ei ole ihmisoikeus, mutta heteroliitto on.

Myöskään tasa-arvo ei perustele homoliittojen oikeutta keinohedelmöitykseen tai adoptioon. Se oikeus on mahdollista vain korkean elintason ja teknologian kehityksen takia. Eli kaikki köyhät valtiot, kehitysmaat, kuten myös muuten vain syrjäiset olot, maalla asuminen jne eivät pysty totetuttamaan homoparien tasa-arvoa. Kuitenkin usein juuri kehitysmaissa heterot lisääntyvät paljon. Eli heteroiden oikeus saada lapsia on itsestään selvää, itsenäistä ja tasa-arvoista, mutta homojen lapsen hankinta on sopimuksen varaista, riippuvainen homoseksuaalisen himon ulkopuolisesta seksuaalisesta suuntauksesta ( eli heteroista ) , sortaa köyhiä ja on rasistinenkin koska kehitysmaat ovat usein Afrikassa tai idässä.

Minkälainen tasa-arvo tai ihmisoikeus homoliitto siis on? Se ei ole universaali, vaan hyvin riippuvainen kulttuurista, uskonnosta, poliittisesta järjestelmästä, teknologiasta tai elintasosta. Perinteinen heteroliitto ei ole näistä riippuvainen ollenkaan samalla tavalla. Itse asiassa perinteinen avioliitto on juuri yksi keskeinen yhteiskuntaa tukeva elementti joka osaltaan on mahdollistanut teknologian kehityksen. Niiden mahdollisuuksia nyt homot käyttävät hyväkseen vaatiessaan "tasa-arvoa". Kuitenkin kaikki homoavioliittojen edellytykset katoavat kuin tuhka tuuleen kun mennään vain 50 vuotta taaksepäin tai jos tulevaisuudessa esim. ilmastonmuutoksen takia ei sähköä enää voida tuottaa. Samaan aikaan heterot menevät naimisiin ja hankkivat lapsia ilman teknisiä vimpaimia. Kuten ovat tehneet jo aikojen alusta. Siksi heteroliitto on ihmisoikeus ja todellista tasa-arvoa.

Siksi homoliitot ovat vain poliittinen ja ideologinen ajatusrakennelma joka on hetken muoti ja jolla ei ole mitään todellista pohjaa vaatia samaa yhteiskunnallista tai muutakaan yhdenvertaista asemaa heteroliitojen kanssa tasa-arvon ja ihmisoikeuden perusteella. Ja on vielä paljon muitakin syitä homoliittojen vastustamiseen mutta niistä enemmän ensi kerralla.

" Ei siinä mitään sen kummempaa ole eikä tässä ole tarpeen tehdä mitään kompromisseja sinun kanssasi."

No nyt voin minäkin sanoa: ei siinä sen kummempaa olekaan, kuin että vaatimukset homojen avioliitolle ovat vailla mitään todellista perustetta. Ei voida vedota ihmisoikeuksiin kun kyse on adoptio-oikeudesta tai keinohedelmöityksestä. Homoliitot eivät edes toteuta sitä lasten oikeutta isään ja äitiin jonka heteroiden adoptiot totetuttavat. Ja se tosiaankin on lapsen ehdoton, peruuttamaton ja universaali ihmisoikeus, koska lapsia syntyy ilman teknologiaakin. Ja nekin jotka syntyvät teknologian avulla tarvitsevat tähän miehen ja naisen. Ja naisen kohtua tarvitaan aina.

Eli tämä puhe keinohedelmöityksestä helposti piilottaa sen faktan että kyse ei ole ollenkaan mikään sellainen asia joka liittyisi homoseksuaalisuuteen. Se ei liity siihen mitenkään. Ei oel koskaan liittynytkään. Keinohedelmöityksellä ei saada kahdesta siittiöstä kasvukykyistä alkiota. Kaksi munasolua ei tuota sikiötä. Uutta elämää ei yksinkertaisesti saada aikaan homoseksuaalisessa himolla eikä kahdella homolla. Kaikki homojen "lapset", siis jokaikinen ennen, nyt ja tulevaisuudessa, on aina miehen ja naisen mahdollistama. Homous on siis riippuvainen heteroista ja heteroseksuaalisen lisääntymisen perusteista.Eli homojen avioliittojen tasa-arvoisuuden perustana on heterot ja heteroseksi. Yllättäen heteroseksuaalisuus, heteroperheet ja heteroiden lapset eivät tarvitse homoja yhtään mihinkään. Miten tästä voisi syntyä jotenkin tasa-arvoinen tilanne. Ei mitenkään!

(jatkuu...)

Välihuomio kirjoitti:

"Yrität varmaan olla hauska ja nokkela mutta epäonnistut kyllä pahasti. Ihminen voidaan saada alulle ilman kahden eri sukupuolta olevan ihmisen seksiä ja se nyt on vain fakta. "

Eli homoseksuaalinen avioliitto ei olekaan siis ihmisarvo? Se ei ole "synnynäinen" ominaisuus, vaan se vaatii teknisiä keinohedelmöitys-vimpaimia? Heterothan lisääntyvät ilmankin. Ja se nyt on vain fakta.

"Sen jälkeen tämä menetelmä, eli siis keinohedelmöitys, on tasavertaisesti ihmisten käytettävissä riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan."

Mites homo joka asuu Afrikassa, maalla tai muuten hienojen lääketieteellisten vempainten ulottumattomissa? Hetero lisääntyy joka paikassa ja se todistaa että heteroseksuaalisuus on ihmisen ja ihmisyyden erottamaton ominaisuus. Täten sekä heteroseksi ja perinteinen avioliitto on ihmisoikeus ja myös tasa-arvoisuuden pohja. Homoperheiden perustana ei siis voi olla ihmisoikeudet. Tämä tosin tuli jo selväksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Suomeakin sitovasta päätöksestä, jonka mukaan juuri nimenomaan homoliitto ei ole ihmisoikeus, mutta heteroliitto on.

Myöskään tasa-arvo ei perustele homoliittojen oikeutta keinohedelmöitykseen tai adoptioon. Se oikeus on mahdollista vain korkean elintason ja teknologian kehityksen takia. Eli kaikki köyhät valtiot, kehitysmaat, kuten myös muuten vain syrjäiset olot, maalla asuminen jne eivät pysty totetuttamaan homoparien tasa-arvoa. Kuitenkin usein juuri kehitysmaissa heterot lisääntyvät paljon. Eli heteroiden oikeus saada lapsia on itsestään selvää, itsenäistä ja tasa-arvoista, mutta homojen lapsen hankinta on sopimuksen varaista, riippuvainen homoseksuaalisen himon ulkopuolisesta seksuaalisesta suuntauksesta ( eli heteroista ) , sortaa köyhiä ja on rasistinenkin koska kehitysmaat ovat usein Afrikassa tai idässä.

Minkälainen tasa-arvo tai ihmisoikeus homoliitto siis on? Se ei ole universaali, vaan hyvin riippuvainen kulttuurista, uskonnosta, poliittisesta järjestelmästä, teknologiasta tai elintasosta. Perinteinen heteroliitto ei ole näistä riippuvainen ollenkaan samalla tavalla. Itse asiassa perinteinen avioliitto on juuri yksi keskeinen yhteiskuntaa tukeva elementti joka osaltaan on mahdollistanut teknologian kehityksen. Niiden mahdollisuuksia nyt homot käyttävät hyväkseen vaatiessaan "tasa-arvoa". Kuitenkin kaikki homoavioliittojen edellytykset katoavat kuin tuhka tuuleen kun mennään vain 50 vuotta taaksepäin tai jos tulevaisuudessa esim. ilmastonmuutoksen takia ei sähköä enää voida tuottaa. Samaan aikaan heterot menevät naimisiin ja hankkivat lapsia ilman teknisiä vimpaimia. Kuten ovat tehneet jo aikojen alusta. Siksi heteroliitto on ihmisoikeus ja todellista tasa-arvoa.

Siksi homoliitot ovat vain poliittinen ja ideologinen ajatusrakennelma joka on hetken muoti ja jolla ei ole mitään todellista pohjaa vaatia samaa yhteiskunnallista tai muutakaan yhdenvertaista asemaa heteroliitojen kanssa tasa-arvon ja ihmisoikeuden perusteella. Ja on vielä paljon muitakin syitä homoliittojen vastustamiseen mutta niistä enemmän ensi kerralla.

" Ei siinä mitään sen kummempaa ole eikä tässä ole tarpeen tehdä mitään kompromisseja sinun kanssasi."

No nyt voin minäkin sanoa: ei siinä sen kummempaa olekaan, kuin että vaatimukset homojen avioliitolle ovat vailla mitään todellista perustetta. Ei voida vedota ihmisoikeuksiin kun kyse on adoptio-oikeudesta tai keinohedelmöityksestä. Homoliitot eivät edes toteuta sitä lasten oikeutta isään ja äitiin jonka heteroiden adoptiot totetuttavat. Ja se tosiaankin on lapsen ehdoton, peruuttamaton ja universaali ihmisoikeus, koska lapsia syntyy ilman teknologiaakin. Ja nekin jotka syntyvät teknologian avulla tarvitsevat tähän miehen ja naisen. Ja naisen kohtua tarvitaan aina.

Eli tämä puhe keinohedelmöityksestä helposti piilottaa sen faktan että kyse ei ole ollenkaan mikään sellainen asia joka liittyisi homoseksuaalisuuteen. Se ei liity siihen mitenkään. Ei oel koskaan liittynytkään. Keinohedelmöityksellä ei saada kahdesta siittiöstä kasvukykyistä alkiota. Kaksi munasolua ei tuota sikiötä. Uutta elämää ei yksinkertaisesti saada aikaan homoseksuaalisessa himolla eikä kahdella homolla. Kaikki homojen "lapset", siis jokaikinen ennen, nyt ja tulevaisuudessa, on aina miehen ja naisen mahdollistama. Homous on siis riippuvainen heteroista ja heteroseksuaalisen lisääntymisen perusteista.Eli homojen avioliittojen tasa-arvoisuuden perustana on heterot ja heteroseksi. Yllättäen heteroseksuaalisuus, heteroperheet ja heteroiden lapset eivät tarvitse homoja yhtään mihinkään. Miten tästä voisi syntyä jotenkin tasa-arvoinen tilanne. Ei mitenkään!

(jatkuu...)

Lue lisää

Fakta on se, että minulla ei ole mitään tarvetta tehdä kompromisseja sinun kanssa. Mutta teen sen kuitenkin, koska kyse ei ole vain meistä, vaan yhteiskunnan yleisestä kehityksestä. Eli rekisteröity parisuhde on se kompromissi ja se että homoparit eivät saa enää adoptoida lapsia, ei edes sisäisesti, tai keinohdelmöityksiä. Kun kerran kyse ei ole tasa-arvosta tai ihmisoikeuksista tai mistään universaalista oikeudesta tai kaikkien yhteisesti hyväksymistä ideaaleista tai periaatteista niin homoliitot ovat vain poliittinen ja ideologinen kysymys. Eli homoliitot ovat vain mutu-kysymys. Se voittaa joka eniten huutaa netissä.

" Et sinä ole tässä mikään osapuoli vaan ne ihmiset joilla on tarve keinohedelmöitykseen. "

Pyydän anteeksi. En tiennyt että sinä olet homo joka tarvitsee keinohedelmöitystä. Olen erittäin pahoillani jos mielipiteeni ovat loukanneet sinua, mutta jos saisin ihan varovasti huomauttaa että minulla on oikeus ilmaista omat asialliset mielipiteeni keinohedelmöityksestä vaikka olen hetero ja vaikka en tarvitse vaimoni kanssa keinohedelmöitystä. Olen perustellut asiani hyvin. Valitettavasti homoliitot eivät ole luonnollisia eikä yhteiskunnalla ole mitään todellista tarvetta tukea niitä. Nämä vain ovat faktoja. En vihaa tai pelkää sinua ja sinun ns. parisuhdetta. Se vain ei voi olla samanarvoinen kuin heteroliitto. Ei se ole kenenkään vika, ei edes sinun.

Välihuomio kirjoitti:

"Yrität varmaan olla hauska ja nokkela mutta epäonnistut kyllä pahasti. Ihminen voidaan saada alulle ilman kahden eri sukupuolta olevan ihmisen seksiä ja se nyt on vain fakta. "

Eli homoseksuaalinen avioliitto ei olekaan siis ihmisarvo? Se ei ole "synnynäinen" ominaisuus, vaan se vaatii teknisiä keinohedelmöitys-vimpaimia? Heterothan lisääntyvät ilmankin. Ja se nyt on vain fakta.

"Sen jälkeen tämä menetelmä, eli siis keinohedelmöitys, on tasavertaisesti ihmisten käytettävissä riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan."

Mites homo joka asuu Afrikassa, maalla tai muuten hienojen lääketieteellisten vempainten ulottumattomissa? Hetero lisääntyy joka paikassa ja se todistaa että heteroseksuaalisuus on ihmisen ja ihmisyyden erottamaton ominaisuus. Täten sekä heteroseksi ja perinteinen avioliitto on ihmisoikeus ja myös tasa-arvoisuuden pohja. Homoperheiden perustana ei siis voi olla ihmisoikeudet. Tämä tosin tuli jo selväksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Suomeakin sitovasta päätöksestä, jonka mukaan juuri nimenomaan homoliitto ei ole ihmisoikeus, mutta heteroliitto on.

Myöskään tasa-arvo ei perustele homoliittojen oikeutta keinohedelmöitykseen tai adoptioon. Se oikeus on mahdollista vain korkean elintason ja teknologian kehityksen takia. Eli kaikki köyhät valtiot, kehitysmaat, kuten myös muuten vain syrjäiset olot, maalla asuminen jne eivät pysty totetuttamaan homoparien tasa-arvoa. Kuitenkin usein juuri kehitysmaissa heterot lisääntyvät paljon. Eli heteroiden oikeus saada lapsia on itsestään selvää, itsenäistä ja tasa-arvoista, mutta homojen lapsen hankinta on sopimuksen varaista, riippuvainen homoseksuaalisen himon ulkopuolisesta seksuaalisesta suuntauksesta ( eli heteroista ) , sortaa köyhiä ja on rasistinenkin koska kehitysmaat ovat usein Afrikassa tai idässä.

Minkälainen tasa-arvo tai ihmisoikeus homoliitto siis on? Se ei ole universaali, vaan hyvin riippuvainen kulttuurista, uskonnosta, poliittisesta järjestelmästä, teknologiasta tai elintasosta. Perinteinen heteroliitto ei ole näistä riippuvainen ollenkaan samalla tavalla. Itse asiassa perinteinen avioliitto on juuri yksi keskeinen yhteiskuntaa tukeva elementti joka osaltaan on mahdollistanut teknologian kehityksen. Niiden mahdollisuuksia nyt homot käyttävät hyväkseen vaatiessaan "tasa-arvoa". Kuitenkin kaikki homoavioliittojen edellytykset katoavat kuin tuhka tuuleen kun mennään vain 50 vuotta taaksepäin tai jos tulevaisuudessa esim. ilmastonmuutoksen takia ei sähköä enää voida tuottaa. Samaan aikaan heterot menevät naimisiin ja hankkivat lapsia ilman teknisiä vimpaimia. Kuten ovat tehneet jo aikojen alusta. Siksi heteroliitto on ihmisoikeus ja todellista tasa-arvoa.

Siksi homoliitot ovat vain poliittinen ja ideologinen ajatusrakennelma joka on hetken muoti ja jolla ei ole mitään todellista pohjaa vaatia samaa yhteiskunnallista tai muutakaan yhdenvertaista asemaa heteroliitojen kanssa tasa-arvon ja ihmisoikeuden perusteella. Ja on vielä paljon muitakin syitä homoliittojen vastustamiseen mutta niistä enemmän ensi kerralla.

" Ei siinä mitään sen kummempaa ole eikä tässä ole tarpeen tehdä mitään kompromisseja sinun kanssasi."

No nyt voin minäkin sanoa: ei siinä sen kummempaa olekaan, kuin että vaatimukset homojen avioliitolle ovat vailla mitään todellista perustetta. Ei voida vedota ihmisoikeuksiin kun kyse on adoptio-oikeudesta tai keinohedelmöityksestä. Homoliitot eivät edes toteuta sitä lasten oikeutta isään ja äitiin jonka heteroiden adoptiot totetuttavat. Ja se tosiaankin on lapsen ehdoton, peruuttamaton ja universaali ihmisoikeus, koska lapsia syntyy ilman teknologiaakin. Ja nekin jotka syntyvät teknologian avulla tarvitsevat tähän miehen ja naisen. Ja naisen kohtua tarvitaan aina.

Eli tämä puhe keinohedelmöityksestä helposti piilottaa sen faktan että kyse ei ole ollenkaan mikään sellainen asia joka liittyisi homoseksuaalisuuteen. Se ei liity siihen mitenkään. Ei oel koskaan liittynytkään. Keinohedelmöityksellä ei saada kahdesta siittiöstä kasvukykyistä alkiota. Kaksi munasolua ei tuota sikiötä. Uutta elämää ei yksinkertaisesti saada aikaan homoseksuaalisessa himolla eikä kahdella homolla. Kaikki homojen "lapset", siis jokaikinen ennen, nyt ja tulevaisuudessa, on aina miehen ja naisen mahdollistama. Homous on siis riippuvainen heteroista ja heteroseksuaalisen lisääntymisen perusteista.Eli homojen avioliittojen tasa-arvoisuuden perustana on heterot ja heteroseksi. Yllättäen heteroseksuaalisuus, heteroperheet ja heteroiden lapset eivät tarvitse homoja yhtään mihinkään. Miten tästä voisi syntyä jotenkin tasa-arvoinen tilanne. Ei mitenkään!

(jatkuu...)

Lue lisää

"Eli homoseksuaalinen avioliitto ei olekaan siis ihmisarvo? Se ei ole "synnynäinen" ominaisuus, vaan se vaatii teknisiä keinohedelmöitys-vimpaimia? Heterothan lisääntyvät ilmankin. Ja se nyt on vain fakta."

Tuota, meneeköhän sinulla nyt jatkuvasti iloisesti sekaisin avioliitto ja lisääntyminen?

"Mites homo joka asuu Afrikassa, maalla tai muuten hienojen lääketieteellisten vempainten ulottumattomissa?"

Mitenkäs hedelmättömyydestä kärsivä hetero Afrikassa? Sama juttu, eli ei onnistu. Mutta me emme ole Afrikassa ja me elämme meidän oman maamme tilanteen mukaan.

"Täten sekä heteroseksi ja perinteinen avioliitto on ihmisoikeus ja myös tasa-arvoisuuden pohja."

Ei tietenkään ole mikään pohja tasa-arvolle. Tasa-arvoa on lukemattomissa eri asioissa, sukupuolen, syntyperän, seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, poliittisen mielipiteen yms. suhteen.

"Homoperheiden perustana ei siis voi olla ihmisoikeudet"

Homojen perhe-elämä on taatusti täysin yhtä turvattu ja yhtä lailla ihmisoikeus kuin muidenkin perheet. Ei niitä perheitä ole missään todettu mitenkään vähemmän suojatuiksi vaikka yhteiskunnan ei katsota olevan velvollinen tarjoamaan avioliitto nimistä liittoa. Perhe kun ei edelleenkään ole sama asia kuin avioliitto.

"Eli kaikki köyhät valtiot, kehitysmaat, kuten myös muuten vain syrjäiset olot, maalla asuminen jne eivät pysty totetuttamaan homoparien tasa-arvoa."

Kuten eivät tarjoa myöskään heteroille tasa-arvoa monissa asioissa eikä se ole mikään peruste olla tarjoamatta meillä. Jostain Afrikastako sinä todellakin haluat meille ottaa mallia?

"Minkälainen tasa-arvo tai ihmisoikeus homoliitto siis on? Se ei ole universaali, vaan hyvin riippuvainen kulttuurista, uskonnosta, poliittisesta järjestelmästä, teknologiasta tai elintasosta."

Niin ja meidän kulttuurimme on nyt päättänyt että se on tasa-arvoa ja ihmisoikeus mutta sinun on sitä jostain syystä vaikea niellä.

"Perinteinen heteroliitto ei ole näistä riippuvainen ollenkaan samalla tavalla."

Siis sinä väität että heteroavioliitossa ei ole huomattaviakin kulttuurisia eroja? Entäs moniavioisuus, lapsiavioliitot, naisen alisteisuus miehelleen, ehkäisykiellot yms. monille kulttuureille ominaiset tavat?

"Itse asiassa perinteinen avioliitto on juuri yksi keskeinen yhteiskuntaa tukeva elementti joka osaltaan on mahdollistanut teknologian kehityksen"

Suomessa avioliitot purkautuvat huomattavasti useammin kuin vaikkapa monissa Lähi-Idän maissa mutta kummassa mahtoi olla parempi tekninen kehitys?

"Kuitenkin kaikki homoavioliittojen edellytykset katoavat kuin tuhka tuuleen kun mennään vain 50 vuotta taaksepäin tai jos tulevaisuudessa esim. ilmastonmuutoksen takia ei sähköä enää voida tuottaa. Samaan aikaan heterot menevät naimisiin ja hankkivat lapsia ilman teknisiä vimpaimia. Kuten ovat tehneet jo aikojen alusta. Siksi heteroliitto on ihmisoikeus ja todellista tasa-arvoa. "

Kun nyt joskus tajuaisit että lisääntyminen ja avioliitto eivät ole sama asia.

"No nyt voin minäkin sanoa: ei siinä sen kummempaa olekaan, kuin että vaatimukset homojen avioliitolle ovat vailla mitään todellista perustetta."

Oletko nyt jotenkin jäänyt jälkeen ajastasi? Ei homoliittoja enää vaadita vaan ne ovat olleet voimassa jo maaliskuun alusta?

"Kaikki homojen "lapset", siis jokaikinen ennen, nyt ja tulevaisuudessa, on aina miehen ja naisen mahdollistama. Homous on siis riippuvainen heteroista ja heteroseksuaalisen lisääntymisen perusteista."

Entäs sitten?

"Eli homojen avioliittojen tasa-arvoisuuden perustana on heterot ja heteroseksi."

Millä päähäsi saisi lopulta että avioliitto ja lisääntyminen eivät ole synonyymejä?

"Yllättäen heteroseksuaalisuus, heteroperheet ja heteroiden lapset eivät tarvitse homoja yhtään mihinkään."

Pitäisikö tarvita?

"Miten tästä voisi syntyä jotenkin tasa-arvoinen tilanne. Ei mitenkään!"

Onko sinusta tasa-arvon edellyty se että jotain tarvitaan johonkin? Tarvitsemmeko vammaisia, vanhuksia, toisen uskoisia jne. johonkin? Mutta on heillä silti tai juuri siitä syystä samat oikeudet että oikeudet ja tasa-arvo eivät juuri riipu mistään hyödyllisyydestä.

Välihuomio kirjoitti:

Fakta on se, että minulla ei ole mitään tarvetta tehdä kompromisseja sinun kanssa. Mutta teen sen kuitenkin, koska kyse ei ole vain meistä, vaan yhteiskunnan yleisestä kehityksestä. Eli rekisteröity parisuhde on se kompromissi ja se että homoparit eivät saa enää adoptoida lapsia, ei edes sisäisesti, tai keinohdelmöityksiä. Kun kerran kyse ei ole tasa-arvosta tai ihmisoikeuksista tai mistään universaalista oikeudesta tai kaikkien yhteisesti hyväksymistä ideaaleista tai periaatteista niin homoliitot ovat vain poliittinen ja ideologinen kysymys. Eli homoliitot ovat vain mutu-kysymys. Se voittaa joka eniten huutaa netissä.

" Et sinä ole tässä mikään osapuoli vaan ne ihmiset joilla on tarve keinohedelmöitykseen. "

Pyydän anteeksi. En tiennyt että sinä olet homo joka tarvitsee keinohedelmöitystä. Olen erittäin pahoillani jos mielipiteeni ovat loukanneet sinua, mutta jos saisin ihan varovasti huomauttaa että minulla on oikeus ilmaista omat asialliset mielipiteeni keinohedelmöityksestä vaikka olen hetero ja vaikka en tarvitse vaimoni kanssa keinohedelmöitystä. Olen perustellut asiani hyvin. Valitettavasti homoliitot eivät ole luonnollisia eikä yhteiskunnalla ole mitään todellista tarvetta tukea niitä. Nämä vain ovat faktoja. En vihaa tai pelkää sinua ja sinun ns. parisuhdetta. Se vain ei voi olla samanarvoinen kuin heteroliitto. Ei se ole kenenkään vika, ei edes sinun.

Lue lisää

"Fakta on se, että minulla ei ole mitään tarvetta tehdä kompromisseja sinun kanssa. Mutta teen sen kuitenkin, koska kyse ei ole vain meistä, vaan yhteiskunnan yleisestä kehityksestä."

Oletkohan ymmärtänyt nyt jotain vähän väärin? Kyse ei ole sinun tai minun välisestä kompromissista vaan yhteiskunnan lainsäädännöstä. Ja 1.3.2017 lähtien avioliitto on lakiemme mukaan mahdollinen myös samaa sukupuolta oleville pareille. Ja ihmisten oikeus saada keinohedelmöitys on ihan ennallaan eli kuten jo aikaisemmin, myös yksinäisillä naisilla ja naispareilla on mahdollisuus niitä saada.
Missä siis on joku kompromissi? Lait ovat nuo ja sillä selvä.

"Eli rekisteröity parisuhde on se kompromissi ja se että homoparit eivät saa enää adoptoida lapsia, ei edes sisäisesti, tai keinohdelmöityksiä."

Miksi tuollainen kompromissi kanssasi tehtäisiin kun lait ovat nyt ne mitäkä ne ovat ja niiden muuttamista ei ole kukaan edes virallisesti enää ehdottanut?

"Kun kerran kyse ei ole tasa-arvosta tai ihmisoikeuksista tai mistään universaalista oikeudesta tai kaikkien yhteisesti hyväksymistä ideaaleista tai periaatteista niin homoliitot ovat vain poliittinen ja ideologinen kysymys."

No sikäli ovat että ne kaikki kehittyneet länsimaat jotka muutenkin kunnioittavat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa, ovat olleet vähitellen ottamassa myös homot avioliiton piiriin. Sitten on niitä takapajuisempia maita joiden on välillä hankala hyväksyä edes miehen ja naisen välistä tasa-arvoa, joille homoliitot ovat kauhistus jo ihan uskonnollisista ja kultuurisista syistä. Ne tuskin tulevat niitä hyväksymään pitkään aikaan mutta ei ihmisoikeuksien ja tasa-arvon käsite voi silti jämähtää noiden maiden maariteltäväksi kuten näytät haluavan.

"Eli homoliitot ovat vain mutu-kysymys. Se voittaa joka eniten huutaa netissä."

No sinä sitten hävisit koska homoliitot tulivat voimaan jo yli kuukausi sitten. Ehkä voisi jo lakata huutamasta kun sillä ei ole enää mitään vaikutusta?

"Pyydän anteeksi. En tiennyt että sinä olet homo joka tarvitsee keinohedelmöitystä."

En ole enkä tarvitse joten olen ihan yhtä vähän asianosainen keinohedelmöitysten suhteen kuin sinäkin,

"minulla on oikeus ilmaista omat asialliset mielipiteeni keinohedelmöityksestä vaikka olen hetero ja vaikka en tarvitse vaimoni kanssa keinohedelmöitystä."

Toki sinulla on oikeus ilmaista mutta minä taas huomautit että ehkäpä katsot asiaa vähän eri vinkkelistä juuri siksi että sinulla ei itselläsi ole tarvetta keinohedelmöitykselle. Asia joka ei itseä koske, tuntuu usein ihmisstä turhemmalta kuin sellaisen mielestä jota se koskee.

"Valitettavasti homoliitot eivät ole luonnollisia eikä yhteiskunnalla ole mitään todellista tarvetta tukea niitä. Nämä vain ovat faktoja."

Ainut fakta on että yhteiskunta jo katsoi että niitä on tarvetta tukea ja siksi hyväksyi tasa-arvoisen avioliittolain.

"En vihaa tai pelkää sinua ja sinun ns. parisuhdetta. Se vain ei voi olla samanarvoinen kuin heteroliitto. Ei se ole kenenkään vika, ei edes sinun."

Minä olen kyllä heteromies joka on siinä perinteisessä avioliitossa ja minulla on kaksi ihan luomumenetelmin aikaansaatua lasta. Mutta silti en jaksa ymmärtää miksi minun pitäisi vastustaa vähän toisenlaisten ihmisten avioliittoja tai perheitä. Osaatko sinä kertoa miksi?

Välihuomio kirjoitti:

"Yrität varmaan olla hauska ja nokkela mutta epäonnistut kyllä pahasti. Ihminen voidaan saada alulle ilman kahden eri sukupuolta olevan ihmisen seksiä ja se nyt on vain fakta. "

Eli homoseksuaalinen avioliitto ei olekaan siis ihmisarvo? Se ei ole "synnynäinen" ominaisuus, vaan se vaatii teknisiä keinohedelmöitys-vimpaimia? Heterothan lisääntyvät ilmankin. Ja se nyt on vain fakta.

"Sen jälkeen tämä menetelmä, eli siis keinohedelmöitys, on tasavertaisesti ihmisten käytettävissä riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan."

Mites homo joka asuu Afrikassa, maalla tai muuten hienojen lääketieteellisten vempainten ulottumattomissa? Hetero lisääntyy joka paikassa ja se todistaa että heteroseksuaalisuus on ihmisen ja ihmisyyden erottamaton ominaisuus. Täten sekä heteroseksi ja perinteinen avioliitto on ihmisoikeus ja myös tasa-arvoisuuden pohja. Homoperheiden perustana ei siis voi olla ihmisoikeudet. Tämä tosin tuli jo selväksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen Suomeakin sitovasta päätöksestä, jonka mukaan juuri nimenomaan homoliitto ei ole ihmisoikeus, mutta heteroliitto on.

Myöskään tasa-arvo ei perustele homoliittojen oikeutta keinohedelmöitykseen tai adoptioon. Se oikeus on mahdollista vain korkean elintason ja teknologian kehityksen takia. Eli kaikki köyhät valtiot, kehitysmaat, kuten myös muuten vain syrjäiset olot, maalla asuminen jne eivät pysty totetuttamaan homoparien tasa-arvoa. Kuitenkin usein juuri kehitysmaissa heterot lisääntyvät paljon. Eli heteroiden oikeus saada lapsia on itsestään selvää, itsenäistä ja tasa-arvoista, mutta homojen lapsen hankinta on sopimuksen varaista, riippuvainen homoseksuaalisen himon ulkopuolisesta seksuaalisesta suuntauksesta ( eli heteroista ) , sortaa köyhiä ja on rasistinenkin koska kehitysmaat ovat usein Afrikassa tai idässä.

Minkälainen tasa-arvo tai ihmisoikeus homoliitto siis on? Se ei ole universaali, vaan hyvin riippuvainen kulttuurista, uskonnosta, poliittisesta järjestelmästä, teknologiasta tai elintasosta. Perinteinen heteroliitto ei ole näistä riippuvainen ollenkaan samalla tavalla. Itse asiassa perinteinen avioliitto on juuri yksi keskeinen yhteiskuntaa tukeva elementti joka osaltaan on mahdollistanut teknologian kehityksen. Niiden mahdollisuuksia nyt homot käyttävät hyväkseen vaatiessaan "tasa-arvoa". Kuitenkin kaikki homoavioliittojen edellytykset katoavat kuin tuhka tuuleen kun mennään vain 50 vuotta taaksepäin tai jos tulevaisuudessa esim. ilmastonmuutoksen takia ei sähköä enää voida tuottaa. Samaan aikaan heterot menevät naimisiin ja hankkivat lapsia ilman teknisiä vimpaimia. Kuten ovat tehneet jo aikojen alusta. Siksi heteroliitto on ihmisoikeus ja todellista tasa-arvoa.

Siksi homoliitot ovat vain poliittinen ja ideologinen ajatusrakennelma joka on hetken muoti ja jolla ei ole mitään todellista pohjaa vaatia samaa yhteiskunnallista tai muutakaan yhdenvertaista asemaa heteroliitojen kanssa tasa-arvon ja ihmisoikeuden perusteella. Ja on vielä paljon muitakin syitä homoliittojen vastustamiseen mutta niistä enemmän ensi kerralla.

" Ei siinä mitään sen kummempaa ole eikä tässä ole tarpeen tehdä mitään kompromisseja sinun kanssasi."

No nyt voin minäkin sanoa: ei siinä sen kummempaa olekaan, kuin että vaatimukset homojen avioliitolle ovat vailla mitään todellista perustetta. Ei voida vedota ihmisoikeuksiin kun kyse on adoptio-oikeudesta tai keinohedelmöityksestä. Homoliitot eivät edes toteuta sitä lasten oikeutta isään ja äitiin jonka heteroiden adoptiot totetuttavat. Ja se tosiaankin on lapsen ehdoton, peruuttamaton ja universaali ihmisoikeus, koska lapsia syntyy ilman teknologiaakin. Ja nekin jotka syntyvät teknologian avulla tarvitsevat tähän miehen ja naisen. Ja naisen kohtua tarvitaan aina.

Eli tämä puhe keinohedelmöityksestä helposti piilottaa sen faktan että kyse ei ole ollenkaan mikään sellainen asia joka liittyisi homoseksuaalisuuteen. Se ei liity siihen mitenkään. Ei oel koskaan liittynytkään. Keinohedelmöityksellä ei saada kahdesta siittiöstä kasvukykyistä alkiota. Kaksi munasolua ei tuota sikiötä. Uutta elämää ei yksinkertaisesti saada aikaan homoseksuaalisessa himolla eikä kahdella homolla. Kaikki homojen "lapset", siis jokaikinen ennen, nyt ja tulevaisuudessa, on aina miehen ja naisen mahdollistama. Homous on siis riippuvainen heteroista ja heteroseksuaalisen lisääntymisen perusteista.Eli homojen avioliittojen tasa-arvoisuuden perustana on heterot ja heteroseksi. Yllättäen heteroseksuaalisuus, heteroperheet ja heteroiden lapset eivät tarvitse homoja yhtään mihinkään. Miten tästä voisi syntyä jotenkin tasa-arvoinen tilanne. Ei mitenkään!

(jatkuu...)

Lue lisää

TotuusSattuu osui taas naulankantaan, onnittelut sinullekin kun jaksat tätä samaa näiden kanssa edelleen täällä jankata :) Lisään vielä (tämänkin jo aiemmin tässä ketjussa pariin kertaan mainitun) huomion:

[Homous on siis riippuvainen heteroista ja heteroseksuaalisen lisääntymisen perusteista.Eli homojen avioliittojen tasa-arvoisuuden perustana on heterot ja heteroseksi. Yllättäen heteroseksuaalisuus, heteroperheet ja heteroiden lapset eivät tarvitse homoja yhtään mihinkään.]
Homoseksuaalitkaan eivät tarvitse välttämättä heteroita lisääntymiseensä (tai kalliita hedelmöityshoitoja, sukusolun luovuttajia ym). Homoseksuaaliset parit voivat auttaa toisiaan lisääntymään, eikä hetero-interventio ole tässä tapauksessa tarpeen.

kumosit_itsesi kirjoitti:

"Kaikki tieteellinen tutkimus sanoo että yksinhuoltajuus on stressaavampaa aikuiselle ja psyykkisesti rasittavampaa lapselle, joka ei voi niin vapaasti ilmaista tunteitaan, koska on täysin riippuvainen vain siitä yhdestä vanhemmastaan. Homoliitoissa tilanne on juuri sama, koska oikeita vanhempia on vain se yksi."

Ei voi rinnastaa! Ja itse juuri kumosit oman väitteesi tuossa. Yksinhuoltajuus on rasittavampaa lapselle, koska 1. yksi vanhempi väsyy nopeammin kuin kaksi 2. koska lapsi kokee traumaattisen erotilanteen, jossa menettää yhden perheenjäsenen 3. koska lapsi elää myös yh-vanhemman stressiä, mahdollisesti miettii, että mitä on itse tehnyt väärin kun tuli ero 4. perhe menettää mahdollisesti osan taloudellisestakin vakaudestaan. Näistä mikään ei päde homoseksuaalisiin pariskuntiin.

T. yh-äidin heteroseksuaalinen lapsi, joka olisi mieluummin ottanut kaksi äitiä tai isää kuin yhden väsyneen ja onnettoman äidin

Lue lisää

"Ei voi rinnastaa! Ja itse juuri kumosit oman väitteesi tuossa. Yksinhuoltajuus on rasittavampaa lapselle, koska 1. yksi vanhempi väsyy nopeammin kuin kaksi 2. koska lapsi kokee traumaattisen erotilanteen, jossa menettää yhden perheenjäsenen 3. koska lapsi elää myös yh-vanhemman stressiä, mahdollisesti miettii, että mitä on itse tehnyt väärin kun tuli ero 4. perhe menettää mahdollisesti osan taloudellisestakin vakaudestaan. Näistä mikään ei päde homoseksuaalisiin pariskuntiin. "

Hah. Ei päde jos homoparit eivät eroa koskaan. :)

Olen samaa mieltä, että lapsen parasta ei ole asua homoperheessä. Lapsi itsekin on varmaan tätä mieltä. Kysytään keneltä vaan lapselta että olisiko kiva jos äitiä ei yhtäkkiä enää olisikaan? Lapsihan alkaisi itkemään heti siinä paikassa. Jokainen täällä joka on alle kouluikäisenä menettänyt isänsä voi miettiä kuinka kamalaa asia on menettää isä, oli sitten kyse rakastavasta isästä tai vähän kaukaisemmasta. Perhe ei ole vain joku epämääräinen ihmispari joka adoptoi lapsia, vaan perhe on isän, äidin ja lapsen kolmoisside. Se on se kaikkein turvallisin, luonnollisin ja paras lapsen kasvuympäristö. Ja jos lapsi saisi päättää niin hän tekisi juuri saman valinnan. Pieni lapsi ei valitsisi jotain kummallista kaveriporukkaa johon hänellä ei ole mitään biologista sidettä ja joka on eri seksuaalista suuntaustakin kuin lapsi itse. Jokaisen terveen lapsen itsevaistokin sanoo että hän haluaa normaalin perheen jossa on oma iskä ja äiskä.

Aandre kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että lapsen parasta ei ole asua homoperheessä. Lapsi itsekin on varmaan tätä mieltä. Kysytään keneltä vaan lapselta että olisiko kiva jos äitiä ei yhtäkkiä enää olisikaan? Lapsihan alkaisi itkemään heti siinä paikassa. Jokainen täällä joka on alle kouluikäisenä menettänyt isänsä voi miettiä kuinka kamalaa asia on menettää isä, oli sitten kyse rakastavasta isästä tai vähän kaukaisemmasta. Perhe ei ole vain joku epämääräinen ihmispari joka adoptoi lapsia, vaan perhe on isän, äidin ja lapsen kolmoisside. Se on se kaikkein turvallisin, luonnollisin ja paras lapsen kasvuympäristö. Ja jos lapsi saisi päättää niin hän tekisi juuri saman valinnan. Pieni lapsi ei valitsisi jotain kummallista kaveriporukkaa johon hänellä ei ole mitään biologista sidettä ja joka on eri seksuaalista suuntaustakin kuin lapsi itse. Jokaisen terveen lapsen itsevaistokin sanoo että hän haluaa normaalin perheen jossa on oma iskä ja äiskä.

Lue lisää

[Olen samaa mieltä, että lapsen parasta ei ole asua homoperheessä. Lapsi itsekin on varmaan tätä mieltä. Kysytään keneltä vaan lapselta että olisiko kiva jos äitiä ei yhtäkkiä enää olisikaan? Lapsihan alkaisi itkemään heti siinä paikassa.]

Nyt järkeä käteen. Kysy keneltä tahansa lapselta, että olisiko kiva, jos rakastamaasi ihmistä ei yhtäkkiä olisikaan, niin voit olla varma että ei olisi (hyvin kyseenalaista ahdistella lasta tällaisilla skenaarioilla edes). Kysy homoperheen lapselta, olisiko kiva, jos toista äitiä tai isää ei olisi, voit olla varma että nämä lapset eivät haluaisi menettää toista vanhempaansa yhtään sen enempää kuin heterovanhempien perheissä elävät. Ei ole sama asia yhtäkkiä menettää rakastamaansa ihmistä, kuin kasvaa ilman jotain ihmistä, jota ei edes tunne.

[Perhe ei ole vain joku epämääräinen ihmispari joka adoptoi lapsia, vaan perhe on isän, äidin ja lapsen kolmoisside. Se on se kaikkein turvallisin, luonnollisin ja paras lapsen kasvuympäristö.]

Tutkimuksissa on muuten todettu, että lapsen turvallisuudentunteen ja hyvän kasvun kannalta olennaista ei ole vanhempien sukupuoli tai biologinen side (tai edes se, onko tukiaikuinen lapsen "perhettä", vaiko esim. vaikka ystävätoiminnan kautta löytynyt tukiaikuinen, jos kotoa ei saa tukea). Olennaista on ainoastaan se, että lapsi voi luottaa, että hänen lähipiirissään on henkilö, johon tukeutua, jolta saa tunnepohjan ja joka turvaa elämän perustarpeet.

[Se on se kaikkein turvallisin, luonnollisin ja paras lapsen kasvuympäristö. Ja jos lapsi saisi päättää niin hän tekisi juuri saman valinnan.]

Ja sinullahan ei ole tästäkään mitään todistusta. Kuten kaikki muutkin "homoliittoa" vastustavat, sinäkin sujuvasti unohdat, että ON olemassa myös hyvin epäkelpoja heterovanhempia. Jotka siitä huolimatta voivat hankkia lapsia missä tahansa käänteessä. Inhottavaa yksipuolista vääristelyä koko tekstisi.

[Pieni lapsi ei valitsisi jotain kummallista kaveriporukkaa johon hänellä ei ole mitään biologista sidettä ja joka on eri seksuaalista suuntaustakin kuin lapsi itse.]

Ja viimeinkin paljastit todelliset asenteesi. Jos ei ole "mies ja nainen", on vain joku kaveriporukka ilman syvempää sidettä ja vastuunkantoa. Ällöttävää kuinka jotkut ihmiset vähättelevät toisten suhteiden merkityksellisyyttä. Entäs sitten se homoseksuaalinen lapsi? Hänkin on kasvanut perheessä, jossa vanhemmat olivat eri seksuaalista suuntausta kuin hän itse. Varmaan sinun mielestä homoseksuaaliset lapset pitäisi siis lastensuojelun nimissä adoptoida homoperheisiin??

elä_ja_anna_elää kirjoitti:

[Olen samaa mieltä, että lapsen parasta ei ole asua homoperheessä. Lapsi itsekin on varmaan tätä mieltä. Kysytään keneltä vaan lapselta että olisiko kiva jos äitiä ei yhtäkkiä enää olisikaan? Lapsihan alkaisi itkemään heti siinä paikassa.]

Nyt järkeä käteen. Kysy keneltä tahansa lapselta, että olisiko kiva, jos rakastamaasi ihmistä ei yhtäkkiä olisikaan, niin voit olla varma että ei olisi (hyvin kyseenalaista ahdistella lasta tällaisilla skenaarioilla edes). Kysy homoperheen lapselta, olisiko kiva, jos toista äitiä tai isää ei olisi, voit olla varma että nämä lapset eivät haluaisi menettää toista vanhempaansa yhtään sen enempää kuin heterovanhempien perheissä elävät. Ei ole sama asia yhtäkkiä menettää rakastamaansa ihmistä, kuin kasvaa ilman jotain ihmistä, jota ei edes tunne.

[Perhe ei ole vain joku epämääräinen ihmispari joka adoptoi lapsia, vaan perhe on isän, äidin ja lapsen kolmoisside. Se on se kaikkein turvallisin, luonnollisin ja paras lapsen kasvuympäristö.]

Tutkimuksissa on muuten todettu, että lapsen turvallisuudentunteen ja hyvän kasvun kannalta olennaista ei ole vanhempien sukupuoli tai biologinen side (tai edes se, onko tukiaikuinen lapsen "perhettä", vaiko esim. vaikka ystävätoiminnan kautta löytynyt tukiaikuinen, jos kotoa ei saa tukea). Olennaista on ainoastaan se, että lapsi voi luottaa, että hänen lähipiirissään on henkilö, johon tukeutua, jolta saa tunnepohjan ja joka turvaa elämän perustarpeet.

[Se on se kaikkein turvallisin, luonnollisin ja paras lapsen kasvuympäristö. Ja jos lapsi saisi päättää niin hän tekisi juuri saman valinnan.]

Ja sinullahan ei ole tästäkään mitään todistusta. Kuten kaikki muutkin "homoliittoa" vastustavat, sinäkin sujuvasti unohdat, että ON olemassa myös hyvin epäkelpoja heterovanhempia. Jotka siitä huolimatta voivat hankkia lapsia missä tahansa käänteessä. Inhottavaa yksipuolista vääristelyä koko tekstisi.

[Pieni lapsi ei valitsisi jotain kummallista kaveriporukkaa johon hänellä ei ole mitään biologista sidettä ja joka on eri seksuaalista suuntaustakin kuin lapsi itse.]

Ja viimeinkin paljastit todelliset asenteesi. Jos ei ole "mies ja nainen", on vain joku kaveriporukka ilman syvempää sidettä ja vastuunkantoa. Ällöttävää kuinka jotkut ihmiset vähättelevät toisten suhteiden merkityksellisyyttä. Entäs sitten se homoseksuaalinen lapsi? Hänkin on kasvanut perheessä, jossa vanhemmat olivat eri seksuaalista suuntausta kuin hän itse. Varmaan sinun mielestä homoseksuaaliset lapset pitäisi siis lastensuojelun nimissä adoptoida homoperheisiin??

Lue lisää

"Ja viimeinkin paljastit todelliset asenteesi. Jos ei ole "mies ja nainen", on vain joku kaveriporukka ilman syvempää sidettä ja vastuunkantoa."

Tuo on sinun tulkintaa, heppu. Kyse ei ole asenteesta. Kyse on ihan faktisesta erosta eri suhteiden välillä. Tieteellisesti on todistettu että äiti kiintyy lapseensa hyvin syvästi jo odotusaikana. Samoin on todistettu että isä kiintyy lapseensa jos huomaa lapsen ulkonäössä omia piirteitään. Odottava nainen on kaunis miehensä silmissä. Lapsi saa miehen kasvamaan isäksi. Lapsi peilaa kehittyvää itseään omien vanhempiensa ominaisuuksiin ja luonteisiin. Itse luonto on siis jotenkin rakentanut heterosuhteisiin sisälle tälläisiä psykologis-fysiologisia mekanismeja jotka kytkevät isän, äidin ja lapsen erottamattomasti yhteen. SE on aitoa vastuuta ja se on syvä side automaattisesti.

Homosuhteessa ei ole koskaan mahdollista samanlaiseen kolmisiteeseen. Toinen suhteen osapuolista voi olla lapsen biologinen vanhempi, mutta toinen ei koskaan. Kyse on siis yksinhuoltajuuteen verrattavissa oleva perhe, jossa vain sattuu olemaan yksi ylimääräinen "puoliso" joka ei kuitenkaan kuulu perheeseen oikeasti. Kyse on vain sattumanvaraisesta suhteesta, joka voi rikkoontua milloin vain, koska ylimääräisellä puolisolla ei ole mitään sellaista todellista suhdetta puolisoonsa tai tämän lapseen jota hän ei aivan hyvin voisi saada jossain toisessakin homosuhteessa. Ja koska avioliittokin on uuden lain myötä vain juridinen sopimus, perhettä ei pidä yhdessä mikään perinteinen perhemalli, sukupuoliroolit, suku tai sosiaalinen paine puhumattakaan kristillisestä uskosta. Suhteessa heteroliittojen täydelliseen yhteenkasvamiseen homoliittoja voidaan aivan hyvin verrata kaveriporukkaan tai jopa kämppiksiin ( näin tekee myös Kela muuten ). Jos tämä todellisuus ei miellytä sinua niin syytön minä siihen olen. Olen pahoillani, mutta jonkun on sanottava ääneen nämä totuudet.

" Ällöttävää kuinka jotkut ihmiset vähättelevät toisten suhteiden merkityksellisyyttä."

Uutta lakia perusteltiin usein sillä, että avioliitto ja sosiaalinen hyväksyntä auttaisi homoja kehittämään uskollisia ja yksiavioisia suhteita, koska homoilla aikaisemmin oli hyvin rikkinäisiä suhteita ja varsinkin mieshomoilla suhteen pitkäikäisyys perustui aina suhteen avoimuuteen. Homot piti saada avioon, koska vain siten heidän suhteensa olisi merkityksellinen. Monet homot ovat itse sanoneen lehdissä, radiossa ja televisiossa että kun homolaki tuli voimaan he vihdoinkin kokivat että heidän suhteensa oli oikea ja merkityksellinen. Näyttäisi siis siltä että homoilla itsellään on taipumus vähätellä omia suhteitaan. Toki sekin on "ällöttävää". :)

Olen vakuuttunut siitä että kaikki homoseksuaalit varmasti haluaisivat kovastikin tuntea omissa suhteissaan samaa syvää kiintymystä ja merkityksellisyyttä kuin mitä heterot kokevat. Se syy miksi heteroiden suhteet vaikuttavat niin tärkeiltä ja oikeilta on omat yhteiset lapset. Lapsen syntymä onkin oikea ihme. Tämän faktan tietää jokainen äiti ja isä.

Homot eivät voi kuitenkaan saada yhteisiä lapsia. Se ei ole minun eikä muidekaan heteroiden vika. Asiat nyt vain ovat niin että homojen suhteet eivät ole merkityksellisiä, eivätkä edes perheitä, samalla syvällisellä tavalla kuin heteroparien perheet. Älkää yrittäkö korjata lain voimalla asiaa, jota ei voi korjata, ja jota ei edes tarvitse korjata. Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan hyvä kompromissi. Se olisi jo nimellään ja oikeuksiensa rajallisuudella osoittanut yhteiskunnan tasolla sosiaalisesti sen totuuden jonka jokainen jo tietää. Että homoavioliitot eivät ole oikeita avioliittoja. Eivätkä ne koskaan voi ollakaan mitenkään oikeita. Niin makaa kuin petaa.

Aandre kirjoitti:

"Ja viimeinkin paljastit todelliset asenteesi. Jos ei ole "mies ja nainen", on vain joku kaveriporukka ilman syvempää sidettä ja vastuunkantoa."

Tuo on sinun tulkintaa, heppu. Kyse ei ole asenteesta. Kyse on ihan faktisesta erosta eri suhteiden välillä. Tieteellisesti on todistettu että äiti kiintyy lapseensa hyvin syvästi jo odotusaikana. Samoin on todistettu että isä kiintyy lapseensa jos huomaa lapsen ulkonäössä omia piirteitään. Odottava nainen on kaunis miehensä silmissä. Lapsi saa miehen kasvamaan isäksi. Lapsi peilaa kehittyvää itseään omien vanhempiensa ominaisuuksiin ja luonteisiin. Itse luonto on siis jotenkin rakentanut heterosuhteisiin sisälle tälläisiä psykologis-fysiologisia mekanismeja jotka kytkevät isän, äidin ja lapsen erottamattomasti yhteen. SE on aitoa vastuuta ja se on syvä side automaattisesti.

Homosuhteessa ei ole koskaan mahdollista samanlaiseen kolmisiteeseen. Toinen suhteen osapuolista voi olla lapsen biologinen vanhempi, mutta toinen ei koskaan. Kyse on siis yksinhuoltajuuteen verrattavissa oleva perhe, jossa vain sattuu olemaan yksi ylimääräinen "puoliso" joka ei kuitenkaan kuulu perheeseen oikeasti. Kyse on vain sattumanvaraisesta suhteesta, joka voi rikkoontua milloin vain, koska ylimääräisellä puolisolla ei ole mitään sellaista todellista suhdetta puolisoonsa tai tämän lapseen jota hän ei aivan hyvin voisi saada jossain toisessakin homosuhteessa. Ja koska avioliittokin on uuden lain myötä vain juridinen sopimus, perhettä ei pidä yhdessä mikään perinteinen perhemalli, sukupuoliroolit, suku tai sosiaalinen paine puhumattakaan kristillisestä uskosta. Suhteessa heteroliittojen täydelliseen yhteenkasvamiseen homoliittoja voidaan aivan hyvin verrata kaveriporukkaan tai jopa kämppiksiin ( näin tekee myös Kela muuten ). Jos tämä todellisuus ei miellytä sinua niin syytön minä siihen olen. Olen pahoillani, mutta jonkun on sanottava ääneen nämä totuudet.

" Ällöttävää kuinka jotkut ihmiset vähättelevät toisten suhteiden merkityksellisyyttä."

Uutta lakia perusteltiin usein sillä, että avioliitto ja sosiaalinen hyväksyntä auttaisi homoja kehittämään uskollisia ja yksiavioisia suhteita, koska homoilla aikaisemmin oli hyvin rikkinäisiä suhteita ja varsinkin mieshomoilla suhteen pitkäikäisyys perustui aina suhteen avoimuuteen. Homot piti saada avioon, koska vain siten heidän suhteensa olisi merkityksellinen. Monet homot ovat itse sanoneen lehdissä, radiossa ja televisiossa että kun homolaki tuli voimaan he vihdoinkin kokivat että heidän suhteensa oli oikea ja merkityksellinen. Näyttäisi siis siltä että homoilla itsellään on taipumus vähätellä omia suhteitaan. Toki sekin on "ällöttävää". :)

Olen vakuuttunut siitä että kaikki homoseksuaalit varmasti haluaisivat kovastikin tuntea omissa suhteissaan samaa syvää kiintymystä ja merkityksellisyyttä kuin mitä heterot kokevat. Se syy miksi heteroiden suhteet vaikuttavat niin tärkeiltä ja oikeilta on omat yhteiset lapset. Lapsen syntymä onkin oikea ihme. Tämän faktan tietää jokainen äiti ja isä.

Homot eivät voi kuitenkaan saada yhteisiä lapsia. Se ei ole minun eikä muidekaan heteroiden vika. Asiat nyt vain ovat niin että homojen suhteet eivät ole merkityksellisiä, eivätkä edes perheitä, samalla syvällisellä tavalla kuin heteroparien perheet. Älkää yrittäkö korjata lain voimalla asiaa, jota ei voi korjata, ja jota ei edes tarvitse korjata. Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan hyvä kompromissi. Se olisi jo nimellään ja oikeuksiensa rajallisuudella osoittanut yhteiskunnan tasolla sosiaalisesti sen totuuden jonka jokainen jo tietää. Että homoavioliitot eivät ole oikeita avioliittoja. Eivätkä ne koskaan voi ollakaan mitenkään oikeita. Niin makaa kuin petaa.

Lue lisää

Kiitos nopeasta vastauksesta.

[Tuo on sinun tulkintaa, heppu. Kyse ei ole asenteesta. Kyse on ihan faktisesta erosta eri suhteiden välillä. Tieteellisesti on todistettu että äiti kiintyy lapseensa hyvin syvästi jo odotusaikana. Samoin on todistettu että isä kiintyy lapseensa jos huomaa lapsen ulkonäössä omia piirteitään. Odottava nainen on kaunis miehensä silmissä. Lapsi saa miehen kasvamaan isäksi. Lapsi peilaa kehittyvää itseään omien vanhempiensa ominaisuuksiin ja luonteisiin.]

Kyllä kyse siinä mielessä on asenteesta, että katsot asioita heteroseksuaalin silmin. Se, että äiti kiintyy lapseensa jo odotusaikana, ei tarkoita, ettei vanhempi voisi kiintyä lapseen yhtä syvästi myöhemmin. Samoin vaikka isä ei huomaisi lapsessaan omia piirteitään, hän voi kiintyä lapseen yhtä syvästi kuin omaansa. Itsellä on tästä kokemusta isäpuolen muodossa; isäpuoleni on minulle paljon merkittävämpi ja rakkaampi henkilö kuin biologinen isäni. Joten miksei tilanne voisi olla sama, jos minulla olisikin kaksi isää, eikä äitiä? Tai toisin päin. Ja tuo kauneus... homoseksuaaliselle miehelle odottava nainen on tuskin yhtä kaunis näky kuin hänen oma miehensä. Entä miksi lapsi ei voisi peilata itseään vanhempiensa luonteisiin, vaikka heidän sukupuolensa olisi sama? Yksilöitähän tässä ollaan. Monesti sisaruksetkin muistuttavat toisiaan enemmän kuin kaksi satunnaista saman sukupuolen edustajaa.

Biologialla siis on oma osuutensa asioissa, mutta sen osuus ei ole ehdoton. Pystymme tuntemaan, rakastamaan, kiintymään biologian ulkopuolellakin - toisin kuin vaikka leijonaisä, joka surmaa ei-biologiset pennut.

[Itse luonto on siis jotenkin rakentanut heterosuhteisiin sisälle tälläisiä psykologis-fysiologisia mekanismeja jotka kytkevät isän, äidin ja lapsen erottamattomasti yhteen. SE on aitoa vastuuta ja se on syvä side automaattisesti.]

Valitettavasti biologinen kytköskään ei aina ole erottamaton. Tämän koin itsekin lapsuudessani, oman isäni suhteen. Aito side on sellainen, joka rakentuu biologiasta riippumatta, ei sen ehdoilla. Oliko sinulla muuten näihin tutkimuksiin jotain lähdettä? Mielelläni lukisin lisää.

[Kyse on siis yksinhuoltajuuteen verrattavissa oleva perhe, jossa vain sattuu olemaan yksi ylimääräinen "puoliso" joka ei kuitenkaan kuulu perheeseen oikeasti. Kyse on vain sattumanvaraisesta suhteesta, joka voi rikkoontua milloin vain, koska ylimääräisellä puolisolla ei ole mitään sellaista todellista suhdetta puolisoonsa tai tämän lapseen jota hän ei aivan hyvin voisi saada jossain toisessakin homosuhteessa.]

Etkö siis tosiaan ole huomannut erotilastoja, jotka pyörivät "vahvasta, biologisesta suhteesta" huolimatta? Nekin rikkoontuvat milloin vain, eikö huolestuta? Millä perusteella toinen vanhempi on "sattumanvarainen", "ylimääräinen" perheenjäsen? Etkö jo huomaa, ettei biologia ole automaattinen liima, joka sitoo ihmiset yhteen? Merkittävintä on ihmistenvälinen kemia, ja se kuinka se ylläpidetään. Ei se, että pystyt lisääntymään ks. henkilön kanssa. Joskus jopa tuntuu, että heterot olettavat liiton automaattisesti kestävän, kun tulee lapsia. Eikö tämä ole mielestäsi haitallinen kuvitelma?

[Ja koska avioliittokin on uuden lain myötä vain juridinen sopimus, perhettä ei pidä yhdessä mikään perinteinen perhemalli, sukupuoliroolit, suku tai sosiaalinen paine puhumattakaan kristillisestä uskosta. Suhteessa heteroliittojen täydelliseen yhteenkasvamiseen homoliittoja voidaan aivan hyvin verrata kaveriporukkaan tai jopa kämppiksiin (näin tekee myös Kela muuten). Jos tämä todellisuus ei miellytä sinua niin syytön minä siihen olen. Olen pahoillani, mutta jonkun on sanottava ääneen nämä totuudet.]

Väitätkö, että joku noista perinteisistä arvoista pitää kaikki nykyajan heteroliitot yhdessä? Eikä homoseksuaalista suhdetta edelleenkään voi verrata kaveriporukkaan, jos suhteessa on muitakin ulottuvuuksia kuin kaveruus. Kela ei muuten ole kiveen kirjoittanut sääntöjään, ja uudistaa käytäntöjään jatkuvasti, joten sen säädöksiin vetoaminen on aika hataralla pohjalla. Eikä muuten tarvitse olla pahoillaan, mielelläni keskustelen eri tavalla ajattelevien ihmisten kanssa :)

-> JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ

Aandre kirjoitti:

"Ja viimeinkin paljastit todelliset asenteesi. Jos ei ole "mies ja nainen", on vain joku kaveriporukka ilman syvempää sidettä ja vastuunkantoa."

Tuo on sinun tulkintaa, heppu. Kyse ei ole asenteesta. Kyse on ihan faktisesta erosta eri suhteiden välillä. Tieteellisesti on todistettu että äiti kiintyy lapseensa hyvin syvästi jo odotusaikana. Samoin on todistettu että isä kiintyy lapseensa jos huomaa lapsen ulkonäössä omia piirteitään. Odottava nainen on kaunis miehensä silmissä. Lapsi saa miehen kasvamaan isäksi. Lapsi peilaa kehittyvää itseään omien vanhempiensa ominaisuuksiin ja luonteisiin. Itse luonto on siis jotenkin rakentanut heterosuhteisiin sisälle tälläisiä psykologis-fysiologisia mekanismeja jotka kytkevät isän, äidin ja lapsen erottamattomasti yhteen. SE on aitoa vastuuta ja se on syvä side automaattisesti.

Homosuhteessa ei ole koskaan mahdollista samanlaiseen kolmisiteeseen. Toinen suhteen osapuolista voi olla lapsen biologinen vanhempi, mutta toinen ei koskaan. Kyse on siis yksinhuoltajuuteen verrattavissa oleva perhe, jossa vain sattuu olemaan yksi ylimääräinen "puoliso" joka ei kuitenkaan kuulu perheeseen oikeasti. Kyse on vain sattumanvaraisesta suhteesta, joka voi rikkoontua milloin vain, koska ylimääräisellä puolisolla ei ole mitään sellaista todellista suhdetta puolisoonsa tai tämän lapseen jota hän ei aivan hyvin voisi saada jossain toisessakin homosuhteessa. Ja koska avioliittokin on uuden lain myötä vain juridinen sopimus, perhettä ei pidä yhdessä mikään perinteinen perhemalli, sukupuoliroolit, suku tai sosiaalinen paine puhumattakaan kristillisestä uskosta. Suhteessa heteroliittojen täydelliseen yhteenkasvamiseen homoliittoja voidaan aivan hyvin verrata kaveriporukkaan tai jopa kämppiksiin ( näin tekee myös Kela muuten ). Jos tämä todellisuus ei miellytä sinua niin syytön minä siihen olen. Olen pahoillani, mutta jonkun on sanottava ääneen nämä totuudet.

" Ällöttävää kuinka jotkut ihmiset vähättelevät toisten suhteiden merkityksellisyyttä."

Uutta lakia perusteltiin usein sillä, että avioliitto ja sosiaalinen hyväksyntä auttaisi homoja kehittämään uskollisia ja yksiavioisia suhteita, koska homoilla aikaisemmin oli hyvin rikkinäisiä suhteita ja varsinkin mieshomoilla suhteen pitkäikäisyys perustui aina suhteen avoimuuteen. Homot piti saada avioon, koska vain siten heidän suhteensa olisi merkityksellinen. Monet homot ovat itse sanoneen lehdissä, radiossa ja televisiossa että kun homolaki tuli voimaan he vihdoinkin kokivat että heidän suhteensa oli oikea ja merkityksellinen. Näyttäisi siis siltä että homoilla itsellään on taipumus vähätellä omia suhteitaan. Toki sekin on "ällöttävää". :)

Olen vakuuttunut siitä että kaikki homoseksuaalit varmasti haluaisivat kovastikin tuntea omissa suhteissaan samaa syvää kiintymystä ja merkityksellisyyttä kuin mitä heterot kokevat. Se syy miksi heteroiden suhteet vaikuttavat niin tärkeiltä ja oikeilta on omat yhteiset lapset. Lapsen syntymä onkin oikea ihme. Tämän faktan tietää jokainen äiti ja isä.

Homot eivät voi kuitenkaan saada yhteisiä lapsia. Se ei ole minun eikä muidekaan heteroiden vika. Asiat nyt vain ovat niin että homojen suhteet eivät ole merkityksellisiä, eivätkä edes perheitä, samalla syvällisellä tavalla kuin heteroparien perheet. Älkää yrittäkö korjata lain voimalla asiaa, jota ei voi korjata, ja jota ei edes tarvitse korjata. Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan hyvä kompromissi. Se olisi jo nimellään ja oikeuksiensa rajallisuudella osoittanut yhteiskunnan tasolla sosiaalisesti sen totuuden jonka jokainen jo tietää. Että homoavioliitot eivät ole oikeita avioliittoja. Eivätkä ne koskaan voi ollakaan mitenkään oikeita. Niin makaa kuin petaa.

Lue lisää

<- JATKOA EDELLISESTÄ VIESTISTÄ

[Uutta lakia perusteltiin usein sillä, että avioliitto ja sosiaalinen hyväksyntä auttaisi homoja kehittämään uskollisia ja yksiavioisia suhteita, koska homoilla aikaisemmin oli hyvin rikkinäisiä suhteita ja varsinkin mieshomoilla suhteen pitkäikäisyys perustui aina suhteen avoimuuteen. --- kun homolaki tuli voimaan he vihdoinkin kokivat että heidän suhteensa oli oikea ja merkityksellinen. Näyttäisi siis siltä että homoilla itsellään on taipumus vähätellä omia suhteitaan. Toki sekin on "ällöttävää". :)]

Ja tuo on edelleen validi peruste. Kun joku asia tehdään yhteiskunnallisesti hyväksyttäväksi, poistetaan siltä ”kielletyn hedelmän” stigma, jolloin suhde voi olla avoimempi ja täten kestävämmällä pohjalla. En yhtään ihmettele, miksi he olivat taipuvaisia vähättelemään suhteitaan, kun suuren yleisön kanta on ollut ”ne ovat vaan kavereita”. Ja liiton merkityksellisyydellä on tarkoitettu nimenomaan sitä, että se tunnustetaan virallisesti, että se on ”olemassa” yhteiskunnan silmissä. Toki suhde on ihmiselle itselleen merkityksellinen jos se on merkityksellinen, vaikka sitä ei tukisi kukaan sukulainen tai ystävä.

[Olen vakuuttunut siitä että kaikki homoseksuaalit varmasti haluaisivat kovastikin tuntea omissa suhteissaan samaa syvää kiintymystä ja merkityksellisyyttä kuin mitä heterot kokevat. Se syy miksi heteroiden suhteet vaikuttavat niin tärkeiltä ja oikeilta on omat yhteiset lapset. Lapsen syntymä onkin oikea ihme. Tämän faktan tietää jokainen äiti ja isä.]

Miksi eivät kokisi? Entä miksi homoseksuaalinen pariskunta ei voisi kokea samaa ihmeellisyyden tunnetta omien lasten saamisen johdosta? Entä heterosuhteet, joissa ei syystä tai toisesta pystytä hankkimaan lapsia? Ovatko nämä heterot kykenemättömiä kokemaan syvää kiintymystä ja merkityksellisyyttä suhteessaan? Vastaisitko kerrankin kysymyksiini?

[Homot eivät voi kuitenkaan saada yhteisiä lapsia. Se ei ole minun eikä muidekaan heteroiden vika. Asiat nyt vain ovat niin että homojen suhteet eivät ole merkityksellisiä, eivätkä edes perheitä, samalla syvällisellä tavalla kuin heteroparien perheet. Älkää yrittäkö korjata lain voimalla asiaa, jota ei voi korjata, ja jota ei edes tarvitse korjata.]

Ketään ei syytetäkään siitä, että joku ei pysty saamaan lapsia – vaan siitä, että toisten suhdetta ei pidetä tärkeänä tai edes olemassa olevana, koska ei voida saada yhteisiä biologisia lapsia. Jos kaksi ihmistä kokee muodostavansa perheen (lasten kanssa tai ilman) minkälainen ukko Ylijumala sinä olet sanomaan, että heidän perheensä ei ole oikea perhe?

[Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan hyvä kompromissi. Se olisi jo nimellään ja oikeuksiensa rajallisuudella osoittanut yhteiskunnan tasolla sosiaalisesti sen totuuden jonka jokainen jo tietää. Että homoavioliitot eivät ole oikeita avioliittoja.

Et edelleenkään ymmärrä. Homoseksuaalisia pariskuntia on jo olemassa, on ollut jo kauan, ja usealla heistä on lapsia, on ollut jo kauan. Ainoa asia, minkä tämä tasa-arvoinen avioliittolaki muuttaa, on näissä perheissä elävien lapsien lainvoimainen oikeus molempiin vanhempiin (siis lapsen näkökulmasta. Tietenkin myös verotus-, perimys- ym. talousasioita). Eli jos mielestäsi tapahtuu vääryys, kun kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöä perustaa perheen, ei hyökkäilysi tätä lakia vastaan muuta mitään (tämä laki muuttaa vain byrokratiaa sujuvammaksi). Näin on tapahtunut ennenkin, tapahtuu tulevaisuudessakin – riippumatta siitä, hyväksytkö _sinä_ sitä vai et.

Aandre kirjoitti:

"Ja viimeinkin paljastit todelliset asenteesi. Jos ei ole "mies ja nainen", on vain joku kaveriporukka ilman syvempää sidettä ja vastuunkantoa."

Tuo on sinun tulkintaa, heppu. Kyse ei ole asenteesta. Kyse on ihan faktisesta erosta eri suhteiden välillä. Tieteellisesti on todistettu että äiti kiintyy lapseensa hyvin syvästi jo odotusaikana. Samoin on todistettu että isä kiintyy lapseensa jos huomaa lapsen ulkonäössä omia piirteitään. Odottava nainen on kaunis miehensä silmissä. Lapsi saa miehen kasvamaan isäksi. Lapsi peilaa kehittyvää itseään omien vanhempiensa ominaisuuksiin ja luonteisiin. Itse luonto on siis jotenkin rakentanut heterosuhteisiin sisälle tälläisiä psykologis-fysiologisia mekanismeja jotka kytkevät isän, äidin ja lapsen erottamattomasti yhteen. SE on aitoa vastuuta ja se on syvä side automaattisesti.

Homosuhteessa ei ole koskaan mahdollista samanlaiseen kolmisiteeseen. Toinen suhteen osapuolista voi olla lapsen biologinen vanhempi, mutta toinen ei koskaan. Kyse on siis yksinhuoltajuuteen verrattavissa oleva perhe, jossa vain sattuu olemaan yksi ylimääräinen "puoliso" joka ei kuitenkaan kuulu perheeseen oikeasti. Kyse on vain sattumanvaraisesta suhteesta, joka voi rikkoontua milloin vain, koska ylimääräisellä puolisolla ei ole mitään sellaista todellista suhdetta puolisoonsa tai tämän lapseen jota hän ei aivan hyvin voisi saada jossain toisessakin homosuhteessa. Ja koska avioliittokin on uuden lain myötä vain juridinen sopimus, perhettä ei pidä yhdessä mikään perinteinen perhemalli, sukupuoliroolit, suku tai sosiaalinen paine puhumattakaan kristillisestä uskosta. Suhteessa heteroliittojen täydelliseen yhteenkasvamiseen homoliittoja voidaan aivan hyvin verrata kaveriporukkaan tai jopa kämppiksiin ( näin tekee myös Kela muuten ). Jos tämä todellisuus ei miellytä sinua niin syytön minä siihen olen. Olen pahoillani, mutta jonkun on sanottava ääneen nämä totuudet.

" Ällöttävää kuinka jotkut ihmiset vähättelevät toisten suhteiden merkityksellisyyttä."

Uutta lakia perusteltiin usein sillä, että avioliitto ja sosiaalinen hyväksyntä auttaisi homoja kehittämään uskollisia ja yksiavioisia suhteita, koska homoilla aikaisemmin oli hyvin rikkinäisiä suhteita ja varsinkin mieshomoilla suhteen pitkäikäisyys perustui aina suhteen avoimuuteen. Homot piti saada avioon, koska vain siten heidän suhteensa olisi merkityksellinen. Monet homot ovat itse sanoneen lehdissä, radiossa ja televisiossa että kun homolaki tuli voimaan he vihdoinkin kokivat että heidän suhteensa oli oikea ja merkityksellinen. Näyttäisi siis siltä että homoilla itsellään on taipumus vähätellä omia suhteitaan. Toki sekin on "ällöttävää". :)

Olen vakuuttunut siitä että kaikki homoseksuaalit varmasti haluaisivat kovastikin tuntea omissa suhteissaan samaa syvää kiintymystä ja merkityksellisyyttä kuin mitä heterot kokevat. Se syy miksi heteroiden suhteet vaikuttavat niin tärkeiltä ja oikeilta on omat yhteiset lapset. Lapsen syntymä onkin oikea ihme. Tämän faktan tietää jokainen äiti ja isä.

Homot eivät voi kuitenkaan saada yhteisiä lapsia. Se ei ole minun eikä muidekaan heteroiden vika. Asiat nyt vain ovat niin että homojen suhteet eivät ole merkityksellisiä, eivätkä edes perheitä, samalla syvällisellä tavalla kuin heteroparien perheet. Älkää yrittäkö korjata lain voimalla asiaa, jota ei voi korjata, ja jota ei edes tarvitse korjata. Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan hyvä kompromissi. Se olisi jo nimellään ja oikeuksiensa rajallisuudella osoittanut yhteiskunnan tasolla sosiaalisesti sen totuuden jonka jokainen jo tietää. Että homoavioliitot eivät ole oikeita avioliittoja. Eivätkä ne koskaan voi ollakaan mitenkään oikeita. Niin makaa kuin petaa.

Lue lisää

"Uutta lakia perusteltiin usein sillä, että avioliitto ja sosiaalinen hyväksyntä auttaisi homoja kehittämään uskollisia ja yksiavioisia suhteita, koska homoilla aikaisemmin oli hyvin rikkinäisiä suhteita ja varsinkin mieshomoilla suhteen pitkäikäisyys perustui aina suhteen avoimuuteen"

Niin ja voimmekin hyvin katsoa mitä on saatu aikaan. Homot ovat saaneet solmia rekisteröidyn parisuhteen, joka siis on hyvin lähellä avioliittoa paitsi nimeltään, jo 15 vuoden ajan. Tänä aikana sen solmineista pariskunnista on eronnut noin 30%. Samaan aikaan avioliiton solmivista heteropariskunnista eroaa noin 50%.
Näiden tilastojen valossa näyttää että kasityksesi homosuhteiden epävakaudesta ja toisaalta heterosuhteen lujuudesta asettuu hieman outoon valoon. Tuntuu että haluat idealisoida heteroliitot ja tehdä niistä paljon enemmän kuin ne käytännön tasolla ovat ja toisaalta haluat nähdä homosuhteet paljon epävakaampina kuin ne käytännössä ovat.
Puhut myös paljon siitä miten lapset sitovat pariskunnat yhteen. Valitettavasti näin ei jälleenkään ole vaan lapsiperheissä erot ovat erityisen yleisiä. Vanhemmat siis kyllä solmivat vahvat siteet lapsiinsa mutta tämä ei näytä vahvistavan samalla tavalla pariskunnan välistä suhdetta vaan päinvastoin usein vie puolisot erilleen toisistaan.
En epäile että et olisi vilpitön omissa mielipiteissäsi mutta kuten huomaat, ne perustuvat enemmän siihen miten haluaisit ja toivoisit asioden olevan, ei siihen miten ne ihan oikeasti ovat.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Uutta lakia perusteltiin usein sillä, että avioliitto ja sosiaalinen hyväksyntä auttaisi homoja kehittämään uskollisia ja yksiavioisia suhteita, koska homoilla aikaisemmin oli hyvin rikkinäisiä suhteita ja varsinkin mieshomoilla suhteen pitkäikäisyys perustui aina suhteen avoimuuteen"

Niin ja voimmekin hyvin katsoa mitä on saatu aikaan. Homot ovat saaneet solmia rekisteröidyn parisuhteen, joka siis on hyvin lähellä avioliittoa paitsi nimeltään, jo 15 vuoden ajan. Tänä aikana sen solmineista pariskunnista on eronnut noin 30%. Samaan aikaan avioliiton solmivista heteropariskunnista eroaa noin 50%.
Näiden tilastojen valossa näyttää että kasityksesi homosuhteiden epävakaudesta ja toisaalta heterosuhteen lujuudesta asettuu hieman outoon valoon. Tuntuu että haluat idealisoida heteroliitot ja tehdä niistä paljon enemmän kuin ne käytännön tasolla ovat ja toisaalta haluat nähdä homosuhteet paljon epävakaampina kuin ne käytännössä ovat.
Puhut myös paljon siitä miten lapset sitovat pariskunnat yhteen. Valitettavasti näin ei jälleenkään ole vaan lapsiperheissä erot ovat erityisen yleisiä. Vanhemmat siis kyllä solmivat vahvat siteet lapsiinsa mutta tämä ei näytä vahvistavan samalla tavalla pariskunnan välistä suhdetta vaan päinvastoin usein vie puolisot erilleen toisistaan.
En epäile että et olisi vilpitön omissa mielipiteissäsi mutta kuten huomaat, ne perustuvat enemmän siihen miten haluaisit ja toivoisit asioden olevan, ei siihen miten ne ihan oikeasti ovat.

Lue lisää

"Vanhemmat siis kyllä solmivat vahvat siteet lapsiinsa mutta tämä ei näytä vahvistavan samalla tavalla pariskunnan välistä suhdetta vaan päinvastoin usein vie puolisot erilleen toisistaan."

-Puhut nyt siis vain noin puolesta heteroliitoista. Missä homoliitossa yksikään lapsi on molempien?

-Oletat myös että yhteinen lapsi on erillisyyden ainoa syy.

-Ja jos tilanne olisikin tämä mikä estää tätä tapahtumasta myös homoperheessä?

- Ja jos tilanne on tämä miten se muuttuu automaattisesti paremmaksi sillä että homoperheessä lapsella on vain yksi biologinen vanhempi?

- Jos homopari jossa on aina vain toinen biologinen vanhempi on sen takia jotenkin hyvä, niin miksi sitten ne kaikki eronneet heteroperheet ovat jotenkin huonoja, koska niissäkin on vain yksi biologinen vanhempi? Ja jos lapsen kanssa jäänyt vanhempi menee uusiin naimisiin ja tilanne on sitten biologisuuden vanhemmuuden puolesta sama, mutta parin heterouden suhteen kuitenkin selvästi parempi.

Handy-Man kirjoitti:

"Vanhemmat siis kyllä solmivat vahvat siteet lapsiinsa mutta tämä ei näytä vahvistavan samalla tavalla pariskunnan välistä suhdetta vaan päinvastoin usein vie puolisot erilleen toisistaan."

-Puhut nyt siis vain noin puolesta heteroliitoista. Missä homoliitossa yksikään lapsi on molempien?

-Oletat myös että yhteinen lapsi on erillisyyden ainoa syy.

-Ja jos tilanne olisikin tämä mikä estää tätä tapahtumasta myös homoperheessä?

- Ja jos tilanne on tämä miten se muuttuu automaattisesti paremmaksi sillä että homoperheessä lapsella on vain yksi biologinen vanhempi?

- Jos homopari jossa on aina vain toinen biologinen vanhempi on sen takia jotenkin hyvä, niin miksi sitten ne kaikki eronneet heteroperheet ovat jotenkin huonoja, koska niissäkin on vain yksi biologinen vanhempi? Ja jos lapsen kanssa jäänyt vanhempi menee uusiin naimisiin ja tilanne on sitten biologisuuden vanhemmuuden puolesta sama, mutta parin heterouden suhteen kuitenkin selvästi parempi.

Lue lisää

Vastaanpa TotuusSattuun puolesta.
["Vanhemmat siis kyllä solmivat vahvat siteet lapsiinsa mutta tämä ei näytä vahvistavan samalla tavalla pariskunnan välistä suhdetta vaan päinvastoin usein vie puolisot erilleen toisistaan."
-Puhut nyt siis vain noin puolesta heteroliitoista. Missä homoliitossa yksikään lapsi on molempien?]
Hän vastasi väitteeseesi, jonka mukaan lapsi automaattisesti vahvistaa sidettä ja pitää puolisot yhdessä, ja totesi että näin ei ole, vaan asia on monen kohdalla jopa päin vastoin.

[-Oletat myös että yhteinen lapsi on erillisyyden ainoa syy.]
Eihän olettanut, kertoi vain, että lapsien hankinta voi ajaa monet eroon (esim. ns. ruuhkavuodet).

[-Ja jos tilanne olisikin tämä mikä estää tätä tapahtumasta myös homoperheessä?]
Ei mikään.

[- Ja jos tilanne on tämä miten se muuttuu automaattisesti paremmaksi sillä että homoperheessä lapsella on vain yksi biologinen vanhempi?]
Ei mitenkään siitä syystä, että on vain yksi biologinen vanhempi. Paljonkin siitä syystä, että lapsella on kaksi toisiaan ja häntä rakastavaa vanhempaa. Homoseksuaalisen ihmisen on parempi elää homo- kuin (kulissi)heteroseksuaalisessa liitossa. Kulissiliitoilla on iso riski ajautua eroon, siksi homoseksuaalisten ihmisten on hyvä perustaa perhe samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Koko perheen hyvinvoinnin vuoksi.

[- Jos homopari jossa on aina vain toinen biologinen vanhempi on sen takia jotenkin hyvä, niin miksi sitten ne kaikki eronneet heteroperheet ovat jotenkin huonoja, koska niissäkin on vain yksi biologinen vanhempi? Ja jos lapsen kanssa jäänyt vanhempi menee uusiin naimisiin ja tilanne on sitten biologisuuden vanhemmuuden puolesta sama, mutta parin heterouden suhteen kuitenkin selvästi parempi.]
Koska lapsi on kokenut traumaattisen erotilanteen toisesta vanhemmastaan. Samalla tavoin huono tilanne lapsen kannalta on sellaisessa homoseksuaalisten vanhempien perheessä, jossa on ollut ero (vanhempi eronnut edellisestä kumppanistaan, johon lapsi on ehtinyt kiintyä). Eli esim. vanha kulissi-heteroliitto ei olekaan kestänyt. Miten uusioperhe on hetero-tilanteessa selvästi parempi?

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Vastaanpa TotuusSattuun puolesta.
["Vanhemmat siis kyllä solmivat vahvat siteet lapsiinsa mutta tämä ei näytä vahvistavan samalla tavalla pariskunnan välistä suhdetta vaan päinvastoin usein vie puolisot erilleen toisistaan."
-Puhut nyt siis vain noin puolesta heteroliitoista. Missä homoliitossa yksikään lapsi on molempien?]
Hän vastasi väitteeseesi, jonka mukaan lapsi automaattisesti vahvistaa sidettä ja pitää puolisot yhdessä, ja totesi että näin ei ole, vaan asia on monen kohdalla jopa päin vastoin.

[-Oletat myös että yhteinen lapsi on erillisyyden ainoa syy.]
Eihän olettanut, kertoi vain, että lapsien hankinta voi ajaa monet eroon (esim. ns. ruuhkavuodet).

[-Ja jos tilanne olisikin tämä mikä estää tätä tapahtumasta myös homoperheessä?]
Ei mikään.

[- Ja jos tilanne on tämä miten se muuttuu automaattisesti paremmaksi sillä että homoperheessä lapsella on vain yksi biologinen vanhempi?]
Ei mitenkään siitä syystä, että on vain yksi biologinen vanhempi. Paljonkin siitä syystä, että lapsella on kaksi toisiaan ja häntä rakastavaa vanhempaa. Homoseksuaalisen ihmisen on parempi elää homo- kuin (kulissi)heteroseksuaalisessa liitossa. Kulissiliitoilla on iso riski ajautua eroon, siksi homoseksuaalisten ihmisten on hyvä perustaa perhe samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Koko perheen hyvinvoinnin vuoksi.

[- Jos homopari jossa on aina vain toinen biologinen vanhempi on sen takia jotenkin hyvä, niin miksi sitten ne kaikki eronneet heteroperheet ovat jotenkin huonoja, koska niissäkin on vain yksi biologinen vanhempi? Ja jos lapsen kanssa jäänyt vanhempi menee uusiin naimisiin ja tilanne on sitten biologisuuden vanhemmuuden puolesta sama, mutta parin heterouden suhteen kuitenkin selvästi parempi.]
Koska lapsi on kokenut traumaattisen erotilanteen toisesta vanhemmastaan. Samalla tavoin huono tilanne lapsen kannalta on sellaisessa homoseksuaalisten vanhempien perheessä, jossa on ollut ero (vanhempi eronnut edellisestä kumppanistaan, johon lapsi on ehtinyt kiintyä). Eli esim. vanha kulissi-heteroliitto ei olekaan kestänyt. Miten uusioperhe on hetero-tilanteessa selvästi parempi?

Lue lisää

Kiitos hyvistä ja tyhjentävistä vastauksista!

TotuusSattuu kirjoitti:

Kiitos hyvistä ja tyhjentävistä vastauksista!

Eipä mitään. Taidan olla vähän masokisti kun aina vaan jaksan noille vastata (samoja asioita vähän eri päin käänneltynä yhä uudelleen ja uudelleen) :D

Harmitti vähän kun yksi viestini poistettiin, kun linkkailin tämän ketjun muihin viesteihin, kun samat vastaukset jo kaikkiin kysymyksiin/väitteisiin löytyivät tästä ketjusta. Ilmeisesti S24-viesteihin ei saa laittaa linkkejä?

Aandre kirjoitti:

"Ja viimeinkin paljastit todelliset asenteesi. Jos ei ole "mies ja nainen", on vain joku kaveriporukka ilman syvempää sidettä ja vastuunkantoa."

Tuo on sinun tulkintaa, heppu. Kyse ei ole asenteesta. Kyse on ihan faktisesta erosta eri suhteiden välillä. Tieteellisesti on todistettu että äiti kiintyy lapseensa hyvin syvästi jo odotusaikana. Samoin on todistettu että isä kiintyy lapseensa jos huomaa lapsen ulkonäössä omia piirteitään. Odottava nainen on kaunis miehensä silmissä. Lapsi saa miehen kasvamaan isäksi. Lapsi peilaa kehittyvää itseään omien vanhempiensa ominaisuuksiin ja luonteisiin. Itse luonto on siis jotenkin rakentanut heterosuhteisiin sisälle tälläisiä psykologis-fysiologisia mekanismeja jotka kytkevät isän, äidin ja lapsen erottamattomasti yhteen. SE on aitoa vastuuta ja se on syvä side automaattisesti.

Homosuhteessa ei ole koskaan mahdollista samanlaiseen kolmisiteeseen. Toinen suhteen osapuolista voi olla lapsen biologinen vanhempi, mutta toinen ei koskaan. Kyse on siis yksinhuoltajuuteen verrattavissa oleva perhe, jossa vain sattuu olemaan yksi ylimääräinen "puoliso" joka ei kuitenkaan kuulu perheeseen oikeasti. Kyse on vain sattumanvaraisesta suhteesta, joka voi rikkoontua milloin vain, koska ylimääräisellä puolisolla ei ole mitään sellaista todellista suhdetta puolisoonsa tai tämän lapseen jota hän ei aivan hyvin voisi saada jossain toisessakin homosuhteessa. Ja koska avioliittokin on uuden lain myötä vain juridinen sopimus, perhettä ei pidä yhdessä mikään perinteinen perhemalli, sukupuoliroolit, suku tai sosiaalinen paine puhumattakaan kristillisestä uskosta. Suhteessa heteroliittojen täydelliseen yhteenkasvamiseen homoliittoja voidaan aivan hyvin verrata kaveriporukkaan tai jopa kämppiksiin ( näin tekee myös Kela muuten ). Jos tämä todellisuus ei miellytä sinua niin syytön minä siihen olen. Olen pahoillani, mutta jonkun on sanottava ääneen nämä totuudet.

" Ällöttävää kuinka jotkut ihmiset vähättelevät toisten suhteiden merkityksellisyyttä."

Uutta lakia perusteltiin usein sillä, että avioliitto ja sosiaalinen hyväksyntä auttaisi homoja kehittämään uskollisia ja yksiavioisia suhteita, koska homoilla aikaisemmin oli hyvin rikkinäisiä suhteita ja varsinkin mieshomoilla suhteen pitkäikäisyys perustui aina suhteen avoimuuteen. Homot piti saada avioon, koska vain siten heidän suhteensa olisi merkityksellinen. Monet homot ovat itse sanoneen lehdissä, radiossa ja televisiossa että kun homolaki tuli voimaan he vihdoinkin kokivat että heidän suhteensa oli oikea ja merkityksellinen. Näyttäisi siis siltä että homoilla itsellään on taipumus vähätellä omia suhteitaan. Toki sekin on "ällöttävää". :)

Olen vakuuttunut siitä että kaikki homoseksuaalit varmasti haluaisivat kovastikin tuntea omissa suhteissaan samaa syvää kiintymystä ja merkityksellisyyttä kuin mitä heterot kokevat. Se syy miksi heteroiden suhteet vaikuttavat niin tärkeiltä ja oikeilta on omat yhteiset lapset. Lapsen syntymä onkin oikea ihme. Tämän faktan tietää jokainen äiti ja isä.

Homot eivät voi kuitenkaan saada yhteisiä lapsia. Se ei ole minun eikä muidekaan heteroiden vika. Asiat nyt vain ovat niin että homojen suhteet eivät ole merkityksellisiä, eivätkä edes perheitä, samalla syvällisellä tavalla kuin heteroparien perheet. Älkää yrittäkö korjata lain voimalla asiaa, jota ei voi korjata, ja jota ei edes tarvitse korjata. Rekisteröity parisuhde olisi ollut ihan hyvä kompromissi. Se olisi jo nimellään ja oikeuksiensa rajallisuudella osoittanut yhteiskunnan tasolla sosiaalisesti sen totuuden jonka jokainen jo tietää. Että homoavioliitot eivät ole oikeita avioliittoja. Eivätkä ne koskaan voi ollakaan mitenkään oikeita. Niin makaa kuin petaa.

Lue lisää

Hieman vanha keskustelu jo mutta pakko kommentoida seuraavaa:

"Tieteellisesti on todistettu että äiti kiintyy lapseensa hyvin syvästi jo odotusaikana. Samoin on todistettu että isä kiintyy lapseensa jos huomaa lapsen ulkonäössä omia piirteitään."

Jotakin perää voi tuossakin olla mutta ihan omakohtaisten kokemusten perusteella ne tunnesiteet luo vauva itse omalla olemuksellaan. Evoluutio on järkännyt niille kyvyn synnyttää hoivaamisviettejä aikuisissa, aivan riippumata siitä ovatko bioliogisia vanhempia vai ei. Ja onpa tuo kyky niinkin vahva että ulottuu usein jopa lajirajojen yli, Youtubesta ei ole vaikeaa löytää videoita, jossa milloin mikäkin eläin hoivaa jonkin toisen lajin pentuja. En näin ollen olisi millään lailla huolissani siitä kiintyvätkö homovanhemmat tarpeeksi lapsiinsa vai eivät.

Kiintymisistä kirjoitti:

Hieman vanha keskustelu jo mutta pakko kommentoida seuraavaa:

"Tieteellisesti on todistettu että äiti kiintyy lapseensa hyvin syvästi jo odotusaikana. Samoin on todistettu että isä kiintyy lapseensa jos huomaa lapsen ulkonäössä omia piirteitään."

Jotakin perää voi tuossakin olla mutta ihan omakohtaisten kokemusten perusteella ne tunnesiteet luo vauva itse omalla olemuksellaan. Evoluutio on järkännyt niille kyvyn synnyttää hoivaamisviettejä aikuisissa, aivan riippumata siitä ovatko bioliogisia vanhempia vai ei. Ja onpa tuo kyky niinkin vahva että ulottuu usein jopa lajirajojen yli, Youtubesta ei ole vaikeaa löytää videoita, jossa milloin mikäkin eläin hoivaa jonkin toisen lajin pentuja. En näin ollen olisi millään lailla huolissani siitä kiintyvätkö homovanhemmat tarpeeksi lapsiinsa vai eivät.

Lue lisää

Eli äidin ja lapsen välinen kiintymys ei ole mitenkään erityisen tärkeä, vaan kaikki muut kiintymykset ovat? Selvä. Kahden homomiehen liitossa lapsien hankkiminen tarkoittaa aina tämän äiti-lapsi suhteen rikkomista. Englannissa liberaali tuomari, nainen, tuomitsi naisen sylivauvan kahdelle homolle kun niille tuli riitaa oliko heillä sopimus kohdunvuokraamisesta. Sekö on tasa-arvoa ja lapsen parasta. Varmaan homoparikin voi olla "ihan hyvä" vanhempi. Mistäs se lapsi tietää mitä on menettänyt. Mutta että lapsen parasta? Kun erotetaan omasta äidistään kun on ensin yhdeksän kuukautta ollut oman äitinsä ruumiin sisällä, sama veri, geenit, sydämenlyönnit kuuluu, mielentilat vaikuttaa... ja äkkiä tulee ihan joku vieras homomies ja se onkin sitten parempi ratkaisu!?

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Kiitos nopeasta vastauksesta.

[Tuo on sinun tulkintaa, heppu. Kyse ei ole asenteesta. Kyse on ihan faktisesta erosta eri suhteiden välillä. Tieteellisesti on todistettu että äiti kiintyy lapseensa hyvin syvästi jo odotusaikana. Samoin on todistettu että isä kiintyy lapseensa jos huomaa lapsen ulkonäössä omia piirteitään. Odottava nainen on kaunis miehensä silmissä. Lapsi saa miehen kasvamaan isäksi. Lapsi peilaa kehittyvää itseään omien vanhempiensa ominaisuuksiin ja luonteisiin.]

Kyllä kyse siinä mielessä on asenteesta, että katsot asioita heteroseksuaalin silmin. Se, että äiti kiintyy lapseensa jo odotusaikana, ei tarkoita, ettei vanhempi voisi kiintyä lapseen yhtä syvästi myöhemmin. Samoin vaikka isä ei huomaisi lapsessaan omia piirteitään, hän voi kiintyä lapseen yhtä syvästi kuin omaansa. Itsellä on tästä kokemusta isäpuolen muodossa; isäpuoleni on minulle paljon merkittävämpi ja rakkaampi henkilö kuin biologinen isäni. Joten miksei tilanne voisi olla sama, jos minulla olisikin kaksi isää, eikä äitiä? Tai toisin päin. Ja tuo kauneus... homoseksuaaliselle miehelle odottava nainen on tuskin yhtä kaunis näky kuin hänen oma miehensä. Entä miksi lapsi ei voisi peilata itseään vanhempiensa luonteisiin, vaikka heidän sukupuolensa olisi sama? Yksilöitähän tässä ollaan. Monesti sisaruksetkin muistuttavat toisiaan enemmän kuin kaksi satunnaista saman sukupuolen edustajaa.

Biologialla siis on oma osuutensa asioissa, mutta sen osuus ei ole ehdoton. Pystymme tuntemaan, rakastamaan, kiintymään biologian ulkopuolellakin - toisin kuin vaikka leijonaisä, joka surmaa ei-biologiset pennut.

[Itse luonto on siis jotenkin rakentanut heterosuhteisiin sisälle tälläisiä psykologis-fysiologisia mekanismeja jotka kytkevät isän, äidin ja lapsen erottamattomasti yhteen. SE on aitoa vastuuta ja se on syvä side automaattisesti.]

Valitettavasti biologinen kytköskään ei aina ole erottamaton. Tämän koin itsekin lapsuudessani, oman isäni suhteen. Aito side on sellainen, joka rakentuu biologiasta riippumatta, ei sen ehdoilla. Oliko sinulla muuten näihin tutkimuksiin jotain lähdettä? Mielelläni lukisin lisää.

[Kyse on siis yksinhuoltajuuteen verrattavissa oleva perhe, jossa vain sattuu olemaan yksi ylimääräinen "puoliso" joka ei kuitenkaan kuulu perheeseen oikeasti. Kyse on vain sattumanvaraisesta suhteesta, joka voi rikkoontua milloin vain, koska ylimääräisellä puolisolla ei ole mitään sellaista todellista suhdetta puolisoonsa tai tämän lapseen jota hän ei aivan hyvin voisi saada jossain toisessakin homosuhteessa.]

Etkö siis tosiaan ole huomannut erotilastoja, jotka pyörivät "vahvasta, biologisesta suhteesta" huolimatta? Nekin rikkoontuvat milloin vain, eikö huolestuta? Millä perusteella toinen vanhempi on "sattumanvarainen", "ylimääräinen" perheenjäsen? Etkö jo huomaa, ettei biologia ole automaattinen liima, joka sitoo ihmiset yhteen? Merkittävintä on ihmistenvälinen kemia, ja se kuinka se ylläpidetään. Ei se, että pystyt lisääntymään ks. henkilön kanssa. Joskus jopa tuntuu, että heterot olettavat liiton automaattisesti kestävän, kun tulee lapsia. Eikö tämä ole mielestäsi haitallinen kuvitelma?

[Ja koska avioliittokin on uuden lain myötä vain juridinen sopimus, perhettä ei pidä yhdessä mikään perinteinen perhemalli, sukupuoliroolit, suku tai sosiaalinen paine puhumattakaan kristillisestä uskosta. Suhteessa heteroliittojen täydelliseen yhteenkasvamiseen homoliittoja voidaan aivan hyvin verrata kaveriporukkaan tai jopa kämppiksiin (näin tekee myös Kela muuten). Jos tämä todellisuus ei miellytä sinua niin syytön minä siihen olen. Olen pahoillani, mutta jonkun on sanottava ääneen nämä totuudet.]

Väitätkö, että joku noista perinteisistä arvoista pitää kaikki nykyajan heteroliitot yhdessä? Eikä homoseksuaalista suhdetta edelleenkään voi verrata kaveriporukkaan, jos suhteessa on muitakin ulottuvuuksia kuin kaveruus. Kela ei muuten ole kiveen kirjoittanut sääntöjään, ja uudistaa käytäntöjään jatkuvasti, joten sen säädöksiin vetoaminen on aika hataralla pohjalla. Eikä muuten tarvitse olla pahoillaan, mielelläni keskustelen eri tavalla ajattelevien ihmisten kanssa :)

-> JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ

Lue lisää

"Kyllä kyse siinä mielessä on asenteesta, että katsot asioita heteroseksuaalin silmin."

Homot eivät voi lisääntyä oman rakkaan puolisonsa kanssa. Jokainen homo tietää tämän. Onko heillä siis väärä asenne? Hehän katsovat asiaa homoseksuaalin silmin, joten onko homoseksuaalinen asenne väärin?

"Se, että äiti kiintyy lapseensa jo odotusaikana, ei tarkoita, ettei vanhempi voisi kiintyä lapseen yhtä syvästi myöhemmin."

No mutta juuri sitähän se tarkoittaa härregyyde! Kiintymys ei voi olla yhtä syvää, kun siitä puuttuu kokonaan se odotusaika, se kokemus että uutta elämää kasvaa oman ruumiin sisällä.

"Samoin vaikka isä ei huomaisi lapsessaan omia piirteitään, hän voi kiintyä lapseen yhtä syvästi kuin omaansa."

Tämä on vain sinun mutua, jos et esitä lisää perusteluita.

" Itsellä on tästä kokemusta isäpuolen muodossa; isäpuoleni on minulle paljon merkittävämpi ja rakkaampi henkilö kuin biologinen isäni."

Tämäkö on perustelusi? Omat tunteesi isäpuoltasi kohtaan, sen sijaan että puhuisit omista isällisistäsi tunteistasi omaa lastasi kohtaan, tai adoptiolasta kohtaan??? Sekoitat nyt asioita pahasti, sillä isän kiintymys omaan samannäköiseen lapseen on tieteellisesti tutkittu fakta, ei mutua.

"Lasten asemaa on homolailla heikennetty poliittisista ja ideologisista syistä."

Keroisitko nyt kuitenkin miten tämä "homolaki" muuttaa lapsen asemaa ihan käytännössä verrattuna tilanteeseen ennen 1.3.2017?

TotuudenTorvinen kirjoitti:

"Lasten asemaa on homolailla heikennetty poliittisista ja ideologisista syistä."

Keroisitko nyt kuitenkin miten tämä "homolaki" muuttaa lapsen asemaa ihan käytännössä verrattuna tilanteeseen ennen 1.3.2017?

Lue lisää

Saivartelua. Lasten asemaa on haluttu turvata avoliitoissa. Siinä sivussa laki on saanut muodon jossa se kätevästi väärintulkinnalla kääntyy valmiiksi homomyönteiseksi. Mutta kun vanhat muutokset pyrkivät mm. takaamaan lapselle oikeuden isään ja äitiin homolaki ottaa siinä suhteessa vahvasti takapakkia. Nyt sitten väitetään että lapsi ei tarvitse isää tai äitiä. Mitähän mieltä lapsi itse olisi? Tai mitä mieltä aikuiset olisivat kun miettisivät millaista olisi ollut kasvaa aikuiseksi jos isä tai äiti olisi kokonaan siirretty ikuisesti anonyymiksi sukusoluluovuttajaksi keinohedelmöityskansioihin? Ja yksinhuoltajaperheessä kasvaneet voivat miettiä millaista olisi jos se ainoa biologinen vanhempi olisi myös puuttunut. Kivaa? Tasa-arvoista? Parannus avioliittolakiin? En niele tätä.

loier kirjoitti:

Saivartelua. Lasten asemaa on haluttu turvata avoliitoissa. Siinä sivussa laki on saanut muodon jossa se kätevästi väärintulkinnalla kääntyy valmiiksi homomyönteiseksi. Mutta kun vanhat muutokset pyrkivät mm. takaamaan lapselle oikeuden isään ja äitiin homolaki ottaa siinä suhteessa vahvasti takapakkia. Nyt sitten väitetään että lapsi ei tarvitse isää tai äitiä. Mitähän mieltä lapsi itse olisi? Tai mitä mieltä aikuiset olisivat kun miettisivät millaista olisi ollut kasvaa aikuiseksi jos isä tai äiti olisi kokonaan siirretty ikuisesti anonyymiksi sukusoluluovuttajaksi keinohedelmöityskansioihin? Ja yksinhuoltajaperheessä kasvaneet voivat miettiä millaista olisi jos se ainoa biologinen vanhempi olisi myös puuttunut. Kivaa? Tasa-arvoista? Parannus avioliittolakiin? En niele tätä.

Lue lisää

"Homolailla" on myös toivon mukaan vaikutusta asenteisiin. <eli homoparien lapset tulevat toivon mukaan olemaan samanarvoisiaheterolasten kanssa tulevaisuudessa. Näin on minun mielestäni (taytän tänä vuonna 60) tapahtunut suhtautumisessa homoseksuaalisuuteenkin. Asuin vuonna 1976 Ruotsissa ja satuin baariin, jossa oli kaksi naista. Toinen heistä oli kovasti "jätkä" ja kysyin häneltä ovatko he pari, johon nainen vastasi, että ovat. Minä: eikö ole tässä maailmassa vaikeaa olla naispari. Hän kävi melkein kimppuuni: ei ole nainen. Johon minä: okei. Nyt viikko sitten olin laivalla ja pöytäämme osui kaksi naista, joista selvästi näki, että he tunsivat toisensa tosi hyvin. Minä: oletteko pari. Nainen: Ei, ei olla. Lapsuudenystäviä. Ilman mitään dramatiikkaa.

loier kirjoitti:

Saivartelua. Lasten asemaa on haluttu turvata avoliitoissa. Siinä sivussa laki on saanut muodon jossa se kätevästi väärintulkinnalla kääntyy valmiiksi homomyönteiseksi. Mutta kun vanhat muutokset pyrkivät mm. takaamaan lapselle oikeuden isään ja äitiin homolaki ottaa siinä suhteessa vahvasti takapakkia. Nyt sitten väitetään että lapsi ei tarvitse isää tai äitiä. Mitähän mieltä lapsi itse olisi? Tai mitä mieltä aikuiset olisivat kun miettisivät millaista olisi ollut kasvaa aikuiseksi jos isä tai äiti olisi kokonaan siirretty ikuisesti anonyymiksi sukusoluluovuttajaksi keinohedelmöityskansioihin? Ja yksinhuoltajaperheessä kasvaneet voivat miettiä millaista olisi jos se ainoa biologinen vanhempi olisi myös puuttunut. Kivaa? Tasa-arvoista? Parannus avioliittolakiin? En niele tätä.

Lue lisää

[Lasten asemaa on haluttu turvata avoliitoissa.]
Tarkennan: vain heteroseksuaalisten vanhempien lasten asema oli turvattu vanhassa laissa.

[Mutta kun vanhat muutokset pyrkivät mm. takaamaan lapselle oikeuden isään ja äitiin homolaki ottaa siinä suhteessa vahvasti takapakkia.]
Näin ei ollut vanhankaan lain suhteen, koska se ei velvoittanut vanhempia pysymään yhdessä/saman kumppanin kanssa.

[Nyt sitten väitetään että lapsi ei tarvitse isää tai äitiä. Mitähän mieltä lapsi itse olisi? Tai mitä mieltä aikuiset olisivat kun miettisivät millaista olisi ollut kasvaa aikuiseksi jos isä tai äiti olisi kokonaan siirretty ikuisesti anonyymiksi sukusoluluovuttajaksi keinohedelmöityskansioihin?]
Toivottavasti tästä tehdään jatkossa lisää tutkimusta. Totta kai on tarpeen saada tietoon, jos vanhempien seksuaalinen suuntaus vaikuttaa lapsen hyvinvointiin (ja jos vaikuttaa, niin miksi?). Kun on enemmän tietoa, voidaan riskiryhmässä olevien perheiden lapsia paremmin tukea, ja ennakoidakin ettei erilainen perhemuoto vaikuta lapsen kehitykseen negatiivisesti. Ja todennäköisestihän mitään katastrofaalista ei tule esille, jolloin te vastustajatkin voitte lopulta huokaista helpotuksesta.

Tosiaan, ei ole sama asia miettiä, millaista olisi, jos joku rakas ihminen ei olisikaan osa elämääsi, kuin että hän ei olisi koskaan ollutkaan osa elämääsi. Tällöin sukusolun luovuttaja ei olisi se, keneen kaikki rakkaat muistosi liittyisivät, vaan tämä ihminen olisi joku toinen - ts. se ihminen, jota toinen vanhempasi rakastaa.

[Ja yksinhuoltajaperheessä kasvaneet voivat miettiä millaista olisi jos se ainoa biologinen vanhempi olisi myös puuttunut.]
Ei tässä nyt orpoudesta puhuta vaan kahden vanhemman huoltajuudesta :D Parempi kysymyksenasettelu meille yh-perheessä eläneille olisi ollut: Millaista olisi ollut, jos sen sijaan, että äitisi olisi ollut ainut huoltajasi, hänellä olisikin ollut rinnallaan rakkaansa, jolta hän olisi saanut tukea ja näin pystynyt lastaankin paremmin hoitamaan? Kyllä, mieluummin olisin ottanut kaksi äitiä tai isää kuin yhden, jos se olisi tehnyt vanhemmastani onnellisemman ja perheestämme ehjemmän. Toisen vanhemman sukupuoli olisi ollut aikamoinen sivuseikka perheen onnellisuuteen verrattuna.

Vaalitaan vanhempien hyvinvointia, jolloin heillä on paremmat resurssit lastenkin hyvinvoinnin varmistamiseen. Sen sijaan että seurataan nenä pitkällä, että oletteko nyt ihan varmasti hyviä vanhempia, todistakaa!

hanneleg kirjoitti:

"Homolailla" on myös toivon mukaan vaikutusta asenteisiin. <eli homoparien lapset tulevat toivon mukaan olemaan samanarvoisiaheterolasten kanssa tulevaisuudessa. Näin on minun mielestäni (taytän tänä vuonna 60) tapahtunut suhtautumisessa homoseksuaalisuuteenkin. Asuin vuonna 1976 Ruotsissa ja satuin baariin, jossa oli kaksi naista. Toinen heistä oli kovasti "jätkä" ja kysyin häneltä ovatko he pari, johon nainen vastasi, että ovat. Minä: eikö ole tässä maailmassa vaikeaa olla naispari. Hän kävi melkein kimppuuni: ei ole nainen. Johon minä: okei. Nyt viikko sitten olin laivalla ja pöytäämme osui kaksi naista, joista selvästi näki, että he tunsivat toisensa tosi hyvin. Minä: oletteko pari. Nainen: Ei, ei olla. Lapsuudenystäviä. Ilman mitään dramatiikkaa.

Lue lisää

Kyllähän se aikansa ottaa, että asenteet muuttuvat. Kun ympäristö vastustaa kovasti, oppii itsekin puolustautumaan hanakammin. Harmittaa vain, jos homoseksuaalisten parien lapsista yksikään sukupolvi joutuu "silmätikuksi" näiden "homoliiton vastustajien" toimesta, ja heidän elämänsä vaikeutuu asenneilmapiirin vuoksi. Välillä tuntuu, että vastustajat jopa toivovat lasten hyvinvoinnin vaarantumista, ja ovat jopa valmiita itse sen eteen toimimaan. Toivottavasti olen väärässä.

Ja onhan tosiaan asenteissa menty jo hurjasti eteenpäin, jos vertaa esim. 90-lukuunkin (oma lapsuuteni). Silloin "homo" oli yleinen haukkumasana, ja vasta nyt aikuisena olen facebookin statuspäivitysten kautta saanut tietää, että jokunen lapsuudenystäväni onkin homoseksuaali. Onneksi heilläkin nyt jo helpompaa elää avoimesti, lapsuus ja nuoruus ei varmasti ollut.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

[Lasten asemaa on haluttu turvata avoliitoissa.]
Tarkennan: vain heteroseksuaalisten vanhempien lasten asema oli turvattu vanhassa laissa.

[Mutta kun vanhat muutokset pyrkivät mm. takaamaan lapselle oikeuden isään ja äitiin homolaki ottaa siinä suhteessa vahvasti takapakkia.]
Näin ei ollut vanhankaan lain suhteen, koska se ei velvoittanut vanhempia pysymään yhdessä/saman kumppanin kanssa.

[Nyt sitten väitetään että lapsi ei tarvitse isää tai äitiä. Mitähän mieltä lapsi itse olisi? Tai mitä mieltä aikuiset olisivat kun miettisivät millaista olisi ollut kasvaa aikuiseksi jos isä tai äiti olisi kokonaan siirretty ikuisesti anonyymiksi sukusoluluovuttajaksi keinohedelmöityskansioihin?]
Toivottavasti tästä tehdään jatkossa lisää tutkimusta. Totta kai on tarpeen saada tietoon, jos vanhempien seksuaalinen suuntaus vaikuttaa lapsen hyvinvointiin (ja jos vaikuttaa, niin miksi?). Kun on enemmän tietoa, voidaan riskiryhmässä olevien perheiden lapsia paremmin tukea, ja ennakoidakin ettei erilainen perhemuoto vaikuta lapsen kehitykseen negatiivisesti. Ja todennäköisestihän mitään katastrofaalista ei tule esille, jolloin te vastustajatkin voitte lopulta huokaista helpotuksesta.

Tosiaan, ei ole sama asia miettiä, millaista olisi, jos joku rakas ihminen ei olisikaan osa elämääsi, kuin että hän ei olisi koskaan ollutkaan osa elämääsi. Tällöin sukusolun luovuttaja ei olisi se, keneen kaikki rakkaat muistosi liittyisivät, vaan tämä ihminen olisi joku toinen - ts. se ihminen, jota toinen vanhempasi rakastaa.

[Ja yksinhuoltajaperheessä kasvaneet voivat miettiä millaista olisi jos se ainoa biologinen vanhempi olisi myös puuttunut.]
Ei tässä nyt orpoudesta puhuta vaan kahden vanhemman huoltajuudesta :D Parempi kysymyksenasettelu meille yh-perheessä eläneille olisi ollut: Millaista olisi ollut, jos sen sijaan, että äitisi olisi ollut ainut huoltajasi, hänellä olisikin ollut rinnallaan rakkaansa, jolta hän olisi saanut tukea ja näin pystynyt lastaankin paremmin hoitamaan? Kyllä, mieluummin olisin ottanut kaksi äitiä tai isää kuin yhden, jos se olisi tehnyt vanhemmastani onnellisemman ja perheestämme ehjemmän. Toisen vanhemman sukupuoli olisi ollut aikamoinen sivuseikka perheen onnellisuuteen verrattuna.

Vaalitaan vanhempien hyvinvointia, jolloin heillä on paremmat resurssit lastenkin hyvinvoinnin varmistamiseen. Sen sijaan että seurataan nenä pitkällä, että oletteko nyt ihan varmasti hyviä vanhempia, todistakaa!

Lue lisää

"Kyllä, mieluummin olisin ottanut kaksi äitiä tai isää kuin yhden, jos se olisi tehnyt vanhemmastani onnellisemman ja perheestämme ehjemmän. "

Ja minä olisin mieluummin valinnut isän ja äidin. Joten meidän mutut kumoavat toisensa. Mutta kuten itse sanoit, ehtona sinulla on vanhempien onnellisuus ja ehjä perhe. No, perinteinen perhe on automaattisesti ehjempi, koska perheenjäsenten välille muodostuu biologinen kolmi-suhde, homoperheen kaksi-suhteen sijaan. Lisäksi miesten väliset liitot ovat usein tutkitusti avoimia, eli epävarmemmalla pohjalla. Naisten väliset liitot kärsivät taas päinvastaisesta ilmiöstä: ne ovat liian intensiivisiä, vaativia ja tukahduttia. Homous ei itsestään tee ihmistä onnelliseksi, vaan niissä on lähtökohtaisesti enemmän sekä itsemurhia että sukupuolitauteja tilastojenkin mukaan.

Eli mutut meni tasan, mutta faktojen avulla todistin että olet väärässä tässäkin asiassa. Sori.

Todella hyvä kommentti! Kumpa nuo "homoliittojen" vastustajat tietäisivät tämän ennen kommentointia. Homoseksuaalien määrähän ei muutu tasa-arvoisen avioliittolain myötä, homoseksuaalisten vanhempien perheessä elävien lasten määrä ei myöskään muutu. Ainoa asia mikä muuttuu, on lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin, joiden kanssa hän elää (jota hänelle ei siis tähän mennessä ole ollut). Ja tämäkin muutos koskee vain niitä lapsia, jotka ovat biologisesti sukua toiselle vanhemmista - ulkopuolisesta adoptiosta tulleet samaa sukupuolta olevien parien lapset tietenkin adoptoidaan kuten tähänkin asti. Heitä ei tulla tämän uuden lain myötä ryöstämään naapurien heteroperheestä ;)

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Todella hyvä kommentti! Kumpa nuo "homoliittojen" vastustajat tietäisivät tämän ennen kommentointia. Homoseksuaalien määrähän ei muutu tasa-arvoisen avioliittolain myötä, homoseksuaalisten vanhempien perheessä elävien lasten määrä ei myöskään muutu. Ainoa asia mikä muuttuu, on lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin, joiden kanssa hän elää (jota hänelle ei siis tähän mennessä ole ollut). Ja tämäkin muutos koskee vain niitä lapsia, jotka ovat biologisesti sukua toiselle vanhemmista - ulkopuolisesta adoptiosta tulleet samaa sukupuolta olevien parien lapset tietenkin adoptoidaan kuten tähänkin asti. Heitä ei tulla tämän uuden lain myötä ryöstämään naapurien heteroperheestä ;)

Lue lisää

Sammaa mielt =)

"Homopariskuntien lapset saavat nyt samat lailliset oikeudet, kuin heteroperheiden lapset."

Ja kukas ne oikeudet oikein vei? :)

" Naimisiin menolla taataan, että lapsella on kaksi huoltajaa."

Ei yhtään sen enempää kuin heteroliitoissakaan. Itse asiassa vähemmän, koska homoliittoissa vain toinen osapuoli on todellinen vanhempi.

" Jos biologiselle vanhemmalle käy jotain eikä hän pysty hoitamaan lasta, niin toinen vanhempi ottaa lapsen hoitoonsa."

Lapsi on siis käytännössä orpo. Ja ei-biologinen vanhempi adoptoi lapsen. Miksi ei samantien annettaisi lasta normaalille heteroperheelle niin saisi lapsi edes isän ja äidin?

" Ennen tasa-arvoista avioliittolakia lapsi olisi jouduttu ottamaan huostaan jos biologinen vanhempi ei olisi pystynyt hoitamaan lasta."

Ei yhtään enempää kuin heteroillakaan.

" Nyt lapsi voi jäädä oman perheensä luokse. "

Kyllä toki, mutta lapsen pitää ensin löytää se oma varsinainen perheensä.

Lampelainen kirjoitti:

"Homopariskuntien lapset saavat nyt samat lailliset oikeudet, kuin heteroperheiden lapset."

Ja kukas ne oikeudet oikein vei? :)

" Naimisiin menolla taataan, että lapsella on kaksi huoltajaa."

Ei yhtään sen enempää kuin heteroliitoissakaan. Itse asiassa vähemmän, koska homoliittoissa vain toinen osapuoli on todellinen vanhempi.

" Jos biologiselle vanhemmalle käy jotain eikä hän pysty hoitamaan lasta, niin toinen vanhempi ottaa lapsen hoitoonsa."

Lapsi on siis käytännössä orpo. Ja ei-biologinen vanhempi adoptoi lapsen. Miksi ei samantien annettaisi lasta normaalille heteroperheelle niin saisi lapsi edes isän ja äidin?

" Ennen tasa-arvoista avioliittolakia lapsi olisi jouduttu ottamaan huostaan jos biologinen vanhempi ei olisi pystynyt hoitamaan lasta."

Ei yhtään enempää kuin heteroillakaan.

" Nyt lapsi voi jäädä oman perheensä luokse. "

Kyllä toki, mutta lapsen pitää ensin löytää se oma varsinainen perheensä.

Lue lisää

"Ja kukas ne oikeudet oikein vei? :)"

Esimerkiksi juuri sinun kaltaisesi ihmiset joiden mukaan samoja oikeuksia ei ole tarvittu.

" Naimisiin menolla taataan, että lapsella on kaksi huoltajaa."
Ei yhtään sen enempää kuin heteroliitoissakaan. Itse asiassa vähemmän, koska homoliittoissa vain toinen osapuoli on todellinen vanhempi."

Kyllä juuri yhtä paljon. Ja nyt ei puhuta siitä mikä on sinun mielestäsi "todellinen vanhempi" vaan kuka on ihan virallisesti toinen vanhemmista. Tällä on melkoinen merkitys lapsen kannalta.

" Jos biologiselle vanhemmalle käy jotain eikä hän pysty hoitamaan lasta, niin toinen vanhempi ottaa lapsen hoitoonsa."
Lapsi on siis käytännössä orpo. Ja ei-biologinen vanhempi adoptoi lapsen. Miksi ei samantien annettaisi lasta normaalille heteroperheelle niin saisi lapsi edes isän ja äidin?"

Toivottavasti et ihan oikeasti ole niin tyhmä että et ymmärrä asiaa vaan esität vain...
Tajuat kai että jos lapsi on vuosikausia elänyt perheessä jossa joku on ollut hänen hoitajansa, hänestä välittävä ja rakastava aikuinen, tuo ihminen ei ole lapselle kuka tahansa aikuinen vaan ihan oikea vanhempi johon lapsella on vahva kiintymysside. Lapsi haluaa ehdottomasti olla tuon ihmisen kanssa ja lapsen vieminen johonkin täysin vieraaseen perheeseen olisi lapsen kehityksen kannalta todella vahingollista.

" Ennen tasa-arvoista avioliittolakia lapsi olisi jouduttu ottamaan huostaan jos biologinen vanhempi ei olisi pystynyt hoitamaan lasta."
Ei yhtään enempää kuin heteroillakaan."

Kyllä juuri enemmän kuin heteroilla koska esim. keinohedelmöityksellä syntynyt lapsi on ollut automaattisesti naimisissa olevan parin miehenkin lapsi vaikka lapsi ei olisikaan miehen biologisesti.

" Nyt lapsi voi jäädä oman perheensä luokse. "
Kyllä toki, mutta lapsen pitää ensin löytää se oma varsinainen perheensä."

Mikä ihmeen varsinainen perhe? Jotkut hänelle ihan vieraat ihmiset? Et ole tosissasi...

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ja kukas ne oikeudet oikein vei? :)"

Esimerkiksi juuri sinun kaltaisesi ihmiset joiden mukaan samoja oikeuksia ei ole tarvittu.

" Naimisiin menolla taataan, että lapsella on kaksi huoltajaa."
Ei yhtään sen enempää kuin heteroliitoissakaan. Itse asiassa vähemmän, koska homoliittoissa vain toinen osapuoli on todellinen vanhempi."

Kyllä juuri yhtä paljon. Ja nyt ei puhuta siitä mikä on sinun mielestäsi "todellinen vanhempi" vaan kuka on ihan virallisesti toinen vanhemmista. Tällä on melkoinen merkitys lapsen kannalta.

" Jos biologiselle vanhemmalle käy jotain eikä hän pysty hoitamaan lasta, niin toinen vanhempi ottaa lapsen hoitoonsa."
Lapsi on siis käytännössä orpo. Ja ei-biologinen vanhempi adoptoi lapsen. Miksi ei samantien annettaisi lasta normaalille heteroperheelle niin saisi lapsi edes isän ja äidin?"

Toivottavasti et ihan oikeasti ole niin tyhmä että et ymmärrä asiaa vaan esität vain...
Tajuat kai että jos lapsi on vuosikausia elänyt perheessä jossa joku on ollut hänen hoitajansa, hänestä välittävä ja rakastava aikuinen, tuo ihminen ei ole lapselle kuka tahansa aikuinen vaan ihan oikea vanhempi johon lapsella on vahva kiintymysside. Lapsi haluaa ehdottomasti olla tuon ihmisen kanssa ja lapsen vieminen johonkin täysin vieraaseen perheeseen olisi lapsen kehityksen kannalta todella vahingollista.

" Ennen tasa-arvoista avioliittolakia lapsi olisi jouduttu ottamaan huostaan jos biologinen vanhempi ei olisi pystynyt hoitamaan lasta."
Ei yhtään enempää kuin heteroillakaan."

Kyllä juuri enemmän kuin heteroilla koska esim. keinohedelmöityksellä syntynyt lapsi on ollut automaattisesti naimisissa olevan parin miehenkin lapsi vaikka lapsi ei olisikaan miehen biologisesti.

" Nyt lapsi voi jäädä oman perheensä luokse. "
Kyllä toki, mutta lapsen pitää ensin löytää se oma varsinainen perheensä."

Mikä ihmeen varsinainen perhe? Jotkut hänelle ihan vieraat ihmiset? Et ole tosissasi...

Lue lisää

Älä hikeenny, epäilen, että edellinen kirjoittaja on kovemman luokan trolli - tai sitten niin eri aallonpituuksilla, että häneltä ei saa järkevää, todellisuuden reaaliteetteihin perustuvaa vastausta ;)

Huvittaa kyllä, kun nämä "lapsien oikeuksia puollustavat" ovat joka toisessa kommentissa repimässä lasta hänen pitkäaikaisen huoltajansa, aka rakkaan vanhemman luota sijoituskotiin - tai olettavat, että lapsen toinen biologinen vanhempi ei ole muuta tehnytkään kuin valmistellut lasta kotiin saapuvaksi vuosikausien ajan :> Ihan oikeastihan lapsen koti on niiden ihmisten luona, joiden luona hän asuu ja on kasvanut. Se toinen biologinen vanhempi ei välttämättä ole mitenkään halukas ottamaan lasta hoitaakseen, kun kerran on ollut valmis lapsen luovutukseen. Kuinka absurdia olisi yhtäkkiä kuskata lapsi ventovieraan ihmisen kotiin, sanoa että "sinun kuuluu nyt elää täällä, koska tämän ventovieraan ihmisen kuuluu olla sinulle merkityksellisempi kuin tähänastiset vanhempasi". Ja tässä unohtuu edelleen se, että lapselle olisi kaksin verroin traumaattista menettää molemmat siihenastiset vanhempansa, kuin jatkaa asumista edes toisen heistä luonaan, vaikka toiselle kävisi jotain.

Lampelainen kirjoitti:

"Homopariskuntien lapset saavat nyt samat lailliset oikeudet, kuin heteroperheiden lapset."

Ja kukas ne oikeudet oikein vei? :)

" Naimisiin menolla taataan, että lapsella on kaksi huoltajaa."

Ei yhtään sen enempää kuin heteroliitoissakaan. Itse asiassa vähemmän, koska homoliittoissa vain toinen osapuoli on todellinen vanhempi.

" Jos biologiselle vanhemmalle käy jotain eikä hän pysty hoitamaan lasta, niin toinen vanhempi ottaa lapsen hoitoonsa."

Lapsi on siis käytännössä orpo. Ja ei-biologinen vanhempi adoptoi lapsen. Miksi ei samantien annettaisi lasta normaalille heteroperheelle niin saisi lapsi edes isän ja äidin?

" Ennen tasa-arvoista avioliittolakia lapsi olisi jouduttu ottamaan huostaan jos biologinen vanhempi ei olisi pystynyt hoitamaan lasta."

Ei yhtään enempää kuin heteroillakaan.

" Nyt lapsi voi jäädä oman perheensä luokse. "

Kyllä toki, mutta lapsen pitää ensin löytää se oma varsinainen perheensä.

Lue lisää

["Homopariskuntien lapset saavat nyt samat lailliset oikeudet, kuin heteroperheiden lapset."
Ja kukas ne oikeudet oikein vei? :)]

Ei kukaan, kun niitä ei tähän asti ole ollutkaan :(

[" Naimisiin menolla taataan, että lapsella on kaksi huoltajaa."
Ei yhtään sen enempää kuin heteroliitoissakaan. Itse asiassa vähemmän, koska homoliittoissa vain toinen osapuoli on todellinen vanhempi.]

Määrittele "todellinen vanhempi"? Se, joka on lisääntymiskykyinen? Kyllä avioliitto takaa lapsen laillisen oikeuden molempiin perheen vanhempiin, 1.3.2017 alkaen myös samaa sukupuolta olevien pariskuntien perheissä. Sosiaalista pysyvyyttä se ei tietenkään takaa, kuten ei heteroseksuaalisillakaan pariskunnilla. Eli erota voidaan edelleen. Mutta lapsella on lainsuoja siinä tapauksessa, että hänen biologiselle vanhemmalleen tapahtuisi jotain.

["Jos biologiselle vanhemmalle käy jotain eikä hän pysty hoitamaan lasta, niin toinen vanhempi ottaa lapsen hoitoonsa."
Lapsi on siis käytännössä orpo. Ja ei-biologinen vanhempi adoptoi lapsen. Miksi ei samantien annettaisi lasta normaalille heteroperheelle niin saisi lapsi edes isän ja äidin?]

Määrittele "orpo". Hänen molemmat biologiset vanhemmat ovat kyllä elossa, ja hänellä on vanhemmat joiden kanssa elää joten... orvoksi en nimittäisi. Sanopas, miten vaikkapa kärjistetyssä esimerkissämme lapsiaan laiminlyönyt, ryyppäävä ja naisissa käyvä "biologinen, todellinen isä" on enemmän isä lapselle, kuin lapsen kanssa suurimman osan hänen elämästään asunut huoltaja/vanhempi, joka on tukenut elämän ylä- ja alamäissä, ollut mukana arjessa, silloinkin kun se vanhemmuus ei aina ole helpoin tehtävä? Lisääntymiskyky ei valitettavasti tee aina vanhempaa - ja toisin päin, lisääntymiskyvyttömyys/ lapsettomuus ei tee huonoa vanhempaa.

["Ennen tasa-arvoista avioliittolakia lapsi olisi jouduttu ottamaan huostaan jos biologinen vanhempi ei olisi pystynyt hoitamaan lasta."
Ei yhtään enempää kuin heteroillakaan.]

Miten niin? Näin käytännössä TAPAHTUI homoseksuaalisten pariskuntien lapsille. Lapsi ei saanut jatkaa elämäänsä ilman erillistä "huoltajuusselvittelyä" muutenkin stressaavassa tilanteessa. Vai tarkoitatko ei-naimisissa olevaa heteropariskuntaa? No, he kuitenkin halutessaan ovat voineet mennä naimisiin ja täten turvata lastensa huoltajuuden.

["Nyt lapsi voi jäädä oman perheensä luokse. "
Kyllä toki, mutta lapsen pitää ensin löytää se oma varsinainen perheensä.]
Varmaan oli sulla hauskaa tätä vitsiä murjaistessa :D Ei kun lapsi vaan ovesta pihalle, perhettään etsimään :)))

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Todella hyvä kommentti! Kumpa nuo "homoliittojen" vastustajat tietäisivät tämän ennen kommentointia. Homoseksuaalien määrähän ei muutu tasa-arvoisen avioliittolain myötä, homoseksuaalisten vanhempien perheessä elävien lasten määrä ei myöskään muutu. Ainoa asia mikä muuttuu, on lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin, joiden kanssa hän elää (jota hänelle ei siis tähän mennessä ole ollut). Ja tämäkin muutos koskee vain niitä lapsia, jotka ovat biologisesti sukua toiselle vanhemmista - ulkopuolisesta adoptiosta tulleet samaa sukupuolta olevien parien lapset tietenkin adoptoidaan kuten tähänkin asti. Heitä ei tulla tämän uuden lain myötä ryöstämään naapurien heteroperheestä ;)

Lue lisää

"Ainoa asia mikä muuttuu, on lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin, joiden kanssa hän elää (jota hänelle ei siis tähän mennessä ole ollut). "

Tarkoitatko esim. lesboa joka on mennyt naimisiin miehen kanssa, saanut lapsia ja sitten eronnut? Jos tarkoitat niin silloinhan lapsella on jo ollut molemmat vanhemmat jopa samassa perheessä. Lapsella on itse asiassa ollut ihan oikea äiti ja ihan oikea isä. Mutta on tullut avioero, koska nainen on lesbo. Ja usein tämä sama lesbo on sitten päättänyt että lapsen parasta on kasvaa kahden lesbovanhemman kanssa. Ja nyt sitten uusi laki on parannus tähän tilanteeseen. Eikös se olekin ironista?

Eli naisen oma lesbous ja oletettavasti myös hänen kyvyttömyytensä kantaa vastuuta omista valinnoistaan ( esim. naimisiin menosta "väärän" sukupuolen kanssa ) on juuri alunperin aiheuttanut lapsille epäedullisen tilanteen. Mikä on kummallista koska homoseksuaalisuushan on - kuulemma - synnynnäistä, geneettistä ja yksilön koko elämää ja identiteettiä määrittelevä täysin muuttumaton asia. Juuri se homous tai lesbous on se kaikkein ilmiselvin ja tärkein asia homoseksuaalille, joten on jännää että lesbot eivät itse ymmärrä tätä asiaa, vaan kuvittelevat olevansa heteroita ja menevät naimisiin heteron miehen kanssa :)

Sitä paitsi eron jälkeenkin lapsella on oikeus lainkin mukaan tavata omaa biologista isäänsä. Ja jos lesboäiti on fiksu hän suostuisi yhteishuoltajuuteen, jolloin lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin toteutuisi. Jos näin ei tapahdu niin kenessä sitten on vika? Siinä heteroisässä joka on mennyt naimisiin siinä uskossa että vaimo on hetero? Ja kuinka vakavasti tämä jo kerran eronnut lesboäiti sitten sitoutuu uuteen liitton? Hän on jo kerran erehtynyt omasta suuntautumisestaan? Onko täysin mahdotonta että mieli vielä kerran muuttuisi?

Mutta joo, olet ihan oikeassa. Hyvä kun kerroitte nämä faktat meille homoliittojen vastustajille. Nyt vaan paljastui että yksi lasten paremman juridisen aseman keskeinen peruste olikin itseasiassa vain lesbojen omasta identiteettikriisistä johtuva tragedia joka aiheuttaa monille lapsille suurta kärsimystä ja joka rikkoi lapsella alunperin olleen normaalin perheen ja erotti lapset isästään. Mutta mitäpä me näistä. Pääasia että lesbo saa rauhassa pähkäillä omaa lesbouttaan ja siinä sivussa rikkoa oman perheensä, traumatisoida omat lapsensa ja sitten vielä muuttaa kokonaisen avioliitolain. Sitä vaan mietin että onko lapsen kannalta saldo sitten parempi, kun ensin on normaali avioliitto rikottu ja sitten lapsi joutuu epätavalliseen vähemmistöliittoon, josta häntä saatetaan kiusatakin koulussa? Eli jäikö saldo sitten kuitenkin lapsien osalta miinukselle vaikka lakiakin muutettiin?

Joo, sovitaan samalla että lesbot ja homot ovat todellakin yhtä hyviä vanhempia kuin heterotkin. Kunhan vain unohdetaan se, että kaikki ne lesboperheet joilla oli vanhan lain aikana lapsia ovat syntyneet traumaattisen avioeron pohjalta. Eli jokainen tälläinen lesbopari joka nyt menee uuden lain aikana naimisiin myös samalla vain vahvistaa avioliittoa instituutiona, kunhan vain ensin on jo tuhonnut ainakin yhden avioliiton - ja mahdollisesti kaksikin jos se toinenkin lesbo on ollut aikaisemmin naimisissa. Tosi hyviä ja kohtuullisia perusteluita mun mielestä. :)

Ja minkä takia niin usein avioerossa lapset määrätään äidille? Miksi ratkaisu tehdään sukupuolen mukaan? Katsotaanko jotenkin että äiti on lapsen kehityksen kannalta jotenkin erityisen tärkeä asia? Mutta sehän tarkoittaa sitä, että aito avioliitto on oikeassa kun väittää että kahden miehen perhe ei ole paras mahdollinen paikka lapselle.

"Ja tämäkin muutos koskee vain niitä lapsia, jotka ovat biologisesti sukua toiselle vanhemmista - ulkopuolisesta adoptiosta tulleet samaa sukupuolta olevien parien lapset tietenkin adoptoidaan kuten tähänkin asti. Heitä ei tulla tämän uuden lain myötä ryöstämään naapurien heteroperheestä ;) "
No tässä on varmaan homoliittojen vastustajat sekoittaneet asioita. He ovat sekoittaneet keskenään adoption, jossa ei ryöstetä lapsia naapurin heteroperheestä ja lesbon avioeron, jossa lapset ryöstetään yhteisessä kodissa asuneelta biologiselta isältään. ;)

Lampelainen kirjoitti:

"Ainoa asia mikä muuttuu, on lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin, joiden kanssa hän elää (jota hänelle ei siis tähän mennessä ole ollut). "

Tarkoitatko esim. lesboa joka on mennyt naimisiin miehen kanssa, saanut lapsia ja sitten eronnut? Jos tarkoitat niin silloinhan lapsella on jo ollut molemmat vanhemmat jopa samassa perheessä. Lapsella on itse asiassa ollut ihan oikea äiti ja ihan oikea isä. Mutta on tullut avioero, koska nainen on lesbo. Ja usein tämä sama lesbo on sitten päättänyt että lapsen parasta on kasvaa kahden lesbovanhemman kanssa. Ja nyt sitten uusi laki on parannus tähän tilanteeseen. Eikös se olekin ironista?

Eli naisen oma lesbous ja oletettavasti myös hänen kyvyttömyytensä kantaa vastuuta omista valinnoistaan ( esim. naimisiin menosta "väärän" sukupuolen kanssa ) on juuri alunperin aiheuttanut lapsille epäedullisen tilanteen. Mikä on kummallista koska homoseksuaalisuushan on - kuulemma - synnynnäistä, geneettistä ja yksilön koko elämää ja identiteettiä määrittelevä täysin muuttumaton asia. Juuri se homous tai lesbous on se kaikkein ilmiselvin ja tärkein asia homoseksuaalille, joten on jännää että lesbot eivät itse ymmärrä tätä asiaa, vaan kuvittelevat olevansa heteroita ja menevät naimisiin heteron miehen kanssa :)

Sitä paitsi eron jälkeenkin lapsella on oikeus lainkin mukaan tavata omaa biologista isäänsä. Ja jos lesboäiti on fiksu hän suostuisi yhteishuoltajuuteen, jolloin lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin toteutuisi. Jos näin ei tapahdu niin kenessä sitten on vika? Siinä heteroisässä joka on mennyt naimisiin siinä uskossa että vaimo on hetero? Ja kuinka vakavasti tämä jo kerran eronnut lesboäiti sitten sitoutuu uuteen liitton? Hän on jo kerran erehtynyt omasta suuntautumisestaan? Onko täysin mahdotonta että mieli vielä kerran muuttuisi?

Mutta joo, olet ihan oikeassa. Hyvä kun kerroitte nämä faktat meille homoliittojen vastustajille. Nyt vaan paljastui että yksi lasten paremman juridisen aseman keskeinen peruste olikin itseasiassa vain lesbojen omasta identiteettikriisistä johtuva tragedia joka aiheuttaa monille lapsille suurta kärsimystä ja joka rikkoi lapsella alunperin olleen normaalin perheen ja erotti lapset isästään. Mutta mitäpä me näistä. Pääasia että lesbo saa rauhassa pähkäillä omaa lesbouttaan ja siinä sivussa rikkoa oman perheensä, traumatisoida omat lapsensa ja sitten vielä muuttaa kokonaisen avioliitolain. Sitä vaan mietin että onko lapsen kannalta saldo sitten parempi, kun ensin on normaali avioliitto rikottu ja sitten lapsi joutuu epätavalliseen vähemmistöliittoon, josta häntä saatetaan kiusatakin koulussa? Eli jäikö saldo sitten kuitenkin lapsien osalta miinukselle vaikka lakiakin muutettiin?

Joo, sovitaan samalla että lesbot ja homot ovat todellakin yhtä hyviä vanhempia kuin heterotkin. Kunhan vain unohdetaan se, että kaikki ne lesboperheet joilla oli vanhan lain aikana lapsia ovat syntyneet traumaattisen avioeron pohjalta. Eli jokainen tälläinen lesbopari joka nyt menee uuden lain aikana naimisiin myös samalla vain vahvistaa avioliittoa instituutiona, kunhan vain ensin on jo tuhonnut ainakin yhden avioliiton - ja mahdollisesti kaksikin jos se toinenkin lesbo on ollut aikaisemmin naimisissa. Tosi hyviä ja kohtuullisia perusteluita mun mielestä. :)

Ja minkä takia niin usein avioerossa lapset määrätään äidille? Miksi ratkaisu tehdään sukupuolen mukaan? Katsotaanko jotenkin että äiti on lapsen kehityksen kannalta jotenkin erityisen tärkeä asia? Mutta sehän tarkoittaa sitä, että aito avioliitto on oikeassa kun väittää että kahden miehen perhe ei ole paras mahdollinen paikka lapselle.

"Ja tämäkin muutos koskee vain niitä lapsia, jotka ovat biologisesti sukua toiselle vanhemmista - ulkopuolisesta adoptiosta tulleet samaa sukupuolta olevien parien lapset tietenkin adoptoidaan kuten tähänkin asti. Heitä ei tulla tämän uuden lain myötä ryöstämään naapurien heteroperheestä ;) "
No tässä on varmaan homoliittojen vastustajat sekoittaneet asioita. He ovat sekoittaneet keskenään adoption, jossa ei ryöstetä lapsia naapurin heteroperheestä ja lesbon avioeron, jossa lapset ryöstetään yhteisessä kodissa asuneelta biologiselta isältään. ;)

Lue lisää

"Tarkoitatko esim. lesboa joka on mennyt naimisiin miehen kanssa, saanut lapsia ja sitten eronnut? Jos tarkoitat niin silloinhan lapsella on jo ollut molemmat vanhemmat jopa samassa perheessä. Lapsella on itse asiassa ollut ihan oikea äiti ja ihan oikea isä. Mutta on tullut avioero, koska nainen on lesbo. Ja usein tämä sama lesbo on sitten päättänyt että lapsen parasta on kasvaa kahden lesbovanhemman kanssa. Ja nyt sitten uusi laki on parannus tähän tilanteeseen. "

Ei, se tilanne ei muutu lainkaan. Eikä sillä ole eroa meneeko eron jälkeen naimisiin samaa vai eri sukupuolta olevan henkilön kanssa. Edelleenkin se alkuperäinen isä on lapsen isä eikä tämä muutu mihinkään.
Mutta kun puhumme vaikkapa lesboparien lapsista, puhumme tilanteesta jossa nainen on tullut raskaaksi yksin, esim. keinohedelmöityksellä eikä siis ole koskaan ollut yhdessä lapsen biologisen isän kanssa eikä tule koskaan olemaankaan. Nyt kun lapsi syntyy ja nainen on naimisissa toisen naisen kanssa, tästä toisesta naisesta tulee automaattisesti myös lapsen vanhempi. Ihan siis kuin heteroparilla joka joutuu turvautumaan keinohedelmöitykseen ja lahjoitetuihin sukusoluihin, sen pariskunnan molemmista jäsenistä tulee automaattisesti lapsen vanhemmat vaikka heistä kumpikin ei olekaan biologinen vanhempi.

"Joo, sovitaan samalla että lesbot ja homot ovat todellakin yhtä hyviä vanhempia kuin heterotkin. Kunhan vain unohdetaan se, että kaikki ne lesboperheet joilla oli vanhan lain aikana lapsia ovat syntyneet traumaattisen avioeron pohjalta."

Eivät ole. Hyvin harva on. Ja niitä ei tietenkään koske se että toisestakin tulisi automaattisesti vanhempi kuten jo sinulle kerroin. Iso osa samaa sukupuolta olevien lapsista on syntynyt lahjoitetuilla sukusoluilla ja keinohedelmöityksellä.

"Ja minkä takia niin usein avioerossa lapset määrätään äidille? Miksi ratkaisu tehdään sukupuolen mukaan? Katsotaanko jotenkin että äiti on lapsen kehityksen kannalta jotenkin erityisen tärkeä asia?"

Huoltajuus säilyy nykyään useimmiten yhteishuoltajuutena. Ja on myös jatkuvasti yleisempaa että lapsi asuu molemmilla vanhemmillaan aina vuoroviikoin. Mutta on totta että tässä on ollut äitien suosimista, osin kyllä siitäkin syystä että äidit ovat perinteisesti hoitaneet lapsia enemmän joten on ollut luontevampaa lasten asua äidin kanssa. Mutta tämä tulee jatkossa varmasti muuttumaan tasa.arvoisempaan suuntaan.

Lampelainen kirjoitti:

"Ainoa asia mikä muuttuu, on lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin, joiden kanssa hän elää (jota hänelle ei siis tähän mennessä ole ollut). "

Tarkoitatko esim. lesboa joka on mennyt naimisiin miehen kanssa, saanut lapsia ja sitten eronnut? Jos tarkoitat niin silloinhan lapsella on jo ollut molemmat vanhemmat jopa samassa perheessä. Lapsella on itse asiassa ollut ihan oikea äiti ja ihan oikea isä. Mutta on tullut avioero, koska nainen on lesbo. Ja usein tämä sama lesbo on sitten päättänyt että lapsen parasta on kasvaa kahden lesbovanhemman kanssa. Ja nyt sitten uusi laki on parannus tähän tilanteeseen. Eikös se olekin ironista?

Eli naisen oma lesbous ja oletettavasti myös hänen kyvyttömyytensä kantaa vastuuta omista valinnoistaan ( esim. naimisiin menosta "väärän" sukupuolen kanssa ) on juuri alunperin aiheuttanut lapsille epäedullisen tilanteen. Mikä on kummallista koska homoseksuaalisuushan on - kuulemma - synnynnäistä, geneettistä ja yksilön koko elämää ja identiteettiä määrittelevä täysin muuttumaton asia. Juuri se homous tai lesbous on se kaikkein ilmiselvin ja tärkein asia homoseksuaalille, joten on jännää että lesbot eivät itse ymmärrä tätä asiaa, vaan kuvittelevat olevansa heteroita ja menevät naimisiin heteron miehen kanssa :)

Sitä paitsi eron jälkeenkin lapsella on oikeus lainkin mukaan tavata omaa biologista isäänsä. Ja jos lesboäiti on fiksu hän suostuisi yhteishuoltajuuteen, jolloin lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin toteutuisi. Jos näin ei tapahdu niin kenessä sitten on vika? Siinä heteroisässä joka on mennyt naimisiin siinä uskossa että vaimo on hetero? Ja kuinka vakavasti tämä jo kerran eronnut lesboäiti sitten sitoutuu uuteen liitton? Hän on jo kerran erehtynyt omasta suuntautumisestaan? Onko täysin mahdotonta että mieli vielä kerran muuttuisi?

Mutta joo, olet ihan oikeassa. Hyvä kun kerroitte nämä faktat meille homoliittojen vastustajille. Nyt vaan paljastui että yksi lasten paremman juridisen aseman keskeinen peruste olikin itseasiassa vain lesbojen omasta identiteettikriisistä johtuva tragedia joka aiheuttaa monille lapsille suurta kärsimystä ja joka rikkoi lapsella alunperin olleen normaalin perheen ja erotti lapset isästään. Mutta mitäpä me näistä. Pääasia että lesbo saa rauhassa pähkäillä omaa lesbouttaan ja siinä sivussa rikkoa oman perheensä, traumatisoida omat lapsensa ja sitten vielä muuttaa kokonaisen avioliitolain. Sitä vaan mietin että onko lapsen kannalta saldo sitten parempi, kun ensin on normaali avioliitto rikottu ja sitten lapsi joutuu epätavalliseen vähemmistöliittoon, josta häntä saatetaan kiusatakin koulussa? Eli jäikö saldo sitten kuitenkin lapsien osalta miinukselle vaikka lakiakin muutettiin?

Joo, sovitaan samalla että lesbot ja homot ovat todellakin yhtä hyviä vanhempia kuin heterotkin. Kunhan vain unohdetaan se, että kaikki ne lesboperheet joilla oli vanhan lain aikana lapsia ovat syntyneet traumaattisen avioeron pohjalta. Eli jokainen tälläinen lesbopari joka nyt menee uuden lain aikana naimisiin myös samalla vain vahvistaa avioliittoa instituutiona, kunhan vain ensin on jo tuhonnut ainakin yhden avioliiton - ja mahdollisesti kaksikin jos se toinenkin lesbo on ollut aikaisemmin naimisissa. Tosi hyviä ja kohtuullisia perusteluita mun mielestä. :)

Ja minkä takia niin usein avioerossa lapset määrätään äidille? Miksi ratkaisu tehdään sukupuolen mukaan? Katsotaanko jotenkin että äiti on lapsen kehityksen kannalta jotenkin erityisen tärkeä asia? Mutta sehän tarkoittaa sitä, että aito avioliitto on oikeassa kun väittää että kahden miehen perhe ei ole paras mahdollinen paikka lapselle.

"Ja tämäkin muutos koskee vain niitä lapsia, jotka ovat biologisesti sukua toiselle vanhemmista - ulkopuolisesta adoptiosta tulleet samaa sukupuolta olevien parien lapset tietenkin adoptoidaan kuten tähänkin asti. Heitä ei tulla tämän uuden lain myötä ryöstämään naapurien heteroperheestä ;) "
No tässä on varmaan homoliittojen vastustajat sekoittaneet asioita. He ovat sekoittaneet keskenään adoption, jossa ei ryöstetä lapsia naapurin heteroperheestä ja lesbon avioeron, jossa lapset ryöstetään yhteisessä kodissa asuneelta biologiselta isältään. ;)

Lue lisää

[Tarkoitatko esim. lesboa joka on mennyt naimisiin miehen kanssa, saanut lapsia ja sitten eronnut? Jos tarkoitat niin silloinhan lapsella on jo ollut molemmat vanhemmat jopa samassa perheessä. --- Ja usein tämä sama lesbo on sitten päättänyt että lapsen parasta on kasvaa kahden lesbovanhemman kanssa. Ja nyt sitten uusi laki on parannus tähän tilanteeseen. Eikös se olekin ironista?]

Tarkoitin sitä skenaariota, jossa lapsi on elänyt kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman perheessä, ja toisen esim. sairastuttua se toinen vanhempi ei automaattisesti saa jatkaa lapsen huoltajana. Mutta tosiaan, mikäli kysymyksessä on eroperhe, niin kyllä lesbo/homo/bi-vanhempien perheessä lapsella on oikeus jatkaa elämäänsä perheessä samoin kun heteroperheessäkin (uusi aviomies/-vaimo) samassa tilanteessa.

Jos lapsen toinen biologinen vanhempi on halukas huoltajaksi, sitä katsotaan sitten samalla tavalla uudestaan muuttuneessa elämäntilanteessa kuten myös heteroperheissä. Mutta kai ymmärrät, että jos toinen biologinen vanhempi ei ole mitenkään osa lapsen elämää, niin olisi lapsen kannalta aika kyseenalaista hänet elämän kriisitilanteessa yhtäkkiä repäistä tämän tuntemattoman ihmisen kanssa asumaan? Tilanne on eri, jos kyseessä on lapsen elämässä läsnä oleva henkilö (esim. vuoroviikottainen tapaaminen), kuin jos kyseessä on vain sukusolun luovutus tai raskaus eikä muuta yhteyttä.

Btw, itä todennäköisimmin puhut tuossa skenaariossa nimenomaan bi-seksuaalisesta henkilöstä, et minkään sortin "vale-lesbosta". Ja koska asenteet ovat olleet vastustavia LGBT-ihmisiä kohtaan, on ymmärrettävää (joskin valitettavaa), että jotkut ovat yrittäneet pakon edessä sopeutua yhteiskunnan heille osoittamaan muottiin (heterosuhde), vaikka olisivatkin täysin homoseksuaaleja. Eikö tilanne ole yhtä valitettava ihan niissä "tavallisissa" hetero-eroperheissä, että on menty naimisiin "väärän" ihmisen kanssa ja näin riistetty lapselta oikeus elää molemman biologisen vanhemman kanssa?


[Sitä paitsi eron jälkeenkin lapsella on oikeus lainkin mukaan tavata omaa biologista isäänsä. Ja jos lesboäiti on fiksu hän suostuisi yhteishuoltajuuteen, jolloin lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin toteutuisi. --- Nyt vaan paljastui että yksi lasten paremman juridisen aseman keskeinen peruste olikin itseasiassa vain lesbojen omasta identiteettikriisistä johtuva tragedia joka aiheuttaa monille lapsille suurta kärsimystä ja joka rikkoi lapsella alunperin olleen normaalin perheen ja erotti lapset isästään. ]

Näinhän ei tapahdu lähes jokaisessa hetero-eroperheessäkään. Eroperheen tilanne on totta kai eri, kuin sellaisen perheen tilanne, jossa yhteys on ollut ainoastaan sukusolun luovutuksen/ raskauden osalta. Silloin toimitaan, kuten eroperheet toimivat, yhteishuoltajuustilanteessa molemmat vanhemmat tosiaan säilyttävät roolinsa lapsen elämässä. Älä kuitenkaan sekoita eroperheitä samaa sukupuolta olevien parisuhteiden kanssa, nämä eivät ole suoraanverrannollisia keskenään.

[kun ensin on normaali avioliitto rikottu ja sitten lapsi joutuu epätavalliseen vähemmistöliittoon, josta häntä saatetaan kiusatakin koulussa?]

Pähkäillään vaan, mutta tasaveroisessa tilanteessa. Eli onko lapselle parempi elää ehjässä heteroliitossa, kuin eronneiden heteroiden uusioperheessä? Onko lapsen parempi elää ehjässä homoseksuaalien liitossa, kuin eronneiden homo-/biseksuaalien uusioperheessä? Kummassakin tapauksessa ensimmäinen vaihtoehto lapsen kannalta parempi, ei traumatisoivaa kokemusta hajonneesta perheestä, perheenjäsenten menetyksestä. En ymmärrä, kuinka uuden huoltajan sukupuoli tähän vaikuttaa - muuten kuin mainitsemiesi ympäristön suvaitsemattomien asenteiden osalta, joita tietenkään ei voida hiljaisesti hyväksyä ja ”piilottaa” kaikkia homoseksuaalisten vanhempien suhteissa eläviä lapsia yhteiskunnasta.

[Joo, sovitaan samalla että lesbot ja homot ovat todellakin yhtä hyviä vanhempia kuin heterotkin. Kunhan vain unohdetaan se, että kaikki ne lesboperheet joilla oli vanhan lain aikana lapsia ovat syntyneet traumaattisen avioeron pohjalta.]

Paitsi, että kaikki homoseksuaalisten vanhempien lapset eivät ole kokeneet traumatisoivaa erotilannetta elämässään, kuten aiemminkin jo todettu… Ja missä viipyy inhosi heteroseksuaalisten vanhempien eroja kohtaan? Eikä kenenkään vanhemmuus-kelpoisuus ole sopimusasia – osa ihmisistä on hyviä vanhempia, osa ei niin kypsiä – henkilökohtaisista suuntaumuksistaan riippumatta.

[Ja minkä takia niin usein avioerossa lapset määrätään äidille? Miksi ratkaisu tehdään sukupuolen mukaan?]

Siksi, että Suomi on tämän lakipykälän osalta vielä takapajuinen maa.

[He ovat sekoittaneet keskenään adoption, jossa ei ryöstetä lapsia naapurin heteroperheestä ja lesbon avioeron, jossa lapset ryöstetään yhteisessä kodissa asuneelta biologiselta isältään. ;)]

Ai että, samanlaisia lapsenryöstäjiä tosiaan on yhtä paljon (ellei jopa enemmän) heteroissakin :((

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

[Tarkoitatko esim. lesboa joka on mennyt naimisiin miehen kanssa, saanut lapsia ja sitten eronnut? Jos tarkoitat niin silloinhan lapsella on jo ollut molemmat vanhemmat jopa samassa perheessä. --- Ja usein tämä sama lesbo on sitten päättänyt että lapsen parasta on kasvaa kahden lesbovanhemman kanssa. Ja nyt sitten uusi laki on parannus tähän tilanteeseen. Eikös se olekin ironista?]

Tarkoitin sitä skenaariota, jossa lapsi on elänyt kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman perheessä, ja toisen esim. sairastuttua se toinen vanhempi ei automaattisesti saa jatkaa lapsen huoltajana. Mutta tosiaan, mikäli kysymyksessä on eroperhe, niin kyllä lesbo/homo/bi-vanhempien perheessä lapsella on oikeus jatkaa elämäänsä perheessä samoin kun heteroperheessäkin (uusi aviomies/-vaimo) samassa tilanteessa.

Jos lapsen toinen biologinen vanhempi on halukas huoltajaksi, sitä katsotaan sitten samalla tavalla uudestaan muuttuneessa elämäntilanteessa kuten myös heteroperheissä. Mutta kai ymmärrät, että jos toinen biologinen vanhempi ei ole mitenkään osa lapsen elämää, niin olisi lapsen kannalta aika kyseenalaista hänet elämän kriisitilanteessa yhtäkkiä repäistä tämän tuntemattoman ihmisen kanssa asumaan? Tilanne on eri, jos kyseessä on lapsen elämässä läsnä oleva henkilö (esim. vuoroviikottainen tapaaminen), kuin jos kyseessä on vain sukusolun luovutus tai raskaus eikä muuta yhteyttä.

Btw, itä todennäköisimmin puhut tuossa skenaariossa nimenomaan bi-seksuaalisesta henkilöstä, et minkään sortin "vale-lesbosta". Ja koska asenteet ovat olleet vastustavia LGBT-ihmisiä kohtaan, on ymmärrettävää (joskin valitettavaa), että jotkut ovat yrittäneet pakon edessä sopeutua yhteiskunnan heille osoittamaan muottiin (heterosuhde), vaikka olisivatkin täysin homoseksuaaleja. Eikö tilanne ole yhtä valitettava ihan niissä "tavallisissa" hetero-eroperheissä, että on menty naimisiin "väärän" ihmisen kanssa ja näin riistetty lapselta oikeus elää molemman biologisen vanhemman kanssa?


[Sitä paitsi eron jälkeenkin lapsella on oikeus lainkin mukaan tavata omaa biologista isäänsä. Ja jos lesboäiti on fiksu hän suostuisi yhteishuoltajuuteen, jolloin lapsen lakisääteinen oikeus molempiin vanhempiin toteutuisi. --- Nyt vaan paljastui että yksi lasten paremman juridisen aseman keskeinen peruste olikin itseasiassa vain lesbojen omasta identiteettikriisistä johtuva tragedia joka aiheuttaa monille lapsille suurta kärsimystä ja joka rikkoi lapsella alunperin olleen normaalin perheen ja erotti lapset isästään. ]

Näinhän ei tapahdu lähes jokaisessa hetero-eroperheessäkään. Eroperheen tilanne on totta kai eri, kuin sellaisen perheen tilanne, jossa yhteys on ollut ainoastaan sukusolun luovutuksen/ raskauden osalta. Silloin toimitaan, kuten eroperheet toimivat, yhteishuoltajuustilanteessa molemmat vanhemmat tosiaan säilyttävät roolinsa lapsen elämässä. Älä kuitenkaan sekoita eroperheitä samaa sukupuolta olevien parisuhteiden kanssa, nämä eivät ole suoraanverrannollisia keskenään.

[kun ensin on normaali avioliitto rikottu ja sitten lapsi joutuu epätavalliseen vähemmistöliittoon, josta häntä saatetaan kiusatakin koulussa?]

Pähkäillään vaan, mutta tasaveroisessa tilanteessa. Eli onko lapselle parempi elää ehjässä heteroliitossa, kuin eronneiden heteroiden uusioperheessä? Onko lapsen parempi elää ehjässä homoseksuaalien liitossa, kuin eronneiden homo-/biseksuaalien uusioperheessä? Kummassakin tapauksessa ensimmäinen vaihtoehto lapsen kannalta parempi, ei traumatisoivaa kokemusta hajonneesta perheestä, perheenjäsenten menetyksestä. En ymmärrä, kuinka uuden huoltajan sukupuoli tähän vaikuttaa - muuten kuin mainitsemiesi ympäristön suvaitsemattomien asenteiden osalta, joita tietenkään ei voida hiljaisesti hyväksyä ja ”piilottaa” kaikkia homoseksuaalisten vanhempien suhteissa eläviä lapsia yhteiskunnasta.

[Joo, sovitaan samalla että lesbot ja homot ovat todellakin yhtä hyviä vanhempia kuin heterotkin. Kunhan vain unohdetaan se, että kaikki ne lesboperheet joilla oli vanhan lain aikana lapsia ovat syntyneet traumaattisen avioeron pohjalta.]

Paitsi, että kaikki homoseksuaalisten vanhempien lapset eivät ole kokeneet traumatisoivaa erotilannetta elämässään, kuten aiemminkin jo todettu… Ja missä viipyy inhosi heteroseksuaalisten vanhempien eroja kohtaan? Eikä kenenkään vanhemmuus-kelpoisuus ole sopimusasia – osa ihmisistä on hyviä vanhempia, osa ei niin kypsiä – henkilökohtaisista suuntaumuksistaan riippumatta.

[Ja minkä takia niin usein avioerossa lapset määrätään äidille? Miksi ratkaisu tehdään sukupuolen mukaan?]

Siksi, että Suomi on tämän lakipykälän osalta vielä takapajuinen maa.

[He ovat sekoittaneet keskenään adoption, jossa ei ryöstetä lapsia naapurin heteroperheestä ja lesbon avioeron, jossa lapset ryöstetään yhteisessä kodissa asuneelta biologiselta isältään. ;)]

Ai että, samanlaisia lapsenryöstäjiä tosiaan on yhtä paljon (ellei jopa enemmän) heteroissakin :((

Lue lisää

Todella hyvää argumentointia! Pisteet tälle kommentille :)

Lampelainen kirjoitti:

"Homopariskuntien lapset saavat nyt samat lailliset oikeudet, kuin heteroperheiden lapset."

Ja kukas ne oikeudet oikein vei? :)

" Naimisiin menolla taataan, että lapsella on kaksi huoltajaa."

Ei yhtään sen enempää kuin heteroliitoissakaan. Itse asiassa vähemmän, koska homoliittoissa vain toinen osapuoli on todellinen vanhempi.

" Jos biologiselle vanhemmalle käy jotain eikä hän pysty hoitamaan lasta, niin toinen vanhempi ottaa lapsen hoitoonsa."

Lapsi on siis käytännössä orpo. Ja ei-biologinen vanhempi adoptoi lapsen. Miksi ei samantien annettaisi lasta normaalille heteroperheelle niin saisi lapsi edes isän ja äidin?

" Ennen tasa-arvoista avioliittolakia lapsi olisi jouduttu ottamaan huostaan jos biologinen vanhempi ei olisi pystynyt hoitamaan lasta."

Ei yhtään enempää kuin heteroillakaan.

" Nyt lapsi voi jäädä oman perheensä luokse. "

Kyllä toki, mutta lapsen pitää ensin löytää se oma varsinainen perheensä.

Lue lisää

Hyvin perusteltu ja hauska kirjoitus. Väitettiin että lasten asema paranee lesboliitoissa. Ei pidä paikkaansa. Suurin osa lesboliitoista saa lapsensa avioeron kautta. Takana on avioliitto heteron miehen kanssa. Perheen lasten oikeudet on taattu lailla silloin kuten nytkin. Lasten oikeudet ei ole avioliittolaissa vaan ihan muissa laissa.

Se on epätasa-arvoa kun lesbo saa aina kaikki lapset. Pitäisi olla vähintäänkin yhteishuoltajuus aina. Lapsilla on oikeus heteroisäänsä ihan samalla tavalla kuin lesboäitiinsä. Kuitenkin lapset määrätään paljon enemmän "äidille" kuin isälle. No jos oikeuslaitoskin on sitä mieltä että äitiys on jotenkin parempaa kuin isyys, niin silloinhan mieshomojen perheissä lapset kärsivät eniten. Missä niissä äiti on?

Eniten tasa-arvoa olisi se että lapset määrättäisiin heterolle 95 %. Lesboille 5 % tapauksissa. Sen tulisi olla sama suhde kuin mitä on heteroita ja homojakin. Miksi siis suhde tuntuu olevan juuri päinvastoin? Sehän on jo tosi törkeää heteroiden isien sortamista.

Tämmöisiä on faktat. Lesboperheen lapset tulee avioeron ja heteromiehen törkeän sortamisen kautta. Ja uusi laki ei edes paranna lasten asemaa mitenkään. Se vain suosii lesbon lesboa partneria. Miksi sille pitäisi saada oikeuksia, kun ei ole edes lapsen äiti? Eli näin on yksi iso peruste homoliitoille tuhottu lopullisesti. Ja paljastui että laki itseasiassa sortaa todella tökeröllä tavalla hetero-isiä. Mitä ihmeen tasa-arvoa?

loier kirjoitti:

Hyvin perusteltu ja hauska kirjoitus. Väitettiin että lasten asema paranee lesboliitoissa. Ei pidä paikkaansa. Suurin osa lesboliitoista saa lapsensa avioeron kautta. Takana on avioliitto heteron miehen kanssa. Perheen lasten oikeudet on taattu lailla silloin kuten nytkin. Lasten oikeudet ei ole avioliittolaissa vaan ihan muissa laissa.

Se on epätasa-arvoa kun lesbo saa aina kaikki lapset. Pitäisi olla vähintäänkin yhteishuoltajuus aina. Lapsilla on oikeus heteroisäänsä ihan samalla tavalla kuin lesboäitiinsä. Kuitenkin lapset määrätään paljon enemmän "äidille" kuin isälle. No jos oikeuslaitoskin on sitä mieltä että äitiys on jotenkin parempaa kuin isyys, niin silloinhan mieshomojen perheissä lapset kärsivät eniten. Missä niissä äiti on?

Eniten tasa-arvoa olisi se että lapset määrättäisiin heterolle 95 %. Lesboille 5 % tapauksissa. Sen tulisi olla sama suhde kuin mitä on heteroita ja homojakin. Miksi siis suhde tuntuu olevan juuri päinvastoin? Sehän on jo tosi törkeää heteroiden isien sortamista.

Tämmöisiä on faktat. Lesboperheen lapset tulee avioeron ja heteromiehen törkeän sortamisen kautta. Ja uusi laki ei edes paranna lasten asemaa mitenkään. Se vain suosii lesbon lesboa partneria. Miksi sille pitäisi saada oikeuksia, kun ei ole edes lapsen äiti? Eli näin on yksi iso peruste homoliitoille tuhottu lopullisesti. Ja paljastui että laki itseasiassa sortaa todella tökeröllä tavalla hetero-isiä. Mitä ihmeen tasa-arvoa?

Lue lisää

[Väitettiin että lasten asema paranee lesboliitoissa. Ei pidä paikkaansa.]
Ei vaan että uusi laki parantaa samaa sukupuolta olevien pariskuntien lapsien oikeuksia/ helpottaa ja nopeuttaa byrokratiaa.

[Suurin osa lesboliitoista saa lapsensa avioeron kautta. Takana on avioliitto heteron miehen kanssa. Perheen lasten oikeudet on taattu lailla silloin kuten nytkin. Lasten oikeudet ei ole avioliittolaissa vaan ihan muissa laissa.]
Todista ensimmäinen väitteesi... Kyllä se parantaa lapsen oikeuksia, mm. siten että hänellä on automaattisesti kaksi huoltajaa, eikä vuosia kestävää paperisotaa tarvitse tämän eteen käydä. Hänellä on laillinen oikeus periä molemmat vanhempansa jne.

[Se on epätasa-arvoa kun lesbo saa aina kaikki lapset. Pitäisi olla vähintäänkin yhteishuoltajuus aina. Lapsilla on oikeus heteroisäänsä ihan samalla tavalla kuin lesboäitiinsä.]
Tästä olen samaa mieltä, jos kyseessä on eroperhe kuten sinun esimerkissäsi. Yleisestikin ottaen, erotilanne-käytäntöjä tulisi Suomessa tarkastaa. Miehellä pitäisi olla tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapsen huoltajuus kuin mitä nykyään on (suuntaumuksista riippumatta). Jos taas kyseessä on sukusolun luovutus, lapsen biologinen isä on itse tehnyt päätöksen olla olematta osa lapsen elämää. Tämä on miehen täysin oma valinta, eikä syrji häntä. Itse asiassa hän valinnallaan kertoo, ettei hän halua lasta elämäänsä.

[Eniten tasa-arvoa olisi se että lapset määrättäisiin heterolle 95 %. Lesboille 5 % tapauksissa. Sen tulisi olla sama suhde kuin mitä on heteroita ja homojakin. Miksi siis suhde tuntuu olevan juuri päinvastoin?]
Mikä suhde? Jos hetero on tehnyt päätöksen auttaa homoseksuaalista paria lapsen hankinnassa, totta kai lapsi luovutetaan tälle parille. Jos taas puhut eroperheistä, niin juurikin vanhempien sukupuoli on merkittävämpi tekijä kuin seksuaalinen suuntaus (useammassa tapauksista lapset jäävät naiselle). Homoseksuaaliset isät eivät ole yhtään sen paremmassa asemassa kuin heteroseksuaaliset, jos he ovat hankkineet lapsen naisen kanssa ja tulee ero.

[Lesboperheen lapset tulee avioeron ja heteromiehen törkeän sortamisen kautta.]
Niin, samaa syrjintää tapahtuu tosiaan heteropiireissäkin, onko yhtä törkeää? Vai "ihan luonnollista", kun lapsella nyt kuitenkin on "molemmat" vanhemmat :D

[Ja uusi laki ei edes paranna lasten asemaa mitenkään. Se vain suosii lesbon lesboa partneria. Miksi sille pitäisi saada oikeuksia, kun ei ole edes lapsen äiti?]
No, miksi mielestäsi sille uudelle hetero-isälle pitäisi taata mitään oikeuksia, kun ei edes ole lapsen isä..? Etkö huomaa, että juuri itse kannatat näitä epätasa-arvoisia arvomaailmoja? Miten ei paranna lapsen asemaa, että hänellä on legistatiivinen oikeus molempiin vanhempiin? Eikö tämä juuri tuo turvallisuuden tunnetta lapselle, kun perhe on virallisesti tunnustettu kokonaisuudessaan? Se vaikuttaa koko perheen turvallisuudentunteeseen, kun vanhempien suhdetta ei tarvitse puolustella vaan se on virallisesti olemassa. Missä sanottiinkaan, että samaa sukupuolta olevan parin lapsi on puoliksi "orpo"? Eikö tällä nyt juuri pyritä sitä asiaa parantamaan/tasavertaistamaan? Logiikkaanne on edelleen haasteellista tavoittaa.

Mun mielestä pääasia, että on turvallinen aikuinen johon tukeutua, mieluummin kaksi, koska yksi vanhempi väsyy helpommin. Kumman mutu voittaa?

Lapsi kärsi vanhassa avioliittolaissa, jossa hän oli virallisesti vain toisen (biologisen) vanhemman lapsi samaa sukupuolta olevien liitossa. Sillä jos lapsen viralliselle vanhemmalle sattui jotain, lapsi huostaanotettiin sen sijaan, että hän olisi hankalassa elämäntilanteessa voinut edes jatkaa sen toisen tutun vanhemman kanssa ilman lisäsäätöä.

[Miksi lapsia sortava liitto joka pohjautuu aina epäonnistumiseen tai tragediaa pitää ottaa ihanteeksi en ymmärrä?]

Miten samaa sukupuolta olevien liitto pohjautuu epäonnistumiseen tai tragediaan? Käsitäthän, että heteroliitoissakin on tragedioita ja tapauksia, jossa vanhemmat osoittautuvat epäkelvoiksi lastensa huoltajiksi?

[Ja aikuisten pitäisi kantaa vastuu omista himoistaan eikä antaa lasten kärsiä. Kärsiköön jokainen aikuinen mutta ei viaton lapsi. Kyllä se vaan niin totta on.]

Lapsella on paras kasvuympäristö, kun hän saa elää perheessä, jossa vanhemmat voivat hyvin > tällöin heillä on parhaat lähtökohdat lapsestakin huolehtimiseen. Pahimmanlaatuinen skenaario on juuri tuo, jossa homoseksuaalinen vanhempi elää kulissiliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sellainen ei ole terve ympäristö lapselle. Toki heterot osaavat keskenäänkin kulissiliittoja ylläpitää, mikä ei ole lapselle yhtään sen terveempi kasvuympäristö. Mm. omalla äidilläni tällaisesta kahden vanhemman rakkaudettoman liiton välissä tasapainoilusta erittäin kuluttavia lapsuuskokemuksia.

Älä vähättele vanhempien keskinäisen rakkauden ja läheisyyden merkitystä perheen onnellisuuden kannalta.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Mun mielestä pääasia, että on turvallinen aikuinen johon tukeutua, mieluummin kaksi, koska yksi vanhempi väsyy helpommin. Kumman mutu voittaa?

Lapsi kärsi vanhassa avioliittolaissa, jossa hän oli virallisesti vain toisen (biologisen) vanhemman lapsi samaa sukupuolta olevien liitossa. Sillä jos lapsen viralliselle vanhemmalle sattui jotain, lapsi huostaanotettiin sen sijaan, että hän olisi hankalassa elämäntilanteessa voinut edes jatkaa sen toisen tutun vanhemman kanssa ilman lisäsäätöä.

[Miksi lapsia sortava liitto joka pohjautuu aina epäonnistumiseen tai tragediaa pitää ottaa ihanteeksi en ymmärrä?]

Miten samaa sukupuolta olevien liitto pohjautuu epäonnistumiseen tai tragediaan? Käsitäthän, että heteroliitoissakin on tragedioita ja tapauksia, jossa vanhemmat osoittautuvat epäkelvoiksi lastensa huoltajiksi?

[Ja aikuisten pitäisi kantaa vastuu omista himoistaan eikä antaa lasten kärsiä. Kärsiköön jokainen aikuinen mutta ei viaton lapsi. Kyllä se vaan niin totta on.]

Lapsella on paras kasvuympäristö, kun hän saa elää perheessä, jossa vanhemmat voivat hyvin > tällöin heillä on parhaat lähtökohdat lapsestakin huolehtimiseen. Pahimmanlaatuinen skenaario on juuri tuo, jossa homoseksuaalinen vanhempi elää kulissiliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sellainen ei ole terve ympäristö lapselle. Toki heterot osaavat keskenäänkin kulissiliittoja ylläpitää, mikä ei ole lapselle yhtään sen terveempi kasvuympäristö. Mm. omalla äidilläni tällaisesta kahden vanhemman rakkaudettoman liiton välissä tasapainoilusta erittäin kuluttavia lapsuuskokemuksia.

Älä vähättele vanhempien keskinäisen rakkauden ja läheisyyden merkitystä perheen onnellisuuden kannalta.

Lue lisää

Valitettavasti asia ei ole ollenkaan noin yksinkertainen. Homojen välinen avioliitto on turha yritys muuttaa tosiasioita. Homoseksuaalit ihmiset eivät voi lisääntyä keskenään. Kahdesta munasolusta ei synny lasta. Lailla ei voi muuttaa biologiaa. Jos yksikään heteropari ei avioliitossaan hankkisi lapsia tilanne olisi toinen. Silloin voitaisiin sanoa että kyse on tasa-arvosta. Muuten ei.

Homoseksuaalin ihmisen tunne-elämä on myöskin pakostakin erilainen kuin heteroilla. Tutkimusten mukaan vain heteroliitoissa puolisoiden välille syntyy hyödyllinen ja vastavuoroinen tunnesuhde. Vastakohdat vetävät puoleensa. Siitä syntyy laajempi dynamiikka.

Homoseksuaalisissa suhteissa kaikki sukupuolien hyvät puolet muuttuvat huonoiksi ja huonot puolet korostuvat. Siksi suhteista muodostuu epävakaita. Toinen sukupuoli kun ei ole tasapainottamassa tunteiden ja himojen vuoristorataa.

Tämä tarkoittaaa myös sitä, että homosuhteessa on kyse näytelmästä, jossa ei ole todellisia syviä tunteita, vaan vain vaatimuksia ( lesboilla ) ja pinnallisuutta ( mieshomoilla ). Lapsen kannalta heteroparin vakaa ja vastavuoroinen vanhempien tunnedynamiikka on ainoa oikea vaihtoehto. Tämäkin pohjaa lopulta biologiaan ja hormonitoimintaan. Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Homoseksuaalinen pari vain yksinkertaisesti on aina huonompi vaihtoehto lapselle, huonompi kuin jopa yksihuoltaja ( jos on hetero ).

lovethetruth kirjoitti:

Valitettavasti asia ei ole ollenkaan noin yksinkertainen. Homojen välinen avioliitto on turha yritys muuttaa tosiasioita. Homoseksuaalit ihmiset eivät voi lisääntyä keskenään. Kahdesta munasolusta ei synny lasta. Lailla ei voi muuttaa biologiaa. Jos yksikään heteropari ei avioliitossaan hankkisi lapsia tilanne olisi toinen. Silloin voitaisiin sanoa että kyse on tasa-arvosta. Muuten ei.

Homoseksuaalin ihmisen tunne-elämä on myöskin pakostakin erilainen kuin heteroilla. Tutkimusten mukaan vain heteroliitoissa puolisoiden välille syntyy hyödyllinen ja vastavuoroinen tunnesuhde. Vastakohdat vetävät puoleensa. Siitä syntyy laajempi dynamiikka.

Homoseksuaalisissa suhteissa kaikki sukupuolien hyvät puolet muuttuvat huonoiksi ja huonot puolet korostuvat. Siksi suhteista muodostuu epävakaita. Toinen sukupuoli kun ei ole tasapainottamassa tunteiden ja himojen vuoristorataa.

Tämä tarkoittaaa myös sitä, että homosuhteessa on kyse näytelmästä, jossa ei ole todellisia syviä tunteita, vaan vain vaatimuksia ( lesboilla ) ja pinnallisuutta ( mieshomoilla ). Lapsen kannalta heteroparin vakaa ja vastavuoroinen vanhempien tunnedynamiikka on ainoa oikea vaihtoehto. Tämäkin pohjaa lopulta biologiaan ja hormonitoimintaan. Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Homoseksuaalinen pari vain yksinkertaisesti on aina huonompi vaihtoehto lapselle, huonompi kuin jopa yksihuoltaja ( jos on hetero ).

Lue lisää

[Homojen välinen avioliitto on turha yritys muuttaa tosiasioita. Homoseksuaalit ihmiset eivät voi lisääntyä keskenään. Kahdesta munasolusta ei synny lasta. Lailla ei voi muuttaa biologiaa. Jos yksikään heteropari ei avioliitossaan hankkisi lapsia tilanne olisi toinen. Silloin voitaisiin sanoa että kyse on tasa-arvosta.]

Sinähän juuri kumoat tässä kappaleessa omat väitteesi. On olemassa myös heteroseksuaalisia pareja, jotka eivät voi/halua hankkia lapsia, ja silti heillä on avio-oikeus. Nimenomaan uudistettu laki tuo tasa-arvon kaikille ihmisryhmille, koska avioliitto ei entiselläänkään velvoittanut ihmisiä lisääntymään. Lisäksi uudella lailla ei pyritä saamaan homoseksuaalisia ihmisiä lisääntymään keskenään :D Vaan sillä taataan näiden parien lailliset oikeudet (mm. perimys-oikeus, verotus, lasten huoltajuus). Miten tilanne olisi toinen, jos yksikään heteropari ei hankkisi lapsia..?

[Homoseksuaalin ihmisen tunne-elämä on myöskin pakostakin erilainen kuin heteroilla. Tutkimusten mukaan vain heteroliitoissa puolisoiden välille syntyy hyödyllinen ja vastavuoroinen tunnesuhde. Vastakohdat vetävät puoleensa. Siitä syntyy laajempi dynamiikka.]

Laitapa linkkiä näihin tutkimuksiin, mielelläni opin uutta :) Kuulostaa nykyisellään aika pahasti mutu-tiedolta sanontoihin perustuvat väitteesi, tyyliin "vastakohdat vetävät toisiaan puoleensa". Kai sekin tarkistetaan ennen heteroparien vihkimistä, että puolisot ovat riittävän vastakohtia toisilleen? Ettei tule tunne-elämältään vääränlainen avioliitto.

[Homoseksuaalisissa suhteissa kaikki sukupuolien hyvät puolet muuttuvat huonoiksi ja huonot puolet korostuvat. Siksi suhteista muodostuu epävakaita. Toinen sukupuoli kun ei ole tasapainottamassa tunteiden ja himojen vuoristorataa.]

Annapas näistäkin hyvistä ja huonoista puolista käytännön esimerkkejä, ettei jäteta asioita ilmaan roikkumaan.

[Tämä tarkoittaaa myös sitä, että homosuhteessa on kyse näytelmästä, jossa ei ole todellisia syviä tunteita, vaan vain vaatimuksia ( lesboilla ) ja pinnallisuutta ( mieshomoilla ).]

Hyvinpä olet perehtynyt. Sinun on itsesi täytynyt olla homoseksuaalisessa suhteessa, kun noin omakohtaisesti tiedät? Vai katuhaastatteluillako olet näin yksityiskohtaista tietoa hankkinut? Toki homoseksuaaleillakin voi olla kulissiliittoja, kuten heteroseksuaaleillakin, joissa tunteet ja kiintymys puuttuvat. Kuitenkin se puhuu vähän eri tarinaa, että useat homoseksuaaliset parit ovat olleet yhdessä vuosikausia, vaikka heillä ei ole mitään "biologista liimaa" kuten lapsia. Toisessa kommentissa totesinkin, kuinka valitettavaa on, kun monet heterot tuntuvat ajattelevan, että lapsienteon jälkeen suhde pysyy automaattisesti kasassa. Näin monet tasa-arvoista avioliittolakia (edelleen) vastustavat tuntuvat ajattelevan.

[Lapsen kannalta heteroparin vakaa ja vastavuoroinen vanhempien tunnedynamiikka on ainoa oikea vaihtoehto. Tämäkin pohjaa lopulta biologiaan ja hormonitoimintaan. Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Homoseksuaalinen pari vain yksinkertaisesti on aina huonompi vaihtoehto lapselle, huonompi kuin jopa yksihuoltaja ( jos on hetero ).]

Joo, ja minä eroperheen (huom. heteroperheen!) lapsena en komppaa tätä ollenkaan. Epävakaita suhteita on heteroilla, epävakaita suhteita on homoilla. Joten ei ole perustetta sille, miksi toinen ihmisryhmä ei voisi saada parisuhdeoikeutta sellaisen syyn perusteella, joka ei sitä toiseltakaan kiellä. En komppaa tuotakaan, että heteroseksuaalinen pari on aina parempi lapselle kuin homoseksuaalinen. Muuten huostaanottoja tai sosiaalityöntekijöitä ei tarvittaisi tässä maassa.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

[Homojen välinen avioliitto on turha yritys muuttaa tosiasioita. Homoseksuaalit ihmiset eivät voi lisääntyä keskenään. Kahdesta munasolusta ei synny lasta. Lailla ei voi muuttaa biologiaa. Jos yksikään heteropari ei avioliitossaan hankkisi lapsia tilanne olisi toinen. Silloin voitaisiin sanoa että kyse on tasa-arvosta.]

Sinähän juuri kumoat tässä kappaleessa omat väitteesi. On olemassa myös heteroseksuaalisia pareja, jotka eivät voi/halua hankkia lapsia, ja silti heillä on avio-oikeus. Nimenomaan uudistettu laki tuo tasa-arvon kaikille ihmisryhmille, koska avioliitto ei entiselläänkään velvoittanut ihmisiä lisääntymään. Lisäksi uudella lailla ei pyritä saamaan homoseksuaalisia ihmisiä lisääntymään keskenään :D Vaan sillä taataan näiden parien lailliset oikeudet (mm. perimys-oikeus, verotus, lasten huoltajuus). Miten tilanne olisi toinen, jos yksikään heteropari ei hankkisi lapsia..?

[Homoseksuaalin ihmisen tunne-elämä on myöskin pakostakin erilainen kuin heteroilla. Tutkimusten mukaan vain heteroliitoissa puolisoiden välille syntyy hyödyllinen ja vastavuoroinen tunnesuhde. Vastakohdat vetävät puoleensa. Siitä syntyy laajempi dynamiikka.]

Laitapa linkkiä näihin tutkimuksiin, mielelläni opin uutta :) Kuulostaa nykyisellään aika pahasti mutu-tiedolta sanontoihin perustuvat väitteesi, tyyliin "vastakohdat vetävät toisiaan puoleensa". Kai sekin tarkistetaan ennen heteroparien vihkimistä, että puolisot ovat riittävän vastakohtia toisilleen? Ettei tule tunne-elämältään vääränlainen avioliitto.

[Homoseksuaalisissa suhteissa kaikki sukupuolien hyvät puolet muuttuvat huonoiksi ja huonot puolet korostuvat. Siksi suhteista muodostuu epävakaita. Toinen sukupuoli kun ei ole tasapainottamassa tunteiden ja himojen vuoristorataa.]

Annapas näistäkin hyvistä ja huonoista puolista käytännön esimerkkejä, ettei jäteta asioita ilmaan roikkumaan.

[Tämä tarkoittaaa myös sitä, että homosuhteessa on kyse näytelmästä, jossa ei ole todellisia syviä tunteita, vaan vain vaatimuksia ( lesboilla ) ja pinnallisuutta ( mieshomoilla ).]

Hyvinpä olet perehtynyt. Sinun on itsesi täytynyt olla homoseksuaalisessa suhteessa, kun noin omakohtaisesti tiedät? Vai katuhaastatteluillako olet näin yksityiskohtaista tietoa hankkinut? Toki homoseksuaaleillakin voi olla kulissiliittoja, kuten heteroseksuaaleillakin, joissa tunteet ja kiintymys puuttuvat. Kuitenkin se puhuu vähän eri tarinaa, että useat homoseksuaaliset parit ovat olleet yhdessä vuosikausia, vaikka heillä ei ole mitään "biologista liimaa" kuten lapsia. Toisessa kommentissa totesinkin, kuinka valitettavaa on, kun monet heterot tuntuvat ajattelevan, että lapsienteon jälkeen suhde pysyy automaattisesti kasassa. Näin monet tasa-arvoista avioliittolakia (edelleen) vastustavat tuntuvat ajattelevan.

[Lapsen kannalta heteroparin vakaa ja vastavuoroinen vanhempien tunnedynamiikka on ainoa oikea vaihtoehto. Tämäkin pohjaa lopulta biologiaan ja hormonitoimintaan. Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Homoseksuaalinen pari vain yksinkertaisesti on aina huonompi vaihtoehto lapselle, huonompi kuin jopa yksihuoltaja ( jos on hetero ).]

Joo, ja minä eroperheen (huom. heteroperheen!) lapsena en komppaa tätä ollenkaan. Epävakaita suhteita on heteroilla, epävakaita suhteita on homoilla. Joten ei ole perustetta sille, miksi toinen ihmisryhmä ei voisi saada parisuhdeoikeutta sellaisen syyn perusteella, joka ei sitä toiseltakaan kiellä. En komppaa tuotakaan, että heteroseksuaalinen pari on aina parempi lapselle kuin homoseksuaalinen. Muuten huostaanottoja tai sosiaalityöntekijöitä ei tarvittaisi tässä maassa.

Lue lisää

-Joo, ja minä eroperheen (huom. heteroperheen!) lapsena en komppaa tätä ollenkaan. Epävakaita suhteita on heteroilla, epävakaita suhteita on homoilla. -

Ja minä en komppaa ollenkaan sinun henkilökohtaiseen mutuun perustuvaa mielipidettä. Tämä on yhteiskunnallinen, poliittinen ja ideologinen asia, jossa sinun henkilökohtaisella kokemuksella ei ole mitään merkitystä. En minäkään tykkää syödä silliä.

-Joten ei ole perustetta sille, miksi toinen ihmisryhmä ei voisi saada parisuhdeoikeutta sellaisen syyn perusteella, joka ei sitä toiseltakaan kiellä.-

Vanhassa laissa vaadittiin mies ja nainen. Tämä tuntuu hiukan "vihjaavan" että avioliitto on heteroiden juttu ja että lapsia pitäisi tulla.:) Lain muuttaminen ei muuta avioliiton perusideaa joka on ollut voimassa niin kauan aikaa kun ihmisiä on ollut maan päällä. Syntyy vain ristiriita.

Mitä epätasa-arvoista siinä on jos annetaan heteroparin hoitaa heteroseksillä tehdyt lapset ja homoparien hoitaa homoseksillä tehdyt lapset!

HemmoHei kirjoitti:

-Joo, ja minä eroperheen (huom. heteroperheen!) lapsena en komppaa tätä ollenkaan. Epävakaita suhteita on heteroilla, epävakaita suhteita on homoilla. -

Ja minä en komppaa ollenkaan sinun henkilökohtaiseen mutuun perustuvaa mielipidettä. Tämä on yhteiskunnallinen, poliittinen ja ideologinen asia, jossa sinun henkilökohtaisella kokemuksella ei ole mitään merkitystä. En minäkään tykkää syödä silliä.

-Joten ei ole perustetta sille, miksi toinen ihmisryhmä ei voisi saada parisuhdeoikeutta sellaisen syyn perusteella, joka ei sitä toiseltakaan kiellä.-

Vanhassa laissa vaadittiin mies ja nainen. Tämä tuntuu hiukan "vihjaavan" että avioliitto on heteroiden juttu ja että lapsia pitäisi tulla.:) Lain muuttaminen ei muuta avioliiton perusideaa joka on ollut voimassa niin kauan aikaa kun ihmisiä on ollut maan päällä. Syntyy vain ristiriita.

Mitä epätasa-arvoista siinä on jos annetaan heteroparin hoitaa heteroseksillä tehdyt lapset ja homoparien hoitaa homoseksillä tehdyt lapset!

Lue lisää

[Ja minä en komppaa ollenkaan sinun henkilökohtaiseen mutuun perustuvaa mielipidettä. Tämä on yhteiskunnallinen, poliittinen ja ideologinen asia, jossa sinun henkilökohtaisella kokemuksella ei ole mitään merkitystä.]
Haha, ai sitä että on olemassa epävakaita heteroperheitäkin? :D Kyllähän minun nyt toki olisi pitänyt ymmärtää, että kaikki heterot on pyhimyksiä, yhteiskunnan tukevinta kivijalkaa.

[Vanhassa laissa vaadittiin mies ja nainen. Tämä tuntuu hiukan "vihjaavan" että avioliitto on heteroiden juttu ja että lapsia pitäisi tulla.:) Lain muuttaminen ei muuta avioliiton perusideaa joka on ollut voimassa niin kauan aikaa kun ihmisiä on ollut maan päällä. Syntyy vain ristiriita.]
No niin, eli jokos kielletään se avioliitto hedelmättömiltä heteroilta? Pakollinen avioero jos lapsia ei synny viiden ensimmäisen aviovuoden aikana? Mikä ristiriita syntyy laista, joka vastaa sellaiseen asiaan, joka on jo olemassa (samaa sukupuolta olevien perheet)?

[Mitä epätasa-arvoista siinä on jos annetaan heteroparin hoitaa heteroseksillä tehdyt lapset ja homoparien hoitaa homoseksillä tehdyt lapset!]
Paitsi että A. kaikki heterot eivät hoida heteroseksillään tekemiään lapsia, B. myös homoseksuaaliset ihmiset lisääntyvät. Uudistetussa avioliittolaissa ei edelleenkään ole kyse homoseksuaalisten ihmisten lisääntymisestä tai lisääntymättömyydestä, vaan siitä, että näillä ihmisillä on jo perheitä lapsineen, joten byrokratian sujuvoittaminen on vihdoin todettu tarpeelliseksi tämänkin ihmisryhmän osalta.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Mun mielestä pääasia, että on turvallinen aikuinen johon tukeutua, mieluummin kaksi, koska yksi vanhempi väsyy helpommin. Kumman mutu voittaa?

Lapsi kärsi vanhassa avioliittolaissa, jossa hän oli virallisesti vain toisen (biologisen) vanhemman lapsi samaa sukupuolta olevien liitossa. Sillä jos lapsen viralliselle vanhemmalle sattui jotain, lapsi huostaanotettiin sen sijaan, että hän olisi hankalassa elämäntilanteessa voinut edes jatkaa sen toisen tutun vanhemman kanssa ilman lisäsäätöä.

[Miksi lapsia sortava liitto joka pohjautuu aina epäonnistumiseen tai tragediaa pitää ottaa ihanteeksi en ymmärrä?]

Miten samaa sukupuolta olevien liitto pohjautuu epäonnistumiseen tai tragediaan? Käsitäthän, että heteroliitoissakin on tragedioita ja tapauksia, jossa vanhemmat osoittautuvat epäkelvoiksi lastensa huoltajiksi?

[Ja aikuisten pitäisi kantaa vastuu omista himoistaan eikä antaa lasten kärsiä. Kärsiköön jokainen aikuinen mutta ei viaton lapsi. Kyllä se vaan niin totta on.]

Lapsella on paras kasvuympäristö, kun hän saa elää perheessä, jossa vanhemmat voivat hyvin > tällöin heillä on parhaat lähtökohdat lapsestakin huolehtimiseen. Pahimmanlaatuinen skenaario on juuri tuo, jossa homoseksuaalinen vanhempi elää kulissiliitossa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sellainen ei ole terve ympäristö lapselle. Toki heterot osaavat keskenäänkin kulissiliittoja ylläpitää, mikä ei ole lapselle yhtään sen terveempi kasvuympäristö. Mm. omalla äidilläni tällaisesta kahden vanhemman rakkaudettoman liiton välissä tasapainoilusta erittäin kuluttavia lapsuuskokemuksia.

Älä vähättele vanhempien keskinäisen rakkauden ja läheisyyden merkitystä perheen onnellisuuden kannalta.

Lue lisää

"Mm. omalla äidilläni tällaisesta kahden vanhemman rakkaudettoman liiton välissä tasapainoilusta erittäin kuluttavia lapsuuskokemuksia."

Jollakulla toisella voi olla paljon parempia kokemuksia omasta heteroliitostaan. Koska kokemus oli parempi kuin sinun äidilläsi, olen voittanut tämän väittelyn.

"Älä vähättele vanhempien keskinäisen rakkauden ja läheisyyden merkitystä perheen onnellisuuden kannalta. "

Ei ole vähättelyä todeta, että homot eivät voi lisääntyä. Se on biologisen faktan toteamista. Ei tässä ole kyse mistään ylisentimentaalisesta tunnekriisistä, vaan asiallisesta keskustelusta. Homot voivat rakastaa toisiaan täydellä sydämellä ja ihan tosissaan ja oikeesti. Sillä tunteella vain ei ole mitään merkitystä. Se ei johda yhtään mihinkään. Homot voivat olla uskollisia toisilleen koko ikänsä. Se ei hyödytä ketään muuta kuin sitä paria. Kaikki ne syvät tunteet mitä homot tuntevat parisuhteessaan ovat yhtä tyhjän kanssa, koska vaikka homot kuinka fyysisesti ilmaisisivat syviä tunteitaan, se ei tuota jälkeläisiä. Heteroiden rakkaus tuottaa jälkeläisiä. Se on yhteiskunnan taholta hyvin merkityksellistä ja yksilön tasolla oman lapsen syntymä oman kullan kanssa on suoranainen ihme. Tämä ero on luonnon oma tapa kertoa meille, mikä parisuhde on tärkeä ja mikä parisuhde on luonnoton. Rakkauden ja seksin on tarkoituskin johtaa lisääntymiseen. Ei siinä sen kummempaa.

loier kirjoitti:

"Mm. omalla äidilläni tällaisesta kahden vanhemman rakkaudettoman liiton välissä tasapainoilusta erittäin kuluttavia lapsuuskokemuksia."

Jollakulla toisella voi olla paljon parempia kokemuksia omasta heteroliitostaan. Koska kokemus oli parempi kuin sinun äidilläsi, olen voittanut tämän väittelyn.

"Älä vähättele vanhempien keskinäisen rakkauden ja läheisyyden merkitystä perheen onnellisuuden kannalta. "

Ei ole vähättelyä todeta, että homot eivät voi lisääntyä. Se on biologisen faktan toteamista. Ei tässä ole kyse mistään ylisentimentaalisesta tunnekriisistä, vaan asiallisesta keskustelusta. Homot voivat rakastaa toisiaan täydellä sydämellä ja ihan tosissaan ja oikeesti. Sillä tunteella vain ei ole mitään merkitystä. Se ei johda yhtään mihinkään. Homot voivat olla uskollisia toisilleen koko ikänsä. Se ei hyödytä ketään muuta kuin sitä paria. Kaikki ne syvät tunteet mitä homot tuntevat parisuhteessaan ovat yhtä tyhjän kanssa, koska vaikka homot kuinka fyysisesti ilmaisisivat syviä tunteitaan, se ei tuota jälkeläisiä. Heteroiden rakkaus tuottaa jälkeläisiä. Se on yhteiskunnan taholta hyvin merkityksellistä ja yksilön tasolla oman lapsen syntymä oman kullan kanssa on suoranainen ihme. Tämä ero on luonnon oma tapa kertoa meille, mikä parisuhde on tärkeä ja mikä parisuhde on luonnoton. Rakkauden ja seksin on tarkoituskin johtaa lisääntymiseen. Ei siinä sen kummempaa.

Lue lisää

"Ei ole vähättelyä todeta, että homot eivät voi lisääntyä. Se on biologisen faktan toteamista."

Niinpä joten sen jankkaaminen kerrasta toiseen on aika turhaa. Jokainen sen tietää. Pitäisi kuitenkin tietää että mitä siitä seuraa.

"Homot voivat rakastaa toisiaan täydellä sydämellä ja ihan tosissaan ja oikeesti. Sillä tunteella vain ei ole mitään merkitystä."

Eikö? Eikö edes heille itselleen? Ja eikä se ole merkityksellistä?

"Se ei johda yhtään mihinkään. Homot voivat olla uskollisia toisilleen koko ikänsä. Se ei hyödytä ketään muuta kuin sitä paria."

Pitäisikö sen hyödyttää? Ihmisten arvoa tai oikeuksia kun ei käsittääkseni yhteiskunnassa määritetä heidän hyödyllisyytensä perusteella vaan jokainen on yhtä arvokas juuri sellaisena kuin on. Se on juuri sivistyneen valtio tunnusmerkkejä.

"Kaikki ne syvät tunteet mitä homot tuntevat parisuhteessaan ovat yhtä tyhjän kanssa, koska vaikka homot kuinka fyysisesti ilmaisisivat syviä tunteitaan, se ei tuota jälkeläisiä."

Mistä ne lapset homojen perheisiin sitten putkahtavat? Haikarako ne tuo?

"Heteroiden rakkaus tuottaa jälkeläisiä."

Ei vaan heteroiden seksi. Ja toisaalta myös keinohedelmöitys.

"Tämä ero on luonnon oma tapa kertoa meille, mikä parisuhde on tärkeä ja mikä parisuhde on luonnoton."

Mutta kun yhteiskunnan sivistyksen mitta onkin juuri se että joku luonnonvalinta ei ole se joka päättää kuka selviää vaan ihmisistä pidetään huolta ja heille annataan samat oikeudet ihan riippumatta siitä miten asiat jossain luonnossa menisivät.

"Rakkauden ja seksin on tarkoituskin johtaa lisääntymiseen. Ei siinä sen kummempaa."

Niin, pitäisi vain tietää että miten tämä edelleenkään liittyy yhteiskuntamme säätämään lakiin avioliitosta joka on kahden aikuisen ihmisen solmima sopimus yhteiselosta.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Ei ole vähättelyä todeta, että homot eivät voi lisääntyä. Se on biologisen faktan toteamista."

Niinpä joten sen jankkaaminen kerrasta toiseen on aika turhaa. Jokainen sen tietää. Pitäisi kuitenkin tietää että mitä siitä seuraa.

"Homot voivat rakastaa toisiaan täydellä sydämellä ja ihan tosissaan ja oikeesti. Sillä tunteella vain ei ole mitään merkitystä."

Eikö? Eikö edes heille itselleen? Ja eikä se ole merkityksellistä?

"Se ei johda yhtään mihinkään. Homot voivat olla uskollisia toisilleen koko ikänsä. Se ei hyödytä ketään muuta kuin sitä paria."

Pitäisikö sen hyödyttää? Ihmisten arvoa tai oikeuksia kun ei käsittääkseni yhteiskunnassa määritetä heidän hyödyllisyytensä perusteella vaan jokainen on yhtä arvokas juuri sellaisena kuin on. Se on juuri sivistyneen valtio tunnusmerkkejä.

"Kaikki ne syvät tunteet mitä homot tuntevat parisuhteessaan ovat yhtä tyhjän kanssa, koska vaikka homot kuinka fyysisesti ilmaisisivat syviä tunteitaan, se ei tuota jälkeläisiä."

Mistä ne lapset homojen perheisiin sitten putkahtavat? Haikarako ne tuo?

"Heteroiden rakkaus tuottaa jälkeläisiä."

Ei vaan heteroiden seksi. Ja toisaalta myös keinohedelmöitys.

"Tämä ero on luonnon oma tapa kertoa meille, mikä parisuhde on tärkeä ja mikä parisuhde on luonnoton."

Mutta kun yhteiskunnan sivistyksen mitta onkin juuri se että joku luonnonvalinta ei ole se joka päättää kuka selviää vaan ihmisistä pidetään huolta ja heille annataan samat oikeudet ihan riippumatta siitä miten asiat jossain luonnossa menisivät.

"Rakkauden ja seksin on tarkoituskin johtaa lisääntymiseen. Ei siinä sen kummempaa."

Niin, pitäisi vain tietää että miten tämä edelleenkään liittyy yhteiskuntamme säätämään lakiin avioliitosta joka on kahden aikuisen ihmisen solmima sopimus yhteiselosta.

Lue lisää

Minulla ei tähän paljon lisättävää, hyvää kommentointia TotuusSattuu jälleen kerran.

Paitsi tietysti:
[Jollakulla toisella voi olla paljon parempia kokemuksia omasta heteroliitostaan. Koska kokemus oli parempi kuin sinun äidilläsi, olen voittanut tämän väittelyn.]

Pointtini siis oli, että ON olemassa myös surkeita, kestämättömiä, lapsen hyvinvoinnin kannalta epävakaita heteroliittoja. Joten ei voida väittää, että heteroliitto on aina kaikista paras vaihtoehto, kuten väitätte. Näin kun ei vain ole, vaikka mitä sanottaisiin.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Minulla ei tähän paljon lisättävää, hyvää kommentointia TotuusSattuu jälleen kerran.

Paitsi tietysti:
[Jollakulla toisella voi olla paljon parempia kokemuksia omasta heteroliitostaan. Koska kokemus oli parempi kuin sinun äidilläsi, olen voittanut tämän väittelyn.]

Pointtini siis oli, että ON olemassa myös surkeita, kestämättömiä, lapsen hyvinvoinnin kannalta epävakaita heteroliittoja. Joten ei voida väittää, että heteroliitto on aina kaikista paras vaihtoehto, kuten väitätte. Näin kun ei vain ole, vaikka mitä sanottaisiin.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänytkään että heterot olisivat ihmisinä ylivertaisia. Sekä heterot että homot ovat molemmat ihmisiä samoin ihmisoikeuksin. Tämä on itsestään selvää.

Heteroliitto on silti kuitenkin AINA parempi vaihtoehto, koska liitto on HETEROseksuaalinen. Siinä on aina isä ja äiti. Niin yksinkertaista se on. Isä ja äiti tarkoittaa että perhe muodostaa isä-äiti-lapsi kolmisiteitä eli perhe on ihan fyysisellä biologisella tasolla yhtä puhumattakaan evoluutiosta tai psykologiasta. Isä näkee lapsessaan itsensä, mutta myös oman ihanan vaimonsa piirteitä. Vaimo myös. Lapsi taas tuntee äärimmäistä turvallisuutta ja hyvinvointia koska hän on niin selvästi niiden ihmisten lapsi jotka hänet tekivät. Ja lapsi saa heteroseksuaalisen perhemallin luonnollisesti ja kauniisti, juuri sellaisena kuin perhe on tarkoitettukin. Kolmiside on aina vahvempi kuin kaksi-side tai ei sidettä ollenkaan. Ihmiset kun nyt vaan sattuvat olemaan fyysisiä ja biologisia olentoja pohjimmiltaan. Sen takia ne neanderthalilaisetkin kuolivat sukupuuttoon, koska heissä oli liikaa homoja. :)

Homot ovat siis AINA huonompi vaihtoehto. Tietysti homoliittolaiset haluavat perustella asiaansa vertaamalla täydellistä homoparia narkkari heteropariin. Onko se hyvä perustelu? Homoperheet syntyvät aina joko avioeron pohjalle ( suurin osa lesboperheistä ) tai käyttävät tieteellisiä, kalliita tekniikoita ( joiden avulla kätevästi peitetään se fakta että kaikki homoperheiden lapset ovat itseasiassa saatu aikaan heteroperheiden periaatteella ).

Kun heteroperhe saa lapsen, se on heidän rakkautensa ja rakkauden ilmauksen fyysinen luonteva tulos. Syntyvä lapsi siis sitoo vanhemmat yhteen ja se onkin yllättäen lapsenkin etu. Hassua miten heteroliitossa lapsi automaattisesti täydentää perhettä, jatkaa myös sukua ja tuottaa evolutionaarista etua myös lapselle itselleen.

Kun homopari lisääntyy se on hankalaa, monimutkaista, vaatii korkeaa teknologiaa ( joka HUOM asettaa köyhien maiden homot ja myös heterot epätasa-arvoiseen asemaan ) eikä koskaan ole homoseksuaalisen aktin luonteva lopputulos. Homoseksuaalisen aktin luonteva lopputulos on sama kuin masturbaatiossa. Ei lapsesta hajuakaan.

Homoilla seksi aina korostuu, koska ei ole pelkoa lapsen syntymästä. Heteroilla tämä biologinen seikka rajoittaa heteroiden seksuaalisuutta. Näin saavutettu itsehillintä koituu taas lapsen eduksi, koska suhteesta tulee vahvempi. Homoilla edes avioliitto tai lapset eivät välttämättä vähennä ulkoisia suhteita. Jo pelkästään lapsen hankkiminen tarkoittaa usein käytänössä homosuhteen ulkoisen henkilön mukaan tuloa, esim. kun homomiehet hankkivat lapsia omaan "perheeseensä" suostuvaisen lesbon avustukselle. Homoparit ovat siis epävakaita jo alunperin ja lapsen tuloa usein vain lisää epävarmuutta hämärtämällä uskollisuuden rajoja.

Homopari voi parhaimmillaankin tuottaa vain lapsen joka on puoliksi orpo perheessään. Tämä tehdään ilman lapsen suostumusta. Homopari voi tuottaa vain puolikkaan yhteisen lapsen. Eli biologinen side on vain yhden vanhemman kanssa. Käytännössä tämä tekee homoliitosta yksinhuoltajuuden, jossa on yksi ylimääräinen "kaveri" mukana.

Homopari joutuu myös aina luopumaan väliaikaisesti omasta seksuaalisesta identiteetistään ja parisuhteen integriteetistä, kun se "hankkii" lapsia. Lapsi kun vaatii vastakkaisen sukupuolen sukusoluja, kun samaa sukupuolta olevan sukusolut ovat biologisesti täysin turhia ja merkityksettömiä. Se on eräänlaista pettämistä. Tämä pettäminen edellyttää sen myöntämistä että homon oma homoseksuaalinen identiteetti on vajavainen, kummallinen ja lapsikielteinen. Ja että heteroseksuaalinen identiteetti on tässä suhteessa täydellinen, normaali ja lapsimyönteinen. Biologisesti hedelmätön homopari ei voi koskaan adoptoida hedelmällisen homoparin tekemää lasta, koska se hedelmällinen homopari ei myöskään voi ikinä saada lasta. Tämän takia on turha tulla valittamaan että "heterotkin saa adoptoida tai saavat hedelmöityshoitoja."

Seksuaalisen tasa-arvon näkökulmasta nykyinen tilanne on heteroille kamalan epätasa-arvoinen ja suorastaan järkyttävän sortava. Homot voivat adoptoita heteroiden tekemiä lapsia, mutta yksikään hetero ei voi koskaan adoptoida yhdenkään homoparin tekemää lasta. Heterot voivat adoptoida vain homoperheiden "hallussa" olleita miehen ja naisen tekemiä lapsia. Minkä takia siis pitäisi tehdä tälläinen ylimääräinen ja turha kierrätys homoperheiden kautta? Annetaan lapsia vain heteroille eikä koskaan homoille. Oli kyseessä sitten adoptio, keinohedelmöitys tms. ne lapset ovat kuitenkin miehen ja naisen tekemiä. Jokaisen lapsen oikea paikka on siis aina heteroperheessä eikä koskaan homoperheessä.

Nyt varmaan ymmärrät että kyse ei ole homoista ihmisinä, vaan vain homojen seksuaalisesta himosta joka tekee heistä kyvyttömiä saamaan lapsia saati toimimaan vanhempina. Luontokin sitä jo vastustaa. Etkö kuule viestiä? Oletteko te niin vieraantuneita ihmiskunnan miljoonavuotisesta biologisesta perustasta?

loier kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänytkään että heterot olisivat ihmisinä ylivertaisia. Sekä heterot että homot ovat molemmat ihmisiä samoin ihmisoikeuksin. Tämä on itsestään selvää.

Heteroliitto on silti kuitenkin AINA parempi vaihtoehto, koska liitto on HETEROseksuaalinen. Siinä on aina isä ja äiti. Niin yksinkertaista se on. Isä ja äiti tarkoittaa että perhe muodostaa isä-äiti-lapsi kolmisiteitä eli perhe on ihan fyysisellä biologisella tasolla yhtä puhumattakaan evoluutiosta tai psykologiasta. Isä näkee lapsessaan itsensä, mutta myös oman ihanan vaimonsa piirteitä. Vaimo myös. Lapsi taas tuntee äärimmäistä turvallisuutta ja hyvinvointia koska hän on niin selvästi niiden ihmisten lapsi jotka hänet tekivät. Ja lapsi saa heteroseksuaalisen perhemallin luonnollisesti ja kauniisti, juuri sellaisena kuin perhe on tarkoitettukin. Kolmiside on aina vahvempi kuin kaksi-side tai ei sidettä ollenkaan. Ihmiset kun nyt vaan sattuvat olemaan fyysisiä ja biologisia olentoja pohjimmiltaan. Sen takia ne neanderthalilaisetkin kuolivat sukupuuttoon, koska heissä oli liikaa homoja. :)

Homot ovat siis AINA huonompi vaihtoehto. Tietysti homoliittolaiset haluavat perustella asiaansa vertaamalla täydellistä homoparia narkkari heteropariin. Onko se hyvä perustelu? Homoperheet syntyvät aina joko avioeron pohjalle ( suurin osa lesboperheistä ) tai käyttävät tieteellisiä, kalliita tekniikoita ( joiden avulla kätevästi peitetään se fakta että kaikki homoperheiden lapset ovat itseasiassa saatu aikaan heteroperheiden periaatteella ).

Kun heteroperhe saa lapsen, se on heidän rakkautensa ja rakkauden ilmauksen fyysinen luonteva tulos. Syntyvä lapsi siis sitoo vanhemmat yhteen ja se onkin yllättäen lapsenkin etu. Hassua miten heteroliitossa lapsi automaattisesti täydentää perhettä, jatkaa myös sukua ja tuottaa evolutionaarista etua myös lapselle itselleen.

Kun homopari lisääntyy se on hankalaa, monimutkaista, vaatii korkeaa teknologiaa ( joka HUOM asettaa köyhien maiden homot ja myös heterot epätasa-arvoiseen asemaan ) eikä koskaan ole homoseksuaalisen aktin luonteva lopputulos. Homoseksuaalisen aktin luonteva lopputulos on sama kuin masturbaatiossa. Ei lapsesta hajuakaan.

Homoilla seksi aina korostuu, koska ei ole pelkoa lapsen syntymästä. Heteroilla tämä biologinen seikka rajoittaa heteroiden seksuaalisuutta. Näin saavutettu itsehillintä koituu taas lapsen eduksi, koska suhteesta tulee vahvempi. Homoilla edes avioliitto tai lapset eivät välttämättä vähennä ulkoisia suhteita. Jo pelkästään lapsen hankkiminen tarkoittaa usein käytänössä homosuhteen ulkoisen henkilön mukaan tuloa, esim. kun homomiehet hankkivat lapsia omaan "perheeseensä" suostuvaisen lesbon avustukselle. Homoparit ovat siis epävakaita jo alunperin ja lapsen tuloa usein vain lisää epävarmuutta hämärtämällä uskollisuuden rajoja.

Homopari voi parhaimmillaankin tuottaa vain lapsen joka on puoliksi orpo perheessään. Tämä tehdään ilman lapsen suostumusta. Homopari voi tuottaa vain puolikkaan yhteisen lapsen. Eli biologinen side on vain yhden vanhemman kanssa. Käytännössä tämä tekee homoliitosta yksinhuoltajuuden, jossa on yksi ylimääräinen "kaveri" mukana.

Homopari joutuu myös aina luopumaan väliaikaisesti omasta seksuaalisesta identiteetistään ja parisuhteen integriteetistä, kun se "hankkii" lapsia. Lapsi kun vaatii vastakkaisen sukupuolen sukusoluja, kun samaa sukupuolta olevan sukusolut ovat biologisesti täysin turhia ja merkityksettömiä. Se on eräänlaista pettämistä. Tämä pettäminen edellyttää sen myöntämistä että homon oma homoseksuaalinen identiteetti on vajavainen, kummallinen ja lapsikielteinen. Ja että heteroseksuaalinen identiteetti on tässä suhteessa täydellinen, normaali ja lapsimyönteinen. Biologisesti hedelmätön homopari ei voi koskaan adoptoida hedelmällisen homoparin tekemää lasta, koska se hedelmällinen homopari ei myöskään voi ikinä saada lasta. Tämän takia on turha tulla valittamaan että "heterotkin saa adoptoida tai saavat hedelmöityshoitoja."

Seksuaalisen tasa-arvon näkökulmasta nykyinen tilanne on heteroille kamalan epätasa-arvoinen ja suorastaan järkyttävän sortava. Homot voivat adoptoita heteroiden tekemiä lapsia, mutta yksikään hetero ei voi koskaan adoptoida yhdenkään homoparin tekemää lasta. Heterot voivat adoptoida vain homoperheiden "hallussa" olleita miehen ja naisen tekemiä lapsia. Minkä takia siis pitäisi tehdä tälläinen ylimääräinen ja turha kierrätys homoperheiden kautta? Annetaan lapsia vain heteroille eikä koskaan homoille. Oli kyseessä sitten adoptio, keinohedelmöitys tms. ne lapset ovat kuitenkin miehen ja naisen tekemiä. Jokaisen lapsen oikea paikka on siis aina heteroperheessä eikä koskaan homoperheessä.

Nyt varmaan ymmärrät että kyse ei ole homoista ihmisinä, vaan vain homojen seksuaalisesta himosta joka tekee heistä kyvyttömiä saamaan lapsia saati toimimaan vanhempina. Luontokin sitä jo vastustaa. Etkö kuule viestiä? Oletteko te niin vieraantuneita ihmiskunnan miljoonavuotisesta biologisesta perustasta?

Lue lisää

<- JATKOA EDELLISESTÄ KOMMENTISTA

[Homopari joutuu myös aina luopumaan väliaikaisesti omasta seksuaalisesta identiteetistään ja parisuhteen integriteetistä, kun se "hankkii" lapsia. --- Tämä pettäminen edellyttää sen myöntämistä että homon oma homoseksuaalinen identiteetti on vajavainen, kummallinen ja lapsikielteinen. Ja että heteroseksuaalinen identiteetti on tässä suhteessa täydellinen, normaali ja lapsimyönteinen.]
Niin niin, teille homoseksuaalisuuden vastustajille merkitystä on vain sillä, että on itse siitetty lapsi. En voi ymmärtää, miten et pystyisi rakastamaan lastasi aivan yhtä paljon, jos se ei olisi sinulle biologista sukua. Eivätkö yhteiset kokemukset, lapsen hoitaminen ja opettaminen, ym merkitse riittävästi? Eikö se merkitse mitään, että tämä pieni ihminen tukeutuu sinuun täysin, että hän antaa sinulle niin paljon joka päivä, saat seurata hänen kasvuaan ja kehitystään? Mielestäni kuulostaa jopa kylmäveriseltä, että väität aidon siteen syntyvän vain biologian vuoksi. Toki on upeaa, jos pystyt hankkimaan omia lapsia ja nähdä itsesi heissä, se on totta kai yksi kauneimmista asioista mitä elämässä voi tapahtua. Mutta jos et pysty, niin en ymmärrä, miten ei-biologisen lapsen kuuluminen perheeseen voisi olla yhtään vähemmän merkityksellistä.
Mitä edes tarkoitat lapsi-kielteisyydellä? Ovatko homot yhtä lapsikielteisiä kuin hedelmättömät heterot? Ei kukaan olekaan väittänyt, että homoseksuaalinen suhde olisi lisääntymisen näkökulmasta "normaali". Mutta kysymys kuuluukiin, miksi joku pitäisi kieltää sen vuoksi? Miksi vain täydellisillä pitäisi olla lupa perustaa perheitä?

[Biologisesti hedelmätön homopari ei voi koskaan adoptoida hedelmällisen homoparin tekemää lasta, koska se hedelmällinen homopari ei myöskään voi ikinä saada lasta. Tämän takia on turha tulla valittamaan että "heterotkin saa adoptoida tai saavat hedelmöityshoitoja."]
Tätä nyt en tajunnut ollenkaan. Tosiaan, miksi hedelmättömät heterot saisivat adoptoida, mutteivat homot? Siis jos on hedelmätön hetero, hän ei koskaan, ikinä, missään olosuhteissa pysty lisääntymään (ja yleensähän kaikki kalliit, aikaavievät ja henkisesti raskaat vaihtoehdotkin on tässä kohtaa jo käyty läpi ennen adoptiosuunnitelmia).

[Seksuaalisen tasa-arvon näkökulmasta nykyinen tilanne on heteroille kamalan epätasa-arvoinen ja suorastaan järkyttävän sortava. Homot voivat adoptoita heteroiden tekemiä lapsia, mutta yksikään hetero ei voi koskaan adoptoida yhdenkään homoparin tekemää lasta.]
Miksei voisi? Jos homo ja lesbo tekee lapsen, voi sen adoptoida kuka vain suuntaumuksesta riippumatta, mikäli lapsen hyvinvointi tätä vaatii? Tosiaankaan heterot eivät osallistu kaikkien homoseksuaalisten parien lasten tekemiseen.

[Heterot voivat adoptoida vain homoperheiden "hallussa" olleita miehen ja naisen tekemiä lapsia. Minkä takia siis pitäisi tehdä tälläinen ylimääräinen ja turha kierrätys homoperheiden kautta? Annetaan lapsia vain heteroille eikä koskaan homoille.]
Kun tämä nyt ei edelleenkään perustele mitään. Eihän mitään "kierrätystä" suurimmassa osassa tapauksia tulekaan.

[Nyt varmaan ymmärrät että kyse ei ole homoista ihmisinä, vaan vain homojen seksuaalisesta himosta joka tekee heistä kyvyttömiä saamaan lapsia saati toimimaan vanhempina. Luontokin sitä jo vastustaa. Etkö kuule viestiä? Oletteko te niin vieraantuneita ihmiskunnan miljoonavuotisesta biologisesta perustasta?]
Homoseksuaalien mielenkiinto nyt vaan suuntautuu väärään sukupuoleen lisääntymisen näkökulmasta. Kuitenkaan se ei ole millään tavoin väärin, tai edes "luonnonvastaista". Luonnossakin tunnetaan homoseksuaalista käyttäytymistä useissa lajeissa. Se on vain biologista yksilöllisyyttä. Ihan silläkin asiaa voi perustella, että jos homoseksuaalisuus olisi niin kuolettavan haitallista ihmislajille (tai muille lajeille), niin tuo ominaisuus olisi varmasti karsiutunut jo hyvin pois (ei heterosta poikkeavaksi tekevää hormonaalista eritystä raskauden aikana).
Entä mitä sanot siihen, että useissa ihmisten sivilisaatioissa on kautta aikain tunnustettu useampi kuin kaksi sukupuolista suuntausta? Ennemminkin väittäisin, että judeo-krisitllinen ajattelutapa on vain ääripäistänyt yhteiskuntaamme, jättänyt harmaan sävyjä huomiotta ja pakottanut ihmisiä mahtumaan "heteromuottiin". Tuo uskontoryhmä nyt on muutenkin tunnettu ääripäistämisestä, mm. sotaherruuden ja lisääntymisen korostamisesta. Kyllä täällä on tilaa yksilölliselle vaihtelulle, se ei tuhoa yhteiskuntaa, vaan tekee siitä vain helpomman elää useammalle meistä. Samaa toivon muidenkin asioiden kuin lisääntymisen/rakkauden suhteen.

loier kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänytkään että heterot olisivat ihmisinä ylivertaisia. Sekä heterot että homot ovat molemmat ihmisiä samoin ihmisoikeuksin. Tämä on itsestään selvää.

Heteroliitto on silti kuitenkin AINA parempi vaihtoehto, koska liitto on HETEROseksuaalinen. Siinä on aina isä ja äiti. Niin yksinkertaista se on. Isä ja äiti tarkoittaa että perhe muodostaa isä-äiti-lapsi kolmisiteitä eli perhe on ihan fyysisellä biologisella tasolla yhtä puhumattakaan evoluutiosta tai psykologiasta. Isä näkee lapsessaan itsensä, mutta myös oman ihanan vaimonsa piirteitä. Vaimo myös. Lapsi taas tuntee äärimmäistä turvallisuutta ja hyvinvointia koska hän on niin selvästi niiden ihmisten lapsi jotka hänet tekivät. Ja lapsi saa heteroseksuaalisen perhemallin luonnollisesti ja kauniisti, juuri sellaisena kuin perhe on tarkoitettukin. Kolmiside on aina vahvempi kuin kaksi-side tai ei sidettä ollenkaan. Ihmiset kun nyt vaan sattuvat olemaan fyysisiä ja biologisia olentoja pohjimmiltaan. Sen takia ne neanderthalilaisetkin kuolivat sukupuuttoon, koska heissä oli liikaa homoja. :)

Homot ovat siis AINA huonompi vaihtoehto. Tietysti homoliittolaiset haluavat perustella asiaansa vertaamalla täydellistä homoparia narkkari heteropariin. Onko se hyvä perustelu? Homoperheet syntyvät aina joko avioeron pohjalle ( suurin osa lesboperheistä ) tai käyttävät tieteellisiä, kalliita tekniikoita ( joiden avulla kätevästi peitetään se fakta että kaikki homoperheiden lapset ovat itseasiassa saatu aikaan heteroperheiden periaatteella ).

Kun heteroperhe saa lapsen, se on heidän rakkautensa ja rakkauden ilmauksen fyysinen luonteva tulos. Syntyvä lapsi siis sitoo vanhemmat yhteen ja se onkin yllättäen lapsenkin etu. Hassua miten heteroliitossa lapsi automaattisesti täydentää perhettä, jatkaa myös sukua ja tuottaa evolutionaarista etua myös lapselle itselleen.

Kun homopari lisääntyy se on hankalaa, monimutkaista, vaatii korkeaa teknologiaa ( joka HUOM asettaa köyhien maiden homot ja myös heterot epätasa-arvoiseen asemaan ) eikä koskaan ole homoseksuaalisen aktin luonteva lopputulos. Homoseksuaalisen aktin luonteva lopputulos on sama kuin masturbaatiossa. Ei lapsesta hajuakaan.

Homoilla seksi aina korostuu, koska ei ole pelkoa lapsen syntymästä. Heteroilla tämä biologinen seikka rajoittaa heteroiden seksuaalisuutta. Näin saavutettu itsehillintä koituu taas lapsen eduksi, koska suhteesta tulee vahvempi. Homoilla edes avioliitto tai lapset eivät välttämättä vähennä ulkoisia suhteita. Jo pelkästään lapsen hankkiminen tarkoittaa usein käytänössä homosuhteen ulkoisen henkilön mukaan tuloa, esim. kun homomiehet hankkivat lapsia omaan "perheeseensä" suostuvaisen lesbon avustukselle. Homoparit ovat siis epävakaita jo alunperin ja lapsen tuloa usein vain lisää epävarmuutta hämärtämällä uskollisuuden rajoja.

Homopari voi parhaimmillaankin tuottaa vain lapsen joka on puoliksi orpo perheessään. Tämä tehdään ilman lapsen suostumusta. Homopari voi tuottaa vain puolikkaan yhteisen lapsen. Eli biologinen side on vain yhden vanhemman kanssa. Käytännössä tämä tekee homoliitosta yksinhuoltajuuden, jossa on yksi ylimääräinen "kaveri" mukana.

Homopari joutuu myös aina luopumaan väliaikaisesti omasta seksuaalisesta identiteetistään ja parisuhteen integriteetistä, kun se "hankkii" lapsia. Lapsi kun vaatii vastakkaisen sukupuolen sukusoluja, kun samaa sukupuolta olevan sukusolut ovat biologisesti täysin turhia ja merkityksettömiä. Se on eräänlaista pettämistä. Tämä pettäminen edellyttää sen myöntämistä että homon oma homoseksuaalinen identiteetti on vajavainen, kummallinen ja lapsikielteinen. Ja että heteroseksuaalinen identiteetti on tässä suhteessa täydellinen, normaali ja lapsimyönteinen. Biologisesti hedelmätön homopari ei voi koskaan adoptoida hedelmällisen homoparin tekemää lasta, koska se hedelmällinen homopari ei myöskään voi ikinä saada lasta. Tämän takia on turha tulla valittamaan että "heterotkin saa adoptoida tai saavat hedelmöityshoitoja."

Seksuaalisen tasa-arvon näkökulmasta nykyinen tilanne on heteroille kamalan epätasa-arvoinen ja suorastaan järkyttävän sortava. Homot voivat adoptoita heteroiden tekemiä lapsia, mutta yksikään hetero ei voi koskaan adoptoida yhdenkään homoparin tekemää lasta. Heterot voivat adoptoida vain homoperheiden "hallussa" olleita miehen ja naisen tekemiä lapsia. Minkä takia siis pitäisi tehdä tälläinen ylimääräinen ja turha kierrätys homoperheiden kautta? Annetaan lapsia vain heteroille eikä koskaan homoille. Oli kyseessä sitten adoptio, keinohedelmöitys tms. ne lapset ovat kuitenkin miehen ja naisen tekemiä. Jokaisen lapsen oikea paikka on siis aina heteroperheessä eikä koskaan homoperheessä.

Nyt varmaan ymmärrät että kyse ei ole homoista ihmisinä, vaan vain homojen seksuaalisesta himosta joka tekee heistä kyvyttömiä saamaan lapsia saati toimimaan vanhempina. Luontokin sitä jo vastustaa. Etkö kuule viestiä? Oletteko te niin vieraantuneita ihmiskunnan miljoonavuotisesta biologisesta perustasta?

Lue lisää

"Heteroliitto on silti kuitenkin AINA parempi vaihtoehto, koska liitto on HETEROseksuaalinen."

Vaikka olisitkin tuota mieltä niin onko se NIIN paljon parempi että se on jokin oikea syy rajoittaa samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta? Emmehän me muutenkaan yhteiskunnassamme salli vain ja aainoastaan parasta mahdollista asiaa.

"Homot ovat siis AINA huonompi vaihtoehto. Tietysti homoliittolaiset haluavat perustella asiaansa vertaamalla täydellistä homoparia narkkari heteropariin. Onko se hyvä perustelu?"

On koska yhteiskunta ei ole katsonut tarpeelliseksi rajoittaa EDES narkkariheteroparin naimisiinmenoa joten kysynpä että mikä on se peruste jolla sitten voitaisiin rajoittaa samaa sukupuolta olevan parin naimisiinmenoa?

"Homoperheet syntyvät aina joko avioeron pohjalle ( suurin osa lesboperheistä )"

En tiedä mistä ihmneen tilastosta olet tuollaisen saanut? Voitko antaa lähteen joka tukee tuota väitettäsi, kiitos.

"tai käyttävät tieteellisiä, kalliita tekniikoita ( joiden avulla kätevästi peitetään se fakta että kaikki homoperheiden lapset ovat itseasiassa saatu aikaan heteroperheiden periaatteella ). "

No heteroperheiden periaatteella jos siihen lasketaan heteroperheiden käyttämä keinohedelmöitys mutta mitä merkitystä sillä on minkään kannalta?

" Syntyvä lapsi siis sitoo vanhemmat yhteen ja se onkin yllättäen lapsenkin etu."

Tilastot eivät vain tue tuota idylistä ajatustasi vaan kuten jo aikaisemminkin sanoin niin juuri pikkulasten perheissä erot ovat erityisen yleisiä. Tunnut kuvittelevan että maailma on sellainen kuin haluaisit sen olevan eikä sellainen kuin se oikeasti on.

"Homoilla seksi aina korostuu, koska ei ole pelkoa lapsen syntymästä."

Jos et nyt satu olemaan itse homo niin kysyisin että mistä ihmeestä sinä tiedät niin hyvin mikä on seksin merkitys homoilla?

"Heteroilla tämä biologinen seikka rajoittaa heteroiden seksuaalisuutta. Näin saavutettu itsehillintä koituu taas lapsen eduksi, koska suhteesta tulee vahvempi."

Niinkö vahva että puolet heteroiden avioliitoista purkautuu ja kolmasosa heteroista petää? Missä ihmeessä se itsehillintä oikein näkyy?

[Ai että jos on vähemmistöä niin sitten se oikeuttaa johonkin. Ei kuule kyllä se on päinvastoin tässä asiassa.]
Ei kun tuolla perusteltiin sitä, että enemmistö on kuitenkin heteroita, joten (jos luit hänen seuraavan lauseensa) heteroiden lisääntyminen ei ole mitenkään vaarantunut. Niin ja olet siis sitä mieltä, että vähemmistöillä ei ole oikeutta ihmisoikeuksiin? Esim. näkövammaisilla? Saamelaisilla? Ruotsinkielisillä? Ortodokseilla? Vähemmistöillä ei ole oikeutta enempään kuin enemmistöllä, mutta on pidettävä huolta siitä, että vähemmistöillä on samat oikeudet kuin enemmistöllä.

[Mihinkäs sitten muut seksuaaliset vähemmistöt on oikeutettuja: pedofiilit, insestin uhrit, eläimiin sekaantujat, nekrofiilit. Saako ne mennä naimisiin? Miksi ei?]
Tässä kätevä check list sulle ja muillekin, jotka tuskailevat sen kanssa, miten homoseksuaalisuus eroaa noista muista:
- homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään fyysisesti eikä psyykkisesti (kuten pedofilia (lapset), insesti (lapset, mahd. myös raiskauksen uhri - ethän muuten oikeasti väitä insestistä syntyneitä lapsia tai insestissä raiskattuja seksuaalivähemmistöksi..?)... kuollut ihminen ei luonnollisesti voi mennä naimisiin koska ei ole päätäntävaltainen ja mikäli oikein muistan niin eläimiin sekaantuminen ei ole Suomessa laitonta (vaikka se kylläkin voi olla eläimelle vahingollista)
- homoseksuaalinen parisuhde solmitaan kahden aikuisen, päätäntävaltaisen ihmisen kanssa (toisin kuin muut mainitsemasi)
- homoseksuaalisuus on synnynnäisistä tekijöistä johtuva vähemmistö, joten todellakin heidän oikeuksiensa kieltäminen on ihmisoikeusrikos, koska he eivät voi muuttaa sitä miksi ovat syntyneet
- toisin kuin muut mainitsemasi, homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaus; myös pedofiili, insestiin osallistuva, eläimiin sekaantuja ja nekrofiili on joko hetero-, homo- tai biseksuaalinen
- itse asiassa myös muut mainitsemasi ryhmät saavat mennä naimisiin, kuitenkin Suomen lakeja noudattaen

[Syntyvyys on laskussa kaikissa niissä maissa missä homoliitot on sallittu. Tuskin yksin homoliittojen vika mutta kyllä se rikkana rokassa vaikuttaa.]
Todista että vaikuttaa! Sitäpaitsi, ainahan te toitotatte, etteivät homoseksuaalit edes pysty (& saa) lisääntyä, eli omien mielipiteidenne valossa teidän tulisi syyttää juurikin heteroita. Syntyvyys laskee kaikissa maissa, joissa koulutustaso paranee (teiniraskauksien väheneminen) ja yleinen sosiaaliturva ja sairaanhoito ovat kaikkien saavutettavissa tasavertaisesti ("eläketurva"-lasten teko vähenee suurempi osa lapsista selviää aikuiseksi = ei tarvetta hankkia isoa määrää lapsia). LGBT-vähemmistöjen huomioiminen nyt vain on yksi sivistyneen hyvinvointiyhteiskunnan ilmentymä. Haluatko tosiaan viedä Suomea takaisin kehitysmaa-suuntaan?

[Homoilla on jo kaikki ihmisoikeudet: saa äänestää, saa koulutusta, saa töitä, mielipiteen vapaus jne. Mutta homoavioliitto ei ensinnäkään ole ihmisoikeus.]
Perustele.

[Se ei ole sitä edes YK:n ihmisoikeusjulistuksessa saati Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Suomi on sitoutunut näihin.]
YK ja EU eivät myöskään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoja; eivät pidä niitä ihmisoikeusrikkomuksina. Yksinkertaisesti näillä instituutioilla ei ole kantaa asiaan, antaa maiden itsensä päättää.

[Tuo iänikuinen taivastelu ja uhriksi asettuminen on jo aika vanha juttu. Menepä Tsetseniaan ja kuole homojen joukkopidätykessä ja tule sitten tänne Suomeen takaisin.]
Niin että jos jossain on asiat vielä huonommin, niin se on meille syy olla kehittämättä omaa yhteiskuntaamme? Että teidän ihmisten logiikkaa. Samaa sarjaa heidän kanssaan, joiden mukaan eläinten oikeuksia ei voida ajaa, kun kaikilla maapallon ihmisilläkään ei ole oikeuksia. Niin että kielletään vaan kaikki eläinlääkärit täällä Suomessakin. Yhteiskunnan sivistyksen taso näkyy nimenomaan siitä, kuinka se kohtelee heikoimmassa asemassa olevia.

[Mutta homoavioliittopa ei olekaan ihmisoikeus eikä siitä voi heteroita tai lakia syyttää. Syyttäkää biologisia faktoja.]
Perustele, miksi ei ole. Mitkä biologiset faktat estävät homoseksuaalista ihmistä menemästä naimisiin? Ja etkös sinä juurikin nyt heterona(?) ole heidän oikeuksiensa toteutumista estämässä, joten kyllä kaltaisiasi ääriajattelijoita voidaan tästä hyvinkin syyttää.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

[Ai että jos on vähemmistöä niin sitten se oikeuttaa johonkin. Ei kuule kyllä se on päinvastoin tässä asiassa.]
Ei kun tuolla perusteltiin sitä, että enemmistö on kuitenkin heteroita, joten (jos luit hänen seuraavan lauseensa) heteroiden lisääntyminen ei ole mitenkään vaarantunut. Niin ja olet siis sitä mieltä, että vähemmistöillä ei ole oikeutta ihmisoikeuksiin? Esim. näkövammaisilla? Saamelaisilla? Ruotsinkielisillä? Ortodokseilla? Vähemmistöillä ei ole oikeutta enempään kuin enemmistöllä, mutta on pidettävä huolta siitä, että vähemmistöillä on samat oikeudet kuin enemmistöllä.

[Mihinkäs sitten muut seksuaaliset vähemmistöt on oikeutettuja: pedofiilit, insestin uhrit, eläimiin sekaantujat, nekrofiilit. Saako ne mennä naimisiin? Miksi ei?]
Tässä kätevä check list sulle ja muillekin, jotka tuskailevat sen kanssa, miten homoseksuaalisuus eroaa noista muista:
- homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään fyysisesti eikä psyykkisesti (kuten pedofilia (lapset), insesti (lapset, mahd. myös raiskauksen uhri - ethän muuten oikeasti väitä insestistä syntyneitä lapsia tai insestissä raiskattuja seksuaalivähemmistöksi..?)... kuollut ihminen ei luonnollisesti voi mennä naimisiin koska ei ole päätäntävaltainen ja mikäli oikein muistan niin eläimiin sekaantuminen ei ole Suomessa laitonta (vaikka se kylläkin voi olla eläimelle vahingollista)
- homoseksuaalinen parisuhde solmitaan kahden aikuisen, päätäntävaltaisen ihmisen kanssa (toisin kuin muut mainitsemasi)
- homoseksuaalisuus on synnynnäisistä tekijöistä johtuva vähemmistö, joten todellakin heidän oikeuksiensa kieltäminen on ihmisoikeusrikos, koska he eivät voi muuttaa sitä miksi ovat syntyneet
- toisin kuin muut mainitsemasi, homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaus; myös pedofiili, insestiin osallistuva, eläimiin sekaantuja ja nekrofiili on joko hetero-, homo- tai biseksuaalinen
- itse asiassa myös muut mainitsemasi ryhmät saavat mennä naimisiin, kuitenkin Suomen lakeja noudattaen

[Syntyvyys on laskussa kaikissa niissä maissa missä homoliitot on sallittu. Tuskin yksin homoliittojen vika mutta kyllä se rikkana rokassa vaikuttaa.]
Todista että vaikuttaa! Sitäpaitsi, ainahan te toitotatte, etteivät homoseksuaalit edes pysty (& saa) lisääntyä, eli omien mielipiteidenne valossa teidän tulisi syyttää juurikin heteroita. Syntyvyys laskee kaikissa maissa, joissa koulutustaso paranee (teiniraskauksien väheneminen) ja yleinen sosiaaliturva ja sairaanhoito ovat kaikkien saavutettavissa tasavertaisesti ("eläketurva"-lasten teko vähenee suurempi osa lapsista selviää aikuiseksi = ei tarvetta hankkia isoa määrää lapsia). LGBT-vähemmistöjen huomioiminen nyt vain on yksi sivistyneen hyvinvointiyhteiskunnan ilmentymä. Haluatko tosiaan viedä Suomea takaisin kehitysmaa-suuntaan?

[Homoilla on jo kaikki ihmisoikeudet: saa äänestää, saa koulutusta, saa töitä, mielipiteen vapaus jne. Mutta homoavioliitto ei ensinnäkään ole ihmisoikeus.]
Perustele.

[Se ei ole sitä edes YK:n ihmisoikeusjulistuksessa saati Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Suomi on sitoutunut näihin.]
YK ja EU eivät myöskään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoja; eivät pidä niitä ihmisoikeusrikkomuksina. Yksinkertaisesti näillä instituutioilla ei ole kantaa asiaan, antaa maiden itsensä päättää.

[Tuo iänikuinen taivastelu ja uhriksi asettuminen on jo aika vanha juttu. Menepä Tsetseniaan ja kuole homojen joukkopidätykessä ja tule sitten tänne Suomeen takaisin.]
Niin että jos jossain on asiat vielä huonommin, niin se on meille syy olla kehittämättä omaa yhteiskuntaamme? Että teidän ihmisten logiikkaa. Samaa sarjaa heidän kanssaan, joiden mukaan eläinten oikeuksia ei voida ajaa, kun kaikilla maapallon ihmisilläkään ei ole oikeuksia. Niin että kielletään vaan kaikki eläinlääkärit täällä Suomessakin. Yhteiskunnan sivistyksen taso näkyy nimenomaan siitä, kuinka se kohtelee heikoimmassa asemassa olevia.

[Mutta homoavioliittopa ei olekaan ihmisoikeus eikä siitä voi heteroita tai lakia syyttää. Syyttäkää biologisia faktoja.]
Perustele, miksi ei ole. Mitkä biologiset faktat estävät homoseksuaalista ihmistä menemästä naimisiin? Ja etkös sinä juurikin nyt heterona(?) ole heidän oikeuksiensa toteutumista estämässä, joten kyllä kaltaisiasi ääriajattelijoita voidaan tästä hyvinkin syyttää.

Lue lisää

"Niin ja olet siis sitä mieltä, että vähemmistöillä ei ole oikeutta ihmisoikeuksiin? Esim. näkövammaisilla? Saamelaisilla? Ruotsinkielisillä? Ortodokseilla? Vähemmistöillä ei ole oikeutta enempään kuin enemmistöllä, mutta on pidettävä huolta siitä, että vähemmistöillä on samat oikeudet kuin enemmistöllä."

Kirjoitin että ei "tässä asiassa". Eli homoliitto ei ole ihmisoikeus. Yhtä paljon kuin näkeminen on sokeiden ihmisoikeus. :)


"-homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään fyysisesti eikä psyykkisesti"

Vahingoittaa se homoja. Ja homoperheiden lapsia. Lue tutkimuksia niin tiedät paremmin.

"- homoseksuaalinen parisuhde solmitaan kahden aikuisen, päätäntävaltaisen ihmisen kanssa (toisin kuin muut mainitsemasi)"

Eli kaksi aikuista sisarusta saa päästä naimisiin samoilla perusteilla kuin homotkin?

"homoseksuaalisuus on synnynnäisistä tekijöistä johtuva vähemmistö, joten todellakin heidän oikeuksiensa kieltäminen on ihmisoikeusrikos, koska he eivät voi muuttaa sitä miksi ovat syntyneet"

Tuo on pelkkää mutua. Tiede ei ole löytänyt homogeeniä. Homous on paljolti ihan opittua. Mutta ihmisoikeudet saa silti. Ei vaan pääse oikeisiin naimisiin.

"- toisin kuin muut mainitsemasi, homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaus; myös pedofiili, insestiin osallistuva, eläimiin sekaantuja ja nekrofiili on joko hetero-, homo- tai biseksuaalinen"

Nää ei myöskään lisäänny. Mitä järkeä päästä avioon?

"- itse asiassa myös muut mainitsemasi ryhmät saavat mennä naimisiin, kuitenkin Suomen lakeja noudattaen"

Hah, kuten siis myös homot. Miksi siis homolaki mutta ei zoofilia laki tai aikuisten sisarten välinen avioliitto? Tasa-arvonko takia?

"Todista että vaikuttaa!"

Justiin todistin että selvä korrelaatio on.

" LGBT-vähemmistöjen huomioiminen nyt vain on yksi sivistyneen hyvinvointiyhteiskunnan ilmentymä. Haluatko tosiaan viedä Suomea takaisin kehitysmaa-suuntaan?"

Tehän sitä sinne viette. Afrikan lapsilla ei ole täysiä ihmisoikeuksia. Sama juttu koskee homoliittojen lapsia.

"Perustele."

Se ei ole sitä edes YK:n ihmisoikeusjulistuksessa saati Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Suomi on sitoutunut näihin.

"YK ja EU eivät myöskään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoja; eivät pidä niitä ihmisoikeusrikkomuksina. Yksinkertaisesti näillä instituutioilla ei ole kantaa asiaan, antaa maiden itsensä päättää."

Eli avioliitto ei ole universaali ihmisoikeus johon jokaisella on oikeus syntyessään, vaan se on vain mutu-tuntumaan perustuva poliittinen ja ideologinen päätös.

"Niin että jos jossain on asiat vielä huonommin, niin se on meille syy olla kehittämättä omaa yhteiskuntaamme?"

Ei vaan se on syy olla huonontamatta yhteiskuntaa.

"Yhteiskunnan sivistyksen taso näkyy nimenomaan siitä, kuinka se kohtelee heikoimmassa asemassa olevia."

Miten homot olivat Suomessa mitenkään heikommassa asemassa ennen homolakia? Siten että eivät voineet lisääntyä? Miten se on nyt muuttunut?

"Perustele, miksi ei ole. Mitkä biologiset faktat estävät homoseksuaalista ihmistä menemästä naimisiin?"

Homoliitot eivät ole verrattavissa heteroliittoihin. Homoseksuaalinen himo sortaa lapsia poistamalla lapselta isän tai äidin automaattisesti.

" Ja etkös sinä juurikin nyt heterona(?) ole heidän oikeuksiensa toteutumista estämässä, joten kyllä kaltaisiasi ääriajattelijoita voidaan tästä hyvinkin syyttää."

Päinvastoin. Minä edistän tasa-arvoa. En kiellä homoja äänestämästä tai valitsemasta asuinpaikkaan. Homoavioliitto vaan ei ole ihmisoikeus, vaan kuten itsekin totesit maasta ja ajasta riippuvainen poliittinen päätös. Miehen ja naisen välinen avioliitto on yli kymmeniä tuhansia vuosia vanha yleismaailmallinen valtiosta ja ajasta riippumaton yhteiskunnan kasvua ja olemassaoloa tukeva instituutio. Sen tukeminen ei ole ääriajattelua, vaan ihan maalaisjärkeä. Ei se sen vaikeampi juttu ole.

Käsitys ihmisen sukupuolineutraaliuudesta tai eri sukupuolien vaihdettavuudesta on aina historiassa liittynyt kulttuurin rappioon ja tuhoutumiseen. Se joka kannattaa kulttuurin tuhoutumista on enemmän ääriajattelija.

Heino69 kirjoitti:

"Niin ja olet siis sitä mieltä, että vähemmistöillä ei ole oikeutta ihmisoikeuksiin? Esim. näkövammaisilla? Saamelaisilla? Ruotsinkielisillä? Ortodokseilla? Vähemmistöillä ei ole oikeutta enempään kuin enemmistöllä, mutta on pidettävä huolta siitä, että vähemmistöillä on samat oikeudet kuin enemmistöllä."

Kirjoitin että ei "tässä asiassa". Eli homoliitto ei ole ihmisoikeus. Yhtä paljon kuin näkeminen on sokeiden ihmisoikeus. :)


"-homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään fyysisesti eikä psyykkisesti"

Vahingoittaa se homoja. Ja homoperheiden lapsia. Lue tutkimuksia niin tiedät paremmin.

"- homoseksuaalinen parisuhde solmitaan kahden aikuisen, päätäntävaltaisen ihmisen kanssa (toisin kuin muut mainitsemasi)"

Eli kaksi aikuista sisarusta saa päästä naimisiin samoilla perusteilla kuin homotkin?

"homoseksuaalisuus on synnynnäisistä tekijöistä johtuva vähemmistö, joten todellakin heidän oikeuksiensa kieltäminen on ihmisoikeusrikos, koska he eivät voi muuttaa sitä miksi ovat syntyneet"

Tuo on pelkkää mutua. Tiede ei ole löytänyt homogeeniä. Homous on paljolti ihan opittua. Mutta ihmisoikeudet saa silti. Ei vaan pääse oikeisiin naimisiin.

"- toisin kuin muut mainitsemasi, homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaus; myös pedofiili, insestiin osallistuva, eläimiin sekaantuja ja nekrofiili on joko hetero-, homo- tai biseksuaalinen"

Nää ei myöskään lisäänny. Mitä järkeä päästä avioon?

"- itse asiassa myös muut mainitsemasi ryhmät saavat mennä naimisiin, kuitenkin Suomen lakeja noudattaen"

Hah, kuten siis myös homot. Miksi siis homolaki mutta ei zoofilia laki tai aikuisten sisarten välinen avioliitto? Tasa-arvonko takia?

"Todista että vaikuttaa!"

Justiin todistin että selvä korrelaatio on.

" LGBT-vähemmistöjen huomioiminen nyt vain on yksi sivistyneen hyvinvointiyhteiskunnan ilmentymä. Haluatko tosiaan viedä Suomea takaisin kehitysmaa-suuntaan?"

Tehän sitä sinne viette. Afrikan lapsilla ei ole täysiä ihmisoikeuksia. Sama juttu koskee homoliittojen lapsia.

"Perustele."

Se ei ole sitä edes YK:n ihmisoikeusjulistuksessa saati Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Suomi on sitoutunut näihin.

"YK ja EU eivät myöskään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoja; eivät pidä niitä ihmisoikeusrikkomuksina. Yksinkertaisesti näillä instituutioilla ei ole kantaa asiaan, antaa maiden itsensä päättää."

Eli avioliitto ei ole universaali ihmisoikeus johon jokaisella on oikeus syntyessään, vaan se on vain mutu-tuntumaan perustuva poliittinen ja ideologinen päätös.

"Niin että jos jossain on asiat vielä huonommin, niin se on meille syy olla kehittämättä omaa yhteiskuntaamme?"

Ei vaan se on syy olla huonontamatta yhteiskuntaa.

"Yhteiskunnan sivistyksen taso näkyy nimenomaan siitä, kuinka se kohtelee heikoimmassa asemassa olevia."

Miten homot olivat Suomessa mitenkään heikommassa asemassa ennen homolakia? Siten että eivät voineet lisääntyä? Miten se on nyt muuttunut?

"Perustele, miksi ei ole. Mitkä biologiset faktat estävät homoseksuaalista ihmistä menemästä naimisiin?"

Homoliitot eivät ole verrattavissa heteroliittoihin. Homoseksuaalinen himo sortaa lapsia poistamalla lapselta isän tai äidin automaattisesti.

" Ja etkös sinä juurikin nyt heterona(?) ole heidän oikeuksiensa toteutumista estämässä, joten kyllä kaltaisiasi ääriajattelijoita voidaan tästä hyvinkin syyttää."

Päinvastoin. Minä edistän tasa-arvoa. En kiellä homoja äänestämästä tai valitsemasta asuinpaikkaan. Homoavioliitto vaan ei ole ihmisoikeus, vaan kuten itsekin totesit maasta ja ajasta riippuvainen poliittinen päätös. Miehen ja naisen välinen avioliitto on yli kymmeniä tuhansia vuosia vanha yleismaailmallinen valtiosta ja ajasta riippumaton yhteiskunnan kasvua ja olemassaoloa tukeva instituutio. Sen tukeminen ei ole ääriajattelua, vaan ihan maalaisjärkeä. Ei se sen vaikeampi juttu ole.

Käsitys ihmisen sukupuolineutraaliuudesta tai eri sukupuolien vaihdettavuudesta on aina historiassa liittynyt kulttuurin rappioon ja tuhoutumiseen. Se joka kannattaa kulttuurin tuhoutumista on enemmän ääriajattelija.

Lue lisää

[Kirjoitin että ei "tässä asiassa". Eli homoliitto ei ole ihmisoikeus. Yhtä paljon kuin näkeminen on sokeiden ihmisoikeus. :)]
Mutta arvatenkin myös sokeilla on mielestäsi oikeus mennä naimisiin :) (Huom. mm. kuurona syntyneillä ON oikeus korvaimplanttiin)

[Vahingoittaa se homoja. Ja homoperheiden lapsia.]
Millähän perusteella. Laita nyt vain linkkiä niistä tutkimuksista, mielelläni opin uutta.

[Eli kaksi aikuista sisarusta saa päästä naimisiin samoilla perusteilla kuin homotkin?]
Aikuinen, päätäntävaltainen ei vahingoita ketään. Sisarusten lapsilla on suuri riski syntyä sairaina.

[Tiede ei ole löytänyt homogeeniä. Homous on paljolti ihan opittua. Mutta ihmisoikeudet saa silti. Ei vaan pääse oikeisiin naimisiin.]
No ei ole, mutta on löytänyt, että raskausajan hormonaalinen kehitys vaikuttaa sikiön kehitykseen, ja tällä on yhteys homoseksuaalisuuteen. On siis synnynnäistä, ei tiedetysti perinnöllistä (ellei sitten äidin raskausajan hormonaalinen eritys voi periytyä).

[Nää ei myöskään lisäänny. Mitä järkeä päästä avioon?]
Lisääntyväthän. Esim. pedofiili-isiä on.

["- itse asiassa myös muut mainitsemasi ryhmät saavat mennä naimisiin, kuitenkin Suomen lakeja noudattaen"
Hah, kuten siis myös homot. Miksi siis homolaki mutta ei zoofilia laki tai aikuisten sisarten välinen avioliitto? Tasa-arvonko takia?]
Onpas hauskaa kun oivaltaa yhteiskunnasta uusia asioita :D Saavat zoofilitkin mennä naimisiin, Suomen lakeja noudattaen. Insestin kielto on perusteltu lasten terveyden takia.

[Justiin todistin että selvä korrelaatio on.]
Todista nyt ihan aikuistenoikeasti :D

[" LGBT-vähemmistöjen huomioiminen nyt vain on yksi sivistyneen hyvinvointiyhteiskunnan ilmentymä. Haluatko tosiaan viedä Suomea takaisin kehitysmaa-suuntaan?"
Tehän sitä sinne viette. Afrikan lapsilla ei ole täysiä ihmisoikeuksia. Sama juttu koskee homoliittojen lapsia.]
Mitäs oikeuksia homoseksuaalisten parien lapsilla ei ole? (jos vastaat, että ei oikeutta isään tai äitiin, niin ei ole perustetta sille, että lapsi tarvitsee molemmat voidakseen hyvin)

["YK ja EU eivät myöskään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoja; eivät pidä niitä ihmisoikeusrikkomuksina. Yksinkertaisesti näillä instituutioilla ei ole kantaa asiaan, antaa maiden itsensä päättää."
Eli avioliitto ei ole universaali ihmisoikeus johon jokaisella on oikeus syntyessään, vaan se on vain --- poliittinen ja ideologinen päätös.]
Bingo. Ja koska meidän yhteiskunnassamme avioliitto takaa perheelle tiettyjä etuja ja turvan legistatiivisesti, on sen suominen kaikille ihmisryhmille ihmisoikeuskysymys Suomessa (oikeus olla kokematta syrjintää seksuaalisen, poliittisen, uskonnollisen ym. syyn takia = ihmisoikeus). Ja kyllä avioliitto nyt kuitenkin taitaa olla olemassa suurimmassa osassa maita.

["Niin että jos jossain on asiat vielä huonommin, niin se on meille syy olla kehittämättä omaa yhteiskuntaamme?"
Ei vaan se on syy olla huonontamatta yhteiskuntaa.]
Niin että eläinlääkärit vaan kieltolistalle täällä Suomessa, eihän eläimillä nyt samoja oikeuksia voi olla kuin ihmisillä.

[Miten homot olivat Suomessa mitenkään heikommassa asemassa ennen homolakia? Siten että eivät voineet lisääntyä? Miten se on nyt muuttunut?]
Siten, ettei heillä ollut samoja legistatiivisia oikeuksia perheen perustamiseen. Lisääntymiseenhän tämä laki ei vaikuta mitenkään, kuten jo tuhat kertaa mainittu :)

[Homoliitot eivät ole verrattavissa heteroliittoihin. Homoseksuaalinen himo sortaa lapsia poistamalla lapselta isän tai äidin automaattisesti.]
No niin, ja tuomalla kaksi vanhempaa hänen elämäänsä. Samalla tavalla voit myös väittää eroon päätyvistä yh-heteroista. Ovat himoinneet väärää ihmistä ja sitten vielä lisääntyneetkin tämän kanssa. Tuo ei kyllä mitenkään perustellut sitä, miksi homoseksuaalit eivät voi mennä naimisiin (oli heillä lapsia tai ei).

[Päinvastoin. Minä edistän tasa-arvoa. En kiellä homoja äänestämästä tai valitsemasta asuinpaikkaan.]
Mutta kiellät heitä menemästä naimisiin.

[Homoavioliitto vaan ei ole ihmisoikeus, vaan kuten itsekin totesit maasta ja ajasta riippuvainen poliittinen päätös. Miehen ja naisen välinen avioliitto on yli kymmeniä tuhansia vuosia vanha yleismaailmallinen valtiosta ja ajasta riippumaton yhteiskunnan kasvua ja olemassaoloa tukeva instituutio.]
Sekoitat nyt avioliiton ja lisääntymisen käsitteen. Avioliitto ei ole satoja-tuhansia-miljardeja-biljardeja vuosia vanha instituutio. Lisääntyminen on, luonnollisesti. Avioliitto on ihmisoikeus, koska se takaa tietyn turvan pariskunnille maassamme.

[Käsitys ihmisen sukupuolineutraaliuudesta tai eri sukupuolien vaihdettavuudesta on aina historiassa liittynyt kulttuurin rappioon ja tuhoutumiseen.]
Annapas esimerkkejä historiasta :D Lisäksi tässä ei nyt puhuta sukupuolen "vaihdettavuudesta", vaan siitä, miksi kukin on syntynyt. Jokainen on syntynyt miksi on syntynyt, eikä sille mitään voi. Siksi kenenkään syrjiminen suuntaumuksen perusteella on raukkamaista.

Heino69 kirjoitti:

"Niin ja olet siis sitä mieltä, että vähemmistöillä ei ole oikeutta ihmisoikeuksiin? Esim. näkövammaisilla? Saamelaisilla? Ruotsinkielisillä? Ortodokseilla? Vähemmistöillä ei ole oikeutta enempään kuin enemmistöllä, mutta on pidettävä huolta siitä, että vähemmistöillä on samat oikeudet kuin enemmistöllä."

Kirjoitin että ei "tässä asiassa". Eli homoliitto ei ole ihmisoikeus. Yhtä paljon kuin näkeminen on sokeiden ihmisoikeus. :)


"-homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään fyysisesti eikä psyykkisesti"

Vahingoittaa se homoja. Ja homoperheiden lapsia. Lue tutkimuksia niin tiedät paremmin.

"- homoseksuaalinen parisuhde solmitaan kahden aikuisen, päätäntävaltaisen ihmisen kanssa (toisin kuin muut mainitsemasi)"

Eli kaksi aikuista sisarusta saa päästä naimisiin samoilla perusteilla kuin homotkin?

"homoseksuaalisuus on synnynnäisistä tekijöistä johtuva vähemmistö, joten todellakin heidän oikeuksiensa kieltäminen on ihmisoikeusrikos, koska he eivät voi muuttaa sitä miksi ovat syntyneet"

Tuo on pelkkää mutua. Tiede ei ole löytänyt homogeeniä. Homous on paljolti ihan opittua. Mutta ihmisoikeudet saa silti. Ei vaan pääse oikeisiin naimisiin.

"- toisin kuin muut mainitsemasi, homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaus; myös pedofiili, insestiin osallistuva, eläimiin sekaantuja ja nekrofiili on joko hetero-, homo- tai biseksuaalinen"

Nää ei myöskään lisäänny. Mitä järkeä päästä avioon?

"- itse asiassa myös muut mainitsemasi ryhmät saavat mennä naimisiin, kuitenkin Suomen lakeja noudattaen"

Hah, kuten siis myös homot. Miksi siis homolaki mutta ei zoofilia laki tai aikuisten sisarten välinen avioliitto? Tasa-arvonko takia?

"Todista että vaikuttaa!"

Justiin todistin että selvä korrelaatio on.

" LGBT-vähemmistöjen huomioiminen nyt vain on yksi sivistyneen hyvinvointiyhteiskunnan ilmentymä. Haluatko tosiaan viedä Suomea takaisin kehitysmaa-suuntaan?"

Tehän sitä sinne viette. Afrikan lapsilla ei ole täysiä ihmisoikeuksia. Sama juttu koskee homoliittojen lapsia.

"Perustele."

Se ei ole sitä edes YK:n ihmisoikeusjulistuksessa saati Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Suomi on sitoutunut näihin.

"YK ja EU eivät myöskään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoja; eivät pidä niitä ihmisoikeusrikkomuksina. Yksinkertaisesti näillä instituutioilla ei ole kantaa asiaan, antaa maiden itsensä päättää."

Eli avioliitto ei ole universaali ihmisoikeus johon jokaisella on oikeus syntyessään, vaan se on vain mutu-tuntumaan perustuva poliittinen ja ideologinen päätös.

"Niin että jos jossain on asiat vielä huonommin, niin se on meille syy olla kehittämättä omaa yhteiskuntaamme?"

Ei vaan se on syy olla huonontamatta yhteiskuntaa.

"Yhteiskunnan sivistyksen taso näkyy nimenomaan siitä, kuinka se kohtelee heikoimmassa asemassa olevia."

Miten homot olivat Suomessa mitenkään heikommassa asemassa ennen homolakia? Siten että eivät voineet lisääntyä? Miten se on nyt muuttunut?

"Perustele, miksi ei ole. Mitkä biologiset faktat estävät homoseksuaalista ihmistä menemästä naimisiin?"

Homoliitot eivät ole verrattavissa heteroliittoihin. Homoseksuaalinen himo sortaa lapsia poistamalla lapselta isän tai äidin automaattisesti.

" Ja etkös sinä juurikin nyt heterona(?) ole heidän oikeuksiensa toteutumista estämässä, joten kyllä kaltaisiasi ääriajattelijoita voidaan tästä hyvinkin syyttää."

Päinvastoin. Minä edistän tasa-arvoa. En kiellä homoja äänestämästä tai valitsemasta asuinpaikkaan. Homoavioliitto vaan ei ole ihmisoikeus, vaan kuten itsekin totesit maasta ja ajasta riippuvainen poliittinen päätös. Miehen ja naisen välinen avioliitto on yli kymmeniä tuhansia vuosia vanha yleismaailmallinen valtiosta ja ajasta riippumaton yhteiskunnan kasvua ja olemassaoloa tukeva instituutio. Sen tukeminen ei ole ääriajattelua, vaan ihan maalaisjärkeä. Ei se sen vaikeampi juttu ole.

Käsitys ihmisen sukupuolineutraaliuudesta tai eri sukupuolien vaihdettavuudesta on aina historiassa liittynyt kulttuurin rappioon ja tuhoutumiseen. Se joka kannattaa kulttuurin tuhoutumista on enemmän ääriajattelija.

Lue lisää

"Homoliitot eivät ole verrattavissa heteroliittoihin. Homoseksuaalinen himo sortaa lapsia poistamalla lapselta isän tai äidin automaattisesti. "

Eli oikeastaan mielestäsi koko homous pitäisi kieltää? Homoseksuaalinen himo kun ei luonnollisestikaan rajoitu mitenkään avioliittoon kuten ei rajoitu heteroseksuaalinen himokaan?

TotuusSattuu kirjoitti:

"Homoliitot eivät ole verrattavissa heteroliittoihin. Homoseksuaalinen himo sortaa lapsia poistamalla lapselta isän tai äidin automaattisesti. "

Eli oikeastaan mielestäsi koko homous pitäisi kieltää? Homoseksuaalinen himo kun ei luonnollisestikaan rajoitu mitenkään avioliittoon kuten ei rajoitu heteroseksuaalinen himokaan?

Lue lisää

Homous on ollut kiellettyä miljoonia vuosia koko maailmassa joka kulttuurissa. On suurta hybristä olettaa että nyt vihdoinkin on saavutettu jokin uusi totuus. Kyllä kansa tietää.

Kaikki tieteellinen tutkimus ja tulokset todistavat sen puolesta että lapsen paras paikka on oman isän ja äidin kanssa. Ihmiskunta kun tarvitsee kahta sukupuolta. Ihmiskunta kuolisi sadassa vuodessa jos kaikki olisivat homoja. Yksilö-tasolla on se ja samaa jos kaksi naista hieroo häpyhuuliaan toisiaan vasten. Mutta ihmiskunnan jatkuvuuden takaamiseksi biologisena lajina tarvitaan mies ja nainen. Kaikki homotkin syntyvät miehen ja naisen sukusoluista, ei kahden samaa sukupuolta olevien sukusoluista.

Tämä kaikki todistaa kiistatta että homoseksuaalisuus on jotain ylimääräistä, poikkeavaa ja tarpeetonta. Homous on luonnotonta lihallista himoa, jossa seksuaalisuus on automaattisesti erotettu lisääntymisestä. Seksiä ja sen antamaa nautintoa ei kuitenkaan voi erottaa kokonaan lisääntymisestä. Itse asiassa niin seksin, nautinnon, rakkauden, perheen ja avioliiton pohjalla on lisääntymisvietti. Ihmiset voivat sanoa itselleen että " me vain harrastetaan seksiä, mutta ei lisäännytä" mutta tämä ei ole totta.

Kaiken pohjalla on lisääntymisvietti, joka on alitajuinen, tiedostamaton ihmisyyden perusta. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "vain seksi". Se on aina lisääntymisvietin sanelema teko, jonka tarkoitus on varmistaa ihmislajin jatkuvuus. Myös homojen seksin, nautinnon, pariutumisen ja "rakkauden" pohjalla on lisääntymisvietti. Mutta koska homoseksuaalinen suuntautuminen ei voi konkreettisesti tuottaa jälkeläisiä koska homon himoitsee väärää kohdetta, kaikki homojen toiminta on luonnonvastaista.

Homojen seksi ei ole seksiä ollenkaan. Homojen nautinto on vääränlaista nautintoa. Homojen rakkaus on harhaista valhetta. Ja tietenkin homojen perhe on täysin todellisuuden vastaista mielenvikaisuutta lähentelevää utopiaa. Itse asiassa ei edes ole sellaista asiaa kuin seksuaalinen suuntaus. On olemassa vain lisääntymisvietti. Ja se on selvästi heteroseksuaalinen vietti, ihmisen todellinen olemus. Kaikki muu on luonnotonta ja haitallista puuhastelua.

[Raamattu kieltää homouden ja koska suomen lakikin kunnioittaa raamattua niin homous on kiellettyä ja sillä selvä! Homoudesta pitäisi säätää ankara rangaistus kun kiinni saadaan!]
Raamattuhan ei mene Suomen lain yläpuolelle. Yritäpäs vaikka myydä vaimosi, kieltää simpukoiden syöminen tai muihin jumaloihin uskominen ymym. Miksi homoudesta pitäisi rangaista? Miten se parantaisi yhteiskuntaa?

Kovat otteet juu haluisit siis paluuta tavallaan ns vanhaan hyvään aikaan, jossa kovat otteet, onko niin, että kannatat samalla kuolemanrangaistusta, oisko sulle yx hailee, vaikka homot tapettaisiin?
Noh kova rangaistus homoudesta on naiivia.
Raamattu ei kyllä mene Suomen lain yläpuolelle.
Ei kannata tommosia valheita ladella.

"Raamattu kieltää homouden ja koska suomen lakikin kunnioittaa raamattua "

Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen että Suomen laki jotenkin kunnioittaisi Raamattua?

Asian salliminen ei ole sen edistämistä. Jos kielloilla olisi saatu asiat kitkettyä pois, meillä ei olisi homoutta, ei avioliiton ulkopuolisia lapsia, ei avioeroja...

TotuusSattuu kirjoitti:

Asian salliminen ei ole sen edistämistä. Jos kielloilla olisi saatu asiat kitkettyä pois, meillä ei olisi homoutta, ei avioliiton ulkopuolisia lapsia, ei avioeroja...

Homouden tukeminen ja edistäminen ei ole järkevää. Se sekoittaa monia perusasioita, sukupuolirooleja, perhettä, sukua, avioliittoa, lisääntymistä ja mitä lie. Eli hyvin moni yhteiskunnan perusasia menee nyt ihan uusiin raameihin. Todellisuuden taju on hakusessa, kun väitetään että homopari on aivan samanlainen kuin heteropari. Homoparihan on juuri heteroparin vastakohta ja antiteesi. Että tämmöisestä sitten piti vielä ihan laki tehdä.

Puusalo kirjoitti:

Homouden tukeminen ja edistäminen ei ole järkevää. Se sekoittaa monia perusasioita, sukupuolirooleja, perhettä, sukua, avioliittoa, lisääntymistä ja mitä lie. Eli hyvin moni yhteiskunnan perusasia menee nyt ihan uusiin raameihin. Todellisuuden taju on hakusessa, kun väitetään että homopari on aivan samanlainen kuin heteropari. Homoparihan on juuri heteroparin vastakohta ja antiteesi. Että tämmöisestä sitten piti vielä ihan laki tehdä.

Lue lisää

"Homouden tukeminen ja edistäminen ei ole järkevää."

Asian tukemista ja edistämistä ei ole se, että ihmistä ei saa syrjiä tai asettaa huonompaan asemaan seksuaalisen suuntautumisen takia. Se on vain ja ainoastaan perustuslakimme mukaan toimimista.

" Se sekoittaa monia perusasioita, sukupuolirooleja, perhettä, sukua, avioliittoa, lisääntymistä ja mitä lie."

Voisitko sinä olla se ensimmäinen joka pystyisi jotenkin järkevästi selittämään että millä ihmeen tavalla noita asioita sekoittaa se että samaa sukupuolta olevat saavat mennä naimisiin sen sijaan että he saivat mennä vain rekisteröityyn parisuhteeseen?

"Todellisuuden taju on hakusessa, kun väitetään että homopari on aivan samanlainen kuin heteropari."

Ei sitä kukaan väitä. Mutta ne eivät ole niin erilaisia etteivätkö mahtuisi ihan hyvin ja ongelmitta samankin lain alle.

Jos keskittymiskykysi olisi riittänyt koko jutun lukemiseen niin olisit saanut selville että herpes tarttui kun pöllö söi pulun.

"Poikkeuslait vähemmistöjen ja pervojen hyväksi ei saa heikentää enemmistön etuja."

Nehän eivät heikennäkään mitään muita oikeuksia kuin oikeutta tuntea itsensä jotenkin paremmaksi ihmiseksi vain siksi että sattuu olemaan hetero...

Kia Aarnio, PsT, tutkija
Sateenkaariperheet ry

Yhtä uskottava vaite kuin väite, että juoppoja ei ole T. Suomen jupot ry. Tutkija Pekka Tenu

Tenunpekka kirjoitti:

Kia Aarnio, PsT, tutkija
Sateenkaariperheet ry

Yhtä uskottava vaite kuin väite, että juoppoja ei ole T. Suomen jupot ry. Tutkija Pekka Tenu

Henkilö nyt kuitenkin on psykologian tohtori. Ja sattumalta sivuutit muut tutkimuksen tekoon osallistuneet tutkijat? Olisihan se epäloogisempaa, että Suomen juopot Ry tätä asiaa tutkisi kuin asiaan vihkiytynyt järjestö, jolla on kontakti tutkimusryhmän ihmisiin?

Tämän lisäksi et tainnut lukea tutkimuksen johdantoa? Samansuuntaisia tutkimustuloksia on saatu ympäri maailman sateenkaariperheitä tutkittaessa, joten uskosi ei tarvitse nojata pelkästään tähän yhteen tutkimukseen (mikä tosiaan on Väestöliiton teettämä).

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Henkilö nyt kuitenkin on psykologian tohtori. Ja sattumalta sivuutit muut tutkimuksen tekoon osallistuneet tutkijat? Olisihan se epäloogisempaa, että Suomen juopot Ry tätä asiaa tutkisi kuin asiaan vihkiytynyt järjestö, jolla on kontakti tutkimusryhmän ihmisiin?

Tämän lisäksi et tainnut lukea tutkimuksen johdantoa? Samansuuntaisia tutkimustuloksia on saatu ympäri maailman sateenkaariperheitä tutkittaessa, joten uskosi ei tarvitse nojata pelkästään tähän yhteen tutkimukseen (mikä tosiaan on Väestöliiton teettämä).

Lue lisää

Aivan päinvastaisia tutkimuksia on tehty ja julkaistu jo aiemmin. Ne on kuitenkin sivuutettu sateenkaariajattelijoiden taholta. Tätäkin tutkimusta rasittaa samat vanhat tutkimukselliset puutteet kuin muitakin homomyönteisiä tutkimuksia, eli otoksen pienuus ja se, että tutkimukseen vastaajat ovat tietoisia vastaustensa poliittis-ideologisista seurauksista. Homoseksuaalisuus sinänsä on jo luonnotonta. Homoavioliitto on sitä vielä enemmän, koska se särkee yhteiskunnan rakenteita, hämärtää miehen ja naisen rooleja ja työnjakoa ja niin edelleen. Ei se riitä että vanhempi on kiva tai mukava, vanhemman vastuu on kasvattaa lapsi todelliseen maailmaan, ei sellaiseen valheelliseen jossa mies ja nainen ovat vapaasti vaihdettavia perheessä lapsen kasvattajina. Kyllä jokainen lapsi tarvitsee sekä isän että äidin. Se on lasten oikeus. Kun järjestelmällisesti sallitaan ja jopa kannustetaan perhemalliiin joka aina kieltää lapselta joko isän tai äidin, se on aina lapsen oikeuksien polkemista ja lisäksi aiheuttaa lapsille syviä psykologisia traumoja. Jos joku yksityishenkilö haluaa tukea sateenkaariperheitä niin ok, mutta yhteiskunnallinen tukeminen on järjetöntä ja intuition vastaista.

Lampelainen kirjoitti:

Aivan päinvastaisia tutkimuksia on tehty ja julkaistu jo aiemmin. Ne on kuitenkin sivuutettu sateenkaariajattelijoiden taholta. Tätäkin tutkimusta rasittaa samat vanhat tutkimukselliset puutteet kuin muitakin homomyönteisiä tutkimuksia, eli otoksen pienuus ja se, että tutkimukseen vastaajat ovat tietoisia vastaustensa poliittis-ideologisista seurauksista. Homoseksuaalisuus sinänsä on jo luonnotonta. Homoavioliitto on sitä vielä enemmän, koska se särkee yhteiskunnan rakenteita, hämärtää miehen ja naisen rooleja ja työnjakoa ja niin edelleen. Ei se riitä että vanhempi on kiva tai mukava, vanhemman vastuu on kasvattaa lapsi todelliseen maailmaan, ei sellaiseen valheelliseen jossa mies ja nainen ovat vapaasti vaihdettavia perheessä lapsen kasvattajina. Kyllä jokainen lapsi tarvitsee sekä isän että äidin. Se on lasten oikeus. Kun järjestelmällisesti sallitaan ja jopa kannustetaan perhemalliiin joka aina kieltää lapselta joko isän tai äidin, se on aina lapsen oikeuksien polkemista ja lisäksi aiheuttaa lapsille syviä psykologisia traumoja. Jos joku yksityishenkilö haluaa tukea sateenkaariperheitä niin ok, mutta yhteiskunnallinen tukeminen on järjetöntä ja intuition vastaista.

Lue lisää

"Aivan päinvastaisia tutkimuksia on tehty ja julkaistu jo aiemmin."

Itse asiassa ei. Ensinnäkin Suomea koskevia tutkimuksia ei ole juurikaan tehty, varsinkaan sellaisia joissa olisi jotenkin negatiivinen tulos samaa sukupuolta oleviin vanhempiin. Sateenkaariperheitä vastustavat tahot siteeraavat lähes aina vanhoja, Pohjois-Amerikassa tehtyjä tutkimuksia jotka eivät edes tutki perheitä jossa ollaan yhteiskunnan vahvistamassa liitossa.

"Ne on kuitenkin sivuutettu sateenkaariajattelijoiden taholta. "

Juuri noista syistä jotka mainitsin.

"ja se, että tutkimukseen vastaajat ovat tietoisia vastaustensa poliittis-ideologisista seurauksista. "

Ne lapsetko joita tässä on haastateltu?

"Homoseksuaalisuus sinänsä on jo luonnotonta."

Tuo on sinun ihan oma mielipiteesi, ei mikään fakta.

"Homoavioliitto on sitä vielä enemmän, koska se särkee yhteiskunnan rakenteita, hämärtää miehen ja naisen rooleja ja työnjakoa ja niin edelleen."

Jos se että joku muu saa mennä samaa sukupuolta olevan kanssa naimisiin, vaikuttaa sinun ajatteluusi ja käytökseesi noin järisyttävästi, kannattanee hakea jotain apua tuohon vaivaan. Me muut elämme tokikin edelleen ihan kuten ennenkin.

"Ei se riitä että vanhempi on kiva tai mukava, vanhemman vastuu on kasvattaa lapsi todelliseen maailmaan, ei sellaiseen valheelliseen jossa mies ja nainen ovat vapaasti vaihdettavia perheessä lapsen kasvattajina."

Eiväthän he ole mitenkään vapaasti vaihdettavissa vaan lapsella on maksimissaan kaksi virallista huoltajaa eikä heitä noin vain vahdella.

"Kyllä jokainen lapsi tarvitsee sekä isän että äidin. Se on lasten oikeus."

Valitetttavasti yhteiskuntamme ei ole koskaan sellaisia voinut jokaiselle lapselle taata. Ymmärrät varmaan miksi.

"Kun järjestelmällisesti sallitaan ja jopa kannustetaan perhemalliiin joka aina kieltää lapselta joko isän tai äidin, se on aina lapsen oikeuksien polkemista ja lisäksi aiheuttaa lapsille syviä psykologisia traumoja."

Ajattelit sitten kieltää sen että lapsen vanhemmista kumpikaan ei saa kuolla, olla tapaamatta lasta tai että ketään ei saa antaa adoptioon? Vai miten ajattelit nuo estää?

"Jos joku yksityishenkilö haluaa tukea sateenkaariperheitä niin ok, mutta yhteiskunnallinen tukeminen on järjetöntä ja intuition vastaista."

Ehkä voisit tajuta että sateenkaariperheitä on ollut olemassa, on olemassa ja tulle olemaan olemassa, halusit sitä tai et. Ne eivät tule katoamaan minnekään vaikka kuinka toivoisoit. Kyse on vain siis siitä että takaamme niissä eläville lapsille parhaan mahdollisen turvan ja se ei kyllä tapahdu niin että kiellämme heidän vanhempiaan menemästä naimisiin.
On melkoisen tekopyhää väittää ajavansa lasten asiaa ja oikeasti kuitenkin haluaa halventaa niitä perheitä joissa he joka tapauksessa nyt elävät.

Lampelainen kirjoitti:

Aivan päinvastaisia tutkimuksia on tehty ja julkaistu jo aiemmin. Ne on kuitenkin sivuutettu sateenkaariajattelijoiden taholta. Tätäkin tutkimusta rasittaa samat vanhat tutkimukselliset puutteet kuin muitakin homomyönteisiä tutkimuksia, eli otoksen pienuus ja se, että tutkimukseen vastaajat ovat tietoisia vastaustensa poliittis-ideologisista seurauksista. Homoseksuaalisuus sinänsä on jo luonnotonta. Homoavioliitto on sitä vielä enemmän, koska se särkee yhteiskunnan rakenteita, hämärtää miehen ja naisen rooleja ja työnjakoa ja niin edelleen. Ei se riitä että vanhempi on kiva tai mukava, vanhemman vastuu on kasvattaa lapsi todelliseen maailmaan, ei sellaiseen valheelliseen jossa mies ja nainen ovat vapaasti vaihdettavia perheessä lapsen kasvattajina. Kyllä jokainen lapsi tarvitsee sekä isän että äidin. Se on lasten oikeus. Kun järjestelmällisesti sallitaan ja jopa kannustetaan perhemalliiin joka aina kieltää lapselta joko isän tai äidin, se on aina lapsen oikeuksien polkemista ja lisäksi aiheuttaa lapsille syviä psykologisia traumoja. Jos joku yksityishenkilö haluaa tukea sateenkaariperheitä niin ok, mutta yhteiskunnallinen tukeminen on järjetöntä ja intuition vastaista.

Lue lisää

TotuusSattuu olikin jo vastannut ja olen samoilla linjoilla. Pariin asiaan kuitenkin vielä tartun.

[Tätäkin tutkimusta rasittaa samat vanhat tutkimukselliset puutteet kuin muitakin homomyönteisiä tutkimuksia, eli otoksen pienuus]
Minkä vuoksi onkin tärkeää, että vastaavia tutkimuksia tehdään yhä enemmän ympäri maailman ja sosiaalisesti erilaisista perheistä. Ei tämä yksi tutkimus mikään raamattu ole, vaan yksi todettu tulos, joka tosiaan vahvistaa jo olemassa olevaa käsitystä. Mutta juuri näiden yksittäisten tutkimusten pohjalta päästään lopulta tekemään metatutkimuksia, jotka antavat laajemman kuvan asiasta. Ennemminkin tämän tutkimuksen tuloksia saattaa vääristää se, että tutkimuksessa korostuivat perheet, joissa vanhemmat olivat keskimääräisesti korkeammin koulutettuja. Olisi siis tärkeää saada homoseksuaalisten vanhempien perheitä kaikista sosio-ekonomisista luokista mukaan tutkimukseen. Mihin jatkotutkimuksissa varmasti pyritäänkin.

[tutkimukseen vastaajat ovat tietoisia vastaustensa poliittis-ideologisista seurauksista.]
Tosiaan tässä oli haastateltu lapsia... Toki näissä perheissä homoseksuaalisuutta pidetään hyväksyttävänä asiana, ja lapsikin tähän kasvaa. Mutta kuten todettiinkin, avarakatseisuus ja ymmärrys ihmisten monipuolisuudesta koettiin voimavaraksi ja hyväksi asiaksi, eikä tosiaan asiaksi, joka olisi heikentänyt lasten hyvinvointia. Jos luit tutkimusta, niin merkittävin yksittäinen lapsen hyvinvointiin negatiivisesti vaikuttanut asia oli YMPÄRISTÖN IHMISTEN NEGATIIVISET JA ENNAKKOLUULOISET ASENTEET HEIDÄN VANHEMPIAAN KOHTAAN. Siis negatiivinen asenne homoseksuaalisia vanhempia kohtaan. Siis sinun asenteesi heikentää näiden lasten hyvinvointia.

[Homoseksuaalisuus sinänsä on jo luonnotonta.]
On luonnollista. Esiintyy eläinkunnassa useissa lajeissa. Ja muunakin parinmuodostukseen ja kumppanuuteen laajemmin liittyvänä käytöksenä kuin paritteluna saman sukupuolen edustajan kanssa. Kuten ihmisilläkin.

[Homoavioliitto on sitä vielä enemmän, koska se särkee yhteiskunnan rakenteita, hämärtää miehen ja naisen rooleja ja työnjakoa ja niin edelleen.]
Tutkimuksissa ei edelleenkään olisi todettu, että vanhempien sukupuoli vaikuttaisi missään tapauksessa negatiivisesti lapsen hyvinvointiin. Sen sijaan on todettu, että perheen heikko sosio-ekonominen asema (esim yksinhuoltajuus), epävakaa tilanne (esim käynnissä oleva ero), ja vanhemman hyvinvoinnin heikkeneminen (esim erotilanne, yksinhuoltajuus) vaikuttavat negatiivisesti lapsen hyvinvointiin. Eli kun vanhempi voi hyvin, lapsen ympärillä on samat pysyvät vanhemmat, ja perheen sosiaalinen tilanne on kunnossa, on lapsella parhaat edellytykset hyvälle elämälle.

[Kun järjestelmällisesti sallitaan ja jopa kannustetaan perhemalliiin joka aina kieltää lapselta joko isän tai äidin,]
Miten tähän kannustetaan..? Sinusta siis olisi parempi kieltää mahdollisuus elää rakastamansa ihmisen kanssa (jos hän on "väärää" sukupuolta)?

[se on aina lapsen oikeuksien polkemista ja lisäksi aiheuttaa lapsille syviä psykologisia traumoja.]
Tästä ei ole todisteita. Lapsi voi hyvin, kun hänellä on elämässään pysyvät vanhemmat. Oman sukupuolen malli on mahdollista saada muualtakin kuin kotoa, jos omat vanhemmat ovat eri sukupuolta kuin itse on. Ts. sukupuoli-roolin ja vanhempi-roolin ei tarvitse tulla samalta ihmiseltä.

[Jos joku yksityishenkilö haluaa tukea sateenkaariperheitä niin ok,]
Miten yksityishenkilö takaa tämän ihmisryhmän perheiden legistatiivisen tasa-arvoisuuden? Eikö tämä ihan oikeasti ole valtion heiniä?

[mutta yhteiskunnallinen tukeminen on järjetöntä ja intuition vastaista.]
Nyt ei puhuta "intuitiosta" vaan siitä, mikä on näille samaa sukupuolta olevien parien perheille (heidän lapset mukaan lukien) parhaaksi. Siis tutkitusti parhaaksi.

"Täytyy tunnustaa lähtökohta. Mikä on parasta Suomen kannalta?"

Suomi on olemassa ihmisiä varten, ei niin päin että ihmiset ovat olemassa Suomea varten.
Lähes kaikki maailman julmuudet ja sorrot on aina perusteltu maan edulla/kirkon edulla tai vastaavilla.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Täytyy tunnustaa lähtökohta. Mikä on parasta Suomen kannalta?"

Suomi on olemassa ihmisiä varten, ei niin päin että ihmiset ovat olemassa Suomea varten.
Lähes kaikki maailman julmuudet ja sorrot on aina perusteltu maan edulla/kirkon edulla tai vastaavilla.

Lue lisää

Todella hyvä pointti. Valtiovallan edun näkeminen ennen valtiossa eläviä yksilöitä on yksilöiden kannalta tuhoista. Ja yksilöistähän valtio koostuu, joten ei ammuta omaan nilkkaan.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Todella hyvä pointti. Valtiovallan edun näkeminen ennen valtiossa eläviä yksilöitä on yksilöiden kannalta tuhoista. Ja yksilöistähän valtio koostuu, joten ei ammuta omaan nilkkaan.

Lue lisää

Mutta ovatko myös lapset yksilöitä? Lapset varmasti valitsisivat heteroperheen, sen kunnollisen ja oikean perheen. Eli homoavioliitoissa yhteiskunnan etu ajaa yli lapsen edun yksilöinä. Mielenkiintoinen ristiriita.

Quuppa kirjoitti:

Mutta ovatko myös lapset yksilöitä? Lapset varmasti valitsisivat heteroperheen, sen kunnollisen ja oikean perheen. Eli homoavioliitoissa yhteiskunnan etu ajaa yli lapsen edun yksilöinä. Mielenkiintoinen ristiriita.

Lue lisää

" Lapset varmasti valitsisivat heteroperheen, sen kunnollisen ja oikean perheen."

En tiedä yhtään tapausta jossa lapsi itse olisi pystynyt valitsemaan sen perheen johon syntyy tai jossa kasvaa. Eikä näin tapahdu myöskään heteroperheissä.
Heterous ei myöskään tee perheestä sen kunnollisempaa. Heteroperheessä voi olla aivan samalla tavalla mitä ongelmia tahansa, kuten valitettavan usein onkin.

" Eli homoavioliitoissa yhteiskunnan etu ajaa yli lapsen edun yksilöinä. Mielenkiintoinen ristiriita."

Mielenkiintoinen ristiriita on siinä että kun puhutaan samaa sukupuolta olevien perheistä niin ollaan heti kamalan huolissaan lasten oikeuksista vaikka niissä perheissä lasten hankkiminen vaatii aina erityistä pohdintaa ja erityisiä toimia. Sen sijaan kun kuka vain hetero voi milloin vain tehdä lapsen kenen kanssa tahansa, se on vain ihanan luonnollista eikä lapsen etu vaarannu vaikka lapsi saisi alkunsa kahden narkomaanin sekoilun tuloksena. Ovathan he niitä kunnollisia heteroita.

Minun on nyt ihan pakko kommentoida tähän omasta HETERO-eroperheen lapsen näkökulmastani.

[Mutta jos lapselta asiaa kysyttäisiin niin hän ei valitsisi homoperhettä.]
Homoperheiden lapsilta on kysytty, ja linja oli kyllä selkeästi se, etteivät he vaihtaisi perhettään mihinkään, edes heteroperheeseen.

[Päinvastoin, lapsi on oikeutettu siihen että hänellä on edes jonkinlainen mahdollisuus elää normaalissa perheessä tavallista ja luonnollista elämää oman isän ja oman äidin kanssa. Tietenkin mukana on tuuriakin ja sattumaa. Mutta mikään ei myöskään takaa edes sitä että homopari pysyisi kasassa puolta vuotta pidempää.] [Heteroperhe on automaattisesti aina kunnollisempi kuin homoperhe. Tottakai!]
Ja milläs takaat, että tämä lapsen "oikeus" heterovanhempiin toteutuu hänen synnyttyään? Millä takaat, että heteropari pysyy kasassa puolta vuotta pidempään? Aivan, et millään. Ja todellakaan ei voida sanoa, että heterovanhemmat ovat aina parempia kuin homovanhemmat. Muutoin ei olisi heteroperheiden huostaanotettuja lapsia ja vastaavasti kaikki homoperheiden lapset huostaanotettaisiin. Lisäksi "normaalius" on hyvin pitkälti katsojan silmässä. Samaa sukupuolta olevien parien lapsille se on täysin normaalia, että heillä on kaksi äitiä tai isää eikä yksi kumpaakin. Se mikä sinusta tuntuu "epänormaalilta", ei ole sitä kaikille.

[Ja jos ajatellaan homoja kokonaisuutena, eli muistetaan ne nuoret aikuiset mieshomot, joiden keskuudessa on sukupuolitaudit kasvaneet hälyyttävää vauhtia jo useiden vuosien ajan, niin homot ovat keskimäärin paljon ongelmallisempia kuin heterot.]
Ennemminkin sairaudet ovat kai nykyään paremmin kurissa ehkäisymenetelmien käytön/ tartuntoja ehkäisevän lääkityksen vuoksi? Eikä tietenkään unohdeta, että heterotkin levittävät yhdynnöillään ties mitä tauteja. Ja sehän on tietysti ihan absurdi väite, että koska sinulla on jokin sairaus (vaikka sitten yhdynnästäkin johtuva), niin se tekisi sinusta kelvottoman vanhemman.

[Lisäksi homojen itsetunto on niin alhainen]
No mistähän johtuu? Ettei vain perinteisen negatiivisista ympäristön asenteista? Ei ole mikään salaisuus, että homoseksuaaleilla on helpompaa keskimäärin avomielisemmässä kaupunkiympäristössä kuin traditionaalisemmassa maalaisympäristössä. Alhainen itsetuntoko tekee siis huonon vanhemman?

[he tarvitsevat normaaliin toimintakykyyn jatkuvaa yhteiskunnan ja sosiaalisen median tukea. ]
Kuten moni muukin, sinäkin olet käsittänyt asian väärin. "Homorummutusta" on pidetty ilmassa, koska ilman asioiden esille nostamista nämä vähemmistöryhmät eivät ikinä olisi saaneet yhtäläisiä kansalaisoikeuksia. Kyllä se melu vähitellen hiljenee nyt kun avioliittolaki meni läpi. Ja toisaalta LGBT-ihmisten vastustajat pitävät sitä yleensä "jatkuvana tuputuksena", jos jossain ohjelmassa esim 1/30 hahmosta on vähemmistön edustaja.

[Heteroparit eivät tälläistä ulkoapäin tapahtuvaa egobuustausta tarvitse.]
No johtuisikohan siitä, ettei heitä ole ikinä syrjitty ja jopa vihamielisesti vastustettu? Enemmistön jäsenen on helppo hymyillä.

[Toisin sanoen homoliitoissa se himo, joka saa homot muodostamaan parin ja haluamaan perheeseen lapsia, luo samalla ehdotonta epätasa-arvoa perheen sisälle ja sitä myöten yhteiskuntaan laajemmaltikin.]
Mitä ihmettä oikein selität? Saahan se sama "himo" heteropariskunnankin lyöttäytymään yhteen? Rakkauden kohde vain on sukupuoleltaan eri. Millä tavoin luo epätasa-arvoa?

JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ ->

<- JATKOA EDELLISESTÄ

[Homoperheissä lapset voivat huonosti ja saavat vain kannustusta ja roolimallia vanhempien homoseksuaalisuudesta, eivät normaalista heteroseksuaalisuudesta.]
Lue tuo linkkaamani väestöliiton tutkimus: "Sateenkaariperheiden lapset ja nuoret voivat hyvin." (myös johdanto). Lapsi saa sateenkaariperheissä laajemman kuvan erilaisista perheistä. Heteroperheitä ei siis näissä perheissä piilotella (kuten joissain heteroperheissä homoperheitä), vaan lapsi oppii pienestä pitäen, että on olemassa monenlaisia ihmissuhteita. Entä ovatko mielestäsi myös homoseksuaaliset lapset vaarassa, jos kasvavat heterovanhempien perheissä?

[Hyväksymällä homoliitot siis on pakko vääntää avioerot, kuolema, uskottomuus, avoimet liitot ja yleinen moraalittomuus jotenkin hyväksi ja kauniiksi asiaksi. Lasten sortaminenkin on pakko vääntää jotenkin kauniiksi asiaksi.]
Millä tavoin näitä lapsia sorretaan? Millä tavoin samaa sukupuolta olevan parin liitto vertautuu leskeyteen, avioeroon, uskottomuuteen tai avoimiin liittoihin? Eihän noilla ole mitään tekemistä keskenään. Ja tietääkseni heterot kyllä noita ainakin toteuttavat, eikä silti näy "lasten oikeuksista huolestuneita" heteroiden asioihin puuttumassa. Ei sillä, ettei ongelmaperheen asioihin saisi puuttua puolisoiden sukupuolesta riippumatta. Mutta "homoliiton vastustajat" vain monesti kuulostavat puolueellisilta.

[Ja tiesitkös sen että homothan ne niitä huumeita ja alkomahooleja eniten käyttävät. Ja nyt ne saavat mennä naimisiinkin ja hommata lapsia muumimukilla. Eli homoillakin narkkareilla pitää olla oikeus hommata lapsia ja kohdella heitä huonosti. Se jotenkin "tasa-arvoistaa" tilanteen kun saadaan lisää narkkari/hiv-lapsia maailmaan niinkö?]
Niin monta asiaa metsässä että mistähän aloittaisi..
- keskiverto-homoseksuaali ei käytä päihteitä enempää kuin hetero - aiemmin mm. syrjintä ja vihamielinen ympäristö on voinut saada heidät hakemaan apua päihteistä. Asenteet ovat nykyään onneksi pääosin kannustavampia.
- homopariskunnat ovat voineet hankkia lapsia ennen avioliittolain voimaantuloakin
- samaa sukupuolta olevien perheissä on myös ollut lapsia ennen avioliittolain voimaantuloa, näiden lapsien määrä ei nyt yhtäkkiä "lisäänny". Vain pyrokratia molempien vanhempien huoltajuudesta, omaisuus- ja perimysasioista ym. helpottuu.
- eli hyväksyt narkkarin lastenhankinnan, kunhan kyseessä vain on hetero?
- HIV ei vanhemman lääkityksen ollessa kunnossa tartu lapseen. Näitä tapauksia onkin nykyään lähinnä Afrikassa.

elä_ja_anna_elää_ kirjoitti:

Minun on nyt ihan pakko kommentoida tähän omasta HETERO-eroperheen lapsen näkökulmastani.

[Mutta jos lapselta asiaa kysyttäisiin niin hän ei valitsisi homoperhettä.]
Homoperheiden lapsilta on kysytty, ja linja oli kyllä selkeästi se, etteivät he vaihtaisi perhettään mihinkään, edes heteroperheeseen.

[Päinvastoin, lapsi on oikeutettu siihen että hänellä on edes jonkinlainen mahdollisuus elää normaalissa perheessä tavallista ja luonnollista elämää oman isän ja oman äidin kanssa. Tietenkin mukana on tuuriakin ja sattumaa. Mutta mikään ei myöskään takaa edes sitä että homopari pysyisi kasassa puolta vuotta pidempää.] [Heteroperhe on automaattisesti aina kunnollisempi kuin homoperhe. Tottakai!]
Ja milläs takaat, että tämä lapsen "oikeus" heterovanhempiin toteutuu hänen synnyttyään? Millä takaat, että heteropari pysyy kasassa puolta vuotta pidempään? Aivan, et millään. Ja todellakaan ei voida sanoa, että heterovanhemmat ovat aina parempia kuin homovanhemmat. Muutoin ei olisi heteroperheiden huostaanotettuja lapsia ja vastaavasti kaikki homoperheiden lapset huostaanotettaisiin. Lisäksi "normaalius" on hyvin pitkälti katsojan silmässä. Samaa sukupuolta olevien parien lapsille se on täysin normaalia, että heillä on kaksi äitiä tai isää eikä yksi kumpaakin. Se mikä sinusta tuntuu "epänormaalilta", ei ole sitä kaikille.

[Ja jos ajatellaan homoja kokonaisuutena, eli muistetaan ne nuoret aikuiset mieshomot, joiden keskuudessa on sukupuolitaudit kasvaneet hälyyttävää vauhtia jo useiden vuosien ajan, niin homot ovat keskimäärin paljon ongelmallisempia kuin heterot.]
Ennemminkin sairaudet ovat kai nykyään paremmin kurissa ehkäisymenetelmien käytön/ tartuntoja ehkäisevän lääkityksen vuoksi? Eikä tietenkään unohdeta, että heterotkin levittävät yhdynnöillään ties mitä tauteja. Ja sehän on tietysti ihan absurdi väite, että koska sinulla on jokin sairaus (vaikka sitten yhdynnästäkin johtuva), niin se tekisi sinusta kelvottoman vanhemman.

[Lisäksi homojen itsetunto on niin alhainen]
No mistähän johtuu? Ettei vain perinteisen negatiivisista ympäristön asenteista? Ei ole mikään salaisuus, että homoseksuaaleilla on helpompaa keskimäärin avomielisemmässä kaupunkiympäristössä kuin traditionaalisemmassa maalaisympäristössä. Alhainen itsetuntoko tekee siis huonon vanhemman?

[he tarvitsevat normaaliin toimintakykyyn jatkuvaa yhteiskunnan ja sosiaalisen median tukea. ]
Kuten moni muukin, sinäkin olet käsittänyt asian väärin. "Homorummutusta" on pidetty ilmassa, koska ilman asioiden esille nostamista nämä vähemmistöryhmät eivät ikinä olisi saaneet yhtäläisiä kansalaisoikeuksia. Kyllä se melu vähitellen hiljenee nyt kun avioliittolaki meni läpi. Ja toisaalta LGBT-ihmisten vastustajat pitävät sitä yleensä "jatkuvana tuputuksena", jos jossain ohjelmassa esim 1/30 hahmosta on vähemmistön edustaja.

[Heteroparit eivät tälläistä ulkoapäin tapahtuvaa egobuustausta tarvitse.]
No johtuisikohan siitä, ettei heitä ole ikinä syrjitty ja jopa vihamielisesti vastustettu? Enemmistön jäsenen on helppo hymyillä.

[Toisin sanoen homoliitoissa se himo, joka saa homot muodostamaan parin ja haluamaan perheeseen lapsia, luo samalla ehdotonta epätasa-arvoa perheen sisälle ja sitä myöten yhteiskuntaan laajemmaltikin.]
Mitä ihmettä oikein selität? Saahan se sama "himo" heteropariskunnankin lyöttäytymään yhteen? Rakkauden kohde vain on sukupuoleltaan eri. Millä tavoin luo epätasa-arvoa?

JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ ->

Lue lisää

"Minun on nyt ihan pakko kommentoida tähän omasta HETERO-eroperheen lapsen näkökulmastani."

Sinun henkilökohtaiset kokemukset eivät valitettavasti ole mikään peruste millekään. Jos olet hetero, se ei tee sinusta homoasioiden eksperttiä. Jos olet erolapsi, se ei mitenkään erityisesti tee sinun perusteluistasi vakuuttavia. Ajatustesi perusteella voisi jopa väittää että sinä et edes puhu todellisesta elämästä sellaisenaan, vaan näet asiat jyrkästi oman henkilökohtaisen traumaattisen erolapsi-kokemuksen kautta. Minä sen sijaan perustelen asiani aina yleisemmillä faktoilla ja tieteellisillä tutkimuksilla. Minun mielestä se on paljon parempi peruste asioille, kuin pelkkä mutu-tuntuma tai oma henkilökohtainen trauma.

"Homoperheiden lapsilta on kysytty, ja linja oli kyllä selkeästi se, etteivät he vaihtaisi perhettään mihinkään, edes heteroperheeseen."

Paitsi että todellisessa elämässä yhdeltäkään homoperheen lapselta ei ole kysytty ennen syntymää tätä asiaa. Kysehän on vain hypoteettisestä ajatuksesta. Siis "jos lapset saisivat valita mihin perheeseen he syntyisivät" on vain kuvitteellinen tilanne, eräänlainen retorinen tehokeino, jolla valoitetaan asiaa. Sinulta voidaan tosin kysyä esim. että haluaisitko mieluummin elää vai kuolla. Jos kannatat homoliittoja, valitset kuoleman. Tämä siksi, että yksikään homoliitto ei tuota yhteisiä jälkeläisiä. Mutta kun syntymättömältä lapselta kysytään haluaako hän homo- vai heteroperheeseen, kyse ei ole elämästä ja kuolemasta, vaan useimmiten vain siitä että heteroperhessä lapsella on ihan oikea isä ja äiti. Se riittää syyksi valita heteroperhe.

Quuppa kirjoitti:

"Minun on nyt ihan pakko kommentoida tähän omasta HETERO-eroperheen lapsen näkökulmastani."

Sinun henkilökohtaiset kokemukset eivät valitettavasti ole mikään peruste millekään. Jos olet hetero, se ei tee sinusta homoasioiden eksperttiä. Jos olet erolapsi, se ei mitenkään erityisesti tee sinun perusteluistasi vakuuttavia. Ajatustesi perusteella voisi jopa väittää että sinä et edes puhu todellisesta elämästä sellaisenaan, vaan näet asiat jyrkästi oman henkilökohtaisen traumaattisen erolapsi-kokemuksen kautta. Minä sen sijaan perustelen asiani aina yleisemmillä faktoilla ja tieteellisillä tutkimuksilla. Minun mielestä se on paljon parempi peruste asioille, kuin pelkkä mutu-tuntuma tai oma henkilökohtainen trauma.

"Homoperheiden lapsilta on kysytty, ja linja oli kyllä selkeästi se, etteivät he vaihtaisi perhettään mihinkään, edes heteroperheeseen."

Paitsi että todellisessa elämässä yhdeltäkään homoperheen lapselta ei ole kysytty ennen syntymää tätä asiaa. Kysehän on vain hypoteettisestä ajatuksesta. Siis "jos lapset saisivat valita mihin perheeseen he syntyisivät" on vain kuvitteellinen tilanne, eräänlainen retorinen tehokeino, jolla valoitetaan asiaa. Sinulta voidaan tosin kysyä esim. että haluaisitko mieluummin elää vai kuolla. Jos kannatat homoliittoja, valitset kuoleman. Tämä siksi, että yksikään homoliitto ei tuota yhteisiä jälkeläisiä. Mutta kun syntymättömältä lapselta kysytään haluaako hän homo- vai heteroperheeseen, kyse ei ole elämästä ja kuolemasta, vaan useimmiten vain siitä että heteroperhessä lapsella on ihan oikea isä ja äiti. Se riittää syyksi valita heteroperhe.

Lue lisää

[Sinun henkilökohtaiset kokemukset eivät valitettavasti ole mikään peruste millekään.]
No on se todiste siitä, että kaikki heteroliitotkaan ei ole kestäviä, lapsen edun mukaisia. Ainakaan yksi ei ollut, minun vanhempieni, ja kyllähän meitä on monia muitakin kun tilastoja katsotaan. Eli huvittaa teidän "lasten etujen" puolustus, kun ette näe, etteivät ne asiat ole aina ruusuisia heteroidenkaan suhteen, mutta näissä tapauksissa vain ummistatte silmänne tai syytätte "yksittäisiä valitettavia kohtaloita" yms. Homoseksuaaleilla taas kaikki vähänkään pieleenmenneet liitot ovat HOMOseksuaalisuuden syytä. Kaksinaamaista?

[Ajatustesi perusteella voisi jopa väittää että sinä et edes puhu todellisesta elämästä sellaisenaan, vaan näet asiat jyrkästi oman henkilökohtaisen traumaattisen erolapsi-kokemuksen kautta.]
Totta kai. Teen oman tulkintani niin kuin sinäkin omasi. Kysynpä vain, että millä tavoin minä olen epäpätevämpi puhumaan eroperheen lapsen kokemuksista kuin sinä homoseksuaalisen pariskunnan lasten kokemuksista (jos siis et sattunut itse ks. tyyppisessä perheessä elämään)? Molempien kokemukset ovat yksittäisiä tulkintoja, eivät yleistettävissä koko väestöön. Mutta ainakin minulla on oikeasti konkreettisia kokemuksia taustalla, sinun tapauksessasi epäilen ettei näin ole. Minä voin sanoa kokemuksella, ettei heteroliitto ole aina ja joka tapauksessa lapselle parempi vaihtoehto, niinkuin väität.

[Minä sen sijaan perustelen asiani aina yleisemmillä faktoilla ja tieteellisillä tutkimuksilla.]
Samoin. Jos et huomannut tutkimusta, jonka linkkasin.... Mitä tutkimuksia sinä olet tarjonnut tähän keskusteluun (lähteineen)?

[Paitsi että todellisessa elämässä yhdeltäkään homoperheen lapselta ei ole kysytty ennen syntymää tätä asiaa.]
Ja miten voitaisiinkaan? Onko tätä kysytty yhdeltäkään heteroperheeseen syntyneeltä ennen heidän syntymäänsä? Eikö se ole pääasia, että noissa perheissä elävät lapset kokevat voivansa pääosin hyvin (kuten missä tahansa perheessä elävät)? Mitä muuta voisit lapselle toivoakaan? Ja paremmaksi vain voi mennä, kunhan saadaan ympäristön jyrkkiä ja perusteettomia asenteita pehmennettyä.

[Siis "jos lapset saisivat valita mihin perheeseen he syntyisivät" on vain kuvitteellinen tilanne, eräänlainen retorinen tehokeino, jolla valoitetaan asiaa.]
Mitä ihmettä nyt oikeasti :D Selittäisitkö suomeksi? Mulla ei ilmeisesti filofosinen tietämys riitä nyt.

[Sinulta voidaan tosin kysyä esim. että haluaisitko mieluummin elää vai kuolla. Jos kannatat homoliittoja, valitset kuoleman. Tämä siksi, että yksikään homoliitto ei tuota yhteisiä jälkeläisiä.]
Onko samoin myös adoptiossa elävien lasten laita? Sijaisperheessä elävien lasten laita? Isovanhempien tai muiden sukulaisten luona elävien lasten laita? Heidänkään huoltajansa eivät ole "tuottaneet" heitä. He kaikki haluaisivat kuolla? Miksi en nyt ymmärrä jotain?

[Mutta kun syntymättömältä lapselta kysytään haluaako hän homo- vai heteroperheeseen, kyse ei ole elämästä ja kuolemasta, vaan useimmiten vain siitä että heteroperhessä lapsella on ihan oikea isä ja äiti. Se riittää syyksi valita heteroperhe.]
Perustele. Miksi se on riittävä peruste, että on kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa (heidän kypsyydestään, elämäntilanteestaan ym. riippumatta), ja se, että on kaksi samaa sukupuolta olevaa vanhempaa, olisi automaattisesti huonompi tilanne kuin tilanne yhdenkään heteroparin kohdalla?

"Suomessa saa pelätä kuolevansa sen takia, että tasa-arvolaki ei anna lupaa pidättää terroristeja?"

Mitä oikein horiset? Eihän tasa-arvolailla ole mitään tekemistä tämän kanssa.

"TS on edelleen valeprofiilui. "

Mikä profiilistani tekee "valeprofiilin"

"Ei kerro eikä ymmärrä mitään."

Minä väittelen ihan normaalisti ja jokainen lukija voi sitten päättää kenen perustelut ovat uskottavimmat. Jos se ei sinulle kelpaa niin en voi mitään.

"Kun suositaan vähemmistöä, enemmistön turvallisuus heikkenee."

Vähemmistön tasavertainen kohtelu enemmistön kanssa ei ole suosimista vaan vain tasavertaista kohtelua. Jos sinua kohdellaan kuten naapuriasi, onko se sinun suosimistasi naapurin kustannuksella?

Luonnollinen perhe on paras vaihtoehto.
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/world-family-summit-2017/
Vähemmistö on saanut eduskunnan sekaisin. Suomen turvallisuuden kannalta paras vaihtoehto on kaikkien tiedossa. Vanhassa vara parempi.

Demokratic kirjoitti:

Luonnollinen perhe on paras vaihtoehto.
http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/world-family-summit-2017/
Vähemmistö on saanut eduskunnan sekaisin. Suomen turvallisuuden kannalta paras vaihtoehto on kaikkien tiedossa. Vanhassa vara parempi.

Lue lisää

Hyvin kertookin Unkarin tilanteesta tämä lause:"Eräs hyvin merkittävä strategia on ollut perhepolitiikan irrottaminen muusta politiikasta. "
Tämä on ymmärrettävää koska Unkarista on nykyisen hallinnon autoritäärisen hallinnon takia muuttanut ulkomaille valtavat määrät koulutettuja nuoria joten jotenkin tuo aukko on paikattava. Ja se tehdään sillä että se vähemmän koulutettu kansa saadaan propagandalla lisääntymään mahdollisimman paljon parhaiden diktatuurien tapaan. Sekä Hitler että Mussolini ylistivät pyhää perhettä ja asettivat lisääntymisen kansakunnan tärkeimmäksi tehtäväksi.

Ai mistäkö tiedän tämän? Koska minulla on unkarilaisia ystäviä jotka ovat kaikki kertoneet nuorten "joukkopaosta" unkarista. Lähes kaikilla on siellä tuttavia jotka ovat muuttaneet Britaniaan tai Saksaan kun ovat kyllästyneet Orbanin aiheuttamaan tilanteeseen. Ja kaikki ovat juuri nuoria ihmisiä joilla perheen perustaminen on jo juuri tapahtunut tai kohta edessä. He eivät vain tahdo enää tehdä sitä Unkarissa joka on muuttunut maaksi jossa he eivät halua enää lapsiensa kasvavan.

TotuudenTorvinen kirjoitti:

Hyvin kertookin Unkarin tilanteesta tämä lause:"Eräs hyvin merkittävä strategia on ollut perhepolitiikan irrottaminen muusta politiikasta. "
Tämä on ymmärrettävää koska Unkarista on nykyisen hallinnon autoritäärisen hallinnon takia muuttanut ulkomaille valtavat määrät koulutettuja nuoria joten jotenkin tuo aukko on paikattava. Ja se tehdään sillä että se vähemmän koulutettu kansa saadaan propagandalla lisääntymään mahdollisimman paljon parhaiden diktatuurien tapaan. Sekä Hitler että Mussolini ylistivät pyhää perhettä ja asettivat lisääntymisen kansakunnan tärkeimmäksi tehtäväksi.

Ai mistäkö tiedän tämän? Koska minulla on unkarilaisia ystäviä jotka ovat kaikki kertoneet nuorten "joukkopaosta" unkarista. Lähes kaikilla on siellä tuttavia jotka ovat muuttaneet Britaniaan tai Saksaan kun ovat kyllästyneet Orbanin aiheuttamaan tilanteeseen. Ja kaikki ovat juuri nuoria ihmisiä joilla perheen perustaminen on jo juuri tapahtunut tai kohta edessä. He eivät vain tahdo enää tehdä sitä Unkarissa joka on muuttunut maaksi jossa he eivät halua enää lapsiensa kasvavan.

Lue lisää

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/world-family-summit-2017/

"Unkari on syystä julistautunut “perheystävälliseksi maaksi”. Maassa on pitkän laskusuhdanteen jälkeen saatu avioliittoluvut nousemaan. Käyttöön on otettu niin äitiysavustus (209 euroa/lapsi) kuin kolmen vuoden maksettu vanhempainvapaa, sekä kotihoidontuki, joka voidaan maksaa äidille, isälle tai isovanhemmalle. Jos perheeseen syntyy kolme tai useampia lapsia, perheelle myönnetään 93 euron kuukausittainen kasvatustuki aina siihen saakka, kunnes nuorin lapsi täyttää kahdeksan vuotta. Naiset, jotka ovat olleet ansiotyössä 40 vuotta, voivat siirtyä täydelle eläkkeelle, jotta he voivat hoitaa lapsenlapsiaan."

Eihän tässä mitään pahaa ole. On varsin kummallista kun "TotuudenTorvinen" väittää että perinteisen avioliiton puolustaminen olisi fasismiin verrattavissa oleva asia. Unkarissa tuskin juutalaisia tapetaan keskitysleireissä. Homotkin saavat varmaan elää ihan ilman että heidän pitäisi laittaa vaatteisiinsa jotain homotähteä.

Tälläiset väitteet ovat itse asiassa hyvin lähellä todellista heterofobiaa ja vihapuhetta perinteistä avioliittoa vastaan. Näin paljastuu homoideologian todellinen pohja,joka siis vastustaa heteroiden lisääntymistä ja perinteistä perhettä. Sitä yritetään nyt demonisoida.

OikeaPerhe kirjoitti:

http://aitoavioliitto.fi/artikkelit/world-family-summit-2017/

"Unkari on syystä julistautunut “perheystävälliseksi maaksi”. Maassa on pitkän laskusuhdanteen jälkeen saatu avioliittoluvut nousemaan. Käyttöön on otettu niin äitiysavustus (209 euroa/lapsi) kuin kolmen vuoden maksettu vanhempainvapaa, sekä kotihoidontuki, joka voidaan maksaa äidille, isälle tai isovanhemmalle. Jos perheeseen syntyy kolme tai useampia lapsia, perheelle myönnetään 93 euron kuukausittainen kasvatustuki aina siihen saakka, kunnes nuorin lapsi täyttää kahdeksan vuotta. Naiset, jotka ovat olleet ansiotyössä 40 vuotta, voivat siirtyä täydelle eläkkeelle, jotta he voivat hoitaa lapsenlapsiaan."

Eihän tässä mitään pahaa ole. On varsin kummallista kun "TotuudenTorvinen" väittää että perinteisen avioliiton puolustaminen olisi fasismiin verrattavissa oleva asia. Unkarissa tuskin juutalaisia tapetaan keskitysleireissä. Homotkin saavat varmaan elää ihan ilman että heidän pitäisi laittaa vaatteisiinsa jotain homotähteä.

Tälläiset väitteet ovat itse asiassa hyvin lähellä todellista heterofobiaa ja vihapuhetta perinteistä avioliittoa vastaan. Näin paljastuu homoideologian todellinen pohja,joka siis vastustaa heteroiden lisääntymistä ja perinteistä perhettä. Sitä yritetään nyt demonisoida.

Lue lisää

"Eihän tässä mitään pahaa ole. On varsin kummallista kun "TotuudenTorvinen" väittää että perinteisen avioliiton puolustaminen olisi fasismiin verrattavissa oleva asia. "

Eihän se pelkästään yksin olekaan mitenkään huono juttu. Huono juttu on se että se on yksi keino jolla siellä pyritän "ostamaan" äänestäjiä tukemaan hallintoa jonka muut hankkeet eivät ole nykyään kauhean demokraattisia tai oikeisvaltion mukaisia. Ainahan autoritääriset hallinnot ovat kalastelleet köyhien suosiota juuri kaikenlaisilla lisärahoilla ja vastaavilla jotka ovat lähempänä tuon äänestäjäkunnan elämään kuin korkealentoisemmat asiat kuten oikeusvaltio joka ei normielämässä kosketa kauheasti tavallista kansaa.

"Unkarissa tuskin juutalaisia tapetaan keskitysleireissä. Homotkin saavat varmaan elää ihan ilman että heidän pitäisi laittaa vaatteisiinsa jotain homotähteä. "

Ei tieteenkään. Mutta kun maailma ei ole vain musta tai valkoinen ja normaalin länsimaisen demokratian ja natsivaltion välissä on monta eri harmaan sävyä ja valitettavasti Unkari ei nykyään enää edusta sitä valkoisinta päätä.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Eihän tässä mitään pahaa ole. On varsin kummallista kun "TotuudenTorvinen" väittää että perinteisen avioliiton puolustaminen olisi fasismiin verrattavissa oleva asia. "

Eihän se pelkästään yksin olekaan mitenkään huono juttu. Huono juttu on se että se on yksi keino jolla siellä pyritän "ostamaan" äänestäjiä tukemaan hallintoa jonka muut hankkeet eivät ole nykyään kauhean demokraattisia tai oikeisvaltion mukaisia. Ainahan autoritääriset hallinnot ovat kalastelleet köyhien suosiota juuri kaikenlaisilla lisärahoilla ja vastaavilla jotka ovat lähempänä tuon äänestäjäkunnan elämään kuin korkealentoisemmat asiat kuten oikeusvaltio joka ei normielämässä kosketa kauheasti tavallista kansaa.

"Unkarissa tuskin juutalaisia tapetaan keskitysleireissä. Homotkin saavat varmaan elää ihan ilman että heidän pitäisi laittaa vaatteisiinsa jotain homotähteä. "

Ei tieteenkään. Mutta kun maailma ei ole vain musta tai valkoinen ja normaalin länsimaisen demokratian ja natsivaltion välissä on monta eri harmaan sävyä ja valitettavasti Unkari ei nykyään enää edusta sitä valkoisinta päätä.

Lue lisää

"Eihän se pelkästään yksin olekaan mitenkään huono juttu. Huono juttu on se että se on yksi keino jolla siellä pyritän "ostamaan" äänestäjiä tukemaan hallintoa jonka muut hankkeet eivät ole nykyään kauhean demokraattisia tai oikeisvaltion mukaisia."

Eli perheitä ei saa tukea, jos et hyväksy sen valtion poliittista järjestelmää, historiaa ja kulttuuria?

"Ainahan autoritääriset hallinnot ovat kalastelleet köyhien suosiota juuri kaikenlaisilla lisärahoilla ja vastaavilla jotka ovat lähempänä tuon äänestäjäkunnan elämään kuin korkealentoisemmat asiat kuten oikeusvaltio joka ei normielämässä kosketa kauheasti tavallista kansaa."

Perheitä ei saa tukea, koska perheet hyötyvät siitä?

" Mutta kun maailma ei ole vain musta tai valkoinen ja normaalin länsimaisen demokratian ja natsivaltion välissä on monta eri harmaan sävyä ja valitettavasti Unkari ei nykyään enää edusta sitä valkoisinta päätä."

Normaali länsimainen demokratia? Mitä ihmettä sinä tällä tarkoitat? Unkaria?

OikeaPerhe kirjoitti:

"Eihän se pelkästään yksin olekaan mitenkään huono juttu. Huono juttu on se että se on yksi keino jolla siellä pyritän "ostamaan" äänestäjiä tukemaan hallintoa jonka muut hankkeet eivät ole nykyään kauhean demokraattisia tai oikeisvaltion mukaisia."

Eli perheitä ei saa tukea, jos et hyväksy sen valtion poliittista järjestelmää, historiaa ja kulttuuria?

"Ainahan autoritääriset hallinnot ovat kalastelleet köyhien suosiota juuri kaikenlaisilla lisärahoilla ja vastaavilla jotka ovat lähempänä tuon äänestäjäkunnan elämään kuin korkealentoisemmat asiat kuten oikeusvaltio joka ei normielämässä kosketa kauheasti tavallista kansaa."

Perheitä ei saa tukea, koska perheet hyötyvät siitä?

" Mutta kun maailma ei ole vain musta tai valkoinen ja normaalin länsimaisen demokratian ja natsivaltion välissä on monta eri harmaan sävyä ja valitettavasti Unkari ei nykyään enää edusta sitä valkoisinta päätä."

Normaali länsimainen demokratia? Mitä ihmettä sinä tällä tarkoitat? Unkaria?

Lue lisää

"Eli perheitä ei saa tukea, jos et hyväksy sen valtion poliittista järjestelmää, historiaa ja kulttuuria? "

Ei. Lue mitä kirjoitan, kiitos.
Perheitä pitää tukea siksi että halutaan tukea perheitä. Jos sillä vain pyritään ostamaan ääniä ja sitä kautta samalla legitimoimaan muu huonompi politiikka niin se ei minusta ole oikein. Miksi perheen pitäisi valita lisärahan ja demokratian välillä kun oikea vastaus olisi että pitää saada molemmat eikä vain sitä rahaa.

"Perheitä ei saa tukea, koska perheet hyötyvät siitä?"

Edelleenkin lue mitä kirjoitan ja yritä myös ymmärtää. Diktatuurit ovat monesti tehneet tiettyjen väestöpiirien keskuudessa suosittujakin toimia mutta eivät siksi että oikeasti välittäisivät niistä ihmisistä vaan koska se on ollut keino päästä valtaan.
Perheitä saa siis toki tukea ja pitääkin tukea. Mutta ei mistä syystä tahansa tai millä hinnalla tahansa.

" Normaali länsimainen demokratia? Mitä ihmettä sinä tällä tarkoitat?"

Vapaita vaaleja, vapaata lehdistöä ja toimivaa riippumatonta oikeusjärjestelmää"

"Unkaria?"

Valitettavasti Unkari ei enää ole ihan kaikilla mittareilla kaikkea tätä.

"Eivät homoavioliitot polje lasten oikeuksia, mutta jos homoille annetaan adoptio-oikeus, niin se tietenkin polkee lasten oikeuksia tavalla, joka on pöyristyttävää sivistyneessä oikeusvaltiossa."

Jos tutustuisit hieman adotiolainsäädäntöön niin tietäisit että tämä ns. "adoptio-oikeus" ei tarkoita sitä että kuka vain saisi adoptiolapsen. Adoptio-oikeus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että on oikeutettu tulemaan arvioiduksi adoptiovanhempana. Läheskään kaikkia hakijoita, ei heteroitakaan, hyväksytä varsinaiseen adoptioprosessiin. Jokainen hakija arvioidaan erikseen ja hänen sopivuutensa adotiovanhemmaksi arvioidaan tarkasti. Ja tämä ei mitenkään nyt muutu.

Toisekseen entinenkään adoptiolaki ei erottele ihmisiä seksuaalisuuden perusteella vaan parisuhteen perusteella. Naimisiissa oleva eri sukupuolta oleva pari (riippumatta heidän todellisista seksuaalisista suuntautumisistaan) on saanut hakea adoptiota, avopari taas ei. Myös yksinäinen naishakija on saanut adoptoida eikä siinä ole kysytty seksuaalista suuntautumista. Eli on voinut muuttaa yhteen naisen kanssa heti adoption jälkeen.

No, tähän voi sanoa vain sen, että lapsella on oikeus isään ja äitiin ja tämän oikeuden kieltäminen on rikkomus lapsen oikeuksia vastaan.
Homoliitoilla taas ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuksien kanssa, koska kukaan ei yritä kieltää homoilta ihmisoikeuksia. Homot ovat tähänkin asti voineet vapaasti harrastaa perverssiyttään, mutta nykyään sitten voivat vielä tehdä itsensä myös naurettaviksi menemällä naimisiin keskenään. Kyllä oikeuksia riittää nykyään.
Sen sijaan lasten pakottaminen epänormaaliin perheeseen loukkaa heidän ihmisoikeuksiaan ja tulee myöhemmällä iällä vaikeuttamaan heidän sopeutumistaan yhteiskuntaan. Kyllä Suomessa pitäisi olla sen verran päättäjillä älyä päässä, että ei pelkästään jonkun amerikan mallin takia ruveta rikkomaan lasten oikeuksia. Mutta luulenpa, että loppupeleissä sitä älyä ei kuitenkaan löydy ..

siis wow, hienoa argumentointia ilman faktoja :DD tää on just samaa paskaa kui väittäis että "maa ei ole pyöreä, koska minusta vaan tuntuu siltä" 🤣 Tekstistäsi paistaa läpi todella heikko itsetunto ja kokemus epäonnistuneesta elämästä, jonka heijastat muihin ihmisiin 💩 Tunnen suurta surua sua kohtaan, ku eihän oikeasti tollaista ihmistä voi olla edes olemassa :0 tai sit vain oot joku sad 'n' lonely trolli =[
Nojaa, Suomen kansa äänesti tasa-arvoisen avioliittolain, joka suo paremman mahdollisuuden lapsille saada hyvä ja rakastava koti 😌 Toivon suurella sydämmellä, että opit rakastamaan muita ihmisiä ja riisut nuo oksettavat heterofantasiakakkulat pois päästäsi 😂❤️

AvaruusTelma kirjoitti:

siis wow, hienoa argumentointia ilman faktoja :DD tää on just samaa paskaa kui väittäis että "maa ei ole pyöreä, koska minusta vaan tuntuu siltä" 🤣 Tekstistäsi paistaa läpi todella heikko itsetunto ja kokemus epäonnistuneesta elämästä, jonka heijastat muihin ihmisiin 💩 Tunnen suurta surua sua kohtaan, ku eihän oikeasti tollaista ihmistä voi olla edes olemassa :0 tai sit vain oot joku sad 'n' lonely trolli =[
Nojaa, Suomen kansa äänesti tasa-arvoisen avioliittolain, joka suo paremman mahdollisuuden lapsille saada hyvä ja rakastava koti 😌 Toivon suurella sydämmellä, että opit rakastamaan muita ihmisiä ja riisut nuo oksettavat heterofantasiakakkulat pois päästäsi 😂❤️

Lue lisää

"siis wow, hienoa argumentointia ilman faktoja :DD"

Jaa. Minun mielestä seuraavat asiat ovat faktoja:
- Vain hetero voi tehdä lapsia oman rakkaansa kanssa
- Vanhemmuutta ei ole ilman lapsia.
- Jos kaikki olisivat homoja niin lapsien syntyminen loppuisi hyvin nopeasti.

Koko kirjoitus on itse asiassa niin täynnä faktoja että ei ole järkeä kirjoittaa niitä kaikkia tähän uudestaan. Mielenkiintoista että sinä et tulkitse niitä faktoiksi.

"tää on just samaa paskaa kui väittäis että "maa ei ole pyöreä, koska minusta vaan tuntuu siltä""

Kirjoituksessani oli faktoja ja niistä vedettyjä johtopäätöksiä, ei niinkään mutua. Missään vaiheessa en perustellut asioita pelkästään omalla mielipiteellä.

" Tekstistäsi paistaa läpi todella heikko itsetunto ja kokemus epäonnistuneesta elämästä, jonka heijastat muihin ihmisiin 💩 Tunnen suurta surua sua kohtaan, ku eihän oikeasti tollaista ihmistä voi olla edes olemassa :0 tai sit vain oot joku sad 'n' lonely trolli =[ "

Eli ilmeisesti kirjoitukseni osui johonkin arkaan paikkaan, kun reagoit noin voimakkaasti. Haluat leimata minut ihmisenä koska et pysty kumoamaan esittämiäni ajatuksia.

"Nojaa, Suomen kansa äänesti tasa-arvoisen avioliittolain, joka suo paremman mahdollisuuden lapsille saada hyvä ja rakastava koti 😌"

Juuri Suomen kansa vastusti lakia paljon enemmän kuin eduskunnan äänestystuloksen perusteella voisi luulla. Alexander Stubb antoi tiukan määräyksen Kokoomuksen eduskuntaryhmälle, että kaikkien pitää äänestää homolain puolesta ja pitkälti sen takia homolaki meni läpi. Eli Kokoomuksen kansanedustajien oma henkilökohtainen vakaumus ja mielipide korvattiin poliittisella pelillä ja ryhmäkurilla. Toteutuiko siinä demokratia? Tasa-arvo siinä ei toteutunut.

Lisäksi jos yrität sanoa että pelkkä äänestystulos jotenkin legitimoi homoliiton niin silloinhan myös se, kun homoseksuaalisuus oli rikos ja sairaus olisi sinun mielestä ihan ok. Onko näin?

" Toivon suurella sydämmellä, että opit rakastamaan muita ihmisiä ja riisut nuo oksettavat heterofantasiakakkulat pois päästäsi 😂❤️"

Miksi suhtaudut niin vihamielisesti heteroliittoihin? Ja missä on se "rakkaus" jota minulle koitat opettaa, kun väität esittämiäni faktoja oksettaviksi? :)

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Eivät homoavioliitot polje lasten oikeuksia, mutta jos homoille annetaan adoptio-oikeus, niin se tietenkin polkee lasten oikeuksia tavalla, joka on pöyristyttävää sivistyneessä oikeusvaltiossa."

Jos tutustuisit hieman adotiolainsäädäntöön niin tietäisit että tämä ns. "adoptio-oikeus" ei tarkoita sitä että kuka vain saisi adoptiolapsen. Adoptio-oikeus tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että on oikeutettu tulemaan arvioiduksi adoptiovanhempana. Läheskään kaikkia hakijoita, ei heteroitakaan, hyväksytä varsinaiseen adoptioprosessiin. Jokainen hakija arvioidaan erikseen ja hänen sopivuutensa adotiovanhemmaksi arvioidaan tarkasti. Ja tämä ei mitenkään nyt muutu.

Toisekseen entinenkään adoptiolaki ei erottele ihmisiä seksuaalisuuden perusteella vaan parisuhteen perusteella. Naimisiissa oleva eri sukupuolta oleva pari (riippumatta heidän todellisista seksuaalisista suuntautumisistaan) on saanut hakea adoptiota, avopari taas ei. Myös yksinäinen naishakija on saanut adoptoida eikä siinä ole kysytty seksuaalista suuntautumista. Eli on voinut muuttaa yhteen naisen kanssa heti adoption jälkeen.

Lue lisää

"Jos tutustuisit hieman adotiolainsäädäntöön niin tietäisit että tämä ns. "adoptio-oikeus" ei tarkoita sitä että kuka vain saisi adoptiolapsen."

Mutta käytännössä siis kuka tahansa voi anoa adoptio-oikeutta.

"Toisekseen entinenkään adoptiolaki ei erottele ihmisiä seksuaalisuuden perusteella vaan parisuhteen perusteella. Naimisiissa oleva eri sukupuolta oleva pari (riippumatta heidän todellisista seksuaalisista suuntautumisistaan) on saanut hakea adoptiota, avopari taas ei."

Miten niin entinen adoptiolaki ei erotellut seksuaalisuuden perusteella? Eikös vanhan avioliittolain ideana ollut että puolisoiden pitää olla vastakkaista sukupuolta?

" Myös yksinäinen naishakija on saanut adoptoida eikä siinä ole kysytty seksuaalista suuntautumista. Eli on voinut muuttaa yhteen naisen kanssa heti adoption jälkeen."

Yksinäisten naisten oikeus adoptoida lapsi on aina ollut vähän kyseenalainen ja mielestäni tarpeeton oikeus. Nainen pitää itseään kovinkin fiksuna kun on korkeakoulutusta. Ei sitten kelpaa enää normaali perusmies aviopuolisoksi. Kenen vika se on? Miksi adoptiolapsen pitäisi vielä kärsiä tälläisestä naisten itsekkyydestä?

Lesbopari saattaa hommata lapsia kertomallasi tavalla, mutta sekin ongelma poistuisi, jos yksin elävien naisten adoptio-oikeus poistettaisiin kokonaan. Se olisi järkevin ja selkein ratkaisu kaikille. Eikä homoille yleensäkään tulisi antaa oikeutta hommata lapsia. Lapset kärsivät siinä eniten ja lisäksi yhteiskunnan järjestys ja hierarkia rappeutuu, moraalista nyt puhumattakaan.

Lampelainen kirjoitti:

"Jos tutustuisit hieman adotiolainsäädäntöön niin tietäisit että tämä ns. "adoptio-oikeus" ei tarkoita sitä että kuka vain saisi adoptiolapsen."

Mutta käytännössä siis kuka tahansa voi anoa adoptio-oikeutta.

"Toisekseen entinenkään adoptiolaki ei erottele ihmisiä seksuaalisuuden perusteella vaan parisuhteen perusteella. Naimisiissa oleva eri sukupuolta oleva pari (riippumatta heidän todellisista seksuaalisista suuntautumisistaan) on saanut hakea adoptiota, avopari taas ei."

Miten niin entinen adoptiolaki ei erotellut seksuaalisuuden perusteella? Eikös vanhan avioliittolain ideana ollut että puolisoiden pitää olla vastakkaista sukupuolta?

" Myös yksinäinen naishakija on saanut adoptoida eikä siinä ole kysytty seksuaalista suuntautumista. Eli on voinut muuttaa yhteen naisen kanssa heti adoption jälkeen."

Yksinäisten naisten oikeus adoptoida lapsi on aina ollut vähän kyseenalainen ja mielestäni tarpeeton oikeus. Nainen pitää itseään kovinkin fiksuna kun on korkeakoulutusta. Ei sitten kelpaa enää normaali perusmies aviopuolisoksi. Kenen vika se on? Miksi adoptiolapsen pitäisi vielä kärsiä tälläisestä naisten itsekkyydestä?

Lesbopari saattaa hommata lapsia kertomallasi tavalla, mutta sekin ongelma poistuisi, jos yksin elävien naisten adoptio-oikeus poistettaisiin kokonaan. Se olisi järkevin ja selkein ratkaisu kaikille. Eikä homoille yleensäkään tulisi antaa oikeutta hommata lapsia. Lapset kärsivät siinä eniten ja lisäksi yhteiskunnan järjestys ja hierarkia rappeutuu, moraalista nyt puhumattakaan.

Lue lisää

"Mutta käytännössä siis kuka tahansa voi anoa adoptio-oikeutta."

Voi anoa mutta sinä ei saa kuka vain. Juuri sehän tässä on se pointti. Pitää olla adoptiovanhemmaksi sopivaksi todettu,

"Miten niin entinen adoptiolaki ei erotellut seksuaalisuuden perusteella? Eikös vanhan avioliittolain ideana ollut että puolisoiden pitää olla vastakkaista sukupuolta?"

Ei sukupuoli takaa heteroutta. On paljonkin ns. "kulissiliitoja" joissa ollaan vain ympäristön paineiden vuoksi vaikka ei oltaisikaan heteroita. Varsinkin ennen vanhaan tämä oli hyvin tavallista homoilla.

" Yksinäisten naisten oikeus adoptoida lapsi on aina ollut vähän kyseenalainen ja mielestäni tarpeeton oikeus."

Mitta se on silti ollut olemassa joten miksi samaa ei sallita pariskunnalle joksta molemmat ovat naisia?

"Eikä homoille yleensäkään tulisi antaa oikeutta hommata lapsia."

MIten ajattelit tuon estää?

"ja lisäksi yhteiskunnan järjestys ja hierarkia rappeutuu, moraalista nyt puhumattakaan."

Rappautuuko sinun moraalisi siitä mitä muut saavat tehdä?

AvaruusTelma kirjoitti:

siis wow, hienoa argumentointia ilman faktoja :DD tää on just samaa paskaa kui väittäis että "maa ei ole pyöreä, koska minusta vaan tuntuu siltä" 🤣 Tekstistäsi paistaa läpi todella heikko itsetunto ja kokemus epäonnistuneesta elämästä, jonka heijastat muihin ihmisiin 💩 Tunnen suurta surua sua kohtaan, ku eihän oikeasti tollaista ihmistä voi olla edes olemassa :0 tai sit vain oot joku sad 'n' lonely trolli =[
Nojaa, Suomen kansa äänesti tasa-arvoisen avioliittolain, joka suo paremman mahdollisuuden lapsille saada hyvä ja rakastava koti 😌 Toivon suurella sydämmellä, että opit rakastamaan muita ihmisiä ja riisut nuo oksettavat heterofantasiakakkulat pois päästäsi 😂❤️

Lue lisää

Maa ei olekaan pyöreä, vaan navoiltaan litistynyt, ns. geoidi!

"USAssa on erikois firma joka tekee lapsija neutraalille liitoille ,,,lapsi ei tulee tietämän äitinsästään,,,ja hom,neutraalit haluavat yleensä poika,lapsi,,ja lesb,neutraali--tytön,,,,"

Tässä sen näkee minkälaista on homojen niin sanottu rakkaus. Ei ajatella lapsen parasta. Ei tule edes mieleen että lapsi voisi kipeästi kaivata omaa isää tai omaa äitiä. Jotkut lapset ovat sinnikkäitä ja pystyvät pääsemään terapian avulla tälläisten järkyttävien kokemusten yli. Esim. kun on vanhempi kuollut sairauteen tai onnettomuudessa. Mutta että otetaan lain nojalla yhteiskunnan yleiseksi käytännöksi tämä tälläinen? Että lapset eivät ole lahja ja ihme, vaan jotain lisuketta parisuhteelle. Siis silloinkin kun parisuhde on epätavanomainen kuten homoilla aina on. Heteroiden yksinhuoltajienkin lapset saavat sentään jollain tavalla järkevän sukupuolimallin. Homoilta ei saa edes sitä. Kuinkakohan moni homopari edes ymmärtää kuinka pahasti he omia lapsiaan pahoinpitelevät henkisesti pelkällä olemassaolollaan lapsen perheessä? Tästä ei hyvää seuraa.

ei_avioliittoa_homoille kirjoitti:

"USAssa on erikois firma joka tekee lapsija neutraalille liitoille ,,,lapsi ei tulee tietämän äitinsästään,,,ja hom,neutraalit haluavat yleensä poika,lapsi,,ja lesb,neutraali--tytön,,,,"

Tässä sen näkee minkälaista on homojen niin sanottu rakkaus. Ei ajatella lapsen parasta. Ei tule edes mieleen että lapsi voisi kipeästi kaivata omaa isää tai omaa äitiä. Jotkut lapset ovat sinnikkäitä ja pystyvät pääsemään terapian avulla tälläisten järkyttävien kokemusten yli. Esim. kun on vanhempi kuollut sairauteen tai onnettomuudessa. Mutta että otetaan lain nojalla yhteiskunnan yleiseksi käytännöksi tämä tälläinen? Että lapset eivät ole lahja ja ihme, vaan jotain lisuketta parisuhteelle. Siis silloinkin kun parisuhde on epätavanomainen kuten homoilla aina on. Heteroiden yksinhuoltajienkin lapset saavat sentään jollain tavalla järkevän sukupuolimallin. Homoilta ei saa edes sitä. Kuinkakohan moni homopari edes ymmärtää kuinka pahasti he omia lapsiaan pahoinpitelevät henkisesti pelkällä olemassaolollaan lapsen perheessä? Tästä ei hyvää seuraa.

Lue lisää

"Mutta että otetaan lain nojalla yhteiskunnan yleiseksi käytännöksi tämä tälläinen? "

Eihän sukupuolineitraali avioliittolaki liity mitenkään mihinkään keinohedelmöityksiin tai vanhemmattomuuteen. Niitä on ollut ihan samalla tavalla ennen sitä lakiakin.

"Kuinkakohan moni homopari edes ymmärtää kuinka pahasti he omia lapsiaan pahoinpitelevät henkisesti pelkällä olemassaolollaan lapsen perheessä?"

Kuinkahan sinä ymmärtäisit että käsityksesi vaarallisuudesta lapselle on kumottu jo vaikka kuinka monessa tutkimuksessa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Mutta että otetaan lain nojalla yhteiskunnan yleiseksi käytännöksi tämä tälläinen? "

Eihän sukupuolineitraali avioliittolaki liity mitenkään mihinkään keinohedelmöityksiin tai vanhemmattomuuteen. Niitä on ollut ihan samalla tavalla ennen sitä lakiakin.

"Kuinkakohan moni homopari edes ymmärtää kuinka pahasti he omia lapsiaan pahoinpitelevät henkisesti pelkällä olemassaolollaan lapsen perheessä?"

Kuinkahan sinä ymmärtäisit että käsityksesi vaarallisuudesta lapselle on kumottu jo vaikka kuinka monessa tutkimuksessa.

Lue lisää

"Eihän sukupuolineitraali avioliittolaki liity mitenkään mihinkään keinohedelmöityksiin tai vanhemmattomuuteen. Niitä on ollut ihan samalla tavalla ennen sitä lakiakin."

Jos ei liity mitenkään niin miksi sitten homoliittoa aina perustellaan sillä että homo voi yksin tai parin kanssa saada lapsia keinoheldelmöityksellä ja sen takia sitten homoliito on ok. Ihan kuin kaikki oikein ja aidon avioliiton löysentämiset olis tehty vain jotta homot sais perusteita homolaille. Mitä se tämä tämmöinen on mitään muuta kuin ihmisten hyväntahtoisuuden ja myötämielisyyden hyväksiläyttöä mitä julmimmalla tavalla. Sitäpaitsi oikeus adoptointi pitäisi kieltää yksinhuoltajilta. Eihän semmoinen ole järkevää ja lapsille tulee vaan traumoja. Se on hirveän itsekästä. Sama juttu homojen kanssa. Ne ei ajattele ollenkaan sitä lasta ja sen parasta vaan omaa itseään. Miksi homot eivät kehitä itselleen sellaista identieettiä joka perustuu todellisuuteen? Eli eläisivät vaan pareina ilman lapsia koska lapset ja aviolitto ei yksinkertiasesti ole mahdollista homoille mitenkään samalla tavalla kuin heteroille.

ja ne tutkumukset ovat kaikki hyvin epämääräisä, niissä on vaikka mitä vikoja, pieni otanta ja mitä lie. Kaikki tieteellinen tutkimus todista että lapsen paras paikka on perinteinen avioliitto, isä ja äiti ja niin edelleen. Tästä tulee vielä semmoinen sotku että ei mitään rajaa kun ei enää tehdä järkeviäkiään eroja eri asioiden välillä vaan kaikki on vaan jotain epämääräistä, niin ja näin, tuota ja tätä, ja kaikkea siltä välitä.

"Homojen lapset ovat vain ja ainoastaan aviorikoksen tulosta."

Keinohedelmöitys ei tietääkseni ole aviorikos. Sitäpaitsi aviorikos on asia jota jompikumpi pariskunnan osapuolista ei hyväksy. Jos yhteinen lapsi hankitaan yhteisellä päätöksellä jonkun kolmannen osapuolen kanssa niin silloinkaan kyse ei ole aviorikoksesta,

[Se aiheuttaa vakavan trauman lapselle!]
Tutkimusten mukaan LGBT-perheiden lapsille traumoja aiheuttavat kaltaisesi vaahtoajat, jotka näkevät heidän perheensä ja vanhempansa syntinä ja vääryytenä... Jos siis välittäisit oikeasti näiden perheiden lapsista, miettisit vähän mitä julistat ja millä perustein.

"Tosi hyvin sanottu ja pätevästi perusteltu. Homot hommaavat lapsia ns. perheisiinsä aina käyttäen hyväksi parisuhteen ulkopuolista kolmatta pyörää. Eli on merkki lähtökohtaisesti jonkilaisesta haureudesta ja moraalittomuudesta. Mannerheimin lastensuojeluliitto "todisti" että lesboperheiden lapset voivat paremmin, jos lesbojen suhde onkin avioliiton suojassa. Mutta nämä lesboperheiden lapset ovat tavallisesti tehty edellisessä avioliitossa miehen avustuksella"

Olet melkoisen pihalla nykytilanteesta. Lesboparien lapset eivät todellakaan ole nykyään yleensä tehty edellisessä avioliitossa vaan ihan harkiten keskinäisellä päätöksellä. Lapset saavat yleisesti alkunsa keinohedelmöityksellä tai lahjoitetulla spermalla.

"Vaikea kuvitella että ihminen joka on homo voisi ymmärtää lapsia. Eihän homon seksuaalinen himo edes tuota lapsia. "

Himo vastakkaiseen sukupuoleenko saa sinusta ihmisen ymmärtämää lapsia?

Lapsella ei valitettavasti koskaan ole ollut mitään erityistä takuuta sille että hänellä on isä ja äiti. Sitä ei mikään laki pysty turvaamaan.