Suomi torjui sovjetisoinnin sodilla 1939-1944

.....Mutta se johti väistämättä jatkosotaan . .....

Ei väistämättä vaan ihan Suomen omalla päätöksellä siihen sotaan lähdettiin Saksan aseveljenä Suur-Suomea tekemään kolmen kannaksen rajalle "lyhyt raja, pitkä rauha". Ei ollut kovin pitkä, vain n. 2½ vuotta eikä sekään aika kovin rauhallista ollut.

"Koska Neuvostoliitto lähti valloitus- ja hävityssotaan 30.11.1939 niin puolueettomasti ajatellen Suomella oli toki oikeus iskeä takaisin ihan sillä voimalla minkä se itse näki hyväksi"

"Ongelma on siinä, että Venäjä kieltää, että sillä olisi ollut mitään pyrkimystä sovjetisoida Suomi. ...

Mitä sitten jos olikin ?"

Törkeää ajattelua. Suomella oli oikeus puolustautua tuollaista ajattelua vastaan turvautumalla Saksaan.

Hitler ei antanutkaan Molotoville marraskuussa 1940 suostumustaan Suomen miehitykseen.

Saksa vaati Suomea sitomaan Venäjän joukkoja pohjoiseen mutta jatkosota kannatti käydä.

Sen tuhot oli paljon pienemmät mitä sovjetisointi olisi aiheuttanut.

On fakta, että Molotov kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 halusi Suomelle samaa kuin Baltian maille eli Suomen sovjetisointia.

Venäjällä näistä ei kuitenkaan puhuta mitään. Halutaan niin antaa väärä kuva, että Neuvostoliitto oli täysin syytön jatkosotaan.

Historiaa voi väärentää jättämällä pois faktoja.

tr6u5y kirjoitti:

On fakta, että Molotov kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 halusi Suomelle samaa kuin Baltian maille eli Suomen sovjetisointia.

Venäjällä näistä ei kuitenkaan puhuta mitään. Halutaan niin antaa väärä kuva, että Neuvostoliitto oli täysin syytön jatkosotaan.

Historiaa voi väärentää jättämällä pois faktoja.

Lue lisää

V M Holodkovski myönsi kyseiset faktat ja piti Stalinia syyllisenä jatkosotaan.

657yu5 kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että Venäjä kieltää, että sillä olisi ollut mitään pyrkimystä sovjetisoida Suomi. ...

Mitä sitten jos olikin ?"

Törkeää ajattelua. Suomella oli oikeus puolustautua tuollaista ajattelua vastaan turvautumalla Saksaan.

Hitler ei antanutkaan Molotoville marraskuussa 1940 suostumustaan Suomen miehitykseen.

Saksa vaati Suomea sitomaan Venäjän joukkoja pohjoiseen mutta jatkosota kannatti käydä.

Sen tuhot oli paljon pienemmät mitä sovjetisointi olisi aiheuttanut.

Lue lisää

Venäläisten ei tarvitse tehdä muuta kuin myöntää samat faktat mitkä V M Holodkovski myönsi.

Silloin tulisimme hyvin toimeen heidän kanssaan. He kuitenkin haluavat vaalia stalinistista propagandaa, että Neuvostoliitto ei talvisodan jälkeen mitenkään uhannut Suomea miehityksellä ja oli täysin syytön jatkosotaan.

"Jos kesällä -44 olisi käynyt tosi köpelösti niin syyllisiä olisi kannattanut hakea rajan tältä puolen. "

Suomen olisi voinut käydä tosi köpelösti, jos olisi torjuttu Saksan apu syksyllä 1940. Neuvostoliitto olisi todennäköisesti tehnyt sen Suomelle mistä Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä puhui. Eli Suomi olisi miehitetty ja sovjetisoitu.

Jatkosota päättyi Suomen torjuntavoittoihin Ihantalassa ja muualla eikä Suomea miehitetty.

4576y3 kirjoitti:

"Jos kesällä -44 olisi käynyt tosi köpelösti niin syyllisiä olisi kannattanut hakea rajan tältä puolen. "

Suomen olisi voinut käydä tosi köpelösti, jos olisi torjuttu Saksan apu syksyllä 1940. Neuvostoliitto olisi todennäköisesti tehnyt sen Suomelle mistä Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä puhui. Eli Suomi olisi miehitetty ja sovjetisoitu.

Jatkosota päättyi Suomen torjuntavoittoihin Ihantalassa ja muualla eikä Suomea miehitetty.

Lue lisää

Jatkosodan tekee kannattavaksi se, että tiedetään varmuudella, ettei se johtanut Suomen miehitykseen.

Saksan kauttakulun torjuminen syksyllä 1940 olisi voinut johtaa Suomen neuvostomiehitykseen.

Molotovhan vaati marraskuussa 1940 Berliinissä Saksan kauttakulkujoukkoja ensin pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille.

Sotasyyyllisyysoikeudenkäynnisstä kauttakulkusopimuksen katsottiin johtaneen jatkosotaan.

4r76y3 kirjoitti:

Jatkosodan tekee kannattavaksi se, että tiedetään varmuudella, ettei se johtanut Suomen miehitykseen.

Saksan kauttakulun torjuminen syksyllä 1940 olisi voinut johtaa Suomen neuvostomiehitykseen.

Molotovhan vaati marraskuussa 1940 Berliinissä Saksan kauttakulkujoukkoja ensin pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Baltian maille.

Sotasyyyllisyysoikeudenkäynnisstä kauttakulkusopimuksen katsottiin johtaneen jatkosotaan.

Lue lisää

Vastaansanomatonta logiikkaa.

,,,,Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?,,,

Linkitä johonkin ketjuun missä noin on sanottu tai tunnusta valehdelleesi. Kukaan ei missään ole noita neukun tekoja kehunut, ei edes Tiedonantaja. Ainoat kehujat ovat harhaiset teikäläiset, jotka kuvittelette näkevänne ja kuulevanne neukun valloitusten kehuja kaikkialla.

Mitä ihmettä sekoilet? Esitin kysymyksen: Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Kysymys ei ole = väittämä!

Voisit ITSE tunnustaa valehdelleesi tai vaihtoehtoisesti sitten et hahmota edes lukemaasi lausetta!

Talvisota oli neukkujen oikeutettu puolustussota, jolla suurvalta puolustautui Saksan (ja mm. Suomen) tulevaa invaasiota vastaan.

Ongelma on meillä siinä, että Suomessa kielletään Suomen halunneen miehitellä neukkuja osana hyökkäysliittoumaa ja osallistuneen hyökkäyssotaan.

Nytkin Venäjä väittää Ukrainan maa-alueiden ryöstelyn ja siviilien tappamisen oikeutetuksi. Venäjä tappanut kolmessa vuodessa 10 000 ukrainalaista. Venäjän selittelyt eivät ole vakuuttaneet koskaan eikä Venäjään luottamustakaan ole ansainnut.

totuus.komissio kirjoitti:

Talvisota oli neukkujen oikeutettu puolustussota, jolla suurvalta puolustautui Saksan (ja mm. Suomen) tulevaa invaasiota vastaan.

Ongelma on meillä siinä, että Suomessa kielletään Suomen halunneen miehitellä neukkuja osana hyökkäysliittoumaa ja osallistuneen hyökkäyssotaan.

Lue lisää

"Talvisota oli neukkujen oikeutettu puolustussota, jolla suurvalta puolustautui Saksan (ja mm. Suomen) tulevaa invaasiota vastaan."

Hullua puhetta. Että jatkosota muka olisi aiheuttanut talvisodan.

Tosiasiassa Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 1939 aiheutti talvisodan ja Suomen painostaminen ja uhkaaminen talvisodan jälkeen aiheutti jatkosodan 1941.

Syy ja seuraus.

erywere kirjoitti:

"Talvisota oli neukkujen oikeutettu puolustussota, jolla suurvalta puolustautui Saksan (ja mm. Suomen) tulevaa invaasiota vastaan."

Hullua puhetta. Että jatkosota muka olisi aiheuttanut talvisodan.

Tosiasiassa Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 1939 aiheutti talvisodan ja Suomen painostaminen ja uhkaaminen talvisodan jälkeen aiheutti jatkosodan 1941.

Syy ja seuraus.

Lue lisää

Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä saksalaisille joukoille syksyllä 1940 Suomen kautta Norjaan annettua kauttakulkulupaa pidettiin jatkosotaan johtaneena alkusyynä.

Mutta oikeudenkäynnissä ei puhuttu eikä saanut puhua mitään siitä uhasta ja painostuksesta minkä takia Suomi lähentyi Saksaa.

Painostuksen syy löytyy Molotovin allaolevista sanoista Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

" Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."


https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_lähentyminen_1940–1941

Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan. Neuvostoliiton vaatimuksiin ei haluttu taipua ja hallituksen linjaa tuki laaja kansalaismielipide.[18] Poliittista tukea hallitus haki Saksalta.

Kauttakulkusopimus hyväksyttiin periaatteellisella tasolla jo Veltjesin käynnin aikana, ja juridisesti lokakuussa. Ensimmäiset joukkojen laivaukset Vaasan ja Oulun satamiin saapuivat 22. syyskuuta.

Saksalaisjoukkojen kulku ja oleskelu Suomessa, ulkomaankaupan suuntautuminen Saksaan ja asehankinnat Saksasta veivät Suomen Saksan vaikutuspiiriin vuoden 1940 loppuun mennessä. Suomen hallituksen tavoitteet olivat kuitenkin vielä puolustukselliset,

Historiantutkija Mauno Jokipiin mukaan on huomattava, että suoraa syy-seurausyhteyttä kauttakulkusopimuksesta jatkosotaan ei ole tutkijoiden etsinnöistä huolimatta löytynyt. Saksassa kenraali Paulus oli vasta elokuussa 1940 alkanut laatimaan offensiivisuunnitelmaa, joka myöhemmin sai nimen Barbarossa. Sen ensimmäinen luonnos valmistui marraskuussa, eikä elokuussa 1940 Suomessa osattu ennustaa myöhempää kehitystä.

e45yw364 kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä saksalaisille joukoille syksyllä 1940 Suomen kautta Norjaan annettua kauttakulkulupaa pidettiin jatkosotaan johtaneena alkusyynä.

Mutta oikeudenkäynnissä ei puhuttu eikä saanut puhua mitään siitä uhasta ja painostuksesta minkä takia Suomi lähentyi Saksaa.

Painostuksen syy löytyy Molotovin allaolevista sanoista Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

" Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."


https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_lähentyminen_1940–1941

Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan. Neuvostoliiton vaatimuksiin ei haluttu taipua ja hallituksen linjaa tuki laaja kansalaismielipide.[18] Poliittista tukea hallitus haki Saksalta.

Kauttakulkusopimus hyväksyttiin periaatteellisella tasolla jo Veltjesin käynnin aikana, ja juridisesti lokakuussa. Ensimmäiset joukkojen laivaukset Vaasan ja Oulun satamiin saapuivat 22. syyskuuta.

Saksalaisjoukkojen kulku ja oleskelu Suomessa, ulkomaankaupan suuntautuminen Saksaan ja asehankinnat Saksasta veivät Suomen Saksan vaikutuspiiriin vuoden 1940 loppuun mennessä. Suomen hallituksen tavoitteet olivat kuitenkin vielä puolustukselliset,

Historiantutkija Mauno Jokipiin mukaan on huomattava, että suoraa syy-seurausyhteyttä kauttakulkusopimuksesta jatkosotaan ei ole tutkijoiden etsinnöistä huolimatta löytynyt. Saksassa kenraali Paulus oli vasta elokuussa 1940 alkanut laatimaan offensiivisuunnitelmaa, joka myöhemmin sai nimen Barbarossa. Sen ensimmäinen luonnos valmistui marraskuussa, eikä elokuussa 1940 Suomessa osattu ennustaa myöhempää kehitystä.

Lue lisää

Jos hyväksymme sen, että kauttakulkusopimus johti jatkosotaan ja kauttakulkusopimus tehtiin puolustuksellisista syistä, niin meidän on nähtävä jatkosota Suomen puolustussotana.

e45yw364 kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä saksalaisille joukoille syksyllä 1940 Suomen kautta Norjaan annettua kauttakulkulupaa pidettiin jatkosotaan johtaneena alkusyynä.

Mutta oikeudenkäynnissä ei puhuttu eikä saanut puhua mitään siitä uhasta ja painostuksesta minkä takia Suomi lähentyi Saksaa.

Painostuksen syy löytyy Molotovin allaolevista sanoista Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940.

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

" Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."


https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Saksan_lähentyminen_1940–1941

Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan. Neuvostoliiton vaatimuksiin ei haluttu taipua ja hallituksen linjaa tuki laaja kansalaismielipide.[18] Poliittista tukea hallitus haki Saksalta.

Kauttakulkusopimus hyväksyttiin periaatteellisella tasolla jo Veltjesin käynnin aikana, ja juridisesti lokakuussa. Ensimmäiset joukkojen laivaukset Vaasan ja Oulun satamiin saapuivat 22. syyskuuta.

Saksalaisjoukkojen kulku ja oleskelu Suomessa, ulkomaankaupan suuntautuminen Saksaan ja asehankinnat Saksasta veivät Suomen Saksan vaikutuspiiriin vuoden 1940 loppuun mennessä. Suomen hallituksen tavoitteet olivat kuitenkin vielä puolustukselliset,

Historiantutkija Mauno Jokipiin mukaan on huomattava, että suoraa syy-seurausyhteyttä kauttakulkusopimuksesta jatkosotaan ei ole tutkijoiden etsinnöistä huolimatta löytynyt. Saksassa kenraali Paulus oli vasta elokuussa 1940 alkanut laatimaan offensiivisuunnitelmaa, joka myöhemmin sai nimen Barbarossa. Sen ensimmäinen luonnos valmistui marraskuussa, eikä elokuussa 1940 Suomessa osattu ennustaa myöhempää kehitystä.

Lue lisää

"Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan."

Niinhän se kohdistuikin. Suomen hallituksessa ei vielä silloin tiedetty mitä Molotov oli Liettuan ulkoministerille sanonut.

Mutta painostuksen tavoite voitiin päätellä.

Ongelma on siinä, ettei venäläiset puhu näistä asioista mitään.

Haluavat antaa väärän kuvan, ettei Neuvostoliitto mitenkään uhannut Suomea talvisodan jälkeen.

6u75t kirjoitti:

"Kesäkuussa 1940 Neuvostoliiton painostus Suomea kohtaan koveni. Suomessa hallitus tulkitsi Neuvostoliiton uhan kohdistuvan suoraan Suomen itsenäisyyteen ja demokratiaan."

Niinhän se kohdistuikin. Suomen hallituksessa ei vielä silloin tiedetty mitä Molotov oli Liettuan ulkoministerille sanonut.

Mutta painostuksen tavoite voitiin päätellä.

Ongelma on siinä, ettei venäläiset puhu näistä asioista mitään.

Haluavat antaa väärän kuvan, ettei Neuvostoliitto mitenkään uhannut Suomea talvisodan jälkeen.

Lue lisää

Venäläinen tutkija V M Holodkovski näki asian juuri niinkuin se oli. Ei olisi mitään ongelmaa,jos muutkin venäläiset alkaisivat ajatella hänen tavallaan.

Venäjä olisi toteuttanut Suur-Suomi ajatuksensa ja Pääministerinä Otto Ville Kuusinen

Itä-Karjalasta oli talvisodan aikaan hyökätty Suomeen. Eli se oli kuin suuri hyökkäystukikohta.

Ei sellaista voitu jättää koskemattomaksi.

Osoitti, että torjuminen olisi ollut helppoa korvessa, toista se oli Kannaksella.

"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista.

rauhan-tie-on-valintamme kirjoitti:

"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista.

Lue lisää

"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista. "

Höpöhöpö. Tuollaisen ylioptimistisen spekuloinnin todistaminen, että niin olisi varmuudella käynyt, on mahdotonta eli se on ajanhukkaa.

Ei kukaan pysty koskaan kertomaan millä toisella tavalla Suomi varmuudella olisi päässyt toisessa maailmansodassa parempaan tulokseen.

Sodan lopputulokseen voidaan olla enemmän tai vähemmän tyytyväisiä.

Itseäni tyydyttää se, että Suomi säilyi itsenäisenä eikä Suomea miehitetty.

Muille sotaan osallistuneille pienille maille kävi huonommin. Ne miehitettiin tai menettivät itsenäisyytensä.

trhyet kirjoitti:

"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista. "

Höpöhöpö. Tuollaisen ylioptimistisen spekuloinnin todistaminen, että niin olisi varmuudella käynyt, on mahdotonta eli se on ajanhukkaa.

Ei kukaan pysty koskaan kertomaan millä toisella tavalla Suomi varmuudella olisi päässyt toisessa maailmansodassa parempaan tulokseen.

Sodan lopputulokseen voidaan olla enemmän tai vähemmän tyytyväisiä.

Itseäni tyydyttää se, että Suomi säilyi itsenäisenä eikä Suomea miehitetty.

Muille sotaan osallistuneille pienille maille kävi huonommin. Ne miehitettiin tai menettivät itsenäisyytensä.

Lue lisää

Stalin sanoi, ettei Suomi voi suurvaltojen välisessä sodassa säilyä puolueettomana vaikka haluaisikin.

Suomen vaihtoehdot olivat niin ollen jättäytyminen Saksan ja Neuvostoliiton taistelukentäksi.

Tai valita puolensa Saksa tai Neuvostoliitto.

Neuvostoliitto halusi talvisodan jälkeen Suomelle samaa kuin Baltian maille.

Jäljelle jäi Saksa. Suomi antoi saksalaisille kauttakulkuluvan ja Hitler torjui Molotovin Suomea kokevat vaatimukset.

Saksa piti Neuvostoliittoa lähes 4 vuotta ahtaalla ja Suomi kävi suhteellisen rauhallista asemasotaa Itä-Karjalassa.

Kesällä 1944 Saksa auttoi vielä Suomea pysäyttämään NL:n hyökkäyksen Ihantalassa ja muualla.

Suomen linja oli nähdäkseni paras mahdollinen.

rauhan-tie-on-valintamme kirjoitti:

"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista.

Lue lisää

Spekulointi jollakin paremmalla vaihtoehdolla on ajanhukkaa, koska sitä ei pysty jälkikäteen todistamaan, että se todella olisi toiminut.

Sodan lopputulokseen voimme olla enemmän tai vähemmän tyytyväisiä.

Suomi säilyi itsenäisenä eikä Suomea miehitetty, mitä on pidettävä hyvänä saavutuksena.

Siihen Suomi pääsi sillä linjalla mitä noudatti välillä 1939-1944.

rauhan-tie-on-valintamme kirjoitti:

"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista.

Lue lisää

"Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista."

Taidat uskoa jolupukkiinkin. Sellainen lapsellisuus sallittakoon sinulle, mutta sotahistoriaan tuollainen lapsellisuus ei sovi.

Jos esittää jotain toista vaihtoehtoa paremmaksi, se pitää myös pystyä todistamaan toimivaksi.

On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.

7y34e kirjoitti:

"Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista."

Taidat uskoa jolupukkiinkin. Sellainen lapsellisuus sallittakoon sinulle, mutta sotahistoriaan tuollainen lapsellisuus ei sovi.

Jos esittää jotain toista vaihtoehtoa paremmaksi, se pitää myös pystyä todistamaan toimivaksi.

On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.

Lue lisää

Spekuloijien pitäisi muistaa käyttää EHKÄ sanaa. Suomi ehkä olisi selvinnyt tällä tai tuolla toisella tavalla sodasta paremmin.

Jonkin toisen tavan osoittaminen jälkikäteen varmasti toimivaksi kun on mahdotonta.

7y34e kirjoitti:

"Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista."

Taidat uskoa jolupukkiinkin. Sellainen lapsellisuus sallittakoon sinulle, mutta sotahistoriaan tuollainen lapsellisuus ei sovi.

Jos esittää jotain toista vaihtoehtoa paremmaksi, se pitää myös pystyä todistamaan toimivaksi.

On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.

Lue lisää

,,,,,On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi. ,,,

Kuten on myöskin äärimmäisen vaikeaa todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla EI olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.

Suomi.hyökkäsi kirjoitti:

,,,,,On äärimmäisen vaikea todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi. ,,,

Kuten on myöskin äärimmäisen vaikeaa todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla EI olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.

Lue lisää

Kuten on myöskin äärimmäisen vaikeaa todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla EI olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.

Todistusvelvollisuus on aina väitteen esittäjällä. Jos väittää, että Suomella oli joku parempi vaihtoehto, se pitää todistaa niin ettei jää mitään epäilyä. Jos siihen ei pysty on vaiettava .

Suomi selvisi sodasta itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty sillä linjalla mikä sillä oli 1939-1944.

En pysty keksimään mitään toista linjaa millä Suomi varmuudella olisi selvinnyt yhtä hyvin.

trhyet kirjoitti:

"Yritys pysyä sivussa sodasta kesällä 1941 olisi suurella todennäköisyydellä tehnyt koko Suomesta Saksan ja Neuvostoliion taistelukentän."

Ei olisi. Saksalla ei olisi ollut kykyä höökiä Suomeen pohjoisesta eikä meren yli maihinnousuna. Taistelut olisi rajoittuneet Petsamon alueelle, jossa sakut olisi hakanneet päätään seinään pyrkiessään kohti Murmanskia ja ehkä Suomenlahdelle, jossa Suomen rannikkotykistö olisi saanut sakuista oivat harjoitusmaalit, jos ne olisivat alkaneet tunkeilemaan.

NL taas olisi jättänyt oikeasti puolueettoman ja sotaan osallistumattoman Suomen rauhaan, koska Barbarossan alla musertuva NL ei kaivannut yhtäkään uutta vihollista siihen soppaan. Lisäksi neukkujen liittolaiset lännessä eivät olisi sallineet mitään perseilyä Suomea vastaan, olihan kyseessä lännen ystävä eikä Saksan liittolainen.

Suomi taas olisi porskuttanut rauhassa: ruokaa olisi saatu neukuista, kenties osana lännestä saatua lend lease-apua. Saksan uhan poistuttua vuonna 1945 oltaisiin voitu hyvinkin saada 1940 menetetyt alueet takaisin neukuilta, kiitoksena rauhantilan säilymisestä ja myös kunnioituksenosoituksena talvisodan ansioista. "

Höpöhöpö. Tuollaisen ylioptimistisen spekuloinnin todistaminen, että niin olisi varmuudella käynyt, on mahdotonta eli se on ajanhukkaa.

Ei kukaan pysty koskaan kertomaan millä toisella tavalla Suomi varmuudella olisi päässyt toisessa maailmansodassa parempaan tulokseen.

Sodan lopputulokseen voidaan olla enemmän tai vähemmän tyytyväisiä.

Itseäni tyydyttää se, että Suomi säilyi itsenäisenä eikä Suomea miehitetty.

Muille sotaan osallistuneille pienille maille kävi huonommin. Ne miehitettiin tai menettivät itsenäisyytensä.

Lue lisää

Voi sinua raukkaa, sinua ei silloin ollutkaan. Älä pujhu kun et tiedä.

5ryertey kirjoitti:

Kuten on myöskin äärimmäisen vaikeaa todistaa jälkikäteen, että Suomi jollakin toisella tavalla EI olisi selvinnyt sodasta paremmin kuin selvisi.

Todistusvelvollisuus on aina väitteen esittäjällä. Jos väittää, että Suomella oli joku parempi vaihtoehto, se pitää todistaa niin ettei jää mitään epäilyä. Jos siihen ei pysty on vaiettava .

Suomi selvisi sodasta itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty sillä linjalla mikä sillä oli 1939-1944.

En pysty keksimään mitään toista linjaa millä Suomi varmuudella olisi selvinnyt yhtä hyvin.

Lue lisää

Olisihan meillä voinut olla Viron kohtalo

tamppikaula kirjoitti:

Voi sinua raukkaa, sinua ei silloin ollutkaan. Älä pujhu kun et tiedä.

Kyllä me voimme vallan mainiosti keskustella historiasta ja ajoista, joista ei ole omakohtaista kokemusta! Sitähän sinäkin raukka teet itsekin alinomaa!

"Sovjetisointi ei olisi kuitenkaan pelastanut Suomea sodalta."

Se ei olisi ollut enää Suomen käymää sotaa. Suomen itsensä tekemät valinnat talvisodan jälkeen nähdäkseni olisivat johtaneet joko sotaan tai sovjetisointiin.

Koska Neuvostoliitto pyrki Suomen sovjetisointiin käytettävissä olevien lähteiden perusteella.

Suostumalla vaatimuksiin vastaanpanematta Suomelle olisi käynyt kuten Baltian maille. Torjumalla vaatimukset yksin Neuvostoliitto olisi käyttänyt väkivaltaa.

Antamalla Saksalle kauttakulkuluvan syksyllä 1940 Hitler vastineeksi torjui Molotovin vaatimuksen saada miehittää Suomi.

Mutta saksalaiset joukot Suomessa johtivat jatkosotaan, kun Saksa halusi hyökätä NL:n ja NL pommitti Suomen aluetta, kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja.

Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.

Kaikilla muilla tavoilla Suomi nähdäkseni olisi miehitetty .

r67yuer kirjoitti:

"Sovjetisointi ei olisi kuitenkaan pelastanut Suomea sodalta."

Se ei olisi ollut enää Suomen käymää sotaa. Suomen itsensä tekemät valinnat talvisodan jälkeen nähdäkseni olisivat johtaneet joko sotaan tai sovjetisointiin.

Koska Neuvostoliitto pyrki Suomen sovjetisointiin käytettävissä olevien lähteiden perusteella.

Suostumalla vaatimuksiin vastaanpanematta Suomelle olisi käynyt kuten Baltian maille. Torjumalla vaatimukset yksin Neuvostoliitto olisi käyttänyt väkivaltaa.

Antamalla Saksalle kauttakulkuluvan syksyllä 1940 Hitler vastineeksi torjui Molotovin vaatimuksen saada miehittää Suomi.

Mutta saksalaiset joukot Suomessa johtivat jatkosotaan, kun Saksa halusi hyökätä NL:n ja NL pommitti Suomen aluetta, kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja.

Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.

Kaikilla muilla tavoilla Suomi nähdäkseni olisi miehitetty .

Lue lisää

Olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Halusin vain tuoda esille, ettei sovjetisoitumiseen alistuminen olisi säästänyt suomalaisia sodalta. Tämä vaihtoehto olisi ollut suomen kansalaisille katastrofaalinen virhe. Sotaan olisi jouduttu osallistumaan tavalla tai toisella miehitettynä maana ilman omaa päätösvaltaa.

Lisäksi suomalaisen itsetunto, kunnia, itsenäisyys, perhesuhteet, ihmisarvot ja moraali olisi tuhottu kymmeniksi vuosiksi. Suomi olisi eristetty muusta pohjoismaisesta yhteisöstä ja yhteiskuntarakenne olisi kieroutunut ja korruptoitunut.

r67yuer kirjoitti:

"Sovjetisointi ei olisi kuitenkaan pelastanut Suomea sodalta."

Se ei olisi ollut enää Suomen käymää sotaa. Suomen itsensä tekemät valinnat talvisodan jälkeen nähdäkseni olisivat johtaneet joko sotaan tai sovjetisointiin.

Koska Neuvostoliitto pyrki Suomen sovjetisointiin käytettävissä olevien lähteiden perusteella.

Suostumalla vaatimuksiin vastaanpanematta Suomelle olisi käynyt kuten Baltian maille. Torjumalla vaatimukset yksin Neuvostoliitto olisi käyttänyt väkivaltaa.

Antamalla Saksalle kauttakulkuluvan syksyllä 1940 Hitler vastineeksi torjui Molotovin vaatimuksen saada miehittää Suomi.

Mutta saksalaiset joukot Suomessa johtivat jatkosotaan, kun Saksa halusi hyökätä NL:n ja NL pommitti Suomen aluetta, kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja.

Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.

Kaikilla muilla tavoilla Suomi nähdäkseni olisi miehitetty .

Lue lisää

---Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.---

Aikamoisen sairasta tekstiä taas pupellatkin, lienee suoraan Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen kokeilumonisteesta kopioitua.

Miten meidät olisi sovjetisoitu jos joukkomme, yli 400 000 miestä olisivat seisoneet rajalla ja katsoneet ettei kukaan tule yli. On äärimmäistä sontaa väittää, että meidän piti sovjetisoimisen välttämiseksi aloittaa kallis ja katkeraan tappioon johtanut hyökkäyssota tavoitteena valloitukset, kansanmurha ja jonkin hourailevan hevosmiehen muinoinen vala.

Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää.

sairaalle.pupeltajalle kirjoitti:

---Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.---

Aikamoisen sairasta tekstiä taas pupellatkin, lienee suoraan Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen kokeilumonisteesta kopioitua.

Miten meidät olisi sovjetisoitu jos joukkomme, yli 400 000 miestä olisivat seisoneet rajalla ja katsoneet ettei kukaan tule yli. On äärimmäistä sontaa väittää, että meidän piti sovjetisoimisen välttämiseksi aloittaa kallis ja katkeraan tappioon johtanut hyökkäyssota tavoitteena valloitukset, kansanmurha ja jonkin hourailevan hevosmiehen muinoinen vala.

Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää.

Lue lisää

"Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut"

Tunnet huonosti jatkosodan taustaa.

Molotovhan uhkasi Suomea sovjetisoinnilla kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.

Antamalla saksalaisille joukoille kauttakulkuluvan Suomen alueen kautta se uhka torjuttiin.

Jos Suomi olisi torjunut Saksan kauttakulun, Neuvostoliitto olisi tehnyt Suomelle sen mitä Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä puhui. Molotovhan vaati Saksan kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille. Hitler torjui vaatimukset.

Sovjetisointi vältettiin siis sillä, että Suomessa oli saksalaisia joukkoja. Mannerheimkin sanoo muistelmissaan, että kauttakulkusopimus esti Neuvostoliiton hyökkäyksen.

Mutta Neuvostoliittohan oli uhannut, että se hyökkää Suomeen, jos tulee sota ja Suomessa on saksalaisia joukkoja.

Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon ja NL pommitti Suomen aluetta mistä seurasi jatkosota.

Suomen oli järkevää liittyä sotaan ja viedä taistelut Itä-Karjalaan kolmen kannaksen linjalle.

Etelä-Suomi säästyi niin sodan tuhoilta. Kesällä 1944 voitiin vetäytyä satoja kilometre jä ja kuluttaa venäläisiä joukkoja ja niiden hyökkäys pystyttiin pysäyttämään .

Venäläiset eivät kesällä 1944 pysähtyneet Moskovan rauhan rajalle. Ilomantsissa Suomen nykyisellä alueella motitettiin ja tuhottiin venäläisiä divisioonia joiden tavoite oli hyökätä syvälle Suomeen.

7yu4tr kirjoitti:

"Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut"

Tunnet huonosti jatkosodan taustaa.

Molotovhan uhkasi Suomea sovjetisoinnilla kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.

Antamalla saksalaisille joukoille kauttakulkuluvan Suomen alueen kautta se uhka torjuttiin.

Jos Suomi olisi torjunut Saksan kauttakulun, Neuvostoliitto olisi tehnyt Suomelle sen mitä Molotov marraskuussa 1940 Berliinissä puhui. Molotovhan vaati Saksan kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten saman mittakaavan ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille. Hitler torjui vaatimukset.

Sovjetisointi vältettiin siis sillä, että Suomessa oli saksalaisia joukkoja. Mannerheimkin sanoo muistelmissaan, että kauttakulkusopimus esti Neuvostoliiton hyökkäyksen.

Mutta Neuvostoliittohan oli uhannut, että se hyökkää Suomeen, jos tulee sota ja Suomessa on saksalaisia joukkoja.

Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon ja NL pommitti Suomen aluetta mistä seurasi jatkosota.

Suomen oli järkevää liittyä sotaan ja viedä taistelut Itä-Karjalaan kolmen kannaksen linjalle.

Etelä-Suomi säästyi niin sodan tuhoilta. Kesällä 1944 voitiin vetäytyä satoja kilometre jä ja kuluttaa venäläisiä joukkoja ja niiden hyökkäys pystyttiin pysäyttämään .

Venäläiset eivät kesällä 1944 pysähtyneet Moskovan rauhan rajalle. Ilomantsissa Suomen nykyisellä alueella motitettiin ja tuhottiin venäläisiä divisioonia joiden tavoite oli hyökätä syvälle Suomeen.

Lue lisää

Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä kauttakulkusopimuksen katsottiin johtaneen jatkosotaan.

Olen siitä samaa mieltä, mutta eri tavalla kuin oikeudenkäynnissä ajateltiin.

Suomi antoi saksalaisille kauttakulkuluvan saadakseen siitä vastapainoa kokemalleen Neuvostoliiton painostukselle.

Sotasyyllisyysoikeudessa ei puhuttu mitään siitä, että Neuvostoliitto olisi uhannut ja painostanut Suomea.

r7yu4 kirjoitti:

Sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä kauttakulkusopimuksen katsottiin johtaneen jatkosotaan.

Olen siitä samaa mieltä, mutta eri tavalla kuin oikeudenkäynnissä ajateltiin.

Suomi antoi saksalaisille kauttakulkuluvan saadakseen siitä vastapainoa kokemalleen Neuvostoliiton painostukselle.

Sotasyyllisyysoikeudessa ei puhuttu mitään siitä, että Neuvostoliitto olisi uhannut ja painostanut Suomea.

Lue lisää

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

"Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."

Tämä oli Neuvostoliiton tavoite välirauhan aikana ja siitä seurasi painostus joka johti kauttakulkusopimukseen josta seurasi jatkosota.

Sotasyyllisyysoikeudessa asiaa ei nähty tällä tavalla. Sehän olisi tehnyt Stalinista syyllisen jatkosotaan.

Suomalaiset haluttiin syyllistää jotta todellinen syyllinen Stalin välttäisi syytteet.

rt6yue kirjoitti:

http://www.lausti.com/articles/ajantasa/viro.html

"Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatšeslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Krėvė-Mickevičius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, ”Suomi mukaan luettuna”, tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.

Olisi anteeksiantamatonta, jos Neuvostoliitto ei nyt käyttäisi hyväkseen tilaisuutta, joka ei ehkä enää tule toistumaan."

Tämä oli Neuvostoliiton tavoite välirauhan aikana ja siitä seurasi painostus joka johti kauttakulkusopimukseen josta seurasi jatkosota.

Sotasyyllisyysoikeudessa asiaa ei nähty tällä tavalla. Sehän olisi tehnyt Stalinista syyllisen jatkosotaan.

Suomalaiset haluttiin syyllistää jotta todellinen syyllinen Stalin välttäisi syytteet.

Lue lisää

Venäläinen tutkija V M Holodkovski osoitti, että Stalin oli syyllinen jatkosotaan. Hänet erotettiin NL:n tiedeakatemista.

Ei olisi mitään ongelmaa, jos kaikki venäläiset ajattelisivat hänen tavallaan. Koska hän oli oikeassa.

sairaalle.pupeltajalle kirjoitti:

---Jatkosodan lopputulos oli ettei Suomea miehitetty eli se kannatti käydä.---

Aikamoisen sairasta tekstiä taas pupellatkin, lienee suoraan Kälviän lahtarien perinneyhdistyksen kokeilumonisteesta kopioitua.

Miten meidät olisi sovjetisoitu jos joukkomme, yli 400 000 miestä olisivat seisoneet rajalla ja katsoneet ettei kukaan tule yli. On äärimmäistä sontaa väittää, että meidän piti sovjetisoimisen välttämiseksi aloittaa kallis ja katkeraan tappioon johtanut hyökkäyssota tavoitteena valloitukset, kansanmurha ja jonkin hourailevan hevosmiehen muinoinen vala.

Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää.

Lue lisää

"Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää. "

Jatkosodan tuhot oli pieniä siihen verrattuna mitä tuhoja sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut. Sadattuhannet suomalaiset olisi viety Siperiaan ja sadattuhannet paenneet länteen ja tilalle tullut satojatuhansia venäläisiä.

Sovjetisointi vältettiin antamalla saksalaisille joukoille kauttakulkulupa syksyllä 1940.

Mutta kauttakulkulupa johti jatkosotaan, kuten sotasyyllisyysoikeudessakin ajateltiin. Olen siitä samaa mieltä, mutta eri tavalla kuin oikeudenkäynnissä oltiin. Oikeudenkäynnissä ei puhuttu mitään NL:n uhasta ja painostuksesta.

Kauttakulkusopimuksella haluttiin vastapainoa NL:n painostukselle.

tyrftyh kirjoitti:

"Jos ei olisi hyökätty niin mikään ei olisi meitä uhannut mutta nyt hyökkäyksen takia sovjetisoiminen oli enemmän kuin lähellä ja maksoi 65 000 ihmiselämää. "

Jatkosodan tuhot oli pieniä siihen verrattuna mitä tuhoja sovjetisointi Suomelle olisi aiheuttanut. Sadattuhannet suomalaiset olisi viety Siperiaan ja sadattuhannet paenneet länteen ja tilalle tullut satojatuhansia venäläisiä.

Sovjetisointi vältettiin antamalla saksalaisille joukoille kauttakulkulupa syksyllä 1940.

Mutta kauttakulkulupa johti jatkosotaan, kuten sotasyyllisyysoikeudessakin ajateltiin. Olen siitä samaa mieltä, mutta eri tavalla kuin oikeudenkäynnissä oltiin. Oikeudenkäynnissä ei puhuttu mitään NL:n uhasta ja painostuksesta.

Kauttakulkusopimuksella haluttiin vastapainoa NL:n painostukselle.

Lue lisää

Joka väittää, että Suomen linja talvisodan jälkeen oli väärä, on velvollinen todistamaan millä muulla tavalla Suomi varmuudella olisi välttänyt neuvostomiehityksen ja sovjetisoinnin.

Kritiikissä on järkeä vain jos on on tarjota tilalle parempi vaihtoehto.

Puhuimme Suomen mahdollisesta sovjetisoinnista, joka ainakin Virossa johti 10 prosenttia väestöstä ”katoamaan” pysyvästi gulageille vupden sisään! Suomessa se olisi johtanut 350.000:nen kansalaisen kuolemaan eli kadonneita olisi olleet sotilaat, poliisit, opettajat, papit, virkakunta perheineen! Tilalle olisi muuttanut 1-2 miljoonaa etnistä venäläistä!

Tekstisi on pelkkää todistamatonta äärioikeiston propagandaa. Suomi oli jo 1941 täynnään ja on vieläkin niin ei-venäläisiä kuin myös ei-kommunisteja jotka ovat pitäneet Suomen aloittamaa hyökkäys- ja valloitussotaa äärimmäisenä katastrofina ja hölmöytenä eli suoranaisena rikoksena.

,,,,,En pysty keksimään millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty. ,,,

Juu, uskon kyllä että sinä et pysty mutta moni muu pystyy eikä siihen tarvita edes poliittista neroutta vaan ihan vain normaali, terve, järki jota sinulla ei näköjään ole.

sattuipas.sopivasti kirjoitti:

Tekstisi on pelkkää todistamatonta äärioikeiston propagandaa. Suomi oli jo 1941 täynnään ja on vieläkin niin ei-venäläisiä kuin myös ei-kommunisteja jotka ovat pitäneet Suomen aloittamaa hyökkäys- ja valloitussotaa äärimmäisenä katastrofina ja hölmöytenä eli suoranaisena rikoksena.

,,,,,En pysty keksimään millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty. ,,,

Juu, uskon kyllä että sinä et pysty mutta moni muu pystyy eikä siihen tarvita edes poliittista neroutta vaan ihan vain normaali, terve, järki jota sinulla ei näköjään ole.

Lue lisää

,,,,En pysty keksimään millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty. ,,,

Juu, uskon kyllä että sinä et pysty mutta moni muu pystyy "

No kerro sitten millä tavalla olisi pystynyt.

,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.

että.tätäkin kirjoitti:

,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.

Lue lisää

Tämä kommentti kertookin tästä kirjoittajasta oleellisimman.

eroja-on kirjoitti:

Tämä kommentti kertookin tästä kirjoittajasta oleellisimman.

Eli että on rehellinen, suorapuheinen ja ennenkaikkea on oikeassa. Sen kai sinäkin halusit sanoa vai?

Jos ei tiedä Suomen historiantutkimuksesta ja julkaisuista yhtään mitään, niin tulee Pietarista eräs talo mieleen, jossa kirjoitetaan kyllä, mutta ei tiedetä sitten oikeastaan yhtään mitään.

eiksvaanjeh kirjoitti:

Eli että on rehellinen, suorapuheinen ja ennenkaikkea on oikeassa. Sen kai sinäkin halusit sanoa vai?

Jos et ymmärrä, että Venäjällä on yhä stalinismin luurangot kaapissa, niin se on tietysti aivan sinun oma häpeäsi. Nykyinen avoin Stalinin ihailu Venäjällä on täysin verrattavissa siihen, että Saksassa alettaisiin ihailla vastaavasti Hitleriä.

että.tätäkin kirjoitti:

,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.

Lue lisää

"Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, "

Vuoden 1918 sodan jälkiselvittelyt oli pientä siihen verilöylyyn verrattuna mitä olisi seurannut jos punaiset olisivat voittaneet. Ja punaiset ja venäläiset aloittivat sodan Suomen laillista hallitusta vastaan. Joten heitä täytyi rankaista.

Ja olen siitä samaa mieltä sotasyyllisoikeuden kanssa, että kauttakulkusopimus syksyllä 1940 johti jatkosotaan.

Mutta oikeudenkäynnissä ei puhuttu mitään siitä painostuksesta ja uhasta minkä vastapainoksi Suomi lähentyi Saksaa.

Molotovhan oli kesäkuussa 1940 sanonut Liettuan ulkoministerille, että Baltian maat ja Suomi liitetään Neuvostoliittoon.

että.tätäkin kirjoitti:

,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.

Lue lisää

"mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939"

Suomi oli ennen talvisotaa puolueeton maa jolla oli hyökkäämttömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa.

Mitä Suomi olisi voinut tehdä toisin välttyäkseen sodalta en tiedä.

Saksa ja Neuvostoliitto sopivat 23.8.1939 salaa että puolueeton Suomi liitetään NL:n etupiiriin.

Hyökkäämättömyyssopimuksen NL sanoi irti valehtelemalla, että Suomi olisi ampunut tykillä rajan yli Mainilan kylään.

että.tätäkin kirjoitti:

,,,,,Ongelma on siinnä, ettei Venäjä, toisin kuin muut sotaan syylliset eli Saksa ja Japani, ole vieläkään kyennyt käymään läpi häpeällistä historiaansa.,,,,

Taidat tapasi mukaan pupeltaa jälleen puppua. Venäjä eli N-liitto kävi jo 1956 vuonna läpi Stalinin kammottavan historian ja Jeltsinin aikana sitten muuta asiat kuten myönsi N-liiton olleen syyllinen Talvisotaan.

Koskas Japani olisi käynyt läpi ja tunnustanut omat rikoksensa, EI MUUTEN OLE.

Voisit joskus keskittyä miettimään, että onkos virallinen Suomi käynyt läpi omat rikoksensa. Vuoden 1918 voittajan toteuttamat massamurhat, mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939, hyökkäys- ja hävityssotaan lähteminen 1941, Petroskoin siviilien massamurhan talvella 1941-42. Mieti niitä ennen kuin alat arvosteleen muita, hanu.

Lue lisää

"mielipuolisen idänpolitiikan 1918-1939"

Suomi oli ennen talvisotaa puolueeton maa jolla oli hyökkäämttömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa.

Mitä Suomi olisi voinut tehdä toisin välttyäkseen sodalta en tiedä.

Saksa ja Neuvostoliitto sopivat 23.8.1939 salaa että puolueeton Suomi liitetään NL:n etupiiriin.

Hyökkäämättömyyssopimuksen NL sanoi irti valehtelemalla, että Suomi olisi ampunut tykillä rajan yli Mainilan kylään.

-----Heille ei luonnollisesti olisi ollut mikään onnettomuus jos Suomi olisi sovjetisoitu----

Ei niin ja vuoden -18 lahtarit tapettu.

Ryssän temput ei onnistu Suomessa. Suomalaiset on tässä asiassa sitkeätä ja vittumaista väkeä. Kekkonenkin sanoi, että vaikka kaikki muut Euroopan maat ...

Suomen armeija piti tuhota kahden rintaman hyökkäyksellä, jonka jälkeen maa antautuisi ja miehitettäisiin.
Tämän antautumisasiakirjan löysi v.1993 Martti Turtola, venäläisten arkistojen ollessa lyhyen aikaa avoimina.
Leningradin rintaman joukkojen oli määrä tuhota kannaksen suomalaiset joukot. Rintaman oli tarkoitus edetä syvälle Suomeen tuhottuaan joukkomme.
Loimolaan tultuaan Suomi antautuu, oli Stalin maininnut. Tilanteessa olisi Itä-Karjalassa olleet joukkomme jääneet mottiin. Antautumisvaatimusta hallituksemme olisi joutunut käsittelemään lähtökohdasta, ettei käytettävissä olisi enää ollut vastarinnan mahdollisuutta. Mitään miehitysjoukkoja venäläisten ei olisi tarvinnut laittaa, koska ko. asiakirjan mukaan Suomi olisi antautunut ehdoitta. Omat jäljellä olevat asevoimamme olisi laitettu valvomaan maamme antautumisen toteutumista.

https://histdoc.net/historia/1941-1948/ehdoton_antautuminen.html

Tutki historiaa ja löydät tämän tiedon:

YLE

Vallattuaan Viipurin Neuvostoliitto katsoi 23. kesäkuuta olevansa jo niin vahvoilla, että se saattoi vaatia Suomelta ehdotonta antautumista. Täydellisen tuhon kynnyksellä ultimaatumilla saattoi olla vain se vaikutus, että se lujitti puolustajien päättäväisyyttä entisestään. Alkamaisillaan oli suurtaistelu Ihantalassa, myöhemmin Vuosalmella. Pääministeri Linkomies vetosi koko kansaan puolustustahdon kohottamiseksi äärimmilleen.

” Antautuisi kyllä mutta miehityksen sinä keksit omasta päästäsi. Ainuttakaan dokumenttia mikä tuon vahvistaisi et kykene esittämään.”

Sanat pätevät itseesi! EI ANTAUTUNUT KUMMASSAKAAN SODASSA EIKÄ LÖYDY
”ainuttakaan dokumenttia, JOKA tuon VÄITTÄMÄSI vahvistaisi.”

Anonyymi kirjoitti:

” Antautuisi kyllä mutta miehityksen sinä keksit omasta päästäsi. Ainuttakaan dokumenttia mikä tuon vahvistaisi et kykene esittämään.”

Sanat pätevät itseesi! EI ANTAUTUNUT KUMMASSAKAAN SODASSA EIKÄ LÖYDY
”ainuttakaan dokumenttia, JOKA tuon VÄITTÄMÄSI vahvistaisi.”

Lue lisää

Jatkosodan rauhansopimus sen todistaa, et vain ymmärrä koska se vaatii ymmärrystä.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkosodan rauhansopimus sen todistaa, et vain ymmärrä koska se vaatii ymmärrystä.

EIPÄ YMMÄRRÄ KUKAAN MUUKAAN EIKÄ SINUN MIELIPITEESI NÄY YHDESSÄKÄÄN HISTORIAN KIRJASSA!

Anonyymi kirjoitti:

EIPÄ YMMÄRRÄ KUKAAN MUUKAAN EIKÄ SINUN MIELIPITEESI NÄY YHDESSÄKÄÄN HISTORIAN KIRJASSA!

M-R-sopimuksessa neukulle luvattiin:
- puolikas Puolaa
- Baltian maat
- Suomi

Ja kaikki muu toteutui PAITSI Suomi!

Neuvostoliiton päämäärä kesällä 1940 oli paitsi Viron, Latvian, Liettuan ja Suomen, myös koko muun Euroopan sovjetisoiminen, saattaminen oman valtansa alle.
Neuvostoliitto oli yrittänyt sitä hyökkäyssodallaan talvella 1939 - 1940 Suomessa ja se miehitti Viron, Latvian ja Liettuan kesäkuussa 1940, pakkoliittäen sitten nuo kolme Baltian valtiota itseensä elokuussa.

Vjasheslav Molotov Liettuan ulkoministerille Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940:

”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen. Sen vuoksi teidän tulisi nyt alkaa perehdyttää kansaanne neuvostojärjestelmään, joka tulevaisuudessa tulee hallitsemaan kaikkialla Euroopassa ja jota tullaan toteuttamaan nopeammin joissakin paikoissa, kuten Baltian maissa ja myöhemmin muualla.”

https://tammenlehva.fi/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/

Niin ja antamalla se sitten taisteluitta takaisin.

Ilmeisesti Neuvostoliiton!

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja antamalla se sitten taisteluitta takaisin.

Eikö kesällä 1944 siis taisteltu lainkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kesällä 1944 siis taisteltu lainkaan?

Itä-Karjalasta tultiin Juhannuksen -44 aikaan taisteluitta paniikissa kurjaa hätäaputietä käyttäen kun Tuuloksen maihinnousu oli katkaissut normaalin pakoreitin.

Anonyymi kirjoitti:

Itä-Karjalasta tultiin Juhannuksen -44 aikaan taisteluitta paniikissa kurjaa hätäaputietä käyttäen kun Tuuloksen maihinnousu oli katkaissut normaalin pakoreitin.

Yo. kommentissa se on historian tuntemus parhaimillaan!

Anonyymi kirjoitti:

Yo. kommentissa se on historian tuntemus parhaimillaan!

Niin minustakin, alat oppia historiaa. Noin todella tapahtui.