Vielä parempi todiste älykkäästä suunnittelusta

Vaikka sitä kutsutaan eläimillä "astumiseksi", niin ei sitä tehdä jaloilla.

TotuusOnToisaalla kirjoitti:

Vaikka sitä kutsutaan eläimillä "astumiseksi", niin ei sitä tehdä jaloilla.

Heh. Mutta taaspa nähtiin kuinka paljon ROT ymmärtää biologiasta. Kohta hän varmaan kertoo kuinka hämähäkit ovat rappeutuneet kauheiksi kahdeksalla kookkaanpuoleisella elimellä varustetuksi ryhmäseksihirmuiksi. Yhtä hölmöjä biologiajuttujahan hän on täällä jo kertonut. Toivottavasti ei kerro tuollaisia juttuja oppilailleen.

Ai että kyrvänkannatinluut ovat ne. Naarasvalailla ei siis ole niitä luita, vai?

heh.heh.heh kirjoitti:

Ai että kyrvänkannatinluut ovat ne. Naarasvalailla ei siis ole niitä luita, vai?

Nyt menee jo liian monimutkaiseksi ROT:n anatomian tiedoille.

Biologit eivät kai tiettävästi ole aivan varmoja onko valailla surkastuneet jalat vai evoluutiossa kehittyneet kullinkannattajat, mutta monella eläinlajilla on penisluu. Sellainen on esimerkiksi muutamalla apinalajilla. Koska ihmiseltä tuo hyvin hyödylliseltä tuntuva jäykiste puuttuu, eräät kreationistit ovatkin sitä mieltä että Eevaa ei tehtykään kylkiluusta vaan... heh heh.

Luonnon_ihmeitä kirjoitti:

Biologit eivät kai tiettävästi ole aivan varmoja onko valailla surkastuneet jalat vai evoluutiossa kehittyneet kullinkannattajat, mutta monella eläinlajilla on penisluu. Sellainen on esimerkiksi muutamalla apinalajilla. Koska ihmiseltä tuo hyvin hyödylliseltä tuntuva jäykiste puuttuu, eräät kreationistit ovatkin sitä mieltä että Eevaa ei tehtykään kylkiluusta vaan... heh heh.

Lue lisää

Ajatus on sikäli looginen, että mieheltä EI puutu yhtä kylkiluuta. Ehkä siveyssyistä Raamatussa puhutaan kylkiluusta, vaikka... Näin sen täytyy olla.

Valaat eivät toki tarvitse kookkaanpuoleisen elimensä kannatteluun raajojensa luiden jäänteitä - joista ID:lle vitsailevassa kuvassa tekstinsä mukaan virheellisesti oli kyse - vaan lantionsa jäänteitä. Lantion olemassaolo toki liittyy takaraajojen olemassaoloon.

Saattaapa siellä lantion jäänteiden yhteydessä ollakin raajojen luiden jäänteitä, mutta oleellistahan tässä on se, miten nuo kertovat evoluutiosta. ID:tä nuokaan asiat eivät tietenkään osoita. Aloituksen vitsin tapaus on vähän samanlainen kuin umpisuolen tapaus; se ei ehkä olekaan täysin tarpeeton nykyäänkään, mutta lippua ei IDioottien vieläkään kannata nostaa salkoon, koska kyseinen elin kuitenkin on surkastuma, joka todistaa evoluutiosta.

Ihanko ite tämän keksit vai kopioitko idean esim. pahkasika lehdestä?

Hämmentävää: biologian opettaja, joka ei osaa erottaa lantiota jaloista. Kaikkea sitä näkeekin.

Luonnon_ihmeitä kirjoitti:

Biologit eivät kai tiettävästi ole aivan varmoja onko valailla surkastuneet jalat vai evoluutiossa kehittyneet kullinkannattajat, mutta monella eläinlajilla on penisluu. Sellainen on esimerkiksi muutamalla apinalajilla. Koska ihmiseltä tuo hyvin hyödylliseltä tuntuva jäykiste puuttuu, eräät kreationistit ovatkin sitä mieltä että Eevaa ei tehtykään kylkiluusta vaan... heh heh.

Lue lisää

Aatamin penisluustahan se Eeva, siksi nykymiehiltä se puuttuu.

Niin, ilisää tietoa lanteista.

Etkö siis oikeasti erota sanojen hip ja leg merkityksiä?

moloch_horridus kirjoitti:

Etkö siis oikeasti erota sanojen hip ja leg merkityksiä?

Jospa kääntäisit minulle otsikon suomeksi:

"New study turns a long-accepted evolutionary assumption on its head, finding that whale pelvic bones play a key role in mating."

Evolutiivinen oletus. Taas kerran.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jospa kääntäisit minulle otsikon suomeksi:

"New study turns a long-accepted evolutionary assumption on its head, finding that whale pelvic bones play a key role in mating."

Evolutiivinen oletus. Taas kerran.

Lue lisää

Voin toki kääntää sen, koska sinä selvästikään et osaa englantia:

Uusi tutkimus kääntää pitkään hyväksytyn evolutiivisen oletuksen päälaelleen: valaiden lantion luille on löytynyt avainrooli lisääntymisessä.

"Evolutiivinen oletus. Taas kerran."

Useimmat niistä ovat perusteltuja ja oikein.

Kerro sinä nyt puolestasi, että miten on mahdollista, että biologiaa opettava opettaja ei tiedä että sanat lantio ja jalka eivät tarkoita samaa asiaa.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Jospa kääntäisit minulle otsikon suomeksi:

"New study turns a long-accepted evolutionary assumption on its head, finding that whale pelvic bones play a key role in mating."

Evolutiivinen oletus. Taas kerran.

Lue lisää

Pelvic bone = lonkkaluu. Sinä olet idiootti. Kun maaeläimet nussivat, lantio työskentelee. Katso vaikka koirien nussimista. Valaiden esi-isät olivat maaeläimiä.

"Nää on näitä, kun tiedemiehet eivät tiedä syytä - ainakaan vielä - niin nauravat. Ainahan niille jossain vaiheessa löytyy järkevä selitys."

Valaiden takajaloille on jo aikoja sitten löäytynyt järkevä selitys: ne ovat vestigaalisia rakenteita, jäännöksiä valaiden esi-isiltä, jotka elivät maalla.

"Me emme vain välttämättä ymmärrä niitä."

Mikä siinä oikein maksaa, ettette ymmärrä noin yksinkertaista ja havaiotnojen tukemaa selitystä?

"Ei maailma meidän ymmärryksemme mukaan toimi, vaan Jumalan täydellisyyden viisauden."

Ja maailma on toiminut niin, että valaat kehittyivät maaeläimistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nää on näitä, kun tiedemiehet eivät tiedä syytä - ainakaan vielä - niin nauravat. Ainahan niille jossain vaiheessa löytyy järkevä selitys."

Valaiden takajaloille on jo aikoja sitten löäytynyt järkevä selitys: ne ovat vestigaalisia rakenteita, jäännöksiä valaiden esi-isiltä, jotka elivät maalla.

"Me emme vain välttämättä ymmärrä niitä."

Mikä siinä oikein maksaa, ettette ymmärrä noin yksinkertaista ja havaiotnojen tukemaa selitystä?

"Ei maailma meidän ymmärryksemme mukaan toimi, vaan Jumalan täydellisyyden viisauden."

Ja maailma on toiminut niin, että valaat kehittyivät maaeläimistä.

Lue lisää

Eiköhän niille joku järkevä selitys löydy. Tuo väite, että valaat olisivat tulleet maalta on lapsellinen. Siinähän se paradoksi onkin, että luomiseen uskominen on rationaalista toisin kuin evoluutioon uskominen. Mutta siihen ei haluta uskoa. Vai olikohan se niin että ensin jokin olio meni maalta veteen. Sitten se sama palasi vedestä maalle ja nousi puuhun, kunnes jossain vaiheessa laskeutui sieltä ja muuttui ihmiseksi?

n_e_l.i.ö kirjoitti:

Eiköhän niille joku järkevä selitys löydy. Tuo väite, että valaat olisivat tulleet maalta on lapsellinen. Siinähän se paradoksi onkin, että luomiseen uskominen on rationaalista toisin kuin evoluutioon uskominen. Mutta siihen ei haluta uskoa. Vai olikohan se niin että ensin jokin olio meni maalta veteen. Sitten se sama palasi vedestä maalle ja nousi puuhun, kunnes jossain vaiheessa laskeutui sieltä ja muuttui ihmiseksi?

Lue lisää

Valaan siirtymisestä maaeläimestä merieläimeksi on Gouldin mukaan täydellisin sarja siirtymäfossiileja, josta evoluutiobiologi voi ikinä uneksia.
Ja sinulle väite on lapsellinen?
Luomiseen uskominen taas on sinulle rationaalista, vaikka paleontologia todistaa maapallon eliöstön muuttuneen eri maailmankausina lukuisia kertoja lähes kokonaan. Arviolta 99% kaikkina aikoina eläneistä lajeista on joko kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut uusiksi lajeiksi. Miten Raamattu sen selittää? Evoluutioteoria selittää sen varsin hyvin.

n_e_l.i.ö kirjoitti:

Eiköhän niille joku järkevä selitys löydy. Tuo väite, että valaat olisivat tulleet maalta on lapsellinen. Siinähän se paradoksi onkin, että luomiseen uskominen on rationaalista toisin kuin evoluutioon uskominen. Mutta siihen ei haluta uskoa. Vai olikohan se niin että ensin jokin olio meni maalta veteen. Sitten se sama palasi vedestä maalle ja nousi puuhun, kunnes jossain vaiheessa laskeutui sieltä ja muuttui ihmiseksi?

Lue lisää

"Eiköhän niille joku järkevä selitys löydy."

Kuten sanoin, niille on jo aikoja sitten sellainen löytynyt: evoluutio.

"Tuo väite, että valaat olisivat tulleet maalta on lapsellinen."

Haha. Ettäs kehtaat. Lapsellinen on vain väite, että valaat olisi taiottu olemassaoloon. Todistusaineisto osoittaa yksiselitteisesti, että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä.

"Siinähän se paradoksi onkin, että luomiseen uskominen on rationaalista toisin kuin evoluutioon uskominen."

No otetaanpa yksi esimerkki valaista: evoluutioteorian mukaan ne ovat kehittyneet maanisäkkäistä, joten niillä on rakenteeltaan samanlaiset keuhkot kuin muillakin nisäkkäillä eikä esimerkiksi lintujen läpivirtauskeuhkoja, jotka ovat selvästi tehokkaammat kuin nisäkkäiden keuhkot. Valailla veden alla puute hapesta, mikä pakottaa ne nousemaan pintaan vähintään parin tunnin välein. Jos niillä olisi läpivirtauskeuhkot, saati sitten kidukset, niiden hengitys olisi selvästi tehokkaampaa ja pinnalla vietetty aika olisi vähäisempää.

"Mutta siihen ei haluta uskoa."

Siihen ei uskota, koska se ei ole totta. Hyvin yksinkertaista.

"Vai olikohan se niin että ensin jokin olio meni maalta veteen."

Ei. elämä syntyi vedessä.

"Sitten se sama palasi vedestä maalle ja nousi puuhun, kunnes jossain vaiheessa laskeutui sieltä ja muuttui ihmiseksi?"

Me olemme alkuperäisten vesieläinten jälkeläisiä eikä meidän klehityslinjassamme tapahtunut tuota takaisin veteen palaamista.

n_e_l.i.ö kirjoitti:

Eiköhän niille joku järkevä selitys löydy. Tuo väite, että valaat olisivat tulleet maalta on lapsellinen. Siinähän se paradoksi onkin, että luomiseen uskominen on rationaalista toisin kuin evoluutioon uskominen. Mutta siihen ei haluta uskoa. Vai olikohan se niin että ensin jokin olio meni maalta veteen. Sitten se sama palasi vedestä maalle ja nousi puuhun, kunnes jossain vaiheessa laskeutui sieltä ja muuttui ihmiseksi?

Lue lisää

"Siinähän se paradoksi onkin, että luomiseen uskominen on rationaalista toisin kuin evoluutioon uskominen."

Mitä rationaalista on uskoa että nainen on luotu miehen kylkiluusta?

Tai mikä on kreationistin "rationaalinen" selitys sille että ihmisellä on karvankohottajalihakset? Tiede pystyy antamaan tuollekin asialle erityäin järkevän ja näyttöön perustuvan selityksen, mutta mitenkä on luomisopin laita?