Eräs saarnaaja puhuu pääaineenaan naisen pään peittämisestä alamaisuuden merkkinä. Jos on sädehoidossa tai pälvikslju ei hiukset ole huntuna. Pistin huovin ja mieheni hermostui. Hän ei halua kulkea minun kanssa jos verhoudun huiviin. Selitin että rukoilen hunnussa ja osoitan hänelle huivilla kunnioitusta PerheenPäänä ja miehenäni. Mies sanoi ettei halua muslimin näköistä vaimoa. Miksei?
pää peittäminen
huivitpäihin
44444
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Siksi, että ihmiset pitäisivät häntä muslimina tai muuna naisia alistavana otuksena.
Niin. Samat käskyt eri uskonnoissa merkitsevät eri asioita eri uskonnoissa.
Paavalin käsky ei merkitse mitään kristityille, mutta islamissa oleva sama käsky on muslimille tosi tärkeä. Kristinusko on maailman helpoin uskonto.
Paavali kehoitti koriltilaisia naisia peittämään päänsä jotta he erottuisivat prostituoiduista jotka kulkivat päät paljaina.
Ihan siis kulttuurikysymys.
Ihan sama kuin meidän kulttuurissa miehet ottavat päähineensä pois tietyissä tilanteissa.
Mikset käytä omaa nikkiäsi Pallihiki?
Naiselle on häpeä olla pää peittämättömänä, sanoo Paavali.
Mitta ehkä hän tarkoitti vain yhden alueen naisia ja vain siihen aikaan.
Vai oletko sinä vale-huijari?
MITÄ torre Pallihiki tarkoitat ? Älä TorrePalli mörkkaa Paavalia, kuten jo aiemmin pyysin.. älä huoraa
Mitäpä minä Paavalista. Mutta jotkut eivät usko Paavalin tarkoittaneen kirjeillään nykyihmisiä.
Seurakunnassamme luettiin pari vuotta sitten Teologisen opiston nykyisen vt. rehtori Timo Lehikoisen opetusta 1. Korinttilaiskirjeestä. Siinä tuli esiin tuo sama asia. Eli tuon ajan Korintissa muut naiset pitivät huntua, paitsi prostituoidut. Osa heistä oli sitten uskoontultuaan ollut mahdollisesti seurakunnan kokouksissa vanhasta tottumuksesta edelleen pää paljaana. Tämä saattoi tietysti läettää paikalla oleville äijänkäppyröille hieman vääriä signaaleja.
Näin muistelen minäkin joskus lukeneeni.
Tätäkin se huivi merkitsee:
15 Kun nyt Juuda näki hänet, luuli hän häntä portoksi; sillä hän oli peittänyt kasvonsa.
Huivi laitetaan päähän - ei kasvoille...
Ennen ,ei varmaan sataakaan vuotta takaperin naiset peittivät päänsä kirkossa, mutta tosin olihan meikkaaminenkin vielä syntiä 6- 70- luvuilla.
Tämän ajan saarnamiehet eivät vain enää takerru noihin seikkoihin, mutta eiväthän jotkut näämmä käsitä / välitä sitä mikä ennen oli syntiä ja pahaa syntiä ja maailmallisuutta olikin!
Silti nuo jotkut sanovat rinta rottingilla että kun mikään ei koskaan muuttua voi /saa, on se niin vänkää.
Kuinka niin moni asia on voinutkin muuttua, miettikää nyt!
Raamatun sana ei koskaan muutu.
Raamattu antaa ohjeet myös naisen kaunistautumisesta.
Amen ,hyvin perustelet
Toisaalta Raamattu kylläkin jopa kieltää naista mitenkään kaunistautumasta. Korut ja helyt hiiteen, ja meikitkin pois.
Mutta uskovat eivät enää noudata samanlaisia sääntöjä ja kieltäymyksiä kuin menneinä aikoina, ei enää edes muutaman vuosikymmenen takaisia - se oli tarkoitus sanoa! Lista on loputon, punaisia vaatteitakin katsottiin aikaanaan pahalla kauniista vaatteista puhumattakaan. Siis MINNE kaikki vaatimukset ovat kadonneet, osaatko selittää mulle?
Älä sitten muutu, elä niinkuin ennekin uskovan piti eli lue siitä miten hammasharjakin oli turhuutta ja pahasta ja elä noitten sääntöjen mukaan yhä - niin olet uskottava. Siinähän on pysyttävä sitten jos kerran meinaa ettei muutoksia voi olla, etkö millään tajua tuollasta hommaa!?
Lue kaikki ne listat ja kielletyt asiat mitä ennen oli ja elä sitten niiden kieltojen mukaan!
p.s.
Olivatko esim -60-luvun helluntailaiset väärässä kun kielsivät meikit, kauniit vaatteet, naisten tukanleikkuun ym värjäykset, kynsienlakkaamiset, korut, korvikset, kaikki tyynni oli kiellettyä. Nuttura takaraivolle ja hyvin yksinkertainen/koruton suora mekko tms. oli sopiva asu.
No nyt onkin sitte saarnamiehet opettaneet toisin? -soittimet eivät sopineet sakraalitiloihin, ehkä piano, urkujen lisäksi, yms. - Siitä ovat umpiuskovaisetkin puhuneet monet kerrat.
Naisten pitkikset ovat olleet pahasta, alkkaritkin joskus - vähän tuonnenpana.
Kaikella on aikoinaan vedottu Raamattuun, miksi ei saa sitä eikä tätä.
Miks nyt saa, sanopa se?? Jumalan on täytynyt muuttaa mieltä koska uskovaiset uskaltavat nykyään yhtä ja toista tai sitten KUVA Jumalasta ja sanastakin on muuttunut - millään muulla asia EI selity!
Ei noudata koska elävät erilaissa kulttuureissa.
Esim. pukeutuminen on hyvin kulttuurisidonnaista.
Ei kannata verrata omia tekemisiään muiden tekemiseen vaan siihen mitä Raamattu sanoo.
Helluntailaiset eivät varmasti olleet väärässä koska ainakaan heidän pukeutumiskoodinsa ei loukannut ketään.
Sinä puhut koko ajan ihmisen asettamista pukeutumissäännöistä etkä siitä mitä Raamatussa lukee.
Jumala ei muuta mieltän vaikka ihmiset muuttavatkin ja pukeutumistrendit muuttuvat.
Pääasia on, että pukeudut Jumalalle kunniaksi etkä loukkaa ketään.
Onhan se ollut tiedossakin, että ei Raamattu koske nykyajan ihmisiä.
Voimme elää ilman sitä mitä Raamattu elämäksi esittää. Riittää kun ei loukkaa ketään ja elää Jumalalle kunniaksi. Myös pukeutumisessa.
Sinulla ei ole tiedossa yhtään mitään. Olet vajakki!
Islamin palvojana Koraani siis silti koskee nykyajan ihmisiä. Käsittämätön logiikka sinulla!
Juurihan tuossa esitettiin tosiasia ja samaa muuallakin: edes Paavalin kirjeet eivät koske nykyajan ihmisiä. Mikä minä olen teitä estämään.
Koraani koskee yhtä vähän meitä kuin Raamattu, älä pelleile.
Missä sanottiin, että Paavalin kirjeet eivät koske nykyajan ihmistä?
"Voimme elää ilman sitä mitä Raamattu elämäksi esittää. Riittää kun ei loukkaa ketään ja elää Jumalalle kunniaksi. Myös pukeutumisessa."
Tuo on aivan uuden uutukaista oppia mitä esität, ei olis mennyt läpi muutama vuosikymmen takaperin seurakunnissa, eli et vain olisi saanut "kunnon" uskovan nimeä.
Ja kyllä vaan Rtussa puhutaan ettei saa pukeutua helyihin, sieltähän ne säännöt oli ennenkin peräisin/otettu eli vedottiin Raamatun jakeisiin, mutta kun he eivät enää niihin vetoa syntinä - niin eihän he sitte sullekaan ole niitä varmaan kertonutkaan? - niitä jakeita tai sitten selittävät ne toisin.
Mutta ne olivat ennenwanhaan synneiksi katsottu seurakunnissa ja uskovaisten keskuudessa, niille oli ehdoton ei - ei, ei, eei!
Miksei nyt enää ole. No kun niistä ei PAASATA synteinä ENÄÄ, siksi vaan niillä ei enää ole merkitystä. ( etkö millään tajua että heillä oli paljon ahtaanpi normisto ja säännöt kuin nykyuskovilla)? eihän niin voi olla jos ei saa muuttaa ajatuksia näistä asioista vaan kaiken olis ikuisesti pysyttävä samana, ymmärrys hoi!
Puheet ovat löyhentyneet synnin saarnaajillakin, ovat alkaneet puhumaan kulttuurista ja muusta sellaisesta ettei tarvitsekaan enää välittää siitä ja siitä vai onkohan "valo" lisääntynyt niinkuin JT-llä kun muuttavat käsityksiään, he edes selittävät siis jotakin! Täällä painetaan vain villaisella.
Mikäänhän ei muuttua saanut, vai saiko sittenkin näiden selitykset muuttua? Ymmärrä, ymmärrä, ymmärrä -käytä ajattelu ja päättelykykyä, mutta semmosta ei vieläkään saa käyttää??
Tuossa ei edes paljon tarvitse osata ajatella, tuohän on päivänselvää - syntiä ennen vaan ei enää - simsalabim, kulttuurista onkin nyt vaan kyse.
Joku mättää!! Mutta ethän sinä ymmärrä? No anna mennä muutama vuoskymmen ja muistele sitten taaksepäin tätä aikaa, varmasti vieläkin ajan mittaan tullaan höllentämään niitä sääntöjä.
Tuon ajan uskovat pyörtyis vähintään jo he näkisivät nykyajan uskovaisten menon! no jaa, siinä se pieni pintaraapaisu entisajan vaatimuksiin joihin uskovan piti mahtua jo mieli olla uskovainen.
Hölmöä on sanoa että mikään ei muuttua voi/saa kun on jo muuttunut niin rajusti kaik, mutta tietyst ainahan voi sulkea silmät.
Esimerkiksi päähinejuttu koski vain muinaisia korinttolaisia. Minkä minä teille mahdan.
"Tuo on aivan uuden uutukaista oppia..."
Niinpä. Tässä huomaa miten modernia fundamentalsimi on verrattuna konservatiiviseen näkemykseen.
Missä Raamatussa sanotaan, että pukeutuminen on pelastuskysymys?
Ei missään. Saa olla noudattamatta Raamatun käskyjä, koska ei pelastusta niin menetä.
Sinä siis noudatat Islamin käskyjä. Olet myös lääpälläsi muslimimamumiehiin.
Voi sinua pässinpäätä! Minä taidan vähiten noudattaa mitään uskonnollista tapaa.
Otin kantaa vain siihen, että erään mielestä pelastus ei riipu siitä miten Raamattua noudattaa.
Molemmat mummoni käyttivät huivia eli kuten toinen heistä sanoi, pääliinaa. Etenkin uskovissa piireissä naineet naiset peittivät hiuksensa huivilla. Tyttöpää tarkoitti, ettei vielä käyttänyt huivia eli oli naimaton.
Moni varmaan muistaa erään maalauksen, jossa körtit ovat menossa kirkkoon? Kaikilla naisilla taitaa olla huivi?
Näin ne kulttuurilliset tavat muuttuvat aikojen saatossa.
Mutta Jumalan sana ei muutu. Homous on edelleenkin kadotukseen vievä synti.
Vai että ihan "homous". Et taida kelvata kadotukseen panijaksi.
Tässä muuten keskustellaan huiveista - jos et sattunut ymmärtämään lukemaasi.
Jos kaikki Paavalin käskyt pitää kirjaimellisesti ottaa, niin miksei uskonveljiä tervehditä pyhällä suunannolla? Ikänäni en ole seurakunnassa nähnyt miesten pussaavan toisiaan, ovatko siis raamatunsanan vesittäjiä ja uskosta luopuneita kun eivät Paavalin käskyä noudata?
Entäs alapää naisella, pitääkö peittää?
Itseasiasa alushousuja pidettiin huonon naisen merkkinä :D
Äitini kertoi ettei hänen isoäitinsä käyttänyt alushousuja. Tuolloin pidettiin paksuja pitkiä hameita.
On se vaaa kummaa,vielä 60-luvulla naiset Suomessa käyttivät huiveja eikä kukaan puhunut islamista :)
:D ....
Älä välitä mitä se miehesi sanoo suomessa naisilla on tasa-arvo ja näin ollen saavat pukeutua vaikka perusäkkiin ja suikkaan jos siltä tuntuu.
Ei täällä olisi pärjätty ellei nainen olisi ollut miehen veroinen.
Miehen veroinen mutta EI mies!
Miehellä ja naisella on ihan omat tehtävänsä mitä toinen sukupuoli ei voi korvata ja se juuri on se pieni mutta välttämätön Jumalan antama ero.
Itseasiassa minä ja miehenikin olemme erilaisia ja meillä on erilaisia taipumuksia ja osaamista. Me korvataan hyvin toistemme "tehtäviä".
Eipä niin, mutta meillä on pieni vähemmistö, joille tämä ei ole niin selkeää. Ero ei ole Jumalan antama vaan meidän ihmisten tekemä. Tehtävätkin voivat silti olla aivan samoja.