Eessä on pyörätien jatke ja pyöräilijä tulee jatketta pitkin ja minä pyörätietä.Pitääkö minun väistää pyörätien jatketta ajavaa väistää..oikealta?
pyörätienjatke ja pyörätie väistäminen?
siider
36
807
Vastaukset
- oikelatatulevaa
Perussääntö on että oikealta tulevaa väistetään, ellei hänellä sitten ole liikennemerkein tai muun säännön vuoksi väistämisvelvollisuus. Pyörätien jatke on pyörätien osa siinä missä pelkkä pyörätie. Tätäkö tarkoitit?
- siider
Pyörätien vasemmassa kulkee autotie ja kolmio risteys kolmiohan on kanssa pyöräilijällekkin kun on samalla puolella..vaikuttaako pyörätien jatkeella kulkevalle se kolmio kun minä tulen pyörätietä, niin tarvitseeko minulla väistää?
- näintänääntäällä
Höpö, höpö!!
Mene mäkeen sääntöjesi kanssa
Ei se ole ihme, kun kolisee jos pyöräilijät ovat tyhmiä?
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-ei-ole-suojatie - totuusjavaintotuus
Pyöräilijä väistää aina! Ellei sitä ole liikennemerkeillä toisin osoitettu. Kääntyvä ajoneuvo väistää jalankulkijaa ja pyöräilijää.
- aina.ei.voi.voittaa
Aloituksessa kyse on kevyenliikenteen välisestä väistämisestä. Lukemisen ymmärtämisen taito on "näintänääntäällä" ja "totuusjavaintotuus" nimimerkeillä näköjään vielä vähän hakusessa. Ei se mitään, harjoitus tekee mestarin.
- selvä-peli
Joo, ei sekoiteta autoja nyt tähän keskusteluun.
- UncleBen
Tulet kuvan suunnasta pyörätietä kuvan oikeassa laidassa, kolmio, risteävä pyörätie.
Kolmio ei koske tässä tapauksessa pyöräteiden keskinäistä ajojärjesystä eli vasemmalta pyörätien jatketta tuleva väistää sinua ( i hope ) ja sinä väistät oikealta pyörätietä tulevaa.
https://goo.gl/maps/vpQcqFyvSzp
Kolmio voi olla tällä tavalla yksittäisessä risteyksessäkin.
Tässä tapauksessa tuo risteävä katu on Mäkelänkatu, joka on etuajo-oikeutettu tie.
Etuajo-oikeuden merkki oikeassa laidassa on harhaanjohtavasti pyörätien oikealla puolella antaen kuvan, että pyörätiekin on etuajo-oikeutettu risteäviin pyöräteihin nähden.
Lisäksi merkin nimikin on harhaanjohtava "etuajo-oikeutettu tie", joka merkitsee laajempaa kuin "etuajo-oikeutettu ajorata".
https://goo.gl/maps/ATz6UpUWvxS2
Olen aikanaan nähnyt ylemmän kuvan tilanteita, joissa kolmio on samanlaisessa tilanteessa ollut puhtaanapidon takia pyörätien oikealla puolen koskematta kuitenkaan pyörätietä, mutta ne lienee kaikki jo nykyään korjattu.- Jopokulkija
Etuajo-oikeutettu tie liikennemerkki koskee koko tietä, mukaan lukien kyseiseen tiehen kuuluvan pyörätien. Sama periaate koskee kärkikolmiota, eli ajoradan reunassa oleva kärkikolmio koskee myös kyseiseen tiehen kuuluvia pyöräteitä riippumatta kummalla puolella kärkikolmiota pyörätie on.
Pyörätie on osa tietä pääsääntöisesti (saattaa olla joitakin erikoispoikkeuksia) jos matka pyörätien ja ajoradan reunan välillä alle 12 metriä.
UncleBen on tulkinnut säännöt päinvastoin. Kannattaa etsiä kaikki oikeusasteiden päätökset, niin asia selviää.
Jos sen sijaan pyörätie on yli 12 metrin päässä ajoradan reunasta, asiasta ei oikeuden päätöstä, onko pyörätie osa kyseistä tietä, paitsi kun matka vähintään 40 metriä jolloin pyörätie on erillinen tie. - jännäksi...menee
Jopokulkija kirjoitti:
Etuajo-oikeutettu tie liikennemerkki koskee koko tietä, mukaan lukien kyseiseen tiehen kuuluvan pyörätien. Sama periaate koskee kärkikolmiota, eli ajoradan reunassa oleva kärkikolmio koskee myös kyseiseen tiehen kuuluvia pyöräteitä riippumatta kummalla puolella kärkikolmiota pyörätie on.
Pyörätie on osa tietä pääsääntöisesti (saattaa olla joitakin erikoispoikkeuksia) jos matka pyörätien ja ajoradan reunan välillä alle 12 metriä.
UncleBen on tulkinnut säännöt päinvastoin. Kannattaa etsiä kaikki oikeusasteiden päätökset, niin asia selviää.
Jos sen sijaan pyörätie on yli 12 metrin päässä ajoradan reunasta, asiasta ei oikeuden päätöstä, onko pyörätie osa kyseistä tietä, paitsi kun matka vähintään 40 metriä jolloin pyörätie on erillinen tie.Tuo on aika jännää että liikennemerkki koskee koko tietä (mukaan lukien pyörätie). Tässä yksi esimerkki jossa pyörätie erkanee kivasti ennen risteystä ja risteyksessä on tässä tapauksessa Stop merkki.
https://goo.gl/maps/RASxPJspKpD2
Väittämäsi perusteella pyöräilijöitä kosee siis myös tuo Stop merkki. Veikkaan että tuskin noudattavat kun eivät sitä edes näe.
Tässä vielä kuva vastakkaisesta suunnasta.
https://goo.gl/maps/wL6zxRbuuht
- UncleBen
@Jopokulkija, minulla oli sama käsitys aikaisemmin, kun tuo erillisen pyörätien tulo etuajo-oikeutetulle on niin harvinainen tapaus, jolloin ero selviää. Huomasit kait, että sanoin tuolla parikin kertaa "harhaanjohtavasti".
***
Tuo 12 m tapaus oli valtatie, jonka vieressä kulki pyörätie. Valtatieltä kääntyi vasemmalle olikohan rekka ja kolahti pyöräilijän kanssa, joka ajoi pyörätien jatketta suoraan. Syypääksi nähtiin rekka. Tapauksen tuomion teki helpoksi se, että valtatielle tulevien kärkikolmio oli ennen kyseistä pyörätietä. Oli siis ilmiselvästi valtatiehen kuuluva pyörätie.
Tapaus on eri asia, kun puhutaan kahden PYÖRÄTIEN suhteista. Etuajo-oikeus koskee vain silloin, kun pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella risteävän ajoradan yli.
***
Pari kuvaa selventänee.
Sama etuajo-oikeutettu Mäkelänkatu ja oikealta tulee sille tielle pyörätie, jossa ei ole kolmiota.
https://goo.gl/maps/oPbZh7LXhSk
Etuajo-oikeutettu Nelostie tulee Helsinkiin. Ennen Sturenkadun risteystä on erillinen pyörätie oikealta. Ei kärkikolmiota
https://goo.gl/maps/hzbduzqVVVE2- Jopokulkija
Jälkimmäisessä tilanteessa selkeästi erillinen pyörätie risteää Hämeentien kanssa. Siinä kyllä pitäisi olla oikealta tulevalla pyörätiellä kärkikolmio jos Hämeentie on merkitty etuajo-oikeutetuksi asettamalla ajoradan laitaan etuajo-oikeutettu tie merkki, kun Hämeentien pyörätie selkeästi on osa Hämeentietä.
Mäkelänkadun tilanne sisältää useita oikealta tulevia pyöräteitä, mutta siinäkin selkeästi Mäkelänkadun varressa oleva pyörätie kuuluu osaksi etuajo-oikeutettua Mäkelänkatua, ja kaikilla pyöräteillä pitäisi sitten olla kärkikolmiot, paitsi se lähinnä oikealta tulevaa tietä joka todennäköisesti on osa oikealta tulevaa tietä.
Molemmissa tapauksissa lisäksi risteävillä autoteillä kärkikolmiot ennen pyörätietä, eli täyttää tuon 12 metrin tapauksen tunnusmerkit siltäkin osin.
Näyttää siltä että Helsingin kaupungilta on unohtunut kärkikolmioiden laitto pyöräteille näissä paikoissa, edellyttäähän etuajo-oikeutettu tie liikennemerkki sellaisten laittamista risteäville teille. - UncleBen
Jopokulkija kirjoitti:
Jälkimmäisessä tilanteessa selkeästi erillinen pyörätie risteää Hämeentien kanssa. Siinä kyllä pitäisi olla oikealta tulevalla pyörätiellä kärkikolmio jos Hämeentie on merkitty etuajo-oikeutetuksi asettamalla ajoradan laitaan etuajo-oikeutettu tie merkki, kun Hämeentien pyörätie selkeästi on osa Hämeentietä.
Mäkelänkadun tilanne sisältää useita oikealta tulevia pyöräteitä, mutta siinäkin selkeästi Mäkelänkadun varressa oleva pyörätie kuuluu osaksi etuajo-oikeutettua Mäkelänkatua, ja kaikilla pyöräteillä pitäisi sitten olla kärkikolmiot, paitsi se lähinnä oikealta tulevaa tietä joka todennäköisesti on osa oikealta tulevaa tietä.
Molemmissa tapauksissa lisäksi risteävillä autoteillä kärkikolmiot ennen pyörätietä, eli täyttää tuon 12 metrin tapauksen tunnusmerkit siltäkin osin.
Näyttää siltä että Helsingin kaupungilta on unohtunut kärkikolmioiden laitto pyöräteille näissä paikoissa, edellyttäähän etuajo-oikeutettu tie liikennemerkki sellaisten laittamista risteäville teille.Laissa tai asetuksessa ei sanota aukottomasti tuon kärkikolmion merkitystä pyörätielle.
https://goo.gl/maps/vpQcqFyvSzp
Tässä 1, joka sekottaa soppaa eli tukee sinun väitettä:
Sivu 112
"Kuvissa 10.7–10.9 on esimerkkejä erilaisten risteysten väistämisvelvollisuuksien merkitsemistavoista. Esimerkkien kaikki merkit 231 ovat tarpeen ajorataa käyttävien ajoneuvojen väistämisvelvollisuuksien osoittamiseksi. Ajoneuvoliikenteen väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit koskevat myös ajoradan rinnalla olevan pyörätien liikennettä."
http://shop.kunnat.net/download.php?filename=uploads/liikennemerkkiopassisalto_ebook.pdf
Täytyy jatkaa, kun löytyy aikaa... - näintäällätänään
Tapaus on eri asia, kun puhutaan kahden PYÖRÄTIEN suhteista. Etuajo-oikeus koskee vain silloin, kun pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella risteävän ajoradan yli.
***
On se vaikeaa jollain?
Et ole tosissasi unkle benni? Älä levitä väärää tietoa! Joku pöljä joutuu vielä lasarettiin, kun
höpötät omiasi!!
Liikennesäännöt eivät ole sellaisia, että niitä arvuutellaan täällä!
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-ei-ole-suojatie - entäs__sitten
näintäällätänään kirjoitti:
Tapaus on eri asia, kun puhutaan kahden PYÖRÄTIEN suhteista. Etuajo-oikeus koskee vain silloin, kun pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella risteävän ajoradan yli.
***
On se vaikeaa jollain?
Et ole tosissasi unkle benni? Älä levitä väärää tietoa! Joku pöljä joutuu vielä lasarettiin, kun
höpötät omiasi!!
Liikennesäännöt eivät ole sellaisia, että niitä arvuutellaan täällä!
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-ei-ole-suojatieJa mitä tuo liikenneturvan sivu antaa lisää tähän keskusteluun? Täällä keskustellaan kevyenliikenteen keskinäisestä väistämisestä. Tuo sivu antaa tietoa ajoneuvojen ja pyöräilijöiden keskinäisestä väistämisestä (josta tässä keskustelussa ei edes keskustella). Kannattaa lukea koko keskustelu läpi ennen kuin kirjoittelee jotain.
- UncleBen
@jännäksi...menee saithan loistokuvan. Kiitän kovin.
Aikaisemmin oli puhe KKO:n päätöksestä tuon 12( jotain ) metrin mitan takana
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t
Ylläolevan KKO:n jutun päätös SAATTAA olla toisenlainen vastaavassa tilanteessa, jossa päätien kärkikolmio onkin vasta pyörätien jälkeen
https://goo.gl/maps/BHsKMjbAbqn
KKO ei ole suoraan tähän aloituksen tapaukseen sopiva ja, jos tuo kuntaliiton pdf-dokkarin kertoma
”Ajoneuvoliikenteen väistämisvelvollisuutta osoittavat merkit koskevat myös ajoradan rinnalla olevan pyörätien liikennettä."
käänteisesti perustuu tähän päätökseen, niin se on osin hataralla pohjalla.
Tähän mennessä on kait nyt tullut selväksi, että tien etuajo-oikeus ei koske tien vierellä kulkevalla pyörätiellä risteyksistä selvästi erillään olevien pelkkien pyöräteiden risteyksiä. Tällaisista risteyksistä voisin laittaa kymmeniä kuvia ympäri maata – siis ilman kolmiota.
Tästä käytiin täällä kolmisen vuotta sitten keskustelu, johon osallistui ehkä parikymmentä pyöräilijää ja, jossa taisin jäädä ainoaksi, joka oli sitä mieltä, että kuvan suunnasta pyörätiellä tuleva pp väistää risteävää pyörää ( myös vasemmalla puolen tietä pyörätietä tuleva )
https://goo.gl/maps/vpQcqFyvSzp
tai pyörätietä ympyrään tullessa väistää ympyrässä ajavaa pyöräilijää
https://goo.gl/maps/WgBztcVGpjB2
Kolmiosta 231 sanotaan, että risteykseen tai tielle tuleva väistää. Ei siinä puhuta, että se koskee vain ajorataa.
”Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan ajoradan oikealle puolelle.” Ei siinä sanota etteikö se koskisi myös viereistä pyörätietä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P14
Selasin Liikenneturvan sivuja, mutta ei siellä ollut vieläkään muuta matskua kuin pyöräilijän etuoikeuksia ”auto väistää pyöräilijää”.
En löytänyt mitään ”pyöräilijä väistää autoa”, ”pyöräilijä väistää jalankulkijaa”, ”pyöräilijä väistää pyöräilijää”.
https://www.youtube.com/watch?v=_hkAUoqc78c
https://www.youtube.com/watch?v=MM4IXp8m2sw
Asia on aika riekalaisena auki enkä uskalla mennä TÄYSIN VARMANA väittämään, että risteyksen kolmio koskee myös viereistä pyörätietä tulevaa - tai ei koske.
Kiitos vielä @jännäksi...menee - UncleBen
@Jopokulkija
"""UncleBen on tulkinnut säännöt päinvastoin. Kannattaa etsiä kaikki oikeusasteiden päätökset, niin asia selviää."""
Keskustelukulttuuriin kuuluu, että SINUN esittäessä väitteen, niin SINÄ etsit perustelut sille ja toimitat tänne. Ei ole minun tehtävä todistaa oikeaksi sinun väittämä.
Toki, jos korvauksesta sovitaan, niin asia on toinen. - 37mäni
Minulle, paljon pyöräilevänä, on tullut tavaksi katsoa ensin, ettei tarvitse katua, tai oikeastaan tässä tapauksessa, kaatua.
Klv säännöt ovat kovin sekavat, niiden käyttäjät tietämykseltään mitä sattuu ja kaiken huipuksi, väylille merkkejä asettelevat kuntien työntekijät varsin huolimattomia.
Tuo edellä oleva keskustelukin todistaa minun olevan melko lailla oikeassa.
Tervetuloa takaisin UncleBen- totta.on
> niiden käyttäjät tietämykseltään mitä sattuu.
Tuo on totta. Pyörän selkään voi periaatteessa hypätä kuka vaan. Ei tarvitse olla lähes minkäänlainen käsitys liikennesäännöistä. Lapset opettelevat vielä joten heiltä sen ymmärtää mutta että aikuiset eivät viitsi oottaa selvää asioista, kummastuttaa itseäni. - 37mäni
"Tuo on totta. " Juuri siksi minua ihmetyttää, että 5km/h jatkeelle ajava pyöräilijä on aivan erilaisessa asemassa rosiksessa, kuin vastaavassa tapauksessa 15km/h juokseva lenkkeilijä. Tarkoitan tietenkin niitä jatkeita, joissa autoilijalla ei ole väistämisvelvoitetta.
Onneksi suurin osa autoilijoista ymmärtää asian. - UncleBen
37mäni kirjoitti:
"Tuo on totta. " Juuri siksi minua ihmetyttää, että 5km/h jatkeelle ajava pyöräilijä on aivan erilaisessa asemassa rosiksessa, kuin vastaavassa tapauksessa 15km/h juokseva lenkkeilijä. Tarkoitan tietenkin niitä jatkeita, joissa autoilijalla ei ole väistämisvelvoitetta.
Onneksi suurin osa autoilijoista ymmärtää asian."""Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."""
Puhuit tuossa 15 km/h liikkuvasta jalankulkijasta. Kova kävelynopeus on 7 km/h.
Ei jalankulkijan pidä käyttäytyä miten vaan.
Jos tällainen lenkkeilijä juoksee/ryntää kaupungissa talonkulman takaa suojatielle, niin hän on rosiksessa varsin heikoilla - jos säilyy hengissäkään.
Tai jalankulkija yllättää autoilijan kulkiessaan ensin jalkakäytävällä ja sitten yllättäen kääntyykin suojatielle.
Tosin tässä lenkkeilijänkin tapauksessa autoilijan pitäisi pystyä osoittamaan edeltävät tapahtumat. Verkkarit , lenkkarit ja hikisyys on aika vahva näyttö.
Tässä tapauksessa molemmat syypäitä, mutta ei tarkemmin määritellä miten jalankulkija käyttäytynyt suojatiellä
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1987/19870022?search[type]=pika&search[pika]=linja-auto*
Jalankulkija ryntää
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000754348.html
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81204-jalankulkija-kuoli-suojatiella-autoilijan-syytteet-nurin
Jännäksi menee noiden segway- ja vastaavantyyppisten kanssa, kun osa lasketaan jalankulkijaksi.
Jossainpäin Eurooppaa ne on kokemusten jälkeen kielletty jalkakäytävillä.
- UncleBen
@37mäni
Kiitos kiitos. On ollut isoja projekteja päällä.
Olet modernisoinut nikkisi. Joskus tänne vilkaistessa ajattelin jonkun muun piruuttaan ottaneen sinua muistuttavan nikin.
Järkeä puhuit tuossa, erityisesti käyttäjät tietämykseltään mitä sattuu.- 37mäni
Joo, joku todella kaappasi sen, mutta eihän nimi miestä pahenna.
- UncleBen
37mäni kirjoitti:
Joo, joku todella kaappasi sen, mutta eihän nimi miestä pahenna.
Eipä niin. Hyvä, että olet kuvioissa mukana.
- UncleBen
Sinä, joka eilen illalla 18.4 meuhkasit minuakin vastaan, aloita lukemaan ketju alusta uudestaan. Tekstisi ja linkkisi osoittaa ettei sinulla ole aavistustakaan mistä tässä puhuttiin.
- Kaikkipihalla
Tuli aikoinaan tehtyä muutaman kerran semmoinen nettitesti "pyöräilijän väistämissäännöt". Vetäisin jokaisella kerralla täydet pisteet, mutta oikeassa elämässä huomaan vähän väliä ettei minulla ole hajuakaan väistämisistä, usein varsinkin silloin jos ajatuksissaan ajelee ja tilanne tulee eteen yllättäen. No tämäkin ehkä kertoo siitä, että säännöt ovat liian monimutkaiset.
Käytännössä ainoa sääntö jonka autoilijatkin hyvin ja varmuudella tuntevat on se, ettei pyöräilijällä ole samoja oikeuksia jalankulkijan kanssa ylittäessään suojatiellä ajorataa ajaen paikassa jossa ei ole risteystä.- ei-autoja-pliis
Tässä keskustelussa keskustellaan kevyenliikenteen keskinäisestä väistämisestä. Ei sekoiteta nyt autoja tähän, eiks joo.
- UncleBen
Pyöräilijän säännöt ovat hyvin yksinkertaiset ja viisaat.
Itsekkäitä vääriä asenteita ja tietämättömyyttä on liikaa kaikissa pyörillä liikkuvissa ajoneuvoryhmissä.- 37mäni
"Itsekkäitä vääriä asenteita ja tietämättömyyttä"
Tuollaisia löytyy kaikista liikkujaryhmistä, siksi väärin kohdistaa se yhteen liikkujaryhmään.
- Kaikkipihalla
Kumpi väistää, pyörätiellä pyöräilijä vai suojatieltä pyörätielle astuva jalankulkija?
- 37mäni
Pyöräilijä tietenkin. UncleBenin yksinkertaisten ja viisaiden sääntöjen mukaan pyöräilijän tulee väistää jalankulkijaa, vaikka hän hyppäisi pyöräilijän eteen esimerkiksi puskan takaa. Ehkäpä silloinkin, jos hän putoaisi siihen taivaalta, siis jos se olisi mahdollista.
Miksi siis ei myös tuossa esimerkkitapauksessa.
- UncleBen
@Kaikkipihalla.
Pyöräilijä väistää pyörätiellä jalankulkijaa.
”””Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät”””
”””Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie.”””
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P44
Tämän pykälän moni pyörien päällä liikkuva käsittää, että jalankulkijan muualla kuin suojatiellä pitää väistää pyöräilijää ja autoa.
Väärin. Samassa on mainittu myös suojatie eli silloin pitäisi jalankulkijan väistää ajoneuvoja myös astuessaan suojatiellekin. Snadi ristiriita.
Sisältää esim. ryntäämiskiellon suojatielle, ajoradalle tai pyörätielle, mutta ei normaalisti liikkuessaan väistämistä.
***
Jalankulkijaan pitää varautua erityisesti suojatietä lähestyessä ja antaa...
Mutta muuallakin
”””Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet.”””
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P23
Tässä pykälässä oltiin niin modernia ja sanat ”että ketään vaarantamatta” korvattiin ”liikenneturvallisuus edellyttää” eikä tätä enää oikein ymmärretä vaikka tarkoitetaan aivan samaa.
***
@37mäni tiedän, että SINUN MIELESTÄ ( yhdistetyllä ) kelvillä j-kulkija kulkiessaan väylää pitkin pitäisi kumartaa pyöräilijää, väistää pyörää eikä siirtyä milliäkään eteen. Itseasiassa pysyä poissa koko kelviltä, kun pyöräilijä ajaa.
Katsos tätä
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/pyorailija-tormasi-hiprakassa-kavelijaan-aiheuttaen-vakavan-aivovamman-ei-pysty-syomaan-ilman-apua/6118582- 37mäni
Voi hyvä UncleBen, väärin meni.
Minähän olen juuri se pyöräilijä, joka kaikissa tilanteissa noudattaa suurta varovaisuutta. Varsinkin, jos jalankulkijoita on näkyvissä. Tarvittaessa pysäytän ajoneuvoni ja ystävällisesti hymyillen annan jalankulkijan valita reittinsä. Niin teen varsinkin lapsia kohdatessani.
Jos jalankulkija antaa minulle ystävällisesti tietä, niin tietysti kohteliaasti kiitän häntä.
Sitten tuohon klikkiisi. Hyvin harvoin näen kävelijän vilkaisevan klv.llä taakseen, kun vaihtaa puolta, vaikka sen hän tekee sata varmasti kävellessään autotiellä. Esimerkiksi nuo pokemonin pelaajat ovat tosi vaara, sillä he tekevät aivan yllättäviä liikkeitä, joihin jo vieressä mahdollisesti oleva pyöräilijä ei voi reagoida. Usein kävelijöillä on nykyisin myös kuulokkeet korvissa, joten kellon soittokin on aika turhauttavaa.
Säälin loukkaantuneen lisäksi myös tapauksen pyöräilijää., josta tehtiin syyllinen. Mitään todellista näyttöähän ei kai ollut. Oli vain kahden osapuolen näkemykset asiasata.
Jos tapauksessa olisikin loukkaantunut pyöräilijä, niin tuskin asiaa olisi edes tutkittu oikeudessa, koska sanottaisiin, mitäs ajoi niin.
Tuo vain todistaa sen, minkä aiemmin kirjoitin. Pyöräilijä on yleensä aina syyllinen.
Olen myös sanonut, että pyöräilijä on liikenteen alinta kastia ja lähes lainsuojaton.
Niinkö Sinunkin mielestäsi. Asenteethan ovat sellaiset. - pari_huomautusta
Hei UncleBen. Tuo 44 § koskee ajoradan ylittämistä. Kannattaa katsoa otsikkotasolla mihin homma liittyy.
Lisäksi pykälässä lukee että "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät." Puhutaan siis varovaisuusvelvoitteesta, ei väistämisvelvoitteesta. - UncleBen
37mäni kirjoitti:
Voi hyvä UncleBen, väärin meni.
Minähän olen juuri se pyöräilijä, joka kaikissa tilanteissa noudattaa suurta varovaisuutta. Varsinkin, jos jalankulkijoita on näkyvissä. Tarvittaessa pysäytän ajoneuvoni ja ystävällisesti hymyillen annan jalankulkijan valita reittinsä. Niin teen varsinkin lapsia kohdatessani.
Jos jalankulkija antaa minulle ystävällisesti tietä, niin tietysti kohteliaasti kiitän häntä.
Sitten tuohon klikkiisi. Hyvin harvoin näen kävelijän vilkaisevan klv.llä taakseen, kun vaihtaa puolta, vaikka sen hän tekee sata varmasti kävellessään autotiellä. Esimerkiksi nuo pokemonin pelaajat ovat tosi vaara, sillä he tekevät aivan yllättäviä liikkeitä, joihin jo vieressä mahdollisesti oleva pyöräilijä ei voi reagoida. Usein kävelijöillä on nykyisin myös kuulokkeet korvissa, joten kellon soittokin on aika turhauttavaa.
Säälin loukkaantuneen lisäksi myös tapauksen pyöräilijää., josta tehtiin syyllinen. Mitään todellista näyttöähän ei kai ollut. Oli vain kahden osapuolen näkemykset asiasata.
Jos tapauksessa olisikin loukkaantunut pyöräilijä, niin tuskin asiaa olisi edes tutkittu oikeudessa, koska sanottaisiin, mitäs ajoi niin.
Tuo vain todistaa sen, minkä aiemmin kirjoitin. Pyöräilijä on yleensä aina syyllinen.
Olen myös sanonut, että pyöräilijä on liikenteen alinta kastia ja lähes lainsuojaton.
Niinkö Sinunkin mielestäsi. Asenteethan ovat sellaiset.@37mäni
Kiitän ja kumarran tuosta (esi)merkillisestä j-kulkijan huomioimisestasi.
***
”””Pyöräilijä sanoi nähneensä puhelimeen puhuvan jalankulkijan hyvän aikaa ennen törmäystä. Pyöräilijän mukaan syy törmäykseen oli jalankulkijan yllättävä liike. 24-vuotias kertoi jalankulkijan pyörähtäneen ennalta-arvaamatta hänen eteensä.
Oikeus totesi kuitenkin, että pyöräilijä oli yrittänyt ohittaa jalankulkijan liian läheltä, jolloin jalankulkijan liike katsottiin ennalta-arvattavaksi.””””
Mitä muuta näyttöä tarvitset tähän? Pp ei ollut varautunut ja tilannenopeus väärä. Alamäki ja teki mieli revittää, jolloin vauriotkin suuremmat – aivan helvetinmoiset.
”pyöräilijä on liikenteen alinta kastia ja lähes lainsuojaton.”
Heh-heh. Nyt 1) j-kulkija 2) pp 3) auto
Haluaisit palata aikaan ennen 50-lukua, jolloin 1) auto 2) pp 3) j-kulkija. Pääsis kliffasti joissain tapauksissa simputtamaan ja ruhjomaan j-kulkijaa. - UncleBen
pari_huomautusta kirjoitti:
Hei UncleBen. Tuo 44 § koskee ajoradan ylittämistä. Kannattaa katsoa otsikkotasolla mihin homma liittyy.
Lisäksi pykälässä lukee että "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät." Puhutaan siis varovaisuusvelvoitteesta, ei väistämisvelvoitteesta.@pari_huomautusta
Pykälänippujen otsikot ovat helpottamassa hakua. Se ei ole pykälän koko sisältö vaan pääaihealue.
Esim. pykälä 90 otsikko
”Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö” ja katsot pykälän sisällön, niin kypäräpakkoa ei olekaan vaikka otsikko antaa ymmärtää.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L6P90
”Heijastimen käyttö” eikä sitäkään ole pakko käyttää vaikka otsikko antaa ymmärtää
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P42
***
Ajoradan ylittämiseen ylempänä laitoin mukaan pykälän sisältämän 3. momentin, jota et kait huomannut
”””Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie.”””
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P44
”””Lisäksi pykälässä lukee että "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät." Puhutaan siis varovaisuusvelvoitteesta, ei väistämisvelvoitteesta.”””
Laitoin, että
”tämän pykälän moni pyörien päällä liikkuva KÄSITTÄÄ, että jalankulkijan muualla kuin suojatiellä pitää väistää pyöräilijää ja autoa.
Väärin. Samassa on mainittu myös suojatie eli silloin pitäisi jalankulkijan väistää ajoneuvoja myös astuessaan suojatiellekin. Snadi ristiriita.
Sisältää esim. ryntäämiskiellon suojatielle, ajoradalle tai pyörätielle, mutta ei normaalisti liikkuessaan väistämistä.”
Kaikilla liikennepalstoilla pyöräilijöillä ja autoilijoilla on näkynyt väärinkäsitystä, että VAIN merkityllä suojatiellä on väistettävä jalankulkijaa. - mikä_ihmeen_pakko
Nyt tää rönsyilee alkuperäisen aiheen ohi mutta täytyy kuitenkin sanoa ettei otsikko todellakaan anna ymmärtää mitään pakollisesta käytöstä.
”Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö” - ei tuossa otsikossa ole mitään pakkoon viittaavaa.
”Heijastimen käyttö” - ei tuossakaan otsikossa ole mitään pakkoon viittaavaa.
En tiedä miten sinä luet otsikot mutta minä en ainakaan saa mitään käsitystä pakollisesta käytöstä noiden otsikkojen perusteella.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap152111Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi832046- 1011357
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1351153Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101116Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663771107Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha170842- 61808
- 59741
Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.248721