meiltä suomalaisilta paljonkaan kysymättä mitä me itse haluttaisiin.
Ottelu alkoi Ruotsin ja Novgorodin välillä jatkuen sitten Ruotsin ja Venäjän välisenä. 1900-luvulla kiistaa Suomesta kävivät Saksa ja Venäjä. Nyt kisaajina ovat EU ja Venäjä eikä taaskaan meiltä kysytä mitään, meillähän ei ole omaa ulkopolitiikkaa kun Suomi on siitä luopunut.
Kiva pieni kansa, joka pyörii aina voittopalkintona kun huono nainen jätkäjengissä. Jätkät kinaa kuka saa sen seuraavaksi tai joskus pomo antaa sen jollekin palkkiona hyvästä työstä. Pikkasen nolottaa muuten olla kiertopalkinto.
Ottelu alkoi Ruotsin ja Novgorodin välillä jatkuen sitten Ruotsin ja Venäjän välisenä. 1900-luvulla kiistaa Suomesta kävivät Saksa ja Venäjä. Nyt kisaajina ovat EU ja Venäjä eikä taaskaan meiltä kysytä mitään, meillähän ei ole omaa ulkopolitiikkaa kun Suomi on siitä luopunut.
Kiva pieni kansa, joka pyörii aina voittopalkintona kun huono nainen jätkäjengissä. Jätkät kinaa kuka saa sen seuraavaksi tai joskus pomo antaa sen jollekin palkkiona hyvästä työstä. Pikkasen nolottaa muuten olla kiertopalkinto.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tämä koskee aikaa ennen itsenäisyyttä!
Itsenäistymisen jälkeen olemme käyneet kaksi sotaa, joiden alkamiseen emme itse olleet syyllisiä!
.....Tämä koskee aikaa ennen itsenäisyyttä!...
Ei MR-sopimusta tehty ennen itsenäisyyttämme. Tai kun Saksa ja N-liitto torppasivat meiltä kysymättä pyrkimyksen liittyä Ruotsiin -40. Ei silloinkaan meitä kuultu.
Molempien maiden kannalta hyvä asia. Kusimutteri tuskin olisi malttanut olla menemättä Ruotsi-Suomen pääkaupunkiin raiskaamaan ja suomalaiset olisivat todennäköisesti pettäneet ruotsalaiset Saksan hyökkäyksessä. Soitto vuoden 18 retkeläiseltä Falkenhorstilta päämajaan ja homma olisi ollut siinä..
Ensin meistä kilpailivat Ruotsi ja Novgorod. Sitten kaupat teki Ranska ja Venäjä. Saksa otti kysymättä Suomen siirtomaakseen 1918. 1939 kauppaa kävivät Saksa ja Venäjä. Nyt Trumppi tai Merkel voisi myydä meidät koska tahansa Venäjälle emmekä me taaskaan mahtaisi yhtään mitään, sori vaan.
Heittopussi mikä heittopussi tässä ollaan.
"Saksa otti kysymättä Suomen siirtomaakseen 1918. "
HeHe! Tämä on hauska! Kertoisitko, että kuinka huiman pitkän ajan olimme Saksan siirtomaa ja mitä sinä aikana tapahtui?
Oltiin maaliskuun alusta marraskuun 11:nteen. Oliko mielestäsi liian vähän, olisitko halunnut, että olisi oltu paljonkin kauemmin, että josko oltais vieläkin ?
HeHe. Juuri sopiva. Paljon lyhyempi kuin Itä-Blokin mailla!
Et vastannut itse kysymykseen! Mitä tapahtui? Riistettiinkö meitä ja miten? Seilasiko orjalaivoja Suomesta Saksaan?
Nyt pinnistä ja pane parastasi!
Taitaa sinua vieläkin risoa kun aika jäi niin lyhyeksi, että Saksa ei ehtinyt riistämään. Ei lähtiessään joulukuussa -18 ehtinyt tuhoamaan Suomea kuten tuhosi perääntyessään Belgiaa ja Ranskaa. Onneksesi ehti 1944 polttamaan Lapin joten se sinua helpottanee.
Suomen ulkomaankauppa, luonnonvarat, ulkopolitiikka ja armeija oli luovutettu 1918 Saksan hallintaan ja päätösvaltaan. Osaatko laisinkaan päätellä tuon rankan potutuksesi lomassa mitä tästä olisi seurannut jos Saksa olisikin voittanut? Et siis tajua, hyvä, näin oletinkin. Taaskaan et tuottanut pettymystä.
Miksi se Suomea olisi 1918. Osaatko edes laskea kuinka monta saksalaista täällä oli verrattuna kymmeniintuhansiin bolsevisoituneisiin ryssiin.
Mikä siirtomaa se sellainen on jolla on oma armeija ja kansanedustuslaitos. Suomi suoritti tietenkin henkivakuutusmaksut tunnollisesti ja kääpiönpotkijan Suomelke tekemien julmuuksien perusteella ne kannattivat.
"Nyt Trumppi tai Merkel voisi myydä meidät koska tahansa Venäjälle emmekä me taaskaan mahtaisi yhtään mitään, sori vaan.
Heittopussi mikä heittopussi tässä ollaan. "
Typerä ja perustelematon väite? Toki tänne voi ja saa yrittää! Onhan sellaista tapahtunut ennenkin!
Etkö usko, että voisivat ? Mikä Trumpiakaan estäisi jos tahtoisi, sinäkö ?
Estäisi mistä? Mitä tarkoitat asialla käytännössä? Jos tekee niin minä myyn vastineena USA:n Australialle eikä Trump mahda mitään!
Etkö tajua kuinka lapsellisia juttuja puhut?
Ei se ole yhtä tyhmä kuin sinä. Saksalaisilla tuskin on mitään lämpimiä tunteita Berliinin raiskaajia kohtaan tai halua avata portit arojen m6ehillä Osloon ja Tukholmaan raiskaamaan.
Suomen ainoo voitettu sota on ollut tähän mennessä sisällissota ja sekin vain sakujen avustuksella.....syrjäinen sijainti ja surkea ilmasto on varjellu meitä suuremmilta invaasioilta.
TOSIN sisällissota olisi kyllä voitettu myös ilman saksalaisia!
Myös Lapin sota voitettiin ja SIINä olivat saksalaiset apuna kun heitä kiinnosti vain vetäytyminen!
No miksi sua ei lerppis siirretty sitten muualle, jos kerta kääpiön potkijan seuraajat voittivat viimeiset sodat. Kyllä se on se lopullinen tavoite jäönyt mongoolien taktiikoista huolimatta aina saavuttamatta ja hyvä niin. Suomen kansan kadottua heräisi turvattomuuden tunne arojen persjaloilla komeita, vauraita ja pitkiä ruotsalaisia ja nirjalaisia kohtaan. Jos perinteitä jatketasn, niin tällä kertaa häviää koko Venäjän kansa.
No mikäli ottelua käydään ja palkintona on Suomi-neito , niin minkälaista palkintoa kilpaveikot hamuavat meistä nykyään?
Tällä hetkellä palkinto minkä Euroopan Unioni kuittaa Suomen "valloittamisesta itselleen" lienee ensisijaisesti rahallista laatua. Suomi on EU: ssa tyytyväinen nettomaksaja , joka ei juurikaan kyseenalaista mitään päätöksiä mitä meidänkin osallemme kulloinkin luetaan.
Laitetaan tähän näistä rahavirroista takuulla kielteisimmästä päästä olevaa arviota , eli edesmenneen Antti Pesosen mietteitä. Toki on myönteisempiäkin näkemyksiä.
"Suomalaiset maksavat EU:lle nyt vuodessa yli tuhat miljoonaa euroa enemmän kuin EU:lta saadaan anomalla takaisin erilaista ”EU-rahaa”. Jäsenmaksun lisäksi EU:lle menevät satojen miljoonien eurojen tullimaksut, jotka kerätään Suomen rajoilla."
Eurossa ja EU:ssa olemisen hinta suomalaisille on paljon miljardin jäsenmaksua suurempi. Eurokriisin takausvastuut Suomelle ovat kymmeniä miljardeja euroja. Eurovelan korkokulut valtiolle ovat kaksi miljardia euroa vuodessa, nyt kun korot ovat alhaalla. Korot menevät lähinnä ulkomaisille yksityisille rahoituslaitoksille.
Tähän on lisättävä ulkomaisista sotaoperaatioista koituvat satojen miljoonien eurojen menot ja EU:n politiikan tuhoisa vaikutus mm. työllisyyteen ja omavaraisuuteen."
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/192058-suomen-nettomaksu-eulle-yli-tuhat-miljoonaa-euroa-vuodessa
Suomi on siis tällä hetkellä länsimielisten unionistien leirissä ja alistettu maksumiehen osaan ja Suomen nykyisten omistajien intressit näyttäisivät toistaiseksi olevan taloudellisia.
Entäs kilpakumppani NATO , mitä etuja sillä olisi saavutettavissa mikäli onnistuisi kaappaamaan Suomen leiriinsä ?
Ainakin Suomen valtioalue olisi vapaasti käytettävissä Venäjän vastaisiin operaatioihin tai vastaavasti lisäisi NATO:n puolustuksellista maaperää , mikäli niihin tarvetta tulevaisuudessa tulisi. Ilmeisesti Kuolan niemimaan strategiset kohteet voisivat kiinnostaa Nato-Suomen puolelta katseltuna ja ehkä tuo Nevan helmen kaunis kaupunkikokonaisuus ? Baltian NATO-maat voisivat myös tuntea olonsa turvallisemmaksi , mikäli Suomikin kuuluisi samaan NATON puskurivyöhykkeeseen missä ne nyt sijaitsevat.
Miksi Venäjä haluaisi voittaa tämän Suomi-kaunottaren itselleen ?
Saavutettavissa olisi vain ja ainoastaan sotilaiden kannalta katsottuna strategista helpotusta Etelä -Suomen rannikon sekä Pohjois-Suomen alueen valvontaan saamisen puitteissa. Makuasia olisiko kyseessä hyökkäysalusta länteen vaiko puolustuksellinen maaperän lisääminen ?
Venäjällä voisi olla myös taloudellisia intressejä Suomen suhteen hyvinkin paljon. Suomella on teknologista osaamista ja myös aitiopaikka läntisille markkinoille joissa taloudellinen kehitys kulkee aivan toista vauhtia kuin mitä on Venäjän osaamistaso. Suomen sijainti olisi myös geoekonomisesti venäläisten kannalta varsin mainio , joka tietysti edellyttää että Suomen markkinoiden täytyy toimia länteen päin avoimesti, jolloin hyöty on saavutettavissa.
Mikäli Suomesta kilpailevien intressit määräytyvät sotilaallisen ajattelun pohjalta , on aivan ilmeistä että Suomen kannattaa pitää kynsin ja hampain kiinni omasta suvereniteetistään ulkopolitiikan tekemisessä ja ainakin viimeiseen asti pysytellä irti suurvaltojen välisestä köydenvedosta . sillä suomalaisten palkinto on vain ja ainoastaan kynnysmaton rooli tosipaikan tullen.
"Suomi on EU: ssa tyytyväinen nettomaksaja , joka ei juurikaan kyseenalaista mitään päätöksiä mitä meidänkin osallemme kulloinkin luetaan."
Ja mikä on se päätös, joka pitäisi kyseenalaistaa? Ensi kerralla olemme varmaan niin viisaita, että liitymme järjestöön, jossa on kolmekymmentä jäsentä ja KAIKKI ovat nettosaajia, vai mitä?
"Tähän on lisättävä ulkomaisista sotaoperaatioista koituvat satojen miljoonien eurojen menot ja EU:n politiikan tuhoisa vaikutus mm. työllisyyteen ja omavaraisuuteen."
Jopas onkin Pesonen viisas vaikka kupsahti kesken:-D Mitähän mahtaa olla ne EU:n " ulkomaisista sotaoperaatiot" kun ei ole edes EU:n armeijaa?
"Suomi on siis tällä hetkellä länsimielisten unionistien leirissä ja alistettu maksumiehen osaan ja Suomen nykyisten omistajien intressit näyttäisivät toistaiseksi olevan taloudellisia. "
No, onhan se hienoa, ettei olla sentään itämielisessä unionissa?
"Entäs kilpakumppani NATO , mitä etuja sillä olisi saavutettavissa mikäli onnistuisi kaappaamaan Suomen leiriinsä ? "
Kaappaamaan? Natoon anotaan, jos sinne haluaa! Ei se ketään väkisin ota!
"Ainakin Suomen valtioalue olisi vapaasti käytettävissä Venäjän vastaisiin operaatioihin"
Nato on puolustusjärjestö, joka ei takuuvarmasti hyökkää Venäjälle!
"Nato-Suomen puolelta katseltuna ja ehkä tuo Nevan helmen kaunis kaupunkikokonaisuus ? "
Yhtä kaunis kuin koiran oksennus? Et ole siellä sitten käynyt? Kuka sitä nyt kaipaisi?
"Baltian NATO-maat voisivat myös tuntea olonsa turvallisemmaksi , mikäli Suomikin kuuluisi samaan NATON puskurivyöhykkeeseen missä ne nyt sijaitsevat."
Totta!
"Miksi Venäjä haluaisi voittaa tämän Suomi-kaunottaren itselleen ?"
Olemmeko mekin 'kaunotar'? Tuo oli relevantti kysymys jo marraskuussa 1939!
Saavutettavissa olisi vain ja ainoastaan sotilaiden kannalta katsottuna strategista helpotusta Etelä -Suomen rannikon sekä Pohjois-Suomen alueen valvontaan saamisen puitteissa. "
Tosin sen saavuttaa vasta terhakkaan sodan jälkeen? Unohtuiko?
"Makuasia olisiko kyseessä hyökkäysalusta länteen vaiko puolustuksellinen maaperän lisääminen ?"
Eli Naton kohdalla on 'hyökkäysalusta' selvä jutttu, mutta Venäjän tekemä sama temppu sinua arveluttaa? MIKÄ mahtaa olla tarkoitus? Ihmettelemme sitä yhdessä:-D
"Venäjällä voisi olla myös taloudellisia intressejä Suomen suhteen hyvinkin paljon. Suomella on teknologista osaamista ja myös aitiopaikka läntisille markkinoille joissa taloudellinen kehitys kulkee aivan toista vauhtia kuin mitä on Venäjän osaamistaso."
Mutta kulkeeko enää mahdollisen Venäjän miehityksen aikana! Yleensä se onnistui neukkulan nimellä romauttamaan kaiken kehityksen aikoinaan Itä-Blokin valtioissa?
Suomen sijainti olisi myös geoekonomisesti venäläisten kannalta varsin mainio , joka tietysti edellyttää että Suomen markkinoiden täytyy toimia länteen päin avoimesti, jolloin hyöty on saavutettavissa.
"Mikäli Suomesta kilpailevien intressit määräytyvät sotilaallisen ajattelun pohjalta , on aivan ilmeistä että Suomen kannattaa pitää kynsin ja hampain kiinni omasta suvereniteetistään ulkopolitiikan tekemisessä ja ainakin viimeiseen asti pysytellä irti suurvaltojen välisestä köydenvedosta"
Tuotahan yritettiin ennen Talvisotaa ja päädyimme juuri kynnysmatoksi! Outo väite
" sillä suomalaisten palkinto on vain ja ainoastaan kynnysmaton rooli tosipaikan tullen. "
Mutta naapurivaltion tekemä sota ja miehitys ei ole vaara eikä mikään! Mitäs tuosta näion ystävien kesken vai?
Tjaa...no muutama kommentti tähän vielä.
"Ja mikä on se päätös, joka pitäisi kyseenalaistaa? "
-- Tässähän nyt pitäisi keskittyä historiaan eikä EU-asioihin mutta laitetaanpa nyt yksi päätös joka pitää kyseenalaistaa , vaikkakin on jo tapahtunut mittaamaton vahinko Suomenkin kannalta kun tähän mukaan suostuttiin . Lisätään nyt vielä että tämä vahinko on peruuttamaton ja tulee varmistamaan Suomen lopullisen suvereniteetin luovuttamisen meidän nykyisille omistajillemme. Toivoa sopii että selvittäisiin vain rahalla tulevaisuudessa , mitä kyllä epäilen vahvasti.
Kreikan luottottaminen. Kreikan suurimmat velkojat olivat saksalaiset ja ranskalaiset yksityiset pankit silloin kun Kreikka ajatui maksukyvyttömään tilaan. Jostakin syystä polkaistiin käyntiin EU: n piirissä "kreikkalaisten pelastusoperaatio" jossa kerättiin samaan rahoituspooliin kaikki kynnelle kykenevät VALTIOT pelastamaan näiden pankkien saatavat Kreikasta.
Parempi vaihtoehto olisi ollut että luottotappiot olisi kirjattu tuolloin niile tahoille , jotka myös olivat rahallisen hyödyn korkotuloina kreikkalaisilta keränneet. Mikäli nämä pankit olivat uhassa kaatua , niin mikä olisi estänyt Saksaa ja Ranskaa pääomittamaan ITSE pankkinsa ilman että levittivät tappionsa muiden niskoille - Suomenkin ? Suomi pääomitti ITSE pankkinsa -90 luvun alun pankkikriisissä ja sitä laskua täällä maksetaan edelleenkin, joten oli aivan hölmöyden huippua meidän "huippupoliitikoiltamma ja päättäjiltämme" ottaa suomalaisten niskoille uusi pankkikriisi tuontitavarana ILMAN että siitä mitään hyötyä itsellemme edes tulemme saamaan. Päinvastoin. Että sellaista politikointia tällä sontatunkiollakin tehdään , joten niin ikävä kuin se onkin todeta että kaikki paha ja ikävä ei aina tulekaan vain ja ainoastaan idästä vaan kyllä sitä lännessäkin osataan. Tämä olisi hyvä ymmärtää Suomessa.
Suomalaisilla luotottajilla ja eläkevakuuttajilla oli tuolloin aivan olemattomat saatavat Kreikasta , joten meillä ei juurikaan ollut mitään taloudellisia intressejä osallistua tähän projektiin.
Lopputulos on nyt nähtävissä niin että nykyisin kreikkalaisia luotottaa EKP ja sen kautta myös me suomalaiset avoimella piikillä hamaan tulevaisuuteen. Tällä hetkellä piskuinen SUOMI on jo Kreikan kahdenneksitoista ( 12.) suurin velkoja. Onnea velkojille , kun Katainenkin tietää että tällähän perskeles tienaa hyvää rahaa !
Pahin seuraus tästä tulee olemaan federalistien kaikessa hiljaisuudessa saama niskaote Unionin kehittämisestä tulevaisuudessa - meillä on nyt tulossa liittovaltio jonka muodostumista ei kansalaiset edes ymmärrä a huomaa . Tämä kehitys tulee kulkemaan ensisijaisesti euro-valtioiden kesken , johon Suomikin valitettavasti kuuluu.
"Nato on puolustusjärjestö, joka ei takuuvarmasti hyökkää Venäjälle!"
--Kiva että olet varma asiastasi. Kerro ja vakuuta tuo venäläisille, sillä vain sillä on merkitystä Suomen ulkopolitiikan kannalta miten venäläiset NATO: n määrittelevät ja kokevat. Venäläinen valtiojohto on sellaisessa tilassa että siellä tarvitaan ulkoisia uhkakuvia jo pelkästään omien sisäisten ongelmien tähden , joten se miten NATO siellä määritellään ei riipu siitä miten se täällä käsitetään.
"Mutta kulkeeko enää mahdollisen Venäjän miehityksen aikana! Yleensä se onnistui neukkulan nimellä romauttamaan kaiken kehityksen aikoinaan Itä-Blokin valtioissa?"
-- Ajatuskulku lähtee siitä olettamuksesta että myös venäläiset toimivat rationaalisesti , jolloin arvioidaan mahdolliset haitat ja hyödyt ennen kuin tehdään mitään suurempia liikkeitä. Mikäli Suomesta on Venäjälle hyötyä taloudellisesti ja Suomi on käytännössä harmiton uhka sotilaallisesti Venäjän kannalta katsottuna ,se tarkoittaa sitä että se on meille eräänlainen henkivakuutus.
Historiastahan olemme oppineet paljonlaisesti. Meillä on talvisota jonka voi tiivistää joko puolueettoman valtion typeryydeksi tai sankarikertomukseksi jossa pieni kansakunta lunasti paikkansa valtioiden joukossa. Samainen sota myös opetti meille sen että oma puolustus pitää olla niin uskottava että se ennaltaehkäisee mahdollisen sodan , jolloin vastustaja laskee hintaa tälle konfliktille. Kannattaako se ?
Jatkosota taasen voi joko osoittaa meille sen että vaikka olimme liittoutuneita emme välttyneet sodalta tai sitten sen samaisen sodan voi tulkita myös itsenäisyyden lunastusrahaksi ,jälleen kerran, mikäli painotamme saatuja torjuntavoittoja tuolloin. Kuten myös tämän sodan jälkeisestä ajasta voimme vetää johtopäätöksiä että venäläisten kanssakin voi elää naapureina .
Nämä ovat makuasioita miten ne halutaan tulkita, mutta historiasta voimme nähdä sen tosiasian että venäläisten kanssa meidän on vain pakko elää , mikäli haluamme että se raja myös pysyy meidän välillämme tulevaisuudessakin.
------No, onhan se hienoa, ettei olla sentään itämielisessä unionissa?----
Käykö sinun kateeksi IVY-maita kun niillä ei ole jäsenmaksuja. Eivät maksa Venäjälle mitään, eivät käytä ruplaa, on oma talouspolitiikka, pitävät itse tullimaksunsa jne.. Mikä tuossa listassa on paha asia, kerro ?
"Pahin seuraus tästä tulee olemaan federalistien kaikessa hiljaisuudessa saama niskaote Unionin kehittämisestä tulevaisuudessa - meillä on nyt tulossa liittovaltio jonka muodostumista ei kansalaiset edes ymmärrä a huomaa ."
Enpä usko, mutta hienoa kun sinä vaaran huomaat!
"Nato on puolustusjärjestö, joka ei takuuvarmasti hyökkää Venäjälle!"
--Kiva että olet varma asiastasi. Kerro ja vakuuta tuo venäläisille, sillä vain sillä on merkitystä Suomen ulkopolitiikan kannalta miten venäläiset NATO: n määrittelevät ja kokevat". "Mutta kulkeeko enää mahdollisen Venäjän miehityksen aikana! Yleensä se onnistui neukkulan nimellä romauttamaan kaiken kehityksen aikoinaan Itä-Blokin valtioissa?"
Ei minulla ole minkäänlaista tarvetta kertoa mitään venäläisille. Naton uhka on sisäpolitiikkaa varten keksitty asia, jolla mahdollistetaan hillitön varustelu ja vyön kiristely eikä keksittyyn asiaan voi eikä tarvitse vaikuttaa. Varustelkoot itsensä kuoliaaksi minun puolestani!
"Mutta kulkeeko enää mahdollisen Venäjän miehityksen aikana! Yleensä se onnistui neukkulan nimellä romauttamaan kaiken kehityksen aikoinaan Itä-Blokin valtioissa?"
-- Ajatuskulku lähtee siitä olettamuksesta että myös venäläiset toimivat rationaalisesti"
MUTTA kun he EIVÖT useinkaan toimi rationaalisesti!
"Historiastahan olemme oppineet paljonlaisesti. Meillä on talvisota jonka voi tiivistää joko puolueettoman valtion typeryydeksi tai sankarikertomukseksi jossa pieni kansakunta lunasti paikkansa valtioiden joukossa. Samainen sota myös opetti meille sen että oma puolustus pitää olla niin uskottava että se ennaltaehkäisee mahdollisen sodan , jolloin vastustaja laskee hintaa tälle konfliktille."
Ja VAIHTOEHTOISESTI se opetti SEN, ettei pienen valtion puolustus VOI OLLA luotettava suurvaltaa vastaan ja siksi on suotavaa kuulua mukaan isompaan yhteisöön!
"Jatkosota taasen voi joko osoittaa meille sen että vaikka olimme liittoutuneita emme välttyneet sodalta"
Jatkosodan liiton tarkoitus oli välttää miehitys, jolla um Molotov uhkaili Berliinissä 1940. Jälkikäteen katsoen se taisi olla ainoa keino selvitä sopasta itsenäisenä.
"Nämä ovat makuasioita miten ne halutaan tulkita, mutta historiasta voimme nähdä sen tosiasian että venäläisten kanssa meidän on vain pakko elää , mikäli haluamme että se raja myös pysyy meidän välillämme tulevaisuudessakin. "
Mutta omilla valinnoilla voi vaikuttaa Viron tapaan siihen, että raja on ja pysyy eikä sitä tule kenellekään kiusausta ylittää!
Noo. Sillä viisiin...
"Enpä usko, mutta hienoa kun sinä vaaran huomaat!"
-- Eipä tämä kehitys nyt minun uskostani ole riippuvainen mitenkään. Kysymys on yksinkertaisesti siitä että euro-valuutta vaatii toimiakseen tätä liittovaltiokehitystä ja suomalaisilla ei näytä olevan mitään huomauttamista nyt jo nähtävissä olevaan mahdolliseen kehityskulkuun.
Euroopan Komission tiedonannosta voit lukea enemmänkin:
"Lopuksi pitkällä aikavälillä (yli viisi vuotta) pitäisi olla mahdollista laatia autonominen
euroalueen talousarvio, joka perustuu suvereniteetin ja siten vastuun ja solidaarisuuden
asteittaiseen siirtämiseen Euroopan tasolle. Se luo talous- ja rahaliitolle yhteisen
rahoituskapasiteetin, jolla voidaan tukea jäsenvaltioiden kykyä selviytyä talouden häiriöistä.
Pitkälle yhdennetty talouden ja finanssipolitiikan ohjausjärjestelmä saattaisi mahdollistaa
velkakirjojen yhteisen liikkeeseenlaskun, mikä parantaisi markkinoiden toimintaa ja
rahapolitiikan harjoittamista. "
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0777:FIN:FI:PDF
Tässä Taloussanomista samasta aiheesta hieman juttua:
"Euromaiden talous- ja rahaliitto Emu muuttuu "oikeaksi" liittovaltioksi, jos suuret euromaat näin tahtovat. Toistaiseksi on epäselvää, tahtovatko ne vai eivät – mutta paine liittovaltion suuntaan kasvaa kaiken aikaa."
http://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000001794512.html
"MUTTA kun he EIVÖT useinkaan toimi rationaalisesti!"
-- Kyllä sielläkin osataan laskea mikä kannattaa ja mikä ei.
"Ja VAIHTOEHTOISESTI se opetti SEN, ettei pienen valtion puolustus VOI OLLA luotettava suurvaltaa vastaan ja siksi on suotavaa kuulua mukaan isompaan yhteisöön!"
-- Ja vaihtoehtoisesti se myös opetti sen että Suomen puolustus kylläkin oli mielestäni varsin uskottava talvisodassa kaikesta huolimatta , mikäli kriteeriksi otetaan sodanpäämäärät ja niiden saavuttaminen.
Kun tuo onneton talvisota alkoi niin Neuvostoliiton sodanpäämäärä oli yksinkertaisesti asettaa Suomeen uusi heille mieluinen hallinto - Kuusisen hallitus sen mukanaan tuomine seurauksineen.
Rytin hallitus , joka nimitettiin talvisodan kriisihallitukseksi , asetti tavoitteekseen rauhantilaan palaamisen ja itsenäisyyden säilyttämisen joka voi onnistua vain ja ainoastaan pysäyttämällä puna-armeijan hyökkäys jolla luotiin edellytykset rauhanneuvotteluille.
Yksinkertainen kysymys kumman sodanpäämäärä totetui ja mikäli vastaus on suomalaisten , niin lopputuloshan kertoo meille jotakin uskottavasta puolustuksestakin ... ko/-kö?
"-- Eipä tämä kehitys nyt minun uskostani ole riippuvainen mitenkään."
Vahvasti siltä tuntuu!
""MUTTA kun he EIVÖT useinkaan toimi rationaalisesti!"
-- Kyllä sielläkin osataan laskea mikä kannattaa ja mikä ei."
Osataanko? Kannattiko Talvisota. Tai Tshekkoslovakian miehitys. Tai sota Ukrainan kanssa. Krimin kaappaus?
"Ja VAIHTOEHTOISESTI se opetti SEN, ettei pienen valtion puolustus VOI OLLA luotettava suurvaltaa vastaan ja siksi on suotavaa kuulua mukaan isompaan yhteisöön!"
-- Ja vaihtoehtoisesti se myös opetti sen että Suomen puolustus kylläkin oli mielestäni varsin uskottava talvisodassa kaikesta huolimatta , mikäli kriteeriksi otetaan sodanpäämäärät ja niiden saavuttaminen."
Ei ollut. Me hävisimme itse sodan ja oli hiuskarvan varassa ettei samalla koko maan! Jos tuollaiseen oikeasti uskot niin olet sinisilmäinen!
"Yksinkertainen kysymys kumman sodanpäämäärä totetui ja mikäli vastaus on suomalaisten , niin lopputuloshan kertoo meille jotakin uskottavasta puolustuksestakin ... ko/-kö?"
Me emme saavuttaneet sodan tavoitteita ja vuonna 1944 jälleen kerran vain vaivoin säilytimme itsenäisyytemme.
Luojan kiitos Neukkulan agressiivinen muoto romahti 1991, mutta ei jatkumo ole juurikaan entistä parempi!
Viro (ja Baltian maat) saavan elää rauhassa. Siinä oin sodan opetus parhaimmillaan!
Vai näin.
"Vahvasti siltä tuntuu!"
--Ongelmana on tämä toimimaton euro-valuutta. Kehitys tullee riippumaan siitä miten sitä kehitetään.
Ranskan presidentinvaaleissa on vahvoilla voittajaehdokkaana mies joka on nimenomaan federalisti . Toki Saksa tässä kehityksessä viimeisen sanan tulee sanomaan , joten jäämme kuulolle mitä tapahtuu , kun me suomalaiset emme oikein muuta voi nykyään .
"Osataanko? Kannattiko Talvisota. Tai Tshekkoslovakian miehitys. Tai sota Ukrainan kanssa. Krimin kaappaus?"
-- Oppia ikä kaikki. Meidän kannaltamme tärkein oppi eli Suomen osalta on näyttänyt menneen perille.
Ei ollut. Me hävisimme itse sodan ja oli hiuskarvan varassa ettei samalla koko maan! Jos tuollaiseen oikeasti uskot niin olet sinisilmäinen!
-- Sodan voi hävitä ja siitä huolimatta saavuttaa asettamansa sodanpäämäärän, kuten huomaat varmaankin talvisodan osalta aivan kiistatta. No ainakin Stalin näytti olleen sodan aloittaessaan varsin sinisilmäinen odotetun menestyksensä suhteen.
"Me emme saavuttaneet sodan tavoitteita ja vuonna 1944 jälleen kerran vain vaivoin säilytimme itsenäisyytemme"
-- Mitä kohtaa et ymmärrä ? Tässä vielä kopiona aikasemmasta vastauksesta :
"Kun tuo onneton talvisota alkoi niin Neuvostoliiton sodanpäämäärä oli yksinkertaisesti asettaa Suomeen uusi heille mieluinen hallinto - Kuusisen hallitus sen mukanaan tuomine seurauksineen.
"Rytin hallitus , joka nimitettiin talvisodan kriisihallitukseksi , asetti tavoitteekseen rauhantilaan palaamisen ja itsenäisyyden säilyttämisen joka voi onnistua vain ja ainoastaan pysäyttämällä puna-armeijan hyökkäys jolla luotiin edellytykset rauhanneuvotteluille.
Yksinkertainen kysymys kumman sodanpäämäärä totetui ja mikäli vastaus on suomalaisten , niin lopputuloshan kertoo meille jotakin uskottavasta puolustuksestakin ... ko/-kö?"
-- Miltä tuo nyt näyttää kumpi saavutti sodalle asettamansa päämäräärän ? Suomi vai Neuvostoliitto ? Eihän Suomi voinut mitään muita tavoitteita itselleen edes asettaa tuossa tilanteessa. Vai meinaatko että Uralille asti heti alkuvuodesta 1940... ?
Palataan tuohon vuoteen 1944 sen jälkeen kun selvität itsellesi tämän talvisodan lopputuloksen merkityksen.
"Viro (ja Baltian maat) saavan elää rauhassa. Siinä oin sodan opetus parhaimmillaan!"
-- Eipä näiden nykymuotoista rauhassa elämistä ole vielä päästy testailemaankaan. Montako sotaa Suomi on käynyt vuoden 1944 jälkeen ?
... Tarkennus . Unohtuipa käyty Lapin sota saksalaisia vastaan. Joten Montako sotaa Suomi on käynyt vuoden 1945 jälkeen ?
""Viro (ja Baltian maat) saavan elää rauhassa. Siinä oin sodan opetus parhaimmillaan!"
-- Eipä näiden nykymuotoista rauhassa elämistä ole vielä päästy testailemaankaan. Montako sotaa Suomi on käynyt vuoden 1944 jälkeen ? "
Rauhassa eletään silloin, kun rajan yli ei ängetä tai asioihimme puututa!
Meillähän on ikäviä kokemuksia suomettumiskaudelta siitä, että asioihimme puututtiin!
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Jahas- Hyppäsimme sitten suomettumisen kauteen.
"- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin"
-- Ja samalla "SE" pysyi omalla puolellansa Suomen-Neuvostoliiton rajaa. Koko tuon viime sotien ja NL:n romahduksen välisen ajan. Miksihän näin ?
Jostakin syystä täälläkin "pahat kielet" puhuvat yhtäläisyysmerkein "suomettumisesta ja brysseliin kumartamisesta " ... mitä halvattua ne oikein tuollai..?
"Euroopan unionin ja sen jäsenmaiden vallanjaon perusperiaate on niin kutsuttu annetun toimivallan periaate eli jäsenvaltiot ovat tietyillä aloilla antaneet päätöksentekovaltaansa unionille."
"EU:n yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvissa asioissa ainoastaan unioni voi säätää lakeja ja antaa oikeudellisesti velvoittavia säädöksiä. Yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvat alat:
tulliliitto
kilpailulainsäädäntö
euromaiden rahapolitiikka
meren elollisten luonnonvarojen säilyttäminen osana yhteistä kalastuspolitiikkaa
yhteinen kauppapolitiikka"
Tähän voisi vielä lisätä yhteinen ulkopolitiikka , joka tuleekin hyvin esille näissä Venäjä-pakotteissa. Tuskinpa Suomi tuollaisia olisi asetellut Venäjälle ilman muiden sanelua.
No ei todellakaan! Siinä on ryhmä, joiden rupla on pohjamudissa ja talous kuralla. Ilman viisumia he eivät juurikaan pääse matkustamaan minnekään maailmassa. Koko maailma pitää heitä hylkiöinä eikä kotimaassa viihdy edes venäläiset itse! Kaikki, joilla on vain mahdollisuus, muuttaa länteen. Suomessakin taitaa olla jo 60-000 venäläistä!
Hyvin kuvasitkin Viron ja Latvian tilanteen, heh. Juuri noin niissä menee, kakruja ei halua tehdä enää kukaan ja nuoret muuttaa muualle, Suomessakin 30 000 virolaista. Venäläisiä ei ole 60 000 vaan vain muutama tuhat. Jätkä, valehtelit taas.
Itse valehtelit! Venäläiset ovat jo suurin vieraskielinen ryhmä Suomessa! Miksi luulet Suomen TV:n aloittaneen venäjänkieliset uutiset? Todistit taas tyhmyyytesi?
Virolaisia 52000, venäläisiä 31000.
http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
Oikeuttaako luku 31.000 ilmaisuun "vain muutama tuhat"?
Oikeuttaako luku 31 000 ilmaisuun 60 000 ?
Aivan yhtä suurella oikeutuksella!
Aivan yhtä vähän kuin ilmaisuun "vain muutama tuhat"?
"Miksi luulet Suomen TV:n aloittaneen venäjänkieliset uutiset?"
-- Virosta on Suomeen muuttanut paljon nimenomaan venäjänkielistä väkeä , joten tuolle palvelulle on tarvetta myös muille kuin vain Venäjältä tänne muuttaneille.
Ja mitä merkittäviä länsiotteluita täällä käytiin ennen kääpiönpotkija hollannin reisdua. Satamakaupunki on saatava, kuolkoon vaikka kaikki tsushat. Orjatyövoimalla rakennettu 'ikkuna Eurooppasn. Mikä vitsi!
Suomi jaetaan aina voittajalle eikä jää jakojäännöstä. Menee jako tasan, ulkorajoja myöten.
Vai niin! Ei sinusta ole minkään asian 'jakelijaksi'! Pysy vaan sossun luukulla kuten tähänkin saakka!
Länsi myy Suomenkin Venäjälle silmää räpäyttämättä jos saa vastineeksi jotain suurempaa. Pikku maat ovat aina vaihtaneet omistajaa.
Yleensä on niin, että kun pieni mies menee sekaantumaan isojen tappeluun niin lopulta sille pikku miehelle käy siinä kaikkein huonoiten. Tämä oppi pitäisi muistaa ja katsella vaan kaukaa kun isot kahinoi.
Kun EU ja Venäjä joskus sopivat kestävästä rauhasta niin suuri vaara on, että Venäjän etupiiriraja, ei siis valtion raja, tulee Pohjanlahteen ja Tornionjokeen. Niin on sovittu jo kaksi kertaa ennenkin eikä kolmaskaan ole mahdottomuus jos sillä lailla voidaan rauhottaa tämä ilmansuunta. Mihin EU Suomea tarvitsisi, hankala puolustaakin ?
EU:lla ei ole tarvetta lähteä etupiirejä jakamaan minkään Italian kokoisen BKT:n omaavan huonoa itsetuntoa potevan kehitysmaan kanssa.
Tuo italialais-bkt:n maa sattuu tosin olemaan asevoimiltaan supervalta, ja historia osoittaa etupiirilaskelmien ja määrittelyhankkeiden esiin nousun lähes väistämättömiksi tilanteessa, jossa Länsi-Euroopassa on suurvalta, kuten EU-liittovaltio (vrt. Napoleon, natsit).
Näin siis EU:n kehittyminen liittovaltion suuntaan pakottaisi Suomen tiivistämään läntistä littosuhdettaan lähinnä NATOon liittymällä ja uhraamalla hyvät naapurisuhteensa Venäjään.
Sehän meidän kaikki ongelmat ratkaiseekin kun asetutaan Naton tukikohdaksi Venäjää vastaan. Eikä mielestäsi ilmeisestikään tuo tilalle yhtään uutta ongelma, eihän.
Tukikohtia? Ei jäsenmaan ole tarvis ottaa mitään vieraita joukkoja alueelleen!
Et ole tyhmä, ethän?
Älä ole sinäkään tyhmä kun en ole minäkään. Luuletko, että Naton turva on yksipuolista, sellaista rusinat pullasta, ei ole. Jos Natolla tulisi sota Venäjän kanssa jossain etelämpänä niin Suomen kuuluu lähteä mukaan ja se tietää tänne Naton tukikohtia ja joukkoja. Näin se vaan on vaikka mitä piipittäisit.
Ei se muuta miksikään sitä, että rauhan aika täällä ei ole vieraita joukkoja tai tukikohtia! Ei niitä ole liioin Norjassa tai Tanskassa! Sotatilanteen ovat aina asia erikseen!
""Ottelu alkoi Ruotsin ja Novgorodin välillä jatkuen sitten Ruotsin ja Venäjän välisenä.....""
Ei alkanut. Kalevalainen Suomi oli rannikolla yhtenäiskulttuuri Uumajasta Ääniselle jossa ortodoksisuus oli saanut jalansijaa. Tämä alue jakaantui kahteen eri toisilleen vihamieliseen uskontovyöhykkeeseen ensimmäisen ristiretken seurauksena 1150. Retki oli katolisen kirkon järjestämä eikä sillä ollut Ruotsin kanssa muuta tekemistä kuin se että svealaisten aluetta käytettiin tukialueena kun lähdettiin valloitusretkelle. Vasta tämän jälkeen ilmestyy historiaan "karjalaisten" heimo.
Ruotsi valloitti Suomen tai "Itämaan" vasta 1250-luvulla.